Билл, Джеффри

Родился в XX веке^{[уточнить]} в США^{[где?][источник не указан 1124 дня]}.

Получил степень бакалавра гуманитарных наук по испанскому языку в Университете штата Калифорния в Нортридже^[англ.] (1982), а также степень магистра гуманитарных наук по английскому языку в Университете штата Оклахома в Стиллвотере^[англ.] (1987) и степень магистра библиотековедения в Университете штата Северная Каролина (1990)^[5].

С 1990 по 2000 год работал первым, а затем старшим составителем каталога в Гарвардском университете^{[источник не указан 1124 дня]}.

До декабря 2012 года был членом редакционной коллегии журнала Cataloging & Classification Quarterly^[англ.] (ежеквартальное издание, освещающее вопросы библиотечной каталогизации и классификации). В том же году он получил контракт пожизненного найма в Университете штата Колорадо в Денвере^[6].

В интервью изданию The Charleston Advisor^[англ.] (рецензируемое периодическое издание, обозревающее частные и бесплатные интернет-ресурсы, которые библиотеки лицензируют и делают доступными для своих спонсоров и пользователей) в июле 2013 года Дж. Билл заявил, что наибольшее влияние на него оказал Фредерик Гридли Килгур^[7].

Дж. Билл работает библиотекарем более 20 лет. Его твёрдая и последовательная критическая позиция по отношению к «хищным» издательствам (термин, придуманный им самим^{[источник не указан 2393 дня]}) широко известна среди издателей, практикующих публикацию авторских материалов в открытом доступе. В 2009 году в журнале The Charleston Advisor^[англ.] он опубликовал ряд работ, в которых проанализировал журналы открытого доступа, использующие хищнические методы публикации (например, Bentham Open^[8]). Однако его интерес к подобным изданиям возник ещё в 2008 году, когда он начал получать многочисленные приглашения от журналов сомнительного характера с предложением войти в их редакционные советы. Дж. Билл говорит, что его «сразу же заинтриговала вся эта ситуация, потому что большинство писем содержало много грамматических ошибок»^[9]. С тех пор он ведёт широко известный и регулярно обновляемый список, как он называет, «потенциальных, возможных или вероятных „хищных“ издателей, практикующих научные публикации в режиме открытого доступа». Общий список подразделяется на два блока: список недобросовестных издателей^[10] и список отдельных недобросовестных журналов^[11][12][13]. Эти списки рассматриваются крупнейшими мировыми реферативными научными базами данных Scopus и Web of Science в качестве основы при принятии ими решения об удалении того или иного псевдонаучного журнала из своей базы. Билл подсчитал, что подобные недобросовестные издания публикуют около 5-10 % всех статей, представленных для открытого доступа, и что по меньшей мере 25 % журналов открытого доступа являются «хищными»^[14]. В 2011 году в списке было 18 пунктов, а к 29 декабря 2016 года число возросло до 923^[15]. В начале января 2017 года эта цифра составляла 1155 издателей и 1294 журнала^[1].

Биллу принадлежит понятие «хищническая конференция^[англ.]», которым он обозначил деятельность OMICS Publishing Group и подобных ей организаций, устраивающих «научные конференции» с заявленными в составе редакционных совет и организационных комитетов видных учёных, которые не давали на это своё согласие, с большими денежными взносами на участие, а также такие мероприятия, где с обманной целью используется похожее название авторитетных научных конференций^[16]. Он подверг критике финансовые механизмы конференций OMICS Publishing Group, отметив, что «правила регистрации показывают, что они никогда не возмещают регистрационные сборы, даже если сами отменяют или переносят конференцию. Вместо этого ими предоставляется кредит на следующие конференции»^[16]. Билл выступил с рекомендацией «в наиболее возможной степени, чтобы учёные всех стран избегали каких-либо соприкосновений с OMICS. Не отправляли документы. Не соглашались работать в их редакционных советах. Не регистрировались и не посещали их конференции»^[16].

В 2013 году журнал Science опубликовал результаты своей хитроумной операции. Она представляла собой своеобразный «точечный укол» для проверки качества рецензирования статей^[17]. В различные издания была направлена статья-розыгрыш о лишайнике, который якобы имел способность выступать в качестве ингибитора роста опухолевых клеток, стилизованная под серьёзную научную статью, но на самом деле не имеющая ничего общего с таковой^[1]. К удивлению, рукопись была принята многими (60 %) изданиями, подавляющее число (82 %) которых оказалось в списке Дж. Билла^[1]. В статье «Кто боится рецензирования?^[англ.]» в журнале Science было отмечено, что «…результаты „точечного укола“ показывают, как Дж. Билл преуспел в выявлении издателей с низким контролем качества. 82 % издателей из его списка приняли статью-розыгрыш». По словам Дж. Билла, автор «точечного укола» Джон Боаннон^[англ.] «в сущности всего лишь обнаружил» то, о чём Билл говорил уже в течение нескольких лет^[18].

В феврале 2013 года издательство открытого доступа «Канадский центр науки и образования» (англ. The Canadian Center of Science and Education (CCSE)) расположенное в Торонто, направило Дж. Биллу письмо с заявлением о том, что включение компании в список сомнительных издателей открытого доступа является ничем иным, как дискредитацией. В письме также говорилось, что если Дж. Билл не удалит компанию из своего списка, ему будет предъявлен «гражданский иск»^[1][19].

В мае 2013 года издательство OMICS Publishing Group^[англ.] (Хайдарабад, Индия), которое также было включено в список недобросовестных издателей открытого доступа^[16], направило Дж. Биллу предупреждение о том, что намерено в соответствии с разделом 66A (запрет на использование компьютера с целью публикации грубо оскорбительной, а также угрожающей или ложной информации) Закона об информационных технологиях Индии 2000 года^{[англ.][1][20]}, через суд взыскать с него убытки в размере 1 млрд долларов США^{[1][21][22][23]}. В шестистраничном письме издательства OMICS сообщалось, что блог Дж. Билла «смешон, необоснован, дерзок» и «демонстрирует элементарный непрофессионализм и откровенное высокомерие»^[24]. По словам Дж. Билла, «плохо написанное письмо с угрозами в его адрес является попыткой издательства OMICS отвлечь внимание от всей чудовищности своей редакционной практики»^[25]. Суд не состоялся, поскольку Верховный суд Индии в другом своём решении признал данный раздел противоречащим Конституции Индии^[1][26]. В 2016 году Билл с удивлением узнал^[27], что Федеральная торговая комиссия подала в Федеральный окружной суд штата Невада^{[англ.][28]} иск в отношении OMICS group^[29][30]. Подобный судебный процесс стал первым случаем подачи иска против научного издательства^[31], в котором утверждалось, что ответчик «обманывал учёных и исследователей относительно своего издания присвоив публикационные взносы в размере от сотен до тысяч долларов»^[28], задерживал присланные рукописи взимая сборы за ускорение публикации работ^[27][31] и поощрял проведение хищнических конференций^[28][29]. В статье в журнале Inside Higher Education^[англ.] проводились примеры выявленной Биллом подобной деятельности OM^[32]ICS Publishing Group, он которой он отозвался следующим образом: «Если кто и хищник, то вот это издательство. Оно есть наихудшее из наихудшего».

15 января 2017 года полностью было удалено всё содержимое Scholarly Open Access вместе с личной страницей Билла на веб-сайте университета^[33]. На удаление первыми обратили внимание пользователи социальных сетей, которые высказали предположение о том, что удаление было связано с переносом списка руководством Cabell’s International^[1], однако позднее компания отрицала свою причастность, а её вице-президент по развитию бизнеса Лесли Эрл заявил, что Билл «был вынужден закрыть блог из-за угроз и политики»^[1][34]. В свою очередь официальный представитель университета заявил, что удаление содержимого сайта было личным решением Билла и не связано с какими-то юридическими сложностями^[1][35]. Канадский врач Роджер Пирсон, профессор акушерства, гинекологии, репродуктивных наука и медицины Университета Саскачевана, отметил, что «увидеть труды Билла уничтоженными было полнейшей катастрофой», поскольку «с научной точки зрения это означает отсутствие крайне насущного источника»^[36].

• Корчеватель
• Мистификация Сокала

на русском языке

• Приложение // Касьян А. С., Абалкина А. А., Малешин Д. Я. «Журналы в перечне рецензируемых научных изданий ВАК РФ, имеющие признаки некорректной редакционной политики (10.00.00 Филологические науки; 08.00.00 Экономические науки; 12.00.00 Юридические науки)» // 5-я Международная научно-практическая конференция «Научное издание международного уровня — 2016: решение проблем издательской этики, рецензирования и подготовки публикаций». Москва, 17-20 мая 2016 г. Организаторы: НП «НЭИКОН», Ассоциация научных редакторов и издателей (АНРИ), РАНХиГС при финансовой поддержке Минобрнауки России; Редакторы: А. В. Кулешова, Н. Г. Попова, В. И. Смирнова, отв. ред. О. В. Кириллова. — Екатеринбург: Уральский государственный университет имени А. М. Горького, 2016. — С. 139-147. — 324 с. — ISBN 978-5-7996-1809-4.

на других языках

• Berger M., Cirasella J. Beyond Beall’s List: Better Understanding Predatory Publishers // College & Research Libraries News^[англ.]. — 2015. — Vol. 76, № 3. — P. 132-135.

• Персональный блог Джеффри Билла (в настоящее время недоступен; его копия в Архиве Интернета)
• Профиль на Google Scholar
• Борец с псевдонаучными публикациями казахстанских ученых посетит Алматы // Информационно-аналитический портал 365info.kz, 03.06.2015
• Козачков М. Список Билла // Время. — 02.07.2015.
• Руссо М. М. Почему исчез «список Билла»? // Полит.ру. — 18.01.2017.
• Ферапонтов И. Журнал Science раскрыл теневую империю "мусорных" научных изданий // РИА Новости. — 04.10.2013.