Википедия:К восстановлению/31 мая 2015

Пользователь Bilderling удалил мою тему, которую я еще не дописал "Программа Libro" это программное обеспечение, которое я разработал и оно распространено уже более чем 1500 объектах, при поиске в интернете я хочу чтобы люди знали, что значит эта программа и что она делает, а так же куда можно обратится за помощью к разработчику для тех кто уже использует программу и ищут информацию по ней в интернете. Я пытаюсь написать подобную статью как написана по программе "R-Keeper" (эту то статью не удаляют) ,что я сделал не так и что мне сделать чтобы не удаляли моих статей. Я являюсь разработчиком данного программного обеспечения. e-mail: rogan73@ukr.net 77.231.194.42 11:21, 29 мая 2015 (UTC). Чтобы вы не считали это рекламой я могу даже не делать ссылки на сайт программы если это критично. Александр Рогань 09:11, 31 мая 2015 (UTC)

Раз вы являетесь разработчиком программы, то вам следует ознакомиться с проектом правила о конфликте интересов и эссе «Начальство указало». Вкипедия не является ресурсом поддержки бизнеса и не предназначена для размещения справочной информации для пользователей чего бы то ни было. Статья R-Keeper не удаляется, так как соответствует требованиям ВП:СОФТ. Наличие или отсутствие ссылок на сайт программы непринципиально. Адрес электронной почты можно было и не давать: участники Википедии в частную переписку не вступают. --Well-Informed Optimist (?•!) 11:51, 31 мая 2015 (UTC)

Я тут попросил знакомого админа скинуть мне имеющиеся в статье источники. Итак в статье было:

Итак сайты программы, сайт компании и форумы не могут конечно считаться авторитетными источниками с т.з. ВП:СОФТ. Фэйсбук, в контакте и ютуб тем более неавторитетные источники. https://plus.google.com/+RikosoftHomeipNet_LIBRO/posts самонаполняемый источник. LinkedIn как видно из https://www.linkedin.com/about-us?trk=hb_ft_about является социальной сетью для делового общения и под критерий независимого и коммерчески немотивированного источника не подходит. Суммируя можно сказать, что к сожалению имеющиеся на сегодняшний день источники не дают предмету статьи соответствия ВП:СОФТ, хотя конечно в будущем такие источники теоретически могут появится (но тогда и заново обсудим). Vyacheslav84 21:15, 31 мая 2015 (UTC)

Добавить к пред. итогу в общем нечего. Независимых источников нет - нет и соответствия ВП:СОФТ. --El-chupanebrei 14:00, 9 июня 2015 (UTC)

Текущая версия статьи — Участник:Vyacheslav84/Порог (журнал). Статья про журнал была удалена по отсутствию ВП:ОКЗ (см. Википедия:К удалению/3 сентября 2013#Порог (журнал)). Рассмотрим имеющиеся по журналу источники. http://www.mirf.ru/rewards.php?block=6 - как видно из данного источника журнал в 1999 году был награжден премией Дмитрия Громова и Олега Ладыженского «Второй блин», что для малотиражного и некрупного журнала довольно высокое достижение. Также в 2001 году журнал был признан лучшим русскоязычным НФ-журналом за рубежом по версии конвента Волгакон (тут я могу сослаться либо на выходные данные «Громов Дмитрий Информационный листок украинской фантастики N 23-2001 (101). Итоги „Волгакона-2001“. Фантастическая периодика.. — OldNews.» либо на пиратскую версию его — http://www.rulit.me/books/informacionnyj-listok-ukrainskoj-fantastiki-n-23-2001-101-read-319987-1.html или http://www.s3000.narod.ru/nl2226082001.htm). Обе эти награды выделяют журнал Порог из ряда ему подобных (фантастических журналов на постсоветском пространстве было много, но далеко не каждый удостаивался наград такого высокого уровня). Следующий источник — https://books.google.ru/books?id=bSOEMQAACAAJ&dq=ремесло+писателя&hl=ru&sa=X&ei=1ApqVZzLM8GzswGdtoOgBA&redir_esc=y, в котором журналу Порог посвящено половина 132 и половина 133 страницы (в сумме примерно страница). К сожалению данная книга у меня в бумаге, поэтому я могу только дать ее выходные данные либо в самом крайней случае могу сделать скан страниц. Стоит отметить, что эта примерно страница посвященная Порогу в той книге довольно насыщенная и подробно расписывает тематику журнала, редакторскую политику, его выходные данные (кем, когда, как и где публиковался) и прочее. Следующий источник http://www.fandom.ru/about_fan/f_ukr/enc17.htm. Тут статья из энциклопедии посвящена в основном главному редактору Алексею Корепанову, но и про журнал есть описания в 3 абзацах (3, 12 и 14 абзацы). Стоит отметить, что это статья из «Фантасты современной Украины: Справочник». Следующий источник "Алексей Корепанов «Поріг» в гостях у "МиФ"а. — Молодежь и фантастика, 1994. — № 6. — С. 319—320." (к сожалению в сети я не нашел содержания журнала, но как доказательство существования этой статьи — http://www.fantlab.ru/work328910 или http://archivsf.narod.ru/1991/mif/index.htm). Стоит отметить, что источник публикации журнал «Молодежь и фантастика» судя по первой ссылке из https://www.google.com/search?tbm=bks&hl=ru&q=журнал+Молодежь+и+фантастика&= (а точнее — Новое литературное обозрение, Выпуски 11-12) является авторитетном источником. Также из http://fantlab.ru/work126954 можно подчерпнуть подробную информацию о содержании части номеров журнала (про авторитетность Фантлаба могу процитировать админа Be nt all [1]). Суммируя можно сказать, что имеющихся источников хватает для написания в руВП статьи про этот журнал (что иллюстрирует копия данной статьи в моем ЛП, написанная целиком по указанным источникам), а имеющиеся награды выделяют журнал из ряда подобных ему и придают ему дополнительную значимость. Vyacheslav84 12:32, 31 мая 2015 (UTC)

• Контакты издания в статье точно не нужны. --с уважением, El barroco 09:33, 5 июня 2015 (UTC)
  • Перенес их из текста в шаблон, благо в Шаблон:журнал есть строка адрес редакции. --Vyacheslav84 11:38, 5 июня 2015 (UTC)

http://f-picture.net/lfp/i057.radikal.ru/1507/21/fc45b111dcde.jpg/htm - прокрутить окно по ссылке вниз и вправо. Vyacheslav84 12:42, 25 июля 2015 (UTC)

Ну что ж, с учётом того, что данный журнал большую часть своей жизни существовал в ситуации, когда советская система литературного обозрения деградировала, а интернет ещё был в зачаточном состоянии, полагаю, что значимость этого издания вполне показана. Приведено несколько весьма авторитетных источников, которые достаточно подробно рассматривают это издание. Статья восстановлена путём переноса из черновика в основное пространство. GAndy 12:06, 24 января 2016 (UTC)