Википедия:К удалению/11 ноября 2016

ОРИСС без обобщающих АИ на основе какой-то низкопробной желтухи. --MarchHare1977 (обс.) 00:47, 11 ноября 2016 (UTC)

• не список, а свалка.--Venzz (обс.) 07:22, 13 ноября 2016 (UTC)

• Не свалка, не список, а улучшенный аналог украинской статьи. Плюс более развернутый материал по сравненеию с этим, так как подпольные организации (как и устраивыемые ими диверсии) имеют место не только в Харьковской области.

DELAGARDY 17:41, 13 ноября 2016

Это не список, так как требованиям ВП:ТРС не соответствует, а именно что ОРИСС, да еще без АИ. Удалено. Укровикские статьи по теме - далеко не пример для подражания и перевода. ShinePhantom ^(обс) 06:14, 18 ноября 2016 (UTC)

Соответствие бизнес-тренера и предпринимателя критериям значимости персоналий не показано и сомнительно. Рекламный стиль. Информация подтверждена ссылками на персональный сайт, социальные сети и youtube - такие источники в Википедии использовать не нужно. — Abba8 03:16, 11 ноября 2016 (UTC)

Аналогично номинации ниже. --El-chupanebrei (обс.) 16:38, 11 ноября 2016 (UTC)

Значимость в статье не показана. Все источники на сайт себя любимого и Фейсбук. MisterXS (обс.) 06:19, 11 ноября 2016 (UTC)

• Такую рекламу на КБУ надо.--Мечников 10:13, 11 ноября 2016 (UTC)
• Быстро удалить, по ВП:БИЗ никак не проходит, источников нет. Такое на КБУ сразу выносить надо. — Mazer ^Σ 12:29, 11 ноября 2016 (UTC)

И первая и вторая - откровенно рекламные статьи про явно энциклопедически незначимых персон. Провисели столько лишь по одной причине - наличие у автора флага патрулирующего (впрочем - это не надолго). Обе быстро удалены. --El-chupanebrei (обс.) 16:38, 11 ноября 2016 (UTC)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс.) 06:31, 11 ноября 2016 (UTC)

Ни источников, ни длины. Удалить. С уважением, Иван Булкин — 20:00, 17 ноября 2016 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 06:12, 18 ноября 2016 (UTC)

Очевиднейшая НЕГУЩА.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 08:32, 11 ноября 2016 (UTC)

• Если бы не шаблон, то подпадало б под КБУ:С1 46.216.174.108 11:40, 11 ноября 2016 (UTC)

Википедия — не словарь, и даже шаблон статью не спасёт. Тем более, слишком краткая. С уважением, Иван Булкин — 17:01, 17 ноября 2016 (UTC)

Пусто, значимости нет и не будет еще пару лет точно, ВП:НЕГУЩА. Удалено. GAndy (обс.) 02:09, 18 ноября 2016 (UTC)

Аналогично предыдущему. Хотя тут возможны варианты. Сериал уже вот-вот выйдет на экраны. Правда, как мне кажется, в итоге две или три статьи ни к чему. Можно обойтись и одной - Мажор (телесериал).--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 08:35, 11 ноября 2016 (UTC)

Ну, сериал уже три дня идёт по Первого каналу, а что-то никто дополнять статью не спешит. А в таком виде там не только значимость не показана, не даже соответствия минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс.) 02:10, 18 ноября 2016 (UTC)

Значимость художника возможна. Хотя и не показана. Но стиль статьи просто антиэнциклопедичен, её почти полностью переписывать надо.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 08:47, 11 ноября 2016 (UTC)

• Тогда не ВП:КУ, а ВП:КУЛ статью надо --88.147.243.154 16:26, 11 ноября 2016 (UTC)
  • Пока нет.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 19:12, 11 ноября 2016 (UTC)

Много понатырено с 1. Остатки статьёй не будут. Удалить. --Barbarian (обс.) 20:24, 3 апреля 2017 (UTC)

Оставлено. -- dima_st_bk 10:51, 22 марта 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Статьи пустые, значимость отдельных годов в истории метрополитена не показана. Не вижу вообще смысла в таком делении при условии существования статей История Московского метрополитена и Хронология Московского метрополитена (последняя впрочем тоже крайне сомнительна). --Sigwald (обс.) 10:12, 11 ноября 2016 (UTC)

• По любой из них полно источников и можно накатать простыню текста (очевидно лишнего в и так больших общих статьях). Один из главных мегапроектов в сталинской М★скве это вам не история села Гадюкино. Macuser (обс.) 10:46, 11 ноября 2016 (UTC)
• ЗЫ Хронология - это перечень каких-либо событий в их временной последовательности. Хронология Московского метрополитена - это и так уже на 50 экранов, подробные рассказы о событиях (с цитатами и картинками) надо выносить в отдельные статьи. Предлагаю всем желающим высказаться не тратить силы, а зайти в любую из статей и добавить по предложению с источником. Macuser (обс.) 10:54, 11 ноября 2016 (UTC)
  • Может Вы мне тогда объясните смысл всех этих статей и хронологии в целом? Есть обзорная статья по истории, есть статьи по каждой отдельной станции и ветке, отдельные статьи по поездным составам. И там все эти факты уже описаны. На кой нужна эта свалка из разрозненных фактов по годам? --Sigwald (обс.) 12:24, 11 ноября 2016 (UTC)
  • Вот Вы например взялись править 31-й год. Там ровно 2 события - решение о строительстве и начало строительства. Всё, это так и останется стабом на веки вечные. Причём наполовину это цитирование из источника. Всё то же самое уже описано в других статьях. --Sigwald (обс.) 12:31, 11 ноября 2016 (UTC)
    • Почему стабом? Была борьба между трамваем и "метрополитеном", борьба между тем кому это все разруливать: партии или гор/нархозяйству. Про один этот пленум можно брошюру написать. Да и про пробный участок можно много чего написать. А в История Московского метрополитена (уже 50 экранов) только основная канва событий должна быть, без цитат и деталей. В Хронологии - список событий (опять без цитат и деталей). И факты на год тут отнюдь не разрозненные - появилось решение о строительстве ⇒ начали копать. А ведь есть и еще факты - появился Метрострой и был представлен проект линий московского метрополитена. Macuser (обс.) 12:57, 11 ноября 2016 (UTC)
    •  ЗЫ И тут нужно еще много чего написать - почему П. П. Роттерта сняли с Днепрогэса, почему не стали строить Берлинским способом (1932 год), и т.п. Macuser (обс.) 13:24, 11 ноября 2016 (UTC)
      • Хотите компромисс? Создайте обзорную статью 1930-е годы в истории Московского метрополитена - Vald (обс.) 17:08, 11 ноября 2016 (UTC)
        • Надо брать вторичные источники по московскому метрополитену, и смотреть какое деление на периоды там. Всё остальное это ОРИСС, включая деление по годам. --Sigwald (обс.) 17:33, 11 ноября 2016 (UTC)
          • Ну нет, по годам и по десятилетиям и по векам и даже по тысячелетиям - это тривиальное деление. В любой школьный учебник истории загляните, как там делят. Macuser (обс.) 17:38, 11 ноября 2016 (UTC)

Значимость статей об отдельных годах Московского метрополитена не показана и вряд ли в принципе может быть продемонстрирована для столь узкой темы. Статьи история вполне хватит, если не писать о малозначимых подробностях. Удалено. GAndy (обс.) 01:56, 18 ноября 2016 (UTC)

Самостоятельная значимость не показано Taknujno55 (обс.) 13:34, 11 ноября 2016 (UTC)

Фактически — рекламная акция страхового агентства, пусть и достаточно остроумная. В статье источников 2, в интернете — больше упоминаний, но все они датируются июнем 2010 года, когда был установлен памятник — налицо только кратковременный всплеск интереса. Художественного анализа скульптуры как произведения монументального искусства нигде не приводится. Удалено за незначимостью. --Christian Valentine (обс.) 19:08, 2 декабря 2016 (UTC)

Страница являлась перенаправлением на статью Magic: The Gathering. Под названием этого редиректа существует с 2002 года полноценная онлайн-игра Magic: The Gathering Online, имеющая страницу на англо-вики и проходящая по ВП:ЗП для создания отдельной статьи. Данное перенаправление мешает простановке шаблонов «Не переведено» в других статьях по связанной тематике. Dantiras (обс.) 18:39, 11 ноября 2016 (UTC)

Шаблон «не переведено» — не повод удалять перенаправления вида «частное на общее». При необходимости можно использовать {{Falseredirect}}.--Abiyoyo (обс.) 19:02, 21 ноября 2016 (UTC)

Значимость художника не показана. Да и лирические отступления статью не красят.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 20:14, 11 ноября 2016 (UTC)

Кто кого красит: статья художника или художник статью? Кроме КЗДИ 1.2, нет вообще ничего, но и выставка областной администрации Адыгеи, кажется, маловата будет. Удалить. Cat of the Six (обс.) 09:40, 22 ноября 2016 (UTC).

Соответствие ВП:КЗДИ, вероятно, есть. Однако статья представляет собой где-то плохо переработанное, а где-то и дословно скопированное copyvio отсюда (и кстати: авторитетность этого источника нуждается в доказательствах — особенно в оценочных суждениях, а независимым его и вовсе нельзя назвать — а других биографий не представлено). Удалено из-за нарушения авторских прав. NBS (обс.) 18:28, 22 ноября 2016 (UTC)

Значимость актрисы сомнительна.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 20:18, 11 ноября 2016 (UTC)

• В данном случае основной упор в статье делается на то, что в первую очередь педагог, театральный режиссёр, а потом уже актриса. Сейчас педагогический корпус российских театральных высших учебных заведений омолаживается, и, по-моему, стоит поддерживать молодых педагогов.LSV-fh (обс.) 19:44, 12 ноября 2016 (UTC)
• Поддерживать кого-либо - не задача Википедии. А её значимость как педагога и театрального режиссёра тоже пока ничем не доказана.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 01:55, 13 ноября 2016 (UTC)
• Почему не доказана? В трех крупных театрах Иркутска, Тулы и Калуги идут поставленные ею успешные спектакли по произведениям русских и мировых классиков. ТИ им Б.Щукина - лидер среди театральных школ России, а Елена там ведущий педагог. А что, в Википедии размещать статьи только о забронзовевших" персоналиях? Она много работает и у нее безусловно будут успехи и на столичных сценах и среди учеников.
• Видимо Jürgen Klinsmann1990 считает, что имеют право попасть в Википедию дети и супруги знаменитостей (почти автоматически), а те, кто добивается всего сам, должен доказывать свою состоятельность - а каким образом это надо доказывать, каковы критерии подобного доказательства? Елена была ученицей Великой Актрисы Софьи Владимировны Сотничевской, которая более 70 лет своей жизни отдала служению театру, и почти половину этих лет учила будущих актёров, режиссёров, учителей, врачей тому, что у неё получалось лучше всего. Это ли не доказательство того, что Елена выбрала свою профессию не случайно, и она в ней не случайный человек! LSV-fh (обс.) 07:18, 13 ноября 2016 (UTC) LSV-fh (обс.) 07:47, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Коллега, прошу соблюдать ВП:ВЕЖ. Одинцова не соответствует ВП:КЗДИ. Источники, в основном, аффилированные, сайты театров где она работает. Наград и премий нет.--Venzz (обс.) 07:40, 13 ноября 2016 (UTC)
    • Деятели немассового искусства и культуры

↱ВП:КЗДИВП:ХУДОЖНИКИДеятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике.LSV-fh (обс.) 07:49, 13 ноября 2016 (UTC)

• • • • Там ниже указаны критерии, каким критериям соответствует Елена Одинцова?--Venzz (обс.) 12:48, 13 ноября 2016 (UTC)

Как бы мне не хотелось её оставить, но нет. По критериям КЗМ пусто вообще. По КЗДИ: пункт 2 (равно как и в КЗМ) не проходит, единственный, чей успех она организовала - ещё менее значимого Сергея Бескакотова. Пункт 1.4 - никаких жюри не было. Пункт 1.3 - не показан, и большие сомнения в том, что вообще такое возможно. Пункт 1.2 - фестиваль студенческих театров в г. Брно высшее по этому пункту достижение. Пункт 1.1 - нет ни наград, ни премий, а в СТД РФ входит более 25 тысяч человек => одно это значимости не даёт. Пункт 1 - тоже нет: никакой репутацией она не обладает, по крайней мере, на это не нашлось ни в статье, ни в интернете источников, а сама по себе работа режиссёром в Иркутском театре им. Охлопкова ничего не говорит о репутации. Более же высоких достижений за ней не водится. Удалить по незначимости, девикифицировать вхождения. Cat of the Six (обс.) 09:29, 22 ноября 2016 (UTC).

Удалено по несоответствию КЗДИ в соответствии с аргументами Cat of the Six. --НоуФрост^❄❄❄ 21:52, 29 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вероятно копивио (малые размеры, нет метаданных). Ищется в сети в большем разрешении, но вероятно, что стырено из ен-вики, где я так же открыл обсуждение (если там удалят - удалить здесь, если оставят, то либо оставить у нас, либо удалить и ждать, когда перенесут на викисклад). Dmitry89 (talk) 21:40, 11 ноября 2016 (UTC)

Страница была удалена 18 ноября 2016 в 07:20 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:21, 19 ноября 2016 (UTC).

Статьи, представленные ниже, находились в Инкубаторе больше допустимого регламентом времени, после чего были вынесены на внутреннее мини-рецензирование, где также прошло достаточно много времени, за которое допустимость переноса статьи в основное пространство так и не была никем определена. Данные статьи могут как соответствовать всем нормам и правилам, так и соответствовать критериям быстрого удаления, поэтому номинации могут быть быстро оставлены или удалены на усмотрение подводящего итог участника (ПИ/А), а содержательные аргументы к оставлению или удалению могут быть добавлены в соответствующую секцию любым опытным участником. Данное сообщение и номинации выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 22:35, 11 ноября 2016 (UTC)

Соответствие критериям значимости писателей не показано и самостоятельный поиском не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 19:38, 19 ноября 2016 (UTC)

Типичная «регистрация в Википедии» (причём этот текст уже дважды удалялся из Инкубатора по С5) — быстро удалено как реклама. NBS (обс.) 07:37, 13 ноября 2016 (UTC)

Обсуждается на Википедия:К удалению/10 августа 2016#Олег Маслов. Себе на заметку: научить бота проверять на наличие шаблона КУ. Dmitry89 (talk) 23:33, 11 ноября 2016 (UTC)

За Я бы оставил статью, всё таки дважды получали места в обеих палатах итальянского парламента. АлексНова / обс 07:46, 12 ноября 2016 (UTC)

Там проблема не со значимостью, а с качеством перевода. …главным образом в связи с mainly because of the их недавней оппозицией… — это как? NBS (обс.) 07:37, 13 ноября 2016 (UTC)

Лучше, чем ничего. Оставлена.--Abiyoyo (обс.) 19:05, 21 ноября 2016 (UTC)

• Оставить. Oleg3280 (обс.) 15:08, 17 ноября 2016 (UTC)

Оставлена.--Abiyoyo (обс.) 19:08, 21 ноября 2016 (UTC)

Разобраны.--Abiyoyo (обс.) 19:08, 21 ноября 2016 (UTC)

Рекламная статья (что вполне закономерно, учитывая ник основного автора; удивительно, что раньше это никому не попалось на глаза). NBS (обс.) 22:46, 11 ноября 2016 (UTC)

Рекламная статья с неясной значимостью удалена.--Abiyoyo (обс.) 20:16, 21 ноября 2016 (UTC)