Википедия:К удалению/11 сентября 2010

Общественная академия без признаков значимости. Независимых источников, рассказывающих об организации, я не нашел. --Shureg 07:34, 11 сентября 2010 (UTC)

Удалить, проверка по базе данных РАН не находит г-жу Альбухову-Славскую среди членов РАН, вопреки тому, что сказано в статье. --Iponomarev 14:27, 18 сентября 2010 (UTC)

Там опечатка: она действительный член РАО — но значимости организации это не добавляет. NBS 14:42, 18 сентября 2010 (UTC)

В независимых источниках максимум, что нашёл — упоминание в числе других общественных организаций психологов. Значимость не показана — удалено. NBS 14:42, 18 сентября 2010 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 08:20, 11 сентября 2010 (UTC)

• Оставить. Дополнено. Baccy 19:44, 12 сентября 2010 (UTC)

Снято с удаления, спасибо за доработку. На правах подводящего итоги Lazyhawk 09:42, 13 сентября 2010 (UTC)

Какой-то сюжет теперь есть, но я не уверен, что такой короткой и непроверяемой фразы достаточно. --Letzte*Spieler 11:18, 18 сентября 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 14:36, 18 сентября 2010 (UTC)

• Оставить. Дополнено. Baccy 19:44, 12 сентября 2010 (UTC)

Снято с удаления, спасибо за доработку. На правах подводящего итоги Lazyhawk 09:42, 13 сентября 2010 (UTC)

• Оставить. Дополнено. Baccy 17:24, 13 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 18:51, 13 сентября 2010 (UTC)

• Оставить. Дополнено. Baccy 17:24, 13 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 18:51, 13 сентября 2010 (UTC)

Вкладыш лекарства. --Peni 16:43, 21 июля 2010 (UTC)

• Оставить Вкладыш к препарату не явлется объектом АП. Данный факт не является основанием для удаления. --goga312 16:31, 22 июля 2010 (UTC)
• Так вроде номинатор про нарушение АП ничего не говорил. А вот то, что в статье только тривиальная информация, это факт. В связи с чем я поддерживаю номинацию. --Letzte*Spieler 20:00, 22 июля 2010 (UTC)

Переношу обсуждение с одновременным сообщением тематическому проекту--Yaroslav Blanter 08:34, 11 сентября 2010 (UTC)

• К уже обозначенным причинам удаления могу добавить еще несколько. Частным критериям значимости не удовлетворяет (отсутствует МНН), соответствия общим критериям не показано. Реклама конкретной торговой марки — в общем случае следует писать статью Комбинированные препараты для парентерального питания. Ну и чисто формально, нарушение АП таки есть, поскольку утвержденная минздравом ТКФС имеет несколько иной текст, а эта инструкция видимо переписывалась производителем на свой лад. Хотя последнее не особо критично. --DENker 18:10, 11 сентября 2010 (UTC)

Что с удалением? Василиса19 17:50, 4 октября 2010 (UTC)

Удалено согласно Letzte*Spieler и DENker. --Blacklake 10:41, 18 октября 2010 (UTC)

старое копивио с офсайта [1]. Значимость не показана, и под большим вопросом.--AlexVinS 08:47, 11 сентября 2010 (UTC)

Значимость очевидна, хотя бы как социально-бюджетного объекта. А вот копивио - это не дело.--Dmartyn80 11:01, 11 сентября 2010 (UTC)

"социально-бюджетного объекта" - это как? По крайней мере на текущий момент это коммерческая структура, хотя раньше и был муниципальным. Вот на эту информацию АИ найти можно, но больше про этот рынок ничего не нашлось, хотя он и не маленький.--AlexVinS 13:50, 11 сентября 2010 (UTC)

Дорогой AlexVinS, я автор этой статьи. Сама лично опрашивала сотрудников, собирала материалы в архивах. Лично писала текст. Я сама разместила эту статью как на офсайте, так и в Википедии. К сожалению, так как я новичок в Wiki, я не сразу поняла, что необходимо подтвержать собственное авторство статьи. Ошибку эту уже исправила - выслала шаблон с подтверждением. Лично я и очень многие, обратившиеся к администрации рынка люди, считают эту статью актуальной. Согласна с Вами, что статью можно улучшить, сделать более живой и интересной. Но сплетни и слухи писать не хотелось. Старалась опираться только на факты и слова очевидцев. С удовольствием рассотрю Ваши предложение. Что конкретно Вы предлагаете добавить? какого рода информацию. Если укажете направление, то займусь поисками материалов (документов) на эту тему.

Вопросы содержания статьи обсуждаются не здесь. Если разрешение будет, то претензии на счет авторских прав снимаются. На счет значимости тоже вроде все нормально - публикаций достаточно. --AlexVinS 12:24, 17 сентября 2010 (UTC)

Я получила разрешение. Как мне его опубликовать? --DinaraYunusova

В обсуждении статьи при помощи шаблона {{Разрешение OTRS для текстов}}--AlexVinS 12:55, 17 сентября 2010 (UTC)

Разрешение OTRS|2010091710006749 --DinaraYunusova

 Оставлено OTRS получено, источники приведены. FIL 07:20, 19 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

«Плохие» название файлов Rolex 11:14, 11 сентября 2010 (UTC)

Название файла не может быть поводом к удалению. А вот то, что несвободные файлы используются в галерее без какого-либо поясняющего текста - может и должно. --Дарёна 21:02, 11 сентября 2010 (UTC)

Файлы быстро удалены как несвободные, используемые только в галерее. NBS 10:00, 12 сентября 2010 (UTC)

Не видны доказательства энциклопедической значимости. --Obersachse 11:38, 11 сентября 2010 (UTC)

Статья создана сегодня и постепенно обновляется. Её необходимо оставить. Игра ещё не вышла, по этому на данном этапе более подробно написать нельзя. Beren NK 11:44, 11 сентября 2010 (UTC)

Википедия не беспорядочная свалка информации и не гадание в кофейной гуще. Будет достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках — статья может быть оставлена. Но пока такого не видно. --Obersachse 12:07, 11 сентября 2010 (UTC)

Статья дополнена, так же были добавлены ссылки. Beren NK 12:30, 11 сентября 2010 (UTC)

Правила говорят о достаточно подробном освещении в независимых авторитетных источниках. --Obersachse 12:51, 11 сентября 2010 (UTC)

Быстро оставлено - стандартная игра, стандартное освещение в прессе. Здесь, например, ссылки на 5 рецензий и 10 предобзоров. Игра вышла недавно, поэтому количество рецензий будет увеличиваться с каждым днём. Статья не является стабом и имеет абсолютно достаточное количество ссылок на АИ для доказательства самостоятельной значимости.

Отдельно хочу уведомить Obersachse о двух вещах:

1. 100% стандартных коммерческих игр, которые выходят в коробочных вариантах и издаются по всему миру, имеют самостоятельную значимость. На такие игры всегда есть сотни превью и ревью как от местных сайтов и журналов вроде AG.ru и Страна Игр, которые даже не рассматриваются такими агрегаторами обзоров, как Metacritic, MobyGames и GameStats, так и от всемирно известных сайтов вроде Eurogamer, IGN, GameSpot и 1UP.com. Поэтому нравится вам это или не нравится, такие игры ещё как могут и должны иметь статью в википедии. Другие дело - бесплатные игры, shareware-игры, инди-игры, браузерки и всякая мелочь, но эта к ним не относится.
2. Обо всех статьях по игровой тематике, выставленных на удаление, уведомляйте соответствующий проект.

Для эффективной работы на ВП:КУ примите два моих утверждения как аксиомы и впредь придерживайтесь их, чтобы не "грести против течения" и лишний раз не портить бесполезно нервы другим. --NeD80 15:59, 11 сентября 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Значимость согласно общему критерию вполне показана достаточным количеством внешних ссылок. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 19:01, 11 сентября 2010 (UTC)

Хочу добавить, что теперь в статье есть ссылки на АИ, которые достаточно подробно освешают предмет статьи. Наличие большого числа ссылок ещё ни о чём не говорит. --Obersachse 16:12, 12 сентября 2010 (UTC)

Художник. Значимость, в частности заметная поддержка художественными институциями или достаточное освещение авторитетными критиками, не показана.--Abiyoyo 12:06, 11 сентября 2010 (UTC)

Значимость согласно общему или частному критериям в статье не показана, кроме списка выставок, которые сами по себе ни о чём не говорят, и трёх предложений - когда родился и где учился, информации в статье нет, так что и о потенциале статьи судить невозможно. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:23, 18 сентября 2010 (UTC)

• Значимость персонажа вне фильма? --Dmartyn80 12:37, 11 сентября 2010 (UTC)

Значимость вне фильма или влияние на внешний мир не показано. Единственная ссылка ведёт на оф. сайт фильма, что никак нельзя назвать авторитетным источником. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:18, 18 сентября 2010 (UTC)

• Короткая статья без ссылок на авторитетные источники (Википедия:Авторитетные источники), подтверждающих значимость. См. Википедия:Значимость: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Неэнциклопедичный стиль. --Кондратьев 13:01, 11 сентября 2010 (UTC)

Значимость так и не показана — удалено. NBS 14:25, 18 сентября 2010 (UTC)

Список не соответствует критериям значимости списка в том что "Объекты списка должны обладать совокупной значимостью", нет указаний на авторитетные источники, которые бы рассматривали объекты списка как единый предмет.

Список меридиан содержит "список широт", а так же утверждение что меридиан может пересекать только одну параллель. Статью можно переработать в отдельный абзац в статье Меридиан Daren009 13:17, 11 сентября 2010 (UTC)

Daren009, вы чьей-то виртуаль? Очень странно, что первая правка новичка касается удаления списка, который существует больше года без каких-либо претензий. --Obersachse 13:31, 11 сентября 2010 (UTC)

Просто кто-то видимо побоялся в открытую удалять статью бюрократа, а удалить очень хотелось)) Насчёт же самого списка, мне кажется, на каждый памятный знак можно спокойно найти источники, на некоторые из знаков они уже стоят, так что я скорее за оставление статьи. --Letzte*Spieler 12:24, 18 сентября 2010 (UTC)

Против удаления. Есть интервика с аналогичной статьёй, чуть пополнее. «Обладание совокупной значимостью» есть внутренний критерий. Как таковой, он не требует дополнительного подтверждения со стороны. Списки Героев Советского Союза, фашистских подводных лодок… — масса списков есть, которым нет эквивалента в библиографии, т.е. АИ, где объекты списка (и только они) специально рассматривались бы как предмет, причём во всей полноте (т.е. «Герои из города Энска» или «подлодки, потопленные в Балтике» — не в счёт). В общем, предлагаю не играть с правилами. Иначе десятки списков, полезных для читателей, придётся пустить под нож. Cherurbino 11:45, 19 сентября 2010 (UTC)

Нарушений ВП:Списки нет. Обсуждаемый список является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление. Возражений против оставления списка ни у кого, кроме номинатора, нет. Поэтому предварительный итог - Оставить --Raise-the-Sail 18:41, 19 сентября 2010 (UTC)

Номинация невалидка, список оставлен согласно предварительному итогу. INSAR ^о-в 15:32, 20 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Интернет-магазин часов. Заявлен как крупнейший часовой интернет-магазин. Значимость за несколько месяцев не показана. АИ нет, посещаемость по тексту статьи - 10 тыс в день - даже у многих форумов сильно больше. `a5b 14:16, 11 сентября 2010 (UTC)

Гуглёж не показал наличие АИ, Удалить за незначимостью. --NeD80 18:20, 11 сентября 2010 (UTC)

Удалить,не вижу значимости. --Music2904 14:03, 13 сентября 2010 (UTC)

Значимость так и не показана — удалено. NBS 14:15, 18 сентября 2010 (UTC)

Предлагаю шаблон Шаблон:Высшие учебные заведения Франции к удалению и причины следующие:

1. Шаблон полностью состоит из красных ссылок. Автор не собирается его заполнять и это сказал на своей странице Обсуждение участника:Max Shakhray. Учитывая, что более важный шаблон у нас никто не заполняет (государственные вузы Франции), то и этот подавно не заполнят.
2. Шаблон не отвечает обычным целям: информация + упрощённая навигация
   1. Информация - потому что часть информации будет запутывать читателя и без того запутанного системой ВО во Франции, ибо альтернативные категории вузов сами себя дублируют (смотря как подходить к терминам и о чём говорить: Большие школы = Высшие школы = Специализированные высшие школы), основаны на том, как себе представляет автор шаблона ВО во Франции (БСЭ более чем 30 летней давности и фр. сайт Министерства просвещения, а не ВО образования + неправильный перевод с сайта Высшее образование - деление на короткое; длинное; одновременно работа и обучение, который якобы подтверждает категоризацию в БСЭ.
   2. Нету упрощенной навигации, так как все ссылки красные.
3. Задача шаблона не ясна, автор оказывается сделал его, что бы понять систему ВО во Франции (см. Обсуждение участника:Max Shakhray). Достаточно представить табличкой структуру ВО на странице об образовании во Франции, на эту страницу ссылаются все страницы о вузах Франции (ну по крайне мерее те, что я видела).
4. Название шаблона не соответствует содержанию. В самом шаблоне речь идёт о разных категориях вузов и не подразумевает ссылки на вузы.
5. Насколько я поняла, то шаблон сделан для одной статьи: Образование во Франции.
6. Непонятно зачем нужны статьи по каждой категории вузов.
7. Альтернативные категории вузов: представлена часть альтернативных категорий (т.е. не охватывает полностью всю систему) и нету АИ почему поделили на эти категории (в БСЭ 30 летней давности только две категории, на сайте просвещения деление по продолжительности учебы, сопостовление БСЭ и сайта министерства просвещения по словам école supérieure = высшее школы невозможно).
8. Если делать шаблон со всеми вузами Франции, то мы замучеемся всё перечислять.

П.с. что касается АИ, то о БСЭ и прочих источников для этой темы шло обсуждение здесь, если вам интересно. Cassiopella 19:03, 11 сентября 2010 (UTC)

1. Автор не собирается его заполнять и это сказал на своей странице — Неверно. Я сказал, что у меня нет четкого плана на этот счет, так как Вы по каким-то причинам хотели знать, с какой статьи я начну писать и когда именно.

2. часть информации будет запутывать читателя ... альтернативные категории вузов сами себя дублируют — Даже если это так, то эта претензия - к французам, создавшим такую систему вузов.

3. Задача шаблона не ясна — Шаблон визуализирует структуру системы всех французских вузов (а не только одной из категорий, как это делает «более важный» - что вдруг? - шаблон «Государственные высшие учебные заведения Франции»).

автор оказывается сделал его, что бы понять систему ВО во Франции — Неверно. Я создал шаблон для визуализации сложной структуры системы вузов.

4. Название шаблона не соответствует содержанию — Ваше мнение может служить поводом для обсуждения названия, а не поводом для удаления шаблона.

5. Насколько я поняла, то шаблон сделан для одной статьи — Вы поняли неправильно.

6. Непонятно зачем нужны статьи по каждой категории вузов. - Ваше мнение может служить поводом для обсуждения викиссылок у конкретных категорий, а не поводом для удаления шаблона.

7. представлена часть альтернативных категорий (то есть не охватывает полностью всю систему) — Непонятно, что мешает Вам дополнить категории до «всей системы».

нету АИ — Если Вы не считаете приведенные источники авторитетными — можете еще раз обратиться на ВП:КОИ.

8. Если делать шаблон со всеми вузами Франции, то мы замучеемся всё перечислять. — Этот тезис не имеет отношения к рассматриваемому шаблону. --Max Shakhray 05:07, 12 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый участник, пожалуйста не копируйте мои слова, они загромождают обсуждение.

1. Тогда определитесь с планами. Пока я вижу, что вы активно абсуждаете ВО во Франции с июня 2010, но не сделали каких-либо правок.
2. К французам нету притензий и к французкому языку. Вам не раз на страницах обсуждения объясняли, что язык не обязан поддаваться логике русского языка и быть во всем не него похожим. Если они используют как синонимы 3 термина, значит это синонимы, а не отдельные категории.
3. В каких статьях по вашему должен находится шаблон?
4. Что касается источников, то когда мы обращались, ведь ясно сказали, что БСЭ устарела + если даже перевести страницу минестерства просвещения, то не получится сопоставить эти две статьи. Cassiopella 09:30, 12 сентября 2010 (UTC)

Уважаемая участница, если Вы считаете, что Ваши слова загромождают обсуждение - не пишите их. Мой способ оформления ответов я обосновал для Вас 25 июля.

1. Тогда определитесь с планами. - На повестке дня - русификация шаблона. Осмелюсь заметить, что я не обязан давать Вам отчет о своих планах.

   Пока я вижу, что вы активно абсуждаете ВО во Франции с июня 2010, но не сделали каких-либо правок. - Я создал шаблон.

2. Вам не раз на страницах обсуждения объясняли - Вы почему-то говорите о себе во множественном числе.

   логике русского языка - Что это?

   значит это синонимы - Это Ваш домысел.

3. Во всех статьях, имеющих отношение к французским вузам.
4. ясно сказали, что БСЭ устарела - Что касается рассматриваемого случая, Вы выдаете желаемое за действительное. Артём Коржиманов написал: «Я бы с осторожностью относился к переводам БСЭ, они не всегда соответствуют современным реалиям» - ничего более конкретного.

   не получится сопоставить эти две статьи - Это Ваш домысел. --Max Shakhray 13:07, 12 сентября 2010 (UTC)

Для справки: обсуждение системы французских вузов шло, помимо ВП:КОИ и моей СОУ,

• на СО статьи Образование во Франции: Обсуждение:Образование во Франции#Структура системы учреждений высшего образования
• на СО обсуждаемого шаблона: Обсуждение шаблона:Высшие учебные заведения Франции

В результате обсуждения подробно рассмотрена и графически оформлена в виде единого шаблона нетривиальная структура системы всех французских вузов. Такой шаблон, насколько мне известно, отсутствует в других языковых разделах (в имеющихся шаблонах представлена лишь часть системы - как, например, в шаблоне «Государственные высшие учебные заведения Франции»), что не способствует формированию у читателя цельной картины. Выведенная в результате обсуждения единая структура и ее визуализация - шаблон - представляют собой, кроме прочего, четкую основу для дальнейшего развития темы в РУВП. На основе информации в шаблоне можно создавать статьи/шаблоны об отдельных категориях французских вузов (один такой шаблон уже имеется - «Государственные высшие учебные заведения Франции») и/или списки вузов по категориям, а также осуществлять категоризацию статей о французских вузах. В настоящее время шаблон находится в процессе русификации (см. СО шаблона и ВП:КОИ#Перевод и АИ). --Max Shakhray 05:07, 12 сентября 2010 (UTC)

На данный момент шаблон не используется для навигации, поэтому не может находиться в основном пространстве. Так как есть теоретическая возможность, что он будет использоваться по мере написания статей, я перенесу его в пространство участника: User:Max Shakhray/Шаблон:Высшие учебные заведения Франции. Вопрос о том, целесообразно ли его использовать в принципе, зависит от того, какие именно статьи будут сохданы, и что в них будет написано. Возможно, к этому обсуждению надо ещё будет вернуться.--Yaroslav Blanter 18:16, 26 октября 2010 (UTC)

Содержимое статьи скопировано без изменений из двух источников: [2][3].Причём статья дублирует уже существующие статьи Улица Нижние Мнёвники и Мнёвники (Москва). --Andreykor 19:50, 11 сентября 2010 (UTC)

Сделал редирект на статью об улице.--Abiyoyo 21:33, 11 сентября 2010 (UTC)

Значимость не показана. Flanker 19:50, 11 сентября 2010 (UTC)

Удалена. --Obersachse 14:39, 18 сентября 2010 (UTC)

Соответствие Критериям значимости персоналий неочевидно: лауреат нескольких конкурсов эстрадной песни, но все конкурсы, насколько я понимаю, довольно второстепенны. Андрей Романенко 20:04, 11 сентября 2010 (UTC)

Значимость в статье не была показана. --Obersachse 14:41, 18 сентября 2010 (UTC)

Копивио + не показана значимость отдельной кафедры. Множество лишней справочной информации и ссылок, не связанных с предметом статьи. --Дарёна 21:19, 11 сентября 2010 (UTC)

Статья предложена к удалению в связи с претензиями к значимости, с 11 сентября аргументов в пользу значимости не приведено, статья удаляется. -- подводящий итоги Aserebrenik 16:07, 19 сентября 2010 (UTC)

На файл предоставлен OTRS, но крайне сомнительно, что он дан владельцев авторских прав. Разрешениепредоставлено Наминым, а на изображении страница из Time, которому, видимо, и принадлежат авторские права. --Дарёна 22:32, 11 сентября 2010 (UTC)

Удалено согласно аргументации. NBS 14:19, 18 сентября 2010 (UTC)