Википедия:К удалению/16 ноября 2022

Считаю, что статья не соответствует критериям значимости, поскольку эта лама - не выдающаяся, не уникальная, не культовая (в отличие от 6П3С, например). ВП:ОКЗ тут не выполняется, т.к. описания этой лампы в литературе ограничиваются справочными техническими данными, как и для большинства радиоламп. В конечном счёте, ВП:НЕКАТАЛОГ. А иначе надо создавать статьи по всей номенклатуре советских радиоламп. A17sol 00:55, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• ВП:НЕКАТАЛОГ - точнее, соответствующий раздел Википедия:Чем не является Википедия - здесь неуместен. В нём всего три пункта, ни один из которых к осуждаемому предмету не относится. Тут, скорее, ближе к ВП:НЕМЕМОРИАЛ (там про мёртвых людей, а здесь по мёртвые технологии). Retired electrician (обс.) 08:58, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Я руководствовался следующим. Третий пункт раздела, на который я указал, утверждает, что Википедия - не справочник. В статье же чисто справочные данные, по сути - сокращенная копия справочного листка, прилагавшегося к этим лампам. Не вижу проблемы в описании мертвых технологий как таковых (статьи о паровой машине, о радиолампах в целом, об арифмометрах очень даже ценны), но, действительно, в точности как с мертвыми людьми, каждая отдельно взятая радиолампа явно не заслуживает отдельной статьи. A17sol 19:44, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Создавать статьи по всем советским лампам не обязательно, главное, чтобы были АИ. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 15:35, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • А тут как администрация рассудит - является ли даташит из справочника достаточным АИ. В части галактик, к примеру, было решено что нет - и горят галактики по пять штук в сутки (сегодня почему-то только две - наверное, уже всех вырезали). А кроме справочников, у 6П15П иных источников просто не сыскать. Были бы у неё прямые европейские или американские аналоги... нету таковых. Конструктивно лампа продолжает широкоизвестную серию EL80...EL86, но точных аналогов в ней не имеет. Retired electrician (обс.) 20:21, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Если ориентироваться на правила, то «даташита» недостаточно для раскрытия значимости. Будь то галактика, населенный пункт или радиолампа. Разница правда еще в том, что радиолампа объект рукотворный, значит (в теории) может быть «история создания». -Saidaziz (обс.) 04:12, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Какая может быть история у доморощенного варианта известной серии? Её разве что можно упомянуть в таком качестве. И она уже упомянута, см. например EL84 - уж не поставить редирект туда? Bilderling (обс.) 06:12, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Редирект возможен, но может вводить в заблуждение. Тут отношения не мама-дочка, и даже не сестра-сестра, а нечто сложно-племянническое. Retired electrician (обс.) 10:17, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Документированная в АИ история создания - вообще редкая штука в мире техники. За пределами особо дорогих, особо заметных или особо массовых изделий - почти тишина. А о чём там рассказывать - как взяли филипсовский образец и адаптировали его к имевшейся производственной линии? Retired electrician (обс.) 10:11, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • и горят галактики по пять штук в сутки (сегодня почему-то только две - наверное, уже всех вырезали) - коллега, Вы отстали от жизни. Уже несколько месяцев как они горят только лишь по две штуки в сутки, да и то без гарантии результата. Потому как нашлись люди, которых эта ситуация не устраивает, и они попросили "сбавить обороты" Grig_siren (обс.) 06:31, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Хотелось бы как-то поднять тему, поскольку обсуждение свернуло в сторону и завязло. Я всё ещё не вижу толком АИ, которые бы позволяли существовать этой статье на Википедии. Редирект - не выход, поскольку неизбежно создаст путаницу. A17sol 21:34, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:59, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:00, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:58, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 14:49, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость у обеих галактик не обнаружена и не показана. Только каталожная информация, удалено. — Venzz (обс.) 00:21, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость рекламной страницы? Рефлексист (обс.) 06:02, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Никакой. Если это статья о здании, то надо переписывать полностью по архитектурным и градостроительным АИ. Пока получается ВП:НЕНОВОСТИ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:21, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• {{db-spam}} в чистом виде. Причем, как справедливо заметил предыдущий оратор, написанный исключительно по новостям. — Grig_siren (обс.) 06:32, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Господа, это явное КБУ О9: неустранимое рекламное содержимое, спам. Тут и обсуждать нечего. Переписывать однозначно, причём по АИ, и уж точно не по новостным. Быстро удалено -- Esther Coleman [✎︎] 06:51, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья о заурядном фильме 1951 года. Существует вот уже 15 лет, но кроме описания сюжета в ней ничего нет. АИ не видно ни в интервиках, ни при беглом гуглопоиске. Николай Эйхвальд (обс.) 07:02, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Про комикс и про персонажа находится довольно много всего, а про фильм, увы, ничего путного не нашёл. Вероятно, действительно был достаточно проходным фильмом, хоть и коммерчески успешным, поскольку имел несколько продолжений. В имеющейся у меня «Энциклопедии французского кино» несколько раз упоминается, но каждый раз через запятую, среди других фильмов. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:19, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Добавил в источники книгу Французский кинематограф, 1951 январ - июнь. Там фильм подробно описан. А, вот, список публицистики по фильму в год(ы) выхода. Предлагаю Оставить, позже доработаю. SergioOren (обс.) 10:32, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю для начала доработать текст. Оставлять статью, находящуюся в таком вот состоянии, было бы неправильно, как мне кажется. Николай Эйхвальд (обс.) 10:38, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Да, конечно, дорабатывайте. Я подключусь, как освобожусь. А пока и так оставить можно. SergioOren (обс.) 11:08, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • У меня нет источника. У вас, как я понимаю, он есть. Доработаете — оставим. Николай Эйхвальд (обс.) 11:12, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Так источники в статье, и подставлены к утверждениям. Любой может поработать, всё удобно. SergioOren (обс.) 11:20, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • Вот теперь порядок. Николай Эйхвальд (обс.) 14:33, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Статья переписана уважаемым коллегой SergioOren и теперь соответствует всем требованиям. Особое спасибо ему за сайт по французским фильмам calindex.eu, о котором я не знал (утащил в закладки). Теперь статью можно со спокойной душой Оставить. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:25, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Уточню, что участнику @SergioOren таки надо бы поработать над своим стилем. Тем не менее спасибо, да. Николай Эйхвальд (обс.) 15:38, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Будем работать! :) SergioOren (обс.) 11:43, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Оставлено после доработки — Butko (обс.) 15:34, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Ещё одна старинная статья о фильме, где есть только описание сюжета. В единственной интервике АИ тоже нет, и с ходу ничего не нагугливается. Похоже, с ОКЗ беда. Николай Эйхвальд (обс.) 07:07, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• https://www.rottentomatoes.com/m/my_louisiana_sky Кирилл С1 (обс.) 08:48, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Не думаю, что одного этого источника достаточно. А, прошу прощения: там же ссылки на рецензии, теперь увидел. Что ж, значит, осталось только добавить в статью. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 08:57, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Добавлена критика, список актёров. ВП:МФТ соблюдается. Оставить — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 10:01, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Значимость теперь есть. Осталось навесить шаблон «стиль» и отправить на КУЛ. Николай Эйхвальд (обс.) 10:09, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Оставлено после доработки — Butko (обс.) 18:01, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Крайне невнятно написанная статья о ликвидированной девелоперской компании. Данные в карточке не соответствуют данным в статье от слова «совсем», а сама статья написана исключительно по новостным источникам, из которых бо́льшая часть — интервью владельца, а остальное — информация о посещении ВИПами объектов. Английская статья ещё хуже, а французской (хотя девелопер действовал во Франции) нет вообще. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:36, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Соответствия ОКЗ нет, несколько новостных упоминаний и интервью владельца её не дают. Короткоживущая компания породившая немного информационного шума, только вот вторичку не заслужившая. Удалено. — Venzz (обс.) 13:04, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:20, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Было Лобусев Александр Вячеславович, переименовано к стандарту. — Bilderling (обс.) 11:14, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:51, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость доктора-профессора, завкафа в Губкина? «Своя» биография от коллег или родственников без(!) АИ со всеми обыкновенными проблемами жанра, пол-статьи чего он член (в тч. РАЕН) и какие почётные грамоты имеет. Хвалебная вода. Публикации есть, да, на то он доктор-профессор. Я не исключаю значимости, потому не КБУ, но какой-то минимум приличий для критерия должен быть. Стиль лечится. Bilderling (обс.) 07:48, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• КБУ O11. По первому же запросу на имя человека в гугле выдало сайт, откуда скопировано все подчистую. https://www.gubkin.ru/general/rukovodstvo/rectorat/Lobusev.php Billy 899 (обс.) 08:20, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• На сколько я знаю, никаких научных заслуг данный человек не имеет. Поддерживаю вопрос значимости. Vinnimix (обс.) 15:48, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Насколько знает кто? Мне бы хотелось знать с кем веду диалог, для понимая достаточности компетенции по вопросу суждения о научных заслугах.
  • Для продолжения дискуссии, рекомендую ознакомиться на данном же ресурсе с основанием для присвоения Звания Заслуженный геолог Российской Федерации, http://www.kremlin.ru/acts/bank/45325 которое подписал Президент РФ. Malobus (обс.) 07:21, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Такой аргумент скорее хоронит дискуссию - официальная бумага, что ему дали значок, не дающий значимости. — Bilderling (обс.) 09:05, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Комментарий: Виноват, вероятно, вы новичек, поэтому поясняю, что вас не должны интересовать такие вещи, как «хотелось знать с кем веду диалог, для понимая достаточности компетенции». У нас есть ВП:УЧ и источники, которые его подтверждают или нет. Всё прочее есть уход от темы в неуместную риторику, если не нарушение этики ВП:ЭП, а именно - переход с темы на участников. — Bilderling (обс.) 09:07, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Более того, есть основания пологать, что @Malobus - автор статьи есть сын [1]
• Что противоречит критериям значимости. Vinnimix (обс.) 17:52, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Основания? гуглдетектив?
  • Редактором здесь хоть Vinnipuk. Документально никто не идентифицирует и назваться может кто и как угодно.
  • Вопрос содержания, которое редактируется и изменяется в соответствии с требованиями и замечаниями. Malobus (обс.) 07:37, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Вопрос не в содержании, а в том, что Михаил Александрович Лобусев создал учетную запись Malobus, а затем, создал статью о папе, а это противоречит правилам Wikipedia. Подробнее можно посмотреть тут: Википедия:Критерии_значимости_персоналий, Википедия:Автобиографии, Википедия:Биографии_современников#Люди,_чья_значимость_связана_только_с_одним_событием Vinnimix (обс.) 10:58, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • 1) Настаиваю, что вопрос именно в содержании, а не в том, кто его создал. Википедия:Критерии_значимости_персоналий, соблюдены.
      • 2) Михаил Николаевич Дмитриев создал учетную запись Vinnimix. Личные вопросы? Можем обсудить. Malobus (обс.) 12:02, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Я правильно понимаю, что вы не отрицаете факт родства с героем статьи? Личных вопросов не имею, все в рамках правил Wikipedia. Vinnimix (обс.) 12:13, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • Рамками дополнительных критериев правил, не приветствуется, но и не запрещается. Я правильно понимаю, винни М.Н.Дмитриев, что принадлежность учетной записи какой-либо персоне абсолютно бездоказательна, паспорт при создании не проверяется, ведь так? Отсюда снова повторяю, что основное, это страница, а не её авторство. Malobus (обс.) 13:24, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]

          • Комментарий: Примите сие как предупреждение - нарушение кем-либо этических правил проекта не даёт никакого права отвечать тем же. Впрочем, если ваша репутация в сообществе вам не ценна - можете продолжать. Предлагаю вернуться к теме, а именно - докузательству ВП:УЧ, но дело ваше. Bilderling (обс.) 09:18, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Быстро удалено как копивио, фото тоже номинировал. — Bilderling (обс.) 08:27, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Восстановил по [2], вероятно, надо продолжать. — Bilderling (обс.) 11:14, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Страница находится на стадии редакции. — Эта реплика добавлена участником Malobus (о • в)

• Может, в черновик тогда? Зачем держать сомнительное качество в основном пространстве? — Bilderling (обс.) 12:23, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Уважаемый Bilderling! Посмотрите, пожалуйста. Не всё возможно сделать одномоментно, обязательно будут правки, редакции и дополнения, но, на мой взгляд, уже в текущем состоянии статья может находиться на постоянной основе в пространстве ресурса. Malobus (обс.) 18:18, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Я пока вижу, что идея составить «семейный продукт» для рассказа миру, какой он орёл, до конца не изжита. Я бы очень советовал весьма критически посмотреть на текст и почистить сие в пользу проекта, а не родственника, тем паче что и хорощих источников на значимость многих фактов - нет. — Bilderling (обс.) 06:41, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Уважаемый Malobus, если вы имеете хоть какое-то отношение к Александру Вячеславовичу, посоветуйте удалить с официальной странички запись о «Действительный член РАЕН» — это в научном мире, всё же, пятно. Ну, и приостановить членство :) SergioOren (обс.) 09:34, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый SergioOren, благодарю за совет. Прочел здесь (вики) про "пятна", был не в курсе. Хотя, в любом большом сообществе/организации/стране, находятся какие-нибудь перекосы или отклонения. 94.232.136.126 11:55, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• На данный момент я убрала из статьи дублирование по разным разделам информации из одного источника, попробовала добавить публикации. Я вижу авторство учебников (критерий Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор, не могу оценить востребованность), публикации в журналах в 4000экз и 20000экз — просмотрела не все, но как минимум так (Значительное количество научно-популярных публикаций: … в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров), «Наличие публикаций в ведущих научных журналах … наличие приглашённых докладов на крупных конференциях» — опять же, множество докладов и публикаций, которые мне сложно оценить. Malobus уже немного сдаётся, но было бы здорово совместно обсудить предоставленный им мне список статей, докладов и публикаций. Львова Анастасия (обс.) 21:09, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  Статьи: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1RLp1ybaVW3t2Bva8VTX2Sd6cIiIwE8pZ2-L5zN-XyIc/edit#gid=1 (также, на самом деле, здесь). Львова Анастасия (обс.) 09:14, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Меня смущает такая сильная связность с героем статьи. Когда у вас в руках файл со списком трудов, штука мало проверяемая, и глубоко личная. Vinnimix (обс.) 09:35, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • А не так легко смущаться, я агент VRT и даже независимую от переписки ссылку привела. Львова Анастасия (обс.) 11:44, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• В нынешнем виде уже просматривается значимость персоны. Но это не избавляет от необходимости доработки статьи. Предлагаю Оставить. — Лобачев Владимир (обс.) 21:37, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Содержательные критерии: 1 - нет; 2 - нет; 3 - нет; 4 - да; 5 - нет; 6 - нет(ни одного академического издания [3]); 7 - все написанно в соавторствые с сотрудниками кафедры, значительность участия определить не возможно; 8 - нет значительного количества вообще работ написанных одним автором; 9 - нет; 10 - нет. Удалить Vinnimix (обс.) 08:11, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  Меня смущает такая уверенность в 3 и досочинённые критерии для 7 и 8. Львова Анастасия (обс.) 09:14, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Уважаемая коллега, тогда давайте писать отдельные статьи про всех соавторов героя. В критериях 7 и 8 нет упоминания про соавторство, в прочем как и нет обратного. По 3-му пункту - пока нет, найдете - будет, я очень надеюсь, что конференции студенческого научного общества не будут приниматься во внимание. Vinnimix (обс.) 09:30, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Наличие или отсутствие статей о соавторе не считается аргументом. Участие в «нестуденческих» конференциях в файле. Нет в правилах про соавторство — возвращаемся к формулировке правил вместо откидывания их в сторону на произвольных основаниях. Отдельно удивляет, что в качестве аргумента здесь приводятся попытки ссылаться на то, что не всё, что написано в статье, относится к критериям значимости — ну, да, есть награды, которые важны в контексте биографии, но по текущей версии ВП:БИО не могут использоваться в качестве доказательства. От темы статьи не требуется быть значимой сразу по всем перечисленным пунктам, а у нас уже есть согласие по двум из них, третьему и четвёртому. По ряду других критериев (я рассматривала 7 и 8) Вы говорите, на мой взгляд, необъективно, экспертно; было бы легче воспринимать Ваши слова, если бы они были оформлены как «по моему мнению», а не просто «нет». Львова Анастасия (обс.) 11:44, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Оставим исход нашего спора на усмотрение сообщества. На данный момент как уже писал администратор - есть большое желание сделать «семейный продукт» для рассказа миру, какой он орёл, есть три участника на всю РуВики, которые готовы оставить статью. Но такую статью можно написать про каждого профессора любого института, сосбенное если он зав.каф или декан, получается, что статья в Вики должна прилогаться к приказу о назначении. Отсюда и встает вопрос значимости этой статьи. Vinnimix (обс.) 13:18, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • • Формулировки про орлов и значки на грани этичного, но автор формулировок сказал их единожды, а Вы — упорно повторяете; здесь не вполне уместно просить пояснить, зачем же Вы так делаете, но хотелось бы попросить как минимум остановиться. «На всю рувики три участника готовы оставить статью» — ну, на всю рувики то ли один, то ли два участника (второй высказывался о более ранних версиях материала) за её удаление, и это тоже не аргумент. Львова Анастасия (обс.) 13:49, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • 1 - нет; 2 - нет;
  • 3 - ДА
  • приведена информация известная мне за 5 лет: 1) "Международная конференция: "Дегазация Земли: геология и экология"". – М.: РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М.Губкина. – 2018 ; Спикер. Доклад на тему: "Восполняемые и невосполняемые запасы углеводородов как отражение процессов формирования месторождений"; 2) 20-ая юбилейная научно-практическая конференция по вопросам геологоразведки и разработки месторождений нефти и газа «Геомодель 2018». – Геленджик: EAGE. – 2018. Спикер. Доклад на тему: "Тектонодинамическая составляющая преобразования пород и преимущественная газоносность юрско-меловых отложений арктического сектора Западно-Сибирской нефтегазоносной провинции" 3) 21-ая научно-практическая конференции по вопросам геологоразведки и разработки месторождений нефти и газа «Геомодель 2019». – Геленджик: EAGE. – 2019. Докладчик. "Первичная миграция в верхнеюрских битуминозных сланцах и меловых отложениях арктического сектора Западно-Сибирского НГБ"; 4) Международная научно-практическая конференция "УГЛЕВОДОРОДНЫЙ И МИНЕРАЛЬНОСЫРЬЕВОЙ ПОТЕНЦИАЛ КРИСТАЛЛИЧЕСКОГО ФУНДАМЕНТА", 2–3 СЕНТЯБРЯ 2019 ГОДА, г. Казань. Доклад на тему: "Восполняемые и невосполняемые запасы углеводородов как отражение непрерывных процессов формирования, переформирования и разрушения скоплений нефти и газа в недрах"; 5) II международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы исследования УВ в пластовых систем». Газпром ВНИИГАЗ. – 2019. Доклад на тему: "Причины преимущественной газоносности юрско-меловых отложений северной окраины Западно-Сибирского нефтегазоносного бассейна"; 6) Геомодель 2020. 22-я научно-практическая конференция по вопросам геологоразведки и разработки месторождений нефти и газа. 2020. Доклад на тему: "Районирование перспектив нефтегазоносности юрско-меловых отложений среднего и северного Каспия на основе ресурсно-геологических и генетических исследований"; 7) V Региональная научно-техническая конференция «Губкинский университет в экосистеме современного образования», посвященная 150-летию со дня рождения академика И.М. Губкина. 2021 8) V Региональная научно-техническая конференция «Губкинский университет в экосистеме современного образования», посвященная 150-летию со дня рождения академика И.М. Губкина. 2021. 3 доклада: "Строение и формирование залежей углеводородов западного борта прикаспийской впадины", "Восполняемые запасы углеводородов - результат непрерывного формирования залежей", "Роль геодинамики в формировании арктической газоносной провинции Западной Сибири 8) Шестая научно-практическая конференция «Карбонатные резервуары - 2020» Доклад "Роль геодинамики в преобразовании веществ, формировании Структур и залежей углеводородов в арктическом секторе Западной Сибири" Председатель секции "Региональная тектоника и геодинамика, влияющие на трещиноватость пород в осадочном чехле"; 9) «Карбонатные и трещинно-кавернозные резервуары — 2021» Региональная тектоника и геодинамика, влияющие на трещиноватость пород в осадочном чехле Председатели: Лобусев А.В., Хафизов С.Ф. Два доклада: «Влияние геодинамики на формирование арктической газоносной провинции на севере Западно-Сибирского мегабассейна», «Присбросовая трещиноватость терригенного коллектора Ватьеганского месторождения» 10) Тематическая конференция ЕАГО “Карбонатные и трещинно-кавернозные резервуары - 2022” (КР-2022) Доклад: "Присбросовая трещиноватость терригенного коллектора (на примере месторождений Западной Сибири)" Председатель сессии: Лобусев А.В. "Региональная тектоника и геодинамика, влияющие на трещиноватость пород в осадочном чехле".
  • 4 - да (хоть это не под вопросом);
  • 5 - нет; Да (патент)
  • 6 - нет(ни одного академического издания [3]) (приведенная ссылка не показательна, нет ни ссылок на издания, ни вообще каких-либо указаний. Последнее обновление датировано 2020 годом);
  • Да. "Публикуется в журналах «Территория нефтегаз», «Геология нефти и газа», «Газовая промышленность», «Нефтегазовая геология и геофизика», «Нефть, газ и бизнес», «Нефтяная провинция», «Технологии сейсморазведки», «Геология, геофизика и разработка нефтяных и газовых месторождений», «Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе» и других." Все эти журналы входят в перечень ВАК.
  • 7 - все написанно в соавторствые с сотрудниками кафедры, значительность участия определить не возможно;
  • Безграмотное заявление по всем параметрам. Чтобы ответить коротко "Да", https://mdk-arbat.ru/book/873507
  • 8 - нет значительного количества вообще работ написанных одним автором; "Да" см. пункт 7
  • 9 - нет;
  • 10 - нет. "Да"
    • Заслуженный геолог РФ 2020 г.
    • Лауреат премий Научно-технического общества нефтяников и газовиков им. академика И. М. Губкина (2004, 2012)
    • Почётный разведчик недр России, 2009 г.
    • Почётное звание «Заслуженный работник высшей школы», 2015 г.
    • Почётный выпускник РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, 2018 г.
    • Почётный работник энергетического комплекса Казахстана, 2021 г.
    • Заслуженный работник РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, 2014 г.
    • «Лучший учёный 2019 года» Губкинского университета
  • Насчитал 7 из необходимых 2-3 содержательных критериев 94.232.136.126 10:41, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Неправильно считаете. Пункт 5 все-таки "нет", а не "да". Потому что в его формулировке явно написано: "Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления." И степень кардинальности должна быть сопоставима с тем, как на развитие авиации (и военной, и гражданской) повлияло появление реактивного двигателя. Или с тем, как на радиоэлектронику повлияло появление полупроводниковых диодов и триодов. Пункт 10 тоже "нет", а не "да", поскольку приведенный в этом пункте список почетных званий считается полным и исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию по аналогии. Да и с пунктами 3 и 6 не все так гладко, как Вы предполагаете. Grig_siren (обс.) 11:09, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Ок, по 3-му пункту да.
    • По 5-му пункту, нет, так как: Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.
    • По 6-му пункту, нет, так как внимательно смотрим сноску: Включение издания в список ВАК и аналогичные ему не является однозначным подтверждением и однозначным отрицанием его ведущего статуса. В научной среде есть понятие "Академический журнал", в приведенной мною ссылке перечень этих журналов, и пусть даже это 2020 год, но до этого момента у героя статьи нет ни одной публикации в Академических журналах. Мы с вами все же о науке.
    • По 7-му пункту, нет, так как внимательно читаем: востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Думаю, понятна разница между задачником Демидовича и учебником Лобусева.
    • По 8-му пункту, нет, даже во внутреннем списке публикаций героя статьи, который не понятно как попал в публичное пространство из 169 публикаций только 24 за единственным авторством. При этом соавторы переодически меняются вместе с "исследуемым предметом".
    • По 10-му пункту, нет, т.к. цитирую администратора: Такой аргумент скорее хоронит дискуссию - официальная бумага, что ему дали значок, не дающий значимости Vinnimix (обс.) 11:26, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Автор статьи совершил вандальное переименование в "просьба удалить", а также заменил текст на опус о том, что не хочет более иметь дело с Вики. Это если кому-то интересно. Я, разумеется, это всё откатила. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:43, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• После вандализма автора идеи и его бессрочного бана, и бессрочного бана основного редактора статьи, боюсь интерес к статье и вовсе потерян. А значимости как не было, так и нет. Vinnimix (обс.) 20:44, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  Я, говорит, оставлю наш спор сообществу; выше договорились про несколько пунктов правила; а теперь приходит опять и говорит, что значимости как не было, так и нет. Хитро, но слишком явно. Львова Анастасия (обс.) 12:11, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Выше договорились про два пункта, и то, @Grig siren поставил идин из них под сомнеиие. И я говорил: "Оставим исход нашего спора на усмотрение сообщества", конечно хитро подменять одну фразу другой. Таки, значимость по пунктам появилась? Думаю нет и это явно. Vinnimix (обс.) 12:24, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Оставлено в соответствии с критериям 4, 6 и 7 энциклопедической значимости для деятелей науки и образования. Заведование профильной кафедрой в ведущем вузе страны по данному направлению, статьи в нормальных научных журналах (про то, что они должны быть академическими, в правилах ничего нет), авторство учебников, выпущенных крупнейшим специализированным издательством. Устроили балаган на пустом месте, стыдно. Джекалоп (обс.) 07:40, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:20, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость клоуна и карикатуриста возможна, но не показана. Все источники прижизненные и ужасно оформленные (автору было лень передать гуглокниговский транслит нормальным русским языком). Стиль русского языка статьи ужасный («Наиболее известен карикатурами в журнале "Крокодил" и в передаче "Будильник"», «Пошёл весь в свою Маму т.к. она любила рассказывать смешные истории, с жестами и смешными прибаутками»). И главное — в статье описано всё, что угодно: про его «Маму» (почему-то с прописной), как ему продлили визу, но нет ничего про деятельность сабжа ни в качестве клоуна, ни в качестве карикатуриста. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:15, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• О деятельности персонажа как клоуна и карикатуриста достаточно говорят источники. Да, удивляет написание слова "мама" с прописной, но это, надо думать поправимо. Статья вполне могла бы обойтись и без упоминания мамы (значимость и так заметна). А вот продление визы - штрих вполне значимый, т.к., надо полагать, это профессиональному признанию клоуна. Alexei Lorentsson (обс.) 15:13, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Каким образом факт, сам факт продления визы есть мерило клоунского признания? Может, он там вчёрную рыбу разделывал. — Bilderling (обс.) 15:43, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Я не случайно использовал слово "штрих". Т.е. не аргумент, а приправа к оному. Об остальном (значимости персонажа) достаточно красноречиво говорят АИ Alexei Lorentsson (обс.) 07:57, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Bilderling

Большая Энциклопедия Карикатуры может быть значима [4] ? Serogovski y100sa (обс.) 17:28, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• статьи в АИ о персоне есть: Советская эстрада и цирк раз, Советская эстрада и цирк два, Русаков А. Одиссея Александра Алешичева // Эстрада и цирк. 1993. No 3/4. — С. 9-11. но дорабатывать надо. — Halcyon5 (обс.) 01:17, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Ссылки, найденные уважаемым коллегой Halcyon5, в полной мере показывают энциклопедическую значимость деятеля по пункту 1.3 критериев для артистов. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:47, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:52, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Три с лишним года без текста, сюжета, источников. Schrike (обс.) 10:48, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Источники добавлены. Статья Варшавского вообще довольно подробно рассматривает фильм. SergioOren (обс.) 10:08, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Тоже добавил — два каталога и рецензия в «Советской культуре». Заодно сюжет дополнил. — Archivero (обс.) 13:56, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Источники добавлены. Текст и сюжет в объеме, необходимом для соблюдения ВП:МТФ, имеются. Оставлено для дальнейшей доработки — Butko (обс.) 19:54, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:30, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Мультик выйдет через месяц. Сейчас значимости совсем не просматривается. Привязка к основному мультсериалу и его популярности ничего не даёт, потому как ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ.— Кирилл Гнеушев (обс.) 12:27, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• О, так только 12-го удалялся по КБУ.— Кирилл Гнеушев (обс.) 12:31, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• МиМ — самая успешная российская кинофраншиза, через месяц источники появятся с вероятностью практически 100 %. Предлагаю пока условно оставить до Нового Года. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:47, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Источники могут появиться. А, может быть, не появятся, рабочие экстрасенсы Википедии в отпуске до 33 мартобря. А вообще, как только источники появятся, можно будет воссоздать заново. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 15:40, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Ваше предположение о том, что на новый мульт самой популярной российской франшизы не будет АИ, относится к разряду невероятных. Примерно как отсутствие АИ на следующие выборы президента США, чемпионат мира по футболу или новый фильм о Джеймсе Бонде. Впрочем, готов забиться на ящик хорошего вискаря (Johnny Walker Black Label * 0,75 л * 12 бутылок), что максимум к НГ АИ будут (скорее всего раньше). Готовы? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:09, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • К сожалению, нет таких денег, чтобы обеспечить подобный спор. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 08:25, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Временно оставить на 3 месяца. В значимости сомнений нет. — Tarkoff / 11:00, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Учитывая популярность франшизы, вероятность появления источников очень высока. Условно оставлено на три месяца, после чего обсуждение может быть открыто заново — Butko (обс.) 20:41, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 13:20, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Патентованный материал для изготовления мебели. Значимость не очевидна, содержание близко к рекламному. На других языках по одной строчке со ссылкой на производителя. Leopold XXIII 13:15, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Удалить значимость не показана. VladimirPF (обс.) 10:16, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Не показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 22:39, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:53, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Не сомневаюсь, что литературный герой значим (и по нему, вероятно, можно написать статусную статью), но на данный момент в статье нет источников вообще. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 15:44, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Тогда это надо не на удаление, а на ВП:КУЛ. Он для таких случаев. Кирилл С1 (обс.) 17:07, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, тогда снимаю и иду на ВП:КУЛ. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 19:02, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Отправлено на КУЛ. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 19:02, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Ещё одна потенциально значимая статья без АИ. Вероятно, ещё хромает стиль, но это исправляется в рабочем порядке. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 15:48, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Стаб как стаб, стиль не проблема, это лечится. Сомнений в значимости темы нет ни малейших. — Bilderling (обс.) 10:19, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Проблема в том, что во втором абзаце нет источников. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 04:01, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Да, конечно, это так, но тема значима, что хорошо видно по статьям на других языках. Т.е. сомнений в значимости нет, а что написано никак - ну да, плохо сейчас всё сделано. — Bilderling (обс.) 09:11, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 13 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 16:52, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость в статье не показана, к тому же раскрыто только словарное определение. Можно было бы объединить со статьёй Открытие, но там тоже туго с АИ. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 16:52, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Там не только словарное определение, но и более подробное описание как и где используется. Если апеллировать к словарю, то можно все страницы удалить "понятие (значения)" и великое множество других статей. На мой взгляд, базовые понятия должны быть в википедии и здесь статья неплохая, и ее можно улучшить. Тоже относится и к термину Открытие. develmax (обс.) 06:52, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Тем не менее, не отменяет факта отсутствия источников. В статье всего одно предложение подтверждено сноской. С другой стороны, лучше всего перенести на КУЛ. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 18:46, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Перенесено на КУЛ. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 18:46, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 30 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 19:10, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Аналогично номинации выше. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 19:07, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Перенесено на КУЛ. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 18:48, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 20:10, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 августа 2015#Народное ополчение Донбасса. -- QBA-II-bot (обс.) 20:08, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Не выполняется ОКЗ. Нет вторичных АИ, подробно описывающих предмет статьи. Нужно заменить на редирект на Народная милиция Донецкой Народной Республики, все что можно перенести туда. Manyareasexpert (обс.) 19:58, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Действительно, эту статью следует удалить по перечисленным Вами причинам и по причине ненадобности. Ryadovoy Rusterson (обс.) 19:25, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]

Нет ни одного нормального АИ плюс сомнительная значимость боёв за посёлок с населением до войны в 755 человек. RedJavelin (обс.) 20:59, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Все использованные источники нарушали ВП:УКР-СМИ + тг. канал в виде первички, после чистки не осталось ни одного АИ которые бы соответствовали укр регламенту Pannet (обс.) 21:29, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

ISW немного пишет, но не то чтобы это заметно вне сводок. Значимость не показана, удалено по ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 20:08, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ОРИСС без источников по тематике. - Katia Managan (обс.) 22:13, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• > Исполнение произвольного кода — ошибка — ошибка уже в первом предложении. Исполнение произвольного кода — это что угодно, но не ошибка, не уязвимость и не атака. Это — один из этапов атаки на информационную систему и первая цель некоторых видов атак. Причём мало говорить об исполнении произвольного кода, важно также с какими правами этот код исполняется, какие ему доступны ресурсы и т.д. Значимость наверняка есть, но сейчас в статье есть серьёзные проблемы с проверяемостью и фактические ошибки. Торопиться с удалением не стоит, но если кто-то там не займётся статьёй как следует, рано или поздно придётся Удалить. Tucvbif??? 12:34, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Тема значимая, есть отсылки к этой уязвимости из других статей. Хорошо бы доработать. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 07:47, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Может быть вы и доработаете? Tucvbif??? 10:25, 30 мая 2024 (UTC)[ответить]

С одной-единственной подкатегорией. CartN. (обс.) 22:22, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Во-первых, непонятно, на каком основании выбрано название категории. Соответствующий город в соответствующем году носил другое название. Во-вторых, надо еще сказать, что в той подкатегории, на которую указал номинатор, в свою очередь наличествует только 1 статья. И это при том, что "прожиточным минимумом" для существования категории является наличие в ней трех статей. В общем, пока что ситуация близка к удалению, хотя вполне возможно, что кто-то найдет другие статьи, которые могут в эту категорию попасть. — Grig_siren (обс.) 06:37, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Нужны ли в принципе такие категории? Даже родившиеся/умершие по годам не категоризируются. - Schrike (обс.) 11:02, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы же понимаете, что "нужны ли" — это не сюда вопрос? — 89.179.238.82 11:57, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Да я даже не понимаю, где нужно обсуждать удаление категорий - тут или на ВП:ОБКАТ. Кто где обсуждает, переносит туда-сюда... Schrike (обс.) 12:02, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Сорри, я пока что новичок в обсуждении этого пространства имён. В следующий раз буду знать. С уважением, CartN. (обс.) 12:05, 17 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• кстати, шаблон удаления на номинированной странице не выставлен Pessimist (обс.) 09:11, 19 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Шаблона нет, но это всего лишь категория, так что итог подведу: такая категоризация не принята и избыточна, а Категория:Здания и сооружения, построенные в 1957 году в Санкт-Петербурге уже входит в Категория:Здания и сооружения Санкт-Петербурга, построенные в 1950-е годы и Категория:Здания и сооружения, построенные в 1957 году в России; удалено. Викизавр (обс.) 17:12, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.