Википедия:К удалению/27 июня 2013

Категория:Участники обороны Севастополя (1941—1942)

Категория:Участники Курской битвы

Категория:Участники Одесской обороны (1941)

Категория:Участники обороны Брестской крепости

Я рассматривал вопрос об оставлении категории по аргументации участника RasamJacek («так как большинство участников только в ней и участвовало») и обнаружил, что необходимо уточнить критерий включения: считать ли участниками обороны тех, кто успел выйти из крепости и участвовал в боях под Брестом (сейчас в категорию включён Лазаренко, Иван Сидорович). NBS 19:03, 4 июля 2013 (UTC)

• Угу, не говоря уже о том, что оборона Брестской крепости в первые два-три дня стенами собственно цитадели не ограничивалась. GAndy 19:07, 7 июля 2013 (UTC)

• Кстати а как же, например, Бой за Брест (1939)? --ze-dan 19:10, 7 июля 2013 (UTC)

• В смысле? Не понял вопроса. GAndy 19:21, 7 июля 2013 (UTC)

И много у нас статей по участникам той обороны? Даже если мы их тоже внесём, категории это не повредит, хотя лучше создать отдельную категорию, если будет хотя-бы три статьи о тех участниках (пока есть два - Константин Плисовский и Вацлав Радзишевский).--RasamJacek 19:26, 7 июля 2013 (UTC)

Я не смысла внесистемного существование этой категории: если не будет всей ветки, зачем нужна одна категория. GAndy 22:25, 7 июля 2013 (UTC)

Категория:Участники Сталинградской битвы

Категория:Участники Ржевской битвы

Категория:Участники битвы за Днепр

Категория:Участники освобождения Мелитополя

Категория:Участники обороны Могилёва

Категория:Участники освобождения Могилёва

По всем (Категории участников сражений Великой Отечественной войны)

Это в Средние века войны представляли собой череду сражений. В новейшее время, а тем паче в ходе глобальных войн ХХ века, военное противодействие сторон постоянно. В связи с этим, выделение участников по битвам/сражения/операциям считаю нецелесообразным.

• Возможно, существуют источники, выделяют Курскую битву в сравнении, скажем, с Ржевско-Вяземской операцией. Но и никогда не видел источников, которые бы выделяли участников одной операции перед другой. Точнее, есть одно неориссное выделение — это награждение соответсвующими медалями, например, «За оборону Сталинграда». Однако для таких персоналий у нас уже есть соответствующая категория.
• Если создавать категории участников по сражениям, битвам и операциям, то значит, можно по всем. По Сталинградской битве, по Ржевско-Вяземской операции 1942 года, по Ржевско-Вязеской операции 1943 года, по Балатонской оборонительной операции… Ту же Сталинградскую битву можно разделить на оборону Сталинграда, операцию «Уран», Котельниковскую и Среднедонскую операции, на операцию «Кольцо»… Также предлагается создавать категории для обороны и освобождения каждого города: уже созданы категории для Могилёва и Мелитополя — а чем хуже Смоленск, Киев, Варшава, Новоград-Волынский, Борисов, Полоцк, Беслан, Сычёвка… Очевидно, что в таком случае у многих фронтовиков количество категорий возрастёт в разы (а у, например, Жукова с лихвой переплюнет количество категорий его бесчисленных наград).
• Так как развивать эту ветку губительно — это приведёт в радикальному увеличение категорий, а ограничить невозможно (нет критериев), предлагаю её уничтожить, а все персоналии перенести в Категория:Участники Великой Отечественной войны (если они ещё не там). GAndy 01:33, 27 июня 2013 (UTC)

  Да в общем-то необходимости в таких категориях не видно. -- ShinePhantom ^(обс) 03:51, 27 июня 2013 (UTC)

• Всё-же я бы не был так радикален. Во Второй мировой войне были и такие сражения, что участие в них особо выделяется в книгах и статьях о людях. В ВОВ это оборона Брестской крепости и Штурм Берлина, ещё в ВМВ сильно учитывается участие в Сражении за Иводзиму, Обороне Варшавы и Львова, сражении под Эль-Аламейном и ещё нескольких. Фактически, из предложенных к удалению я бы оставил Категория:Участники обороны Брестской крепости, так как большинство участников только в ней и участвовало. Очень мало кто не только сумел выжить, но и принял дальнейшее участие в войне. --RasamJacek 11:55, 27 июня 2013 (UTC)

• Думаю, вы не сможете обосновать, чем таким штурм Берлина выделяется в сравнении с Курской битвой, а сражение за Иводзиму — от Пёрл-Харбора. И железно уверен в отсутствии источников, которые бы участников Сталинградской битвы как общность выделяли в сравнении с участниками битвы за Харьков. GAndy 12:40, 27 июня 2013 (UTC)

Это понятно, но уж слишком часто в литературе, когда рассказывается о человеке, то подчёркивается «участник штурма Берлина» или «участник обороны Львова». Насчёт брестской крепости, в своё время Смирнов приводил в своих работах списки, правда сильно не полные. Кстати, требование источников на общность это требование к спискам, а не к категориям. --RasamJacek 12:50, 27 июня 2013 (UTC)

А вам приведу сколько угодно персоналий, у которых в биографии выделяется битва за город Энск или оборона безымянной высоты (у любого ГСС выделяется в биографии то событие, за которое он получил «Золотую Звезду»). Я не требовал источники на существование общности «Участники Сталинградской битвы», я просил источники, которые выделяли их среди других подобных общностей. GAndy 13:04, 27 июня 2013 (UTC)

А я спорить с Вами не собираюсь. Мне вообще-то всё-равно, удалят эти категории или оставят. Да и про категорию по Сталинградской битве я не говорил, а только про категорию Брестской крепости. Хотя и по ней, мне в принципе всё-равно что с ней будет. --RasamJacek 13:28, 27 июня 2013 (UTC)

Такой подход слишком уж радикален. Конечно, не следует дробить различные сражения на мелкие фрагменты, но котегоризация по участию в сражениях, являющимися вехами в истории ВОВ по моему мнению будет полезна и познавательна. Если потребуется, я объясню Вам, чем битва за Берлин отличается от Курской битвы, если Вы сами не способны заглянуть в учебник истории. Касаемо источников которые бы "выделяли их среди других подобных общностей" не нужно особых трудов, чтобы найти их вот к примеру по Сталинградской битве: Сталинградская битва. Хроника, факты, люди. В 2-х томах; Грудью на амбразуру; Гуммер И. Герои великой битвы; Гуммер И.С. Герои Сталинграда; Иду на таран; Слава и гордость нашего края: герои-земляки и защитники Сталинграда. То же самое можно найти по Курской битве, Битве за Днепр, Битве за Кавказ, по обороне Заполярья и тд. и тп. Так что Ваше "железное уверен" просто выглядит как откровенная профанация. Подвиг 95 процентов Героев Советского Союза можно котегоризировать по конкретной боевой операции. Нужно просто ввести ограниченное количество категорий, которые имеют право на существование. Простите, если вдруг вам моя реплика покажется резкой. Привык говорить чётко и прямо. Цели кого-то обидеть не преследовал. С уважением, --Andy 13:36, 27 июня 2013 (UTC)

Наличие прямоты в вашей фразе меня не обижает, меня удручает отсутствие там чёткости. Я знаю, чем битва за Берлин отличается от Курской битвы. Мне неизвестны ни источники, ни критерии, по которым участников Берлинской наступательной операцией ставят в какое-то особенное положение относительно участников Курской битвы или операции по освобождения Ржева. Если у вас есть такие источники, самое время их привести. То, что вы привели — не катит. Да, приведённые вами книги рассматривают участников Сталинградской битвы как общность. Но не выделяют их относительно участников Первая Ржевско-Сычёвская операция в ракурсе всей ВОВ. А ваше предложение насчёт ограничения количества битв имеет врождённый недостаток. Возможно, есть критерии, по которым удастся выделить Сталинградскую битву относительно Тирасполь-Мелитопольской операции. Но нет никаких критериев, которые бы выделяли участников битвы за Сталинград относительно участников этой операции. GAndy 14:13, 27 июня 2013 (UTC)

• Давайте конкретизируем. Вы пытаетесь противопоставлять участников Берлинской операции и Первой Ржевско-Сычёвской операции говоря о каком-то особом положении одних относительно других. А там никакого противопоставления быть не может. Подвиг в обоих случаях соразмерен. Но чем они действительно отличаются? Берлинская операция является стратегической, то есть состоящей из нескольких фронтовых и армейских операций, которых не имеет смысла выделять в отдельные категории. То же самое Первая Ржевско-Сычёвская операция является лишь частью более крупной Ржевской битвы. И в этом смысле вполне можно включить их в единую категорию. Тирасполь-Мелитопольская операция - это операция Южного фронта, к тому же проигранная РККА. В советской историографии она никогда не рассматривалась как крупная веха. Поэтому я и говорю только о крупных вехах: Московская битва, Сталинградская битва, Ржевская битва, оборона Ленинграда, Курская битва, Битва за Днепр, операция "Багратион", Ясско-Кишинёвская операция, Висло-Одерская операция, Берлинская операция. При этом осознавая бессмысленность существования этих категорий (так как ста процентами участников эти категории никогда не наполнятся), я сам эти категории не проставляю, но это не значит, что они не могут существовать. Я бы несколько изменил подход. Поскольку в ВП из участников ВОВ возможно включить только Героев СССР крупных военачальников и полных кавалеры ордена Славы, то возможно имело бы смысл проводить котегоризацию "участник такой то операции" только для крупных военачальников, а остальных котегоризировать по критерию "Герои такой-то операции" и "Кавалеры ордена Славы такой-то степени за такую-то операцию". Это на мой взгляд и принесло бы пользу. Например, я бы хотел посмотреть список всех героев Московской битвы. Открыл бы соответсвующую категорию и посмотрел. В таком бы ракурсе я поддержал удаление вышеперечисленных категорий. --Andy 15:17, 27 июня 2013 (UTC)
• Да знаю я разницу между наступательной и оборонительной операцией, стратегической и армейской. Но вот переносить эти свойства операций на их участников — это ОРИСС. А ваше предложение насчёт то, что вот сделаем категорию только для Ржевской битвы, а для Первой Ржевско-Сычёвской операции не надо — а как это обосновать? Придёт завтра участник Вася Пупкин и создаст её — как аргументировать её удаление? Что мы с вами вдвоём договорились? Как ему объяснить, что участников для стратегической операции категория допустима, а для участников фронтовой — нет? А потом придёт Петя Петин и создаст категорию Участники освобождения Сычёвки. Почему нет? Вы же сами сказали, что для условного рядового Иванова нет разницы, участвовал он в освобождении Киева или в обороне Конотопа. Ваше предложение насчёт включать в категорию операций только крупных военачальников тем более несостоятельно. Хотя бы потому, что оно никак не решает проблему с рамножением категорий операций. Ну и, конечно, вы ведь не сможете объяснить, почему командарма можно включить в категорию «Участники Сталинградской битвы», а комкора — нельзя. А если можно комкора, то почему нельзя комдива. Ну и так далее. Насчёт категоризации героев по операциям — это ОРИСС. ГСС получают своё звание за личный подвиг, попытка привязать их к какой-либо битве искусствена. GAndy 18:05, 27 июня 2013 (UTC)
• Очевидно, Вы не способны понимать аргументы других. Упёрлись на своём и будете с пеной у рта доказывать свою правоту. Не вижу смысла дискутировать с Вами далее. Перенесение свойство боевой операции на конкретного человека?! Что за бредовый аргумент! Где Вы увидели ОРИСС в категоризации Героев по битвам? Суёте свой ОРИСС сами не знаете куда и по какому поводу. В любом описании подвига героя написано, за что он награждён и когда. Так Вы пойдите ещё дальше как Вам подобные. Выставьте на удаление и категорию "Участники Великой Отечественной войны". Ведь по Вашему это лишь один из эпизодов Второй мировой войны. Зачем переносить свойство этой войны на её участников? - это ОРИСС. Удалять вообще ничего не нужно. Сперва выработайте конкретные правила для категорий, а потом удаляйте те которые им не соответсвуют. Пусть Петя Петин саздает любые категории какие он только хочет. На сегодняшний день он в этом вопросе не ограничен. Вы же пытаетесь за всё сообщество решить, какие категории нужны ВП, а какие нет. Но кто Вам дал такое право? Кто Вас уполномочил на это? Прекрасно знаете, что на форуме по правилам Вам никогда не достичь консенсуса с другими участниками, вот и лезете сюда, чтобы удалить втихую. Такие вещи не должен решать единолично подводящий итоги или кто-то другой. Выставление категорий на удаление является попыткой номинатора обойти правило ВП:КА в части удаления категорий, которое было выработано в результате консесуса сообщества--Andy 04:24, 28 июня 2013 (UTC)

• Шика-арно… Мне доставило. GAndy 08:40, 28 июня 2013 (UTC)

• Да, и не забудьте удалить следующие категории: Категория:Блокада Ленинграда и Категория:Жертвы блокады Ленинграда, а то ведь в каждом городе во время войны люди пухли от голода, чем ленинградцы особеннее?--Andy 10:13, 28 июня 2013 (UTC)
• Какая-то странная номинация. Для начала интересно узнать, на основе чего сделан вывод, что в ходе глобальных войн ХХ века, военное противодействие сторон постоянно. У участников поголовно IDDQD и IDKFA? Почему же тогда выделяются битвы даже в конфликтах 21-го века (Алеппо, Бенгази и пр.)? Что касается - Если создавать категории участников по сражениям, битвам и операциям, то значит, можно по всем. - именно так. Возможно тем, кто не интересуется этим периодом истории, такое разделение будет бесполезно, но в таком случае игнорируются интересы другого сегмента читателей. Если какая-то категория отсутствует на данный момент, это не делает участников другой категории более значимыми или, наоборот, недостойными существования. Для развития энциклопедии как раз нужны эти категории, потому что если ру-Вики гоняется за точностью (как задекларировано), то для этой цели необходимо создание внутривикипедийной адекватной навигационной системы. Аргумент про в таком случае у многих фронтовиков количество категорий возрастёт в разы лично мне видится неконструктивным, так как он ставит целью все свалить в одну кучу (типа, кому надо, тот найдет), а это в корне неверный подход. В общем, однозначно против удаления. Никто не забыт 13:19, 29 июня 2013 (UTC)
• Участник сражения — слишком широкий и размытый критерий включения. Эдак многим можно смело добавить по несколько десятков новых категорий (те кто прошёл всю войну). Если уж выделять участие в сражениях, то лучше это делать по высшим наградам, что-нибудь типа Категория:Получивший Звезду Героя за ... (название корявое, но это обсуждаемо). Указанные же категории Удалить. --ze-dan 13:37, 29 июня 2013 (UTC)
• В каждом городе интересуются героями, отличившимися при его освобождении, хоть и нет возможности упомянуть обо всех в статье об истории города. Поэтому такая категория является естественным дополнением к статье. Думаю, имеет смысл создать категории Категория:Награждённые орденами или медалями за ... (с подкатегориями Категория:Получивший Звезду Героя за ..., Категория:Награждённый медалью «За освобождение ...» и т.д.). Поскольку в большинстве случаев обсуждаемые категории заполнялись именно по такому критерию, их можно будет не удалять, а перепроверить и Переименовать. Oleksiy Golubov 01:47, 30 июня 2013 (UTC)

• Во-первых, данное предложение всё также ведёт к захламлению категорий. У, скажем, Покрышкина, десятки боевых наград, по каждой он категоризирован — и предлагается добавить ещё по одной категории к каждой награде? Во-вторых, повторюсь, как правило, награду дают за личный подвиг, а не за участие в операции, битвы (за исключением медалей типа «За оборону Советского Заполярья»). И тут громадное поле для ОРИССов и холиваров: вот получил лётчик орден за воздушный бой между Полоцком и Витебском. Он участник освобождения Витебска или участник освобождения Полоца? А может, он участник освобождения Хутора Кривой, над котором бой начался? Или участник обороны деревни Анисовка, над которой он закончился. А, может, надо добавить все населённые пункты, освобождённые в этот день? GAndy 11:15, 30 июня 2013 (UTC)

Википедия пишется по АИ. Следовательно, если в АИ сказано, что солдат - участник битвы под городом Н, участник такой-то операции и т.д., то в статью добавляется соответствующая категория. ОРИСС, столь часто здесь упоминаемый присутствует в том случае, если редактор лично добавляет информацию без подкрепления ее АИ, но это уже частные случаи, которые надо решать путем правильного редактирования статей, а никак не сносом всех категорий под предлогом якобы радикального увеличения категорий. Если болит живот, отрезаете голову, чтобы уж точно ничего не болело или ищете лекарство от боли в животе? Никто не забыт 12:49, 30 июня 2013 (UTC)

Во-первых, данное предложение приведёт всё к тому радикальному увеличению категорий. У, скажем, Покрышкина, более трёх десятков категорий наград — така, что надо это количество увеличить вдвое. Во-вторых, системно эту категоризацию реализовать не получиться — по подавляющему количеству наград персоналий ВОВ известно только то, в что они были вручены, в лучшем случае — год иди дата присвоения. В-третьих, если для того, что опредметить категорию, нужно зарывать в изучение АИ по каждой персоналии — такая категоризация точно не нужна. GAndy 16:40, 2 июля 2013 (UTC)

1) Это только в теории. На практике - оно ни к чему не приведет. Некому создавать эти категории в этих теоретических "радикальных" количествах. Даже те участники, что пишут статьи, вынуждены отвлекаться на подобные "рационализаторские" предложения вместо плодотворной работы. Покрышкин - это уникум. Как и Жуков, Кожедуб и иже с ними. Ориентироваться на них в плане категорий - неправильно, потому что условный ГСС Иванов тогда может лишиться вообще всех своих категорий и отыскать его как участника какого-либо сражения будет невозможно, только если он не награжден конкретной медалью, каковой могло и не быть - вы видели медаль за оборону Тарановки? А медаль за оборону Воронежа? А между тем участникам тех боев памятники ставят. 2) То, что вы говорите, не соответствует действительности. Во-первых, награды не присваиваются просто так, а присваиваются за конкретные действия. Во-вторых, значимые по меркам ВП награды, как "Золотая звезда" и пр. присваиваются часто за конкретное сражение и описание подвига в АИ есть (иначе статью не написать). А то что получается? Удаляем категорию - награда есть, а в сражении вроде как и не участвовал, пусть в АИ об этом сказано и в статье тоже. Например, я могу быть уроженцем Ростова и интересоваться, кто защищал мой город в годы войны. Википедия имеет возможность дать мне это знание путем простого клика на категорию, но только не при том подходе, который вы предлагаете. 3) Извините, а как вы собираетесь проставлять категорию вообще - вот есть рядовой Вася. Что он сделал? Где он служил? За что он награжден? Это вы все где возьмете? Правильно - в АИ, по которому пишете статью. Следовательно, автоматически уже будете знать, какие категории проставлять, а какие нет. Это именно практический подход - говорю это, как автор, который работает в этой теме. Никто не забыт 17:11, 2 июля 2013 (UTC)

Точно. Награды присваиваются за конкретные действия, за личный подвиг. Что у нас пишут в наградных листах (данные взяты из базы «Подвиг Народа»)? Гастелло получил за таран близ Радошкевичей, Матросов — за подвиг во время боёв близ деревни Чернушки, Покрышкин вторую звезду получил сразу на несколько эпизодов. Оказывается, даже награждение полководцев порой проблематично пристегнуть к той или иной битве. Вот Жуков например, вторую звезду получил «за образцовое выполнение боевых заданий Верховного Главнокомандования по руководству операциями фронтов». И пристегнуть героев к более крупным операциям не получится — ОРИСС. Будем плодить категории типа Категория:Награждённые званием Герой Советского Союза за подвиг во время боёв за деревню Чернушки? GAndy 16:49, 7 июля 2013 (UTC)

Причем тут такие категории? Речь изначально шла о категориях "Участник такого-то сражения", которые и были выставлены на удаление. Там никаких недомолвок по включению - нет. Участвовал? Подтверждается АИ? Получай категорию. В ином случае - нет. Никто не забыт 17:27, 7 июля 2013 (UTC)

Конкретно в этой ветке обсуждения шёл вопрос именно о категоризации участников ВОВ по наградам и операциям. GAndy 22:26, 7 июля 2013 (UTC)

Я думаю, из моего предыдущего ответа ясно, что я речь веду об основной теме. Никто не забыт 00:39, 8 июля 2013 (UTC)

• Вопрос еще в возможности не прибегая к оригинальным исследованиям определить значимые операции и города. Например, "Освобождение городов: Справочник по освобождению городов в период Великой Отечественной войны 1941-1945" содержит информацию о 727 городах СССР, которые освобождались от оккупации. И еще 484 города были освобождены в девяти европейских странах. И это только города, которые отмечались в поздравительных приказах Сталина и указах Президиума ВС СССР о награждении орденами соединений и частей. Возникает вопрос: почему вот у нас Мелитополь и Могилёв так выделены, а прочая тысяча городов нет? С битвами, сражениями и операциями ситуация не лучше: Категория:Операции и сражения в Великой Отечественной войне показывает, что операций было кучи, и это только в одной войне и только у одной-страны участника. Почему тут выделено 5 штук? Непонятно. -- ShinePhantom ^(обс) 07:05, 4 июля 2013 (UTC)

Я уже ответил на этот вопрос выше. Дело в том, что их просто некому было создать. Это не значит, что они и те категории, что уже есть, не имеют права на существование, как я обосновал ранее. Наоборот, они нужны. Просто редакторы физически не могут являться всезнайками и "всеуспевайками", но почему-то спрашивают с них так, как будто Википедия - это выплачивающая зарплату фирма со строгими сроками выполнения задач. Никто не забыт 13:14, 6 июля 2013 (UTC)

• Вопрос о том, какие категории желательно создать, а какие создавать не следует — это вопрос не ориссности, а консенсуса (например, в ограничении «не создавать категорию по месту рождения, если не гарантированы 3 значимые персоналии» число 3 — результат именно консенсуса, а не каких-то основанных на АИ аргументах); а вот критерий включения в создаваемую категорию должен быть основан на АИ. Поэтому у меня такое предложение: если кто-то создаст опрос на эту тему, скажем, в течение двух ближайших недель — заморозить это обсуждение, если нет — удалить категории. NBS 19:03, 4 июля 2013 (UTC)

Видимо, у нас здесь такого качества администраторы, что уже знают собсбенных напридуманных правил. На опросе вы не получите никогда консенсусную картину. Существующие категории никаких правил не нарушают. Вот и поступайте согласно правил: просто оставьте их в покое и займитесь делом, а то в ВП с катастрофической скоростью размножаютя википаразиты, которые ничего не делеют, а только мешают тем, кто дейтвительно занят делом. Хватит уже превращать энциклопедию в очередную социальную сеть. --Andy 04:09, 5 июля 2013 (UTC)

Где создаются все эти опросы, на которых решается, что делать тем, кто пишет статьи? Просто я как-то все больше по статьям, и что происходит вне их, представляю смутно. Да-да, сам виноват, знаю. Но откуда ж тогда брать мотивацию для вики-деятельности, если все решается кулуарно группой лиц, считающих себя "решателями" (с). Например, в этом обсуждении консенсуса явно нет, но, как минимум, два админа выступают за удаление, следовательно, итог предсказать нетрудно. Никто не забыт 13:14, 6 июля 2013 (UTC)

• Внимательно ознакомился с аргументацией номинатора. Попробую прокомментировать. Во-первых, обращу внимание на то, что существование обсуждаемых категорий не противоречит никаким правилам ВП и в частности ВП:КА: Критерий выделения новой категории - существенность признака категоризации, его существенное отличие от уже существующих признаков и потенциал наполнения категории. Существенность признака у меня, например, не вызывает сомнений, а наполненяемость (например: Участники Сталинградской битвы) говорит сама за себя. Во-вторых, представьте себе мегамонстркатегорию Участники Великой Отечественной войны, которая при отсутствии подкатегорий превратится просто в огромный список статей, бесполезный с точки зрения навигации по какой-либо теме. Напротив, существование подобных категорий позволяет читателю удобно выделить множество статей на интересующую его тематику. Теперь относительно аргументов номинатора. Касаемо остутствия источников хотелось бы спросить: а есть ли источники для категории Родившиеся в ХХХХ году? Тем не менее она существует. И наверное никто не предложит удалить её под предлогом ВОЗМОЖНОЙ детализации на: Родившиеся в январе ХХХХ года, Родившиеся в феврале ХХХХ года и т. д. Затем. Категория (множество) награждённых за какое-либо сражение не всегда совпадает с категорией (множеством) участников сражения. Например, Болвинов, Василий Александрович погиб во время СБ и не был награждён. Собственно третий аргумент номинатора вообще не соответствует духу ВП: давайте вообще избавимся от категорий, а то их сейчас уже много, а в будущем станет ещё больше. Короче говоря, Оставить и выработать чёткие критерии существования категорий--Ivengo(RUS) 18:39, 11 июля 2013 (UTC)

• Обсуждаемые категории не несут в себе никакой самостоятельной «существенности». Это не более чем подкатегории существенной категории Участники Великой Отечественной войны. К сожалению, такой принцип разделения противоречит любым основам классификации: неполный охват, неясная и неровная глубина категоризации. Нам точно не нужна ветка с категориями Категория:Участники освобождения посёлка Лисино-Корпус и Категория:Участники боя за деревню Крюково. Но вот как не допустить такое дробление — я не знаю. Потому что нет никакого принципа, как выделить участников освобождения Киева относительно участников освобождения Лисино-Корпус. А создание всех возможных категорий приведёт как к бессмысленному и бессистемному разрастанию этой ветки категорий, так и к радикальному увеличению категорий в персоналиях. Может будет проще понять на примере: «Семнадцать мгновений весны» — великий фильм, но создание категории «Актёры „Семнадцать мгновений весны“» бессмысленно, ведь никто не сможет внятно обосновать почему такая категория нужна, а «Актёры телесериала „Дикий 3“» — нет. GAndy 13:45, 15 июля 2013 (UTC)

Участник ShinePhantom выше указал весьма приемлемый источник, по которому можно осуществлять категоризацию. Никакого завала категорий в результате этого не предвидится. Даже Жукову не подойдут категории "участник битвы за деревню Икс", потому что руководитель крупной стратегической операции просто физически не мог участвовать в каждом столкновении, составлявшем ту самую операцию (разумеется, если в АИ не сказано иначе). Если уж приводить аналогии, то данная номинация на КУ - попытка построить сферические в вакууме шикарные автобаны без, собственно, знания и плана постройки автобанов, но путем разрушения уже существующих надежных грунтовок, которые худо-бедно адресуют пассажиропоток. Никто не забыт 15:21, 18 июля 2013 (UTC)

Можно для начала узнать, как называется этот источник? Ну, Жукова из боёв за деревни исключим. А Покрышкина, получавшего свои награды именно за бои возле деревень?? Грунтовок не вижу, вижу огромную кучу песка, сваленную посреди поля без плана строительства. GAndy 18:47, 18 июля 2013 (UTC)

"Освобождение городов: Справочник по освобождению городов в период Великой Отечественной войны 1941-1945", несколькими репликами выше написано. "Огромная куча песка" - это как раз предложение оставить только категорию "Участники Великой Отечественной войны". Куда уж огромнее? Никто не забыт 18:54, 18 июля 2013 (UTC)

Ждать, пока эту кучу разнесёт ветром — это ещё хуже. Категоризация должна быть управляемой. Что за справочник, кем составлен, как объясняется включение в список именно этих городов? GAndy 15:41, 20 июля 2013 (UTC)

Если вы не поняли моих слов, то поясняю. Кучу предлагаете создать именно вы, собрав все в монструозную по своей величине категорию "Участники Великой Отечественной войны", удалив ныне существующие подкатегории, которые улучшают навигацию. По поводу справочника отвечу цитатой: "Справочник «Освобождение городов: Справочник по освобождению городов в период Великой Отечественной войны 1941–1945» / М.Л.Дударенко, Ю.Г.Перечнев, В.Т.Елисеев и др. — М.: Воениздат, 1985. — 598 с. Аннотация издательства: Фактический материал справочника подготовлен Центральным архивом Министерства обороны СССР, Институтом военной истории Министерства обороны СССР и Центральным военно-морским архивом под общей редакцией генерала армии С.П.Иванова." Может быть вы предложите источник лучше, авторитетнее? Или сначала предлагаете удалить все категории, а потом типа разберёмся? Если второе, то свежо предание. Никто не забыт 16:30, 20 июля 2013 (UTC)

Главное назначение категорий — это отнюдь не навигация, а структурирование. Я вовсе не против создания подкатегорий. Но если создание ветки категорий бессистемно, выделение неочевидно, при этом она толком не разгрузит основную категорию, зато будут созданы сотни новых — такой ветки категорий даром не надо. Сколько вы создадите новых категорий для Покрышкина? Боюсь, как бы не сотню, несколько десятков точно. И в то же время он всё равно будет в корневой «Участники Великой Отечественной войны» — потому что он участвовал в боях, которые никак не отнесёшь ни к операциям, ни к оборонам-освобождениям городов — обычные фронтовые бои. И Покрышкин далеко не уникален, а для полководцев вообще завал будет. Теперь по справочнику: смотрите, тут перечислены освобождения городов. Сколько их тут, тысяча, две? И надо учесть, что каждый город, прежде чем был освобождён, был сдан. Некоторые не один раз. И это ещё без битв и операций. Вы можете оценить какое количество будет подкатегорий? GAndy 00:12, 29 июля 2013 (UTC)

• Все эти категории, конечно, нужны, и я не понимаю аргументов тех, кто их предлагает снести. Есть АИ — статья заносится в категорию, нет АИ — не заносится, всё просто. Предлагают их снести и потом придумать новую красивую, полную, системную и всё учитывающую категоризацию. Ничего не имею против, только давайте наоборот — представьте сперва эту замечательную систему, а потом старую удалим, все будут только счастливы. Замечание к существующим пока категориям — из названий во некоторых случаях непонятно, следует ли туда заносить участников только от СССР или от Германии (Румынии и т. п.) тоже. Например, Паулюс — участник Сталинградской битвы? --V1adis1av 16:47, 20 сентября 2013 (UTC)
• Против удаления, явно есть АИ на эти категории.--Arbnos 16:50, 26 октября 2013 (UTC)

Итог

Вопрос не проработан в достаточной мере, чтобы по нему выносить решение. Основная претензия сводится к нарушению п.14 ВП:НК. Претензия справедлива, хотя формально данный пункт пока что зеленым не отмечен, а значит является слабым. Консенсуса нет. Удалять в этой ситуации все скопом я оснований не вижу. Хотя и претензии номинатора отчасти справедливы. Думаю, следующим этапом должна быть выработка более четких критериев того, какая именно операция/битва заслуживает категории, а какая — нет. Ясно, что не все заслуживают. А какие именно — по сути пока не обсуждалось. Так что пока все оставлены до лучших времен, так как неясно, что именно удалять, что — нет и почему.--Abiyoyo 17:28, 11 ноября 2013 (UTC)

Статья состоит практически из одного пересказа сюжета. Источников нет, значимость не показана Valdis72 01:54, 27 июня 2013 (UTC)

• Описание — копипаст оф. синопсиса, который давно растиражирован по Сети (см., допустим, рутрекер: t=2930900). Убрал. --the wrong man 09:15, 27 июня 2013 (UTC)
• Рассмотрен он довольно-таки неплохо: 1, 2, 3, 4, 5. Смотрите, а то руки чешутся удалить по С1... †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:19, 3 июля 2013 (UTC)

Итог

Ну, никто не озаботился переносом материала из ссылок в статью. Удалено по С1. -- ShinePhantom ^(обс) 12:10, 4 июля 2013 (UTC)

Генерал-майор, командовал дивизией в мирное время. Зам. министра автомобильной промышленности АзССР (не знал, что такая была в Азербайджане). По ВП:БИО не проходит ни как политик, ни как военный.ВП:ВНГ тоже не соответствует. Источников нет. GAndy 02:56, 27 июня 2013 (UTC)

замминистра вообще не проходит, будь он даже замминистра здравоохранения СССР. Мало ли замов у министра. 50.149.111.71 06:36, 27 июня 2013 (UTC)

В примечании к п.2 ВП:ВОЕННЫЕ прямо указано что командование дивизией автоматической значимости не даёт. --RasamJacek 11:48, 27 июня 2013 (UTC)

• Добавил источники, интервик--Andy 06:28, 29 июня 2013 (UTC)
• Удалить Нет значимости. С уважением, Иван Богданов 20:26, 5 июля 2013 (UTC).
• По-моему, для человека, умершего в 1992, уже следует использовать ВП:ПРОШЛОЕ. Я так понял, он упоминается в книге, приведённой в разделе «Литература», но много ли там ему уделено места — неясно. И хорошо бы ещё несколько упоминаний после смерти, желательно поподробнее. altes 14:41, 13 июля 2013 (UTC)

Итог

Действительно, командиры дивизий не обладают безусловной значимостью по ВП:ВОЕННЫЕ, а заместители министра союзных республик - по ВП:ПОЛИТИКИ. Но, на что было правильно обращено внимание в обсуждении, герой статьи скончался в 1992 году, что даёт право оценивать его значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. Здесь мы видим, что, по крайней мере, пункты 2 (Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти ) и 3 (Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные) данных критериев в отношении персоны, описываемой в статье, выполняются. Ссылки приведены в статье, но есть кое-что и ещё ([1], [2], [3]), включая официальный сайт президента Азербайджана ([4]). Наличие в Баку улицы, названной именем героя статьи, а также мемориальной доски в память о нём дополнительно свидетельствуют о значимости персоны. Прихожу к выводу, что статью необходимо оставить. --Ferdinandus 20:42, 11 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Нет доказательств энциклопедической значимости, статья состоит из рекламной и несущественной информации, предлагаю удалить через неделю, bezik 03:33, 27 июня 2013 (UTC)

Исправил статью, убрав излишнюю хвальбу, а также предоставил ссылки на мнения сторонних лиц о компании. Lorgan 09:32, 27 июня 2013 (UTC)

Добавил еще ссылки на ресурсы, отзывающиеся о компании (сторонние, нейтральные лица).

Lorgan 15:31, 27 июня 2013 (UTC)LorganLorgan 15:31, 27 июня 2013 (UTC)

Хотел бы узнать что именно не так со статьей, что стоит изменить, чтобы ее спасти :). Lorgan 17:13, 28 июня 2013 (UTC)LorganLorgan 17:13, 28 июня 2013 (UTC)

• Достаточно будет пару подробных статей об этой фирме от штатных обозревателей в качественной деловой или хотя бы отраслевой периодике (не обязательно российской), при их наличии остальное можно будет долечить (в этом деле, возможно, пригодится ещё такой материал: Участник:Bezik/Playground/Вредные советы), bezik 19:52, 28 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено как рекламная статья (критерий О9 быстрого удаления). Джекалоп 07:24, 5 июля 2013 (UTC)

ВП:МТФ,ВП:ОКЗ, вообщем — пусто. Valdis72 03:42, 27 июня 2013 (UTC)

• Это вот такой мультфильм: [5] .--Moscow Connection 06:17, 27 июня 2013 (UTC)

• Нашлась интервика! --Moscow Connection 06:30, 27 июня 2013 (UTC)

• Теперь даже две интервики, даже японская нашлась. --Moscow Connection 06:47, 27 июня 2013 (UTC)

Проблема не в интервиках, а в самой статье: нужно показать значимость сериала (в статье это не показано). И в каждом разделе (иноязычном) свои требования.--Valdis72 06:49, 27 июня 2013 (UTC)

• IMDb здесь левый, по всей видимости. Уж на Премию Академии это анимационное произведения точно не номинировалось. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 14:25, 3 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. --the wrong man 00:36, 4 июля 2013 (UTC)

В данном виде это руководство по программированию. 88.204.76.62 05:25, 27 июня 2013 (UTC)

Итог

Целиком статью удалять не следует — как минимум значительная её часть (например, написанное в преамбуле) не представляет собой руководство в стиле «как сделать», примеры кода на C в принципе оправданы тем, что статья посвящена этому языку, с источниками плоховато, но это лучше лечить через ВП:КУЛ, а не ВП:КУ. Статья оставлена, желающие удалить те фрагменты, которые представляют собой инструкции, и прочие излишние подробности, могут править смело. altes 21:07, 5 июля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость подразделения факультета под сомнением. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Есть единственная ссылка на себя. --MeAwr77 05:29, 27 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. -- ShinePhantom ^(обс) 12:12, 4 июля 2013 (UTC)

Коротко, значимость не показана. по интервикам ситуация не лучше. V.Petrov^(обс) 08:08, 27 июня 2013 (UTC)

Итог

Статья не дорабатывалась. Удалено по аргументам номинатора. Джекалоп 07:26, 5 июля 2013 (UTC)

Самостоятельная значимость процедуры не показана. --V.Petrov^(обс) 08:47, 27 июня 2013 (UTC)

вы англовики открывали? Там куча АИ, включая медицинские научные статьи. Если значимость не показана, правило ВП:УС предписывает вешать запросы, а не выставлять статью к удалению. Впрочем, вам не привыкать. 50.149.111.71 08:59, 27 июня 2013 (UTC)

Не следует переходить на личности. altes 16:00, 10 июля 2013 (UTC)

Итог

Действительно, в англоВики список АИ достаточный для доказательства значимости, оставлено. altes 16:00, 10 июля 2013 (UTC)

Значимость группировки не показана в статье. 94.41.101.40 09:06, 27 июня 2013 (UTC)

• Источники либо неавторитетные, либо не в контексте ВП:ЗН (посвящены не группировке, а событиям). Удалить. 178.141.58.180 10:16, 28 июня 2013 (UTC)
  • Группировка единственная в своём роде. "Белоленточники", применяющие насилие и фиксированные на антикоммунизме. Акции вызывали серьёзный резонанс. Достаточно авторитетные источники однозначно увязывают события с группировкой. Показан международный разрез. Значимость очевидна. Оставить.
    • Оппозиционеры, единственные из имеющегося спектра, которые явно и нарочито нарушают закон. Важно для понимания феномена "Снежной революции". Уникальный пример по-настоящему экстремистского на деле течения "белоленточных". Думаю, удалять смысла нет.Таиланд-СПб 17:33, 13 июля 2013 (UTC)

Один вопрос: что с источниками? В чем выражена их неавторитетность и неконтекстность? Поправил ссылку на ресурс "АПН". Авторам - пожалуйста, следуйте принципам Википедии и соблюдайте грамотность при разметке. Doriforius 13:23, 14 июля 2013 (UTC)

Уважаемые Админы, пора принимать решение по статье. Статья с плашкой На удаление - это какой-то оксюморон после трех почти месяцев, вам не кажется? ErnanCortez 16:30, 11 сентября 2013 (UTC)

Думаю, участника 94.72.62.225 следует заблокировать за вандализм. R2D2 2013 16:06, 10 октября 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, по Я-Новостям почти пусто, удалена.--Abiyoyo 17:34, 11 ноября 2013 (UTC)

Кудепстинский виадук

Итог

Текст с опрой на АИ добавлен, не уверен, что этого хватит для значимости, но оставлено. Объединение со статьей о дороге приветствуется.--Abiyoyo 17:44, 11 ноября 2013 (UTC)

Хостинский виадук

Итог

Значимость не показана. Заменено редиректом.--Abiyoyo 17:45, 11 ноября 2013 (UTC)

Агурский виадук

Итог

Аналогично.--Abiyoyo 17:47, 11 ноября 2013 (UTC)

Среднемацестинский виадук

Итог

То же самое.--Abiyoyo 17:48, 11 ноября 2013 (UTC)

Мацестинский виадук

• Аналогично Верещагинскому. ОРИССа в статье не наблюдается, АИ полно, причин для удаления нет - Быстро оставить. --Insider ⁵¹ 09:00, 28 июня 2013 (UTC)

Итог

Снял с удаления, спасибо за АИ. --ze-dan 16:26, 28 июня 2013 (UTC)

Верещагинский виадук

• АИ по этому мосту полно, как советских так и постсоветских. ОРИССа в статье не нахожу, Быстро оставить, причин для удаления нет.--Insider ⁵¹ 08:49, 28 июня 2013 (UTC)

Итог

Снял с удаления, спасибо за АИ. Но в статье осталось одно неподтверждённое утверждение. --ze-dan 16:26, 28 июня 2013 (UTC)

Раздольненский виадук

Итог

Значимость не показана. Заменено редиректом.--Abiyoyo 17:50, 11 ноября 2013 (UTC)

Зубова Щель (виадук)

Итог

Снял с удаления, спасибо за АИ. --ze-dan 16:26, 28 июня 2013 (UTC)

Барановский виадук

Итог

Значимость не показана. Заменено редиректом.--Abiyoyo 17:51, 11 ноября 2013 (UTC)

По всем

Не показана энциклопедическая значимость в виду отсутствия независимых авторитетных источников (на части статей соответствующие шаблоны висят по полгода и боле). Статьи содержат богатые залежи ОРИССа. --ze-dan 09:10, 27 июня 2013 (UTC)

• Что то вы на статьи о Сочи накинулись. Не могли бы вы прокомментировать, почему? --Eligatron 15:37, 27 июня 2013 (UTC)
• А на подобные номинации не распространяются ограничения по количеству? Кофий 19:04, 27 июня 2013 (UTC)
• Скорее всего, удалить все. Если уж о Мацестинском, вошедшем в учебники, никто ничего не хочет сказать, то и нечего позориться. Retired electrician (talk) 20:30, 27 июня 2013 (UTC)
• По новоделам думаю информацию стоит перенести в статьи о дорогах, на которых они расположены (Сочи — Адлер (автодорога), Новороссийское шоссе (Сочи) и Обход Сочи). По крайней мере пока не появятся АИ, описывающие сами объекты. --Insider ⁵¹ 11:09, 2 июля 2013 (UTC)
• Оставить А почему вы Москву не трогаете? Там каждая улица, проезд и путепровод в спальном районе имеют свою статью. Здесь по крайней мере фото и даты постройки есть, а часто и этого нет. Yufereff 09:53, 19 августа 2013 (UTC)

То ли чья-то самодеятельсность на тему вязи, то ли просто список произвольно надёрганных примеров.--Tucvbif ^?  _* 10:07, 27 июня 2013 (UTC)

• Самое интересное, что содержание статьи никак не связано с её заголовком, то есть о самой вязи в тексте статьи речи не идёт, а кратко рассказывается о нескольких книгах, не понятно по какому критерию выбранных. Скорее всего, школьная работа по истории. В таком виде значимости для Википедии не несёт.--Ferdinandus 19:24, 30 июня 2013 (UTC)

Итог

Это не статья на тему, а куча примеров без энциклопедического содержания. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 06:40, 4 июля 2013 (UTC)

Художник. Соответствие Критериям значимости деятелей искусства не показано. Андрей Романенко 10:27, 27 июня 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие художника Критериям значимости деятелей искусства. Удалено. Джекалоп 07:34, 5 июля 2013 (UTC)

Значимость по ВП:УЧ возможна, но в статье не показана.--Ferdinandus 11:06, 27 июня 2013 (UTC)

Из общих знаний -- проходит по содержательным критериям 3, 4, 6, но достаточно ли этого -- решать не буду. И источники искать тоже не буду. starless 17:39, 28 июня 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и представленных ссылок следует соответствие персоны лишь одному критерию значимости для учёных- №6 (наличие опубликованных научных работ). Критерий №3 не подтверждается ссылками, критерий №4 не выполняется - персона не занимается преподавательской работой, являясь по должности научным сотрудником. Удалено. Джекалоп 07:38, 5 июля 2013 (UTC)

Светлана (Сочи)

Мацеста (Сочи)

Малый Ахун

Кудепста

Звёздочка (Сочи)

Бытха

По всем

К сожалению у статей не показана энциклопедическая значимость ввиду отсутствия авторитетных источников. Статьи содержат вкрапления неподтверждённого ОРИССа. Возможно имеет смысл часть этих статей переоформить в статьи о бывших населённых пунктах или перенести текст в другие статьи по теме (например в статьи о рядом расположенных значимых географических объектов). --ze-dan 11:07, 27 июня 2013 (UTC)

• К человеку, будущему подводить итог. Если не затруднит, в случае желания удалить, переложите эти статьи ко мне в личное пространство. Там они никому не помешают, а с краеведческой литературой удобнее будет разбираться на месте, а не через полстраны. --Eligatron 15:41, 27 июня 2013 (UTC)
• Вообще-то это и есть населённые пункты, и то, что с точки зрения административно-территориального деления эти посёлки входят в состав гигантской >100-километровой агломерации, не отменяет этого факта. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 20:04, 27 июня 2013 (UTC)
  • Вообще-то, статьям по 6-7 лет, когда они создавались требования были иные, и выносить на удаление по нынешним критериям... У нас сотни тысяч старых ботозаливок, их что, тоже? --kosun?!. 18:13, 28 июня 2013 (UTC)

Итог

Общий итог: в настоящий момент не показано достаточное освещение в АИ, все статьи перенесены в личное пространство участника Eligatron. altes 14:38, 13 июля 2013 (UTC)

• Спасибо, будем искать материал.--Eligatron 06:25, 24 июля 2013 (UTC)

Значимость альбомов не показана. --92.255.238.135 11:09, 27 июня 2013 (UTC)

Кисло

Охота на самку человека

Пьяная рожа

Пьяная-помятая пионервожатая

Раздень меня по телефону

Итог

Общий: значимость, возможно, есть, но так и не показана, придётся удалить. altes 18:28, 4 июля 2013 (UTC)

Значимость по ВП:ПОЛИТИКИ? Тотемский 11:14, 27 июня 2013 (UTC)

Как бы есть должность «Министр национальной безопасности Нахичеванской Автономной Республики», подходит под ВП:СИЛОВИКИ п.2 --RasamJacek 11:45, 27 июня 2013 (UTC)

Нихть. Нахичеванская АР — это как республика (или область) в составе РФ. А данная должность фактически аналогична «начальник областного УФСБ». GAndy 12:45, 27 июня 2013 (UTC)

А что, «начальник областного УФСБ» это не «Руководители крупных территориальных формирований силовых ведомств»? --RasamJacek 16:11, 27 июня 2013 (UTC)

Мне кажется, нет. В таком случае получается, что в России восемь десятков таких «крупных формирований». GAndy 18:17, 27 июня 2013 (UTC)

Ну и что? Или есть ограничения на количество таких персон для каждой страны? Пусть в России их 8 десятков, в США - 50 (по штатам), а в Андорре -1. Что из того? Область или автономная республика достаточно крупная территориальная единица. --RasamJacek 20:01, 27 июня 2013 (UTC)

У Андорры тоже есть своё АТ деление. Я же думаю, что крупным территориальным образованием можно считать только образование крупнее АТЕ высшего уровня (например, федеральный округ, военный округ), либо АТЕ высшего уровня, обладающего большой долей самостоятельности (например, Республика Сербская в конфедерации Боснии и Герцоговины). GAndy 20:47, 27 июня 2013 (UTC)

А не могли бы Вы указать не гипотетические примеры, а АТЕ высшего уровня для Азербайджана конкретно. --RasamJacek 21:31, 27 июня 2013 (UTC)

• Комментарий: Азербайджан состоит из Нахичевани и остального недифференцированного выше районов целого (в советские годы была ещё автономная область Нагорный Карабах, которая сейчас де-юре не выделяется отдельно, а де-факто по большей части и не контролируется Баку). Если это не-крупная единица, то крупных вообще не бывает. Carpodacus 20:54, 27 июня 2013 (UTC)

• Да, знаю, знаю. С этим хрен поспоришь. Не отказываюсь при этом от своим сомнений, высказанных выше. Как бы на значимость намекает и анклавное положение Нахичевани, и то, что от «большого» Азербайджана отделяет протяжённая граница с лютым врагом (Арменией) — это всё наверняка добавляет веса местному представителю Миннацбеза. Ладно, добавьте источники в соответствии с ВП:ПРОВ, и, считайте, переубедили. GAndy 22:31, 27 июня 2013 (UTC)

Могу подкинуть несколько АИ по теме, но вообще-то пусть этим занимается тот, кому эта тема интересна: 1, 2, 3, 4, 5. --RasamJacek 23:28, 27 июня 2013 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:СИЛОВИКИ показана в ходе дискуссии, статья оставлена. altes 18:28, 4 июля 2013 (UTC)

Значимость не показана. Тотемский 11:52, 27 июня 2013 (UTC)

• Плюс копипаст рекламного текста с обложки. Может, на БУ отправить? --the wrong man 12:50, 27 июня 2013 (UTC)

Итог

Учитывая, что страница создана с учётки AlgolBook (имя совпадает с названием изд-ва, выпустившего книгу), имеет местно неприкрытая реклама (вкупе с копипастом). Быстро удалено по ВП:КБУ#О9 + ВП:КБУ#О11. --the wrong man 12:58, 27 июня 2013 (UTC)

Значимость фильмов не подтверждена ссылками на авторитетные киноведческие источники. --92.255.238.135 13:29, 27 июня 2013 (UTC)

Двойник (фильм, 1995)

Итог

 Удалено. Нет АИ, необходимых по ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 02:43, 22 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Далёкий выстрел (фильм)

Итог

Слишком слабо; по современному фильму должна быть информация, а здесь даже ВП:МТФ не выполнено → удалено. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:44, 18 июля 2013 (UTC)

Ленинград. Ноябрь

Первый поставленный сценарий Литвиновой, да и покойный Морозов не последнее имя в русском кино. Подробнее тут и тут. --the wrong man 00:29, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

В значимость я верю. Однако по ссылкам — Еггог ЧОЧ, сюжет, судя по стилю и количеству мест, в которых гуглится целиком, копивио. Итого остаются только титры, а это, простите, не статья. Фил Вечеровский 11:47, 2 февраля 2014 (UTC)

Похищение чародея (фильм)

Экранизация одноимённого романа Кира Булычёва. Оставить - Vald 18:20, 27 июня 2013 (UTC)

• Чуть подправил статью и добавил ссылок. - Saidaziz 06:38, 29 июня 2013 (UTC)

Итог

Список литературы дан → оставлено. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:41, 18 июля 2013 (UTC)

Дело № 1500

Итог

Собственно о фильме — две строчки, остальное — рассуждения сына Лысенко о деле Вавилова, к фильму отношения не имеющие. Удалено. Фил Вечеровский 18:53, 1 февраля 2014 (UTC)

Из Инкубатора. На первый взгляд, девочка-певица выглядит суперзначимой и экстратитулованной. А на поверку оказывается, что большинство ссылок - на записи в Ютубе и первичные источники (часть ссылок не открывается), из независимых источников только пресса местного масштаба, а результаты конкурса "Москва - Транзит - Москва" оказались всего лишь результатами отборочного тура. Вроде бы и автор уже не новичок, а стиль не вполне энциклопедический. В общем, предлагаю обсудить с точки зрения ВП:КЗМ или ВП:ОКЗ. Признаков значимости, увы, не разглядела. --Томасина 18:31, 27 июня 2013 (UTC)

статья из инкубатора отправлена сюда неизвестно кем, а ссылки иногда устаревают, про прессу и прочее, значимость и прочее на "вкус" заслуженных артистов, цензоров-администраторов. Если уж мою статью о Андрее Алексине удалили дважды, по причине того что администратор не знаком лично с его творчеством.))) slawalunin 20:17, 10 июля 2013 (UTC)

Как это "неизвестно кем"? Я подписалась. --Томасина 22:00, 10 июля 2013 (UTC)

Статья удалялась по незначимости Википедия:К удалению/11 декабря 2012#Оганнисян, Виктория Артемовна. Это уже второй репост в Инкубаторе. Во всех трех случаях статья создавалась одним и тем же участником Тарасенко Вячеслав Михайлович/Святослав Лунин и выглядела примерно так же. --Evil Russian (?•!) 10:49, 11 июля 2013 (UTC)

статья создавалась один раз в декабре. сюда из инкубатора ее отправлял не я slawalunin 20:17, 10 июля 2013 (UTC)

А сколько времени Вы собрались держать статью в Инкубаторе? По его регламенту статья должна находиться в нем не более месяца. Энциклопедическая статья — не вино, и от долгой выдержки лучше не становится. --Evil Russian (?•!) 07:57, 11 июля 2013 (UTC)

Итог

Такое восстанавливается через ВП:ВУС. Удалено как репост. -- ShinePhantom ^(обс) 06:37, 4 июля 2013 (UTC)

Из Инкубатора. Может быть даже и значим. Но пока что - совершенно чудовищная по оформлению и содержанию страница о себе (?, сужу по нику автора). Особенно тронуло отнесение к категории Категория:Авторы приключенческой литературы. Может быть, вообще мистификация? --Томасина 18:44, 27 июня 2013 (UTC)

• Не мистификация. Писатель он настоящий. Вот его книги в Гугл, и вот в Лабиринте. --UG-586 15:30, 28 июня 2013 (UTC)
  • Многогранная личность... --Томасина 19:48, 28 июня 2013 (UTC)

• Может быть значим (пока не понял по каким критериям), но я не понимаю как это могло произойти: статья перенесена из инкубатора и сразу же выставлена на удаление, а затем ещё и отпатрулирована в том виде в котором пребывала, включая «битый» шаблон. Я немного поправил оформление, убрал из текста фразы вроде «широко внедрял свои инновации, доказывая их высочайшую эффективность», которые без источников звучат плоховатенько. --Skeptikus One (обс) 06:33, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Никаких АИ, показывающих соответствие гражданина Пугачёва — «доктора технических наук, общественного деятеля, предпринимателя и писателя» — критериям ВП:УЧ, ВП:ПОЛИТИКИ, ВП:КЗПУ или ВП:ПИСАТЕЛИ не предоставлено; самостоятельный поиск в Яндекс.Новостях принёс только мёртвую ссылку на ж. «Профиль» (www.profile.ru/kultura/knigi/item/71747-pochitaem-71747). Текст «статьи» — по сути автобиография на грани ВП:КБУ#О9 — скопипащен с личного сайта гражданина. К тому же это репост — см. Википедия:К удалению/17 сентября 2011#Пугачев, Борис Львович. Удалено по совокупности. --the wrong man 10:54, 30 января 2014 (UTC)

Как отдельная статья - не нужно.--Полиционер 19:26, 27 июня 2013 (UTC)

Почему не нужно? Maqivi ^{_{веревирд авун}} 06:03, 28 июня 2013 (UTC)

Более того, это копия раздела из статьи Анжи. Быстро удалить. Никита Седых 03:16, 28 июня 2013 (UTC)

Итог

Значимость есть и ссылками в статье была показана, но статья действительно была почти полностью скопирована с раздела в общей статье и поэтому удалена. Если сообщество сочтёт целесообразным снова выделить раздел из статьи, это вполне можно будет сделать, но тогда уж надо удалить (или сократить до нескольких фраз) раздел в основной статье, чтобы не было ненужного дублирования. altes 18:22, 5 июля 2013 (UTC)

На данный момент значимость не показана.--Полиционер 19:31, 27 июня 2013 (UTC)

Англичане много ссылок приводят. Но у нас статья покачто просто пустая, вплоть до БУ за пустоту. --RasamJacek 20:05, 27 июня 2013 (UTC)

Итог

Судя по статье в англоВики, присутствует регулярное освещение в прессе. Также статья немного дополнена. Оставлено. altes 18:22, 5 июля 2013 (UTC)

Значимости нет, и , кажется, не будет.--Полиционер 19:34, 27 июня 2013 (UTC)

• Это почему нет? В ВП:КЗДИ не сказано, что степени и звания должны обязательно выдаваться признанными государствами. Нагорный Карабах де-факто полностью независим от Азербайджана. По сути это такая же отдельная бывшесоветская республика как Украина или Казахстан — а ихние народные артисты значимость имеют. Поэтому звание народного артиста НКР полагаю дающим значимость. Carpodacus 05:39, 28 июня 2013 (UTC)

Итог

Крайне сомнительная информация о том, что персона является Народным артистом Нагорного Карабаха, не подтверждена ссылкой на источник. В остальном персона явно не соответствует критериям значимости музыкантов. Удалено. Джекалоп 07:48, 5 июля 2013 (UTC)

Категоризация по незначимому признаку с помощью шаблона, вводящего читателя в заблуждение (шаблон предназначен для простановки в графе шаблона-карточки для гос. наград). NBS 19:56, 27 июня 2013 (UTC)

Шаблон:Медаль За ратную доблесть

Категория:Награждённые медалью «За ратную доблесть»

• А в чём проблема с медалью? Есть шаблоны даже на юбилейные медали, так пусть будет и на эту. Я тоже обратил внимание только после комментария ниже. Удалить по незначимости награждения. --RasamJacek 20:04, 27 июня 2013 (UTC)
• Быстро оставить, медаль как медаль. Категоризация по принципу награждения любой государственной наградой является значимым признаком. Невнимательно прочитал статью, только постфактум заметил, что медаль учреждена общественной организацией. Да, такое будет излишеством. УдалитьCarpodacus 20:58, 27 июня 2013 (UTC)

Итог

Не надо нам категорий и картинок для общественных наград. Государственных-то, на мой взгляд, перебор. Удалено за незначимость. -- ShinePhantom ^(обс) 05:24, 4 июля 2013 (UTC)

Подумывал создать статью о крупном канале в Узбекистане и обнаружил, что место занято неформатным дизамбигом. По именам у нас не объединяют. Carpodacus 20:45, 27 июня 2013 (UTC)

• Оставить: во-первых, если это имя (в названиях статей), то их надо переименовать, во-вторых, небыло опроса о недопустимости сосздания дизамбигов по именам, в-третьих, статья о крупном канале в Узбекистане вряд ли прокатит по значимости, так, что освобождать не для чего. --Tretyak 07:35, 28 июня 2013 (UTC)

  Вы ведь несмотрели изсточников, прежде, чем, осуждать значимость будущей статьи? Carpodacus 14:23, 28 июня 2013 (UTC)

  • Да зачем источники, достаточно в поисковике набрать «канал Джун» — пусто. --Tretyak 18:28, 28 июня 2013 (UTC)
    • пользуйтесь хорошими поисковиками: "Был закончен ряд крупнейших ирригационных строек, начатых в восстановительный период, — орошение по каналам Ян- ги-Арык и Уч-Курган (Фергана), Дальверзин, Джун, Хан и Чирчикокие коллекторы (Ташкентская область)" - В. Я. Непомнин (проф.), 1957. Согласно "Материалам Комиссии экспедиционных исследований" АН СССР за 1928 год, арык Джун очередной раз отстраивался как раз в то время, хотя существовал и раньше. А вообще-то этот арык построен ещё в средние века, если не раньше. На нём были сделаны важные археологические находки, которым посвящено много научных статей, самая цитируемая - "Курганы на арыке Джун" за 1988. Канал Джун обладает важной ирригационной системой (которой тоже были посвящены разные публикации), также это первый в СССР канал, где был применён автоматический регулятор горизонта воды. В общем, достаточно об этом арыке АИ. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 00:08, 29 июня 2013 (UTC)
      • Ещё на берегу Джуна, собственно, и появился Ташкент — так как в современной историографии город принято отсчитывать от городища Шаштепа. А вообще Джун — это река, преобразованная в канал, и значимость реки длиной порядка 60 километров ставить под сомнение смешно. Carpodacus 07:23, 29 июня 2013 (UTC)

  Их не надо переименовывать, поскольку эти все имена -- ненастоящие. starless 17:50, 28 июня 2013 (UTC)

  • А раз не настоящие, то значит это не имена. --Tretyak 18:28, 28 июня 2013 (UTC)
• Удалить согласно аргументации номинатора. --Insider ⁵¹ 08:00, 28 июня 2013 (UTC)
• Удалить Давно пора прекратить эту практику — создания дизамбигов по именам.--Valdis72 08:03, 28 июня 2013 (UTC)
• Вообще-то в Википедии не приняты дизамбиги по именам, если имеются фамилии. Поэтому удалить.--Лукас 17:37, 28 июня 2013 (UTC)
  • Кто-нибудь даст ссылку на какое-нибудь решение (опрос, правило, что-то ещё) о том, что не приняты дизамбиги по именам. Очень прошу. --Tretyak 18:28, 28 июня 2013 (UTC)
    • есть правило ВП:ДИЗ. Согласно правилу, "Страница значений (англ. disambiguation page) — специальная страница, на которой перечислены краткие определения терминов с одинаковыми или сходными названиями. Такие страницы создаются при помощи шаблона {{неоднозначность}}". Так как ни один из объектов дизамбига Джун не известен под именем (конечно, за пределами круга семьи и друзей), то дизамбиг не нужен. А в целом дизамбиг по именам, конечно, не запрещён: на Тихона никто не позарится. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 18:41, 28 июня 2013 (UTC)
      • термины с одинаковыми или сходными названиями — неужели эти термина, начинающиеся на «Джун» непохожи, ну или не имеют какого-то сходства? --Tretyak 20:51, 28 июня 2013 (UTC)

Итог

Сходные названия — это не те, где совпадает одно слово, а остальные могут быть совершенно различными; дизамбиги по фамилиям (и по ФИ при наличии отчества) составляют исключение, для которого есть явный консенсус сообщества (а консенсус не обязательно должен быть закреплён в правиле или в итоге опроса). Удалено. NBS 19:19, 4 июля 2013 (UTC)

• Вопрос к итогу: а как ещё может быть выражен консенсус? Неужели телепатически? --Tretyak 06:33, 5 июля 2013 (UTC)

Хоккеист ВП:БИО, подтверждению прописанного в статье сам найти не смог. JukoFF 20:53, 27 июня 2013 (UTC)

На английском языке вообще ничего гугл не находит. Возможно мистификация. --RasamJacek 21:35, 27 июня 2013 (UTC)

• 2013 год Шефер играет за США хоть прописка Швейцарская.

Сан-Диего 2 кратный обладатель кубка Колдера в 2012 и 2013 годах при этом была новичком.До этого команда играла в Шведской элитной серии и взяла кубок у Шеллефтео. --213.87.129.145 21:44, 27 июня 2013 (UTC)

• Быстро удалить, топорная мистификация. Гугл такого распрекрасного хоккеиста не знает, в базе игроков на офсайте якобы нынешнего клуба этот швейцарец не значится. В списках на офсайте АХЛ не значится [6] ни только этот гений, но и партнёры по тройке. Колдер «Портленд» не брал вот уже 19 лет. GAndy 22:06, 27 июня 2013 (UTC)

Итог

удалено быстро за ВП:ПРОВ. -- ShinePhantom ^(обс) 04:00, 28 июня 2013 (UTC)

Не забудьте тогда убрать и перенаправление Edwin Shepherd. Никита Седых 04:04, 28 июня 2013 (UTC)

Вот теперь тема закрыта. Никита Седых 09:42, 28 июня 2013 (UTC)

Категория:Бывшие члены «Правого дела»

Категория:Бывшие члены партии «Яблоко»

Категория:Бывшие члены КПРФ

Категория:Бывшие члены ЛДПР

По всем (Бывшие члены)

Аналогичные категории «бывших» уже удалялись. Аргументация здесь. GAndy 23:22, 27 июня 2013 (UTC)

• Избыточная категоризация. Удалить.--Ferdinandus 13:39, 28 июня 2013 (UTC)
• Согласен, эти категории не нужны, но с другой стороны куда девать статьи которые в них входят, в категорию действующих членов? Для связности и легкости найти ту, или иную персону, как уже предлагалось ранее, можно использовать более уточненное «Исключенные из такой-то партии», но и такой вариант не устроит многих. С уважением Амшель 03:55, 29 июня 2013 (UTC)

  А разве есть категории действующих? И актуализации мы всё равно не добьёмся. GAndy 11:10, 29 июня 2013 (UTC)

  Сейчас есть, кстати, Категория:Исключённые из партии «Яблоко». altes 14:04, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

Категории удалены, содержимое перенесено на уровень выше (в категории с названием вида «Члены партии X»). altes 14:04, 5 июля 2013 (UTC)