Search

Википедия:К удалению/2 июля 2017

< Википедия:К удалению
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хамсе (жанр)

Очень плохо гуглится, и по-английски тоже. Предполагаю отсутствие значимости. — Ле Лой 03:36, 2 июля 2017 (UTC)

  • Жанр ли? Скорее, формат литературного творчества, вброшенный Низами, которому впоследствии подражали другие восточные поэты (см. преамбулу статьи Хамсе). Carpodacus (обс.) 07:39, 2 июля 2017 (UTC)
  • отчего же плохо? впрочем, статьи толком нет, надобно же о понятии писать, а не о конкретных «Пятерицах» — хотя бы о том, что последующие циклы опирались на канон, созданный Низами. --Halcyon5 (обс.) 23:47, 2 июля 2017 (UTC)
  • Не жанр, а форма, да и то сомнительно. Хамса или Хамсе это пять произведений. Примерно как дилогия или трилогия. Если у неё есть какие-то внутренние особенности, то необходимо их озвучить по источникам. - Saidaziz (обс.) 03:53, 3 июля 2017 (UTC)
  • Удалить, очень похоже на мистификацию. Mark Ekimov (обс.) 14:04, 1 сентября 2017 (UTC)
  • В ЛитЭС изрядная статья про общее понятие, причём Низами посвящено не более половины. Но да, не жанр, а что-то вроде литературной формы. Но тут всё в совокупности, чтобы её дополнять, надо писать статью Назира, доделывать Маснави... Значимость, однако, доказана. 91.79 (обс.) 10:12, 21 сентября 2017 (UTC)

Итог

Однако статьи, по сути, нет. Удалено. GAndy (обс.) 11:58, 26 октября 2017 (UTC)

Швабе Фотоприбор

Не представлено доказательств энциклопедической значимости, предлагаю удалить страницу, bezik° 05:15, 2 июля 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 июля 2017 в 20:00 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 3 июля 2017 (UTC).

Евтушевская, Альбина Станиславовна

Значимость бывшей текстильщицы, а ныне актрисы не показана.--128.75.153.54 05:27, 2 июля 2017 (UTC)

Хотя бы заголовок прочти — «Альбина Евтушевская: В 65 лет стала звездой! ... сыграла уже в 78 фильмах!» Номинацию к удалению расцениваю как провокацию--Bogdanov-62 (обс.) 06:34, 2 июля 2017 (UTC)
Оставить +1. Даже больше чем провокация — нужно наложить строжайший запрет на вынос статей на удаление анонимами, а то анонимные пользователи могут запросто своими действиями поставить под угрозу существование русскоязычной Википедии. Наша Википедия нам всем очень нужна... Moskovitov, 2 июля 2017, 9:54 (UTC)
  • «Газета Гольяново» — это такой АИ, что всем АИ — АИ! :-) «Боевой листок» должен быть «Боевым листком» — это же «Боевой листок» (с) Безвестный прапорщик, курировавший выпуск «Боевого листка». Словом, Быстро удалить этого «мастера эпизода» (баба Варя—баба Катя—бабушка—«одинокая» бабушка—бабушка Кати—бабушка Лёши—бабушка с дробовиком—старуха...). --AndreiK (обс.) 11:13, 2 июля 2017 (UTC)
Без юмора человек! Это ж только для соблюдения формальностей. Сейчас чутли не в каждом фильме Евтушевская--Bogdanov-62 (обс.) 21:28, 2 июля 2017 (UTC)
ждем-с дебюта! Я бы даже сказал — с нетерпением! Только вряд ли дождемся, имхо--Bogdanov-62 (обс.) 21:28, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

Можно, как предлагает коллега НоуФрост, зайти через третий пункт ВП:ШОУБИЗ, а можно, в принципе, и через ВП:КЗДР. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 12:30, 2 августа 2017 (UTC)

Золотая медаль имени И. В. Мичурина

ВП:ОКЗ: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. ВП:АИ-ТЕРМИНЫ: Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках.  Optimizm (обс.) 07:52, 2 июля 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 июля 2017 в 19:49 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 3 июля 2017 (UTC).

  • Тут стоит добавить, что медаль, учреждённая ВАСХНИЛ в 1949 году, вручавшаяся затем и РАСХН, а потом переучреждённая РАН как правопреемницей последней, разумеется, значима, статья о ней вполне возможна. 91.79 (обс.) 09:41, 7 февраля 2018 (UTC)

Военно-морской флот Петра I

Оспоренное быстрое (изначально по КБУ О11). На деле возможно объединение с другими статьями по тематике Петра I (м. б., эта статья на самом деле форк). --Vladislavus (обс.) 08:45, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено, тема значима, статью есть куда улучшать, но причин для удаления не вижу, это не форк и не ответвление мнений —be-nt-all (обс.) 11:53, 6 сентября 2017 (UTC)

Шаблон:Парижское метро

Неиспользуемая сводная страница в пространстве "Шаблон", созданная в те далёкие времена, когда вместо маршрутных карт по каждой из линий Парижского метрополитена были горизонтальные навбоксы. Теперь же (а также с учётом того, что сегодня утром была переведена последняя недостающая статья), необходимо решить судьбу данной страницы, а также решить, надо ли переименовывать шаблоны линий, которые являются на данный момент подстраницами. --Vladislavus (обс.) 08:53, 2 июля 2017 (UTC)

  • Подшаблоны, например этот, очень даже используются, например здесь. LeoKand 09:26, 2 июля 2017 (UTC)
    У меня была немного другая задумка, о которой и спрашиваю. Дело в том, что я сомневаюсь в необходимости существования основной страницы в пространстве "Шаблон", когда подшаблоны можно переименовать в самостоятельные названия. А основную страницу, соответственно, удалить. Тем более, что я не вижу необходимости существования основной страницы, когда все станции на всех линиях уже переведены. Vladislavus (обс.) 11:04, 2 июля 2017 (UTC)
      • Главное, чтобы после удаления основной страницы не умерли подстраницы. А вообще, лучше было бы, наверное, сразу переименовать подстраницы в отдельные страницы, исправить все включения и только после этого выносить на КУ. LeoKand 13:27, 2 июля 2017 (UTC)
        Подстраницы не умрут, потому что статьи обо всех станциях Парижского метрополитена уже переведены, поэтому связность статей через маршрутные карты более, чем обоснована. --Vladislavus (обс.) 16:46, 2 июля 2017 (UTC)
        • А карты будут за что держаться? Может быть, я ошибаюсь (хотелось бы услышать мнение специалистов по технической стороне Википедии), но на компе, если вы убиваете папку, погибает и всё её содержимое. LeoKand 18:53, 2 июля 2017 (UTC)
          Хорошо. Шаблоны переименованы в самостоятельные названия (старые оставил в виде перенаправлений). Vladislavus (обс.) 20:49, 2 июля 2017 (UTC)
          • Тут такое не работает, шаблоны-подстраницы никак не зависят от основной, если только основная в них не включается (здесь не включается). — grain of sand (обс.) 23:14, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

Неиспользуемый шаблон, нужды в нём нет. Удалено. GAndy (обс.) 12:41, 26 октября 2017 (UTC)

Силы сторон в битве при Геттисберге

Разнесено на две самостоятельные статьи, эту можно убивать за ненужностью. --Muhranoff (обс.) 09:10, 2 июля 2017 (UTC)

Ну зачем же убирать — напрашивается чудненький дизамбиг на эти две статьи. --AndreiK (обс.) 10:30, 2 июля 2017 (UTC)
Бессмысленно. --Muhranoff (обс.) 12:18, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

В свете существования Потомакская армия при Геттисберге и Северовирджинская армия при Геттисберге и того факта, что поиск в интернете с формулировкой «Силы сторон в битве при Геттисберге» достаточно маловероятен (хотя и вероятен), а значит, статья про саму битву вполне будет работать как дизамбиг, удалено. Wanwa 00:48, 4 августа 2017 (UTC)

Шаблон:Видеоблоггинг Рунета

Совершенно не понятны критерии включения персон и шоу. BoSeStan ☺ 09:28, 2 июля 2017 (UTC)

  • Не стоит удалять шаблон, значимость которого видна невооружённым глазом, нужно обговорить критерии. Прежде это были видеоблогеры, теперь это ещё и Шоу, которые, как написал один из участников, условно можно отнести к Видеоблоггингу. --Павло АД (О|В) 10:06, 2 июля 2017 (UTC)
  • Оставить. Минимальные критерии ясны, а их уточнение и исключение обсуждается на СО. Значимость имеется. — stsents о/в 14:38, 2 июля 2017 (UTC)
  • Оставить, основные критерии очевидны, частные случаи обсуждаются на странице обсуждения шаблона, но это не повод его удалять. --xVodolazx (обс.) 15:43, 7 июля 2017 (UTC)
  • В текущем виде, когда в шаблон несут всяких Грибов и Ургантов, я поддерживаю его удаление. --Good Will Hunting (обс.) 17:18, 9 июля 2017 (UTC)
А хотите знать, почему несут всяких Грибов (в том числе и я) и Ургантов? Потому, что никто не может внятно сформулировать по каким критериям отбирать статьи в этот шаблон. BoSeStan ☺ 19:00, 9 июля 2017 (UTC)
  • Если есть желание устроить навигацию по Ютуберам, то шаблон не поможет — нужна категория, это там критерий включения «есть статья — есть ссылка» работает, а тут у моему удивлению нет ни одной красной ссылки. А где Алишер Усманов? Где Никита Михалков? Сидик из ПТУ (обс.) 09:34, 10 июля 2017 (UTC)
  • Ничего подобного. Категории именно для навигации нужны. А шаблоны типа «Видеоблоггеры Рунета» (как и «Телеведущие российского ТВ») не могут существовать без опорного авторитетного списка. Сидик из ПТУ (обс.) 11:58, 10 июля 2017 (UTC)
  • Категориями статьи группируются, а навигационными шаблонами связываются. В данном случае источник не нужен, так как это не список всех блогеров Рунета и всех шоу, а только тех, о которых имеется статья в Википедии. --Павло АД (О|В) 12:32, 10 июля 2017 (UTC)
  • Другими словами, выборка элементов шаблона основана на неавторитетном критерии — наличии статьи о блоггере в русском разделе Википедии. И всё равно, Усманова и Михалкова забыли. Сидик из ПТУ (обс.) 12:39, 10 июля 2017 (UTC)
  • Подтверждение факта блогерства не нуждается, поскольку это уже доказано в статье. Михалков и Усманов прежде всего не блогеры. --Павло АД (О|В) 12:43, 10 июля 2017 (UTC)
  • Если для заполнения шаблона вводится понятие «прежде всего блогер», которое невозможно чётко определить, то Быстро удалить. А Навальный — это «прежде всего блогер»? А если он станет прежде всего Президентом или прежде всего зэком, мы его из шаблона удалим? Сидик из ПТУ (обс.) 12:54, 10 июля 2017 (UTC)
  • Опередили :-) Да и Пучков с Ургантом — прежде всего не блогеры, а Варламов — прежде всего блогер, но не видео. LeoKand 13:02, 10 июля 2017 (UTC)
  • Чёткое определение дать можно - человек, получивший наибольшую известность благодаря ведению видеоблога. Существующий шаблон находится на стадии "реконструкции", как можно заметить, так что такое только предлагается на странице обсуждения, понятие пока не вводится. Навальный не блогер, а политик, ведущий видеоблог. --Павло АД (О|В) 13:04, 10 июля 2017 (UTC)
  • Вот всё такое следует быстро тереть — критерии включения в шаблон должны быть объективными, а не оценочными. Нет такого понятия «человек, получивший наибольшую известность благодаря ведению видеоблога и имеющий о себе статью в русском разделе Википедии», некорректно их выделять в отдельный навшаблон, к тому же их всё равно будет много, это чито категория Видеоблогеры России. Сидик из ПТУ (обс.) 14:16, 10 июля 2017 (UTC)
Возможно возвращение шаблона к менее обширной теме - "Видеоблогеры Рунета". --Павло АД (О|В) 13:56, 14 июля 2017 (UTC)
Очевидный объективный критерий включения в шаблон это таки аудитория свыше 1 млн подписчиков.( золотая кнопка.) А по поводу Усмановых и проч. Можно в принципе определить фактор первичности/вторичности статуса крупноговидео блоггерства к основной деятельности которая приносит значимость. Борисыч (обс.) 07:34, 26 июля 2017 (UTC)
Поддерживаю. --Павло АД (О|В) 18:48, 29 июля 2017 (UTC)
«Золотая кнопка» — это уже ближе к делу, но не будет ли среди кнопочников незначимых блоггеров и как вообще будем делить рунетовский видеоблоггинг от нерунетовского? Почему украинец Шарий из Европы — это Рунет? Для каких ещё сегментов интернета возможны такие шаблоны? Сколько «кнопочников» в англоязычном Ютубе? Они будут без шаблона? А вот первичность/вторичность Навального/Гоблина/Вассермана/Медведева бедить — ОРИСС. Сидик из ПТУ (обс.) 09:44, 3 августа 2017 (UTC)
Мне кажется, понятие Рунет, так же как и Русская Википедия, относится к языку, а не стране, поэтому здесь присутствует Шарий. BoSeStan ☺ 10:35, 3 августа 2017 (UTC)
Статьи о блогерах, которые по какой-то неясной причине при миллионе по-прежнему незначимы, на Википедии надолго не задержатся, а значит и в шаблоне их не будет, поскольку это не список. Что касается других сегментов интернета, то для них, при необходимости, стоит создать отдельный шаблон. --Павло АД (О|В) 13:34, 18 августа 2017 (UTC)
  • Оставить, но переработать с корнем. Рассортировать блогеров по виду их деятельности. Например, политика: Алексей Навальный, kamikadze_d, Анатолий Шарий, ...; гейминг (летсплеи): Ивангай, Стримерша Карина, ...; юмор: Макс +100500, Enjoykin, Юрий Хованский, ...; критика: BadComedian, Николай Соболев, ...; музыка: Enjoykin, Юрий Хованский, Хлеб; и так далее... А такие статьи как Дело Соколовского перенести в отдельный раздел на ряду с «Шоу» и «Видеоблогеры». Также я предлагаю убрать из списка тех людей(групп людей), которых трудно отнести к видеоблогерам. IEPCBM (обс.) 17:53, 27 августа 2017 (UTC)
    • Соритировка замечательная. Какой критерий «трудности» отнесения? — stsents о/в 21:31, 27 августа 2017 (UTC)
      • Хм… Если учесть, что некоторые пункты раздела будут находиться в нескольких группах (например, Юрий Хованский: музыка (как «MC Хованский») и юмор), то, по-моему, критерий «трудности» составит 4 из 10. IEPCBM (обс.) 16:15, 28 августа 2017 (UTC)
  • Число значимых видеоблоггеров, думаю, со временем будет только расти, критерий включения не чёткий, я, к примеру, совсем не поклонник Навального как политика, но его соседство с Катей Клэп , Ивангаем и Юрием Дудём меня лично как-то шокирует. С одной стороны вроде и понятно, зачем шаблон, в категории, к примеру, есть не только Алексей Навальный, но и Дмитрий Медведев, да и многие блоггеры по никам более узнаваемы, чем по ФИО, а в категории они чаще так представлены. Какие-никакие обобщающие источники по теме явно есть, я оставлял на КУ/восстанавливал на ВУС несколько первых для руВП статей о видеоблогерах, и их наблюдал (другое дело что видеоблоггинг — штука динамичная и такие источники быстро устаревают) и я думаю тут должна быть как минимум заглавная статья Видеоблоггинг Рунета, на содержание и источники которой надо ориентироваться при любых спорах о содержимом шаблона. Без неё я скорее за то, что шаблон надо Удалить --be-nt-all (обс.) 16:39, 28 августа 2017 (UTC)
  • На днях удалили ещё один подобный шаблон, вместо которого должна быть категория (Википедия:К удалению/11 сентября 2017#‎Шаблон:Российские печатные и электронные издания). Сидик из ПТУ (обс.) 13:48, 20 сентября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)ВП:НАВШАБЛОНЫ говорит о том, что включения в навигационный шаблон должны быть однородны и «прямой переход между элементами имеет смысл для читателя». Что же объединяет всех этих видеблогеров? Только то, что они все видеоблогеры. С учётом того, что это не бог весь какое элитарное занятие, любой, у кого есть веб-камера и компьютер может стать видеоблогером, то и общность эта весьма условная. С таким же успехом можно объединить в одну общность Данте, Маркса и Донцову на основании того, что все они писали книги. И, разумеется, сложно представить потребность перейти от Стримерши Карины на статью о Навальном и дальше на Рому Жёлудя. К тому же ВП:НАВШАБЛОНЫ говорит о том, что навигационный шаблон имеет смысл только если «список этих элементов не будет существенно расширяться с течением времени». Вряд ли есть сомнения, то количество значимых видеоблогеров будет с течение времени расти и существенно. Исходя из вышесказанного, удалено. GAndy (обс.) 11:40, 26 октября 2017 (UTC)

Зыков, Евгений Кириллович

Значимость? Погиб, что есть печально, в весьма экзотическом месте, — и всё. Да, в честь него назван остров — но ни до уровня Магеллана, ни до уровня Беринга данный студент не прославился. Собственно, он вообще ничем не прославился, кроме факта своей гибели и места захоронения (там же). --AndreiK (обс.) 09:58, 2 июля 2017 (UTC)

А вот в книге, на которую дана ссылка, Зыков, действительно, упомянут. 1 раз. В предложении:

Погибли два человека - Зыков и Буромский, которых похоронили там же, в Антарктиде.

.
Кстати, о Буромском статьи нет тоже есть статья. А И об острове Буромского — есть, и это правильно есть так, как оно есть.
К тому же, статья ну _совершенно_ пустая (даже никаких «учился-женился»); а ВСЯ информация из статьи также имеется в статье Остров Зыкова (Антарктида). --AndreiK (обс.) 10:24, 2 июля 2017 (UTC)
  1. Дубровин Л.И., Преображенская М.А. «О чем говорит карта Антарктики» - Ленинград: Гидрометеоиздат, 1987. - с.160
  2. Полозов В.В. «Через два океана» - Калинин: Кн. изд-во, 1960.
  3. Гордиенко Т. А. «Ледяной покров прибережных вод Восточной Антарктиды» - Труды Советской Антарктической енциклопедии, т. 11, 1960.
  4. Васильківський Г. «Вулиця імені Є. К. Зикова» - Ніжин: газета «Під прапором Леніна» від 12 січня 1975. – с.3.

--Aserebrenik (обс.) 05:38, 4 июля 2017 (UTC)

Итог

Упоминания о данной персоналии в АИ встречаются спустя много лет. В честь него назван остров и улица. Так что значимость согласно ВП:Прошлое есть. Кроме того, статья была дополнена и не дублирует содержимое статьи Остров Зыкова. Так что оставлено.--Vladimir Solovjev обс 16:57, 9 августа 2017 (UTC)

Правонарушения в области технической защищённости систем

Неудачный дубль раздела Преступления в сфере информационных технологий#Россия, состоящий из фрагментов УК РФ и рассуждений о «движении хакеров». Источников нет, интервики нет, ссылки на статью из других статей — только в паре разделов «См. также». --Браунинг (обс.) 10:05, 2 июля 2017 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила#ВП:ФОРК: не только разные ТЗ?.
Предлагаемая к удалению Правонарушения в области технической защищённости систем более подробная, чем Преступления в сфере информационных технологий, так что кто кому по качеству уступает, ещё вопрос. Другое дело, что уровень качества обеих ниже плинтуса, и в таком виде можно хоть обе удалять. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:46, 8 июля 2017 (UTC)

Итог

Более подробная за счёт собственных рассуждений. Удалено согласно аргументам номинатора. NBS (обс.) 11:52, 9 июля 2017 (UTC)

Slaves to Substance

Сингл американской дэткор-группы Suicide Silence. Источников нет, значимость не прослеживается.--Deltahead (обс.) 10:39, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 07:38, 9 июля 2017 (UTC)

Шекербекова, Жайна

Статья является практически полной копией указанных источников. Не уверена, что этого текста достаточно и по смыслу ВП:МТ, здесь 285 збп. Кроме того, надеюсь всё-таки привлечь внимание автора, который не отзывается ни на какие способы связи, чтобы обсудить литературные достоинства статей о боксёршах. Томасина (обс.) 11:22, 2 июля 2017 (UTC) Томасина (обс.) 11:22, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

Автор немного подправил, теперь снято. Томасина (обс.) 15:58, 3 июля 2017 (UTC)

Флирт

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 февраля 2016#Флирт. -- DimaBot 12:38, 2 июля 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 февраля 2016#Флирт. -- DimaBot 12:38, 2 июля 2017 (UTC)
Оставление в 2016 году нельзя считать обоснованным: значимость темы и не ставили под сомнение, говорилось о несоответствии текста современным стандартам руВики, в частности, правилу ВП:ОРИСС. Никакой переработки ОРИССа после прошлого выноса не было. Carpodacus (обс.) 11:51, 2 июля 2017 (UTC)

  • Удалить как ОРИСС. 83.237.179.8 18:13, 2 июля 2017 (UTC)
  • Ну чего уж сразу удалять. Явление-то существует, интервики есть. Вычистить ОРИСС, оставить как стаб. Ну или доперевести из англовики. --Muhranoff (обс.) 07:06, 3 июля 2017 (UTC)
  • Carpodacus, не посмотрите добавленную статью Whitty, из неё можно извлечь ещё что-то полезное (чтобы выпилить ОРИСС и оставить как стаб)? При пристальном вглядывании у меня создалось впечатление, что это псевдонаучный пересказ какой-то книжки «как понять, что собеседни_ца тебя хочет», но, возможно, обзорные тексты по психологии действительно так выглядят. Викизавр (обс.) 15:54, 24 мая 2018 (UTC)
  • Я перестал понимать, о чём должна быть статья: о лёгком ухаживании, которое, если верить Гиверсу, схоже в разных культурах и даже у обезьян встречается, или об истории видов этого самого лёгкого ухаживания в западно-европейской цивилизации? Викизавр (обс.) 16:50, 24 мая 2018 (UTC)

Итог

Сорок интервик. Ссылки на источники в настоящей версии статьи есть. Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 12:21, 9 марта 2019 (UTC)

ICO (криптовалюты)

ВП:ОКЗ не показан. T2Aо 13:23, 2 июля 2017 (UTC)

  • Рынок криптовалют около 100 млрд. долларов. Удалите Вы эту статью или нет, криптоинвесторы как то переживут это - Vald (обс.) 20:10, 2 июля 2017 (UTC)
    • @Vald: Я думаю, Вы уже в курсе того, что все обсуждения, связанные с удалением делаются не назло создателям, не назло заинтересованным читателям. Правила Википедии едины для всех и по итогам обсуждения будет решено, оставить ли эту статью или нет. T2Aо 11:48, 5 июля 2017 (UTC)
  • Не написано по авторитетным обобщающим источникам, в которых бы раскрывалось понятие "ICO криптовалюты", поэтому Удалить. Статья написана по примерам и содержит общие рассуждения "из головы", типичный смартассизм. 83.237.182.205 19:49, 3 июля 2017 (UTC)
  • Оставить, есть просторы для улучшения статьи. 1 2 и тд. --Peter Porai-Koshits (обс.) 23:35, 5 июля 2017 (UTC)
  • Оставить, конечно. Статья ICO уже есть на многих языках, но в русской Википедии - самые умные... Это - набравшее обороты серьёзное явление, успешных ICO - навалом. Есть даже с российскими корнями, например Waves или "Проект SONM собрал за три дня $42 млн". --Georgevol
  • Оставить Тема в тренде сейчас. Если посмотреть ведущие СМИ - везде пишут об этом явлении --Manaos 13:15, 11 июля 2017 (UTC)


Итог

X Оставлено. Обобщающие источники приведены в обсуждении и добавлены в статью. Вообще, сейчас сам посмотрел, их бесконечное количество, достаточно только обратиться к поисковой системе. Не нужно таких неподготовленных номинаций. --cаша (krassotkin) 10:50, 18 июля 2017 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кнопки YouTube

Оспоренное быстрое по незначимости. TenBaseT (обс.) 13:27, 2 июля 2017 (UTC)

  • (=) Воздерживаюсь Можно привести разные аргументы как и «за» удаление статьи, так и за то, что бы её оставили. Например, весомые аргументы для удаления — «Кнопки Youtube» являются исключительно наградой, выдаваемой коммерческой фирмой. Также я не заметил, чтобы количество человек, получивших награду, фиксировалось бы на официальном сайте YouTube.com. Аргументами «против» удаления статьи могут стать: популярность награды в обществе, сегодня о кнопках ЮТуба «знает каждая собака». В общем, я предвещаю тяжёлую дискуссию. T2Aо 13:53, 2 июля 2017 (UTC)
  • Оставить. Значимость — популярность награды в обществе. — stsents о/в 14:34, 2 июля 2017 (UTC)

Я думаю, что в этой статье уже всё в порядке: источники добавили, историю тоже, ссылки есть (короче, вроде всё имеется, что надо). Оставлено! — MarynMans 19:37, 5 июля 2017 (UTC)

Итог

Худо-бедно, но независимое освещение есть. Ну и пусть тогда будет. ShinePhantom (обс) 07:34, 9 июля 2017 (UTC)

Главчев, Сергей Витальевич

Статья создана самим о себе (см. автора). 100 % содержания — копипаста с сайта, на который указывает единственная ссылка в статье. Значимость неочевидна. Trezvevatel 14:28, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom (обс) 07:28, 9 июля 2017 (UTC)

Федерация пляжного футбола России

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 14:32, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

Никакого освещения не видно, удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 07:26, 9 июля 2017 (UTC)

Распад России

Статья "Распад США" была удалена. Потереть надо было обе. См. Википедия:К удалению/8 января 2012#Распад США.  frauSS о|в 16:07, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

Статья уже выносилась на удаление и была оставлена администратором Джекалоп. Статья "Распад США" не имеет отношения к данной статье (см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Новых аргументов в новой номинации представлено не было, статья оставлена, а номинация закрыта как игра с правилами. TenBaseT (обс.) 11:29, 4 июля 2017 (UTC)

Википедия:Опросы/О качестве Википедии и её правилах

Непонятно что, ссылка на которое висит на заглавной в разделе опросов. Судя по названию опроса, он раскроет истинное устройство мироздания, но как это часто бывает, за самыми фундаментальными и претенциозными заголовками кроется как раз-таки наивно-поверхностное владение предметом. История страницы показывает, что она правилась двумя участниками, ники которых я вообще не замечал в какой-либо метапедической деятельности. Когда будет некоторое понимание, что вообще происходит в Википедии — тогда и можно будет запускать какие-то опросы. Carpodacus (обс.) 17:00, 2 июля 2017 (UTC)

  1. В споре рождается истина (с) Кажется, народ.
  2. В споре она и погибает (с) Кажется, Даниил Гранин.
Не вижу настоятельной необходимости удалять: там (зелёненьким) сказано, что опрос ещё не начинался. Вот и чудненько, пусть опросят — ничего страшного от этого не случится; зато, глядь — чего полезное вдруг выяснится. Или нет. Всегда «взгляд со стороны» полезнее, нежели позиция «у меня малиновые штаны, а у них только жёлтые — не доросли до опросов». Ну даже если и «не доросли» — а всё равно, пускай опросят. Люди явно считают, что что-то такое знают и верят, что могут сделать всем нечто хорошее. И одно это уже прекрасно. Словом, Быстро оставить. Ну и «правьте смело», опять же: если обнаружены 'глупости' — добавляйте 'умности', и к моменту начала опроса он может стать полезным инструментом для упомянутой метапедичнской деятельности. --AndreiK (обс.) 18:01, 2 июля 2017 (UTC)
Или нет. :-) --AndreiK (обс.) 18:02, 2 июля 2017 (UTC)
  • Удалять следует, если опрос нарушает правила, а частности, наносит вред.
  • Я вижу следующий вред: Нецелевое использование механизма опросов и соотв. мощностей сайта: создание опроса по теме, по которой широкомасштабного выяснения мнения сообщества не требуется.
  • В связи с этим предлагаю в случае выявления консенсуса сообщества за нецелесообразность опроса Удалить его страницу, а текст преобразовать в тему на форуме. Авторам же рекомендовать вначале обсуждать вопрос на форуме и создавать опрос, только когда выяснится необходимость в нем. — Ivan Pozdeev 02:04, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

По правилам удаляются страницы, которые явно нарушают правила Википедии. В данном случае удаление бессмысленно. Я закрыл опрос, отписав там в итоге, почему это сделано, а здесь подвожу формальный итог: страница оставлена. --Vladimir Solovjev обс 16:25, 9 августа 2017 (UTC)

Кастанеда

Первое внимание

Термин из концепции Кастанеды. Соответствие ВП:МАРГ никак не показано. Carpodacus (обс.) 11:46, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

Никакого внимания за пределами учения. Приведённый источник -- книга Ксендзюка -- атрибутируется в интернете как-то так: «Предлагаемая читателю книга посвящена уникальному магическому знанию американских индейцев - наследников древней толтекской традиции, - которое стало доступным благодаря книгам всемирно известного антрополога и оккультиста Карлоса Кастанеды. Используя мировоззренческие подходы, установки и методы дона Хуана Матуса, проводника Кастанеды в мир толтекской магии, автор анализирует совокупность фундаментальных идей, которые могут лечь в основу мировоззренческой и научной парадигмы, радикально отличающейся от принятой сегодня в нашей цивилизации.» Удалено по ВП:МАРГ и ВП:ОКЗ. Простите, но это, до кучи, и никакая не психология. Wanwa 01:24, 4 августа 2017 (UTC)

Огонь изнутри

Значимость. Интервик нет. MBH 17:01, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

Никаких следов энциклопедической значимости по общему критерию для книги и соответствий ВП:МАРГ для одноименного термина. Дополняемость стремится к нулю. Удалено. Wanwa 01:26, 4 августа 2017 (UTC)

Колесо Времени (Кастанеда)

Значимость. Интервик нет. MBH 17:02, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

Источников нет, признаков значимости нет. Удалено. --wanderer (обс.) 04:41, 11 апреля 2019 (UTC)

Искусство сновидения

Значимость. По интервике никаких источников. MBH 17:03, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

Источников нет, признаков значимости нет. Удалено. --wanderer (обс.) 04:41, 11 апреля 2019 (UTC)

Сказки о силе

Значимость. Интервик нет. MBH 17:04, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

Источников нет, признаков значимости нет. Удалено. --wanderer (обс.) 04:41, 11 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Фильмы Егора Анашкина

Все ссылки красные. Все статьи о фильмах, которые были, удалены. 145.255.1.241 17:35, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

Таки да. Фил Вечеровский (обс.) 20:53, 2 июля 2017 (UTC)

Дорогая моя доченька

Значимость телефильма не показана. 145.255.1.241 17:36, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость.ShinePhantom (обс) 06:44, 9 июля 2017 (UTC)

Сорокапятка (фильм)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 июля 2009#Сорокапятка (фильм). -- DimaBot 18:38, 2 июля 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 июля 2009#Сорокапятка (фильм). -- DimaBot 18:38, 2 июля 2017 (UTC)

Значимость фильма не показана. 145.255.1.241 17:39, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:42, 9 июля 2017 (UTC)

Лесник (телесериал)

Значимость сериала не показана. 145.255.1.241 17:42, 2 июля 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Имеется подозрение на копипаст текста, указанного в разделе «Сюжет» в обсуждаемой статье. Скопировав текст сюжета в адресную строку, можно найти много сайтов, причём не каких-либо «переизданий Википедии», а на сайтах, имеющие в большинстве авторские тексты, на которых, кстати, не указано, что текст взят из Википедии. -- T2Aо 12:14, 8 июля 2017 (UTC)
  • Урезан "копипаст" в плане сюжета, а в плане актёров можно что-то урезать или это бесполезно? Mark Ekimov (обс.) 15:51, 7 августа 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость телесериала не обнаружена. В описаниях серий — копипаста. Удалено по причине несоответствия общему критерию значимости и нарушения авторских прав. GAndy (обс.) 05:14, 13 февраля 2019 (UTC)

Эффект домино (фильм, 2008, Россия)

Значимость фильма не показана. 145.255.1.241 17:44, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:40, 9 июля 2017 (UTC)

Межотраслевой инжиниринговый центр «Композиты России»

Стиль (полу)рекламный. Их источников - пара новостей, каталоги, свои сайты и прочее неприемлемое. Кроме приведения источников необходимых по ВП:ОКЗ требуется переписывания статьи по независимым источникам. --El-chupanebrei (обс.) 17:48, 2 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Или никому не интересно, или нечего искать. Статью надо оставить, рекламы здесь нет. Mark Ekimov (обс.) 21:56, 14 августа 2018 (UTC)

Итог

В источниках - брошюрка от компании, которая "начала развивать направление Реклама в ВУЗах с 2012 года и уже успела зарекомендовать себя как один из крупнейших участников рынка indoor рекламы." (по этой брошюре статья и написана) и новостийные заметки в прессе. --wanderer (обс.) 04:53, 11 апреля 2019 (UTC)

АУЕ

Все источники новостные, нет обобщающих вторичных авторитетных источников от ученых-социологов, криминалистов и т.д. Похоже на журналистскую утку, я понимаю, что аббревиатура «АУЕ» и соответствующие лозунги существуют (как и раннесоветское СЛОН — «смерть легавым от ножа» и т. п.), но нет никаких доказательств, что существует (как гласит преамбула} некое «российское неформальное объединение банд, состоящих в основном из детей, подростков и юношей». Это такой же фейк, как написать, что «Киты — всероссийское объединение самоубийц». Предлагаю удалить статью как мистифицирующую, написанную по первичным новостным источникам с собственными выводами, то есть содержащую ОРИСС (нет обобщающих АИ) и по НЕНОВОСТИ. 83.237.179.8 17:53, 2 июля 2017 (UTC)

  • Быстро оставить. Ну сказано же "неформальное". Mark Ekimov (обс.) 18:28, 2 июля 2017 (UTC)
    • Кричалка есть, никакого объединения, даже неформального нет, на иное позвольте АИ социологов, а не фантазии Лантратовой, перепечатанные СМИ. 83.237.179.8 19:54, 2 июля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. Эта мерзость уже бросается в глаза на улицах. Публикаций предостаточно. «Ученые-социологи» подтянутся через несколько лет, когда уже поздно будет. --Анна Астахова (обс.) 21:41, 3 июля 2017 (UTC)
    • Эмоциональный аргумент + гадание на кофейной гуще (может подтянутся, а может и не подтянутся). Статья мистифицирует читателей и позорит Википедию. 83.237.184.139 21:25, 5 июля 2017 (UTC)
      • Статья информирует читателей. И проект не позорит. У нас этой мерзкой аббревиатурой в городах обильно стены исписаны. Чаще встречаются только интернет-адреса наркодилеров. Посмотрите на youtube: Арестантский уклад един — 50 тысяч подписчиков. Вас это не смущает? А то, что эту хрень на youtube не «закрывают», Вас тоже не смущает? --Анна Астахова (обс.) 20:54, 9 июля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. Об этом даже документальные фильмы есть (например фильм Инны Осиповой). Значимость несомненна. Зейнал (обс.) 11:50, 4 июля 2017 (UTC)
  • Оставить. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 17:31, 5 июля 2017 (UTC)
  • (+) За удаление статьи. Википедия — не место для новостных репортажей. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости. В статье, в основном, рассказывается никак о некой «бандитской группировке», а как о том, что делает эта «группировка». К тому же, я поддерживаю точку зрения номинирующего по поводу первичных источников из новостных ресурсов. T2Aо 09:51, 8 июля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я не голосую, просто прокомментирую. У нас в Укрвике этот же автор тоже продвигал такую же статью, на украинском языке. Слава Богу, её вчера удалили. Не тянет такой сброд информации на энциклопедическую статью. --Jphwra (обс.) 15:33, 8 июля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Что это вообще есть такое? Действительно всероссийское объединение подростковых банд, у которого есть общий лидер (пусть "неофициальный", но тот, которому они реально подчиняются)? Непохоже… Скорее, набор неких идей и символов, который принимают разные группы людей и отдельные люди (при том они друг о друге могут даже не знать). Новая субкультура? Есть ли АИ, где это называется именно так? Возрождение старого воровского закона? Тогда есть ли отдельная значимость, может, в статью про воровской закон это надо? Интернет-мем, ставший популярным как среди связанных с криминалом подростков, так и среди несвязанных? Приведённые в статье ссылки на elibrary.ru уже не работают, а ведь это единственные неновостные АИ в статье. Александр Румега (обс.) 17:29, 10 июля 2017 (UTC)
  • Проглядел источники, больше похоже, что это действительно никакое не "объединение банд", а что-то вроде субкультуры. романтизирующей уголовщину. Так что Оставить, но было бы неплохо переписать в ином ключе. --xVodolazx (обс.) 09:33, 27 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Разберу претензии по очереди:

  1. Все источники новостные: согласно правилу ВП:МЕДИА, «Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных». Автор аргумента не стал утруждать себя доказательствами некачественности использованных в статье новостных источников, поэтому это голословное утверждение не основано правилах русской Википедии и не может служить основанием для удаления статьи.
  2. нет обобщающих вторичных авторитетных источников от ученых-социологов, криминалистов и т. д.: журналистское расследование само по себе является обобщающим вторичным источником, которое основывается на первичных источниках информации. По поводу использования результатов журналистских расследований я также отсылаю к своему комментарию предыдущей претензии по поводу ВП:МЕДИА. Также стоит отметить, что в текущей версии статьи есть вторичные АИ от криминалистов и социологов, поэтому комментируемая претензия не соответствует содержимому статьи.
  3. Предлагаю удалить статью как мистифицирующую: автор претензии не привёл никаких доказательств наличия мистификации, в то время как в статье есть источники от разных авторов, которые говорят об одном и том же. Поэтому тезис о мистификации представляется весьма сомнительным.
  4. ОРИСС (нет обобщающих АИ) — эта претензия не соответствует содержимому статьи, поскольку статья содержит различные обобщающие АИ — как новостные (ВП:МЕДИА), так и научные статьи.
  5. НЕНОВОСТИ — согласно ВП:НЕНОВОСТИ в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых). В данном случае есть научные статьи по теме статьи, соответственно, по ВП:НЕНОВОСТИ эта статья не может быть удалена.
  6. У нас в Укрвике этот же автор тоже продвигал такую же статью, на украинском языке. Слава Богу, её вчера удалили.: удаление статьи в одном разделе Википедии не означает необходимость её удаления в другом разделе Википедии. Например, в английской Википедии никто не предложил удалить эту статью.
  7. Не тянет такой сброд информации на энциклопедическую статью.: этот аргумент не основан на правилах Википедии.
  8. Приведённые в статье ссылки на elibrary.ru уже не работают, а ведь это единственные неновостные АИ в статье: у меня всё работает. Если у кого-то не работает, то согласно правилу ВП:ВС он может заменить неработаеющие ссылки работающими, либо указать архивные копии.

Так что оснований для удаления статьи нет, и поэтому её следует Оставить. Кадош (обс.) 19:39, 17 июля 2017 (UTC)

  • Комментарий размещён мной в качестве наставника участника. --Michgrig (talk to me) 19:24, 19 июля 2017 (UTC)Как было указано на странице обсуждения удаления статьи про АУЕ в украинской Википедии, итог об удалении статьи подвёл тот же самый администратор (Goo3), который номинировал эту статью на удаление. Я не знаю, что по этому поводу говорят правила украинской Википедии, но в русской Википедии такое удаление не допускается правилом ВП:ППИ. Также считаю нужным упомянуть, что итог об удалении этой статьи в украинской Википедии оспаривается на странице обсуждения восстановления статей. Раммон (обс.) 13:12, 17 июля 2017 (UTC)
  • Спасибо Кадош'у за развёрнутый убедительный предварительный итог → Оставить. Большинство высказавшихся сформулировали весомые аргументы против удаления статьи. --DarDar (обс.) 16:19, 27 июля 2017 (UTC)

Оспоренный итог

Научные источники, заявленные в статье, на самом деле не имеют на себя ни одной сноски. Среди них даже затесалась ссылка на публикацию 2011 года, когда аббревиатуру вообще-то слыхом не слыхивали. Ряд использованных публицистических источников даже не подписаны, и степень их авторитетности может вызывать сомнения. А то и размещены в сомнительных местах (пример). Материалы круглого стола — первичные заявления Лантратовой и других.

Самое серьёзное, что есть — статья «Медузы» с привлечением множества именованных специалистов. Но как раз они про АУЕ рассказывают мало: Милюков вспоминает о порядках в Советском Союзе 1950-60-х, Громов — прямо начинает со «что там есть в реальности — трудно понять», частично рассуждая о возможностях криминальной среды вообще, частично — о случившемся когда-то увлечении гопотемой в Интернете, Хроменков — про обстановку в Забайкальском крае, много поминая АУЕ, но что-то явно рассказывая к слову, из опыта и т.п. и только Тулегенов уверенно рассуждает именно об АУЕ, но тоже констатирует неизученность феномена. При этом в той же статье от Громова читаем, что АУЕ — пример моральной паники от незначительного повода, что внимание к конкретной аббревиатуре маргинального забайкальского движения вызвано словами Лантратовой, превратившими их во всероссийский мем. В этой статье тоже говорится, что резонанс раздут из пары эпизодов, а так это подростковая игра одного неблагополучного региона. На этом фоне доверие к анонимным источникам, раструбившим, в какой опасности галактика школы десятков российских регионов, как-то окончательно подрывается.

При этом в нашей статье — на минуточку, статье энциклопедии — мы читаем из определения, что речь идёт о неформальном объединении банд (о как!). Которое влияло на пенитенциарные учреждения, а уже в конце 2000-х пошло загребать внешний мир. И далее в том же духе, с натаскиванием как факт всей желтухи. Так дело не пойдёт. Могу представить, что такая статья рано или поздно будет восстановлена, но сейчас достаточно подготовленного источника, чтобы корректно осветить острую тему, видимо, ещё не вышло, повыходила шумиха. Удалено. Carpodacus (обс.) 17:39, 27 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • При всём уважении к Carpodacus, не могу согласиться с его итогом. Согласно ВП:ПИ "Подводящие итоги могут удалять страницы … в простых номинациях на КУ." Далее в этом же правиле разъясняется понятие "простых номинаций на КУ": "Подводящие итоги могут подводить итоги обсуждений удаления следующих типов страниц:
  • Статьи, выставленные на удаление по следующим основаниям:
    • Несоответствие минимальным требованиям. Подводящий итоги может подвести итог по такой номинации за исключением случаев, когда претензии к минимальным требованиям устранены, но в номинации высказаны другие претензии, рассмотрение которых выходит за пределы полномочий подводящих итоги (ПИ не может оставить такую статью только за приведение её в соответствие минимальным требованиям).
    • Незначимость.
    • Нарушение авторских прав.
    • Списки, нарушающие требования к спискам."

В данном случае речь не идёт ни о нарушении авторских прав, ни о списках, ни о минимальных требованиях, поэтому остаётся только значимость, но в данной номинации значимость не оспаривалась - номинатор предложил в качестве основания для удаления ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ОРИСС. Поэтому этот итог не имел права подводить ни один обладатель флага ПИ, а его мог подвести только администратор. Тем не менее, я разберу этот итог по существу:

    1. "Научные источники, заявленные в статье, на самом деле не имеют на себя ни одной сноски". При этом Carpodacus не привёл никакой ссылки, подтверждающей это утверждение. Т.е. вообще непонятно, на основании чего он сделал такой вывод. Также согласно ВП:ОАИ "для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению." Carpodacus никак не показал неавторитетность использованных в статье научных источников.
    2. Статьи на newsru.com и newizv.ru никогда не подписываются, а согласно ВП:МЕДИА "Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных. newsru.com и newizv.ru - это высококачественные новостные организации.
    3. Статья Медузы - это третичный АИ, достаточно подробно рассматривающий как само движение АУЕ, так и один из вторичных АИ, использованных в статье - это статью в "Новой Газете". Я совершенно не согласен с тем, что "Но как раз они про АУЕ рассказывают мало". Там вся статья про АУЕ.
    4. "В этой статье тоже говорится, что резонанс раздут из пары эпизодов, а так это подростковая игра одного неблагополучного региона" - утверждение Карподакуса о раздутии резонанса из пары эпизодов и о том, что это подростковая игра одного неблагополучного региона совершенно не соответствует содержимому этой статьи. В этой статье как раз наоборот говорится об АУЕ как о криминальной субкультуре, а не как о подростковой игре одного региона. Но даже если бы это было подростковой игрой одного региона, то внимание СМИ федерального уровня говорит об отсутствии оснований для статьи, написанной по этим источникам.
    5. "сейчас достаточно подготовленного источника, чтобы корректно осветить острую тему, видимо, ещё не вышло, повыходила шумиха" - это не основание для признания использованных в статье источников неавторитетными. Кадош (обс.) 21:49, 27 июля 2017 (UTC)
  • 1) Интересно, какая ссылка нужна на подтверждение того, что в статье нету сносок на указанные в ней источники, вынесенные в подраздел «Научные»? Если Вы сомневаетесь, попросите у любого администратора текст удалённой статьи и убедитесь. Научные источники принесены, опоры на них нет. Да и не может быть, потому что это источники по каким-то смежным (по мнению создателей статьи), темам, а не про АУЕ — там одна публикация, как я отмечал, вообще вышла в 2011 году, задолго до огласки явления. Открыл другую — ни единого упоминания аббревиатуры.
  • 2) Я не нашёл в статье NEWSru.com вообще никакой информации, что это высококачественное издание, а в статье Новые Известия это следует разве что из описания заслуг Валерия Якова, который уже в отставке. Вики-статья про Комсомолку тоже есть, а «Комсомолка» признана неавторитетом. Кроме того, высококачественность издания в целом не гарантирует, что каждая его статья представляет собой аналитику, тем более, необходимую для преодоления ВП:НЕНОВОСТИ. Просто обозрения без глубокого анализа бывают хоть в «Times». При этом факт, что публикации в NEWSru.com и т.п., написанные неизвестно кем, кричат, какой там бандитский ужас, а поименованные «Медузой» эксперты гораздо более сдержанны или даже скептичны, говорит явно не в пользу авторитетности NEWSru.com.
  • 3) Статья Медузы — самое лучшее, что есть, не спорю, но даже из этой статьи не получится приготовить энциклопедического материала о явлении. Что конкретно там написано, разобрано выше, эксперты рассуждают не только и, кроме одного, не столько про АУЕ, потому что сами они, в отличие от шумливой прессы, признают, что дело пока неясное.
  • 4) Я просто процитирую: Первые репортажи на эту тему появились полтора-два года назад после того, как подростки в Забайкальском крае сначала подрались с родителями школьников, недовольных криминальными поборами со стороны одноклассников, а потом разгромили полицейский участок в одном из райцентров. Благодаря двум происшествиям пресса обратила внимание на то, что в далеком неблагополучном регионе у местных воров в законе есть своя собственная «Зарница», в которую всерьез играют многие дети, фактически ставшие заложниками криминальной среды.
  • 5) Я и не говорил, что всё, использованное в статье, неавторитетно. Если в статье есть авторитетные источники, это ещё не значит, что она подлежит сохранению. Нужны не просто АИ, а такие АИ, по которым можно составить энциклопедическое описание предмета (в соответствии с ВП:ВЕС, ВП:НТЗ и, разумеется, не скатываясь в описание других явлений). Я их здесь не обнаружил. Кроме того, статья (по крайней мере, некоторые разделы) представляла собой тенденциозный синтез, где из источников по максимуму выжималась информация, насколько серьёзно, могущественно и опасно бандитское объединение АУЕ, при этом старательно обходя информацию, что это региональное явление, подростковая прокриминальная игра, субкультура вообще без прямой связи с криминалом или вообще мем, вброшенный громкими заявлениями.
  • P.S. Вы уж определитесь, где оспариваете, здесь или на ВУС. Закройте одну из секций, в двух местах не обсуждают. Carpodacus (обс.) 02:02, 28 июля 2017 (UTC)
    • Carpodacus, нельзя ли восстановить статью, чтобы продолжать оспаривать ваш итог только здесь, а не в двух местах одновременно. Спасибо заранее! --DarDar (обс.) 08:29, 28 июля 2017 (UTC)
    • Зачем так внезапно стерли статью? Только я собирался её подправить, сделать хронологию событий, как в моей английской версии - а статьи на русском и нет! Предлагаю немедленно восстановить, проверить, а имел ли данный пользователь право так эту статью удалять? У меня есть подозрение, что удаление статьи это попытка цензуры, возможно со стороны МВД (настоятельно советую проверить удалителя на похожие быстрые удаления неприятных для МВД тем), у них в МВД с СК давно уже идет драчка из-за этого АУЕ (как раз по теме есть ли АУЕ или это миф) - почитайте этот источник к примеру [1] посмотрите скандальное видео здесь [2] KOT-TOK (обс.) 22:38, 28 июля 2017 (UTC)
      • Отвечаю обоим отписавшимся: попросите текст удалённой статьи у любого администратора и улучшайте на здоровье в личном пространстве, насколько сумеете. Гарантировать, что статья в принципе может быть переработана до однозначной пригодности в энциклопедию я, конечно, не могу. Но чем больше будут устранены проблемы удалённой версии — тем больше шансов на восстановление. Да и более качественные источники могут ещё появиться. Но восстанавливать в основное пространство ту версию, в которой начиная от определения живописуются ужасы организованной бандитской сети с тщательным игнором осторожных и скептических мнений, не стоит хотя бы из-за явного нарушения ВП:ВЕС и ВП:НТЗ (и я не представляю себе администратора, который будет по такому поводу иного мнения).
P.S. Кто я такой, написано у меня на странице, вплоть до реального имени. Аж до того связан с российским МВД, что живу в другом государстве, которому Забайкальский край до лампочки. Carpodacus (обс.) 12:35, 29 июля 2017 (UTC)

Результат работы

  • Удалённая статья существенно переработана и расширена. Уважаемый Джекалоп, есть уже возможность перенести статью в основное пространство? DarDar (обс.) 13:38, 2 августа 2017 (UTC)
    • @DarDar:. Глянул. Вот только статья в медузе, претендующая на какую-то объективность атрибутирует утверждения фразами вроде «Как пишет обозреватель «Новой газеты» Алексей Тарасов», а у нас всё без всякой атрибуции. В силу особенностей и относительной новизны предмета статьи уж атрибуция то тут необходима, я думаю. Я совершенно не согласен с выводом коллеги Carpodacus что проблемы статьи лечатся именно удалением, но и излишнняя категоричность её явно не украшает. --be-nt-all (обс.) 20:37, 9 августа 2017 (UTC)
      • Добавил атрибуцию и ещё источников. Что ещё надо доделать? KOT-TOK (обс.) 22:39, 13 августа 2017 (UTC)
        • Уважаемый Be nt all, радует и обнадёживает, что вы совершенно не согласны с выводом коллеги Carpodacus. В ответ на ваши слова об излишней категричности — основной автор добавил атрибуцию и ещё источников! Никто давно не выдвигает никаких претензий. Однако вопрос со снятием шаблона КУ, к сожалению, завис... --DarDar (обс.) 15:05, 23 августа 2017 (UTC)

С учётом высказывавшихся здесь замечаний KOT-TOK основательно переработал статью и добавил массу источников! С 2016 года проблема обсуждается на президентском уровне → В СПЧ рассказали о молодежной группировке АУЕ... Осмысленных возражений против появления статьи в ОП никто не формулирует. Уважаемые администраторы Джекалоп, Be nt all, Michgrig — слово за вами... --DarDar (обс.) 13:32, 28 августа 2017 (UTC)

Итог

Что ж, сочту статью в нынешнем виде статью вполне удовлетворяющей основным требованиям, а аналитику достаточно аналитичной:-), для соответствия ВП:НЕНОВОСТИ. В статье много условного наклонения и предположений, но насколько я вижу, все они соответственно атрибутированы, а поскольку речь идёт об относительно новом явлении криминальной субкультуры, которая по своей природе препятствует тому, чтобы её изучали, это нормально —be-nt-all (обс.) 13:49, 28 августа 2017 (UTC)

  • Шаблон:Полностью переписать или удалить. Только сейчас наткнулся на эту статью. Я тот самый антрополог Д.В. Громов, на которого есть ссылки в статье. Статья нуждается в полном переписывании или удалении. Мало того, она вредна, поскольку авторитетом Википедии легитимизирует виртуальный мем «АУЕ», представляя его как якобы существующее социальное явление («неформальное объединение банд»!!). Об АУЕ никакие достоверных данных нет, в чем можно убедиться, внимательно прочитав статьи про него. Всё что есть – это подростковые игры, большей части не имеющие к криминалу никакого отношения. В статье совершенно непонятным образом частные криминальные случаи представляются как «неформальное движение банд» АУЕ. Позже я выскажусь подробнее и предложу вариант переделывания статьи. GromovDV
    • @GromovDV: Насколько я помню, ваше мнение что всё это виртуальные игры, отражено. Впрочем я вполне допускаю, что в статье всё ещё хватает перекосов, но вносите ваши предложения на СО страницы — be-nt-all (обс.) 11:13, 5 сентября 2017 (UTC)
    • @Be nt all: Здравствуйте! Я прикинул свои силы – и решил сначала написать научную статью на эту тему, а потом уже как-то подумать о статье в Википедии. В целом замечания по статье в Википедии такие.

1. Путаются до полного смешения понятия «подростковая преступность» и «АУЕ». А это не одно и то же, мягко говоря.2. Вместо того чтобы анализировать АУЕ, пересказывается криминальная хроника, в которой это слово как-то упоминается. 3. Статья построена большей частью на источниках, не вызывающих доверия. Это либо алармистские заявления (типа «Всё страшно-страшно», как у Кашина), либо какие-то частные высказывания некомпетентных людей (напр., Чернышкова и Дебольский). Более или менее внятного описания явления я нигде не нашел (впрочем, поищу – как вижу, не все источники мне знакомы). Справки, опять же, надо навести. 4. Если мы не знаем, что такое АУЕ в России (а из имеющихся данных – мы не знаем), то не имеет смысла искать зарубежные аналоги. Делать кросскультурный анализ – это вообще очень серьезная задача, наскоком ее лучше не решать. (Впрочем, перечитал, в статье это называется «примеры»; ну ладно). 5. «Теории» о чем-то – это когда есть серьезные убедительные публикации, мощный доказательный аппарат. Например, теории локализации ностратических языков. А здесь – несколько человек высказали свои МНЕНИЯ. Причем, обратите внимание, в публикации в Медузе и других местах никто из экспертов напрямую не сказал: «Да, АУЕ – это неформальное объединение субкультур, мы его знаем». Каждый высказался о той части общей информации, которая ему известна, Овчинский вообще об АУЕ не говорил. Но журналистская склейка позволяет создать впечатление, что, да, АУЕ есть, и уважаемые эксперты о нем говорят уверенно. В такой ситуации лучше бы не говорить о «теориях», не может быть «теорий» о том, о чем толком неизвестно. 6. Вообще лучше выстраивать статью, исходя из того, что АУЕ – это аббревиатура. А не утверждать с самого начала, что это «неформальное объединение банд». Так будет корректнее.

Короче, надо со статьей работать по мелочам, там много всякого (картинка «звезды», например). Пока, не раздумывая, можно убрать про «Тяп-Ляп» и другие явления, не имеющего прямого отношения к аббревиатуре АУЕ. Я сам разберусь и со временем что-то сделаю.

Вообще, есть человек, который за статью отвечает и считает ее «своей»? Если да, то, может быть, нам контактировать напрямую? Многое надо обсуждать, обосновывать. Тема непростая. GromovDV (обс.)

      • @GromovDV: Первый автор статьи KOT-TOK, принял участие KOT-TOK, но в общем, поскольку заинтересованных уже больше двух, то наиболее подходящее место для решения спорных вопросов Обсуждение:АУЕ. Я пока вернул шаблон {{ОРИСС}} на раздел об аналогах, сейчас ещё пару мелочей поправлю —be-nt-all (обс.) 11:42, 6 сентября 2017 (UTC)

Криштафович, Игорь Алексеевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 марта 2008#Криштафович, Игорь Алексеевич. -- DimaBot 19:38, 2 июля 2017 (UTC)

Значимость? Даже не знаю, по какому пункту ВП:БИО человек мог бы пройти. С АИ тоже всё плохо: из ссылок — только одна достаточно авторитетна и независима (БиБиСи), всё остальное — либо аффилировано с героем статьи, либо неавторитетно, либо его ФИО там даже не упоминаются. LeoKand 18:49, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалено по С5, обсуждать нечего. LeoKand 21:46, 2 июля 2017 (UTC)

Подъезд

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 марта 2008#Подъезд. -- DimaBot 19:38, 2 июля 2017 (UTC)

Подъезд к дому

Какой-то совершенно дикий орисс... Фил Вечеровский (обс.) 19:15, 2 июля 2017 (UTC)

Дикость ОРИССа становится особенно лютой, если знать, что такое подъезд на самом деле, и понимать, что в статье про него нет ничего, вообще. В таком виде, конечно же, только удалять. Еще смуту в терминологию мы тут не вносили...--Sheek (обс.) 19:29, 2 июля 2017 (UTC)
После предыдущего обсуждения там удалили ряд интервик. Но упорный поиск показал, что кроме существующих тема рассматривается тут de:Erschließung (Gebäude) (+2) и тут de:Treppenabsatz(+5). У немцев вроде неплохая структура и картинки. Да и источники (особенно во втором варианте есть). Так что Оставить--Авгур (обс.) 21:36, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование. NBS (обс.) 12:28, 9 июля 2017 (UTC)

Антифлирт-клуб

Если убрать неведомо кому нужные правила давно покойного клуба и изрядно протухшую новость про неделю, от статьи не останется ничего. Фил Вечеровский (обс.) 19:34, 2 июля 2017 (UTC)

  • Оставить. И правила и мероприятие имеют непосредственное отношение к клубу и дают понимание каким он был. Объективных причин чтобы их убирать из статьи нет. Они информативны и подтверждены источниками. Правила клуба по сути являются базовой информацией для понимания объекта статьи. Оценки "неведомо кому нужное" для содержания вики и "изрядно протухшая новость" для события столетней давности по меньшей мере странны. Статья именно в таком виде переведена и существует на пяти языках. Кроме текстовой информации в статье приведены фотографии с членами клуба. Okorok (обс.) 19:52, 2 июля 2017 (UTC)
  • Оставить — если правила клуба рассматриваются в источниках через без малого 100 лет после его кончины, значит ВП:ОКЗ соблюдён. LeoKand 09:37, 8 июля 2017 (UTC)

Итог

«Если убрать неведомо кому нужные правила давно покойного клуба и изрядно протухшую новость про неделю», оставшееся всё равно будет представлять собой стаб, удовлетворяющий минимальным требованиям к наполнению энциклопедических статей. Оставлено. Джекалоп (обс.) 16:49, 9 марта 2019 (UTC)-

Кабрит, Вильгельм фон

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 марта 2008#Кабрит, Вильгельм фон. -- DimaBot 21:41, 2 июля 2017 (UTC)

Отец сына. По-видимому, что-то делал, не дал перевести какой-то "Дорожник"... Фил Вечеровский (обс.) 20:43, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

Всё-таки беда Википедии — ленивые номинаторы ;) Ибо о детях его сведений нет, а «Дорожник» он написал самолично, и о противодействии автора частичному переводу ценного исторического документа на русский язык, случившемуся через век после его ухода к праотцам, тоже нет известий. Персона из ЭСБЕ, дополняемая по другим источникам, что коллегами и проделано. Классический случай, когда номинация на КУ не нужна. Оставлено. 91.79 (обс.) 10:28, 7 февраля 2018 (UTC)

Виноградник (фильм)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 марта 2008#Виноградник (фильм). -- DimaBot 21:41, 2 июля 2017 (UTC)

Вот уже 8 лет как сюжет и титры... Фил Вечеровский (обс.) 20:45, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

После доработки статья никаких правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 16:51, 9 марта 2019 (UTC)

Возвращение (фильм, 1985)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 марта 2008#Возвращение (фильм, 1985). -- DimaBot 21:41, 2 июля 2017 (UTC)

Вот уже 8 лет как сюжет и титры... Фил Вечеровский (обс.) 20:46, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана, на IMDB две рецензии, которые нельзя отнести ни к подробным, ни к авторитетным. А больше ничего не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 11:47, 26 октября 2017 (UTC)

Попкорн (фильм)

Вот уже 8 лет как сюжет и титры... Фил Вечеровский (обс.) 20:46, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. — Викиенот 23:11, 9 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гадюка (фильм, 1994)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 марта 2008#Гадюка (фильм, 1994). -- DimaBot 21:41, 2 июля 2017 (UTC)

Вот уже 8 лет как сюжет и титры... Фил Вечеровский (обс.) 20:47, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

Свидетельств энциклопедической значимости по общему критерию при всём желании найти не удалось. Удалено. Wanwa 01:15, 4 августа 2017 (UTC)

Суворовская (станция метро, Москва)

В связи с отказом от строительства на неопределенный срок станция с очень большой долей вероятности не будет построена в обозримом будущем. Информация о ней уже добавлена в статью Непостроенные станции Московского метрополитена. Статью предлагаю удалить до лучших времен, ибо ВП:НЕГУЩА. DumSS (обс.) 21:06, 2 июля 2017 (UTC)

Поддерживаю аргументы, посему Быстро удалить. Vladislavus (обс.) 21:11, 2 июля 2017 (UTC)
  • Содержание ВП выстраивается из фактов, а не из предположений. Текст достаточно информативный. Предполагалось, но не было сделано, и «удалить до лучших времен» — это не поводы для удаления. --Marimarina (обс.) 07:41, 3 июля 2017 (UTC)
  • Поддерживаю коллегу выше. Под НЕГУЩА эта статья не попадает. Оставить — stsents о/в 08:50, 3 июля 2017 (UTC)

Итог

Как было отмечено в обсуждении, под правило ВП:НЕГУЩА данная статья не попадает, ибо вся информация в статье основана на АИ. Тот факт, что строительство станции заморожено, не является основанием для удаления статьи. Значимость в статье показана, так что статья оставлена.--Vladimir Solovjev обс 16:34, 9 августа 2017 (UTC)

Улицы Минска

Асаналиева улица (Минск)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:30, 9 июля 2017 (UTC)

Либаво-Роменская улица (Минск)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:29, 9 июля 2017 (UTC)

Улица Академика Ф. И. Фёдорова

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:28, 9 июля 2017 (UTC)

Улица Космонавтов (Минск)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)И со значимостью никак и к нарушению ВП:ЧНЯВ вплотную подобралось. Наличие банно-оздоровительных комплексов и полного набора адресов по улице - это, мне кажется, перебор. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:27, 9 июля 2017 (UTC)

Улица Кунцевщина (Минск)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено. Признаков значимости не видно. ShinePhantom (обс) 06:25, 9 июля 2017 (UTC)

По всем

Источников нет вообще. Интервик нет. Вероятность значимости - невелика (короткие - 1 км., рядовые улицы, имхо). --Archivero (обс.) 21:52, 2 июля 2017 (UTC)

Итог

Всё разобрано. GAndy (обс.) 11:41, 26 октября 2017 (UTC)

Лазарева, Татьяна Александровна

Первоначально обсуждение велось под заголовком Лазарева татьяна александровна. --Insider 51 07:22, 3 июля 2017 (UTC)

с быстрого, туда - по незначимости. пианистка. о её записях с виолончелистом А. Ивашкиным кое-что находится (1, 2, 3, 4 плюс ссылка в статье, при этом зачастую авторов статей её игра в сравнении с Ивашкиным интересует в значительно меньшей степени или характеризуется отрицательно). достаточно ли этого - судить не берусь. в случае оставления статью необходимо подработать. --Halcyon5 (обс.) 23:33, 2 июля 2017 (UTC)

  • Это солидно; это, реально, ценно:

    «...уникальная и единственная на тот момент запись всех сочинений русского авангардиста Николая Рославца для фортепиано и виолончели получила титул «Запись года» на ВВС (2001).»

Но это только 1 факт (а надо, если мне не изменяет склероз, как минимум, два факта значимости) — да и то, не подкреплённый АИ. Всё остальное — чистая автобиография (начиная с 4-хлетнего возраста: трогательно и абсолютно неэнциклопедично); к тому же, автобиография — в пребезобразнейшем исполнении. Не все, конечно, являются «акулами пера», — но абзацы-то, абзацы??? Нет, не слышали. По-моему, Быстро удалить. Ибо автор сделал ну просто ВСЁ для вынесения сЪго вердикта. --AndreiK (обс.) 16:55, 9 августа 2017 (UTC)
  • Да, итог был подведён практически «в ту же минуту», что и мой коммент (пока я долбил по клаве) — но набитое я таки позволил себе не удалять. Зачем? --AndreiK (обс.) 16:59, 9 августа 2017 (UTC)

Итог

В приведённых ссылках простое упоминание. Упоминание в статье лауреатства международных конкурсов без конкретики не даёт возможности оценить значимость согласно ВП:КЗДИ как музыканта, значимость как учёного тоже не видна. Ко всему прочему текст статьи откровенно рекламный и напоминает резюме и самопиар. Я не исключаю, что значимость есть, но в настоящее время она не показана, так что статья удалена.--Vladimir Solovjev обс 16:49, 9 августа 2017 (UTC)

Источник — https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=ru&q=Википедия:К_удалению/2_июля_2017&oldid=99147557
🔥 Top keywords: Заглавная страницаЯндексНовая КаледонияСлужебная:ПоискСтанкович, ДеянYouTubeБелоусов, Андрей РэмовичДюмин, Алексей ГеннадьевичЯсукэАндрияка, Сергей НиколаевичШойгу, Сергей КужугетовичФицо, РобертГодовщины свадьбыПопков, Михаил ВикторовичВолчанск (Украина)ВКонтактеПутин, Владимир ВладимировичРоссияМинистерство неджентльменских делСписок умерших в 2024 годуЕвровидение-2024TelegramФоллаут (телесериал)Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2024Покушение на Роберта ФицоХарьковМинистр обороны Российской ФедерацииСловакияFallout (серия игр)Вторжение России на Украину (с 2022)КлеопатраNemo (певец)Усик, Александр АлександровичМедведев, Дмитрий АнатольевичФьюри, ТайсонЧикатило, Андрей Романович16 маяСлужебная:Моё обсуждениеГазель (автомобиль)