Википедия:К удалению/3 ноября 2022

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:46, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• О значимости без единого источника судить сложно (Яндекс с Гуглом его знают, но каких-то железных АИ сходу не наблюдаю). Само по себе нахождение в художественных каталогах ни о чём ещё не говорит. Если вдруг останется, то переписывать. — Кирилл Гнеушев (обс.) 03:52, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • • Он есть в этом издании, но это в прямом смысле список из 19 с лишним тысяч художников и биографии там нет — только ФИО и годы жизни + есть какая-то советская периодика по искусству, где он упоминается как участник выставок среди прочих. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:01, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить. Значимость по ВП:КЗДИ не показана и не гуглится. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:28, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Статья не очень внятно составлена. Впрочем, свой след художник оставил — по ссылке основное из того, что описано на данный момент в музеях РФ: [1]. Стоит Оставить, но требуется существенная доработка материала. Artcurator (обс.) 10:10, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Это каталог. «Само по себе нахождение в художественных каталогах ни о чём ещё не говорит», как сказал выше коллега Кирилл Гнеушев. --AndreiK (обс.) 15:56, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Я дал ссылку на наличие работ данного автора в музейных коллекциях. Словосочетание "...в художественных каталогах" естественно ни о чем не говорит, так как оно неграмотно сформулировано. Artcurator (обс.) 16:27, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Наличие в музейных коллекциях само по себе значимости по ВП:ХУДОЖНИКИ не даёт. Ссылку goskatalog.ru посмотрел. Возможно, Вы лучше разбираетесь в крупнейших музеях, но я там кроме его нескольких плакатов в Государственный центральный музей кино и типа матери Ленина в ГИМ ничего существенного не увидел. Хотя, возможно, хватит и этого. — Кирилл Гнеушев (обс.) 13:34, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • 1. Внимательнее смотрите ВП:КЗДИ пункт 1.2 "поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (...картины в крупнейших музеях)." Выстави тоже обозначены, а петь и плясать художники не обучены. 2. На сегодняшний день 22 предмента авторства Игоря Тимченко описаны в государственных музейных коллекциях, в т.ч.: Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО», Мурманский областной художественный музей, Калининградский областной музей изобразительных искусств, Курганский областной художественный музей, Ставропольский государственный краеведческий музей, Государственный центральный музей кино, Республиканский музей изобразительных искусств, Сочинский художественный музей имени Дмитрия Жилинского, Музей изобразительных искусств Кузбасса, Государственный исторический музей, Удмуртский республиканский музей изобразительных искусств, Зеленогорский музейно-выставочный центр, Брянский областной художественный музейно-выставочный центр. Все перечисленное не означает, что материал не требует доработки. Artcurator (обс.) 12:11, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Добрый Вечер! Я как внук и автор статьи, не совсем понял - статье в итоге быть или нет. В ближайшем плане - добавить 5-7 работ разного плана в качестве иллюстраций (в соответствии с авторскими правами вдовы). А также сделать персональный сайт. В данный момент идет съемка графики и акварелей. Спасибо что дали ссылки на музеи, где есть работы деда. Бабушка будет рада.
        • Также вопрос с каталогами участия - я могу сделать их электронную копию, если имеет смысл. Иван Алексеевич Миронов (обс.) 16:27, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Добрый вечер! Тимченко И.В. прожил в целом тихую жизнь. В данный момент идет фотографирование работ и никак я не поймаю , что именно она расписал в Елоховском соборе. Иван Алексеевич Миронов (обс.) 16:29, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Возможно я не до конца понимаю как именно нужно доработать статью, по неопытности.
      • Буду признателен за советы. Иван Алексеевич Миронов (обс.) 16:30, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, Иван Алексеевич Миронов, внимательнее прочитайте ВП:КЗДИ. Персона, в данном случае художник, должна соответствовать изложенным там критериям. Artcurator (обс.) 16:57, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Добрый вечер. Получается Тимченко Игорь Валентинович не на столько значимая персона? Иван Алексеевич Миронов (обс.) 17:11, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Ваша задача привести текст статьи в соответствие с показанными критериями. Если ни чего не будет делаться статью, скорее всего, удалят. Artcurator (обс.) 10:54, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Посмотрите, в качестве примера лаконичной статьи, - Александровская, Людмила Константиновна. Artcurator (обс.) 10:59, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Статью посмотрел, ну в общем похоже. Добавил вашу реплику про музеи. Посоветуйте что еще добавить, так либо я не понимаю либо туплю. Иван Алексеевич Миронов (обс.) 05:46, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

        Вам достаточно будет найти ссылки на публикации, описывающие жизнь и творчество художника, дальше мы сможем и сами доработать. Пока что я в статье вижу только каталоги-каталоги-каталоги и только одну ссылку о самом человеке, да и там лишь четыре строчки. И даже если так случится, что в этот раз статья будет удалена, то при появлении подобных источников в будущем статью можно будет восстановить и дописать с их использованием. — Rave (обс.) 05:54, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

        • Ага, то есть если я упоминаю что-либо - нужна ссылка. Понятно. Однако мне непонятен еще момент с упомянутыми журналами - если журнала нет в эл.виде, то и ссылку не вставить? А также надо искать ссылки по музеям и каталогам для публикации. ? Иван Алексеевич Миронов (обс.) 06:05, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

          Библиографическую ссылку можно поставить на любой изданный литературный источник, отсутствие в электронном виде и в интернете этому не препятствует. Да, ссылки по музеям и каталогам искать хорошо бы, но, повторюсь, пока что для оставления статьи будет достаточно нахождения хотя бы 1-3 источников, посвящённых непосредственно художнику и его биографии, что позволить сохранить статью если не на основании ВП:ХУДОЖНИКИ, то на основании ВП:ПРОШЛОЕ. — Rave (обс.) 07:49, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

          • Такие источники указаны. В них есть о биографии. На данный момент этого достаточно? Иван Алексеевич Миронов (обс.) 20:08, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]

            Нет, не указаны. На данный момент в статье есть каталог, каталог, каталог, каталог, госкаталог, картина на сайте, «Буду признателен за предоставленную дополнительную информацию о художнике» с четырьмя строчками и всё. — Rave (обс.) 10:56, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]

            • Эти каталоги есть в печатном виде. Их можно отсканировать, это будет иметь смысл? Иван Алексеевич Миронов (обс.) 18:35, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]

              Судя по названиям все указанные источники информации посвящены картинам и ни в одном из них нет биографии и жизнеописания собственно художника (что требуется). Если это именно только каталоги картин, то сканирование смысла не имеет. — Rave (обс.) 18:58, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• После доработки статья стала больше соответствовать требованиям ВП. Но со стилистикой и оформлением есть проблемы. Описание изданий в библиографическом списке стоит привести в сообветствие с требованиями [2]. Artcurator (обс.) 10:13, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 октября 2021#Сарим. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:46, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• «Резня учёных года му-о Муо Сахва Muo Sahwa произошла в эпоху Ёнсан-куна 10 короля»... Ох, такое бы довести до ума в Инкубаторе, конечно. Но можно улучшить и в общем пространстве. — 128.71.142.172 06:51, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Ничего не понятно. Я бы предположил машинный перевод, но источники русские. Первый и главный вопрос: что вообще такое «фракция литераторов»? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:24, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Речь о политической грызне в средневековой Корее, борьбе за власть среди элит. Иногда кажется, что у них всю дорогу политика и состояла из межфракционной борьбы. Для самих корейцев вещь важная, за пределами Кореи мало кому интересная. Славабогу, у нас есть корееведы... Но: источники в статье русские, а уши везде по тексту статьи торчат английские, есть явные следы перевода. Почему автор начал писать о сарим, а не о более известных, как мне кажется, сорон и норон, тоже непонятно. Псевдонавшаблон в конце статьи ужасен, я попытался поправить, но понял что почти все ссылки ведут на англовики. — 128.71.142.172 13:58, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • это не «литераторы», а скорее «учёные»: образованные провинциальные чиновники, боровшиеся против старой знати — крупных землевладельцев. тут (п. 2) довольно внятно описано, кто они такие, тут тоже кое-что есть. — Halcyon5 (обс.) 16:04, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Да, «учёные» в смысле — получившие конфуцианское образование в учебных заведениях типа Сонгюнгвана. Впрочем, емнип, в Корее, в отличие от Китая, в государственным экзаменам всё равно не допускались простолюдины, хоть пять университетов они закончи. — 128.71.142.172 18:12, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/3 ноября 2022#Хлопянов, Андрей Георгиевич. -- QBA-II-bot (обс.) 22:58, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Региональный чиновник. Значимость? 176.59.42.21 06:30, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Значимость полностью соответствует пунктам 5 и 7 критериев значимости персоналий. Dobronrav (обс.) 07:12, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Пункту 5 не соответствует. Для пункта 7 не указано конкретных действий, которые повлияли бы на жизнь хотя бы в крае. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:25, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Если говорить о действиях, то как пример: для восстановления лесостепного природного комплекса и сохранения краснокнижных растений дополнительно было инициировано создание еще одного природного заказника на территории края. Или вот ещё: по инициативе Минприроды края в регионе появилась первая экологическая тропа, а после — количество экомаршрутов было увеличено. Ну, и в добавок: Ставрополье (конкретно — Минприроды края) одним из первых в стране приобрело передвижную эколабораторию, позволяющую оперативно следить за состоянием атмосферного воздуха. Это всё было реализовано во время, когда Хлопянов занимал пост министра. Касательно соответствию пункту 5, Хлопянов исполняет обязанности губернатора Ставропольского края во время его отсутствия. А в целом — занимает должность первого заместителя председателя Правительства Ставропольского края. По факту это второе высшее должностное лицо в крае. Если исходить из вашей логики, то можно все страницы с замами федеральных/региональных губернаторов или министров удалять? Dobronrav (обс.) 07:50, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Конечно. Заместители/врио автоматически не становятся энциклопедически значимыми просто от того факта что посидели в кресле начальника, об этом было отдельное обсуждение. 176.59.55.166 08:09, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Опять же, не надо смешивать отмеченный хорошими(!) источниками(!) существенный(!) личный(!) вклад с деятельностью ведомства, как такового, или даже с простым добросовестным выполнением той работы, за которую он получает жалование как чиновник. Bilderling (обс.) 08:36, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • для восстановления лесостепного природного комплекса и сохранения краснокнижных растений дополнительно было инициировано создание еще одного природного заказника - ну и где тут "существенное влияние на жизнь региона", которое требуется по правилу? Простые природоохранные мероприятия существенным влиянием назвать нельзя. Я уж не говорю о том, что по правилу дополнительно к тому требуется попадание инициативы "в фокус широкого общественного внимания", т.е. требуется наличие в СМИ аналитических и полемических материалов, связанных с инициативой. Хлопянов исполняет обязанности губернатора Ставропольского края во время его отсутствия - именно, что только лишь "во время отсутствия". Каковое время составляет хорошо если 10% от общего времени работы губернатора. И плюс к тому, как совершенно справедливо указал предыдущий оратор, Викисообщество не приравнивает замов и ВРИО к постоянным исполнителем должностей. По факту это второе высшее должностное лицо в крае - именно, что только второе. Википедию интересуют исключительно первые. Если исходить из вашей логики, то можно все страницы с замами федеральных/региональных губернаторов или министров удалять? - начнем с того, что аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". А продолжим тем, что именно так дело и обстоит: на уровне региона (т.е. субъекта федерации РФ) право на статью по должности имеет только руководитель исполнительной власти региона, а его замы и подчиненные такого права уже не имеют. Да и на уровне государства в целом из заместительских должностей право на статью по должности дают только должности "заместитель президента" и "заместитель премьер-министра". Все остальные замы права на статью не имеют независимо от уровня должности. Grig_siren (обс.) 08:41, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Я не согласен с действиями анонима, вынесшего сие на КУ. Это типичный случай КБУ С.5 (незначимо) или O.9 (спам). Некий политико-чиновник регионального уровня, значимости по ВП:БИО нет. Это полбеды, но дак-тест просто криком кричит о ВП:КИ — официальная позитивная биография с казенного вида фоткой и пачкой официоза в источниках влита готовой со специально сделанной под это учетной записи. Второе является той маленькой, но последней каплей, заставляющей меня быстро удалить эту «не рекламу а информацию». Репост возможен при явном карьерном росте (ну станет он вдруг боссом всея Ставрополя), ну или через ВП:ВУС с корректными аргументами, а не такими, как рассуждение о пользе его текущего ведомства, и источниками на порядок покачественнее, чем сообщения о передвижении кресел, на которых всё было построено сейчас. — Bilderling (обс.) 08:49, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Старший тренер футбольного клуба. Значимость? 176.59.42.21 06:45, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Главный тренер ФК Сочи официально Точилин, в т.ч. на сайте клуба [3]. Тогда Гаранин не значим, видимо.— Кирилл Гнеушев (обс.) 06:50, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Он де-факто главный тренер, значимость очевидна, куча АИ про его работу. Вам заняться нечем для вынесения на удаление? Человек детскую сборную России тренировал, "значимость". Peutro (обс.) 08:08, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Вот детская сборная России точно значимости не добавляет.— Кирилл Гнеушев (обс.) 08:26, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Ладно-ладно, вот АИ на де-факто главнотренерство:
      [4]
      [5]
      [6] Peutro (обс.) 08:29, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • И где? Во всех трёх персона называется ТРЕНЕР. В чём никто и не сомневается. Да, по одной (средней) из ссылок, журналист пускается в рассуждения, что, дескать, Точилин-то главный, а что же Гаранин? — А он «о-го-го, какой Гаранин»! Когда станет не о-го-го-каким-Гараниным, а просто главным тренером Гараниным, — тогда и статья появится. А пока — Удалить. Невзирая на все «о-го-го»… --AndreiK (обс.) 13:52, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Вы точно внимательно прочитали? Peutro (обс.) 15:00, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • 1) Гендиректор "Сочи" Рубашко опроверг информацию об увольнении тренера Гаранина
          • 2) Генеральный директор «Сочи» Дмитрий Рубашко ответил на вопрос о том, будет ли уволен тренер команды после разгромного поражения от «Зенита» (0:7) в матче 14-го тура РПЛ. // Главным тренером «Сочи» является Александр Точилин, но де-факто командой руководит Вадим Гаранин.
          • 3) Борис Ротенберг заявил, что не увольнял Гаранина с поста тренера «Сочи»
          • В двух статьях — тренер (НЕ главный тренер); во второй — оглашён именно ГЛАВНЫЙ тренер. И это — ТОЧИЛИН. А дальше — велеречивые размышления журналиста. Не имеющие ни малейшего смысла: поскольку ГЛАВНЫЙ — ТОЧИЛИН. Всё. --AndreiK (обс.) 16:18, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
            • Прочитай еще раз весь текст, написанный в присланных аи. Peutro (обс.) 19:02, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
              • Я прочёл намного больше, чем следовало. Если Ротенберг называет персону тренером, то уже незачем выискивать домыслы типа «но он, разумеется, хотел сказать „самым-пресамым главным тренером“.»--AndreiK (обс.) 20:56, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Главный тренер команды Первой лиги, старший тренер в РПЛ разве не значимый? -- Artem7154 (обс.) 14:21, 3 ноября 2022 (UTC
  • «Старший тренер», «почти старший», «де-факто старший», «старше, чем младший, но младше, чем старший» — все они: нет. Главный — это хорошо. Так будет ли АИ на ГЛАВНОГО тренера? Не размышление журналиста про de-facto, а что-то реальное? --AndreiK (обс.) 16:33, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Можешь объяснить, зачем ты намеренно игнорируешь очевидное и описанное в источниках и занимаешься субъективной оценкой написанного там? Ты не АИ и твоя позиция отличия реального от нереального - сугубо твоя проблема. Peutro (обс.) 19:15, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Не нужно переходить на личности. Скажите ГДЕ, КОНКРЕТНО персона названа главным. Ибо по Вашим (не моим!) трём ссылкам он трижды назван тренером. Всего лишь. --AndreiK (обс.) 21:03, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Везде написано "де-факто главный тренер" :) Peutro (обс.) 21:15, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • Этого-то я и боялся. Надеялся на какой-то АИ, где сказано так, чтобы статья осталась, но… «де-факто» — это т.н. 'оценочное суждение'. Домысел. Не завязанный на реалии. А реалии таковы, что нынешний ГТ не уволен. => Персона ГТ не является. Произойдут изменения в кадровой расстановке — вот тогда… --AndreiK (обс.) 13:04, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
            • Ну конечно есть, где сказано просто, что он главный. Например, тут (https://www.championat.com/football/article-4722503-rpl-novyj-trener-sochi-vadim-garanin-kto-eto-takoj-chto-o-nyom-izvestno-enisej-vikipediya-karera-otkuda-on.html), если тебе лень провести секундный гуглинг и интереснее тут выделять болдом разные куски своих измышлений. Peutro (обс.) 13:35, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Проясняем до конца: Точилин, Александр Васильевич — Главный тренер «Сочи». Так о нём написано в преамбуле. Кстати, Вики — не АИ. Но некоторую ориентацию даёт. --AndreiK (обс.) 16:53, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Ещё и раздел Тренерский штаб^[7] в статье про Сочи. --AndreiK (обс.) 16:56, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Раз Вики - не АИ, то нечего на нее ссылаться и приводить в качестве примера и разводить бессмысленные растекания мысью по древу. Peutro (обс.) 19:03, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Так. Вы привели 3 источника. Я привёл 3 цитаты — по одной из каждого Вашего источника. Нигде персона не названа главным тренером. Или Вы приведёте конкретное место: не «ссылку вообще», а именно то место, фразу, словосочетание, где его официально называют _главным_ тренером — либо статью удалят. В не последнюю очередь благодаря Вам. --AndreiK (обс.) 20:55, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Что значит вообще "официально называют"? Я так понял, ты любишь демагогию. Мне сейчас неинтересно в этом участвовать, поэтому эту словесную эквилибристику с выделением рандомных мест болдом попрактикуй с кем-нибудь другим.
          Удалят-не удалят - не тебе решать в любом случае. Peutro (обс.) 21:18, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • «Удалят-не удалят - не тебе решать в любом случае» — … Официально — да, именно так. Теперь по сути. Мы здесь делаем расклад: аргументы, пункты Правил, АИ и их анализ — а потом приходит уполномоченный на то человек (админ, ПИ или ПИ+). Я высказал мою точку зрения. Про ничтожность «де-факто». Вы пару раз нахамили и, в качестве единственного аргумента, пропихиваете… это самое «де-факто». Удачи! --AndreiK (обс.) 13:12, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• По оформлению написал на СО, здесь же, касательно критерия ВП:ФУТ, можно попробовать задаться вопросом, считать ли главнотренерство де-факто (Гаранин — главный тренер только де-факто, де-юре — старший тренер; тут спорить не о чем) за основной критерий, если считать — статья оставляется, но, наверно, всё-таки надо опираться на официальное именование должностей, у Гаранина нет лицензии Pro — что как раз и должно быть показателем (как минимум — ведь и с лицензией Pro можно не быть главным тренером), лицензия Pro — важный фактор, становящийся необходимым, без лицензии Pro в нынешнее время не может быть основного критерия по тренерству, либо должно быть официальное разрешение от рфс-чиновников, подобное этому (соответственно, подобное разрешение даст основной критерий по тренерству без лицензии Pro), либо официальный ограниченный по времени период и. о. ещё (чего у Гаранина не было). Ещё ВП:ОКР можно попробовать (что вряд ли; это про написание статей в википедии, как взгляд со стороны, о мастерах-умельцах берущихся, со связями, разумеется, чтобы не было поползновения удалить; статей непроходящих и близко так-то море и висят годами ). - 109.232.190.133 04:03, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Так как нет уточнения в вп:фут про де-юре и де-факто, значит любое главнотренерство. Он очевидно главный тренер, источников море, никто не скрывает этого, кроме того что в формулировках так, чтоб не нарваться на миллионный штраф от уефа.
    Поэтому то что тут выше (неэтичная реплика скрыта) - это буквоедство, попытки поиграться с правилами (что кстати запрещено) и избыток свободного времени :)
    Можно еще вспомнить Мусаева, у которого статья - я специально посмотрел - была задолго до получения им лицензии (как раз пока он был ГТ только де-факто). Peutro (обс.) 10:42, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Про Мусаева: см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. --AndreiK (обс.) 13:16, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Мусаев после отставки Шалимова де-юре был назначен главным тренером (пусть и с приставкой и.о.) до прихода Фоменко. — Кирилл Гнеушев (обс.) 13:47, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Но статья существовала и до того. Peutro (обс.) 13:49, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Комментарий: если действия по Правилам Вы называете «Игрой с правилами» — то это именно Вы играете с Правилами. Остановитесь. Я выношу Вам предупреждение о недопустимости подобной игры с Правилами. --AndreiK (обс.) 13:20, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • А я выношу тебе предупреждение о недопустимости игры с Правилами. См. Википедия:Не играйте с правилами
        - викисутяжничество; ВП:НЕСЛЫШУ; ВП:ПОКРУГУ. Peutro (обс.) 13:28, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • По кругу ходите Вы. А тыкать своим друзьям будеТЕ. Ваше предупреждение дезавуировано как ничтожное. --AndreiK (обс.) 18:40, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Еще один случай, формально нерегулируемый правилами. "«Сочи» объявил о назначении главным тренером Вадима Гаранина" - пишет Чемпионат. [8] Если он действительно по сути главный тренер, то это соответствие ВП:ФУТ по крайней мере по духу правила. Вероятно, он не главный тренер только из-за отсутствия лицензии. Кирилл С1 (обс.) 13:38, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Все так и есть. Peutro (обс.) 16:41, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Сможете вписать его в Шаблон:Тренеры ФК Сочи? В такие шаблоны и вписывают главных тренеров. Как вариант, типа, назначен/принят главным тренером (20 июня) до заявки на чемпионат-21/22 (начался 15 июля)… проводил же контрольные матчи… Точилин влился в тренерский штаб 8 июля, утвердили де-юре главным, соответственно, не раньше. Но в целом по де-факто тоже нужно, чтобы правила ВП:ФУТ регулировали однозначно такие ситуации. Это Точилин значим… А если де-юре главному тренеру тоже нужен критерий? Такая ситуация вполне может быть. Что в такой ситуации делать? Обоим критерий засчитывать? Полагаю, что нет. - 93.191.72.255 01:56, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• В общем, написал на СО ПРО:ФУТ. Футболло (обс.) 08:10, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Вроде, есть консенсус, что его можно оставить. — Schrike (обс.) 06:24, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Пожалуй, нужно оставить статью, так как фактически он возглавляет команду. Консенсус есть, дабы её оставить. Если что, то голосуем За или Против удаления. И тогда станет понятно, оставлять ли статью или нет. — Богданыч (обс.) 22:44, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Голосовать здесь не надо. Schrike (обс.) 22:54, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
• Честно говоря меня смущает Не сообщается, какую формально должность займет Гаранин. У специалиста нет лицензии Pro, поэтому он не имеет права официально занять должность главного тренера. Регламент Российской премьер-лиги (РПЛ) предусматривает, что главным тренером может быть только специалист с лицензией Pro или же проходящий обучение на нее., Как уточняет «Спорт-Экспресс», ранее сообщалось, что Гаранин не сможет занять пост главного тренера «Сочи» из-за отсутствия необходимой лицензии. В настоящее время он заканчивает обучение на тренерскую лицензию категории А, а регламент РПЛ позволяет возглавлять клубы только имеющим или обучающимся на лицензию категории Pro, Более того у господина Гаранина даже нет тренерской лицензии, которая позволяет ему занимать должность главного тренера клуба премьер-лиги. Эту проблему в «Сочи» решат, пригласив в штаб другого тренера у которого нужная лицензия есть. Но ее отсутствие помехой для работы не будет, уверен футбольный менеджер Юрий Белоус: «Судят не только по диплому, но и по результату, по наличию продукта, который создается тренерскими профессиональными качествами. А лицензия — дело наживное. В ближайшее время Вадим Гаранин ее получит. Насколько я знаю, он все для этого делает», 7. И нет даже лицензии PRO для работы главным. Сейчас он её получает. «Енисей» из-за этого нарвался на штраф в 500 тысяч рублей, когда тренер один раз публично заявил, что «он поменял игрока». У Гаранина лицензия А для работы старшим или ассистентом. Так что, вероятно, у «Сочи» формально будет другой главный тренер, а рулить процессом станет именно Гаранин. По подобной схеме сейчас работает «Локомотив», ведь у Марвина Комппера тоже нет нужной категории. И что-то я его не вижу на сайте клуба https://pfcsochi.ru/ — Vyacheslav84 (обс.) 15:32, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • у него нет лицензии, чтобы формально быть главным, с связи с чем и во избежание штрафов клубы формально никогда не упоминают его как ГТ.
    а из сочи он уже ушел, отработав полсезона. и в новом клубе то же самое делает - руководит без лицензии де-факто. Peutro (обс.) 15:41, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Ладно, раз клубы принимают его по факту на работу главным тренером (а руВП интересует фактическое положение дел), то можно авансом оставить его на 1 год с учетом того, что он планирует получить уже официальную лицензию. Итог: Оставить по п. 1 ВП:ФУТ согласно [9]. — Vyacheslav84 (обс.) 10:23, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Я думаю, тут можно уже предварительный итог переделать в основной на правах подводящего и убрать плашку "к удалению"? Peutro (обс.) 12:38, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Нет никакого «по факту». Это работает, скажем, для и.о. ректоров, министров и т.д. Когда человек выполняет функции ректора, но официально ректором не назначен. Ключевой момент: он выполняет, только он. Никого другого на этой должности (и выполняющего тот же круг обязанностей) нет. Но это всё НЕ работает применительно к обсуждаемой персоне. Поскольку есть официальный гл. тренер: Точилин. Легко проверить: отвечаем на вопрос «Кто главный тренер»? Ответ: Точилин. Если Точилину нужен определённый инструментарий: примером, свисток, спортивный костюм или вспомогательный тренер (Гаранин), то ему всё это предоставляется. Как ГЛАВНОМУ тренеру. Заявления ни-за-что-не-отвечающих восхищающихся журналистов ничтожны. Заявления поклонников — тем более.--AndreiK (обс.) 18:47, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: назначат Гаранина официально (а не в пиар-статьях), — первым буду за оставление. А пока — пока только удалить. --AndreiK (обс.) 18:51, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Прекрати спамить, пожалуйста Peutro (обс.) 21:30, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]

Оставлено. Спортивные журналисты - не лучший АИ на свете, но лицензия эта, которой у господина Гаранина нет, - вот она точно не АИ, а первичный источник. Андрей Романенко (обс.) 09:40, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:00, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 августа 2022#Демьяненко, Людмила Акимовна. -- QBA-II-bot (обс.) 08:56, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость персоны сомнительна. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:55, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Удалялась уже (ну и не зря) — Кирилл Гнеушев (обс.) 08:59, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Удалялась не по незначимости. Кирилл С1 (обс.) 18:07, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну найдите сейчас значимость, рассмотрят. А так-то о чём говорить. — Кирилл Гнеушев (обс.) 18:12, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Можно заменить редиректом на безусловно значимого мужа (там уже и источники есть, в отличие от этого огрызка). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:01, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Супругу заменить редиректом на мужа? Это как вообще? Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:18, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Я вроде такое уже видел. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:26, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Конечно, не на саму статью, а на раздел "Личная жизнь". — Владлен Манилов [✎︎] / 17:27, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Очень сомнительный вариант, на мой взгляд. Vyacheslav Bukharov (обс.) 23:30, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • Так постоянно делают, по крайней мере в других разделах. Источники есть [10] [11] [12] Кирилл С1 (обс.) 18:24, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Что обсуждать если нет ни одной ссылки-источника, так ВП:ПРОВ не выполняется. А поиск даёт лишь связанные с мужем источники. Удалить — Archivero (обс.) 22:58, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• К сожалению, авторм стать не показано соответствие требованиям ВП к значимости персоналий, Удалить. 000-trash 22 (обс.) 23:39, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Не соответствует ни одному критерию ВП:КЗДИ (а то, что она является женой известного актёра, значимости ей, конечно же, не даёт). Удалить. Well very well (обс.) 16:25, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• А вы рассматриваете возможность сделать редирект на статью? Кирилл С1 (обс.) 20:49, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Можно сделать редирект на Демьяненко, Александр Сергеевич#Личная жизнь, но мне также это кажется сомнительным решением. Well very well (обс.) 20:57, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Сформировался явный консенсус за удаление, подтверждаю предварительный итог. Denmaterial 10:26, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Директор музыкальной школы в Ленинграде в 1957-1973 гг. Соответствия ВП:КЗДИ нет, соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, на мой взгляд, недостаточно. Андрей Романенко (обс.) 09:42, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Оставить. Стопудовое ВП:ПРОШЛОЕ, см. источник № 2 — персона умерла в 1980 и подробно упоминается в книге 2010 года. Надо только дооформить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:58, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! как дооформить, можете подсказать? Алена Ипполитова (обс.) 10:07, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Мне видится, что источник № 2 как раз совершенно не является основанием для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ, поскольку информация о заслугах госпожи Позднеевой в её профессиональной области в этом источнике полностью отсутствует. Все сведения об этих заслугах взяты с сайта музыкальной школы, которой она же и руководила [13]. Хорошо, конечно, что музыкальная школа спустя 60 лет помнит своего директора, но это не АИ. Андрей Романенко (обс.) 14:02, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Заслуги перечислены также в архивном деле, на которое я ссылаюсь. В источнике № 2 информация о семье и о работе в музыкальной школе для инвалидов. Алена Ипполитова (обс.) 14:21, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Проблема в том, что в Википедии не рекомендуется ссылаться непосредственно на архивные источники.
        Вы можете на базе таких источников сделать публикацию в каком-то издании, и уже эта публикация будет источником для вики-статьи.-- Kaganer (обс.) 19:29, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Позднеева также член выдающейся семьи, оставившей значительный культурный след. Алена Ипполитова (обс.) 10:09, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Как член семьи не надо, только как сама по себе.— Кирилл Гнеушев (обс.) 10:12, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Сделано, добавил шаблон, исправил оформление, сейчас займусь источниками и литературой — Старий Джен (обс.) 10:58, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Спасибо! Алена Ипполитова (обс.) 11:39, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый Старий Джен! У меня исправление в дате смерти. Уточнили родственники. А в шаблоне-карточке я исправить не могу, помогите, пожалуйста. Алена Ипполитова (обс.) 13:21, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Уточнили родственники так тоже нельзя. Нужны авторитетные источники.— Кирилл Гнеушев (обс.) 12:59, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Спасибо, это я сделаю. Алена Ипполитова (обс.) 13:49, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • Вы не сделаете авторитетного источника. — Кирилл Гнеушев (обс.) 18:06, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
            • Я указала источники. Алена Ипполитова (обс.) 18:15, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
              • Хорошо. — Кирилл Гнеушев (обс.) 18:19, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Упоминается в источниках только в связи с историей семьи и дома, в котором она жила. По-моему, для ВП:ПРОШЛОЕ этого мало. — Abba8 05:57, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Вот и я не вижу самостоятельной. — Кирилл Гнеушев (обс.) 18:13, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Комментарий: Я вижу, что на сайте школы есть по крайней мере ещё один раздел, где довольно подробно говорится о С.М.Позднеевой - https://music-school11.ru/ru/life/department-history/#spec. Но в статье этот источник не задействован. --Kaganer (обс.) 19:23, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Алена Ипполитова (обс.) 19:51, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• И всё-таки, при всём уважении к персоне, ну нет значимости. Удалить. — Archivero (обс.) 23:01, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:01, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

«Пожалуй лучшая современная телекомпания в Закамье». Значимость никак не показана, но не исключена полностью. Источников на значимость ноль. В текущем виде яркий пример «своей страницы» и «не рекламы, а информации», Bilderling (обс.) 09:54, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• 5 ссылок в статье. АИ из них: строго 0 (ноль). Удалить, если никто из коллег... Значимость, кстати, в принципе, возможна — но, увы, никак не показана. --AndreiK (обс.) 13:41, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость так и не была показана, удалено. Джекалоп (обс.) 14:57, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:37, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Sipuha From Ruwiki поставил в статье шаблон к удалению, но, видимо, открыть номинацию здесь ему помешала свеженькая ЧБ. Помогу. Этим летом уже был рекламный заход про компанию BOYARI (обс. · история · журналы · фильтры), а сейчас вот статья о самой бизнес-леди. Значимость? 176.59.52.167 11:29, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Помимо того, что неформат, похоже на копивио, однако точно утверждать не могу. А по значимости—да, все глухо. Billy 899 (обс.) 11:31, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну и куда же без рекламы. Зря вы, батенька-аноним на КУ потащили. О9 же. Billy 899 (обс.) 11:48, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Этой рекламной агитке в энциклопедии не место, удалил. — Sigwald (обс.) 11:53, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Статьи нет. Судя по информации о турнире в 2020 году Кубок не проводился. Mitte27 (обс.) 13:46, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Удалить за беспредметность: нет предмета статьи, её написание невозможно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:18, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Предмет статьи неясен. Удалить. 000-trash 22 (обс.) 23:40, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Статья о несостоявшемся соревновании. Всё, что находится о нём поиском — сообщения о его планировании и отмене (и одна ссылка про квалификацию на него Индии). Для статьи этого мало, Удалить. Well very well (обс.) 16:35, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Предварительный итог уважаемого коллеги подтверждаю. Удалено. Кронас (обс.) 00:20, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Очень сомневаюсь не только в значимости, но и в самом факте. В статье есть АИ на статью. Однако, в эн-вики нет ни такой статьи, ни упоминания в дизамбиге. — VladimirPF (обс.) 14:35, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Протыкал источник, есть подозрение, что речь про «runt frames», которые есть в источнике и называются «карликовыми кардрами». В отдельной значимости не уверен. Iniquity (обс.) 15:08, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Один из видов коллизии, имеющий как минимум историческую значимость (возможно, не самостоятельную значимость). Тема "The Slot Time and Collisions" описывается во многих источниках, но название "Карлик" это, вероятно, что-то маргинальное. Суть явлений показана в тексте плохо, поэтому мне эта статья не нужна, то есть НЕФОРМАТ и тому подобное. Удалить. Halfcookie (обс.) 12:22, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Тип пакетов Ethernet, самостоятельной значимости не имеющий (только как часть общей статьи о пакетах Ethernet, если такая появится — сейчас есть только короткий раздел Ethernet#Формат кадра). Удалить. Well very well (обс.) 16:40, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Подтверждаю предварительный итог. Перенёс краткую информацию о сабже в соответствующий раздел. Denmaterial 09:54, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья 2008 года. Нет независимых источников. Не показана значимость. — VladimirPF (обс.) 14:38, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Сомневаюсь в значимости: в статье единственная ссылка на источник, которая внешне 100% спам-ссылка. — VladimirPF (обс.) 14:44, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• ВП:ОКЗ очевидно выполняется. Оставить. Halfcookie (обс.) 10:51, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • а как выполняется ОКЗ? С помощью спам-ссылки? VladimirPF (обс.) 17:00, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Если ссылка действительно спамерская, то почему её не удалили? Halfcookie (обс.) 02:32, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]

После деятельной доработки показано соответствие общим критериям энциклопедической значимости. Оставлено. Кронас (обс.) 00:22, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:07, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Размышления на тему разрешения 320×240. Запрос источников с 2009 года. Поиском нашлось достаточно небольшое количество источников, всё содержимое которых можно охарактеризовать одним предложением: «Разрешение 320×240, четверть от VGA, используется в мобильных телефонах и экранах цифровых камер». Предлагаю заменить перенаправлением сюда. Tucvbif??? 15:03, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:07, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

То же самое, что и с предыдущей номинацией, только тут в источниках информации ещё меньше, большинство содержат либо только определение, либо дополнительно ссылку на SXGA+. Tucvbif??? 15:06, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Певица.не показана значимость. — VladimirPF (обс.) 15:06, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Статья ужасная и ориссная, но значимость вероятно есть: один из синглов был в чартах (ВП:ШОУБИЗ п. 1.2). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:57, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]

За без малого год никто не доработал, проверяемости нет, оформления нет, нормальных независимых источников нет. По обеим интервикам такое же безобразие. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:59, 18 сентября 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Здесь источников вообще не нашлось, за исключением энциклонгов. Tucvbif??? 15:09, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Несмотря на наличие шаблона КУЛ, в статье нет главного: не показана значимость темы. VladimirPF (обс.) 15:10, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Переписал по БСЭ. Оставлено Atylotus (обс.) 12:19, 19 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:27, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

С быстрого. Довольно известная татарская радиостанция, но маловразумительный текст без источников. Ignatus 16:23, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Машперевод собственной хронологии радиостанции, даже название радио много раз дано в переводе как “душа", встречается повествование от первого лица, абсолютная лажа с кавычками, куча ошибок с отсутствием/присутствием заглавных букв, некорр.гиперссылки ([[9 декабря|1 августа]] [[1953 год|1997 года]]) ... Я пытался исправить оформление / убрать незначимые подробности, но понял что это бесполезно. ДолбоЯщер (обс.) 08:55, 18 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Скоро год как на КУ. Удалено per коллега ДолбоЯщер. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:57, 18 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость тезиса Л. И. Брежнева? В источниках исключительно первичные источники (материалы со съезда). Можно ли оценивать тезис в отрыве например от самого XXVI съезда КПСС? 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 18:37, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Это КУЛ, по МТ, — но этот тезис, после его оглашения, звучал, как сейчас говорят, «из каждого утюга». И был ну просто «мега-мемом», к тому же — на государственном уровне. АИ не могут не существовать. Но, да: в статье они нужны. И, всё же, Оставить; не появятся АИ — тогда по ИВП. --AndreiK (обс.) 19:10, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• А какой смысл от статьи в две строчки? — Muhranoff (обс.) 13:13, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • По МТ проходит. Кирилл С1 (обс.) 18:38, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • По МТ, возможно, и проходит, но смысла в статье на две строки реально мало. Если оставлять, то на КУЛ непременно. — Кирилл Гнеушев (обс.) 18:50, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • В бумажных энциклопедиях бывает, что написано еще меньше. "Если оставлять" - никаких если, в любом случае оставлять статью надо - крылатое выражение. Кирилл С1 (обс.) 19:42, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • В бумажных энциклопедиях бывает... Так это плохо. И то, что эта статья сейчас в таком качестве, тоже плохо.— Кирилл Гнеушев (обс.) 02:22, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить. Так можно долго рассуждать, у чего в отрыве отчего есть значимость или нет. Когда выставили на удаление трюизм, я эту фразу вспомнил, мне тут же сказали что она - первое, что приходит на ум при слове экономика. [14]. Естественно, она вспоминается постоянно, за последнее время гугл выдал: [15] [16] [17]. Вот источник на то, что это крылатый лозунг [18]. О том, что это главный тезис 80-х источники тоже найти можно. Кирилл С1 (обс.) 18:22, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Фраза известная, но Википедия - не словарь крылатых выражений. На данынй момент энциклопедическая значимость совершенно не продемонстрирована. — Водолаз (обс.) 19:34, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Где можно ознакомиться с критериями "энциклопедической значимости" ? Я искал информацию именно по этой фразе. И эта статья было очень полезна и очень помогла. Это ли ни один из показателей энциклопедической значимости? Kiryan90 (обс.) 11:46, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Где можно ознакомиться с критериями "энциклопедической значимости" ? — см. правило ВП:КЗ. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:29, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Смотря как рассматривать. Дополнил. Оставить — Archivero (обс.) 00:32, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Статья значительно улучшена и дополнена уважаемым коллегой Archivero. Оставлено. Джекалоп (обс.) 15:05, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 19:58, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Персональным критериям значимости данная персона не соответствует. Возможно лишь ВП:ПРОШЛОЕ, однако представлены только генеалогические источники, не дающие значимости по критериям деятелей прошлого (даже по самому скромному п. 2, ибо там прямо написано, что вне генеалогий). — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 19:50, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить. Королева Армении XIII века безусловно проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Научные АИ в статье имеются. Попытка подтянуть сюда ВП:НЕДРЕВО является откровенно деструктивным. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:53, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • всё же не королева, а принцесса. — Halcyon5 (обс.) 02:37, 5 ноября 2022 (UTC).[ответить]
  • Научных АИ в статье нет, два самиздатных сайта с только генеалогической информацией. ВП:ПРОШЛОЕ запрещает использовать даже 100% АИ генеалогического толка. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 05:51, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость за пределами генеалогии не обнаружена. Я самостоятельно просмотрел упоминания о ней в Гугл-книгах, там только генеалогия. Похоже, её время или ещё не пришло и она не получила исследователя который бы заинтересовался её персоной. Удалено. — Venzz (обс.) 17:42, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]