Википедия:К удалению/8 января 2023

Категория, не имеющая смысла, поскольку есть Категория:Противокашлевые средства, соответствующая фармацевтическому указателю. В Категория:Противокашлевые средства в комбинациях была одна статья, которая по нашим нормативам должна иметь категорию Противокашлевые средства и я заменил там категорию.— Grumbler (обс.) 00:15, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

• ВП:ОБКАТ. Schrike (обс.) 01:36, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

Удалено по К1. MisterXS (обс.) 09:55, 16 января 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:30, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

В таблицах полно ошибок, и с добавлением новых сезонов никто и не пытается их исправить. Больше половины информации (названия, режиссёры и сценаристы) не переведено. То что переведено - ужасный нечитабельный машинный перевод.Lado85 (обс.) 12:26, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

Попытка подогнать под один заголовок несколько разных сущностей: «представления цветов в HTML/CSS» (это скорее тема для Викиучебника), «именные цвета HTML/CSS», «цвета X11» (а они вообще каким боком к HTML?) и «безопасная палитра Netscape». С натяжкой, значимость вероятно найдётся у последней сущности (и то не факт), остальное вряд ли удастся переписать так, чтобы оно не нарушало ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Tucvbif??? 13:22, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

• Возражаю. Чертовски полезная статья, ну и пусть что дублирует учебник! Учебника надо искать, а про википедию знают все. Eternal Sledopyt (обс.) 14:16, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Зачем искать? Когда вводишь название в поиске, если статья не нашлась — справа выводятся статьи из Викиучебника, Викисловаря и других братских проектов. Tucvbif??? 16:40, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Хм, скорее нужно корректировать название, чем удалять статью. VladimirPF 💙💛 09:28, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • «Корректировать» на что? О чём эта статья? Tucvbif??? 09:39, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Статья очень похожа на оригинальное исследование. Утверждения в статье взяты из головы или скомпилированы из разных источников. Сноски относятся только в отдельным частям предложений и к элементам таблиц. — Grumbler (обс.) 22:50, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Полезная статья... мне только что помогла... — Sempr (обс.) 15:36, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Для полезных статей есть Викиучебник. Tucvbif??? 16:17, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Но Викиучебник не показывается в первых строках выдачи Яндекса... а эта статья показывается — Sempr (обс.) 07:24, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Наверное, потому что в нём ещё нет этой статьи? К примеру, если набрать «Ассемблер Z80» или «Vim» — Викиучебник показывается третьей строкой, «Регулярные выражения» — седьмой, «HTML» — восьмой. Tucvbif??? 07:51, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Ну если считаете, что необходимо перенести в Викиучебник, можно и туда... но в статье просто справочная информация у какого цвета какой код... Не знаю, подходит ли это для Викиучебника — Sempr (обс.) 08:40, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить Представление цветов в HTML — вполне ясно очерченный предмет статьи. Этому не противоречит и включение X11-цветов, так как этот вариант представления поддерживается CSS3. — eugrus (обс.) 22:09, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
• Посмотрим, чот в АИ. Отдельный предмет есть как в более "первичных" - [1] и до повторения этой темы часто в виде отдельного параграфа в книгах по веб-технологиям (касательно CSS и HTML) и даже более нетривиальные рассуждения об использовании цветов ( [2] ) и в статьях про мультимедиа [3]. Насчет названия статьи можно поспорить (это скорее веб-цвета), но значимость и хорошо очерченный предмет тут очевиден. Оставить, Переименовать РоманСузи (обс.) 05:05, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]

Оставить согласно аргументам участника РоманСузи. О переименовании можно открыть дискуссию на СО— Андрей Перцев (обс.) 04:16, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Ну как минимум последние лет 5 в профессиональной среде используетьста термин HEX от слова hexadecimal(шестнадцатеричный). Так вышло что данный формат практически полностью вытеснил rgb/rgba(совершенно им не уступая в плане цветокоррекции) в веб разраборке/дизайне и был добавлен во все современные графические/векторные программы редактирования и название html цвета на данный момент не актуальна. Статью мжно назвать HEX или HEX цвета Оставить Переименовать Sam Lazarus (обс.) 10:53, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]

Ещё одна попытка высосать из пальца статью из тривиального понятия, а по сути — смешение понятий индексного цвета, монохромных палитр, палитры Netscape и всего, что пришло в голову. В статье отсутствуют источники, по интервикам ссылки на какие-то домашние страницы, а также не относящиеся к делу статьи про вейвлет-преобразование и про работу в Фотошопе с изображениями, разрядностью 16 бит на канал. Искать источники не вижу смысла, потому что для начала нужно определиться с тем, а что собственно искать — из статьи сейчас невозможно понять, о каком конкретно «8-битном цвете» сейчас она. В части источников рассматривается индексный цвет (о котором статья и так есть), в части — разрядность одного канала цвета. Tucvbif??? 13:38, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

• Да уж. Ни единого источника за столько лет существования статьи. ОРИСС как он есть. — Grumbler (обс.) 22:53, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 17:22, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:20, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

Список английских названий цветов с переводом на русский, составленный по неизвестному источнику. Приведённые источники либо неавторитетны (сайт какой-то студии инди-игр, страница на github-е, некий сайт, посвящённый цветам, о котором вообще ничего сказать невозможно), либо не рассматривают эту тему как список (всякие лингвистические исследования названий цветов в разных культурах). Кроме того, в приведённых источниках цветов впятеро больше и оттенки не всегда совпадают. В общем, сама тема списка всех названий цветов и оттенков (которых, если что, бесконечное количество) в разных языках и культурах (а традиции и восприятие цвета в разных культурах может различаться кардинально) явно нарушает ВП:ТРС в п.п.2,4,7. Кроме того, прямо в преамбуле написано, что названия приведённых цветов не соответствуют в точности соответствующему цвету (что логично).
А вообще, гораздо логичнее было бы рассматривать конкретные ограниченные списки цветов, такие как RAL или Pantone. Tucvbif??? 14:18, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

• Против Возможно, список не для основного пространства, но очень удобен для быстрого оформления таблиц с необходимостью цветовой заливки. Возможно, требует улучшения, в том числе путём создания указанных ограниченных списков, или путём придания ему служебного статуса.— Stif Komar (обс.) 14:03, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Решение в ВП:КУ не принимается голосованием, ваше {{против}} тут неуместно. Рациональная аргументация с обопрой на правила Википедии у вас отсутствует, высказанное вами мнение противоречит ВП:ЧНЯВ. — Grumbler (обс.) 22:31, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]

• • • Это не голос, а мнение. Вы, кажется, не увидели предложение о переносе в служебное пространство.— Stif Komar (обс.) 04:06, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Статья Список цветов явным образом представляет собой оригинальное исследование. Сноски вместо источников содержат рассуждения автора текста. Такой текст уместен в учебнике или на сайте с инструкциями, но не в Википедии. — Grumbler (обс.) 22:31, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]

> Список широко распространённых цветов.
Эталонное нарушение п. 5 ВП:ТРС. Удалено. -- dima_st_bk 17:25, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]

Нет АИ, показывающих значимость турнира - значимость не показана.

• Так в статье не тотько нет АИ, показывающих значимость. В ней нет вообще ни одного источника. И так уже 10 лет. Мне очевидно, что эта статья просто никому не интересна. — Grumbler (обс.) 22:57, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]

Проверяемость отсутствует. Удалено. — Khinkali (обс.) 09:24, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]

Оспоренное быстрое. Есть источник, но нет сносок; описывается несколько определений, что может быть признаком энциклопедически незначимой компиляции. Ignatus 16:36, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

• Боюсь, это какой-то машперевод, потому что в английском существует термин «sexual predator», который скорее означает насильника, чем «хищника». — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 07:13, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
• нет так как https://context.reverso.net/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4/%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/sexual+predator#%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D1%85%D0%B8%D1%89%D0%BD%D0%B8%D0%BA содержит 17 примеров тогда как сексуальный насильник ровно 0, секс.маньяк около 16
  • Ваша апелляция к сайту Reverso только подтверждает мнение У:Первоцвет, ибо у контекстных примеров Reverso явный машинный перевод. И даже там «sexual predator» часто переводится как «сексуальный маньяк» —. Grumbler (обс.) 22:38, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Текст статьи - ужасный машинный перевод из англовики без какого-либо форматирования и корректуры. «Это» можно только быстро удалить. — Grumbler (обс.) 22:40, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]

Тема о сексуальности и насилии требует удвоенного внимания к источникам и качеству изложения. Конкретно этот текст максимально далёк от минимальных стандартов. Удалено. — Khinkali (обс.) 09:27, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]

Оспоренное быстрое. Группа компаний из 90х-00х, засветившаяся в криминальной хронике. Ignatus 16:41, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

• Эти коммерсанты не только в криминальной хронике присутствуют. Присутствующий в статье источник ««Горбушка» и «фантики»: как было устроено музыкальное пиратство в 1990-х» — уже заявка на значимость:

  Центрами пиратства тогда в стране было три города: Москва, Казань и Ростов-на-Дону, где была такая мощная компания, как RONEeS, у которой даже был собственный завод.

  — Grumbler (обс.) 23:07, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Но зачем удалять саму статью? При чём здесь криминальность? Так или иначе, название было у всех на слуху, кассеты RONEeS были у каждого мальчишки, и это уже явно история, и страница должна существовать. А то как-то странно, все ОПГ есть на вики, а фирмы нет. Даже у Гитлера есть страница на вики, если на то пошло)) V.K.Service (обс.) 04:13, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Если на то пошло, существование других статей никак не скажется на решении об оставлении или удалении этой страницы. См. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:24, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Как бы там ни было, статья значимая, поскольку достоверность вторичных и третьих источников подтверждается. В правилах Вики, страницы предлагается удалять только в том случае, если информация ложная и непроверяемая. Историю нужно не удалять или переписывать, а сохранять и дополнять. V.K.Service (обс.) 13:34, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • ...иными словами, удаление страницы о компании, правомерно, если бы не имелось подтверждений, что эта компания существовала в реальности. Характер её деятельности, её размер и состав, имеют значение только для описания самой компании, и не могут являться поводом для удаления самой статьи. V.K.Service (обс.) 13:46, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • удаление страницы о компании, правомерно, если бы не имелось подтверждений, что эта компания существовала в реальности — здесь вопрос не о реальности существования, а о её соответствии правилу ВП:ОКЗ, поскольку на быстрое удаление она попала именно по критерию ВП:КБУ#C5. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:39, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого. Ни ВП:ВОЕННЫЕ, ни ВП:ПИСАТЕЛИ вроде не видно, но личность медийная. Ignatus 16:46, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

• И что с того, что «личность медийная»? Даёшь по статье о каждом радиоведущем — они ВСЕ «медийные личности»! Чем это помогает ПИСАТЕЛЯМ/ВОЕННЫМ? Была бы актрисой… А так только Удалить, да и «быстро» не грех. Награда, кстати, таки не ВНГ. --AndreiK (обс.) 08:28, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
• Какая-то маломедийная, ни слуху ни духу о ней, чего-то затихарилась и пыл угас (но оно и понятно). — Archivero (обс.) 09:35, 11 января 2023 (UTC)[ответить]

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 22:35, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 17:10, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

Статья по одним первоисточникам с 2013 г. Ignatus 17:03, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 17:10, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

Свежая статья с быстрого, те же проблемы. Ignatus 17:03, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого как форк, фактически объединение поименованных, оставлю это здесь. Ignatus 15:20, 22 января 2023 (UTC)[ответить]

Все страницы удалены по непоказанной энциклопедической значимости и отсутствию нетривиального содержания. Джекалоп (обс.) 11:13, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:20, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 июня 2016#Tom Clancy’s Ghost Recon. -- QBA-II-bot (обс.) 19:19, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

Игры, игра, игра. На книгу статьи нет (заменена перенаправлением в enwiki). В серии игр уже имеются все ссылки и обозначения. По сути никакого дизамбига нет, а есть список названий, в котором также присутствует Ghost Recon. Только всё это уже есть в самих статьях про Ghost Recon. Не относится к дизамбигу и дублирует уже имеющееся в статье об играх и других местах. SHOCK-25 (обс.) 19:14, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

Журналист/писатель. Энциклопедическая значимость по ВП:БИО не видна. --wanderer (обс.) 19:44, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

• wanderer

Есть такие издания[4][5][6]. Можно ли по ним оставить статью?

Тут ВП:ПРОШЛОЕ,книга 2021 года[7]

Serogovski y100sa (обс.) 23:04, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

• Оставить. Бесспорное выполнение по ВП:ПРОШЛОЕ (Ростовская область в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг. Словарь-справочник/ авт.-сост. В. К. Щербанов. — Ростов-на-Дону: ПЕЧАТНАЯ ЛАВКА, 2014. — С. 148—149. — 468 с. ISBN 978-5-906429-3., [8], [9], [10] и др.) — Arachis99 (обс.) 05:58, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Нет здесь никакого ВП:ПРОШЛОЕ. "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?" - нет. Он просто упоминается в некоей проходной книжке. --wanderer (обс.) 18:21, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Вы процитировали п. 1 ВП:ПРОШЛОЕ, но почему-то пропустили п. 2 : «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Да, такие упоминания есть, и я их привёл в предыдущем сообщении — Arachis99 (обс.) 04:32, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Ну есть упоминания, и что? Упоминают многих. Т.ч. одних упоминаний не достаточно. Кроме того, "Помимо этого полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников (см. следующий раздел)." wanderer (обс.) 18:20, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Следующий раздел после ВП:ПРОШЛОЕ смотреть ни к чему, поскольку там рассматриваются персоналии настоящего. Вы подвергаете сомнению формулировку правила? Тогда открывайте тему на форуме обсуждения правил, а пока действует правило в данной формулировке, персона является значимой. Кроме того, в правиле ВП:ПРОШЛОЕ имеется пункт 3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Да, упоминается. Словарь-справочник В. К. Щербанова можно считать таковым (Ростовская область в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг. Словарь-справочник/ авт.-сост. В. К. Щербанов. — Ростов-на-Дону: ПЕЧАТНАЯ ЛАВКА, 2014. — С. 148—149. — 468 с. ISBN 978-5-906429-3). — Arachis99 (обс.) 03:21, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну я бы честно хотел Оставить по п.2 ВП:ПРОШЛОЕ. Вот же источник [11] Serogovski y100sa (обс.) 10:54, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить. Статья слабая, но ВП:ПРОШЛОЕ тут железное и его вклад на п. 2 очевиден - легендарная личность в Поисковое движение, собсно с его поискового отряда "Красные следопыты" всё и началось, он организовал Первый всесозюный сбор поисковиков в 1988 году, был первым председателем Ассоциации поисковых отрядов СССР. Не зря и спустя 20 лет после его смерти Всероссийский конкурс его имени проводит не кто-то-там из общественников, а МО РФ - это уже официальное признание вклада. — Archivero (обс.) 09:45, 11 января 2023 (UTC)[ответить]

Оставлен по ВП:ПРОШЛОЕ. Заметный вклад в поисковое движение признается — Butko (обс.) 13:03, 12 января 2023 (UTC)[ответить]

Провинциальный д.т.н. Энциклопедическая значимость по ВП:БИО не видна. --wanderer (обс.) 19:45, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

• Кто-нибудь в курсе: Новочеркасский политех является ли ведущим в плане сопромата? В принципе, «строительная наука», няп, была довольно равномерно размазана по всему ex-USSR: разобраться, кто при этом из них ведущий, а кто просто «прорабов штампует»… --AndreiK (обс.) 09:41, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Сейчас-то, наверное, нет, но 1950-е - другое время, послевоенное восстановление страны, а Ростовская обл. в этом весьма нуждалась. — Archivero (обс.) 09:58, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
• Советского доктора наук 1960-х по-любому можно насобирать на УЧС. Искать сложновато - однофамильцев много, и время. Но он есть в Энциклопедии Новочеркасска, 2005 - так что не заморачиваясь и доверившись её авторам просто по ПРОШЛОЕ можно Оставить — Archivero (обс.) 09:58, 11 января 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 10 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 19:51, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

Поэт. Энциклопедическая значимость по ВП:БИО не видна. --wanderer (обс.) 19:46, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

• wanderer

[12], [13], [14] Serogovski y100sa (обс.) 23:45, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

• Известный советский поэт. Статью необходимо дополнить. Ivanаivanova (обс.) 10:29, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Ivanаivanova Я в раздел "Ссылки" добавил издания Serogovski y100sa (обс.) 10:48, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Хорошо. Покажем наглядно хотя бы часть изданий, которые выходили в центральных издательствах. Ivanаivanova (обс.) 11:01, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Если он "известный", то это нужно показать по ВП:КЗДИ. Пока что и близко - нет. --wanderer (обс.) 18:24, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Книги его выходили в центральных престижных издательствах, публиковался в толстых литературных журналах. Ivanаivanova (обс.) 18:39, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Ну так покажите, в каких журналах он публиковался, найдите рецензии на его книги - и я закрою номинацию. wanderer (обс.) 18:44, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Давайте начнем с издательств. "Молодая гвардия", "Советский писатель", "Советская Россия", "Правда", "Воениздат", в которых выходили книги автора, это самые престижные советские издательства. Выше уже нет ничего. Ivanаivanova (обс.) 11:56, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
          • В советское время в этих издательствах какой только фигни не печатали, особенно - пропагандистской. Нужно показать, что его произведения кто-от заметил. wanderer (обс.) 18:21, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
• Значимость очевидна. Здесь ВП:КЗДИ п.2 и 3. А то что типа "в советское время в этих издательствах какой только фигни не печатали" это всё лирика не имеющая к правилам воообще никакого отношения. Оставить -- ZIUr (обс.) 06:55, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Оставить т.к. посмотрел издания в статье. Значимый человек для Википедии. Serogovski y100sa (обс.) 09:53, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Я бы не стал доводить до абсурда. Никаким пропагандистом Коваль-Волков не являлся, писал лирику и о войне. Издавался центральными издательствами художественной литературы. Пункт 1.2 критериев для писателей налицо. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:31, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Провинциальный д.т.н. Энциклопедическая значимость по ВП:БИО не видна. --wanderer (обс.) 19:47, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

• Видна.Nicolas-a (обс.) 16:38, 14 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Nicolas-a, поясните, где видна эенциклопедическая значимость В. В. Платонова. В идеале - с указанием не только пунктов правил, но и фактов в источниках. — Grumbler (обс.) 22:43, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Давайте считать пункты:
  • пункт 6 есть у любого советского доктора наук;
  • пункт 7 - монография Платонов В. В. и Шалыт Г. М. Испытание и прожигание изоляции силовых кабельных линий . М. , « Энергия » , 1975 , 136 с . 10.000 экз . 38 к . издана большим тиражом;
  • пункт 4 - профессорская работа (Новочеркасский политех существует с 1907 года.Nicolas-a (обс.) 04:00, 12 марта 2023 (UTC)[ответить]

Прошло 15 месяцев , энциклопедическая значимость так и осталась непоказанной ни по одному из принятых в Википедии критериев значимости для учёных. И если пункт 6 для учёного с такими регалиями можно уверенно предположить; то ни востребованные учебники (монография учебником не является), ни свидетельства того, что Новочеркасский политех является ведущим вузом в области электроэнергетики, не продемонстрированы. Дополнительный аргумент — отсутствие в статье данных о фактических результатах работы и достижениях учёного. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:01, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]

Офтальмолог. Энциклопедическая значимость по ВП:БИО не видна. --wanderer (обс.) 19:52, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

• wanderer

[15], [16] Serogovski y100sa (обс.) 23:54, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

• ВП:ПРОШЛОЕ есть. Так что Оставить -- ZIUr (обс.) 06:06, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
• По добавленному в статью: Оставить. --AndreiK (обс.) 08:49, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
• Коллеги, в статье есть, раздел "Ссылки" на сколько помню. Serogovski y100sa (обс.) 10:45, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Нет здесь никакого ВП:ПРОШЛОЕ. "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?" - нет. --wanderer (обс.) 18:26, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Всё здесь есть. П. 2 ВП:ПРОШЛОЕ ещё никто не отменял -- ZIUr (обс.) 09:25, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
• Да всё было видно изначально - и ПРОШЛОЕ и УЧС, а после доработки - тем более. Быстро оставить. — Archivero (обс.) 10:04, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Оставить по П.2 ВП:ПРОШЛОЕ Serogovski y100sa (обс.) 09:56, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Какой источник подтверждает соответствие данному критерию? А то приведённые вами упоминания недостаточно подходящие, сравнительно мало лет прошло с её кончины. Venzz (обс.) 19:25, 17 января 2023 (UTC)[ответить]

Вижу твёрдое соответствие пунктам 6 и 7 критериев значимости для учёных. Вижу многолетнее заведование профильной кафедрой в одном из старейших медицинских вузов страны. Вижу, что Антонину Афанасьевну вспоминают и через два десятилетия после ухода из жизни. Считаю возможным оставить. Джекалоп (обс.) 11:46, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Профессор экономики из Казахстана, соответствие критериям значимости учёных не показано. Андрей Романенко (обс.) 22:47, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

• 1of3 (неподтверждённые); из АИ только любимый example.com. Как запятую в имечке золотом сэкономили, так и дальше не лучше. Таки Воздерживаюсь — в надежде не доработку. --AndreiK (обс.) 08:42, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
• Комментарий: «рекреацилнной» --AndreiK (обс.) 08:45, 9 января 2023 (UTC)[ответить]

Плохо оформленный неформат с отсутствием соответствия критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 22:39, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.