Википедия:Проверка участников/U.Silina

• U.Silina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• A.Morgunovskaya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).

В своё время запомнился набор правок, свидетельствующий о том, что учётные записи принадлежат одному и тому же лицу: [1], [2], [3]. Сегодня обе учётные записи отдали голос за SerSem на выборах арбитров, в связи с чем прошу проверить их на соответствие ВП:ВИРТ. adamant.pwn — contrib/talk 19:23, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

Да, обе учётные записи принадлежат одному человеку. Дополнительная учётная запись обессрочена, лишний голос на выборах будет аннулирован. -- Q-bit array (обс.) 20:39, 9 января 2020 (UTC)[ответить]

• Коллеги, Вы не правы, это не моя вторая учетная запись, хоть у нас и один айпи адрес. Мы с ней просто вместе работаем с одного устройства, просто из разных браузеров.
  Администратору, установившему блокировку, на Википочту отправлены подтверждения того, что аккаунты принадлежат разным людям.
  
  Насколько мне известно, если люди вместе и у них просто один комп на двоих, это не нарушает правила Вики.
  
  A.Morgunovskaya (обс.) 08:40, 10 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Проблема в том, что такое использование по умолчанию трактуется как вторая учётная запись того, кто первый зарегистрировался с этого IP^[англ.], так что это Вам теперь придётся доказывать, что Ваша подруга — не верблюд виртуал^[англ.]*. На одном из прошлых форумов у одного участника даже интересовались, почему шесть лет назад его правки писались с использованием слов в женском роде (его дочь помогала ему создавать учётную запись и делать первые правки), но тогда к нему санкций не было. А вот сейчас более инкриминирующее дело: две учётки с одного компьютера; IP один, браузеры разные, но XFF^[англ.] относительно схожи, они одни не скажут, кто сидит за компьютером. Может и удастся в некоем порядке (административная коллегия, АК) опротестовать блокировку, но тут даже со сканами паспорта или вашим совместным прибытием на Вики-встречу поверят скорее в версию с виртуалами (или посчитают подругу митпаппетом). Надо было сразу (в январе-феврале 2019 года) писать на своих ЛС, что вы обе — разные люди, работающие с одного компьютера, да подгружать фотографии с сигнами. В будущем, если разбанят Вашу подругу, советую ей завести и второй компьютер, и другого интернет-провайдера с другим диапазоном IP (или вовсе другое помещение, желательно в другом населённом пункте). Тогда второй раз не загребут. Что до собственно причины, то голосование за участника (или против него) на выборах является злоупотреблением виртуалами. Собственно, поэтому позднюю учётку и заблокировали (скажите «спасибо», что и Вас не забанили). Если бы Вы проголосовали по-разному, либо объяснили бы вашу общую ситуацию заранее, то возможно (хоть и маловероятно) таких бы санкций не было. А теперь готовьтесь: сейчас вас обеих ожидает путешествие по всем викибюрократическим инстанциям (хотя Википедия — не бюрократия). — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:55, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
    И ещё вопрос: «вместе» — это «соседки по комнате», или «в ином смысле»? — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:42, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Проблема в том, что Вы сейчас, например, тоже нарушаете правила Википедии, потому что судя по тону Вашего сообщения, явно не предполагаете добрые намерения, а ВП:ПДН тоже никто не отменял в качестве фундаментального принципа Википедии.
      Что касается совета оказаться в разных городах, то это вообще крайне неприятное пожелание. Ваш вопрос о личных отношениях в открытом пространстве не этичен, а на этот счет есть ВП:Э.
      Купить собственный компьютер второму участнику? Может, профинансируете?))) Извините, конечно, но вот только ради Википедии, при всем уважении к этому проекту, нет возможности потратить лишние десятки тысяч. Учитывая, что для работы это не требуется и рамках личных интересов не нужно.
      В правилах сказано о недопустимости работать двум людям под одним аккаунтом, так? Так. Поэтому у каждой свой аккаунт. О недопустимости использовать одно устройство для выхода в сеть двумя разными людьми ничего нет. Рекомендаций по поведению в этом случае в правилах там, где речь идет о том, что нельзя работать под одним акком, тоже. Телепатии не обучены (а жаль, пригодилось бы).
      К ВП:МИТПАППЕТ это вообще не имеет отношения, так как оба участника активно работают в вики, не находите? Это никак не случай регистрации только для участия в голосовании или одной и той же дискуссии.
      И еще, Гендерный разрыв в Википедии происходит в том числе из-за таких вот нападок. Да, это правда, что женщинам не комфортно работать в условиях агрессивной среды.
      Что мешает в соблюдение правил об этичности и предположении добрых намерений просто написать в ЛС обоим участникам с вопросом, могут ли они подтвердить, что не являются одним и тем же человеком, и подождать ответ? Даже если при этом сняв голоса в голосовании, допустим, временно, до разъяснения ситуации? В Вики мы обе работаем довольно регулярно, так что ответ явно не месяцами ждать пришлось бы — Эта реплика добавлена участником A.Morgunovskaya (о • в) 18:45, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
    • @Arsenal.UC: 1 разве ВП:ПДН не противоречит презумпции виновности? 2 вы еще в общественных местах сидеть запретите и второй аккаунт под именем У:Второй аккаунт У.Алёна Пескова запретите. @Q-bit array: Я считаю что банить за одинаковы IP я считаю не допустимым. Максимум вы могли бы запретить голосовать дважды. Поняшка Алёна — обсудить 16:07, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Arsenal Ваш вопрос самую малость неуместен. Поняшка Алёна — обсудить 16:10, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Ладно, скорректировал на более открытую конструкцию, раз уж просите. Мне просто стало интересно. Если хотите, могу снять вопрос. Что до противоречия ВП:ПДН и преумпции виновности, то в данном случае как с фотовидеофиксацией нарушений ПДД: у обвинения есть неопровержимые, полученные с помощью никогда не ошибающейся техники, которую не подкупишь, доказательства вины. Бремя доказательства сдвинуто на того, кто считается владельцем машины/учётной записи, а согласно системе учётка U.Silina зарегистрирована с того же IP, что и учётка A.Morgunovskaya, но позже. А то, что машиной управляет другой человек, которому владелец машины передал эту машину, но не оформил документы, потому что этот другой человек, скажем, является племянником владельца машины, систему не интересует: штраф придёт владельцу. Так и тут: систему не интересует, что (предположительно) гражданка У. Силина, зарегистрировавшаяся в РВП как U.Silina, живёт под одной крышей с гражданкой А. Моргуновской, зарегистрированной как A.Morgunovskaya, а также то, что они (предположительно) работают с одного компьютера на одном IP одного провайдера с разных браузеров. Система выдаёт результат «совпадение по IP, частичное совпадение по XFF», оператор системы на основании этого выносит решение о виртуальности и (если также является администратором) блокирует некоторые или все затронутые учётные записи. Тут как раз и действует презумпция вины, ибо вина по сути доказана, так как участницы не предоставили доказательств обратного до блокировки. Теперь им придётся доказывать обратное постфактум, в рамках апелляции (выслали сканы паспортов). Если им придётся — пойдут в АК, там и будет вынесено окончательное решение. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:40, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Проверяющий-то не машина, и на основании таких данных может запросить от участников, могут ли они подтвердить, что разные люди, не так ли? Ну по крайней мере, по логике добросовестная работа так выглядеть должна. На передачу компьютера другому лицу у нас не требуется по закону писать доверенность. А если кто-то, допустим, работает из офиса в свободное время? Там вообще один компьютер может быть на множество людей, каждый со своей учеткой в системе, IP при этом у всех будет один. A.Morgunovskaya (обс.) 19:35, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Большой вопрос как именно проводилась проверка. То есть, я не исключаю факта того что было учтено только совпадение IP. Что не является 100 % гарантией. Я помню случай когда заблокировали участника с бес объяснения. Но главное что IP были и в Америке и в Канаде и в России, правки иногда совершались одновременно (не возможно так быстро писать и придумывать текст) и в тексте не было найдено совпадений по стилю или ошибкам. Его потом разблокировали. Поняшка Алёна — обсудить 16:59, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Да вот мне тоже интересно, как она проводилась за час с небольшим между публикацией запроса и блокировкой. Видимо, только по IP и была. A.Morgunovskaya (обс.) 19:01, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Если это верно, то учётная запись A.Morgunovskaya подлежит блокировке как скомпрометированная, т.к. есть основания полагать, что с неё правил другой участник (см. [4]). adamant.pwn — contrib/talk 15:23, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
    • А что если действительно вышло так: гражданка У. Силина включила компьютер, открыла Википедию в, например, Гугл Хроме (вместо, например, Яндекс.Браузера, где у неё была забита учётка), ответила на вопрос, а потом заметила, что там забита учётная запись её подруги гражданки А. Моргуновской, отменила правку, скопировав текст, после чего вошла через свой Яндекс.Браузер, в котором и внесла текст назад, но уже через свою учётку. Ну, не написала по незнанию при отмене текста вида «упс, зашла через браузер с учёткой подруги, сейчас исправлю», да не разъяснила ситуацию. Ну, поступили обе опрометчиво, работая с одного компьютера. Ну, не читали заветов одного известного участника, недавно разблокированного, по работе нескольких учётных записей с одного компьютера. Не обязательно же сразу блокировать, стоит разобраться. Пусть товарищ чекист проверяющий участников и разбирается. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:40, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну в общем примерно так и было, просто не заметив, что я не вышла из аккаунта и не закрыла браузер. Заметила, ушла, стала отвечать со своего, и все. A.Morgunovskaya (обс.) 19:25, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну, так я и говорю, что если действительно так вышло, то по букве правил нужно эту учётную запись блокировать и заводить новую из-за возможных проблем с авторским правом. Но окончательное решение пусть чекюзер принимает, конечно. adamant.pwn — contrib/talk 17:18, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну с авторским правом проблем не будет точно, можем какие-то заявления написать, если нужно. Хотя даже не вижу, где тут могут быть проблемы с авторским правом.
          По-человечески, ситуации "перепутал, взял не то" случаются у всех. Дверь закрыть забыл, из аккаунта выйти забыл...
          Не передергивайте пожалуйста.
          В ВП:НИП сказано, что "Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций" - является нарушением правил и духа Википедии. Вы не осознаете, что эта ситуация _может_ быть случайно? A.Morgunovskaya (обс.) 19:08, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну, если вопрос в авторских правах, то можно (предположительно) случайную правку с аккаунта подруги и её отмену просто скрыть (oversight), заручившись подтверждением от подруг, что правка реально была случайной. Мы же не будем применять к ним прецедент АстроНомера-Афиногенова, в котором первый аккаунт топил второй (не будет же одна подруга топить аккаунт второй, если, конечно, тогда она на неё не обиделась). Кстати, GAndy 16 августа 2019 года, подводя итог по заявке участницы U.Silina на флаг АПАТ, либо не обратил на это внимания, либо не счёл необходимым поднимать этот вопрос ни на СО, ни на ЧЮ, хотя эти две учётные записи могли быть заблокированы по ВП:ВИРТ ещё тогда. Иных случаев (предположительно) случайных правок «от лица подруги» со стороны любой из этих учётных записей не было? — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:54, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Никто ни на кого не обиделся и конфликта из-за этого нет. Ну бывает, случайность. Все ок в этом плане. Про возможность скрыть правку обе не знали и в голову даже не пришло, что это надо делать. A.Morgunovskaya (обс.) 19:10, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Тогда это не было похоже на нарушение ВП:ВИРТ (мало ли, может один участник вклад разделяет и не с той учётки ответил, само по себе не запрещено). adamant.pwn — contrib/talk 18:00, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

Прошу прощения у всех, что забывала сейчас иногда ставить подпись, ситуация дико не комфортная эмоционально и неприятная, поэтому на стрессе не сразу вспомнила, что их надо ставить, а не подпись автоматом идет. A.Morgunovskaya (обс.) 19:37, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

• Думаю, всем надо остановиться, у чекъюзеров есть необходимая информация, и обсуждение здесь фактически не нужно, тем более не нужен его накал. Хочу только немного прокомментировать фразу «Гендерный разрыв в Википедии происходит в том числе из-за таких вот нападок. Да, это правда, что женщинам не комфортно работать в условиях агрессивной среды». Я вас уверяю, что с полом это не связано, а Википедия заинтересована в увеличении числа женщин-редакторов. В агрессивной среде никому не комфортно работать, независимо от пола и флагов. И поэтому я ещё раз призываю всех остановиться. Чекъюзеры разберутся. Лес (Lesson) 20:06, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

• • "В агрессивной среде никому не комфортно работать, независимо от пола и флагов." - вот могу только согласиться с Вами! работать всем хочется в комфортной и дружелюбной атмосфере. Пусть так и будет хотя бы в этом виртуальном пространстве, если в реальности это от нас зависит куда меньше. A.Morgunovskaya (обс.) 20:44, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

• Беглый анализ вклада без применения чекъюзерских спецсредств не показывает возможности развести двух участниц на его основании: область интересов совпадает практически полностью. Если будет подана заявка в АК на восстановление заблокированной записи с приложением железобетонных (не предназначенных для публикации) доказательств существования обеих участниц (скажем, сканы документов - часть данных может быть замазана, - плюс совместное фото, подтверждающее факт личного знакомства), то я, если бы был на тот момент арбитром, во избежание митпаппетства разрешил бы разблокировку только на условиях полного разделения вклада, как если бы это были две учётные записи одного человека (т.е., коротко говоря, не пересекаться на одних и тех же страницах). Андрей Романенко (обс.) 20:13, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

• • Как правило, так и делаем - одна работает на одной странице, другая на другой. Даже не припомню, чтобы хоть раз было было иначе ( на сто процентов не поручусь, но вот в памяти такого нету). Даже без привязки к вопросу того, один человек или двое, так банально удобнее - начинаешь искать инфу, ссылки и сама работаешь со всем этим по порядку и в удобном режиме. А редактировать материалы друг за другом наоборот не удобно. A.Morgunovskaya (обс.) 20:44, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

• • Судя по [5] и [6], это либо действительно два разных человека, очень сильно пересекающихся по интересам, либо мистификация, выходящая далеко за пределы википедии. В текущих обстоятельствах мне, пожалуй, сложнее поверить во второе, чем первое, но дров я уже своим запросом наломал. Понадеемся, что ситуация всё же разрешится приемлемым образом. adamant.pwn — contrib/talk 20:27, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, интересы пересекаются очень, и сфера работы общая, это правда. A.Morgunovskaya (обс.) 20:44, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

Давайте ещё раз. По итогам проверки выяснилось, что обе учётные записи правили с одно компьютера. Не "с одного ip", не "пересекаются" - а с одного компьютера. Я специально смотрел вклад - с моей точки зрения он не позволят сделать однозначный вывод о том, что это разные люди. И я пока не представляю, как можно доказать обратное - условно говоря, даже в случае, если там действительно есть два разных человека, это никак не опровергает того, что один из них управляет двумя учётными записями, "за себя и за того парня". Соответственно, смысла в отправке сканов паспортов я не вижу.

В контексте всего этого я слабо вижу, что ЧЮ ещё могут сделать. Проверка даёт однозначные результаты, правила тут тоже однозначны, особой свободы действий тут у ЧЮ. На этом проверку (как более-менее техническую операцию) можно закрывать.

Дальше есть методы решения таких проблем (обсуждение на ФА, иск в АК и т.д.), но это всё уже не на этой странице.

Навскидку я лично вижу возможным к примеру, разблокировку обеих записей при условии соблюдения ими ограничений, налагаемых ВП:ВИРТ на учётные записи, принадлежащие одному человеку (неучастие "вдвоём" в одних дискуссиях на одной странице, в голосованиях и т.д.). Писать статьи это мешать никому не должно. — DR (обс.) 21:05, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

• В дискуссиях совместно вроде особо и не участвовали... нет такой привычки тащить друзей в преднамеренную поддержку. Если обязательство этого не делать поможет решить ситуацию, то без проблем дать такое обязательство, конечно. От себя еще скажу, что для избежания вопросов в дальнейшем, могу добровольно обязаться не патрулировать статьи U.Silina в случае получения флага патрульного, на который у меня сейчас подана заявка, чтобы не вызывать ненужные подозрения в каком-то предвзятом отношении. В дальнейшем, если участник U.Silina решит, что ей такой флаг нужен, и получит его, обратное обязательство также будет (в данном случае пишу это я, а не она, так как она не может по очевидной причине написать это сейчас со своей учетной записи).

Если решить ситуацию не получится тут, то да, напишу заявку в АК. A.Morgunovskaya (обс.) 22:21, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

• Например, вот тут Русская салонная собака статья U.Silina выставлялась на удаление и была оставлена, я в обсуждении не участвовала.

А здесь Барсы (женская пилотажная группа) я посчитала, что статью надо оставить, что и пыталась там доказать в диалоге со своими аргументами, и даже делала к ней правки в целях спасти статью, но U.Silina в это обсуждение не приходила.Надеюсь, примеры могут подтвердить, что намерения добрые и никакого желания нарушать правила не было (и фактически, они не нарушались, а ситуация с голосованием - ну, так как мы все же разные люди, не пришло в голову, что не можем обе голосовать, каждая на свое усмотрение). Если в дальнейшем участники в ходе диалога решат, что стоит в голосованиях участвовать кому-то одной из нас, ну..хорошо. Хотя это как бы подразумевает, что голосование согласованное, а это не так...но. Если нет иных вариантов, видимо так. A.Morgunovskaya (обс.) 22:21, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

И еще. Огромная просьба к Администраторам: по окончании ситуации полностью удалите пожалуйста со странички все реплики, касающиеся личных данных. Надеюсь на понимание того, почему прошу об этом. ВП:ВРЕАЛЕ A.Morgunovskaya (обс.) 20:44, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

Давайте сделаем так - когда вы сочтёте ситуацию разрешённой, вы сами удалите с этой страницы всю личную информацию. После чего обратитесь к примеру ко мне (на странице обсуждения или википочтой) - и я скорю это всё в истории правок. — DR (обс.) 21:05, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

• Хорошо. Спасибо. A.Morgunovskaya (обс.) 21:19, 11 января 2020 (UTC)[ответить]

Пока не подаю заявку в АК, жду ответа на мое письмо от установившего блокировку Администратора, может быть удастся решить ситуацию доарбитражным порядком.Также обратилась с просьбой подсказать, как правильно подать заявку в данном случае, к одному из Администраторов, чтобы не наделать по незнанию каких-то ошибок в этом.Уважаемые коллеги, кто знает, подскажите пожалуйста, как долго имеет смысл ждать ответ на письмо? Есть ли какой-то срок для ответа, после которого в случае его отсутствия, оспаривать решение имеет смысл уже в АК, или единых сроков в этом плане нет? A.Morgunovskaya (обс.) 00:04, 12 января 2020 (UTC)[ответить]

• Думаю, если администратор не ответит в течение нескольких дней, можно попробовать открыть обсуждение на ВП:ФА с просьбой о разблокировке на предложенных DR условиях. Если и там не сложится (будет подведён итог о неразблокировке или обсуждение уедет в архив без итога), то можно и в АК идти. adamant.pwn — contrib/talk 00:18, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответ, видимо так и сделаю.
• Коллега письмо получил - собственно, он его мне и отправил с просьбой перепроверить его результаты. Я обсужу с ним сейчас возможность разблокирвки на этих условиях. — DR (обс.) 08:50, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, буду ждать результат, надеюсь Ваш коллега даст согласие на разблокировку. Все-таки фактически правила мы не нарушили. A.Morgunovskaya (обс.) 11:14, 12 января 2020 (UTC)[ответить]

Кстати, к добросовестности и внимательности работы Администратора, поставившего блокировку, в данном случае есть еще один вопрос. Вы в своем обращении написали, что обе записи подали голос "сегодня", на моей памяти это было не так, мы в разные дни с компом работали. Так вот, я прошла по ссылке посмотреть, когда отданы голоса, и даты там стоят разные, 7 и 9 число. Указания на эту ошибку в ответе на запрос не было, хотя это фактологическая ошибка, даже если допущенная не преднамеренно ( не спорю с тем, что так оно, возможно, и было, ошибки случаются, это данность).Не хочу плодить конфликты и предположу, что Администратор по каким-то причинам был не очень внимателен в этот момент, от усталости до не знаю каких еще серьезных факторов, поэтому и не смог отнестись к проверке по заявке более внимательно. Исходя из этого, надеюсь, что по возвращении в сеть поставивший блокировку Администратор сам же ее и отменит, возможно с предложенными выше ограничениями, внимательнее рассмотрев ситуацию с учетом диалога здесь. Хотя про ограничения на голосование я не очень понимаю причину, если работают разные люди, ведь и на выборах президентов голосуют члены одной семьи, и порой по-разному даже, но пусть так, если это будет общим мнением. A.Morgunovskaya (обс.) 01:06, 12 января 2020 (UTC)[ответить]

На будущее вот такое предложение возникло: может быть, будет иметь смысл разработать дополнение к правилам, поясняющее некий порядок действий в такой ситуации, раз возник прецедент? Например, указать в них, что в таком случае, когда два человека работают с одного устройства, необходимо при регистрации второго человека подтвердить тем или иным образом, что работают два человека (например, так же, как мы это сейчас сделали отправкой паспортов или каким-то еще допустимым методом), указать прямым текстом о необходимости разделения вклада во избежание неправильной трактовки их действий. Причем, не в открытом доступе, как выше говорил один участник мне про фото с сигной, а путем отправки такой информации через Википочту Администраторам или обладателям иных, дающих право работать с такой информацией, флагов. В открытом доступе делать это людям может быть не комфортно, к этому обязывать нельзя, мне кажется. Наверняка, мы не уникальный случай, хотя может быть и не частый, а наличие такого пояснения и прописанной процедуры и порядка действий поможет избежать конфликтной ситуации в будущем.A.Morgunovskaya (обс.) 11:21, 12 января 2020 (UTC)[ответить]

• Я считаю что в случаи работы двух людей с одного устройства или адреса (квартиры или дома) нет необходимости в подтверждении того что люди разные кроме некоторых специфических случаев (голосование, обсуждение конфликтных тем,). Так как это не нарушает правила. Я в правилах не сильна и попрошу привести доказательство обратного. Поняшка Алёна — обсудить 12:13, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
• А такой механизм давно существует — Арбитражный коммитет. Как раз он рассматривает вещи, обсуждение которых нежелательно в открытом доступе (например, всё связанное с личными данными). Также он рассматривает оспаривания блокировок, наложенных по результатам проверки ЧЮ и те случаи, когда высказываются претензии к деятельности чекъюзеров, так как мы чекъюзеры не имеем права обсуждать методы наших проверок и любые вещи, связанные с личными данными, в открытом доступе. В таких случаях мы разъясняем обстоятельства дела арбитрам по закрытым каналам, а они принимают окончательное решение.

В данном случае я вижу два возможных варианта разрешения ситуации — разблокировка под ограничения, предложенные коллегой DR или подача заявки в Арбитражный коммитет.

Разблокировка учётной записи U.Silina возможна на следующих условиях:

1. Запрет на участие в одном обсуждении с двух учётных записей U.Silina + A.Morgunovskaya.
2. Запрет на голосование за/против одного кандидата на любых выборах (означает, что если одна учётная запись проголосовала, то вторая этого не может делать).
3. Запрет на патрулирование правок другой учётки.
4. Участие в обсуждениях и подведение любых итогов в служебных обсуждениях (ВП:КПМ, ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КОБ, ВП:КДС, ВП:КХС, ВП:КИС, …) одной учёткой, для статей, созданных/капитально дополненных второй учёткой.
5. В случае нарушения ограничений, бессрочная блокировка U.Silina восстанавливается.
6. (добавлено) Запрет участия в войнах правок (возвращать отменённые правки другой учётки).

@A.Morgunovskaya: — Дайте знать, если согласны на такие ограничения. В таком случае, блокировка будет снята. -- Q-bit array (обс.) 12:18, 12 января 2020 (UTC)[ответить]

• @Q-bit array: Не вижу каких-либо неприемлимых ограничений и необходимости обращаться в АК при наличии такого решения, так что даю согласие на то, чтобы это было сделано на таких условиях. В принципе, так и происходило все, а обязаться взаимно не патрулировать статьи я предложила сама.

Единственно что, хочу уточнить по пункту, накладывающему ограничение на голосование - мы не можем голосовать именно за одного и того же кандидата? То есть если одна уже голосовала, то второй следует посмотреть как отданы голоса на страничке голосования, и либо отдать свой голос в соответствии со своим решением за другого кандидата, либо воздержаться от голосования, я правильно поняла? Уточняю просто чтобы не было разночтений если что. A.Morgunovskaya (обс.) 12:45, 12 января 2020 (UTC)[ответить]

• @A.Morgunovskaya: Да, вы правильно поняли — за/против одного кандидата может голосовать только одна учётная запись. И пожалуйста взгляните на ещё один добавленный пункт (о войне правок), который я забыл. P.S.: Спасибо участнику Wikisaurus за напоминание. -- Q-bit array (обс.) 13:49, 12 января 2020 (UTC)[ответить]

• @Q-bit array: Дополнение увидела, тоже даю согласие. По голосованию поняла, спасибо за ответ. A.Morgunovskaya (обс.) 14:00, 12 января 2020 (UTC)[ответить]

• А зачем запрет на патрулирование? Если мы ставим те ограничения, которые работали бы, если бы эти двое были одним человеком, то патрулирование-то тут при чём? Патрулировать свои собственные правки не просто не запрещено, это делается автоматически. MBH 13:55, 12 января 2020 (UTC)[ответить]

• Q-bit array, а запретить отменять отмены правок другой участницы (участвовать в войне правок с одной стороны) не надо? Викизавр (обс.) 13:01, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Дополнил. -- Q-bit array (обс.) 13:44, 12 января 2020 (UTC)[ответить]

Предложенное решение устраивает, иду удалять комментарии, касающиеся личных данных, после чего напишу Администратору просьбу скрыть эти правки, как и договорились. A.Morgunovskaya (обс.) 14:02, 12 января 2020 (UTC)[ответить]

По результатам обсуждения снял блокировку с учётной записи U.Silina под обещание соблюдать указанные ограничения. P.S.: Скрыл все личные данные из обсуждения. -- Q-bit array (обс.) 14:56, 12 января 2020 (UTC)[ответить]