Ебись за наследника Медвежонка
«Еби́сь за насле́дника Медвежо́нка» — перформанс арт-группы «Война» на тему президентских выборов в марте 2008 года[1][2]. В ходе акции, 29 февраля 2008 года, несколько пар[3] занялись сексом в одном из залов московского Государственного биологического музея имени К. А. Тимирязева. По словам участников, их высказывание заключалось в том, что «всю страну поставили раком, в ту позицию, в которой они изображали это действие»[2].
Проведение акции
Основные участники
- Олег Воротников (род. 1978) — участник арт-группы «Война», выпускник философского факультета МГУ, супруг Натальи Сокол;
- Наталья Сокол (род. 1980) — участница арт-группы «Война», выпускница физического факультета МГУ, супруга Олега Воротникова;
- Пётр Верзилов (род. 1987) — участник арт-группы «Война», бывший студент философского факультета МГУ (не окончил), супруг Надежды Толоконниковой;
- Надежда Толоконникова (род. 1989) — участница арт-группы «Война», студентка 2-го курса философского факультета МГУ, супруга Петра Верзилова;
- Владимир Шилов — участник арт-группы «Война», бывший студент философского факультета МГУ;
- Елена Ко́стылева — участница арт-группы «Война», журналист;
- Алексей Плуцер-Сарно — участник арт-группы «Война», журналист, держал транспарант[4];
- Алексей Зуб — студент 2-го курса философского факультета МГУ, держал транспарант;
- Светлана Бардина — студентка 2-го курса философского факультета МГУ, вела видеосъёмку.
Описание
Ранее, 23 февраля, группа «Война» с плакатом «Ебись за наследника Медвежонка» посетила митинг «Молодой гвардии Единой России»[5]. 3 марта с плакатом «Я ебу медвежонка» участники «Войны» посетили оппозиционный «Марш несогласных»[6].
Акция состоялась 29 февраля в московском Биологическом музее имени К. А. Тимирязева, всего в ней приняло участие около 20 человек[6]. Пять пар, раздевшись догола в зале «Обмен веществ и энергии организмов», начали заниматься сексом, в это же время Алексей Плуцер-Сарно и Алексей Зуб развернули транспарант с надписью «Ебись за наследника медвежонка», происходящее фиксировалось фотокорреспондентами и журналистами. Через несколько минут участники завершили свою акцию и ушли[6]. По словам Плуцера-Сарно, посторонних зрителей в лице посетителей музея на акции не было[7].
Надежда Толоконникова, супруга Петра Верзилова, во время акции была на девятом месяце беременности и через четыре дня родила здорового ребёнка[8]. По её словам, у неё была «передержка» в несколько дней, и врач посоветовал ей «стимулировать роды»[8].
Цели акции
Целью акции было показать «портрет предвыборной России, сделанный на художественном языке акционизма»[1]. Данная акция, по словам участников, — «напутствие молодому руководителю, художественная поддержка Медвежонка [Дмитрия Медведева] в начале длинного пути»[1].
Объясняя причину того, почему для проведения акции был выбран именно музей, Пётр Верзилов отметил, что «в русском искусстве наступило царство абсолютной студийности, музейности». «Художественные персонажи российской арт-сцены все поголовно жаждут сотрудничать с властью, жаждут денег и встроенности в музейную жизнь», — говорит активист[1].
По словам участников, акция была «в большей мере не телесной практикой, а интеллектуальной»:
Оргазм тогда испытала только смотрительница Тимирязевского музея — остальные были слишком сконцентрированы на создании порнографически правдоподобного портрета страны[9].
По мнению Петра Верзилова, акция не представляла собой разврат в общепринятом понимании, так как все участники были женаты документально[3]. «Радикальные художники выбирают радикальные методы для отображения реальности», — объясняет активист[3].
Надежда Толоконникова назвала акцию «высказыванием на политическую тему с использованием жанра креационизма»[2]:
Когда Путин сказал, что этот политик, никому неизвестный на тот момент политик, просто будет вашим следующим президентом, он поставил перед фактом. В тот момент страну действительно поимели. Мы изобразили это как могли и как умели, используя традиции современного искусства.
Реакция
Философский факультет МГУ
Абсолютно очевидно, что сейчас я бы не стала участвовать в этой акции. Но в тот момент я была несколько другим человеком. Я была меньше, моложе. У меня были другие представления о своих жизненных целях. Я не считаю, что это крест. <...> Я бы хотела, чтобы меня судили по тем делам, которые я делаю в ближайшее время, в нынешнее время, но не за то, что было так давно.
Данная акция не связана напрямую с философским факультетом МГУ, однако в ней принимало участие несколько студентов, обучавшихся на этом факультете[10]. Принимавшим участие студентам был вынесен выговор; никто из них отчислен не был[10][7]. По словам источников в МГУ, обсуждение акции на учёном совете в первую очередь было вызвано повышенным вниманием к акции со стороны общественности: «Университет должен был как-то среагировать»[6].
Декан философского факультета Владимир Миронов заявил, что осуждает такого рода перформансы[11]. Миронов сообщил, что студенты факультета, принимавшие участие в акции, были заслушаны на заседании Учёного совета, и все они признали, что совершили недостойный поступок[12]. По словам Миронова, студенты МГУ восприняли акцию преимущественно негативно[10].
Оценки акции
Политолог Илья Прокудин[13] в издании «Агентство политических новостей» отметил пародийность акции, издевательски высмеивающей курируемый 1-м заместителем Председателя Правительства РФ и кандидатом в Президенты РФ Дмитрием Медведевым национальный проект по повышению рождаемости[14].
По мнению журналиста Елены Калужской («Грани-ТВ»), главная мысль акции состояла в том, что выборы, которые предстояли на момент проведения перформанса, являлись «порнографией»[15].
Кандидат философских наук Вячеслав Данилов, редактор политотдела «Русского журнала», относит акцию к разряду художественных, считая её самым важным событием в российском искусстве в 2008 году[16]: «Безусловно, это куда более значимое событие, чем выставка куратора Марата Гельмана „Оттепель“, откровенно буржуазная по сути, и работы „Синих носов“, преимущественно эпигонские».
По мнению художника Николая Палажченко, интерес к акции со стороны общественности — признак того, насколько востребован обществом жанр перформанса. Он также заявил, что на месте преподавателей похвалил бы участвующих в акции студентов за «активную жизненную позицию»[17].
Дмитрий Быков в газете «Собеседник» выразил мнение, что участники дискредитировали идею политической акции, переведя оценки наблюдателей из политической плоскости в этическую: «Все обсуждают не то, хороши или плохи такие выборы, а то, хороши или плохи публичные совокупления»[18].
Представитель Фонда эффективной политики Павел Данилин в «Независимой газете» раскритиковал акцию, назвав её «вакханалией» и заявил, что её участники опозорили «лучший университет страны»[19].
По мнению журналиста Андрея Левкина в журнале «Эксперт», студентам-философам «философия не предоставляет никаких иных способов самоидентификации и самопознания, кроме как массовое копулирование под лозунгом про наследного медвежонка»[20].
Журналист Максим Соколов в газете «Известия» заявил о том, что студенту-философу «не подобает заниматься публичными безобразиями»[21].
Российский поэт Дмитрий Волчек, обсуждая акцию в эфире «Радио Свобода», отметил: «суть концептуального искусства, суть таких хеппенингов, суть таких акций — это выискивать в подсознании какую-то больную точку и бить по ней. Кажется, эта точка была случайно найдена и получила такой болезненный удар»[14].