Кара-Мурза, Сергей Георгиевич

Происхождение

Сергей Георгиевич Кара-Мурза родился в семье советского китаеведа — Георгия Сергеевича Кара-Мурзы. По национальности русский^[8]. В начале Великой Отечественной войны отец ушёл добровольцем на фронт, а семья вместе с Сергеем была эвакуирована в Казахстан.

Образование

В 1956—1961 годах учился на химическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова, после окончания которого занимался научной деятельностью как химик^[9].

В 1961—1968 годах — аспирант и сотрудник Института химии природных соединений АН СССР, затем Института органической химии АН СССР, в котором в 1966 году защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата химических наук по теме «Исследование структуры группового вещества крови А».

Профессиональная деятельность

В 1966—1968 и 1970—1972 годах был командирован и работал на Кубе. После работы на Кубе перешёл в гуманитарную сферу и стал изучать вопросы научной политики.

В 1968—1990 годах работал сотрудником, руководителем отдела, заместителем директора Института истории естествознания и техники АН СССР. В 1983 году в этом институте защитил докторскую диссертацию по истории и методологии науки и техники. Тема диссертации — «Роль исследовательских методов в формировании современной органической химии и биохимии»^[10].

В 1986—1991 годах входил в группы экспертов ЦК КПСС по организации науки. В 1988 году получил звание профессора. В 1990—2000 годах работал главным научным сотрудником, начальником сектора устойчивого развития аналитического центра по научной и промышленной политике Министерства науки и промышленности Российской Федерации (АН СССР, Госпромкома, РАН).

В 1992 году сотрудник Аналитического центра РАН по проблемам социально-экономического и научно-технического развития^[11].

В 2004 году — начальник сектора устойчивого развития аналитического центра Министерства науки и промышленности Российской Федерации^[12].

В 2005 году — начальник сектора общих проблем устойчивого развития Российского исследовательского института экономики, политики и права в научно-технической сфере. В этом качестве 25 октября 2005 года с докладом «Социокультурный код российской цивилизации. Технологии сборки и демонтажа народов» участвовал в конференции «Духовные основы российской цивилизации: горизонты третьего тысячелетия», организованной Российским фондом развития высоких технологий совместно с Институтом философии РАН и Институтом рефлексивных процессов и управления^[13].

По состоянию на 2012 год — главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН (ИСПИ РАН)^[7], профессор кафедры государственной политики факультета политологии МГУ имени М. В. Ломоносова^[14].

В годы перестройки был привлечён к анализу систем, выходящих за рамки науки^[9].

Читал лекции в университетах Испании (1988—1996), в 1989—1990 годах работал приглашённым профессором университета Сарагосы.

Перу Кара-Мурзы принадлежит более 50 статей по химии, статьи по истории и методологии науки, науковедению, книги «Проблемы организации науки» (1981), «Основы науковедения» (1985, в соавторстве), «Технология научных исследований» (1989) и другие.

Привлекался Администрацией президента России для чтения специальных лекций российским студентам. Как политолог выступал на слёте проправительственного молодёжного движения «Наши» на озере Селигер^[9].

Свободно владеет испанским языком.

С марта 2013 года является генеральным директором «Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования» (глава попечительского совета — В. И. Якунин^[15]), который осенью 2014 года переименован в Центр изучения кризисного общества.

Дед — Сергей Георгиевич Кара-Мурза, московский адвокат и театровед. Отец — Георгий Сергеевич Кара-Мурза, советский историк-китаевед.Двоюродный брат члена Федерального политсовета Союза правых сил политолога Алексея Алексеевича Кара-Мурзы и телеведущего Владимира Алексеевича Кара-Мурзы, дядя журналиста и политика Владимира Владимировича Кара-Мурзы.

Дочь Дарья Кара-Мурза — научный работник^[16][17], сын Георгий Кара-Мурза — художник, преподаватель РЭУ им. Г. В. Плеханова^[18]; внук и внучка^[19].

Наиболее известен работами об обществе, особенно об общественном сознании. Является сторонником «советского проекта». Представитель левопатриотической мысли, защитник идеалов коллективизма, «традиционного» идеократического общества и рационального мышления. В целом Кара-Мурза положительно относится к историческому опыту СССР, критикуя марксизм с позиций, близких к Антонио Грамши и народничеству. Первые публикации в СМИ появились при активной поддержке В. В. Кожинова. В 1990-е годы регулярно публиковался в газете «Правда»^[20].

После распада СССР Кара-Мурза отмечал, что «советский образ жизни по главным показателям отвечал уровню самых развитых стран или превышал его»^[21].

Являясь противником внедрения в образовании западной системы школ двух коридоров (школ для элиты, получающей образование университетского типа и школ для массы, дающую «мозаичную культуру»), отстаивает единую общеобразовательную школу университетского типа, дающую целостное представление об окружающем нас мире^[22] (Советская цивилизация, том 2, 2001 год).

К числу фундаментальных публицистических работ Кара-Мурзы относятся: «Манипуляция сознанием», «Демонтаж народа», «Потерянный разум».

В 2001 года на страницах «Советской цивилизации» поддержал идеи Андрея Паршева, сформулированные в книге «Почему Россия не Америка»:

Книга эта стала широко известна, но главные её мысли отвергаются, часто даже с неподдельной страстью, антисоветскими интеллектуалами. Причина в том, что Паршев развенчивает одну из ключевых идей антисоветизма, согласно которой стоит только сбросить «железный занавес» и открыться мировому рынку, как в Россию хлынут иностранные инвестиции, и мы заживем, как на Западе. На деле Паршев только изложил на доступном языке и очень наглядно тот факт, который интенсивно изучается множеством экономистов с 90-х годов XIX века. Стоит только ввести в экономическую модель российского хозяйства географический фактор (климат и расстояния), как становится очевидной необходимость довольно высокой степени «закрытости» России от мирового рынка. Иначе не только иностранные инвестиции в Россию не «потекут», а и собственные ресурсы станут «утекать»^[23].

В 2003 году вышла книга Кара-Мурзы «Царь-холод, или Почему вымерзает Россия» (в соавторстве с С. Телегиным), в которой рассматриваются кризисная ситуация в теплоснабжении России и перспективы реформирования этой жизненно важной отрасли. Кара-Мурза приходит к выводу, что либеральные реформаторы не способны как создать новую систему теплоснабжения на рыночных началах, так и поддерживать работоспособность старой системы, унаследованной от СССР^[24][25]. Доктор экономических наук О. С. Пчелинцев назвал книгу «серьёзной работой»^[26].

Кара-Мурза критикует «насаждение» в России либеральных ценностей. Комментаторы Кара-Мурзы отмечают, в частности, следующее высказывание автора:

Свою приверженность ценностям иной культуры и цивилизации наши реформаторы оправдывают тем, что якобы либерализм — высшее достижение мировой культуры, что он основан на общечеловеческих ценностях и отвечает «естественным» потребностям человека. А Россия, мол, уклонилась от столбовой дороги цивилизации, и теперь ей приходится расплачиваться за свою ошибку и навёрстывать упущенное через болезненные реформы^[27].

В рамках экспертной дискуссии «Проекты для России», проводимой «Российской газетой» в 2005 году, Кара-Мурза представил так называемый «Новый советский проект»^{[28][29][30][31]}. В данной дискуссии автор, в частности, отметил, что шанс либерализации в стране утрачен и стоит оглянуться в прошлое. Кара-Мурза считает, что для России единственно возможным путём развития как в начале XX века, так и в настоящее время является советский проект. Политолог считает, что новый проект должны строить «люди, любящие СССР». Его оппонентами выступили, в частности, публицист националистического толка Егор Холмогоров и представитель партии «Союз правых сил» Леонид Гозман^[32].

В 2007 году вышла статья Кара-Мурзы с заявлением, что Владимир Путин, несмотря на ряд нерешённых проблем, «стал символом России и выполнил необходимую для спасения страны миссию. Уже из-за этого он вошёл в число исторически значимых политиков, достойных памяти и уважения»^[33].

В 2009 году Кара-Мурза критикует курс экономического развития России^[34]:

Пока что мы питаемся трупом убитой советской системы. Никаких новых ресурсов, ничего нового не построили, ни одной большой системы создать взамен советской не удалось. Мы живём на нефти и газе, которые были разведаны, обустроены в советское время. И на газопроводах, которые построили.

17 января 2010 года прокуратура Нижегородского района города Нижнего Новгорода, по результатам рассмотрения обращения Л. Б. Левина о противоправных действиях составителя (С. Г. Кара-Мурза) и издателя (издательство «Алгоритм») книги «Евреи и социализм (200 лет вместе)», направило материалы проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании^[35].

В период Евромайдана и событий на Украине конца 2013 — начала 2014 годов призывал рассматривать как предостережение для России, обращая внимание на схожесть проблем, характерных для российского и украинского общества. В современной политической жизни России он выступил за блок «красных и демократов», видя опасность для независимости страны в возможном сценарии «оранжевой революции»^[36]:

Репортажи с Майдана показывают, что масса его активистов мыслят упрощёнными понятиями, их установки архаичны. Их рассуждения лишены диалектики и меры, они сплочены исключительно «механической» солидарностью, их самосознание этноцентрично и не поднимается до уровня национального. Сложные ценностные категории не вмещаются в их когнитивную структуру. И они, и их сограждане-украинцы, думаю, этого не замечают, потому что все вовлечены в этот круговорот. Нам это лучше видно. И тут возникает тяжёлая мысль: мы не замечаем подобных явлений у себя самих! Мы ведь тоже в круговороте, пусть менее экстремальном и более медленном. Но если посмотреть на кризисную Украину как в зеркало, мы увидим наше лицо, которое по «структуре» очень похоже на то, что видели в реальности в эти четыре месяца на Майдане, в обществе и государстве.

— Сергей Кара-Мурза. Украина как репетиция

О приватизации

По мнению Кара-Мурзы, приватизация 1990-х годов «является самой крупной в истории человечества акцией по экспроприации… Это была военная операция, целью которой был демонтаж политической системы СССР»^[37].

Взгляды на будущее развитие России

В 2010 году в книге «Россия: точка 2010, образ будущего и путь к нему» (в соавторстве с В. В. Патоковым) Кара-Мурза изложил проект будущего жизнеустройства России и проект перехода к нему. По его мнению, в России невозможно воспроизвести экономику западного типа с присущим ей образом жизни («общество потребления»). Авторы полагают, что это вызвано рядом причин (внешних и внутренних): в современной системе капитализма Россия не сможет занять место в центре, в лучшем случае она займёт место на периферии Западного мира (создав у себя уклад «периферийного капитализма»); Запад уже сложился как агрессивная капиталистическая цивилизация, ему невыгодно существование автономного капитализма, он стремится превратить зародыши такого капитализма в зоны «дополняющей экономики». Ко внутренним причинам авторы относят невозможность перестройки российской экономики (без её разрушения) в дееспособное рыночное хозяйство западного типа. Таким образом, по мнению авторов, следование текущему курсу реформ (экономическая доктрина, заданная в конце 1980-х — начале 1990-х) будет губительным для России^[38].

Авторы пишут, что, несмотря на сравнительные улучшения в экономике в 2000-х годах (рост ВВП, объёмов производства и др.), не удалось остановить массивные негативные процессы, запущенные в 1990-е годы: износ основных фондов (в промышленности, сельском хозяйстве, транспорте, жилом фонде и коммунальной инфраструктуре) и деиндустриализацию. Однако власти, считают авторы, смогли притормозить и «подморозить» эти процессы^[38].

С другой стороны, полагает Кара-Мурза, практически невозможен возврат к плановой экономике и принятие программы восстановления, подобной проводившейся в СССР после 1945 года. Причинами этого он называет подорванный научно-технический потенциал, сложность промышленных производств, наличие части общества (около 7—10 %), которая получила собственность через приватизацию и которая будет активно сопротивляться, наличие прослойки людей, которые стихийно противятся рынку, однако и не желают возвращения плановой экономики («это деморализованные люди, они наслаждаются хаосом и бездельем»), отсутствие объединяющей силы (типа тотальной партии)^[38]. Поэтому, как считает Кара-Мурза, необходим некий «гибридный» проект.

По мнению Кара-Мурзы, после краха СССР, культурной травмы и социальных катаклизмов 1990-х годов российское общество оказалось рассыпанным, его поразили множество глубоких расколов, как вертикальных, так и горизонтальных, а социокультурные общности, державшие общество и составлявшие его костяк, были демонтированы. По его мнению, одними из важнейших угроз постсоветской России являются то, что он называет «демонтажом народа» и дезинтеграцией общества. Одним из главных расколов Кара-Мурза считает ценностный раскол^{[источник не указан 359 дней]}.

С. Миронин сделал ряд критических комментариев к работам С. Г. Кара-Мурзы в статье «Экономика Царской России»^[39].^{[неавторитетный источник]}

Одним из частых комментаторов работ С. Г. Кара-Мурзы являлся постоянный автор «Политического журнала» Владимир Карпец^[40].

Химик Александр Чижов негативно отозвался о мемуарах Кара-Мурзы^[41]:

Что касается других рассуждений на научные темы, то после слов «Для химика, по-моему, главное было — понять термодинамику» (с. 185) так и тянет ехидно добавить: «… и кинетику!». Не очень понятно, что мемуарист понимает под «системами знаний», которые «нам не давали» (с. 187). Далее на две страницы, идут общие и не слишком вразумительные рассуждения о методологических недостатках преподавания на Химфаке. С высказыванием, что «те книги, по истории химии, что я раньше [1990 г.] читал в СССР… к реальной истории химии имели мало отношения» (с. 188) редкий профессионал будет спорить. Это, пожалуй, не относится к заключительным страницам пятой главы (с. 212—215) о пользе ВИНИТИ вообще и Реферативного журнала «Химия» (РЖХим) в частности. Эмоциональные комплименты этому журналу и грубые выпады в адрес потенциальных оппонентов никак не могут оправдать главные недостатки РЖХима — безбожное отставание от оригинальных статей и неудобные указатели.

Сергей Семанов следующим образом критиковал книгу Кара-Мурзы «Евреи, диссиденты и еврокоммунизм»:^[42]

Ужасающая картина! Так и представляешь себе почтенного академика Игоря Ростиславовича, засевшего с кувалдой в руках около Останкино в ожидании Киселёва и его супруги-еврейки. Нет, и в самом деле надо было срочно принимать закон против экстремизма! Но если даже в Кремле жидкого Волошина однажды сменит его отдалённый родственник, новоявленный Ягода Енох Гершенович (Генрих Григорьевич), мы будем по-прежнему бороться за честь и достоинство России и её народа. Вместе с Сергеем Кара-Мурзой.

По мнению Александра Морозова, «Путинизм опирается на книги Николая Старикова и Сергея Кара-Мурзы, то есть на потоковые продукты политической мифологии»^[43].