Классовая борьба

Идея расщепления общества на борющиеся между собой классы (группы) социальным мыслителям была известна издавна. Так, французский историк и орлеанистский политический деятель Гизо в работе «Правительство Франции со времён Реставрации и нынешнее министерство» (1820 год) говорил об истории Франции как об истории двух народов. Один народ — победитель, — дворянство; и другой — побеждённый — третье сословие. «И в дебатах в Парламенте вопрос ставится как он ставился и прежде, равенство или привилегия, средний класс или аристократия. Мир между ними невозможен. Примирить их — химерический замысел». Когда после публикации вышеуказанной работы его упрекали в разжигании гражданской войны, он ответил:

Я хотел только вкратце изложить политическую историю Франции. Борьба классов наполняет, или вернее, делает всю эту историю. Об этом знали и говорили за много веков до революции. Знали и говорили в 1789 г., знали и говорили три месяца тому назад. Хотя меня теперь обвиняют в том, что я это сказал, я не думаю, чтобы кто-нибудь этого не помнил^[2].

Однако до Маркса классовая борьба считалась не столько экономическим, сколько политическим явлением. Её возникновение обычно связывали с происшедшим в древности завоеванием одного народа другим (германским завоеванием территории Западной Римской империи, норманнским завоеванием Англии, и т. д.): при этом угнетающий класс рассматривался в качестве потомков этноса-победителя, а угнетённый — в качестве потомков этноса-побеждённого. Такой точки зрения придерживались, в частности, французские историки начала XIX века Тьерри, Сен-Симон и Минье, а также современник Маркса немецкий философ Фридрих Ницше.

Понятие «классовая борьба» получило особое значение в марксизме. Уже в «Манифесте Коммунистической партии» заявлялось, что история всех существовавших обществ была историей борьбы классов, то есть что именно классовая борьба движет развитие человеческого общества, так как она неизбежно приводит к социальной революции, которая и есть кульминация классовой борьбы, и к переходу к новому общественному строю. С точки зрения марксистов классовая борьба будет всегда и везде, в любом обществе, где существуют антагонистические классы^[1]. С точки зрения марксистской теории исторического материализма, деление общества на классы, характеризующееся различным отношением к средствам производства, представляет собой не случайное следствие древних завоеваний, а закономерную особенность определённых общественно-экономических формаций. При этом объективным результатом борьбы между классами — которая обусловлена противоположностью их интересов и непосредственно ведётся именно за эти интересы — является приведение производственных отношений в соответствие с уровнем развития постоянно меняющихся производительных сил общества. В частности, именно таким образом происходит смена самих общественно-экономических формаций (переход от первобытно-общинного строя к рабовладельческому, далее к феодальному и капиталистическому). Поэтому классовая борьба является основной движущей силой истории разделённого на классы общества. Она же должна привести к уничтожению разделения общества на классы, когда уровень развития производительных сил перестанет требовать такого разделения.

Одним из основных продуктов классовой борьбы является государство — которое, с точки зрения марксизма, есть «машина для подавления одного класса другим»^[3], то есть аппарат для поддержания внутри общества порядков, угодных и выгодных господствующему классу. При подавлении направленных против этих порядков выступлений угнетённых классов государство не связано никакими законами, а потому представляет собой насильственную диктатуру господствующего класса. С этой точки зрения античное государство является диктатурой рабовладельцев (направленной против рабов); средневековое — диктатурой феодалов (над крестьянами); капиталистическое — диктатурой буржуазии (над рабочим классом). В результате социалистической революции возникает государство диктатуры пролетариата (призванное подавить сопротивление буржуазии).

Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов.

— Письмо К. Маркса И. Вейдемейеру от 5.03.1852

Определяя классовую борьбу как столкновение антагонистических интересов различных классов, марксизм выявляет объективный интерес каждого отдельного класса, который соответствует его месту в исторически определённой системе общественного производства. Этот интерес, если он не осознан, делает класс «»^[4]. По мере осознания своего подлинного интереса класс превращается из «класса-в-себе» в «» (осознанный классовый интерес делает людей классово сознательными — они уже осознают не только своё место, но также и свой настоящий классовый интерес). Именно это имел в виду Маркс, когда говорил о том, что только классовая борьба пролетариата за своё освобождение от капитала неизбежно ведёт к диктатуре пролетариата, а сама диктатура пролетариата знаменует собой переход к исчезновению как классов, так и классовой борьбы^[1].

В марксистской теории классовая борьба может быть как стихийной (неосознанная защита своих прав), так и сознательной (целенаправленное движение за свои подлинные интересы), высшей формой которой является партийность. Марксисты полагают, что классовая борьба ведётся в трёх основных формах^[1]:

1. экономической (касательно класса пролетариев это борьба за улучшение условий продажи своего труда, сокращение рабочего времени, повышение оплаты труда);
2. политической (для пролетариата — общеклассовая борьба за свои коренные интересы — за установление диктатуры пролетариата);
3. идейной (идеологической) (борьба против буржуазной и реформистской идеологии, она призвана внести в широкие массы трудящихся социалистическое сознание).

Согласно мнению основоположников марксизма, по мере развития класса его борьба развивается от менее развитой экономической формы к более развитым политической и идейной формам^[1].

В. И. Ленин считал, что антагонизм между классами неизбежен в капиталистическом обществе и должен в конце концов привести к установлению диктатуры одного из основных классов, и единственной альтернативой диктатуре пролетариата он считал диктатуру буржуазии. После прихода пролетариата к власти, хотя он и стал господствующим классом, классовая борьба, тем не менее, продолжается, но уже в новых формах и новыми средствами. Но это уже государственные формы классовой борьбы, такие как подавление сопротивления свергнутых классов, гражданская война, нейтрализация мелкой буржуазии, использование буржуазных специалистов, воспитание новой дисциплины труда^[1].

В конце 1920-х годов И. В. Сталин выдвинул идею об усилении классовой борьбы по мере укрепления социалистической власти^[1]. 9 июля 1928 года в речи на пленуме ЦК ВКП(б) он высказал мнение, что «отживающие классы» не станут «добровольно» сдавать свои позиции, «не пытаясь сорганизовать сопротивление». Более того, по его мнению, «продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы»^[5]. Этот тезис стал обоснованием как для борьбы с «правым уклоном» и троцкизмом, которые возглавляли Николай Бухарин и Лев Троцкий, так и начинавшихся масштабных сталинских репрессий.

В Конституции СССР 1936 года официально провозглашалось построение социализма. В докладе Сталина на VIII Съезде Советов, принятом в идеологии марксизма-ленинизма отмечалось, что отжило само понятие классовой борьбы: в СССР отсутствует антагонизм классов, так как с классом буржуазии покончено окончательно^[6]. Несмотря на это, на последующие 1937—1938 годы пришёлся пик репрессий в отношении «врагов народа» (Большой террор), к которым относили ранее принадлежавших к «эксплуататорским классам» лиц, а также якобы примкнувших к ним «троцкистов» и «правых уклонистов». Идея об усилении классовой борьбы по мере строительства социализма и капитализма культивировалась в советской науке до самой смерти Сталина^[1].

Начиная с 1960-х годов понятие о классовой борьбе трансформировалось. В это время считалось, что классовая борьба это процесс мирного соревнования социалистической и капиталистической систем. В ходе этого соревнования решается вопрос о том, какая система возьмёт верх. В этой связи доказывалось, что борьба двух систем выражает основное противоречие текущей эпохи. Считалось, что под влиянием этого противоречия развёртывается революционная борьба трёх основных отрядов трудящихся: мировой социалистической системы, международного рабочего и национально-освободительного движений, с империализмом. Такое представление сохранялось по 1980-е годы^[1].

Марксистское положение об антагонистических и неантагонистических классах основывается на гегелевской теории антагонистических и неантагонистических противоречий, однако, если спекулятивный метод Гегеля допускал возможность их примирения, то диалектический метод Маркса отвергал такую возможность как форму капитуляции перед действительностью (Диалектическое противоречие).

Концепция существования антагонистических и неантагонистических классов позволяет сделать вывод в рамках марксистской теории о возможности разрешения противоречий одних классов в рамках одной общественно-экономической формации и невозможности такого решения между другими классами, основными в рамках данной общественной формации, антагонистическими. Борьба последних ведет к смене общественного строя (рабство, феодализм, капитализм) и открывает возможность дальнейшего развития производительных сил на основе новых производственных отношений.

Также существует точка зрения, что смысл борьбы противоположностей не в достижении единства или во взаимоуничтожении, как в случае с антагонистическими противоречиями, а в достижении целостности, баланса и динамического равновесия между элементами системы (Тектология, Теория устойчивого развития, Экономика устойчивого состояния, Зеленая экономика), что позволяет сделать вывод, что классовая борьба необязательно ведет к разрушению старого общества и существуют эволюционные пути развития социальной системы, адаптирующейся к новым вызовам окружающей среды в рамках существующего общественного строя.

Концепцию неизбежного возникновения нового общественного строя также подвергает сомнению синергетическая модель, рассматривающая в качестве основного источника развития не диалектическое противоречие, а случайность, необратимость и неустойчивость, где возникновение новой целостной структуры есть не закономерный результат даже разнонаправленных воздействий, а результат суммы случайных факторов, воздействующих на систему, что делает невозможным предсказание развития общества на значительном временном отрезке как это делает марксистская теория^[7].

Всеобщий кибернетический подход и расширительное применение синергетики, экстраполирующей свои принципы на все явления природы и общества встречают также своих критиков, утверждающих о неэффективности переноса теоретических моделей, описывающих ограниченную группу природных явлений на неизмеримо более сложные общественные процессы, тем более данные модели неспособны иметь прогностическую функцию в значительной временной перспективе (Синергетика)^[8].

Карл Поппер оценивал марксистскую теорию о классовой борьбе как сверхупрощение, считая, что её нельзя никоим образом абсолютизировать. Вместе с тем он считал, что она была вполне пригодна для условий классического капитализма середины XIX века. Он полагал, что нельзя искать подоплёку любой проблемы в подспудном классовом конфликте богатых и бедных. Действительно, такие современные общественные движения, как борьба за социальные свободы, за ядерное разоружение экологическое, феминистское, и тому подобные, трудно описать с точки зрения тех или иных классовых интересов, сводить их всецело к классовому антагонизму собственников и не собственников средств производства^[1].Исследователи, придерживающиеся постмодернистской концепции полагают, что в современном мире теория классовой борьбы становится все менее актуальной по мере развития процессов глобализации и стирания различий как между классами, так и между нациями^[9].

Однако часть исследователей имеет противоположную точку зрения и утверждает, что имущественное неравенство в индустриальных странах осталось неизменным на протяжении всего XX века и имеет тенденцию к усилению в 21 веке (см. Капитал в XXI веке), что сохраняет актуальным вопрос влияния социальных классов, как самостоятельных общественных сил^[10][11].

Частично соглашаясь с критиками теории о классовой борьбе, было бы ошибочным вообще исключать её из арсенала современного анализа социальных отношений. Процессы социальной дифференциации в обществе не приостанавливаются, не исчезает противоположность объективных интересов разных классовых групп общества, а значит, не могут исчезнуть и конфликты между ними. Вместе с тем современное общественное устройство обладает развитыми демократическими институтами (многопартийность, избирательная, правовая, парламентская, независимая судебная системы), которые позволяют во многом изменять природу классовых конфликтов, обеспечивая возможность их ненасильственного разрешения^[1].

Значительный вклад в теорию классов и классовой борьбы внес Питирим Сорокин, рассматривавший классы не как замкнутые статичные структуры, а как динамичные образования, допускающие взаимопереход различных социальных групп (социальная мобильность), при этом классовая борьба рассматривалась как часть более общего процесса смены в обществе различных социокультурных типов^[12]. Если для марксизма классовая борьба является основным двигателем прогресса, то с точки зрения интегрального подхода П. Сорокина, классовая борьба является лишь одним из трех принципов общественной дифференциации, борьбы различных общественных сил: принципа классового (классовая борьба), принципа государственного (борьба между государствами) и принципа национального (борьба между нациями), — могущих в зависимости от конкретной политической ситуации как быть противоположными, так и взаимодополнять друг друга, критерием выбора между ними служит принцип самоценности личности, обратной стороной которого служит принцип общечеловечности^[13].

Многие представители капиталистического класса сами не отрицают факта классовой борьбы. Так, один из богатейших людей мира миллиардер Уоррен Баффет в интервью 2005 и 2006 годов указывал, что его класс, «класс богачей», ведёт классовую борьбу против остального общества — и побеждает в ней^[14][15].

Ежемесячный научно-популярный исторический журнал «Борьба классов»

• Ю. И. Семёнов «Французские историки эпохи реставрации: открытие общественных классов и классовой борьбы» Архивная копия от 20 декабря 2010 на Wayback Machine // Философия истории. «Современные тетради», 2003; ISBN 5-88289-208-2
• К.Маркс, Ф.Энгельс. Манифест Коммунистической партии Архивная копия от 20 апреля 2006 на Wayback Machine
• Г. В. Плеханов. Огюстен Тьерри и материалистическое понимание истории Архивная копия от 18 февраля 2007 на Wayback Machine
• В. И. Ленин. Государство и революция Архивная копия от 1 марта 2010 на Wayback Machine
• Ю. И. Семёнов «Глобальная классовая борьба: её возможный ход и результаты» Архивная копия от 20 декабря 2010 на Wayback Machine //Философия истории. «Современные тетради», 2003; ISBN 5-88289-208-2
• С. Ермолаев. [1]
• Д. Пилаш. Теорії класової боротьби та їх критика (укр.)