Обсуждение:Википедия

Предлагаю сократить длиннющий текст перед введением, мешающий воспринимать статью. Или убрать совсем. Зачем тут ссылки на справочные страницы, когда они и так есть слева? Чем эта статья принципиально отличается от статей Абсурдопедия или БСЭ? Если монитор небольшой, эта шапка занимает его полностью. А термины "основное пространство" вообще никому кроме редакторов не понятны. --89.189.116.128 19:53, 24 февраля 2016 (UTC)

За две недели никто не привёл аргументов за сохранение сего странного текста. Сократил.--Iluvatar ^обс 18:34, 6 марта 2016 (UTC)

ВП:ГРАМ - узкий междусобойчик, решения которого действительны до тех пор, пока их не оспорил кто-либо вне этого междусобойчика. Учитывая, что эта статья - одна из самых посещаемых в проекте и все эти годы там не было кавычек, существует устойчивый консенсус за отсутствие здесь кавычек. Выносите вопрос на общий форум и ждите итога там - о том, что мы должны подчиняться словарям и справочникам, даже если их рекомендации не имеют какого-либо отношения к объективной реальности. MaxBioHazard 01:22, 6 марта 2016 (UTC)

• Давайте вы для начала не будете из статьи подчищать ВСЕ кавычки, имеющиеся в ней, окей? Я откатываю это уже за тем основанием, что ВСЕ кавычки в статье точно не могут быть предметом обсуждения. — Джек, который построил дом 01:31, 6 марта 2016 (UTC)
  • Я могу откатить статью к версии до правки Смиглеса - такой вариант вас устраивает больше? (А какие там ещё кавычки и так ли уж они важны?) MaxBioHazard 01:33, 6 марта 2016 (UTC)
    • Вы хотя бы с регулярными выражениями работать умеете? «Википеди(..?)» → Википеди\1 вы проделать не в состоянии? — Джек, который построил дом 01:35, 6 марта 2016 (UTC)
      • В состоянии. Такую правку вы откатывать не будете? MaxBioHazard 01:37, 6 марта 2016 (UTC)
        • Если вы настаиваете на «неконсенсусности» (хотя пока объявились только вы), я откатывать не буду. — Джек, который построил дом 01:43, 6 марта 2016 (UTC)
• Что касается существа вопроса. Затевать обсуждение именно этой конкретной статьи некорректно, потому что сайт «Википедия», если забыть про то, что мы на нём находимся, ничем не лучше любого другого сайта в Интернете / другой энциклопедии. (Равно как некорректно говорить о консенсусе наличия кавычек конкретно в ней — правила языка едины для всех статей. Консенсуса же за неследование правилам русского языка пока что в ВП, за редкими исключениями, не наблюдалось.) Если мы в процессе написания статьи выделим «Википедию» из всех сайтов, существующих в Интернете (или — из всех существующих энциклопедий; «Кругосвет» почему-то обычно пишут в кавычках), это будет самый банальный из возможных прецедент системного отклонения. Как я подчеркивал в теме, где велось обсуждение этого вопроса, внутри Википедии можно и нужно писать её без кавычек, но в статье о ней мы обязаны следовать правилам.
  В описании к правке вы написали: «давно и прочно сложившаяся практика написания названий интернет-ресурсов без кавычек - не вам её ломать». Подозреваю, что у вас очень ограниченные знания о «практиках» и судите вы в основном по тому, что бросается вам в глаза. Словом, вы не видите общей картины. Общая же картина такова, что если из перечня наименований, упомянутых здесь (Грамота.ру) или здесь (Розенталь), изъять интернет-сайты, мы получим бессмысленную зияющую дыру. Названия музыкальных групп, компаний, газет и прочего ничем не хуже названий сайтов; иначе в статьях нам придётся писать как-то так: «Поисковую систему Яндекс запустила компания «Яндекс» в … году», что бред. Кроме того, до сих пор правила Википедии были ещё более строги, чем нормы лингвистов: в то время как те указывают на допустимость написания слова «Интернет» со строчной буквы, в ВП закреплено написание с прописной.
  Для остальных: обсуждение этого вопроса (в связи с несколько иным поводом) велось в теме Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность#«Яндекс» против Википедии и не выявило несогласия по вопросу постановки кавычек в этом названии (за исключением топикстартера). Там же довольно исчерпывающе по поводу «сложившихся практик в интернете» высказался Smigles:

  В текстах, написанных в Интернете, существует устойчивая традиция не следовать правилам русского языка. Я не вижу оснований применять подобную «традицию» в энциклопедии. Согласно «Грамоте», названия сайтов должны заключаться в кавычки. Название Википедии внутри неё принято не закавычивать. Название «Яндекса» должно быть в кавычках. В плане унификации оба названия должны заключаться в кавычки, но не наоборот.

  Я согласен подождать мнения других участников, но ваше требование «Выносите вопрос на общий форум и ждите итога там - о том, что мы должны подчиняться словарям и справочникам, даже если их рекомендации не имеют какого-либо отношения к объективной реальности» не имеет под собой почвы: в ВП давно уже сложилась практика употреблять перечисленные в правиле наименования в кавычках, если вы её не замечаете (или не хотите замечать) — вам же хуже. Если участники той дискуссии (а именно: Smigles, Кубаноид, Vcohen) решат деятельно возразить на ваши единоличные претензии, они будут полностью в своём праве. — Джек, который построил дом 03:39, 6 марта 2016 (UTC)
• Это, конечно, беспросветная глупость — ссылаться на объективную реальность, которую видит конкретный участник, а не ту реальность, которую видят АИ. Также глуп аргумент «там междусобойчик, идите туда» — везде можно ссылаться на свой неавторитетный ну ни в чём рог (то есть мнение) и мантрировать: я, мать его, реальность, я носитель, а здесь мой блог. Это суть незамутнённейший абсурднейший ахтунг и беспросветность, не согласующаяся ни со здравым смыслом, ни с правилами. Достаточно посмотреть на обсуждения, например, «Формулы-1» на всех форумах — увлекательнейший сериал маразма, где в главной роли «носители языка из объективной реальности» :-) С уважением, Кубаноид 05:06, 6 марта 2016 (UTC)
• Ну, раз меня позвали, то воспроизведу свою позицию, которую уже высказывал в другом месте: мне не очень важно, ставить ли кавычки, но у слов Яндекс и Википедия они должны либо у обоих быть, либо у обоих не быть. Потому что как бы ни формулировалось правило - я не могу себе представить такую его формулировку, чтобы для Яндекса и Википедии оно давало разный результат. Vcohen 08:42, 6 марта 2016 (UTC)
  • В том-то и цимес ситуации: если Википедия, то и Яндекс. А если Яндекс как сайт, то и Яндекс как компания. А если Яндекс как компания… MBH не понимает, во что ввязался; он, по сути, требует перевернуть вверх дном все существующие нормы и, не в меньшей мере, сложившиеся и устоявшиеся практики в ВП (за исключением той, которую мы имели в обсуждаемой статье по причине привычки редакторов).
    Я правда не знаю, как следует писать Формулу-1, и даже в розенталевском списке могу назвать те пункты, названия из которых вполне могут потянуть на исключения. Но тот класс названий, в который входят сайты, компании, газеты и т. п., — в нём все одного поля ягоды, и их никак нельзя разъединять лишь на основании того, что кто-то где-то привык что-то видеть (желание левой пятки, в общем). — Джек, который построил дом 09:05, 6 марта 2016 (UTC)
    • Я знаю, как пишется «Формула-1» в АИ, если что ;-) С уважением, Кубаноид 09:44, 6 марта 2016 (UTC)
    • Яндекс о своих кавычках MaxBioHazard 12:08, 6 марта 2016 (UTC)
      • Это замечательная информация для размещения в статье о «Яндексе». Но выхлоп-то какой? Мы хотим так писать. Да пусть пишут хоть строчными, курсивом и вверх ногами, они не АИ в орфографии. И не мифологическое существо, не персонаж басни, не Вселенная, не планета или страна света, даже не Сбербанк и не Газпром, не зарубежное информационное агентство. Да их просто колбасит, как носки на ветру: пройди квест «Найди дно», там сюрприз. С уважением, Кубаноид 21:37, 6 марта 2016 (UTC)
        • Мы знаем, что коллега Кубаноид 1) твердокаменно уверен в собственной позиции и 2) умеет ее многословно и эмоционально повторять. Но поскольку эта эмоциональная позиция коллеги Кубаноида иногда противоположна сама себе (для Сбербанка и Газпрома мы будем поливать грязью один лагерь, а для Яндекса развернемся на 180 градусов и будем столь же уверенно поливать другой), то хотелось бы не только эмоций и многословия, но еще и обоснования. В противном случае слова "их просто колбасит" воспринимаются как относящиеся к самому коллеге Кубаноиду. Vcohen 10:28, 7 марта 2016 (UTC)
          • Мы знаем, что я пытаюсь твёрдо искоренять глупость и при этом буду благодарен, если так же твёрдо будут бороться с возможной моей глупостью. Сбербанк и Газпром прямо упомянуты в АИ, как и «Яндекс». При чём здесь позиция Кубаноида? Оперируйте источниками, пожалуйста, а не восприятием. С уважением, Кубаноид 11:41, 7 марта 2016 (UTC)
• Устойчивая негласная традиция внутри Википедии писать её название в любых пространствах действительно существует. Однако если брать в расчёт практику употребления в СМИ, то однозначной традиции не заключать в кавычки не существует. Мы не должны нашу википедийно-редакторскую традицию, противоречащую правилам русского языка и не подкрепляющуюся традицией вне Википедии, распространять на основное пространство. — smigles ^(обс.) — 12:20, 6 марта 2016 (UTC)
  • Где эта негласная традиция выражена? Так любую незамеченную до поры до времени глупость можно объявить негласной традицией :-) С уважением, Кубаноид 21:18, 6 марта 2016 (UTC)
    • Пространство статей, пространство «Википедия». Явно видно, что кавычки чаще не употребляют. — smigles ^(обс.) — 10:22, 7 марта 2016 (UTC)
      • Глупость тоже может быть традицией, одно другому не противоречит. Vcohen 10:28, 7 марта 2016 (UTC)
        • Не спорю. Но речь не о том, глупость это или нет, а о том, что традиция незакавычивания действительно существует. И я выступаю, чтобы эту традицию разрушить (хотя бы в основном пространстве). — smigles ^(обс.) — 10:38, 7 марта 2016 (UTC)
          • Прошу прощения, я с Вами согласен, просто обсчитался со звездочками в начале реплики. Vcohen 10:49, 7 марта 2016 (UTC)
      • Одно дело, когда кавычки не ставят сознательно (зная о них), и другое, когда бессознательно (не зная о них). Таким явновидением это не определишь. С уважением, Кубаноид 11:41, 7 марта 2016 (UTC)
• Кстати, согласно 4-му изданию «Русского орфографического словаря» слово Википедия пишется без кавычек. Онлайн-версия этого словаря тут. VanyaTihonov (обс.) 10:37, 28 августа 2016 (UTC)
• «Википедия» — такой же Интернет-ресурс, как «Фейсбук», «Твиттер» и остальные, и его название должно писаться в кавычках. — Эта реплика добавлена участником Alexey Krotov (о • в)

  Здесь не голосование.—Iluvatar ^обс 21:22, 27 марта 2024 (UTC)

Давайте проанализируем содержание раздела "Сущность":

1. В начале идёт речь о том, что уже сказано в шапке статьи
2. Далее написано чем не является Википедия
3. В конце даны ссылки на статьи о родственных проектах, что уже есть в конце статьи

Хочу повторить, что это статья не приглашение в Википедию и не страница правил, а статья, написанная с точки зрения постороннего наблюдателя, поэтому писать в ней: "Не следует превращать её в ... " — неправильно. Умный участник Джек, который построил дом подкорректировал этот раздел, заменив "Не следует..." на "Участников предостерегают от..." и. т. д., однако я всё равно не вижу смысла в этом разделе и вот почему:

1. Как уже было сказано раньше, то , что написано в начале этого раздела совпадает с тем, что написано в шапке статьи
2. Писать чем не является Википедия — крайне странно, тем более под заголовком сущность, ведь это не правила, а статья
3. Ссылки на родственные проекты уже даны в конце статьи

Если никто за эту неделю не сможет привести доводов за сохранение этого раздела, я сочту себя в полном праве его удалить.Ilja Liwschitz 16:13, 23 мая 2016 (UTC)

Полагаю, что вы правы, в других разделах аналога не видел. Убедиться, что содержимое раздела представлено в других разделах, и удалить. — Джек, который построил дом 16:55, 23 мая 2016 (UTC)

В английской — нет, в немецкой — нет. Следовательно можно удалять. Ilja Liwschitz 17:56, 23 мая 2016 (UTC)

Поскольку любой пользователь не может редактировать статьи Википедии, предлагаю изменить текст статьи, и слово "любой" заменить на другое подходящее определение. Пользователи, чья учётная запись заблокирована, не могут изменять статьи Википедии, в том числе и анонимно. Константин (обс) 07:59, 31 июля 2016 (UTC)

Нет необходимости. В тексте подразумевается «любой по умолчанию».--Iluvatar ^обс 09:38, 31 июля 2016 (UTC)

Не существует такого понятия "любой по умолчанию". Это нонсенс.

Интересен также вопрос, почему автор борьбы за вторичные источники о Википедии не потёр добрую часть этой статьи. Навскидку можно, по меньшей мере, расставить массу требований о постановке ссылок на авторитетные источники. Даже(!) в преамбуле таковому найдётся место. — Эта реплика добавлена с IP 80.64.92.215 (о)

• • 1) «Не существует такого понятия "любой по умолчанию". Это нонсенс.»

Понятие ещё как существует, просто кто-то это не знает.2)«Интересен также вопрос, почему автор борьбы за вторичные источники...»Во-первых: можете яснее говорить, из того, что Вы сказали во втором абзаце своего сообщения, я ничего не понял. Во-вторых: соблюдайте ВП:ЭП. Если Вам не нравятся вторичные источники или что-то типа того, можете просто не участвовать в Википедии, Вас никто не заставляет. --Без названия3445 (обс.) 10:16, 30 января 2020 (UTC)

Здесь должны быть описания всех участников из всех стран. Артур Налбандян (обс.) 17:19, 2 января 2018 (UTC)

• Да? Артур, займётесь? Арт (обс.) 17:29, 2 января 2018 (UTC)

Я согласен да! Нужны описания! Атомная бомба (обс.) 15:13, 22 января 2021 (UTC)

Да Mphitsagent (обс.) 18:30, 19 мая 2022 (UTC)

То, что мы пишем о Википедии из Википедии, не должно влиять на содержание статьи.

Преамбула, и не только, испещерена прямыми ссылками на правила. Я посмотрел бы, как статья про какой-нибудь сайт была засыпана внешними ссылками из основного текста. В неё бы незамедлительно поставили шаблон типа {{реклама}} или {{пресс-релиз}}.

Многие интонации откровенно хвалебные. «Википедия не становится на чью-либо сторону» — а это сама Википедия утверждает или вторичные источники? Может, врёт? Можно написать, что это у неё такие правила, а становится или не становится — решать должны другие.

Имеется сверхдетализация, основанная исключительно на первичке (например: «абсолютное большинство страниц доступно для редактирования без регистрации на сайте, но некоторые страницы защищены от редактирования незарегистрированными и недавно зарегистрированными участниками, в редких случаях — всеми, кроме администраторов. Также доступ к редактированию может быть ограничен в результате блокировки»).

Править смело пока времени нет, делюсь наблюдениями. — Джек (обс.) 15:14, 20 мая 2018 (UTC)

• Часть замечаний безусловно справедлива (например, про то, что "решать должны другие"). Но эта статья в любом случае особенная, это путеводитель "по сайту, где вы находитесь". Читатель будет ее так воспринимать независимо от того, хотим мы этого или нет. И наши попытки соблюсти в ней НТЗ все равно не будут восприниматься всерьез. Vcohen (обс.) 15:19, 20 мая 2018 (UTC)
  • > Но эта статья в любом случае особенная
    В корне не согласен. Путеводитель по сайту — это справка (те или иные страницы пространства «Википедия»). Статья о Википедии не должна быть справочной страницей, она должна быть примером и образцом в том, как подходить к темам нейтрально, не поддаваясь системным отклонениям. — Джек (обс.) 15:23, 20 мая 2018 (UTC)
    • Должна-то она, может, и должна. Я говорю о том, как ее воспринимают. Это единственная из всех статей, которая читается исходя из "ну-ка, посмотрим, чего там Википедия пишет о себе". Она самой судьбой выделена, как точка ноль на оси координат. Vcohen (обс.) 15:27, 20 мая 2018 (UTC)
• Критики Википедии явно маловато в статье, особенно в преамбуле, где ей отведено всего два предложения, за которыми к тому же следует опровержение этой критики. Даже если сравнить преамбулу в английской и в русской версии, вторая выглядит гораздо более рекламной. Надо исправлять этот недостаток, реализуя в статье о Википедии ее основополагающий принцип - ВП:НТЗ . Crylan (обс.) 16:14, 20 мая 2018 (UTC)
  • Википедия, при полезности её в поиске описаний вещей, основана на бесчестном принципе бесплатного редактирования. Бесплатное не ценится, отсюда и отношение к участникам, несмотря на высокие заявленные ценности. Люди улавливаются на желании честолюбия, желания стать значимым, желания донести свои знания до мира. Эти цели тут недостижимы, не нужно тратить время. Единственное, что остаётся – это общество сравнительно умных, по сравнению с улицей, людей. Но надо быть полным лохом, чтобы тратить своё время на это. Я был им. Бывший участник
• Спокойно можно переписывать, а основную рекламу перенести в Википедия:Описание. С уважением, Iniquity 19:00, 20 мая 2018 (UTC)

Зачем одна и та же фраза на многих языках? у меня шаблон корябится в браузере от такого количества текста. Предлагаю оставить англицкое написание. Или русское. Или англ. с русским переводом--Saramag (обс.) 19:00, 22 января 2019 (UTC)

Очередное обострение википедиофобии... [1]. Или "освоение" бюджета в карман под её видом?! 37.113.164.50 01:18, 30 ноября 2019 (UTC)

А как мы должны написать специальный раздел "В культуре", и переписать раздел "Издания", раз данная статья защищена от изменений?185.120.90.191 18:01, 23 сентября 2020 (UTC)

• Зарегистрируйтесь. Для зарегистрированных эта статья не защищена. Vcohen (обс.) 18:07, 23 сентября 2020 (UTC)

Спасибо большое!185.120.90.191 06:06, 6 января 2021 (UTC)

Кто нибудь в курсе что на древнегреческом значит "вики", потому что часть "педия" в переводе с этого языка означает "ребёнок". Знаю, возможно это из моей головы, но мне очень любопытно дополнительное значение. — Эта реплика добавлена участником Nik Arhonto (о • в)

В статье объяснена этимология названия. Wiki заимствовано из гавайского языка (и означает «быстро»), а pedia из древнегреческого лишь опосредованно (через энциклопедия). Но здесь обсуждается исключительно работа над статьёй. Вопросы о древнегреческом языке задавайте, пожалуйста, на соответствующих сайтах / форумах / в сообществах ВК.

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.--Iluvatar ^обс 13:29, 9 октября 2020 (UTC)

Для бота: 12:27, 22 апреля 2023 (UTC)

Один из основателей «Википедии» Ларри Сэнгер признался в том, что редакторы интернет-энциклопедии уже давно отказались от «политики нейтральности», на которой она и была изначально построена.

В эфире передачи "System Update" Сэнгер заявил, что первые вмешательства спецслужб США в «свободную и независимую» энциклопедию он заметил еще в 2008 году. С тех пор подобная «модерация» со стороны американского правительства продолжали расти. А с 2015 года «Википедия» стала системно использоваться Вашингтоном в качестве инструмента пропаганды.

[2]https://www.presstv.ir/Detail/2023/08/02/708233/CIA-moderating-Wikipedia--Former-editor

слова самого Сэнгера

[3]https://thepressunited.com/updates/cia-moderating-wikipedia-former-editor/

[4]https://en.ultimasnoticias.com.ve/news/world/Wikipedia-co-founder-denounces-manipulation-of-the-portal-by-the-CIA/ Captain V.Sergeeevich (обс.) 08:50, 11 августа 2023 (UTC)

[5]

Captain V.Sergeeevich (обс.) 08:53, 11 августа 2023 (UTC)

• Эх, еще бы источники были не желтушные, а нормальные :( Iniquity (обс.) 09:03, 11 августа 2023 (UTC)
  • ну,принёс то что нашёл) Captain V.Sergeeevich (обс.) 09:09, 11 августа 2023 (UTC)
    • Такое, увы, в статью добавить пока нельзя. Не ВП:АИ. Iniquity (обс.) 09:22, 11 августа 2023 (UTC)
    • Да Сэнгер чего только не говорил. Он был уволен 1 марта 2002 года, т.е. больше 20 лет не имеет к Википедии никакого отношения. Лес (Lesson) 09:27, 11 августа 2023 (UTC)
• Википедию правят сотни тысяч редакторов. Откуда ему, Сэнгеру, знать от чего кто всех из них где отказался? — ssr (обс.) 07:56, 12 августа 2023 (UTC)

@Lesless, разве высказывание Маска, как широко известного человека, по ВП:НТЗ не может иметь место быть? — TheDanStarko (обс.) 02:02, 30 октября 2023 (UTC)

• Допускается внесение информации из соцсетей только в том случае, если автор публикации - признанный эксперт в рассматриваемой области. Высказывания Маска обсуждались, и участники Википедии пришли к выводу, что Маск не только не признанный эксперт, а вообще не эксперт. Лес (Lesson) 05:33, 30 октября 2023 (UTC)

@DarkCherry, добрый вечер, где в источнике, который вы указали указано, что разговорная форма «Википедии» = названию технологии? Iniquity (обс.) 18:01, 17 февраля 2024 (UTC)

• Отвечу за участника, поскольку этот текст изначально изначально вписал я: прямо в заголовке написано «15 лет Википедии: 15 вещей о "Вики", которые не все знают» — Вики — это название сайта (а тут уже ВП:КННИ). — TheDanStarko (обс.) 18:35, 17 февраля 2024 (UTC)
  • То что 1 источник из сотнитысяч внезапно совершил ошибку и назвал ВП — вики, не делает это устоявшимся названием. У нас по ббсшным источникам и Стас был директором Википедии, мы же не называем теперь его в статье «директор Википедии».

    Сообщение TheDanStarko от 18:35, 17 февраля 2024 (UTC):

    Вики — это название сайта (а тут уже ВП:КННИ).

    Это явно не КННИ, потому что даже я об этом узнал из статьи. Всю жизнь Википедию называют либо ВП либо «рувики», «енвики» и и далее. Обычное «вики» практически не используют. Iniquity (обс.) 18:42, 17 февраля 2024 (UTC)
    • Тогда уж «бывший директор» . — TheDanStarko (обс.) 18:45, 17 февраля 2024 (UTC)
  • Коллега TheDanStarko ответил за меня верно, это указано прямо в заголовке источника. Вики это действительно разговорная форма «Википедии», если вы такой формы не встречали не значит что её нет. Русская служба Би-би-си вполне авторитетный источник, я подумал этого источника более чем достаточно, но если одного вам мало, то к очередному юбилею (в этот раз к 20-летию) Meduza опубликовала свой материал[6], там Википедию тоже называют вики, причем не только в заголовке но и в тексте статьи. DarkCherry (обс.) 20:38, 17 февраля 2024 (UTC)
    • Где указано, что это разговорная форма? Почему вы решили, что Медуза в "вики" говорит про Википедию, а не про все вики-проекты? Iniquity (обс.) 20:50, 17 февраля 2024 (UTC)
      • Э-э-эм... наверное потому, что статья Медузы конкретно о Википедии? — TheDanStarko (обс.) 21:47, 17 февраля 2024 (UTC)
        • Заметьте, что была бы она о Викиучебнике или чем-то еще, то смысл совершенно бы не изменился, не правда ли? Iniquity (обс.) 21:48, 17 февраля 2024 (UTC)
          • Не правда, с чего это вдруг смысл не должен меняться, если речь идёт о другом проекте фонда Викимедиа? Ни в коем случае их нельзя смешивать в одно. Статья Медузы не о Викиучебнике, а о Википедии. — TheDanStarko (обс.) 21:52, 17 февраля 2024 (UTC)
            • А причем тут Фонд? Есть текст «Что же — вот статьи, которыми можно зачитаться (или, как говорят в самой вики, провалиться в кроличью нору).». Этот текст можно спокойно использовать как и для Знание. Вики, так и для Фандом вики. Из текста совершенно не понятно, какое значение придавал слову «вики» автор. Iniquity (обс.) 21:54, 17 февраля 2024 (UTC)
              • Нет, совершенно очевидно, что этот текст говорит сокращённо (разговорно, ссылаясь при этом на название сайта, на котором Википедия основана) про Википедию. Какой смысл подразумевать другой проект фонда, если статья целиком именно о Википедии? Фонд здесь при том, что Вы зачем-то упоминаете его другой проект — Викиучебник, хотя очевидно, что в статье, посвящённой Википедии, говорится о только о Википедии, и ни о чём другом больше. Причём сокращение написано со строчной буквы, но ясно, что речь о Википедии, а не о типе сайта, на котором она основана. — TheDanStarko (обс.) 22:04, 17 февраля 2024 (UTC)
                • Я могу точно так же сказать, что совершенно очевидно, что «вики», в данном контексте, про проект основанный на технологии вики «Википедия», а не про название сайта «Википедия» и отсылка идет именно на технологию. Iniquity (обс.) 22:21, 17 февраля 2024 (UTC)
                  • Я Вам как раз об этом всё это время и пишу . — TheDanStarko (обс.) 22:27, 17 февраля 2024 (UTC)
                    • По этой логике во все статьи про вики-проекты надо добавить «сокр. Вики». Iniquity (обс.) 22:30, 17 февраля 2024 (UTC)
                      • • Не путайте сокращение (к примеру, условно, Генсек) с разговорной формой (Ленинградский проспект → Ленинградка). — TheDanStarko (обс.) 22:37, 17 февраля 2024 (UTC)
                          • Так мы говорим о разговорной форме или о сокращении? На разговорную — нужен АИ, на сокращение — нет. Iniquity (обс.) 22:57, 17 февраля 2024 (UTC)
                            • Нет никаких признаков сокращения. — TheDanStarko (обс.) 23:15, 17 февраля 2024 (UTC)
      • Как и нет признаков разговорной формы. Iniquity (обс.) 23:33, 17 февраля 2024 (UTC)
        • Признаком разговорной формы является отсутствие употребления в сокращении — точкой. Также повторюсь, что Вами упомянутые форумы и прочее не являются источниками, поскольку это ВП:САМИЗДАТ. — TheDanStarko (обс.) 10:36, 18 февраля 2024 (UTC)

    • Сообщение DarkCherry от 20:38, 17 февраля 2024 (UTC):

      если вы такой формы не встречали не значит что её нет

      Если вы утверждаете, что она есть, значит должны быть источники, которые напрямую называют Википедию — «Вики», и делают это с достаточным постоянством. Причем «Вики» с большой буквы, как название проекта, а не как совокупность вики-проектов построенных на принципах вики. Iniquity (обс.) 20:51, 17 февраля 2024 (UTC)
      • Вики – это сокращение от слова «википедия». С большой буквы кстати тоже иногда пишут [7]. Вики это именно разговорная форма, в серьёзных источниках википедию естественно в подавляющем большинстве случаев называют полным названием, а вот в разговорах с людьми сокращение до вики случается вполне регулярно, по крайней мере в моем окружении это так. DarkCherry (обс.) 21:20, 17 февраля 2024 (UTC)
        • Вики — это не сокращение от слова «Википедия», вики — это вики.

          Сообщение DarkCherry от 21:20, 17 февраля 2024 (UTC):

          а вот в разговорах с людьми сокращение до вики случается вполне регулярно, по крайней мере в моем окружении это так.

          Если бы это было так, то это отражалось бы на форумах, в различных заметка и различных комментариях. Я такого не наблюдал. Iniquity (обс.) 21:41, 17 февраля 2024 (UTC)
          • А кто пишет-то, что это сокращение от «Википедии»? В преамбуле же написано: «по названию технологии веб-сайта». При чём тут сама Википедия-то вообще? — TheDanStarko (обс.) 21:43, 17 февраля 2024 (UTC)
            • Прочитайте, пожалуйста, сообщение, на которое я отвечал. Iniquity (обс.) 21:44, 17 февраля 2024 (UTC)
          • «Если бы это было так, то это отражалось бы на форумах, в различных заметка и различных комментариях» — обратите внимание, что форумы, и остальное Вами перечисленное — не АИ, являясь САМИЗДАТом. По такому же принципу можно было бы считать, что теракт 11 сентября является инсценировкой властей, потому что об этом тоже пишут на форумах, ведь это, как Вы считаете, «отражение действительности». — TheDanStarko (обс.) 22:09, 17 февраля 2024 (UTC)

            • Сообщение TheDanStarko от 22:09, 17 февраля 2024 (UTC):

              По такому же принципу можно было бы считать, что теракт 11 сентября является инсценировкой властей, потому что об этом тоже пишут на форумах, ведь это, как Вы считаете, «отражение действительности».

              Моими словами глаголите. Именно это я и хочу — АИ. Пока же их не предоставлено. Iniquity (обс.) 22:22, 17 февраля 2024 (UTC)
              • Так Вы про форумы пишете, они не являются АИ, т. к. САМИЗДАТы (или ещё вот значение, в котором ключевая формулировка в централизованном описании). — TheDanStarko (обс.) 22:31, 17 февраля 2024 (UTC)
• Не знаю, о чем речь, но вот поиск по нашим родным обсуждениям - эта форма используется, причем, насколько я могу судить, именно как обозначение Википедии. Vcohen (обс.) 21:33, 17 февраля 2024 (UTC)
  • Речь о том, что участник @Iniquity считает, что о том, что «Вики» является разговорным названием Википедии, должно быть прямо написано в источнике, хотя очевидно, что вряд ли официальное название проекта будут сокращённо именовать. — TheDanStarko (обс.) 21:37, 17 февраля 2024 (UTC)
    • Я считаю, что должно быть видимое подтверждение, что вики часто используют как разговорную форму «Википедии». Iniquity (обс.) 21:42, 17 февраля 2024 (UTC)
      • То есть заголовки источников Вам вообще ни о чём не говорят? Вики, будучи разговорным словом в этом контексте, явно используется не по отношению к Википедии самой. — TheDanStarko (обс.) 21:46, 17 февраля 2024 (UTC)
        • 2 заголовка? Причем в первом по тексту вообще ни слова о «вики». Iniquity (обс.) 21:50, 17 февраля 2024 (UTC)
          • Ну да, а сколько Вам нужно? И почему «ни слова»? В обеих статьях обоих источников сказано и о Вики, как о сокращённом варианте наименования самой Википедии, но при этом логично и закономерно ссылаясь на название сайта, потому что Википедия на нём и построена, так и о Википедии в целом. — TheDanStarko (обс.) 21:57, 17 февраля 2024 (UTC)
            • Можете цитаты с расшифровкой привести? Я этого во втором источнике не увидел. Iniquity (обс.) 22:26, 17 февраля 2024 (UTC)
            • Более того, я чет сразу не догадался, во втором источнике явно указывается на технологию, а не на название проекта, можете прочитать статью en:Wiki rabbit hole Iniquity (обс.) 22:28, 17 февраля 2024 (UTC)
  • 128 вхождений? А если «загуглить» ВП? Почему мы указываем именно малоиспользуемую форму? Iniquity (обс.) 21:39, 17 февраля 2024 (UTC)
    • Потому что она указана в источниках. Тем более что упомянутым вами «Рувики» сейчас вообще российский клон называется, а это (Вами про Рувики спрашиваемое) уже потенциально вводит в заблуждение, являясь неоднозначным. — TheDanStarko (обс.) 22:06, 19 февраля 2024 (UTC)
    • А, уже нагуглил. При таком запросе меньше, да. Но опять же, мы не можем утверждать, что в данном случае все участники использовать «вики» как «Википедия», а не как «вики-проект.» Iniquity (обс.) 21:49, 17 февраля 2024 (UTC)
      • Я специально задал контекст "у нас в вики", чтобы было понятно, что имеется в виду Википедия. Если задать без "у нас", то результатов будет больше, но проверять, что имеется в виду, придется поштучно вручную. По моим ощущениям, "вики-проект" не сокращают до "вики". Vcohen (обс.) 22:00, 17 февраля 2024 (UTC)
        • Да, я тоже тут подумал о том, что «вики-проект» скорее всего до просто «вики» редко сокращается. Но я точно помню, что часть моих знакомых использовало «вики» для обозначения фандома или каких-то личных вики-проектов. Iniquity (обс.) 22:24, 17 февраля 2024 (UTC)
          • Здесь я согласен - понятно, что в обсуждениях Википедии таких примеров мы не найдем. То есть "вики" - это или Википедия, или нечто аналогичное ей, нечто основанное на этой технологии, но все равно не сама технология. Vcohen (обс.) 23:27, 17 февраля 2024 (UTC)
            • Очевидно, что в статьях о Википедии идёт речь о Википедии, а не о типе сайта. — TheDanStarko (обс.) 10:38, 18 февраля 2024 (UTC)
              • Ну, в статьях я не проверял. Наверно, да. Vcohen (обс.) 11:02, 18 февраля 2024 (UTC)

Кстати, а откуда взялось определение "разговорная форма"? И почему не "просторечная форма"? Тем более, что сейчас в тексте статьи мета разг. направляет именно на просторечие: [[Просторечие|разг]] — Vladimir Kurg (обс.) 12:10, 19 февраля 2024 (UTC)

• Это вопрос к топикстартеру. — TheDanStarko (обс.) 12:43, 19 февраля 2024 (UTC)