Обсуждение:Семнадцать мгновений весны (телефильм)/Архив

"Неверно написано название ресторана "У большого Готтлиба". В фильме написано "Zum Groben Gottlieb", что означает "У грубого Готтлиба". Верно "Zum Großen Gottlieb" - в какой версии?? Tpyvvikky

"На экранах: с 1973" - так а в какие годы снимался сериал ? Tpyvvikky

А почему убрали о высшем образовании Геринга, Гебельса и Гиммлера? 89.19.193.218 19:11, 6 февраля 2012 (UTC)

Что за бред про коньяк якобы подаренный Вольфом Лановому?http://www.bulvar.com.ua/arch/2008/24/48596489e11e8/93.80.169.200 01:59, 23 сентября 2008 (UTC) Iova

Надо завести в статье секцию "Легенды и байки" :) KVK2005 15:38, 23 сентября 2008 (UTC)

А что за странные слова "после операции Штирлица и его сына, «майора Вихря»" ? В каком смысле (биологическом ли?) тут идет речь о сыне?Речь о родственниках - реальных прототипах? Или о сюжетно-духовной связи персонажей?Mike Lykov 15:43, 15 мая 2009 (UTC)

Cm. Майор Вихрь (фильм) - Сценарий и роман Kurung 17:50, 15 мая 2009 (UTC)

Да, но сын Исаева - это Коля, а Вихрь - персонаж отдельный от них. Т.е. Вихрь - не сын Исаева, как тут написано. Mike Lykov 19:14, 16 мая 2009 (UTC)

Да, Вы правы, исправил. Kurung 19:30, 16 мая 2009 (UTC)

Уважаемый Agent001, запоминающейся репликой тут является только выражение «мы под колпаком». Все остальное, на мой взгляд - лишнее. Вместе с "бригаденфюрером" и "Шеленбергом". KVK2005 09:46, 31 мая 2008 (UTC)

Вы считаете? А я — нет. Фраза сама по себе вырвана из контекста. А вместе с Бригадефюрером и Шелленбергом диалог понятен, и подтверждает эмоциональную нагрузку.--Agent001 10:23, 31 мая 2008 (UTC)

Да, я считаю. Что же делать? Может, подеремся по этому серьезнейшему поводу? :) KVK2005 15:41, 31 мая 2008 (UTC)

А еще Клаус мог быть агентом Ватикана. И при этом женщиной. Но в любом случае ему совершенно незачем было знать, что Штирлиц уничтожает запись, не отходя от кассы. KVK2005 07:48, 21 октября 2009 (UTC)

Я не понимаю о чем вы. На каком основании Лиознова должна была непременно показать, что Клаус заметил запах дыма, вот мой вопрос.--Agent001 07:47, 21 октября 2009 (UTC)

Клаус мог заметить или не заметить, мог показать, мог не показывать. Но Штирлиц должен был это предусмотреть во избежание неожиданностей. Пусть даже Клаусу осталось жить полчаса. KVK2005 07:54, 21 октября 2009 (UTC)

Так не годится, это не киноляп, даже во вселенной Штирлица. Мы не можем знать о намерениях или мыслях персонажей, пока об это явно не сказано. Да, вы правы, Штирлиц по этом и не остерегался, что Клаус заметит запах дыма, т.к. знал что застрелит его.--Agent001 08:00, 21 октября 2009 (UTC)

И про Кюна, где обсуждение?--Agent001 08:09, 21 октября 2009 (UTC)

Имейте минуточку терпения. Кино - не жизнь. Тем более детектив. В хорошем детективе не должно быть висящих в воздухе деталей, по поводу которых зритель будет недоумевать и строить версии, как про собаку Тарковского. Если Штирлиц не провалился за двадцать лет - значит, он был предельно внимателен к мелочам. Если в феврале 45-го он вдруг расслабился - это должно быть сюжетно обосновано. А ну как по дороге в лес случится авария или остановит патруль и Клаус выкинет какой нибудь фортель? То же саме с Рольфом-Кюном. Если "Кюн" - это псевдоним Рольфа для телефонных разговоров или еще как, зрителю нужно дать это понять. KVK2005 08:13, 21 октября 2009 (UTC)

В другой серии Барбара говорит, что "Оберштурмбаннфюрер Кюн привез хороший чай". Возможно, Кюн - это сотрудник, организовавший эту явочную квартиру. Рольф представился Кюном, потому что хрен его знает, кто там звонит, а светить свое присутствие тут перед неизвестно кем нежелательно. Ёшкин Попугай (обс.) 14:38, 11 августа 2017 (UTC)

В чем состоит ляп, про то, как Клаус не заметил запах дыма?--Agent001 08:19, 21 октября 2009 (UTC)

В том, что Штирлиц, уничтожая ленту, сделал это таким способом, что факт уничтожения мог стать известен Клаусу, что категорически нежелательно. KVK2005 08:21, 21 октября 2009 (UTC)

Откуда вы знаете, что для Штирлица факт уничтожения пленки известный Клаусу мог быть нежелателен, в условиях того, что Штирлиц планировал его застрелить через час-два? А откуда мы знаем, когда именно Штирлиц решил застрелить Клауса? Это все догадки и домыслы, а проще говоря — орисс.--Agent001 08:35, 21 октября 2009 (UTC)

Еще раз. Если патрон, едва получив от агента отчет, уничтожает его - агент имеет право сложить два и два и забеспокоиться о своей судьбе. Поскольку Клаус не клинический идиот, в интересах Штирлица было, чтобы Клаус был в неведении до самого выстрела и вел себя тихо и смирно. KVK2005 08:53, 21 октября 2009 (UTC)

О вашем личном мнении по этому поводу я уже слышал. Но, как известно, для Википедии оно не интересно. Предоставьте пожалуйста источник, который пишет о намерениях или опасениях Штирлица, или хотя-бы, что данный эпизод можно считать киноляпом.--Agent001 09:49, 21 октября 2009 (UTC)

Ну, наконец-то 58-я статья :). Скажите, если я напишу по этому поводу эссе, опубликую его где-нибудь в сети и на него сошлюсь, Ваша душенька будет спокойна? KVK2005 10:45, 21 октября 2009 (UTC)

Итого: Вам нечего сказать по существу. За неэтичное поведение («58 статья», «душенька») я объявил вам предупреждение. Я возварщаю свои правку. Для подобных ориссов ищите другой раздел (не «киноляпы»).--Agent001 11:20, 21 октября 2009 (UTC)

Вам очень хотелось настоять на своем? Да ради бога, от меня не убудет. KVK2005 11:25, 21 октября 2009 (UTC) Поискал Вас в списках действующих администраторов - пока не нашел. KVK2005 11:42, 21 октября 2009 (UTC)

И что? Предупреждения могут объявлять не только администраторы, вам это не известно?--Agent001 11:43, 21 октября 2009 (UTC)

Конечно, известно :) KVK2005 11:54, 21 октября 2009 (UTC)

Это одно из тех эссе в сети, которые вы планировали написать, чтобы потом на них ссылаться как на АИ?--Agent001 11:57, 21 октября 2009 (UTC)

Можете предложить другое чтение по этой теме? KVK2005 12:00, 21 октября 2009 (UTC)

• Так что же там про Кюна? Вы писали в комментарии к правке, что это обсуждалось. Где?--Agent001 11:57, 21 октября 2009 (UTC)

Крайне повеселила информация, касающаяся шифрованных радиограмм, и шифров вообще. Какой частотный анализ? При котором, одинаковые буквы, заменяются соответствующими одинаковыми? Да при таком кодировании, стойкость шифра всегда очень низкая. Поэтому, пришлось часть написанного удалить, и добавить информацию о т.н. циклических шифрах. Но, к сожалению, не помню названия книги, где описывался упрощенный метод шифрования по циклическому алгоритму.

"В третьей серии Мюллер поручает Холтоффу установить, не пересекались ли ранее пути Штирлица и Айсмана. Но Айсман ранее сам сказал своему шефу, что был со Штирлицем в Испании и под Смоленском." - спорная неувязка. Мюллер прикзал изучить ранние дела Штрлица и узнать, не пересекались ли Штирлиц и Айсман не вообще, а именно в ранние годы.

Простите! Когда Мюллер дает Айсману задание проверить работу Штирлица, тот говорит: "Я знаю Штирлица 8 лет". 1945 - 8 = 1937 год. Как раз время войны в Испании. Куда уж раньше?91.77.32.48 19:26, 17 октября 2012 (UTC)

Уважаемый Твид,
1) по поводу орфографии в списке исполнителей — см. Обсуждение:Майор Вихрь (фильм);
2) фамилия актера Otto Mellies в титрах написана именно как Мелиес. Да, я знаю, что это не совсем правильно. «Генрих Гиммлер» — тоже не совсем правильно;
3) когда я написал, что Мелиеса дублировал «другой актер», то имел в виду, конечно, немецкий дубляж.
KVK2005 10:01, 18 июня 2008 (UTC)

Статья и так громоздкая, ссылка на статью о Мюллере есть, зачем портрет? Портрет не нужен. KVK2005 05:18, 16 июля 2008 (UTC)

По поводу эсэсовца с монголоидной внешностью. Автор и правда считает, что тибетцы в принципе могли служить в РСХА? И даже если так, то было ли это известно режиссеру (учитывая, что даже фотографии Мюллера у нее не было)? 84.242.245.235 19:54, 8 марта 2009 (UTC)

Да, конечно же, фамилия Геринга на самом деле Гёринг. А имя Генриха Гиммлера - Хайнрих. А Лейпциг на самом деле Ляйпцихь. Но, пока Москва по-немецки - Москау, давайте будем придерживаться традиционной транскрипции. KVK2005 07:37, 2 апреля 2009 (UTC)

Шлаг и Штирлиц слушают в машине именно "Милорд" (1959). "Я ни о чем не жалею" (1956) иллюстрирует воспоминания Штирлица о Франции. KVK2005 19:24, 1 мая 2009 (UTC)

Квалификация консультанта сама по себе ничего не решает. Пример: С. Бондарчук на "Войну и мир" пригласил очень знающих консультантов, а белый мундир князь Андрея на балу соответствует режиссерскому замыслу, но не историческим реалиям. Сами консультанты его и сочинили. KVK2005 10:24, 2 мая 2009 (UTC)

Возможно, не в эту тему, но создавать отдельную, нет смысла.

Посмеялся от души, со следующего пункта, раздела "Небрежности", и пункт пришлось удалить. Было написано, что одну из прихожанок, по доносу которой арестовали Шлага, была Крайн Барбара. А какое тут противоречие? Внедрили своего агента, чего тут непонятного?92.113.223.175 15:54, 6 мая 2011 (UTC)

Некоторые пункты этого раздела, казалось бы, сомнений не вызывают, но кто-то "пометил" некоторые пункты, которые видимы только при правке их. Допустим, о холодильнике "Саратов", или насчет конверта, возможно, есть сомнения. Но, относительно вагонов поезда - какие тут сомнения, что это вагоны СЖД 60-70х, советского габарита, немецкого производства?

Также, присутствовал пункт, в котором описан следующий ляп. Штирлиц принимает радиограмму по обычному приемнику, по сути "открытым текстом". Но этот пункт был удален. Поэтому вопрос. А действительно ли, прием-передача радиограмм, в отдельных случаях могла осуществляться именно так? Сомнительно. 82.207.13.215 19:15, 23 февраля 2011 (UTC)

А кроме сомнений, у Вас есть доказательства, что это не могло происходить именно так? Тогда читайте статью Номерные радиостанции :). --KVK2005 07:17, 24 февраля 2011 (UTC)

Перенес нижеследующие коментарии в обсуждение. --Yury Chekhovich 06:06, 6 мая 2009 (UTC)

• В сцене, где Штирлиц спит в машине, в заднее стекло видно, как проезжает советский грузовик ЗИЛ-130, производимый с 1962 года.----А что, если бы ЗИЛ производился бы , скажем, с 1939 года, это не было бы ляпом?

А где снято? У моста Мурьяни через реку Гауя в самой южной оконечности Национальном парке Гауя...— 77.38.193.104 09:18, 23 октября 2020 (UTC)

Если бы ЗиЛ был соответственно загримирован, как "буханка" на аэродроме, это не было бы ляпом. А так это случайный объект в кадре, полностью выпадающий из эпохи. Интересно, в цветной версии он бело-голубой, как в жизни? :) KVK2005 07:03, 6 мая 2009 (UTC)

• Сотрудники гестапо и СД в основном носят чёрную униформу СС образца 1934 года; на самом деле данная форма вышла из повседневного употребления к 1939 году и в структурах РСХА была заменена полевой формой серо-зелёного цвета (feldgrau) по образцу Ваффен-СС и Вермахта. (Факт требует детальной проработки и уточнения, так как консультантом по немецкой униформе на съёмках картины был бывший сотрудник SS Хайнц Браун. Сомнительна его некомпетентность и ошибка в этом вопросе - смотри колоризацию фильма).Факт требует уточнения, тем более, что полевая форма СС была песочного цвета.

Позвольте категорически не согласиться! Консультант - всего лишь советчик. Окончательное решение принимает режиссер. А причины могут быть разные. В одном случае, ляп может быть сознательным, т.е. для художественного эффекта. В другом случае, не самое хорошее решение может быть принято из-за ограниченных возможностей и т.д. Кстати, этого факта об "ошибочной" форме, что тут приведен, придерживаются очень многие. К примеру, на одном из исторических форумов, придерживались многие его участники. Конечно, форум не документальный источник, но я не об этом.

Штирлиц появился в почти правильной форме в эпизоде, где он пришел на прием к Гимлеру с доносом и столкнулся с Шелленбергом... Почему потом эту форму забраковали, неизвестно. Может быть потому что на ГДРовскую сильно похожа была... Весьма правдоподобное обьяснение.Kurung 09:15, 10 мая 2009 (UTC)

• Когда Штирлиц сжигал на кухне магнитную ленту с записями Клауса (2-я серия), дым и вонь должны были распространиться на весь дом, и Клаус не мог бы этого не заметить.(Сомнительно, несколько граммов целлулоида сгорели бы мгновенно и без лишней вони). Вообще, магнитофоны того времени работали преимущественно с магнитной проволокой, а не с лентой.(Вот тут верно, магнитофоны того времени работали ТОЛЬКО с проволокой)

Лента появилась в промышленных масштабах уже в 30-е годы, и как раз в Германии. KVK2005 06:53, 6 мая 2009 (UTC)

Все замаскированные советские магнитафоны и диктафоны, сняты в сериале, в большунстве своем имели вполне похижие прототипы в Германии. Вот вполе адекватный пример:

See: Magnetophon and Wire portable dictaphone, 1950Kurung 09:42, 10 мая 2009 (UTC)

Нигде по приведенным Вами ссылкам нет указания, что Минифон производился до 1945 года, тем более в Германии. KVK2005 17:08, 10 мая 2009 (UTC)

Это верно, однако по Гуглу весьма похожий W. German Protona Minifon конца 40-х производился и массово экспортировался в Штаты, и, наоборот, в ссылке, которую я дал на основмой странице, сказано, что у мих в музее экземляр Minifon конца 40-х сделан в Германии, хотя и с лого USA ITT.

Это, однако, мало о чем говорит, например, модели портативных диктофонов КГБ, появляющиеся периодически на eBay из быв. Чехословакии и ГДР, вы тоже не найдете в инете и в каталогах красногорского, ЛОМО, Карл Цейсс или Вильнюсского завода. Так что SS/SD, имея в стране таких монстров Telefunken, Siements, AEG, как и Tesla, Рижский радиозавод (он выпускал кое-какуй продукцию под немцами для разведки) в реихскомиссариате Ост, очевидно, не имела проблем. Вид того, что производилось в конце 40-х, и доступно в инете, достаточно одинаков, и я не думаю, что портативные ламповые модели 45 г., сделанные по спецзаказу SS/SD зрительно сильно отличались от моделей 47-49. Они все достаточно сильно по стилистике похожи на советский Электрон-52, хотя и писали на проволку, а не на ленту.

А, собственно, что это меняет? KVK2005 18:42, 10 мая 2009 (UTC)

Ну, примерно так: Поскольку даже сейчас найти фото или описамие диктофона, используемого немецкими спецслужабами времен 44-45 г, оказалось малореально, ляпом использование замаскированной под спецмодель Сименс Электрон никак не является. На нем же на написамо Электрон. По визуальному стилю он вполне соответствует тому, что могли использовать тогда и там. Kurung 18:52, 10 мая 2009 (UTC)

Тогда давайте уберем из ляпов УАЗ, Ан-2 и ГДР-овские вагоны. Что я когда-то и предлагал.

94.178.65.93 19:51, 10 мая 2009 (UTC) Это был я KVK2005 19:52, 10 мая 2009 (UTC)

Согласен. В принципе, исползование Уазика, АН-2 и Электрона - это скорее раздел "особенности сьемки сериала" или "интерерсные факты". А почему это относится к особенностям? Ляпы, это не только случайные, но и осознанные ошибки. И потом, особенности съемки, это очень широкое понятие. Что под этим подразумевать? 82.207.18.12 08:57, 26 февраля 2011 (UTC)

Вот незакрашення тара 58 тонн - ляп. Песня Пиаф как песня Пиаф - ляп (анахронизм)Kurung 10:10, 11 мая 2009 (UTC)

Сознательные ошибки - это не ляпы. Послушайте интервью Лиозновой - песни Пиаф она вставила специально, чтобы вызвать у советского человека ассоциацию с Францией. При этом, она прекрасно знала, что песни появились в 50-х. Так что, это никакой не ляп. 89.19.193.218 16:28, 10 сентября 2011 (UTC)

• Женщины в СС не служили, за исключением так называемых Женских вспомогательных подразделений СС, которые имели собственную систему званий. Так что унтершарфюрер Барбара Крайн не могла иметь даже прототипа.----В Германии периода 1933-45 годов женщины не могли служить ни в Вермахте, ни в войсках СС. Они не могли быть ни военнослужащими, ни военными чиновниками. Соответственно им не могли быть присвоены воинские звания. Женщины, добровольно вступавшие во вспомогательные подразделения СС, несли службу в качестве двух основных категорий: как сотрудницы службы связи (СС-хельферин), и в качестве сотрудниц вспомогательных подразделений военного времени, выполнявших другие обязанности (СС-кригсхельферин), в основном надзирательницы или охранницы в концлагерях.К последним, скорее всего, относилась и упомянутая Барбара Крайн.Звание, точнее должность, Вспомогательной службы очень и очень примерно соответствующее унтершарфюреру Ваффен СС, -Forhelferin (Форхельферин)( капрал, унтер-офицерское звание).Причем напарник упомянутой Барбары по охране русской пианистки-из настоящих боевых Ваффен СС, по званию роттенфюрер (младший капрал, рядовой состав).Как они оказались в одной упряжке-непонятно, совершенно разные ведомства.----
• IV управление РСХА (гестапо) и VI управление (СД-Заграница) располагались в разных зданиях: гестапо — на Принц-Альбрехтштрассе, 8 (кабинет Мюллера вообще на Принц-Альбрехтштрассе, 9), а служба Шелленберга находилась по адресу: Беркаерштрассе, 32 — в другом конце города.----Здание четветого управления РСХА (гестапо)( Принц-Альбрехтштрассе ,8) было разрушено налетом английской авиации в ночь на 31 декабря 1944 года.
• Спускаясь со Штирлицем в «подвалы гестапо», Мюллер снимает с пояса и сдаёт дежурному довольно крупный пистолет (предположительно Вальтер P-38). Он должен был быть очень заметен под кителем, но ни в одном эпизоде этого не наблюдается.---Скорее всего, это Вальтер- PPK,"генеральский" вариант. Не такой уж он и большой, вес полкило, специально приспособлен, чтобы носить его именно под кителем.--

Мне с первого показа бросилось в глаза: Штирлиц сдает что-то размерами с Вальтер ПП, а Мюллер - гораздо более крупный пистолет. Есть повод пересмотреть еще раз. KVK2005 06:53, 6 мая 2009 (UTC)

Посмотрел сцену покадрово в реставрированной версии. Теперь хорошо видно: это и не ПП, и не П-38, а почти наверняка en:Colt Model 1903 Pocket Hammerless или очень похожий аппарат. То есть не настолько громоздкий, как казалось. KVK2005 19:43, 7 мая 2009 (UTC)

Коментарии внесены пользователем 212.176.237.61

Ещё нюанс по тому же поводу: оба (и Мюллер, и Штирлиц) достают оружие откуда-то из-под полы мундира. Но при этом Мюллер не носит поверх мундира поясного ремня, а у Штирлица в тот момент надет этот ремень с портупеей! По идее, в этом случае Штирлиц должен был носить своё оружие в кобуре на этом поясном ремне с портупеей, то есть открыто, а не в потайной кобуре где-то под полой мундира...

• "Там же, возле печати, видно не имеющее смысла сокращение ger. Возможно, имелось в виду gen. от genehmigt (одобрено)."

Скорее всего там должно быть "gez." (gezeichnet).

В оригинале - "gez.". KVK2005 20:53, 12 мая 2009 (UTC)

• Когда Штирлиц с Плейшнером прибывают в Швейцарию, Штирлиц идёт к киоску, на котором написано «Журналы» — «Zeitschrifte». Правильным было бы написание «Zeitschriften».

Поправка: Штирлиц не переезжает границу Швейцарии. Он сопровождает Плейшнера до приграничного города, где и сходит, чтобы дать указания для подготовки машин и лыж для последующего перехода границы пастором Шлагом.83.253.205.126 23:40, 7 мая 2009 (UTC)

Для людей, не достигших возраста социальной зрелости (он, обычно, начинается от сорока лет) характерно мироощущение, в котором представители более старших поколений воспринимаются как более глупые и недалекие, чем представители более молодого поколения. Отсюда и все разговоры о "киноляпах" в "Семнадцати мгновениях". При этом напрочь отсутствует понимание той эпохи, во время которой снимался фильм, о том как этот фильм воспринимался в 1973 году и в чем был его истинный смысл. Иначе никак нельзя объяснить многочисленные упоминания о "ляпе с ЗиЛ -130" - в фильме, создание которого курировалось со всей возможной тщательностью. Сюжетная канва романа Ю.Семенова (достаточно вторичного во всех смыслах) послужила лишь поводом для серьезного мессажа со стороны создателей фильма той части советских зрителей, что была способна анализировать смысл сказаного, не воспринимая его буквально, как в книге. И фильм, к слову, по настоящему был популярен то время, в течении которого эта неоднозначность сохранялась и была понятна зрителю - примерно до 1983 года. Ключевым моментом фильма является эпизод разговора Штирлица с генералом в вагоне поезда. Именно в этом эпизоде скрытый смысл фильма проговаривается практически открытым текстом (и именно этот эпизод больше всего прорезали в новой версии). А "ляпы" - это всего лишь подсказки зрителю - о какой стране на самом деле идет речь, и что на самом деле подразумевается под "сепаратным миром с Западом".

Уважаемый аноним пытается нырнуть на мелком месте и приглашает с собой. Бывает. KVK2005 10:42, 10 мая 2009 (UTC)

Однако, прямой переход на личности без ответа по существу.

Какое существо, такой и ответ. (Возраст социальной зрелости достигнут, если кому это важно.) KVK2005 16:54, 10 мая 2009 (UTC)

А я вам еще ляп нашел. Вторая серия.Личное дело Генриха Мюллера. Голос: "Мюллер, Генрих... Начальник четвертого управления РСХА"В кадре: "Начальник VI Управления РСХА". А это уже получается ШЕСТОЕ Управление... YurDOS 06:46, 11 мая 2009 (UTC)

Хотя, вероятно это промах команды по "раскрашиванию" фильма, т.к. в статье говорится о том, что личные дела были пересняты заново.YurDOS 06:52, 11 мая 2009 (UTC)

Штирлиц убивает Клауса из Браунинга М.1910. С ПМ спутать невозможно. KVK2005 19:50, 11 мая 2009 (UTC)

А почему, например, не из гораздо более вероятного в Германии 1945 года Вальтера ПП? Вы можете его отличить по этим кадрам?

Slow Rider 20:52, 6 ноября 2010 (UTC)

Да, могу. И Вы можете. Оба имеют вполне характерные и сильно отличающиеся очертания, обусловленные разным устройством. Браунинг 1910 - чрезвычайно распространенное оружие, в Германии в том числе. --KVK2005 09:41, 23 декабря 2010 (UTC)

Agent001, Ваша правда. Спасибо за "профессора" :) KVK2005 20:53, 12 мая 2009 (UTC)::Не понял.. Какой профессор? И на каком основании Лиознова должна была непременно показать, что Клаус заметил запах дыма?--Agent001 07:47, 21 октября 2009 (UTC)::: Клаус мог заметить или не заметить, мог показать, мог не показывать. Но Штирлиц должен был это предусмотреть во избежание неожиданностей. Пусть даже Клаусу осталось жить полчаса. KVK2005 07:54, 21 октября 2009 (UTC)

• Я вот о чем думаю Вы заметили, что у Штирлица нигде нет ни помощников, ни секретаря в структуре РСХА. А ведь он был штандартенфюрер. Если посмотреть на структуру РСХА, то штандартенфюреры были, как минимум начальниками отделов в VI департаменте, возглавляемом Шелленбергом. Многие начальники были оберштурмбанфюрерами. И у них в подчинении еще были подотделы. А Штирлицц все время один и только на поклон к начальству ходит, а по идее у него куча подчиненных должна была быть. Highercall 07:21, 16 сентября 2009 (UTC)

Эдак Вы еще спросите, а чем вообще Штирлиц занимается в СД. Да так, что Кальтенбруннер только в 45 году поинтересовался, что это у него давненько крупных успехов нет. А подчиненные, можно считать, в фильме мелькают (сцена внедрения Клауса к пастору) KVK2005 20:34, 16 сентября 2009 (UTC)

• По поводу сцены "Кэт с детьми в люке": у Кэт БЫЛО достаточно времени, чтобы, услышав стрельбу и поняв дальнейшее, открыть люк любым подручным предметом (железа вокруг валяется масса), спуститься в него, положив детей на край люка, затем взять детей в руки и задвинуть над собой люк одной рукой и головой. В книге, кстати, сказано, что она ещё и насыпала на люк щебёнки, хотя в кино люк, можно сказать, блистает чистотой среди полного разгрома; разве что это можно назвать ляпом, но и то с натяжкой. Весь процесс вылезания из люка показан подробнейше и вполне правдоподобно: Кэт берёт детей одной рукой, прижимаясь к стене колодца, головой и одной рукой приподнимает люк и медленно, с явным усилием сдвигает его. Все действия - вполне реально исполнимые. Можно, конечно, сомневаться, что у Кэт хватило бы на всё это сил, но, с одной стороны, выброс адреналина при борьбе за собственную жизнь никто не отменял, с другой - откуда нам знать, каким спортом она по жизни занималась? То есть ЛЯПА НЕТ. --dm ^{обсужд.} 12:29, 20 ноября 2010 (UTC)

Скажем так, это нельзя назвать ляпом, а скорее небрежностью, несоответствием в стилистике остальному произведению. Конечно здоровая взрослая тренированная женщина в состоянии приподнять крышку весом 53 килограмма, залезть в люк и задвинуть крышку за собой, а потом проделать все в обратном порядке. Но сцена, в которой она на руках держит двоих(!) детей, родив одного из них несколько дней назад, и не стремится их раздавить мускульным усилием, не имеет твердой опоры под ногами выглядит, согласитесь, слишком суперменской для фильма, который имеет большую претензию на документальность. Это не невозможность, а несоответствие жанру. --Yury Chekhovich 19:11, 22 ноября 2010 (UTC)

Опора под ногами таки была — это скобы, ведущие вниз, в колодец. Но это частность. Я просто настаиваю на том, чтобы не называть ляпом то, что точно соответствует книге и не является физически невозможным, анахроничным и т. д. Если уж говорим об общем впечатлении от этих эпизодов, то тогда давайте так и писать: «Кэт без видимых затруднений носит на руках двоих детей общим весом никак не меньше 12-15 кг, более того, залезает с ними в люк канализации и вылезает из него, удерживая обоих одной рукой. Это выглядит нереально, при том, что внешне явно не слишком спортивная, к тому же неделю назад перенесла роды. На некоторых планах очень заметно, что свёртки, изображающие детей, намного легче и плотнее, чем должны были бы быть настоящие младенцы». --dm ^{обсужд.} 20:49, 22 ноября 2010 (UTC)

На такую формулировку согласен. Не уверен только про 12-15 килограмм. Правильнее написать все-таки «общим весом около 10 кг» — новорожденные не могут весить по 6 кг. --Yury Chekhovich 17:32, 23 ноября 2010 (UTC)

Логические неувязки: источники и пр.

К отмене правки участника Schrike. 1. Об источниках. В данном разделе описаны несоответствия, вполне понятные на уровне элементарной логики и житейского здравого смысла; где нужно — умозаключения подкрепляются ссылками на другие статьи Википедии. Явные домыслы и умствования по мере сил удаляю и я, и другие участники. 2. Правила «Википедия не сборник ляпов» в явном виде не нашел. В данном случае речь идет не просто о фильме, а о значительном культурном явлении (не случайно статья разрослась до таких размеров), в силу чего приобретают значение даже такие мелочи, которые были бы несущественны в статье о проходном фильме. 3. Если одного из персонажей время от времени называют другим именем, и никакого объяснения авторы не дают даже намеком, то в свете вышесказанного — «это не пустяки, дружище Биттнер». Как я уже замечал здесь выше, в детективе не должно быть случайных деталей. --KVK2005 09:34, 23 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый Schrike, объясните, пожалуйста, что в данном разделе нуждается в подтверждении дополнительными источниками. Спасибо. --KVK2005 19:43, 16 января 2011 (UTC)

• Перенесено с СО участника Schrike

Всё, что не подтверждено авторитетными источниками. — Schrike 19:45, 16 января 2011 (UTC)

Я уже отвечал Вам по этому поводу на СО статьи. Тогда возражений не последовало. Поэтому повторяю вопрос: какие конкретно утверждения, по Вашему мнению, нуждаются в подтверждении дополнительными источниками? --KVK2005 20:00, 16 января 2011 (UTC)

Нуждаются все, к которым не приведены источники. Согласно правилу ВП:ЛЯПЫ «при внесении в статьи о художественных произведениях информации об имеющихся в них ошибках и неточностях следует опираться на сторонние авторитетные источники, квалифицирующие описываемый эпизод как ошибку или неточность». (к слову, статья разрослась в том числе и за счёт внесённого в неё большого списка неточностей, основанного на личных наблюдениях редакторов) --INS Pirat 20:36, 1 мая 2011 (UTC)

С другой стороны: В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Поэтому повторяю вопрос: какие именно пункты, по Вашему мнению, нуждаются в дополнительном подтверждении АИ? Кому непонятно, скажем, что русские надписи на швейцарском железнодорожном вагоне или латышская вывеска в Берне - это ляп, а не тонкий намек для посвященных, как тут разъяснял один аноним? --KVK2005 08:16, 2 мая 2011 (UTC)

Правило ВП:ЛЯПЫ как раз является уточняющим к приведённому вами пункту ВП:АИ; «Само произведение содержит в себе описание некого эпизода, но не содержит утверждения „этот эпизод является ошибкой или неточностью“» Если АИ не выделяют какой-то факт, то и мы в статье не можем обращать на него особое внимание. --INS Pirat 16:59, 6 мая 2011 (UTC)

Уточняющим, но не отменяющим. Кроме того, существует пятый столп и ВП:ИВП. Повторяю: я готов говорить о малозначимости отдельных ляпов и удалять их, но доказывать, что пулевая пробоина не должна появляться раньше выстрела, отказываюсь. "17МВ" - не заумный мистический артхаус. --KVK2005 07:30, 7 мая 2011 (UTC)

«пулевая пробоина не должна появляться раньше выстрела» - На это вам ответит вторая часть правила: "Эпизод, даже представляющий собой ошибку или неточность, может быть малозначительным для развития сюжета произведения". --INS Pirat 08:48, 9 мая 2011 (UTC)

Будьте добры, перечитайте внимательно мою последнюю реплику еще раз. И определитесь, наконец - Вам нужны сторонние подтверждения того, что дырки появлись раньше выстрелов, а телеграммы в Берне писались на советских бланках, или Вы утверждаете, что это малозначимо? --KVK2005 10:40, 9 мая 2011 (UTC)

• Во второй серии Штирлиц в иронической манере играет в шахматы с фрау Заурих. Дебют черных начинается с довольно бессмысленных ходов пешками по очереди. Причем черные ходят первыми - lol. На пятом ходе Штирлиц делает ход слоном, а в следующем кадре оказывается, что ставит мат ферзем. Вся партия от начала до конца это ляп. Хотя соглашусь с теми, кто скажет, что это просто эпизод игры в шахматы и как фрау Заурих или Штирлиц передвигают фигуры к сюжету отношения не имеет. Просто в глаза бросается. Слишком уж очевидно. 222.66.170.226 03:21, 25 июня 2011 (UTC)Василий.222.66.170.226 03:22, 25 июня 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Существует правило ВП:ЛЯПЫ, в соответствии с ним все неподтвержденные критическими АИ сведения удалены. Апелляция к ВП:ИВП и пятому столпу валидна лишь в ситуациях, не отраженных в принятых по итогам обсуждений правилам. Все приведенные аргументы обсуждались уже пр принятии правила и были учтены при подведении итога. Дальнейшее внесение в статью сведений, противоречащих правилам может привести к защите статьи и блокировке участников.--Abiyoyo 17:15, 1 октября 2011 (UTC)

Категорически возражаю. Во-первых, особое место, которое занимает "17МВ" в русском культурном пространстве, оправдывает существование самого раздела ошибок и анахронизмов, о чем уже писал выше. Во-вторых, повторяю, многие пункты, не подвержденные АИ впрямую, понятны на уровне элементарной логики или подверждаются достоверными сведениями из других статей. В-третьих, Вы удалили весь раздел, не разбираясь, что подтверждено АИ, а что нет. --KVK2005 18:22, 1 октября 2011 (UTC)

Я внимательно прочитал раздел и источники к нему, и оставил лишь то, что подтверждено действительно авторитетными источниками. Большая роль в культуре не даёт индульгенции от ориссов и иных нарушений правил ВП. Что касается элементарной логики, то ВП:ЛЯПЫ прямо говорит, что ошибка должна быть явно квалифицирована как ляп в АИ. Итог может быть оспорен на ЗКА, но шансов нет, не советую тратить время.--Abiyoyo 18:43, 1 октября 2011 (UTC)

Не припомню, где я оправдывал ориссы. Указать, например, на очевидное нарушение причинно-следственных связей, которое никак не оправдано ни сюжетом, ни жанром, ориссом не является, на мой взгляд. Указать на несоответствие историческим реалиям в фильме, где персонажи имеют реальных прототипов - тоже не орисс (речь, не забываем, идет не о «Дяде Адольфе по прозвищу Фюрер» и даже не о «Трех мушкетерах»). Можете просмотреть историю - я из "Ляпов" здесь убрал не один настоящий орисс, в том числе и собственный. --KVK2005 20:10, 1 октября 2011 (UTC)

Коллега, вопрос обсуждался в опросе, на основе которого было составлено правило ВП:ЛЯПЫ. Было признано, что одной очевидности мало. Требуются АИ, явно квалифицирующие ту или иную неточность как ляп. Таковы правила и таково решение сообщества.--Abiyoyo 20:16, 1 октября 2011 (UTC)

Рыбки гурами в аквариуме Мюллера сначала раскрашены в серо - голубой цвет, а по прошествию нескольких серий раскрашены в розово - оранжевый цвет. Вроде бы бывают в реальности оба цвета раскраски (сходите в зоомагазин и убедитесь сами) но смена цвета рыбок - киноляп. ИМХО.31.207.194.205 11:41, 8 января 2012 (UTC) Михаил

• Как мило, мои абзацы, удаленнные когда-то, возвращаются в статью, пропутешествовав по инету. Уже можно проставлять ссылки :) --KVK2005 14:21, 13 марта 2012 (UTC)

Народ, а не сделать ли нам отдельную статью про колоризированный фильм? Подобно как с Воспоминания о Шерлоке Холмсе (телесериал).--Agent001 10:24, 6 мая 2009 (UTC)

Всё-таки "Воспоминания" это самостоятельный фильм, хоть и использовались при его создании материалы "Приключений". Тут же, кроме раскраски и некоторых купюр, отличий больше нет. Конечно, если скандал насчёт его будет разрастатся и получит его более широкое освещение в СМИ, то тогда можно его описать с источниками, и выделить всё в отдельную статью. Пока же очень мало материала. --RedAndr^о|в 15:41, 6 мая 2009 (UTC)

По мне так вообще колоризации уделено не по чину много внимания. На грани бурления известных субстанций. KVK2005 09:08, 9 мая 2009 (UTC)

Стиль

Слишком эмоционально написан раздел про колоризацию.INSAR 19:00, 8 мая 2009 (UTC)

Так это, поправьте, или скажите, что, как Вам кажется, поправить. Пока там довольно большой ворох очень разнородных фактов, который надо сортировать по значимости, и добавлаять-убирать по результату.Kurung 22:43, 8 мая 2009 (UTC)

Рудольф Шмундт получил смертельное ранение при взрыве 20 июля 1944 года и скончался 1 октября 1944 года.

Это вообще как? Получил смертельное ранение, от которого помер через два с половиной месяца?--NickRomancer 10:31, 7 мая 2009 (UTC)

Шольц - штандартенфюрер - явная ошибка. Не может секретарь поди-принеси быть всего на 2 звания ниже хозяина. И погоны у него совсем не как у Штирлица.AVN1962 14:29, 28 июня 2009 (UTC)Кристиан Шольц был штурмбаннфюрером и личным другом Мюллера.Хотя в фильме может быть и не он имеется ввиду.

• Кристиан Шольц (1908, Майнц — пропал без вести в апреле-мае 1945) — штурмбанфюрер СС, член НСДАП с 1930, в СС - с 1932 г., с апреля 1933 работал в полиции г. Майнца, с 1 февраля 1934 г. - в СД, референт в Штутгарте, затем в политической полиции Мюнхена, в 1934 г. переведён в Берлин в гестапо в подразделение II 1, с 1941 года - высший чиновник в исследовательском управлении министерства авиации рейха (тайный контроль за перепиской, телефонной и телеграфной связью, дешифровка, разведка), с 1 мая 1942 г. - одновременно, занимал должность сотрудника отдела РСХА. В 1945 году жил в частном доме Мюллера, и исчез вместе с шефом гестапо в самом конце войны.

Адъютантом Мюллера был оберштурмфюрер СС Альберт Духштейн (1910-после 1994), имевший экономическое образование, адъютант шефа гестапо с марта 1941 года. У Мюллера были секретарь и стенографистка. Обе женщины, гражданские служащие. Правда, с 19 апреля 1945 года на должность секретаря заступил мужчина - унтерштурмфюрер СС Генрих Шумахер (1909-1977)- старый сотрудник Мюллера, работавший ещё в 1936-1937 у него секретарём.

Таким образом, наличие в фильме у шефа гестапо секретаря или адъютанта, достаточно пожилого сотрудника с чином СС несоответствующем должности, можно отнести к небрежной работе сценариста и малоинформированных консультантов, слышавшем что-то о каком-то Шольце, человеке, приближённом к Мюллеру.

Может быть в списке исполнителей все-таки Тихонова на первое место поставить? Главная роль, как никак.195.190.152.250 07:01, 14 февраля 2013 (UTC)

Роли в статье указаны очень подробно, кроме горничной Штирлица из первой серии. Кто ее играл?

--94.25.102.91 20:43, 7 августа 2009 (UTC)--94.25.102.91 20:45, 7 августа 2009 (UTC)

Если верить Оберстгруппенфюрер, Вольф получил это звание 20 апреля 1945, т. е. в 13-й серии фильма :) KVK2005 10:25, 19 августа 2009 (UTC)

• Наверно, лучше дать пояснение примечаниях к званию Вольфа, обсуждения-то статей не все читают. Я уже не первый раз замечаю, что новички заменяют «обергруппенфюрера» на «оберстгруппенфюрера» и их долгое время не откатывают. SashaT 18:59, 23 декабря 2009 (UTC)

Статью и так уже раздули до неимоверных размеров. --KVK2005 21:20, 23 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Рецензирование/Семнадцать мгновений весны (телефильм)/Архив

Большая часть статьи написана в духе - налепили тут, неправильно тут, цветную обрезали и замазали, все плохо в итоге. Может есть какие-то факты и дополнения которые окрасят статью в сторону позитива? 93.80.41.212 14:24, 6 декабря 2009 (UTC)Alex

Это еще не написан раздел об исторической первооснове :). KVK2005 21:02, 6 декабря 2009 (UTC)

Я думаю, музыка из фильма достойна упоминания в статье. --Денис Кривошеев 16:17, 5 сентября 2010 (UTC)

• Конечно достойна! --Stella Rose 19:32, 6 сентября 2010 (UTC)

Marginal, выложите, пожалуйста. --KVK2005 15:20, 18 января 2011 (UTC)

• Перенесено из Обсуждение участника:KVK2005: Уважаемый KVK2005, вы удалили моё замечание о том, что в фильме "Семнадцать мгновений весны" используются кадры из фильма "Die Brücke", мотивировав это тем, что вы не нашли таковых, пересмотрев. Хочу обратить ваше внимание хотя бы на эпизод в седьмой серии, где после заставки 15*III*1945 (2 часа 14 минут) следует цитата из "Die Brücke" длительностью больше минуты. Marginal 23:35, 18 января 2011 (UTC)

Уважаемый Marginal, а в "Мосте" где искать? --KVK2005 07:02, 19 января 2011 (UTC)

В фильме "Мост" это пятьдесят шестая и пятьдесят седьмая минуты, погрузка рекрутов в грузовики и выезд с территории казармы. Marginal 11:34, 19 января 2011 (UTC)

• В той же седьмой серии в начале разговора Кальтенбруннера с Мюллером Кальтенбруннер смотрит в окно и видит то же самое, что видит Вальтер из окна школы на девятой минуте фильма "Мост": родители Вальтера едут на вокзал. Marginal 12:43, 19 января 2011 (UTC)
• В восьмой серии после того, как Штирлиц доставил Мюллеру помятого Холтоффа, Мюллер задумался и выглянул в окно. Там он увидел, как мост покидают грузовики с ранеными, что соответствует семьдесят второй и семьдесят третьей минуте фильма "Мост". Marginal 13:19, 19 января 2011 (UTC)

Да, Вы совершенно правы, а я ошибался. Не хотелось верить, честно говоря. --KVK2005 17:33, 19 января 2011 (UTC)

Объясните мне дураку следющее: В сттье написано: "Петлицы бригадефюрера СС Шелленберга соответствуют образцу, принятому до апреля 1942 года" Однако то, что я вижу говорит о том, что реально в фильме использованы петлицы, которых вообще не было ни до апреля 42 ни после. Дело в том, что на старых петлицах дубовые листья были кривые. А в фильме у Шелленберга дубовые листья явно с петлиц (оберфюрера) нового образца, а вот весь остальной рисунок явно сюрреалистичен и соответсвует и правда старым петлицам.--Ŝak 16:50, 31 января 2011 (UTC)ЗЫ и раз уж пошла такая пьянка, загляните на фотку (44 года) в статье Дирлевангер а также обсуждение той статьи, спровоцированное мной. Там человек, производящий впечатление очень компетентного в этом вопросе говорит о том, что просто старые петлицы носились и гораздо позже 42 года (как на фотке Дирлевангера от 44 года) и приводил ссылки на другие фотки, где часть фашистов в старых петлицах, а часть в новых, то есть само по себе то, что у Шелленберга петлицы старого образца еще ой как не факт, что ляп.--Ŝak 06:55, 2 февраля 2011 (UTC)

1. Не составить ли для наглядности сравнительную хронологическую таблицу событий 17МВ и реальных того же периода? Притом, пожалуй, в виде отдельной статьи.
2. Не разделить ли эту статью на две или даже три (собственно фильм, историческая справка, колоризация)?
3. Как логическое продолжение 1 и 2 - не создать ли уже категорию "Семнадцать мгновений весны" и собрать в нее все статьи, имеющие отношение?
Что скажет сообщество? --KVK2005 18:33, 8 декабря 2011 (UTC)

Википедия:Рецензирование/Семнадцать мгновений весны (телефильм)/Архив

Кусок комментария: «Наоборот, благодаря сканированию 16-мм в Full HD открылось 20 % кадра, ранее невидимого, поскольку предыдущее сканирование в аналоговый Бетакам производилось, когда просто обрезали 16х9 под 4х3.» демонстрирует абсолютное незнание говорящим кинотехники.

1) В 1972 году формат «Супер-16» советским телевидением не использовался;

2) Соотношение сторон кадра формата 16-мм, использовавшегося для хроникальных съёмок на тогдашнем ТВ, близко к классическому и телевизионному;

3) Фильм снят в классическом («обычном») формате на киноплёнку 35-мм с соотношением сторон кадра негатива 1,375:1, близком к телеэкрану 4:3;

4) Фильм снимался именно, как телефильм и никакого другого соотношения сторон кадра, кроме как в отечественном (и всех ему современных) ТВ-стандарте 4:3 в негативе тогда быть не могло;

О более полном использовании кадра негатива можно говорить при использовании скрытого кашетирования, характерного для широкоэкранных фильмов, при сканировании негатива которых может быть использован весь кадр классического формата. В данном случае исходный кадр обрезан, а комментарий даёт технически безграмотный чиновник в расчёте на безграмотную аудиторию. Надо что-то решать с этой цитатой. runner 19:25, 8 января 2013 (UTC)

Решить можно только одно - найти АИ с комментариями к официальным комментариям. --KVK2005 21:51, 8 января 2013 (UTC)

Боюсь, что таких комментариев не существует. Я предлагаю убрать этот последний абзац комментария, потому что он приводит к противоречию в статье. Выше указано, что фильм снят в обычном формате, а это формат на 35-мм киноплёнке, а в комментарии звучит заявление о 16-мм. runner 06:24, 9 января 2013 (UTC)

А чем подтверждено, что снято в обычном формате? --KVK2005 06:30, 9 января 2013 (UTC)

• Это очевидно любому специалисту. Кстати, я не стал писать это сюда, но в статье Дружба (кинокамера) вставил строку о том, что практически вся картина (сцены в павильоне) сняты этой камерой. Подтверждений найти почти невозможно, потому что информация ну ОЧЕНЬ специфическая. Но даже в кадрах кинохроники видно, что снимают «Дружбой». В статье в качестве подтверждения я привёл снимок ТАСС Лиозновой за камерой. Для неверующих отчётливо видна надпись «Дружба». Уж не знаю, годится ли такое для сомневающихся, но на соседнем сайте был снимок Лиозновой и Тихонова, спорящих на фоне «Дружбы». Вместе я эти ссылки приводить не стал, чтобы не городить огород, к тому же опять-таки на снимке с Тихоновым надпись «Дружба» не видна. Ещё один аргумент убедит лишь профессионалов. 16-мм в 1972 году имело информационную ёмкость, пригодную только для новостного использования. Школьные 16-мм фильмокопии печатались оптически с 35-мм негатива. А уж телефильм такого уровня никто никогда не стал бы снимать на 16-мм, да все видно по изображению: хотя бы по глубине резкости, характерной для оптики 35-мм. Найти подтверждения того, что оригинальный негатив фильма снят на 35-мм, чрезвычайно трудно. Можно, конечно, запросить архивы студии, но это уже за рамками деятельности редакторов Википедии. Попробую найти такое в Интернете, но думаю, Вы сами понимаете, что если это и найдется, то на каком-нибудь говносайте, сделанном на коленках. Лично у меня такие доверия не вызывают. Что касается упомянутого абзаца, то я читал это и раньше в каких-то газетах и здорово тогда посмеялся, потому что написано тенденциозно с явным расчётом, что читатель и слушатель в такие тонкости вникать не будет. runner 06:55, 9 января 2013 (UTC)

Кстати говоря, даже если бы теоретически и снимали на 16-мм, кадр был бы все равно 4:3, потому что Супер-16 тогда если и был (не могу установить время его появления, у меня в шаблоне форматов написан 1971 год, но это по косвенным данным), то это была экзотика и на советском ТВ его не было. Тем более, что во всех статьях пишут, что «снимали древней советской камерой», а не суперсовременной импортной. runner 07:01, 9 января 2013 (UTC)

Вообще-то да, там в блогах явное юление в ответах и куча удаленных комментов. Можно собрать побольше косвенных свидетельств и осторожно откомментировать в том смысле, что версия 16-мм оригинала не подтверждается. Но все равно, боюсь, будет на грани орисса. --KVK2005 07:14, 9 января 2013 (UTC)

Не указан пограничный лейтенант, который был откровенен со Штирлицем и обеспечивал переход границы пастором Шлагом. Это Демьяненко. Кажется. Надо добавить.

This article concentrates on trivia like the exact, differences between the original and the colored versions, word for word (!) but fails to address major issues like development, principal photography and reception. Ostalgist 20:24, 1 апреля 2013 (UTC)

Чаво ?

Рекомендую поклонникам 17 мгновений посмотреть фильм Степана Пучиняна «Схватка» (военный историко-приключенческий фильм с Лаймонасом Норейка, Чурсиной и Юрием Яковлевым, СССР, 1972 год).Мало того, что фильм "Схватка" смотрится как одна из серий фильма Лиозновой, так еще и роль Бориса Иванова удивительно схожа с ролью Леонида Броневого. Не говоря уже о брутальном взгляде Лаймонаса Норейки и замечательно снятом финале фильма (большой привет "Интердевочке" Тодоровского). После 1973 года фильм "Схватка" исчез со всех экранов в СССР и появился в инете только в 2011 году. — Эта реплика добавлена с IP 212.15.136.39 (о)

И какое отношение эти Ваши намеки толстые на то, чего не ведает никто, имеют к данной статье? --KVK2005 16:56, 5 мая 2013 (UTC)

По поводу [1], [2]. А и правда, что это за еще одно звание у Ю. Семенова — «создатель», он же «автор идеи сериала»? Это каким путем он «создавал» фильм, а не только сценарий? «17МВ» не сериал в том смысле, когда следует отделять «автора идеи» от автора сценария. Или давайте тогда будем последовательны: Хождение по мукам (телесериал, 1977) — создатель Алексей Толстой, Идиот (телесериал) — автор идеи Федор Достоевский. --KVK2005 16:13, 27 июля 2013 (UTC) Второе. Карточке {{Сериал}} здесь вообще не место. В «17МВ» нет никаких «сезонов» и «эпизодов», как их нет, и у Отверженные (фильм, 2000), и у упомянутых выше «Хождения по мукам» и «Идиота». --KVK2005 16:18, 27 июля 2013 (UTC)

Возражений, стало быть, нет. Вот и славно. --KVK2005 06:09, 9 августа 2013 (UTC)

Es Wollt'Ein Mädel Früh Aufsteh'n я нашел, например, здесь: http://www.amazon.com/Es-WolltEin-Mädel-Früh-Aufstehn/dp/B00160SNBG. А вариант с апострофом в конце слова что-то вообще не нахожу (без апострофа - сколько угодно). Хотелось бы увидеть АИ. --KVK2005 10:38, 29 ноября 2013 (UTC)

Сбил с толку заголовок на Ютубе и попытка гугловского перевода, которая проходит при переносе апострофа в конец. Нашёл исходный текст песни, убедился и поправил. KLIP game 11:17, 29 ноября 2013 (UTC)

Бывает. Я сам был не на 100% уверен, но апострофу вроде бы логично находиться на месте выпавшего "е". Спасибо. --KVK2005 12:22, 29 ноября 2013 (UTC)

Может, объяснит кто, почему в кинофильме в "Песне о далекой Родине" - "...боль моя, ты покинь меня", а во всех последующих исполнениях И. Кобзона и на граммпластинках того времени: "...грусть моя, ты покинь меня". - Слова Роберта Рождественского. Кто, как, когда и почему заменил. Ведь в русском языке слова "боль" и "грусть" имеют совершенно разный характер. Как это произошло? Насколько я понял, и М. Таривердиев, и И. Кобзон с такой заменой согласились. А что Роберт Рождественский - автор текста? - Про его мнение ничего не известно. Да и кто их заставил корёжить текст?--КИН 00:00, 16 августа 2014 (UTC)

Любопытно, а кто сыграл роль младенца радистки, которого пытались заморозить на свежем весеннем воздухе? Francois 19:49, 7 мая 2015 (UTC)

В списке отсутствует Лаврентий Масоха - секретарь Мюллера Шольц, с петлицами штандартенфюрера, отсутствует актёр, исполнявший роль Биттнера (начальник внутренней тюрьмы, тоже штандартенфюрер) - а он неоднократно появляется в эпизодах, последний раз - когда Мюллер со старыми друзьями-сыщиками слегка выпивают в детдоме после атаки на машины гестапо ("Что случилось, Биттнер? Мы заняли Москву?").212.119.233.67 10:28, 12 мая 2015 (UTC)

Присуствуют все трое (Биттнер и начальник тюрьмы - разные персонажи). Читайте внимательно. --KVK2005 10:34, 12 мая 2015 (UTC)

Объясните мне вот этот пассаж, я уже 8 минут пытаюсь его понять: "В фильме (как и в романе) Мюллер лет на десять старше Штирлица. В действительности же, как актёры Тихонов и Броневой, так и их герои Штирлиц и Мюллер — ровесники (первые — 1928 года рождения, вторые — 1900 года).". Так в романе Мюллер старше Шртирлица, или они таки ролвесники ?

• Непонятно, что тут может быть непонятно. Потратьте еще минут пять, что ли. --KVK2005 (обс.) 16:29, 4 мая 2018 (UTC)
  • Сначала утверждается, что «Мюллер лет на десять старше Штирлица». Затем, что «Штирлиц и Мюллер — ровесники». — Schrike (обс.) 16:31, 4 мая 2018 (UTC)

• Сначала сказано "в фильме (как и в романе)...", а затем "в действительности...". Мне казалось, это трудно понять неправильно. Я ошибался? --KVK2005 (обс.) 17:08, 4 мая 2018 (UTC)

• • Я бы этот ОРИССный пункт удалил, не разбираясь, кто кого и где старше. - Schrike (обс.) 16:32, 4 мая 2018 (UTC)
  • Ну, видимо, кто-то «на глаз» решил, что Мюллер выглядит в фильме на десять лет старше. Видимо, так написано в романе. — Schrike (обс.) 16:37, 4 мая 2018 (UTC)

• Мюллер и в романе, и в фильме говорит об этом Штирлицу прямо ("я старше вас и по возрасту и по званию", "вам будет под семьдесят, а мне - под восемьдесят"). Никакого орисса, спрячьте Вашей шашки. --KVK2005 (обс.) 17:05, 4 мая 2018 (UTC)

Не стоило, наверное, брать в качестве постера к статье изображение с глупой надписью "Фильм Юлиана Семенова".5.149.151.22 22:36, 22 августа 2015 (UTC)

• Поддерживаю. Да и два раза 17 (семнадцать) странно выглядит. --Акутагава 15:00, 2 сентября 2015 (UTC)

Во-первых, представленные суждения [3] являют собой самодеятельные умозаключения, то есть Орисс без АИ. Во-вторых, и это главное, надо ж понимать, что художественный фильм — это не документальный, не историческое ТВ-расследование, не научная работа, не семинар и не вики-статья. Беспредметно отыскивать в картине какие-то несовпадения с историческими фактами и деталями. Это полностью вымышленная история, где фигурируют вымышленные художественные образы в стилизованных костюмах и стилизованном антураже. Надо воспринимать просто как шоу, карнавал по мотивам далёких событий — и тогда всё встанет на свои места. См. также ВП:КИНОЛЯПЫ. --Leonrid 11:37, 25 ноября 2015 (UTC)

Согласен: с реальной историей фильм не имеет ничего общего. Не будем говорить о частностях, поскольку полностью вымышеной является основа фабулы — сепаратные переговоры союзников с нацистами. Это просто отражение сталинской парнойи. Между тем, авторы фильма изо всех сил стараются придать этой выдумке вид документальной ленты. Иначе говоря, фильм есть типичный образец советской пропаганды. Именно об этом, на мой взгляд и нужно открыто и ясно сказать в статье. — Oranserb 1 16:33, 20 мая 2016 (UTC)

Вы немножко забываете, что здесь обсуждается статья о фильме, а не Ваши взгляды на фильм, на Сталина, на историю войны и т. д. --KVK2005 08:33, 26 мая 2016 (UTC)

Везде в интернете указывается дата первого показа с 11 по 24 августа 1973 года. На самом деле первые 2 серии впервые показали 2-3 июня 1973 года. 188.232.252.0 20:01, 18 февраля 2016 (UTC)Apollo

В истории немецкого антифашизма действительно существовали люди, отношения которых напоминали фабулу фильма. Это пастор-антифашист Дитрих Бонхёффер и его родственник Ганс фон Донаньи — офицер военной разведки и участник заговора против Гитлера.

Донаньи действительно организовал выезд Бонхёффера в Швецию, где тот передал мирные предложения представителям Великобритании и США. Но было это не в 1945, а в 1942 г. и предложения исходили не от Гиммлера, а от антифашистских кругов, в число которых нацисты, понятно, не входили. В конце войны Бонхёффер и Донаньи были раскрыты нацистами и погибли (No Ordinary Men: Dietrich Bonhoeffer and Hans von Dohnanyi, Resisters against Hitler in Church and State (в соавторстве с Elizabeth Sifton,), (New York Review Books Collections: 2013, ISBN 978-1590176818.).

Прим.: на фоне исторических реалий занятно выглядят угрозы Штирлица расправиться с сестрой пастора Шлага в случае измены последнего: в жизни разведчик-антифашист был мужем сестры пастора, посылаемого на секретное заграничное задание. — Oranserb 1 05:23, 26 мая 2016 (UTC)

Простите, к чему Вы это все написали здесь? --KVK2005 07:17, 26 мая 2016 (UTC)

Считаю эти сведения нелишними, поскольку они проясняют фабулу фильма, а именно — поиски мира со стороны немцев. Наглядная разница между реальностью, — поисками мира со стороны антифашистского подполья, — и якобы имевшими место контактами союзников с агентами Гиммлера наглядно иллюстрирует пропагандистскую суть фильма. Эта суть, на мой взгляд должна быть отражениа в статье (ВП:НТЗ). — Oranserb 1 08:04, 26 мая 2016 (UTC)

Если этими сведениями прояснять фабулу фильма, получится орисс во всей красе. Тем более что фабулу они ничуть не проясняют. --KVK2005 08:31, 26 мая 2016 (UTC)

История с пастором Бонхёффером — это, конечно, частность, просто иллюстрация того факта, что фильм не просто «Военная драма о советском разведчике, внедрённом в высшие эшелоны власти гитлеровской Германии», как сказано в статье, а атрефакт времен Холодной войны, несущий вполне определенный пропагандистский посыл (см. ниже раздел «Преамбула»). Это его основная суть, поэтому статья должна отражать этот факт (ВП:НТЗ). См., например это описание. — Oranserb 1 11:35, 26 мая 2016 (UTC)

См. ниже ответ в разделе «Преамбула». --KVK2005 12:09, 26 мая 2016 (UTC)

Считаю, что преамбулу следует дополнить указанием на пропагандистский характер фильма, а именно: фильм снят в годы Холодной войны и является иллюстрацией тезиса советской пропаганды о намерениях союзников по антигитлеровской коалиции вступить в сговор с нацистами за спиной СССР (версия, принадлежащая, как известно, лично Сталину). Предлагаю обсудить. — Oranserb 1 11:35, 26 мая 2016 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА. --KVK2005 11:50, 26 мая 2016 (UTC)

@KVK2005: Прошу сообщить, на каком основании удалено примечание о конференции союзников в Касабланке, и о принятой там резолюции о безоговорочной капитуляции Германии? — Oranserb 1 13:32, 26 мая 2016 (UTC)

На том основании, что для статьи о фильме эти подробности излишни и только загромождают и без того очень большой текст. В разделе есть ссылка на основную статью, там говорится и о Касабланке, и много о чем еще. --KVK2005 18:44, 26 мая 2016 (UTC)

Увы, этот «очень большой текст», в его исторической части содержит лишь изложение советской пропагандистской версии событий, и не упоминает альтернативных трактовок сюжета. Предлагаю сократить текст, повторяющий основную статью по сов. версии и дать альтернативные сведения (ВП:НТЗ), в том числе, упомянуть Касабланку и решение по безоговорочной капитуляции. которая, как известно, в принципе не допускала никаких переговоров о мире с нацистами. — Oranserb 1 12:03, 27 мая 2016 (UTC)

«Очень большой текст», повторяю, посвящен фильму, а не историческим событиям и их трактовке. А в Ваших действиях и предложениях как раз и видится желание изложить дело в пропагандистском ключе, но только с антисоветских позиций (опять же ВП:НТЗ). --KVK2005 12:19, 27 мая 2016 (UTC)

Мне представляется, что Вы неверно трактуете правило НТЗ. Последнее отнюдь не означает отсечение "неправильных" мнений, а, напротив — предписывает давать все мнения, указанные в авторитетных источниках:

При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину.

Тот факт, что касабланкская резолюция содержала тезиз безоговорочной капитуляции Германии, а следовательно исключала все переговоры об условиях заключения мира, есть хорошо известный факт. Следовательно, если мы вообще говорим об исторической основе фильма, то этот факт должен быть хотя бы упомянут (см. выше ВП:НТЗ), что и было сделано в примечании.

В соответствии с вышеизложенным, а также с целью соблюдения принципа нейтральности изложения (ВП:НТЗ), прошу Вас вернуть примечание о касабланкской резолюции в статью. — Oranserb 1 15:55, 27 мая 2016 (UTC)

Мне представляется, что Вы несколько неадекватно воспринимаете действительность. Касабланкская резолюция содержала "тезиз" о безоговорочной капитуляции, и в то же время англо-американцы вели переговоры с нацистами по разным направлениям. Одно другого не отменяет, такие дела. Раздел "Историческая основа" излагает эти факты максимально нейтрально (притом во многом со слов тов. Даллеса, источник указан), а Ваша реакция говорит именно о Вашей предвзятости. --KVK2005 18:13, 27 мая 2016 (UTC)

Дело не в моем восприятии, каким бы оно ни было, а в правилах проекта, а именно в нейтральности изложения. Для соблюдения нейтральности, следует не удалять сведения, которые тому или иному редактору представляются предвзятыми (см. Вашу последнюю реплику выше), а в изложении всех точек зрения, отраженных в АИ или не требующих такого отражения в силу очевидности (см. цитату выше ). Именно к последнему типу сведений и относится информация о касабланкской резолюции, которую Вы удалили со ссылкой на «предвзятость».

Прим.: подробнее вопросы нейтральности освещены в коментариях к правилам английского проекта. Надеюсь, у Вас найдется время для ознакомления с этим пояснением, после чего, надеюсь, мы сможем сдвинуть обсуждение с мертвой точки. — Oranserb 1 15:06, 28 мая 2016 (UTC)

Спасибо, мне даже в голову не придет знакомиться с правилами английского проекта, как с аргументом в данном обсуждении. Сдвигать здесь что-то с мертвой точки не вижу надобности за отсутствием таковой. --KVK2005 18:12, 28 мая 2016 (UTC)

Коллега Oranserb, мне не понятно, как возврат в текст упоминания о Касабланке послужит изложению «альтернативной трактовки сюжета». Ведь то, что союзники в Касабланке публично заявили о войне до безоговорочной капитуляции означает лишь то, что публичные переговоры о мире были исключены. Это не мешало (не мешало бы), как уже сказано, вести такие переговоры тайно. Именно раскрытие закулисных переговоров составляет основу сюжета фильма. Если бы не было этих предварительных договорённостей, то и обвинять в их нарушении тоже не имело бы смысла. Поэтому упоминать, что исходная договорённость была достигнута там-то и там-то — дело вкуса (уместности, объёма статьи, ...), но никак не влияет на НТЗ. --Dalka 16:02, 28 мая 2016 (UTC)

Уважаемый коллега Dalka, Вы пишете: «[существование резолюции о безоговорочной капитуляции Германии, принятой союзниками в Касабланке] не мешало (не мешало бы), ..., вести такие переговоры тайно». Между тем, то, что глава OSS Аллан Даллес вел переговры с нацистами о сепаратном мире — есть не более чем советская пропагандистская утка времен холодной войны. В статье же именно эта версия подется как исторческая (sic!) основа фильма:

Тайные контакты политических, военных и деловых кругов Третьего рейха с англичанами и американцами, имевшие целью заключить сепаратное перемирие со странами Запада, действительно имели место, по крайней мере, с 1942 года. С 1943 года, когда Аллен Даллес возглавил европейский центр Управления стратегических служб США в Швейцарии, такие контакты значительно активизировались. С американской стороны им придавалось большое значение: от того, каким образом завершится мировая война в Европе на Западном и на Восточном фронте, во многом зависело послевоенное соотношение сил между СССР и его западными союзниками. Даллес последовательно придерживался той точки зрения, что ради ослабления позиций СССР как будущего противника США допустимо и целесообразно заключить сепаратный мир с Германией, не дожидаясь её полного разгрома.

Бюро Даллеса в Берне действительно поддреживало контакты с немецкими эмигрантами и антинацистами внутри Германии. Эти контакты помогли как борьбе с нацизмом во время войны, так и восстановлению Германии после ее окончания. Никаких контактов с нацистской верхушкой Даллес не имел и, тем более, не вел сепаратных переговоров о мире, что было бы прямым нарушением союзнического соглашения в Касабланке. Что касается "Операции Санрайз", то эти преговоры касались отнюдь не сепаратного мира с Германией, как говорится в фильме, а о прекращении сопротивления вермахта в Италии и кончились они ничем, как известно, и отнюдь не из-за действий советских агентов, которых не было и быть не могло в верхних эшелонах нацистского руководства. Была сильнейшая оппозиция нацистам среди офицеров и генералов вермахта, но об этом в фильме не говорится ничего.

Вывод: Основная фабула фильма на 90% фиктивна. Основной посыл картины: допущение фактической измены со стороны союзников делу борьбы с нацизмом — есть порождение антиамериканской пропаганды СССР времен холодной войны. Между тем, это мнение никак и нигде не отражено в статье, что нарушает основной принцип проекта: нейтральность изложения. Именно поэтому я считаю необходимым упомянуть о существовании договоренности союзников о безоговорочной капитуляции (см. также выше ). — Oranserb 1 17:36, 28 мая 2016 (UTC)

Еще раз, медленно. В разделе "Историческая основа" изложены исторические события согласно разносторонним АИ в объеме, достаточном для статьи о художественном произведении, а не об этих событиях. Никакого нарушения НТЗ не вижу. Пожалуйста, избавьте нас от политиформаций и сенсационных открытий насчет процента фиктивности фабулы "17МВ". P.S. Даллес не был главой УСС. А что он думал по поводу допустимости соглашений с немцами, можно узнать в его "Тайной капитуляции", там это достаточно прозрачно дадено понять. К слову, у меня лично есть большие сомнения по поводу его полной искренности в освещении тех событий; но здесь это уже не имеет значения. --KVK2005 18:12, 28 мая 2016 (UTC)

Цитата из статьи: "Эпизод с переговорами Вольфа и Даллеса запечатлён также в киноэпопее «Освобождение». Однако здесь обергруппенфюрер отправляется в Берн по приказу Гитлера".А так и было в реальности. См.: Розанов Г.Л. Конец «третьего рейха». – М.: Международные отношения, 1990. – С. 157.46.160.74.17 16:39, 12 марта 2018 (UTC)

А как было на самом деле, не имеет никакого значения для данной статьи. --KVK2005 (обс.) 19:17, 12 марта 2018 (UTC)

Ну почему же? Раз уж указали на различение между "17 мгновениями" и "Освобождением", почему бы ни указать, что "Освобождение" ближе к действительности"? 46.160.74.17 15:55, 25 марта 2018 (UTC)

Потому что сравнение степени достоверности двух фильмов не является предметом данной статьи. --KVK2005 (обс.) 16:18, 25 марта 2018 (UTC)

Тогда, вообще, зачем упоминать о фильме "Освобождение", и главное зачем заострять внимание на различиях?46.160.74.17 07:50, 27 марта 2018 (UTC)

И правда, зачем. --KVK2005 (обс.) 16:39, 27 марта 2018 (UTC)

Реализовал. Спасибо вам! --саша (krassotkin) 08:36, 24 февраля 2019 (UTC)

Ну, понеслась душа по кочкам. Уже и "полковник Кроль" здесь, чего еще ждать? Описания приблудившегося пса или беседы с генералом в поезде? Статья и так большая, зачем это описание всех перипетий с раскладкой по сериям? --KVK2005 (обс.) 06:52, 7 мая 2019 (UTC)

• Предлагаю вернуть раздел к прежнему формату сжатого изложения. Описывать, как "рейсфюрер смотрит хроники" нет никакой необходимости. --KVK2005 (обс.) 11:21, 14 июня 2019 (UTC)

Поддерживаю --Bogdanov-62 (обс.) 11:47, 14 июня 2019 (UTC)

• А мне нравится развёрнутый сюжет. Удобно ориентироваться, когда что происходило. И даже можно наконец попытаться понять, что же именно произошло в целом :). Но качество изложения пока хромает. Надо бы вычистить его от явных мелких ляпов и перепроверить, что когда происходило. Пример: в 10-й серии Гельмут вступает в бой с офицерами Гестапо - а это точно были офицеры, а не солдаты? а точно из Гестапо? Но то, что Гельмут погибает именно в 10-й, это точно, и хорошо, что это легко найти. --Dalka (обс.) 11:58, 14 июня 2019 (UTC)

• "И даже можно наконец попытаться понять, что же именно произошло в целом :)" — так вот, оказывается, зачем нужна википедия. "а это точно были офицеры, а не солдаты? а точно из Гестапо?" — единственный погибший точно был не из гестапо, и про элементы орисса в изложении я вообще не говорю. --KVK2005 (обс.) 13:26, 14 июня 2019 (UTC)

• Еще мнения будут? --KVK2005 (обс.) 19:52, 19 июня 2019 (UTC)

• Ну что ж, сейчас верну к прежнему виду. Не удивлюсь, если мнения появятся, как по волшебству. --KVK2005 (обс.) 08:39, 27 июля 2019 (UTC)

• О, уже. --KVK2005 (обс.) 12:56, 3 августа 2019 (UTC)

• Как я уже сказал KVK2005, я бы хотел вернуться к подробному описанию серий. Artyom Lugovoy

• На каком правиле основаны ваши требования? На каком текстовом АИ основано описание серий? Пока то, что было подробное, — это субъективное восприятие происходящего на экране, в том числе в субъективной степени подробности и детализации экранной картинки. Фактически то, что вы предлагаете, это сочинительство, Орисс. Поэтому так не пойдёт, без решения посредника прошу неконсенсусное длинное «сочинение» не возвращать. --Leonrid (обс.) 15:08, 3 августа 2019 (UTC)

• Да я не требовал ничего, просто высказал пожелание. 😉 Artyom Lugovoy (обс.) 20:27, 3 августа 2019 (UTC)

Что-то в статье есть разбросанное , например, в книге нет фрау Заурих. Но таких отличий довольно много. AVN1962 (обс.) 19:07, 6 августа 2019 (UTC)

• Нет, не нужен. Это не энциклопедический, чисто форумный раздел, основанный на ориссах и самостоятельных изысканиях. Значимость этих отличий ничем не подтверждена. Поэтому из статей про фильмы такие разделы надо удалять. --Leonrid (обс.) 19:28, 6 августа 2019 (UTC)

• Такие разделы обычно основаны на двух источниках - на тексте книги и на фильме. Все сведения вполне проверяемы. Например, в книге нет персонажа по фамилии Биттнер и т.п. Юлиан Семенов - авторитетнейший источник, не так ли? Никаких ориссов и пр. Так что эта Ваша аргументация несостоятельна. Есть ли у вас аргументы по существу? AVN1962 (обс.) 13:13, 7 августа 2019 (UTC)
  • Такие разделы должны быть основаны на вторичных авторитетных источниках, проводящих сравнение книги и фильма. Как я должен проверить, что Биттнера нет в книге? Может, он там под другой фамилией? Я же не должен сам для этого смотреть весь сериал и читать всю книгу. — Schrike (обс.) 13:19, 7 августа 2019 (UTC)
    • Я думаю, что Вы никому ничего не должны. Есть ведь достаточное количество участников, знающих и книгу, и фильм? Которые поправят, если что не так. Но если Вы захотите проверить, то возьмете книгу и, например, убедитесь, что , в сцене опознания Штирлица полицейским Биттнера заменяет Шольц и пр. Ну а под лежачий камень вода не течет. То, что Биттнер есть в фильме, является общеизвестным фактом. При ином подходе Вам придется смотреть весь фильм, чтобы убедиться, что в нем есть Штирлиц. Может я чего-то не понимаю, но при таком подходе, какой Вы предлагаете, Вам придется, например, прочитать (или хотя бы просмотреть) все романы Агаты Кристи, чтобы убедиться что в этих 120 романах действует Пуаро, а тех 250 - мисс Марпл. Или нужно непременно свидетельство третьих лиц? Но в статьях Википедии, связанных с Агатой Кристи, никаких свидетельств третьих лиц на эту тему нет, поскольку это относится к легко проверяемым сведениям. Помнится, есть (или было) в правилах, что легко проверяемые общедоступные сведения не требуют ссылок, был даже пример (не такой уж общеизвестный по сравнению с книгой и фильмом о Штирлице) - "в книгах Лавкрафта много коротких фраз" (или длинных, не помню точно) AVN1962 (обс.) 16:55, 7 августа 2019 (UTC)
  • Имейте в виду (также и в других статьях), что Википедию пишут, главным образом, по вторичным источникам. Первичные АИ играют вспомогательную роль, а собственные выводы из текста книг и содержания фильмов — почти никакую. Кроме того, даже при наличии отдельных источников такой раздел вряд ли будет иметь значимость. Об установлении значимости фактов читайте, в частности, ВП:ЗФ. --Leonrid (обс.) 14:00, 7 августа 2019 (UTC)
    • Я не предлагаю свои выводы из текста. Я предлагаю упомянуть то, что существует в тексте (или фильме) независимо от меня и от Вас. Во всяком случае соавторы статей об экранизациях того же автора "Майор Вихрь" или "Жизнь и смерть Ф.Люсса" с Вами судя по всему не согласны (то же об экранизации "Войны и мира" и, видимо, много другого). И в смысле значимости, и в смысле "своих" якобы выводов. О значимости - в данной статье есть, например исполнители всех ролей, даже 10-степенных, даже которых нет в титрах! Никакого подтверждения значимости этих фактов во вторичных источниках! Наверное Вашему коллеге (см. выше) нужно пересмотреть все серии, чтобы убедиться, что условный Вася Пупкин действительно появляется в n-й серии , чтобы сыграть свой эпизод на 5 секунд?AVN1962 (обс.) 16:55, 7 августа 2019 (UTC)
      • Добавлю, что Ваше утверждение о необходимости использовать только вторичные источники совершенно ложно. Правила Википедии: "В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи." https://www.search.com.vn/wiki/ru/Википедия:Авторитетные_источники#Материал_без_источников AVN1962 (обс.) 17:36, 7 августа 2019 (UTC)
        • В предмете статьи, то есть в фильме, содержится информация о творческой группе, включая исполнителей ролей. Сюжет фильма (как информация, содержащаяся в предмете статьи) уже есть в консенсусной редакции. Отличие фильма от книги — это не энциклопедический материал, это забава фан-клубов и форумных завсегдатаев; такое отличие можно извлечь только самостоятельным анализом, то есть ориссом. И эти отличия полностью незначимы — поскольку у создателей фильма и не было цели снимать кальку с книги. Фильм делался не по книге, а на основе сценария. Тут нечего даже обсуждать, такого раздела не будет в статье. --Leonrid (обс.) 17:43, 7 августа 2019 (UTC)
          • Информация, содержащаяся с статье и содержащаяся при этом в книге (фильме) может не сводиться лишь к изложению сюжета. В правилах четко сказано : "нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи." И не сказано, что это относится лишь к изложению сюжета в целом, но не к каким-то деталям. Так что нет необходимости подтверждать, что в книге нет Биттнера и т.п. Это - содержание книги, а никакой не орисс. Это правила Википедии, так что извольте их соблюдать. О значимости - "Значимость касается тем статей, а не их содержания. Правила и руководства о значимости позволяют решить, является ли тема достаточно значимой, чтобы посвятить ей отдельную статью. Они в подавляющем большинстве случаев прямо не касаются содержания статей. Возможность включения отдельных разделов и фактов в статью регулируется другими правилами и руководствами, в частности: о проверяемости, об использовании авторитетных источников" https://www.search.com.vn/wiki/ru/Википедия:Значимость#Значимость_касается_тем_статей,_а_не_их_содержания Так что значимость здесь ни при чем. Вы опять не следуете правилам Википедии. "Фан-клубы и форумные завсегдатаи" - это Ваше субъективное мнение, никак неподтвержденное правилами Википедии. Если Вы считаете, что тут нечего обсуждать - не обсуждайте.AVN1962 (обс.) 18:16, 7 августа 2019 (UTC)