Обсуждение Википедии:Статьи года

Статья начата

Я считаю, что правильным будет, если номинируемая статья будет создана в том же году, что и номинация. Во-первых, это будет справедливо ко всем статьям, которые созданы в разное время. Разумеется, преимущество будет у более ранних в любом состоянии - у них было больше времени на редактирование и обсуждение. А за один год создать качественную статью, достойную номинирования в статьи года, вполне реально, что было доказано авторами ИС и СГ «Осада Орлеана», которая является единственной статьёй года, созданной и победившей в 2010 году.

Количество статей года в год

Думаю, что Статья года всё-таки должна быть одна. Перед Википедией равны все статьи любых тематик. Отдельных правил для статей разных тем ведь нет. Если правила одни, то и требования к СГ должно быть одно и, соответственно, статья одна. Ведь может возникнуть ситуация, когда две СГ разных тем будут качественно отличаться друг от друга, а это неправильно. ---- Pretenderrs^Talk17:00, 7 января 2011 (UTC)

А как сравнить между собой, допустим, спортсмена и зенитную установку? У каждой тематики охват разный, разные люди интересуются разным. Вся беда в том, что оценка сейчас идет нравится/не нравится. И может получиться так, что заслуживающая того статья из тематики, которой интересуются не очень многие, окажется мало замеченной. Разделение по номинациям - принятая практика. И она сделана для того, чтобы можно было не сравнивать между собой несравнимые вещи. -- Vladimir Solovjev ^обс 19:00, 7 января 2011 (UTC)

А зачем сравнивать спортсмена и зенитную установку? Сравниваются статья про спортсмена и статья про установку. И конкурс посвящён именно статьям. А критерии отбора статей одинаковые: объём, стиль, количество АИ, иллюстрации, полнота описания, шаблоны. А я бы ещё добавил количество просмотров. Статьи-то пишутся для читателей, а не для авторов. А можно было бы ещё учитывать сложность написания и отсутствие статей подобного формата и содержания (то есть оригинальность не только содержания статьи, но и темы), первое появление именно в данной языковой секции (фактически всей Википедии). Такие статьи написать гораздо сложнее. А это - показатель. ---- Pretenderrs^Talk19:45, 7 января 2011 (UTC)

я бы с вами поспорил. вспомните полет на луну КИСовский недавний. на сколько его там кусков распилили, чтобы мониторы у читающих не лопались? к чему это я... ах, ну да. к тому, что сладенько, когда у тебя по сабжу 100500+ источников есть и хоть упишись до посинения пальцев, а когда их нет? и здесь нельзя говорить, что и по 100 АИ можно выдать конфетку - можно, верно, но по 150 АИ это уже будет ириска vs трюфель, понимаете меня, да? поверьте богатому экзопедическому опыту, это именно так nikitin.ilya 09:29, 9 ноября 2011 (UTC)

Может быть, заинтересованным участникам есть смысл объединиться в проект «Статьи года» и поработать над изменениями в регламенте? Как мне кажется, в этом году будет больший интерес к ВП:СГ, и будет больше кандидатов; наверное, есть резон начинать номинации раньше (например, с 1 ноября), процесс номинации и голосования соответственно продлить на месяц (то есть голосовать с 1 декабря), чтобы все желающие успели ознакомиться со статьями. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:25, 27 сентября 2011 (UTC)

Конкурс «Статьи года» проводится ежегодно в конце года. Цель конкурса — определить лучшие статьи русского раздела Википедии, написанные или дополненные в прошедшем году. Статьи избираются участниками в нескольких тематических номинациях, которые определяются жюри конкурса.

1. Сроки конкурса и его этапы.

1.1. Конкурс проводится в несколько этапов в течение ноября и декабря. Во время первого этапа номинируются и обсуждаются статьи (с 10 по 30 ноября включительно) и избирается жюри конкурса (с 9 по 22 ноября включительно). Номинирование и обсуждение статей производится на соответствующих подстраницах. В обсуждениях статей формируются секции «Достоинства», «Недостатки» и «Комментарии», в которых предлагается участникам высказать своё мнение о конкурсной статье.

1.2. Во время второго этапа происходит голосование по статьям (с 1 по 23 декабря включительно). К началу голосования обсуждение статей прекращается; ведение обсуждений на страницах голосований не допускается.

1.3. Третий этап — подведение и официальное оглашение итогов (23-25 декабря).

1.4. С 25 по 31 декабря «Статьи года» публикуются на заглавной странице Википедии; конкурс считается завершённым.

2. Статьи, участвующие в конкурсе.

2.1. В конкурсе участвуют статьи, написанные или существенно улучшенные в период с декабря 2010 года и до декабря 2011 года. Отмеченные сроки не являются жёстким условием и в некоторых случаях возможны незначительные отклонения (окончательное решение по статье-конкурсанту, не отвечающей полностью заданному условию, остаётся на усмотрение жюри).

2.2. К участию в конкурсе автоматически допускаются все статьи, получившие статус «хорошей» или «избранной» в период с 14 декабря 2010 года и до 1 декабря 2011 года (то есть с начала голосования в прошлогоднем конкурсе и до начала голосования в конкурсе текущем); за исключением статей, написанных задолго до получения статуса. Номинирование статьи на конкурс может осуществить любой зарегистрированный участник.

2.3. Помимо «хороших» и «избранных», в конкурсе могут участвовать статьи, недавно номинированные на получение одного из этих статусов, но ещё не успевшие его получить. Желательно, чтобы на СО номинаций прослеживался консенсус за присвоение статуса и отсутствовали серьёзные возражения. Также, как и в п. 2.2., под исключение попадают статьи, написанные задолго до номинации (то есть явно не отвечающие п. 2.1).

2.4. В конкурсе также могут участвовать и другие статьи: не имеющие статуса, или номинировавшиеся на получение статуса, но неудачно. Выдвижение таких статей осуществляется членами жюри. При выдвижении следует показать (например, при помощи ссылок на старые версии), что статья соответствует п.2.1.

2.5. Жюри может закрыть любую несоответствующую регламенту или заведомо абсурдную номинацию без всяких предварительных уведомлений и обсуждений.

3. Жюри конкурса.

3.1. Жюри конкурса из 5 участников избирается прямым голосованием. К голосованию по кандидатам допускаются только те, кто соответствует правилам участия в выборах администраторов Википедии. В жюри входят кандидаты, набравшие наибольшее число голосов при вычитании из голосов «За» голосов «Против». В случае равенства результата у нескольких кандидатов учитываются голоса «Против»: преимущество имеет тот, у кого наименьшее число голосов «Против». Выдвижение кандидатов проводится с 9 по 15 ноября; голосование — с 16 по 22 ноября. Итоги по выборам членов жюри подводят бюрократы (23-24 ноября).

3.2. Жюри в своей работе руководствуется ВП:Консенсус. В компетенцию жюри входит корректировка сроков проведения конкурса (в случае необходимости); закрытие заведомо абсурдных выдвижений; окончательное решение о статье-победителе (в тех случаях, когда его невозможно установить описанными ниже способами, см. п. 4.2); подведение и публикация итогов конкурса.

3.3. Жюри также определяет количество тематических номинаций и распределяет конкурсные статьи по ним. Рекомендуемые тематические номинации: «Биография», «Естествознание», «История», «География», «Культура и общество», «Техника и технические науки». Жюри может менять число и состав тематических разделов конкурса в зависимости от количества участвующих статей. Статьи-списки номинируются в отдельную номинацию «Список года».

4. Выборы статей.

4.1. К голосованию по конкурсным статьям допускаются участники, имеющие не менее 100 правок к моменту начала голосования и зарегистрировавшиеся не позднее 1 ноября 2011 года. Каждый участник в рамках одной тематической номинации может проголосовать За не более чем за ТРИ статьи. Количество голосов Против не ограничивается: в принципе, любой участник может проголосовать последовательно против каждой из статей, выдвинутых на конкурс. Голосование с более чем одной учётной записи категорически запрещается и влечёт за собой блокировку, определённую по ВП:ВИРТ. В течение срока голосования участники могут менять свой голос, обязательно зачёркивая прежний.

4.2. Статья-победитель называется в каждой тематической номинации. Общий итог голосования определяется разницей голосов «За» и «Против». Если вследствие этого сравнялись результаты у нескольких статей-лидеров — то учитываются голоса «Против»: победителем становится статья с наименьшим числом голосов «Против». Если подобным образом определить победителя невозможно — учитывается статус статьи: победителем становится статья, имеющая более высокий статус (например, статус «избранной» предпочтителен статусу «хорошей»). Если же статус статей-лидеров равный и не даёт возможность определить победителя — то победителя выбирает жюри.

Предлагаю обсудить. --А. Корзун ^(Kor!An) 23:00, 28 сентября 2011 (UTC)

По разделу 1. Сроки конкурса и его этапы.

По разделу 2. Статьи, участвующие в конкурсе.

• Предлагаю принимать статьи, получившие статус до 1 декабря текущего года. Весь декабрь уже идет конкурс, а статьи, получившие статус в этом месяце, номинируются в следующем году. Номинируемые статьи обязательно уже должны иметь статус избранной на 1 декабря. --Ашер 19:28, 30 сентября 2011 (UTC)

Мне представляется это требование избыточно жёстким. Следует дать возможность поучаствовать в конкурсе статьям, которые «на подходе» и не заставлять авторов ждать целый год. --А. Корзун ^(Kor!An) 19:11, 8 ноября 2011 (UTC)

По разделу 3. Жюри конкурса.

• резервных забыли. учитывая, что в жюри зуб даю попадут активные авторы с увесистой котлетой серьезных статей, немало вероятны пересечения - статья одного из членов жюри бах - и номинирована на статью года в номинации Х. и остается уже 4 члена жюри, пятый заинтересованный и выпадает. nikitin.ilya 09:46, 9 ноября 2011 (UTC)

  Жюри влияет на результат только в случае паритета по голосованию и статусу, как это описано в п.4.2. То есть, даже если в финале паритет установится между двумя статьями-лидерами, принадлежащими «перьям» членов жюри — то двое членов не участвуют в определении победителя из-за конфликта интересов, а оставшиеся три вполне смогут договориться о присуждении победы одной из статей. Но, по правде говоря, ситуация маловероятная, чтобы в реальности: а) было равное итоговое число положительных голосов + б) было равное число голосов «против» + в) обе статьи обладали равным статусом + г) обе статьи были авторства членов жюри. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:50, 9 ноября 2011 (UTC)

По разделу 4. Выборы статей.

Общие комментарии

• За такой проект правил, если что. Все очень даже подробно прописано, претензий нет. Йоханн ^± 23:30, 28 сентября 2011 (UTC)
• За --Юрий 20:25, 30 сентября 2011 (UTC)
• Желательно убрать пункт 2.5 «Любой член жюри может закрыть любую несоответствующую регламенту или заведомо абсурдную номинацию без всяких предварительных уведомлений и обсуждений.» и следовать пункту 3.2 (то есть не по единоличному решению, а по консенсусу членов жюри). Учитывая ситуацию по пункту 2.3, могут возникнуть разногласия как раз с номинируемыми статьями, и вряд ли жюри будет перегружено работой. --Chronicler 12:38, 6 октября 2011 (UTC)

Я внёс соответствующие изменения в пп. 2.5 и 3.2. --А. Корзун ^(Kor!An) 19:11, 8 ноября 2011 (UTC)

Далее, хотя право участвовать в конкурсе имеют все хорошие и избранные статьи, но всё же желательно не увеличивать чрезмерно их число и ввести предварительную номинацию (одного голоса достаточно, члены жюри могут дополнительно номинировать, но это избавит нас от многих статей явно среднего уровня). --Chronicler 12:38, 6 октября 2011 (UTC)

Опосредованное выдвижение, через членов жюри, наверное, решит проблему. см. новую редакцию п. 2.4. --А. Корзун ^(Kor!An) 19:11, 8 ноября 2011 (UTC)

Кроме того, месяц для голосования, на мой взгляд, избыточен. Двух недель совершенно достаточно (при условии информирования участников через список наблюдения). --Chronicler 12:38, 6 октября 2011 (UTC)

Теперь уже получается 23 дня на голосование. Нужно учитывать, что в предновогодней суете многие будут ограничены во времени, чтобы ознакомиться с конкурсными статьями. --А. Корзун ^(Kor!An) 19:11, 8 ноября 2011 (UTC)

Допустим. Но, на мой взгляд, лучше, как в прошлый раз, отвести на размещение статей на заглавной странице не последнюю неделю старого года (которая обычно у читателей весьма загружена), а первую неделю нового (которая в основном приходится на праздники). --Chronicler 17:05, 12 ноября 2011 (UTC)

И, кстати, нужно согласовать сроки с проектом КИС. Отдельного места под показ Статей года на Заглавной нет, в прошлый раз на неделю избрание статей в КИС было остановлено, а на Заглавной на их месте сменялись Статьи года (делалось это с помощью шаблона - надо его, кстати, найти). В принципе техническую сторону могу сделать я - год назад я это делал, так что заготовки разыскать мне не так сложно. Но с точки зрения избрания КИС это лучше делать именно в начале января.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:38, 12 ноября 2011 (UTC)

То есть на время рождественских каникул с 1 по 7 января? Мне тоже кажется этот вариант оптимальным, тем более, если в прошлом году так всё происходило. Будет складываться традиция отводить праздничную неделю под статьи года. С другой стороны, завершать конкурс 30-31 декабря также нехорошо: никому до него не будет дела. На мой взгляд, лучше оставить финальную дату 25 декабря; пусть от финала до публикации на главной будет интервал в несколько дней. --А. Корзун ^(Kor!An) 20:39, 12 ноября 2011 (UTC)

Можно и так, будет время на оформительскую работу.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:41, 12 ноября 2011 (UTC)

А с КХС была координация? я не помню, свежие ХС тогда публиковались, или всё было отдано под статьи года? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:37, 12 ноября 2011 (UTC)

XC вроде бы продолжали выбираться, на них место оставалось.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:27, 13 ноября 2011 (UTC)

1. Добавить номинацию «Список года».
2. Возможно, имеет смысл добавить также номинацию «Портал года».
3. Вручать победителям пусть символические, но невиртуальные призы. Как было сделано на 10-летие проекта.
4. Добавить номинации участников. Наиболее полезными представляются номинации «Новичок года» и «Автор года». Можно также добавить «Администратор года», «Программист года» и т. д. --Dmitry Rozhkov 18:31, 30 сентября 2011 (UTC)

• В целом мне идея нравится. Однако для её реализации, на мой взгляд, следует иначе структурировать конкурс, обозначив его, например, «Итоги года»; в рамках которого а) выбираются «Статьи года» (+список, +портал) и б) определяются участники, показавшие себя с наилучшей стороны (по мнению сообщества) в уходящем году. То есть, следует разделить оценки статей и оценки участников. По поводу последнего: как мне кажется, нужно остановиться на небольшом числе номинаций (3-5, но не более). Из предложенных я поддерживаю выделение номинаций «Новичок года», «Автор года» и «Администратор года». Я бы ещё предложил более общую номинацию: «Участник года». Если вручать победителям призы (кстати, призы или дипломы?): они, вероятно, будут выделены (приобретены? изготовлены?) на средства Викимедиа.ру. Если так, то ВМ.ру следует объявить официально о поддержке конкурса. Наконец, ещё одно немаловажное обстоятельство: как бы избежать потенциальных скандалов вроде того, что случился в январе. Плюс к этому: в обсуждениях кандидатур, (в особенности, если личность участника яркая и противоречивая), теоретически возможны неоправданно резкие высказывания и личные выпады. Предположительным решением проблемы мне представляется разработка регламента конкурса участников с особым упором на ВП:ЭП, вплоть до того, что участнику, нарушившему ВП:ЭП при обсуждении кандидатур, запрещается дальнейшее участие, то есть он не сможет проголосовать ни «за», ни «против» кого бы то ни было. Как-то так. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:08, 30 сентября 2011 (UTC)

  Я категорически против того, чтобы выделять отдельных участников. Кто будет определять таких участников? По каким критериям? Оценить статью можно. Но оценка авторов будет слишком субъективна, поскольку оценивать их будут не по статьям, а по личному впечатлению о них. И может привести к тому, что некоторые авторы будут обижены. Кроме того, номинации могут превратится в место выяснения отношений, что нам совсем не нужно. Особенно противоречива номинация «Администратор года». Оценивать нужно статьи, а не участников. Тем более что, например, у избранной статьи кроме основного автора может быть несколько других авторов, чей вклад в статью хотя численно и мал, но при этом без него статья статус бы никогда не получила.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:27, 1 октября 2011 (UTC)

  Определять участников, как и статьи, будет сообщество. Предложение гибкое, никто не предлагает принимать всё это одним пакетом. Не надо администратора года - значит не надо. Но номинация новичок была бы полезна в любом случае, имхо, так как привлекала бы новых авторов. --Dmitry Rozhkov 12:43, 1 октября 2011 (UTC)

  Для авторов предлагался другой конкурс. Что до новичка года... Уж очень это неопределенное понятие. Ко всему прочему, вручение кому-то такого приза может обидеть других новичков, которые окажутся обойденными. Потому что участник, который просто пишет статьи и не занимается метапедической деятельностью имеет гораздо меньше шансов получить приз - за него просто не будут голосовать, поскольку его не знают. Нужно нам это? -- Vladimir Solovjev ^обс 18:12, 1 октября 2011 (UTC)

  Вручить троим новичкам (как и было сделано в прошлый раз, кстати) по итогам голосования в сообществе. Номинировать новичка может любой участник (с согласия самого новичка), при этом номинатор расписывает достижения новичка за первый год работы в проекте. Так что сам новичок не обязательно должен интересоваться метапедизмом. --Dmitry Rozhkov 22:03, 1 октября 2011 (UTC)

• Всецело поддерживаю идею номинации «список года», это, безусловно, необходимо. Информационные списки — разновидность статей, и избираются в родственном ИС проекте. Что касается портала года, тут есть определённая сложность. На мой взгляд, кандидатами портал-2011 должны быть порталы, избиравшиеся в 2010-м году, чтобы голоса были как бы прямым следствием работы портала. Huller 13:16, 1 октября 2011 (UTC)

  А вот я всё-таки против и "Списка года" и "Участника... года" (извини, Дмитрий). Википедия - это всё-таки статьи, а не участники (хоть и "бесчеловечно" звучит). Как и в прошлом году придерживаюсь той же точки зрения в этом вопросе - статья года должна быть одна, и создана начата она должна быть в том году, в котором номинируется. ---- Pretenderrs^Talk18:09, 1 октября 2011 (UTC)

  Одна статья в год всё же слишком мало. Если смущают разделения на темы, логичнее предлагать объединить все темы и выбирать, скажем, первое место, второе и третье, причем списки тоже разрешить номинировать, так как это тип статей. Но вроде бы мы как от таких вариантов уже ушли. --Dmitry Rozhkov 22:05, 1 октября 2011 (UTC)

  Во! Точно! "Золото", "серебро", "бронза"! Разделение на темы меня не то что смущает, просто на мой взгляд это неправильно. Может возникнуть ситуация, когда две разных по тематике статьи займут 1-е место, а по качеству будут серьёзно отличаться. Это может спровоцировать новые скандалы. ---- Pretenderrs^Talk09:01, 2 октября 2011 (UTC)

  Тематическая дифференциация существует в большинстве подобных конкурсов; выделение номинаций в конкурсе статей само по себе оправданно. Просматривая прошлогодние статьи-победители, я с трудом представляю себе, как можно сравнить между собой статьи Гапон, Георгий Аполлонович и Балаковская АЭС. Ориентируясь на какие параметры можно сделать выбор между ними? С другой стороны, например, мне понятен выбор между статьёй Балаковская АЭС и другим претендентом в номинации — Паровоз ФД. >>Может возникнуть ситуация, когда две разных по тематике статьи займут 1-е место, а по качеству будут серьёзно отличаться. Это может спровоцировать новые скандалы. — лично у меня сложилось впечатление, что все прошлогодние статьи-победители отличаются очень высоким качеством, поэтому предположение, будто призёрами смогут стать статьи «скандально» низкого уровня исполнения, мне кажется безосновательным. С чего вдруг? Подавляющее большинство голосующих — достаточно опытные участники, мнению которых можно доверять. --А. Корзун ^(Kor!An) 13:49, 4 октября 2011 (UTC)

• Введение номинации списков поддерживаю (хотя здесь тоже могут возникнут сложности со сравнением разных тематик). Что касается сравнения участников голосованием, то категорически против, ни к чему, кроме очередных разборок, увы, это привести не может. --Chronicler 12:41, 6 октября 2011 (UTC)
• Также за номинацию списков. Рулин 08:05, 9 ноября 2011 (UTC)
• За по всем пунктам. Особенно удачно с новичком. --Azgar 09:01, 9 ноября 2011 (UTC)
• Для того, чтобы участники не голосовали «за тему» или «за автора» можно предложить вместо обычного голосования ввести систему оценок по основным содержательным критериям (точность, полнота, стиль, оформление) и по желанию давать комментарии к оценкам. Так по крайней мере большинству придётся прочитать и действительно оценить статью, а не просто проголосовать по названию или за автора (как это, вероятно, во многом было в прошлый раз). Или вообще отменить голосование (но обсуждение оставить), пусть выбирает только жюри (выбранное голосованием, т.е. уполномоченное решать). Жюри-то уж точно прочтёт и проанализирует качество статей, а также обсудит в узком кругу. --Azgar 09:12, 9 ноября 2011 (UTC)

В таком случае, на конкурсе по сути дела будет проделываться та же работа, что уже была проведена при номинации статей на ХС/ИС. При этом случится перегруз жюри и падение интереса со стороны сообщества. Мне кажется, прошлогодний опыт был в целом удачным и основные принципы конкурса себя оправдали. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:18, 9 ноября 2011 (UTC)

На КХС/КИС не сравнивают статьи между собой. А жюри перегружено не будет, так как не будет и сильно много перспективных кандидатов (2-3 в каждой номинации). В чём сложность для опытного участника оценить около 10-15 статей? А активность будет на достаточном уровне на уровне обсуждения. В крайнем случае можно ввести приз «зрительских симпатий». --Azgar 09:40, 9 ноября 2011 (UTC)

На КХС/КИС сравнивают статьи с заданными стандартами. Поэтому «точность, полнота, стиль, оформление» уже получили некоторую оценку. Это во-первых. Во-вторых, ваше предложение превратит конкурс в элитарный, проводящийся узкой группой экспертов (у меня такое ассоциируется с жюри Каннского фестиваля). Тогда как круг участвующих в выработке решений должен быть шире (в качестве некоторого аналога приведу премию «Оскар»). Последнее заинтересует сообщество в большей степени, и в большей степени конкурс будет ориентирован на читателей ВП: в конце концов, именно они конечные адресаты статей. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:55, 9 ноября 2011 (UTC)

Получили оценку о соответствии минимальным требованиям, а не сравнительную оценку. Стандартная процедура вызывет эффект голосования «за тему» и «за автора», даже не читая, а иногда и не открывая статью. --Azgar 10:01, 9 ноября 2011 (UTC)

Мне кажется, что эта претензия умозрительна. Во всяком случае, на основании итогов прошлогоднего конкурса такой вывод сделать нельзя. Каждая из статей-победительниц была действительно самой сильной в своей номинации. Лишь в некоторых номинациях обозначалась одна сопоставимая статья-конкурент. Наконец, мнение экспертов не позволит оценить статьи по критерию «интересная». В самом наличии такого критерия (как одного из) я не вижу ничего плохого: Википедию следует популяризировать (в том числе и через интересные, увлекательные статьи) и привлекать новых читателей, каждый из которых — потенциальный автор. Как мне кажется, Ваше предложение сузит конкурс до «Лучшая статья года среди избранных» (поскольку по отмеченным Вами критериям хорошие статьи заведомо будут уступать избраным — какой смысл их выдвигать на кокурс?); и подобный конкурс, я полагаю, будет интересен небольшому кругу редакторов. --А. Корзун ^(Kor!An) 10:24, 9 ноября 2011 (UTC)

вообще с одной стороны выделение авторов интересная тема. как с новейшей библиотекой - да не изменит память, ВМ выбирал людей по своим критериям, а мы тут выберем - по своим. вот вам и альтернатива вспомнить тех, кого забыли. nikitin.ilya 09:43, 9 ноября 2011 (UTC)

На мой взгляд, содержимое данной страницы должно лишь констатировать факт того, что статьи года выбраны и давать ссылки на сами статьи (как в Википедия:Статьи года/Лучшие статьи 2011 года). Почему: ссылка сюда есть с главной, читателя вряд ли заинтересует текст правил. Тем более есть пример страницы избранных статей (и ХС тоже), там идет лишь пояснение и список. Поэтому предлагаю убрать две вещи:

• Правила снизу. Необходимо создать для них отдельную страницу, типа ВП:СГ/Правила.
• Плашку "Эта страница является частью...".

Как вариант - сменить ссылку с главной на Википедия:Статьи года/Лучшие статьи 2011 года. --askarmuk (обс.) 19:43, 31 декабря 2011 (UTC)

Заменил ссылку.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:16, 1 января 2012 (UTC)

ИМХО - есть смысл статьям попавшим в число статей года автоматически присваивать статус избранных (если они до этого данным статусом не обладали) или хотя бы выставлять их на избрание. В частности, мне кажется, статья - Террористический акт в Беслане вполне заслуживает этот статус. --North Wind 16:45, 1 января 2012 (UTC)

• Можно, конечно, но это будет означать, что статья лишится законных трёх дней на заглавной — если основной автор или кто-то ещё планирует её номинировать. --Dmitry Rozhkov 16:47, 1 января 2012 (UTC)

  Статья года и КИС — это немного разные сущности. И присваивать вообще без обсуждения статус неправильно. Если кто желает, может выставить статью на номинацию. Если в течении недели-двух серьезных замечаний не будет, то можно присвоить статус вне очереди. Но должен быть кто-то, кто будет курировать статью. Тем более, что если я правильно помню, на КХС у неё некоторые проблемы были.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:15, 1 января 2012 (UTC)

В принципе, пока что за основу можно взять регламент прошлого года, только надо скорректировать сроки. Сейчас в выходные будет Викиконференция, поэтому, считаю, лучше всего процедуру выставления кандидатов в этом году стоит начать 12 ноября, в понедельник.--Soul Train 00:24, 9 ноября 2012 (UTC)

• Да, можно и с 12 ноября.--Vladimir Solovjev ^обс 07:22, 9 ноября 2012 (UTC)

Вопрос к членам прошлогоднего жюри: кто-нибудь может хотя бы тезисно рассказать о существенном изменении правил конкурса, о котором идёт речь тут: Обсуждение участника:Ilia#Статьи года? --Deinocheirus 18:11, 13 ноября 2012 (UTC)

Могу отметить, что на Вики-конференции в рамках обсуждения я увидел поддержку по поводу предложения ограничения количества голосов Против. А именно: их количество в каждой из номинаций должно быть меньше (но не равно) чем 50% от количества статей в номинации. Например, в номинации 10 статей, 50% - 5 статей, не должно быть равно, значит 4 голоса против. 11, 12 статей = 5 голосов и т.п.--Soul Train 16:52, 14 ноября 2012 (UTC)

С чем связано такое предложение? --Azgar 16:55, 14 ноября 2012 (UTC)

С тем, что было много участников, недовольных тем, что можно голосовать против неограниченное число раз. Даже теоретически проголосовать за 1 нравящуюся статью и 16 раз против в категории из 17 статей - и это было бы вполне по правилам. Если же принять поправку, то можно будет проголосовать лишь против 8 статей в данном случае.--Soul Train 17:33, 14 ноября 2012 (UTC)

Голосование «против» всегда отличалось от голосования «за» тем, что большинство голосующих «против» хотя бы прочитало статью. В этой связи, думаю, ограничивать аргументированное голосование «против» смысла не имеет. --Azgar 20:48, 14 ноября 2012 (UTC)

• Я бы предложил отказаться вообще от голосов Против. Дрязги и конфликты, которые сопровождали прошлогоднее голосование, порождались только отрицательными голосами и чрезвычайно огорчали. В случае реализации предложения, конечно, возрастёт роль жюри (если на финише несколько статей окажутся с равным результатом), но это, имхо, меньшее зло, нежели упрёки, обвинения, обиды. Не для того, как мне кажется, конкурс задумывался. В соревновательном запале важно не растерять атмосферу вики-фестиваля, праздника, которая невозможна без взаимного уважения. --А. Корзун ^(Kor!An) 19:59, 14 ноября 2012 (UTC)

Против отказа от голосов Против. Каждый имеет право высказаться Против, не надо развивать излишний либерализм.--Soul Train 20:08, 14 ноября 2012 (UTC)

Конкурс задумывался, вероятно, чтобы поощрить авторов писать действительно качественные интересные статьи. В связи с этим отбор лучшей статьи должен быть справедливым, чего добиться без всестронней критики (необязательно в виде голоса «против») совершенно невозможно. Например, я практически уверен, что если бы не голоса «против» и их аргументация статьей года была признана крайне сомнительная статья о Столыпине, а не во всех отношениях качественная работа о Нансене. Было бы ли это справедливо? Разумеется, нет. --Azgar 20:54, 14 ноября 2012 (UTC)

Вы знаете, хотя в прошлом году некоторые голоса «Против» (вернее, комментарии к ним) и расстроили меня (теперь-то я к этому более устойчива), но критика помогла сделать статьи лучше, дополнить их.--Юлия 70 02:35, 15 ноября 2012 (UTC)

Я согласен с вашими точными наблюдениями: помогают улучшить статьи и сориентироваться в выборе не столько голоса «против», сколько критические замечания. Однако одно с другим не обязательно должно быть увязано. Кстати, на Викискладе регулярно проводится конкурс «Изображение года» (Commons:Picture of the Year), в котором благополучно обходятся без отрицательных голосов. --А. Корзун ^(Kor!An) 08:01, 15 ноября 2012 (UTC)

Знаете, у меня была мысль предложить считать только аргументированные голоса, но теперь я думаю, что это только усложнит жизнь тем, кто будет принимать решения. Ещё одна головная боль, а в руВП и без этого проблем полно. --Юлия 70 07:00, 16 ноября 2012 (UTC)

На Вики-конференции 2012 был затронут вопрос по поводу того, что после января, когда статьи года висят на ЗС, страницу конкурса по-сути мало кто посещает. О его существовании посетители узнают в основном благодаря шаблонам, которые есть в самих статьях. Предлагаю в течение года в последний день месяца вывешивать на ЗС по одной СГ. Теоретически это может выглядеть так (разумеется, решение по разбивке на конкретные номинации примет жюри):

То есть на протяжении года страница конкурса хотя бы 8 раз будет испытывать всплеск посещаемости, и люди не будут забывать о конкурсе с середины января по середину ноября, когда (статистика показывает) на страницу СГ заходит всего несколько десятков человек в день (и то, сокреее это происходит потому, что они сначала по ИС находят какую-либо СГ, а там видят шаблон с вики-ссылкой на страницу конкурса).--Soul Train 22:06, 21 ноября 2012 (UTC)

• Подправил табличку по тому, как могут сформироваться номинации.--Soul Train 17:08, 28 ноября 2012 (UTC)

Друзья, подскажите, где можно ознакомиться с докладом «Перспективы развития конкурса «Статьи года» в РВП» с Викиконференции-2012. Заранее спасибо. --Кубаноид 20:20, 14 декабря 2012 (UTC)

У Drbug есть презентация. Видео вроде было, но официально предпочли снять доклад по автоматизации редактирования статей.--Soul Train 21:17, 14 декабря 2012 (UTC)

Да я везде искал — ничего нет (ни текста, ни видео). А у вас этот доклад, может, в черновиках нигде не завалялся? --Кубаноид 22:04, 14 декабря 2012 (UTC)

У меня есть, но у меня нет программы по конвертации ppt в pdf. А загрузить вроде можно только pdf.--Soul Train 22:36, 14 декабря 2012 (UTC)

В Microsoft PowerPoint нужно выбрать «Сохранить как» и выбрать формат pdf.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:09, 15 декабря 2012 (UTC)

У меня такое только на работе есть. Вот в формате .ppt.--Soul Train 21:29, 15 декабря 2012 (UTC)

Спасибо. Но через что можно это посмотреть, кроме Microsoft PowerPoint? --Кубаноид 21:49, 15 декабря 2012 (UTC)

Если бесплатно, то LibreOffice, например. С уважением, Grekube 10:16, 17 декабря 2012 (UTC)

Спасибо. Попробую. --Кубаноид 08:23, 18 декабря 2012 (UTC)

Сам заметил случайно, поэтому информирую ещё не знающих. С 1 января по 1 февраля 2013 года проводится соответсвующий опрос. С уважением, Кубаноид 17:17, 7 января 2013 (UTC)

Вещь совершенно необязательная, но может оказаться полезной для распределения статей о разных отраслях науки по номинациям. Схема из работы Л. С. Клейна «Принципы археологии». СПб.: Бельведер. 2001. с. 17:

• Наука (как дисциплинарное знание)
  • Фундаментальная
    • Абстракт
      • Точные науки (методологические) — логика, математика
      • Строгие науки — физика, химия, биология, антропология, социология, теоретическая лингвистика
      • Гуманитарные науки — философия, филология (как литературоведение), искусствоведение
    • Конкрет
      • география, история, геология, описательная лингвистика
  • Прикладная
    • медицина, педагогика, криминалистика, археология, практическая лингвистика (для обучения и перевода). --Юлия 70 17:38, 28 января 2013 (UTC)

Предлагаю в этом году одновременно с основным конкурсом СГ устроить конкурс лучшей статьи, написанной на языке народов России. Безусловно, само обсуждение и голосование логичнее проводить в пространстве соответствующего проекта, просто на страницах конкурса СГ поставить гиперссылки о параллельно проводимом конкурсе. Участники, которые будут обсуждать и голосовать за русскую ВП при желании смогут также посмотреть на статьи других проектов. Разумеется, оценивать сам язык невозможно, однако вполне можно оценить наличие в статье АИ, оформление, сравнить уровень проработки статьи с аналогами в РВП, Английской ВП и т.п. Если такой проект реализовать, то активные авторы языковых разделов займутся вычиткой статьи-кандидата заранее, за несколько месяцев до начала конкурса. Почему я считаю это важным? Дело в том, что Фонд Викимедиа.ру отвечает не только за Русскую Википедию, но и за развитие разделов на языках народов России. Сейчас у представителей малых Википедий практически нет шансов получить ежегодную награду Фонда. Проведение такого конкурса сможет подстегнуть развитие качества в малых разделах. Проведение его на страницах тематического раздела РВП связано будет с тем, что русский язык является языком межнационального общения и для большей части участников малых разделов РВП является ориентиром. Проводить же его на сайте Фонда будет нереально.--Soul Train 14:26, 30 апреля 2013 (UTC)

Предлагаю на СО всех статей, когда-либо бывших в числе кандидатов в СГ расставить шаблон {{Сообщение СГ}}. У большинства статей он уже висит. Для его использования прочтите доку к шаблону С ув., EKBCitizen 16:22, 14 апреля 2015 (UTC)

Шаблон на СО статей, занявших 1, 2 и 3 места, возможно, и нужен. Но на остальные зачем ставить? Gipoza 19:36, 18 апреля 2015 (UTC)

Ну хотя бы затем, чтобы на СО статей было некое напоминание об участии статьи в конкурсе. EKBCitizen 12:57, 20 апреля 2015 (UTC)

Я думаю, это лишнее. Достаточно 1, 2 и 3 места. Gipoza 13:44, 20 апреля 2015 (UTC)

1, 2, 3 места - лучшие из лучших. По ним вопросов нет. А зачем шаблон статьям, занявшим 10-11-12 места (худшие из лучших?) - извините, не понимаю. Gipoza 11:35, 23 апреля 2015 (UTC)

Затем же, зачем шаблонируют не ставших ИС, ХС, ДС. (Есть, кстати, {{Статья-кандидат}}.) С уважением, Кубаноид 11:46, 23 апреля 2015 (UTC)

{{Статья-кандидат}} не полный, так что настоятельно рекомендую не вставлять его, а может даже выставить его в КУ, ведь он мало где используется при наличии равноправного {{Сообщение СГ}}, расставленого на большинстве статей, бывших в числе КСГ. EKBCitizen 05:29, 26 апреля 2015 (UTC)

Тем более, этот шаблон мешается в статьях (даже не на СО, и все из этих статей были КСГ-2010). Выносить или не выносить? EKBCitizen 05:35, 26 апреля 2015 (UTC)

Я поддерживаю предложение. С уважением, Кубаноид 20:26, 20 апреля 2015 (UTC)

Какое из двух? Gipoza 21:13, 20 апреля 2015 (UTC)

Первое. С уважением, Кубаноид 21:36, 20 апреля 2015 (UTC)

Такой вопрос: если статья входит в состав номинированного цикла, можно ли её номинировать и отдельно как самостоятельную номинацию? И наоборот - если статья уже номинирована отдельной номинацией, можно ли её включить и в состав номинируемого цикла? → borodun™ 11:45, 7 ноября 2017 (UTC)

• Думаю, что да и снова да. Николай Эйхвальд (обс.) 14:12, 7 ноября 2017 (UTC)
• В прошлом году статьи MDMA, Волколак, Искусство Тямпы, Ночной Дозор (роман), Прощание Гектора с Андромахой (картина Лосенко) и Христос в пустыне (картина Крамского) участвовали в голосовании как отдельно, так и в составе циклов. Количество пересечений показывает, что это не одноразовый промах жюри, а осознанная политика. --Deinocheirus (обс.) 17:04, 7 ноября 2017 (UTC)
  • Ну и мой Публий Корнелий Сципион Африканский тоже. По-моему, это даже где-то обсуждалось предварительно. Николай Эйхвальд (обс.) 17:08, 7 ноября 2017 (UTC)
    • Спасибо → borodun™ 22:53, 7 ноября 2017 (UTC)
      • Обсуждение было здесь (2015-й был первым годом с отдельной номинацией для циклов). После этого жюри разрешило участвовать статьям и отдельно, и в составе циклов. В 2016-м ситуация не изменилась. — Adavyd (обс.) 07:26, 19 ноября 2017 (UTC)

Как мне кажется стоит предложение - "Конкурс «Статьи года» проводится с 2010 года."Дополнить таким образом -" Конкурс «Статьи года» проводится с 2010 года, за это время статус "Статьи года" получили 90 работ (в том числе списков и циклов).

188.170.83.205 21:48, 1 марта 2018 (UTC)

Предложение по изменению регламента. Конкурс «Статьи года» отмечает авторов. В случае, если переводная статья выиграла в одной из номинаций: признать и отметить её основного автора в том разделе, где она первоначально была написана (учитывая то, что возможна цепочка из переводов, например: английский -> украинский -> русский). — Saidaziz (обс.) 20:22, 9 ноября 2018 (UTC)

Предлагаю принять участие в обсуждении: Википедия:Форум/Общий#Циклы статей — Good Will Hunting (обс.) 09:54, 18 августа 2019 (UTC)

These articles might be interesting for translation: en:Category:Wikipedia_articles_published_in_peer-reviewed_literature
Evolution and evolvability (обс.) 09:13, 28 февраля 2020 (UTC) apologies for posting in English!

Коллеги, хочу обратить ваше внимание в дыру в правилах под названием «Приз жюри». Начиная с 2015 года, когда возник проект «Альтернативные „Статьи года“», приз жюри стал атавизмом, но на него не обращали внимание по причине того, что 6 из 7 раз в «Статье года» было равенство в какой-либо из номинаций, и благодаря этому «Призу» объявлялся второй победитель. В этом году равенства нет, но «Приз» остался. Считаю нужным исключить его из СГ, так как на данный момент существует отдельный конкурс статей по версии жюри. — Voltmetro (обс.) 22:04, 28 декабря 2021 (UTC)

Поддерживаю. При равенстве в, например, 2014 и 2016 году обьявлялось оба победителя, а приз жюри не выдавался. Подозреваю и в другие года п. 4.2. трактовался в пользу тогда, чтобы оба победителя объявить. Поэтому надо п.4.2. сформулировать как "4.2. Статья-победитель называется в каждой тематической номинации. Победителем становится статья(или статьи) с наибольшим числом голосов «За» в своей номинации." А приз жюри убрать. -- Рулин (обс.) 22:10, 28 декабря 2021 (UTC)

• Поддерживаю, но если здесь подразумевается, что статья-победитель может быть только одна — лучше так и написать, что должна быть одна. — Voltmetro (обс.) 11:40, 29 декабря 2021 (UTC)

Жюри должно иметь «свободу манёвра». Захотелось/расхотелось ему что то не выдавать/выдавать — значит не выдаёт. Когда захочется — а значит на то будут причины для его решения — выдаст. Вот и всё. Против ограничений воли Жюри. --NoFrost^❄❄❄ 22:15, 28 декабря 2021 (UTC)

• Свободу манёвра — да, но отдельная номинация — это слишком. Я своим топиком хотел сказать, что у жюри как раз нет этой свободы, они всё это время приз жюри использовали в качестве способа разрешения конфликтов. При этом ни разу не видел, чтобы жюри действительно выбрало (одного из двух), кому выдавать приз. С этой целью и предлагаю убрать приз жюри. — Voltmetro (обс.) 11:42, 29 декабря 2021 (UTC)

• Приз жюри надо оставить -- и в дальнейшем могут возникнуть ситуации, когда можно/нужно будет его вручить. — Юлия 70 (обс.) 13:20, 29 декабря 2021 (UTC)
  • Может быть лучше наделить жюри правом выбора нескольких победителей, чем придумывать какой-то приз, который вручается не по назначению? — Voltmetro (обс.) 14:22, 29 декабря 2021 (UTC)
    • Почему же не по назначению: АСГ -- это АСГ, отдельный конкурс; СГ -- отдельный, со своими правилами, и здесь может получиться так, что какая-то статья в результате народного голосования будет незаслуженно низко оценена. Вот тут вступает в свои права жюри. — Юлия 70 (обс.) 14:26, 29 декабря 2021 (UTC)
      • Не путайте право жюри выбрать вторую статью, и отдельную номинацию, которая формально должна быть присуждена. — Voltmetro (обс.) 21:13, 29 декабря 2021 (UTC)
        • Коллега Voltmetro, консенсус — это когда некоторое количество участников высказывают своё мнение и пытаются сблизить свои позиции, а не когда один и тот же участник в ответ другим постит реплики с утверждениями в повелительном наклонении. К примеру, на Каннском кинофестивале существует непостоянная награда — «Специальный приз жюри». Она вручается тем, кто не победил в основных номинациях, и содержит разные формулировки, в зависимости от ситуации (например, «За мужество, смелость и оригинальность»). Нужно оставить жюри СГ шанс на вручение аналогичной награды. Избранное в СГ Жюри вполне авторитетная институция для решения — нужно что то подобное вручать в текущем году или нет. --NoFrost^❄❄❄ 21:54, 29 декабря 2021 (UTC)
          • Я согласен с тем, что возможно приз нужен. Но я категорически не согласен с крайне расплывчатой формулировкой и прошу участников скорее посодействовать в выработке нормального пункта правил, если консенсус всё же есть. Хотя на мой взгляд, молчание в течение шести лет — это ещё не консенсус. Вернее, раньше это было нормой, сейчас требует реформы. — Voltmetro (обс.) 09:20, 30 декабря 2021 (UTC)
            • Если это (и, вполне возможно, не только это) требует реформы, есть инструмент опроса. Опросы по изменениям формата СГ проводились уже дважды (или трижды?), но в последний раз довольно давно, так что есть возможность обновить консенсус. Deinocheirus (обс.) 14:37, 30 декабря 2021 (UTC)
              • Я надеюсь, что это и случится. Однако я понятия не имею, как проводить опрос. — Voltmetro (обс.) 22:55, 30 декабря 2021 (UTC)