Обсуждение участника:Asta~ruwiki/Старые сообщения

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать! :-) MaxSem^talk 07:02, 17 февраля 2006 (UTC)

Когда ставишь интервики то пожалуйста не забудь обратную ссылку, то есть с другого языка к нам (в русскоязычную википедию). Боты есть и в анлг. и в нем. версиях и они работают только если есть взаимные ссылки (иначе возникают неоднозначности). —Obersachse 07:39, 18 февраля 2006 (UTC)

Молодец, ты работаешь большими темпами. Скоро не останется замков вне википедии ;-) —Obersachse 06:51, 19 февраля 2006 (UTC)

Пользуйтесь пожалуйста кнопкой Предварительный просмотр. У вас очень много крайне мелких правок в короткий промежуток времени, было бы гораздо удобнее, если бы было меньше, но больших. —Batareikin 10:48, 18 февраля 2006 (UTC)

Уже забыла? —Obersachse 02:55, 18 мая 2006 (UTC)

Нет не забыла. Я правлю шаблон и из-за одного параметра там не видно результат при предпросмотре. Asta 02:58, 18 мая 2006 (UTC)

Вообще я ставлю при сохранении «маленькое изменение». В чем проблема? Asta 02:59, 18 мая 2006 (UTC)

Проблем сейчас нет. Но когда много траффика то лучше стараться снизить нагрузку на сервер и реже сохранять свои правки. Obersachse 03:03, 18 мая 2006 (UTC)

Ну если я не вижу изменений при предпросмотре, когда стоит параметр gif, и на странице, где описан механизм шаблона, не описано, как сделать в этом параметре нужную мне вещь. А нагрузки на сервер не будет, если только никто не будет ничего делать. Asta 03:09, 18 мая 2006 (UTC)

Правильно, делай лучше сейчас, когда нагрузка ещё маленькая. Ведь сама видишь когда толпа начинает толпиться ;-) Obersachse 03:20, 18 мая 2006 (UTC)

Спасибо за то, что Вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Denbigh.jpg. Однако на странице описания изображения нет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии, или эта информация неполна. Если Вы не являетесь автором данного изображения, Вы должны как-то обосновать свои права загружать его в Википедию. Также в этом случае необходимо указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого Вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.

На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Если Вы являетесь его автором, Вы можете использовать шаблон {{GFDL}} для того, чтобы лицензировать изображение под GFDL. Если Вы считаете, что данное изображение можно использовать на правах fair use, укажите шаблон {{fairuse}}. Чтобы узнать о том, какие ещё бывают шаблоны с лицензиями, смотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии.

Если Вы загружали и другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных Вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное Вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание, MaxSem^talk 18:40, 19 февраля 2006 (UTC)

Все поправила :) Asta 03:36, 20 февраля 2006 (UTC)

В русский раздел целесообразно загружать только изображения на правах Fair Use, а изображения со свободной лицензией лучше загружать на Коммонс тогда они будут доступны для всех языковых разделов, и анличанам, французам и прочим немцам не придётся загружать их отдельно. —Morpheios Melas 07:26, 20 февраля 2006 (UTC)

Хорошо! Я просто еще до конца не разобралась …

Asta 07:28, 20 февраля 2006 (UTC)

Ничего страшного, все когда то начинали, пока годится и так, просто в будущем, можно позаботиться и о других языковых разделах при загрузки следующих картинок. —Morpheios Melas 07:44, 20 февраля 2006 (UTC)

Привет! Ты взялся за хорошее дело — области Шотландии, и в этой связи хочу порекомендовать подходящий инструмент для облагораживания таких статей. Это универсальный шаблон Шаблон:Административная единица, который превосходит обычные ad hoc-таблицы как по внешнему виду, так и по возможностям дополнения.

Для упрощения использования этого и ряда других шаблонов я на своей страничке Участник:Al Silonov/Шаблоны привел фрагменты текста, которые нужно вставлять в редактируемую статью для получения нужного эффекта. Этот текст предлагается копировать прямо с указанной страницы (не влезая тем в режим «править») и переносить в начало создаваемой статьи. Поля шаблона не обязательно заполнять все сразу — там применен условный механизм, позволяющий не портить вид множеством пустых ячеек. Удачи! Al Silonov 11:40, 6 марта 2006 (UTC)

Я — она :)) Спасибо за шаблон, буду использовать. Только его нет в Шаблонах Википедии (или плохо смотрела), повесите? Asta 11:44, 6 марта 2006 (UTC)

Дико извиняюсь! (здесь все так безлично). В шаблонах где-то есть в списке карточек по географии. Но можно там не искать, а просто брать, как я сказал, и использовать. Я так сделал заготовки для административного деления Индии, Китая, Нидерландов, Австрии, Швейцарии, сейчас вот перешел на Ирландию. Al Silonov 11:53, 6 марта 2006 (UTC)

В шаблоне есть одна неподходящая для Шотландии строка) Когда ставлю у площади место, занимаемое относительно других областей Шотландии, то там автоматом проставляется «по стране». А страна — Великобритания. Как бы сделать так, чтобы это «по стране» не вываливалось? :))) Asta 12:04, 6 марта 2006 (UTC)

То же самое с населением. Может сделать версию этого шаблона для Уэльса, Англии, Шотландии и Сев. Ирландии? Asta 12:06, 6 марта 2006 (UTC)

Проще (и, наверное, правильнее) — исправить шаблон. «По стране» — действительно нарушение принципа универсальности шаблона. Попробую подкорректировать. Al Silonov 14:25, 6 марта 2006 (UTC)

Вроде исправил. Теперь там пишется: X тыс. (Z-e место). Сойдет? Al Silonov 14:40, 6 марта 2006 (UTC)

Спасибо :-) Asta 14:54, 6 марта 2006 (UTC)

Позволю себе еще пару советов: во-первых, хорошо бы после создания статьи залезать в соответствующий английский раздел wiki и там ставить ссылку на русскую статью. Во-вторых, я создал шаблон Шаблон:Области Шотландии, который можно вставлять в виде:

{{Области Шотландии}} 

вместо громоздкой таблицы внизу (он эту таблицу и представляет собой). Удачи! Al Silonov 22:24, 6 марта 2006 (UTC)

Спасибо!! Ссылки на русские статьи я ставлю, просто сначала этого делать не стала, пока в разделах были только названия. Еще мне кажется нужно внутренние подрубрики делать подобно английским статьям, то есть не писать География и пр. (так как это по сути дублирует правый блок), а делать подрубрики Города и Достопримечательности, а в Ссылках писать линки на какие-то туристическо-познавательно-ориентированные вещи. Еще я от себя стала добавлять подрубрику Галерея, мне кажется так будет нагляднее :) Вот так примерно — Восточный Айршир. Asta 04:17, 7 марта 2006 (UTC)

Хотя с Географией я погорячилась. Это нужно при перечислении озер, островов и пр. В общем, буду дальше править. Asta 08:06, 7 марта 2006 (UTC)

Конечно, раздел «География» должен быть намного более полным, чем выжимка в таблице. Он обязательно нужен, и помимо площади, озер и рек, там должны быть и почвы, и растительность и (если нет отдельного раздела) климат. У нас же пока только самые зачаточные stub’ы — в дальнейшем все должно наполняться информацией.

А на англичан сильно ориентироваться не нужно. У них, конечно, полнее и больше, но часто очень нелогично бывает набросана информация. Например, География почти всегда идет после Истории, а ведь именно география задает «вечный» конкетст для всего остального — ее надо давать сначала. Al Silonov 08:41, 7 марта 2006 (UTC)

Согласна, но я на время оставлю как есть, без большого количества пустых строчек, а то пока пишу они очень раздражают) Потом, когда заполню то, что могу, тогда добавлю. Asta 09:43, 7 марта 2006 (UTC)

Привет еще раз! При переносе числовых данных из английской wiki необходимо подправлять материал: у них запятая разделяет группы из трех десятичных разрядов, а у нас нет. Поэтому у них 2,182 — это 2 тыс., а у нас — только 2. Особенно обидно получается с населением: в Ангусе получилось 108 с небольшим жителей ;). Если в числе больше пяти знаков, их запятые надо менять на пробел (лучше неразрывный пробел — 12 250), если четыре знака — просто удалять (2182). А вообще — темп у тебя замечательный. Так держать! Al Silonov 14:27, 9 марта 2006 (UTC)

Спасибо, все поправила :) Asta 05:43, 10 марта 2006 (UTC)

Я с Ирландией раньше успел — пора и Шотландию завершать. Тогда нас можно будет поздравить с этим локальным кельтским успехом ;) Al Silonov 12:02, 11 марта 2006 (UTC)

Все, Данди тоже завела :)) Asta 13:06, 11 марта 2006 (UTC)

Мое почтение! А слабо сделать красивый навигационный шаблон по шотландским кланам? Даже у англичан, по-моему, этого нет, а было бы логично и здорово внизу у каждой статьи про клан помещать такой перечень.

что-нибудь типа:

Кланы Шотландии
Горные кланы: клан1 | клан2 | клан3 | клан4….
Равнинные кланы: клан1 | клан2 | клан3 | клан4….

Вот! Al Silonov 17:20, 16 марта 2006 (UTC)

Я думала про это, но их слишком уж много :) Но если это никого не смущает, то сделаю конечно. Asta 17:26, 16 марта 2006 (UTC)

Много — это 200 с лишним :))) Asta 08:11, 17 марта 2006 (UTC)

Карфаген должен быть создан! ;) Клан Мак-Куарри не закончен, пока внизу не появится табличка с другими кланами см. выше :)) Al Silonov 09:29, 21 марта 2006 (UTC)

Big brother is watchin' me ;-) Я сделаю! Все никак руки не дойдут. Но если она будет слишком уж громоздкой, то придется ограничиться См. также и просто ссылкой)) Asta 09:37, 21 марта 2006 (UTC)

Да куда же big brother денется — тема-то близкая, хорошая… А зачем побаиваться громоздкости? если разбить на горных и равнинных, получится по ~150 названий, многие из которых короткие. В сплошном перечне они займут меньше 20 строк. Подобные шаблоны уже есть, и они нормально функционируют! Al Silonov 12:24, 21 марта 2006 (UTC)

Убедили :-)) Просмотрю все на предмет горности-равнинности и сделаю :) Asta 12:37, 21 марта 2006 (UTC)

Asta, не очень приятная новость: я с некоторым опозданием вспомнил, что для передачи шотландских фамилий на Мак- в русском языке вроде бы устоялись довольно конкретные правила. И в нашем списке кланов практически все эти правила нарушены. Не знаю, что и делать. Если следовать принципу грамотного нейтрального варианта, то — по-хорошему — надо все переправлять :(((.

Правила такие (см. А. Рыбакин. «Словарь английских фамилий». М. Астрель, 2000):

• Все слова на Mac- пишутся в одно слово (без дефиса), и прописная (заглавная) буква ставится лишь в начале (MacLaren->Макларен).
• Все, что в английском начинается на MacK-, в русском передается как Мак- (с одним к: MacKinnon->Макиннон)
• Все, что в английском начинается на MacC- и MacQ-, в русском передается как Макк- (с двумя к: MacConnochie->Макконноки)
• Все, что в английском начинается на MacG-, в русском передается как Маг- (MacGuire->Магуайр)

Можно называть эти правила глупыми, но, как говорится, dura lex, sed lex… Это не только в упомянутом словаре — грамотные редакторы тоже соблюдают эту норму… Al Silonov 07:51, 22 марта 2006 (UTC)

Ох :) Ну что делать, переименую :) все равно там пока еще не очень много понаписано. Asta 08:02, 22 марта 2006 (UTC)== Просьба принять участие в голосовании ==

Уважаемый участник Википедии! Огромное спасибо за Ваш полезный вклад, приносящий пользу нашему общему делу — созданию свободной русскоязычной энциклопедии.

Если у Вас найдется свободная минута, не могли бы Вы заглянуть на страницу Википедия:Заявки на статус администратора? Там сейчас идет голосование за (или против) участника Dart evader. По моему мнению, это один из способнейших википедистов, который, став администратором, будет способствовать улучшению русскоязычной Википедии и установлению ею лидирующего положения среди всех Википедий мира.

Но я не хочу оказывать влияния на Ваш выбор. Уверен, что, ознакомившись с избирательной платформой Dar evader’a, Вы прийдете к мудрому решению и сделаете правильный выбор.

Еще раз спасибо за Ваше участие в Википедии!

Искренне Ваш,—Smartass 20:22, 22 марта 2006 (UTC)

Прямо предвыборный спам :) Спасибо, но я пас. Asta 20:23, 22 марта 2006 (UTC)

Можно узнать, за что моё изменение было откачено? —spider 21:38, 28 марта 2006 (UTC)

Мне кажется, что ссылки в тексте нужно проставлять не на все существительные, а лишь на те, которые могут помочь раскрыть или уточнить смысл написанного. Ставить ссылки на слова «дерево», «1 января», «монарх», «Нортамберленд» — на мой взгляд довольно странно. Asta 22:09, 28 марта 2006 (UTC)

Категорически не согласен (проставление ссылок называется «викификацией» и является одним из основных принципов организации информации в Википедии), ну да ладно. Хорошо, больше не буду вмешиваться в редактирование твоих статей, а при чтении набирать интересующие меня ссылки руками :(—spider 22:16, 28 марта 2006 (UTC)

Мне кажется, викификация тоже должна быть разумной. Объясните приоритет того же «дерева» перед другими понятиями из той же статьи — «род», «конфликт», «корона», «государство» и пр. Разве не превратится в кашу, если помечать все подряд? Asta 23:06, 28 марта 2006 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь в обсуждение. Часто просматриваю Ваши материалы (интересны) и соглашаюсь со Spider-ом. Викификация не превращает материал в кашу, а действительно помагает навигации (особенно дилетантам в истории). Это мой личный опыт работы с Википедией, включая Ваши статьи. Так что я бы только приветствовал их дополнительную викификацию. —Poa 12:34, 17 апреля 2006 (UTC)

Я разве против? Я просто считаю, что нужно линковать не все подряд, а только то, что может помочь раскрыть тему. Тем более что я откатила не все правки Spider-а, а только какие-то уж совсем странные. Насчет 1 января и Нортумберленда, признаю, была не права. Но дерево и монарх по-прежнему считаю бессмысленными. Asta 12:39, 17 апреля 2006 (UTC)

Согласен. Раскрыть тему!!! Но для меня это означает возможность быстро актуализировать совершенно разнородные (иногда возможно тривиальные) связи через викификацию термина. Попытаться понять почему древесина могла использоваться для строительства замков через один клик — это фантастичекая возможность Википедии. Не говоря уже о монархах и связанных с этим термином вещами. Мне кажется снижение Ваших требований к критерию значимости ссылки только бы улучшило возможности статей по раскрытию темы. Успехов.—Poa 17:21, 17 апреля 2006 (UTC)

Вы про древесину серьезно? :)))) Если да, то тогда вопросов больше нет :))) Asta 17:24, 17 апреля 2006 (UTC)

Конечно серьезно. Зачем тратить время интересных тебе людей попусту :). Если «вопросов больше нет», то прощайте. Присоединяюсь к Spider-у —Poa 19:59, 17 апреля 2006 (UTC) P.S. За замки спасибо.

Я потихоньку викифицирую статьи История Англии, История Великобритании и связанные с ними — если ты будешь тоже их чистить и дописывать, давай координироваться.Simonf 06:37, 17 апреля 2006 (UTC)

Доброе утро :) Давай) А каким образом мы будем координироваться? Asta 06:45, 17 апреля 2006 (UTC)

Если у тебя будет желание менять эти или другие большие невикифицированные статьи, имеющие отношения к теме (Нормандия, например), давай первым делом вешать предупреждение в обсуждении (потом его стереть можно). Я уже недавно затер чьи-то правки (ничего не потерялось, но все же дважды какая-то работа была сделана).

Кстати, я прав, что историю Великобритания начал с унии?

Simonf 12:20, 17 апреля 2006 (UTC)

Думаю, да. Я бы еще для удобства сделала бы навигационную колонку по периодам справа, как в английской версии. Asta 15:42, 17 апреля 2006 (UTC)

В смысле которая показывает текущую династию? Обязательно будет. Я только вчера сделал шаблон всех королей, и до династий тоже доберусь. Simonf 18:58, 17 апреля 2006 (UTC)

Мне очень понравилась эта Ваша статья, особенно иллюстрации и карты. Просто супер. Даже завидно, как Вам удается из сырой болванки сделать «конфетку». :) Jaspe 07:40, 24 апреля 2006 (UTC)

Спасибо, правда я еще не дописала…Asta 08:16, 24 апреля 2006 (UTC)

PS От Вас слышать похвалу особенно приятно :) Asta 08:20, 24 апреля 2006 (UTC)

> Не убирайте пожалуйста пробелы между годами правления и тире.

Это делает «Викификатор». И в Википедия:Правила_и_указания#.D0.A2.D0.B8.D0.BF.D0.BE.D0.B3.D1.80.D0.B0.D1.84.D0.B8.D0.BA.D0.B0 написано, что между датами не нужно пробелов :)

Значит я заблуждалась) Снимаю просьбу :) Asta 05:25, 26 апреля 2006 (UTC)

Хотя выглядит так хуже.. Asta 05:25, 26 апреля 2006 (UTC)

А как это вы поменяли кандидата на работу недели?Напомните, это обсуждалось? Zimin.V.G. 09:20, 2 мая 2006 (UTC)

Я прочитала на странице Википедия:Кандидаты на работу недели, что «Если соответствующая рубрика на главной странице не обновлялась больше 7 дней, возьмите один из предложенных вариантов и поместите его в Шаблон:Работа недели», затем посмотрела сколько висит Киевская Русь. Она висела неделю, поэтому я обновила шаблон. Это какая-то страшная крамола? Asta 09:51, 2 мая 2006 (UTC)

Привет, это снова «старший братец». Возвращаюсь к вопросу о картах в географических шаблонах. Спору нет, с Гуглом наши карты не могут тягаться, но задача не в этом, а в том, чтобы сделать максимально удобный в автономном варианте информационный ресурс. Лично мне как пользователю очень нужны для ориентировки хотя бы схематичные карты — сразу, и я точно знаю, что я здесь не одинок. Когда в тексте речь идет о том, что город находится на берегу залива X или пролива Y, я могу не знать этих реалий. Чтобы добраться до хотя бы какой-нибудь карты, ты предлагаешь человеку делать лишние шаги, а это не наш принцип. К тому же все прочие подобные шаблоны оснащены «картежным» параметром, и на этом фоне шотландские будут выглядеть странными сиротами. Я очень не хочу затевать войну правок, тем более с тобой (родственная душа). Поэтому прошу: подумай еще раз. А вообще — с праздником! :) Al Silonov 21:30, 8 мая 2006 (UTC)

Слушаю и повинуюсь :) Может быть, вот такой компромисс — Фолкерк? Asta 05:51, 9 мая 2006 (UTC)

Такой компромисс мне — как потребителю самодостаточного информационного ресурса — в общем-то сгодится, но с точки зрения разработчиков, по-моему, это менее удобно (хотя бы потому что нарушается единообразие оформительских стилей и к тому же приходится вручную давать полный синтаксис Изображения). Al Silonov 06:54, 9 мая 2006 (UTC)

Убедили :) Фолкерк Asta 07:15, 9 мая 2006 (UTC)

Hello. I’m wikipedia redactor form Poland. We do some action to make article about our city in a few languages. Can You translate article about en:Katowice into Russian ? Just few lines about.

Best Regards. pl:w:Stimoroll

Кстати, сравнить с тем же городом Катовице — там очень примитивная и схематичная карта на месте, и разве от этого плохо? Очень полезная вещь! Al Silonov 06:56, 9 мая 2006 (UTC)

Приветствую! Ну, зачем сразу откатывать? Прежде всего обсудить надо бы, если Вы не согласны. Да, сведения о населении уже имеются в шаблоне. Однако мною они введены в основной текст статьи по причинам:

• Во многих случаях основной текст уж очень куцый;
• Сведения о населении достаточно важны, не грех и продублировать.

В идеале шаблоны должны иллюстрировать текст статьи (они более наглядны), но отнюдь не заменять его.С уважением, С. Л.^!? 20:13, 10 мая 2006 (UTC)

Текст куцый, потому что это стабы пока что. Я не совсем против дублирования. Просто на мой взгляд оно уместно в развернутом тексте. Ну то есть в карточке написано что город находится в такой-то области, а в тексте уточнее — на юге или на севере, на берегу такой-то реки и пр. То же самое (мне кажется :) должно быть с населением и другими цифрами. Будет уместнее написать что-то типа «город активно развивается бла-бла-бла и на такой-то год его население составляет столько-то человек». Asta 04:55, 11 мая 2006 (UTC)

Большое спасибо за аргументированный ответ! Ваша точка зрения понятна, логична, так что откатывать не буду. Касаемо развёрнутого варианта в основном тексте статьи полностью согласен. Хотя о том же населении в большинстве случаев трудно что-либо написать помимо сухого числа. Полагаю, в развёрнутых статьях (не «болванках») дублирование всё же уместно. С. Л.^!? 17:34, 11 мая 2006 (UTC)

Asta, я тут заметил некоторую нелогичность в во втором абзаце раздела «Происхождение названия»: Кассиодор, …, ввел в обиход названия «восточные готы» и «западные готы», хотя эти новые названия почти не отражали реального положения дел — во времена Кассиодора вестготы контролировали большую часть Пиренейского полуострова и некоторые бывшие владения остготов в Италии. Но ведь Пиренейский полуостров находится на западе: почему же название «вестготы» не отражало реального положения дел? Может переформулируете, или я неправильно понимаю… Jaspe 22:18, 12 мая 2006 (UTC)

Я не знаю, почему так написала %) должно быть написано ровно наоборот. Сейчас исправлю, спасибо! Asta 03:00, 13 мая 2006 (UTC)

Исправила. Там был написан полный бред, конечно :(Спасибо еще раз. Asta 03:07, 13 мая 2006 (UTC)

Asta, Лох-Линни нельзя назвать озером, поскольку оно открывается прямо в залив Ферт-оф-Лорн. Скорее это фьорд, или залив.Jaspe 19:59, 15 мая 2006 (UTC)

Исправила, сделала категорию Заливы Шотландии) (спасибо!) Asta 09:54, 16 мая 2006 (UTC)

Привет! Увидел в новинках статью Кастелло ди Порчиано — и вот пара соображений. Первое — информация к размышлению. По-моему, во всех таких иностранных названиях надо соединять части дефисом: Лос-Анджелес, Рио-де-Жанейро, ну и Кастелло-ди-Порч… А вот дальше — почти уверен, что итальянское cia/cio/ciu передается как ча/чо/чу. Буква i не транслитерируется, она только служит для смягчения С перед гласной (то же самое для gia/gio/giu — джа/джо/джу, Джакомо, а не Джиакомо). Вот ;) Al Silonov 16:51, 23 мая 2006 (UTC)

В итальянском я мало что понимаю, так что спасибо за пояснения ) Я думаю вообще убрать из названий «кастелло», напишу просто Замок Порчано и все. Asta 17:25, 23 мая 2006 (UTC)

Asta, увидел ваше предложение сделать карты Тридцатилетней войны. Простите мою наглость, но не могли бы вы помочь мне сделать карту Гражданской войны в Шотландии с указанием мест битв и крупных городов. У меня нет нормального графического редактора, а лицензионные дороговаты. А ваши карты - лучшие в Википедии. Если у вас будет время, конечно. Хотя бы заготовку. Спасибо. Jaspe 18:13, 23 мая 2006 (UTC)

С радостью помогу :) Вы мне пришлите какие-нибудь примерные схемы с нанесенными точками, а я отрисую. Почта — eva@astarta.com Asta 18:26, 23 мая 2006 (UTC)

Кстати, не знаю, кто из мастеров графического жанра чем пользуется, но я нашел несколько бесплатных программ, которые с некоторыми оговорками позволяют решать многие графические задачи. Во-первых, это знаменитый GNU'тый GIMP, во вторых, VCW VicMan's Photo Editor (но он, хотя и остается бесплатным, постепенно переходит в разряд adware - или как там это называется; в общем становится неудобнее), в-третьих - довольно милая программа Graphy. Они все понимают много форматов, и функции есть довольно внушительные... Al Silonov 19:12, 23 мая 2006 (UTC)

Ммм.. Все равно, чтобы нарисовать что-то приемлимое, нужен фотошоп или иллюстратор )) Asta 04:07, 24 мая 2006 (UTC)

Привет! Неудобно просить, конечно.. Но.. Ээ.. Кхм.. Не могли бы вы мне помочь с картами Корейской войны? Дело в том, что у меня есть любые программы и образцы карт на английском и на русском, но полностью отсутствует художественная жилка. Когда пытаюсь нарисовать что-либо приемлемое — получается такое, что самому противно :)) Естественно, с названиями помогу, и образцы предоставлю.. Вот. Если у вас будет время, конечно--Dstary 23:47, 24 мая 2006 (UTC)

Да, конечно помогу :-)) Пришлете на почту (eva@astarta.com) письмо про то, что именно нужно? Asta 02:20, 25 мая 2006 (UTC)

А что, было очень мило: толпы студентов собираются на берегу и смотрят на бедных купающихся. Наверное, захватывающее зрелище :) Jaspe 06:25, 24 мая 2006 (UTC)

Да, такое тинто-брасс-стайл :) Asta 08:06, 24 мая 2006 (UTC)

Приглашаю принять участие в работе портала «История»! // vh16 (обс.) 07:19, 26 мая 2006 (UTC)

Спасибо за пригл. :) Постараюсь по возможности участвовать. Asta 08:35, 27 мая 2006 (UTC)

У меня уже несколько дней вторая колонка портала не влезает в экран и оказывается сдвинутой вниз. Я думал, что это временный глюк, но всё остается по-прежнему. Как с этим бороться? Jaspe 07:50, 30 мая 2006 (UTC)

А в каком браузере? у меня в мозилле и экспл. все нормально ... Может пришлете скриншот, а то не очень понимаю, о чем речь? :( Asta 07:52, 30 мая 2006 (UTC)

Отправил. У меня обычный эксплорер. Спасибо. Jaspe 08:06, 30 мая 2006 (UTC)

Это было из-за того, что я у фото слишком большую ширину выставила ) Теперь все должно быть нормально. Asta 09:16, 30 мая 2006 (UTC)

Да, теперь все ОК. Jaspe 17:14, 30 мая 2006 (UTC)

Давно хотел как-то разбить статьи по истории Шотландии, но не решался. Как Вы|ты мыслите эту категорию, можно туда добавить чего-нибудь из моих статей по истории (до Реформации, например)? Или у Вас другое видение? Jaspe 19:33, 3 июня 2006 (UTC)

Я в последнее время ориентируюсь на разбивку по категориям в англ.вики. Понятно, что там это тоже может быть не идеально сделано, но все же ) Я бы не стала делить на формальные ист. периоды, хотя возможно я заблуждаюсь :) В общем, не знаю, как наиболее правильно сделать :( , а Средние века вынесла в отдельную категорию только потому, что это довольно значительный период и хотелось бы иметь его отдельно от остальных :) Вот. (и ко мне можно на ты :) Asta 06:16, 4 июня 2006 (UTC)

я чет не пойму - почему в одних порталах шаблон "порталы" внизу - а в других - вверху. логика какая в этом? и как правильно - обьясните пожалуйста Sasha l 02:50, 7 июня 2006 (UTC)

Я не знаю, кто эту логику сочинил и не понимаю, почему должна ее поддерживать. На мой взгляд вообще достаточно категории Порталы внизу страницы. Когда порталов будет, скажем, 100 — они тоже должны будут стоять вверху? ) Asta 02:59, 7 июня 2006 (UTC)

только на меня не наезжайте пожалуйста. я тут просто новичек. решил унифицировать - чтоб все вверху. стали возмущаться - тогда стал переносить вниз - опять возмущаються. сейчас опять возврашаю наверх - и опять шумиха. вообщем так или иначе - имхо должен быть единый стандарт - верху - внизу - это уже другой вопрос. насчет 100 категорий - думаю когда их будет 100 - то совершенно необязательно на все делать ссылки в шаблоне - достаточно 7-10 основопологающих(как в английской вики). Sasha l 03:06, 7 июня 2006 (UTC)

Я не наезжаю ни в коем случае. Вполне возможно ранее такой блок действительно был нужен в промо-целях, что вот, мол, есть еще и такое. Однако сейчас, когда порталов становится больше, мне кажется, что необходимость тащить его через все страницы отпала. Тем более, что в самой категории порталов больше, чем в этом блоке. Я согласна, что, возможно, нужно сделать шорткаты на основные темы — Искусство, География, История, Персоналии и пр., но это должна быть довольно скромная по виду строчка ссылок, а не такая гигантская штука как сейчас — тем более что часть порталов в этом блоке заброшена и не поддерживается (например портал Германия). Asta 03:12, 7 июня 2006 (UTC)

ну вот наверно и стоит сделать скромную строчку с основнми порталами, как говрится решать проблему на корню - а не косметическими способами. на мрой взляд совершенно нелогично что портал Шотландия выпадает из общего списка. Нужно сделать список - либо вверху - либо внизу - на всех порталах - единоообразно. Я за то что бы они были вверху, а общее кол-во порталов в шаблоне уменшить до 7(правда в этом случае портала Шотландия, повидимому в списке не будет - а будет География). Sasha l 03:23, 7 июня 2006 (UTC)

Ну я же не спорю и не настаиваю, чтобы Шотл. стояла в их числе, это будет довольно дико ... Сделайте эту строчку и пусть она будет висеть вверху ;) Asta 03:25, 7 июня 2006 (UTC)

ну рановато еще - надо бы сначала портал География сделать - субпортал Шотландия есть с самого портала пока нет. вообщем пусть пока так )) как есть останется Sasha l 03:28, 7 июня 2006 (UTC)

Тебе больше нравиться родительный падеж? Но ведь герцоги Гамильтона, маркизы Дугласа, герцоги Гордона будет звучать странно. Я тоже сначала использовал родительный, но когда дошёл до Гамильтонов, понял, что так не пойдёт. Хотя с другой стороны, очевидно, что в начале, когда появились титулы, имелась ввиду власть над определённой территорией: граф Ангуса, граф Аргайла и т.п. Наверное единого правила не будет, но я бы предложил оставлять родительный (если он тебе так дорог:)) для случаев, когда наименование графского титула относиться к некоторой территории (графы Аррана, Ангуса, Сазерленда, Эйвондейла), но использовать именительный для титулов, названных по имени замка (граф Гамильтон, Дуглас, Эррол, Данбар). Jaspe 07:10, 7 июня 2006 (UTC)

Я основывалась на ThePeerage com, где есть довольно отчетливое различие. Например Бойды, про которых сейчас пишу, носили титул лорд Килмарнока (Lord of Kilmarnock) и граф Килмарнока (Earl of Kilmarnock), а потом — барон Килмарнок (Baron Kilmarnock). И в статье Пэрство что-то на эту тему написано. В общем, как быть? :) Asta 07:18, 7 июня 2006 (UTC)

Просто если они в оригинале различаются, то значит в русском тоже д.б. различие? Asta 07:19, 7 июня 2006 (UTC)

А герцоги Гамильтон полностью именуются как (например) Sir James Hamilton, 4th Duke of Hamilton. Короче, что делать? :)))) Asta 07:23, 7 июня 2006 (UTC)

Мне кажется, для раннего средневековья, когда графские титулы отражали реальное компактное достаточно крупное владение, с определенными автономными правами, то лучше использовать родительный падеж: граф Ангуса, граф Морея. Но для поздних времен, особенно современности, по-моему, принят именительный: герцог Гамильтон, граф Эррол. Ведь для английского пэрства в русском языке именительный падеж устоялся: герцог Бекингем, граф Ланкастер, герцог Сомерсет (они хоть и назывались по имени графств, но самой территорией графства никогда не владели). Более того, в тексте часто указание на титул опускаетя, пишут: Ангус сказал, Йорк уехал и т.п. (родительный падеж такие конструкции не допустит). А в отношении среднего периода, когда исторически оставалось осознание автономности графства, мне кажется можно и так, и эдак. Прости за поздний ответ, я днём интернетом не могу пользоваться. Jaspe 18:54, 7 июня 2006 (UTC)

Хорошо :-) Тогда я переименую статью про Эрроллов (кстати, в русском вторая л опускается или остается?). Asta 06:02, 8 июня 2006 (UTC)

Вторая опускается: см. здесь Jaspe

Спасибо, все поправлю ) Asta 07:08, 8 июня 2006 (UTC)

Привет. Ты загрузила много картинок, но из них некоторые не описаны, а некоторые нигде пока (или уже) не используются (Грозовой перевал, пара кадров из кролика Роджера, Чиллингем, Бамбург, Бунратти, Кенилворт, Дунноттар). На всякий случай, их удобно посмотреть здесь. Если не сложно, сделай описание, чтобы можно было их использовать в статьях. _ACrush 06:17, 10 июня 2006 (UTC)

есть предложение всем портальцам размещать у себя на личных страницах вот этоSasha l 04:18, 11 июня 2006 (UTC)

продвинем?(см внизу) Sasha l 19:33, 12 июня 2006 (UTC)

Вы можете сами заменить работу недели (уже прошла неделя как висит предыдущая). Asta 19:35, 12 июня 2006 (UTC)

Возметесь? Шаблон:Работа недели Sasha l 19:36, 12 июня 2006 (UTC)

Поменяйте сами, я не люблю футбол ;) Asta 19:38, 12 июня 2006 (UTC)

усе поменял(я тоже если честно футбол не смотрю -) ) Sasha l 19:39, 12 июня 2006 (UTC)

Asta, do you want to contribute to this article? You are most welcome. Cheers. - Vald 08:57, 14 июня 2006 (UTC)

Попробую на досуге ) А почему Вы вдруг перешли на английский? ;) Asta 08:58, 14 июня 2006 (UTC)

Чтобы доказать, что мне нужна помощь с русским языком :) - Vald 09:11, 14 июня 2006 (UTC)

аа :))) Asta 09:19, 14 июня 2006 (UTC)

совместно довести до ума ваш вариант дизайна(в плане совместимости) и переделать в него несколько порталов(для разнообразия). Если честно мне он больше нравится чем английский который я юзаю. Вообще сообтвено говоря дизайнеров шаблонов на Порталах пока толька 2-е - вы и я - и нам лучше скооперироватся чем все время бодаться. как вам такая мысля? Sasha l 21:51, 14 июня 2006 (UTC)

А в чем конкретно нужно довести вариант Испании и Ср.веков до ума? Там по-моему все понятно из кода.. Довольно гибкий шаблон — можно менять цвета. А бодаемся мы с Вами совсем не из-за дизайна, а из-за логики наполнения ;) Asta 05:32, 15 июня 2006 (UTC)

создал страничку в обзоре Портал:Обзор/Шаблоны - предлагаю в ней расписать иструкцию по созданию портала по вашему шаблону наподобие Портал:Обзор/Как создать новый портал?. потихоньку будем обобщать нароботки и предлагать их пользователям. ну и естевенно совершестоваться - ведь ничто не стоит на месте Sasha l 10:08, 15 июня 2006 (UTC)

Ну ведь уже есть стандратное обозначение чзыка ссылок, зачем в Клан Бойд придумывать новое? --A.I. 13:32, 17 июня 2006 (UTC)

Мне не нравятся подчеркивание включенных в ссылку скобок. И это не новое, в англ. и других википедиях используется такое. Это недавно обсуждалось на форуме.. Asta 13:37, 17 июня 2006 (UTC)

В форуме обсуждалась возможность выносить язык вперед и крупными шрифтами. В любом случае, надо обращаться тогда к шаблону. --A.I. 13:58, 17 июня 2006 (UTC)

В форуме приводился пример оформления ссылки. В общем считайте это моей личной паранойей ) Asta 14:00, 17 июня 2006 (UTC)

Меня тут осенила одна идейка как совместить категоризацию и заголовки. загляните на Обсуждение проекта:Естественные заголовки статей. Помоему это как раз то что устроило бы всех. Sasha ^!? 02:55, 29 июля 2006 (UTC)

На букву О вряд ли кто-то станет искать Бальзака.. Вообще все эти споры так утомительны, что мне уже все равно ) asta 03:07, 29 июля 2006 (UTC)

Ну не будет и ладно(может кто и будет), зато на букву Б - усе будет ок. При это и заголовок целехонький останется Sasha ^!? 03:10, 29 июля 2006 (UTC)

если честно я тоже утомился, но помомему это вариант должен устроить всех. У бумаго-энциклпедистов половина аргументов состоят в том что "категории испортятся", а второя половина в том что "не будет так как в бумажных энциклопедиях". Данное решение еще ближе приближает категоризации к "бумаге", при этом и заголовки можно привести в человеческий вид. Sasha ^!? 03:13, 29 июля 2006 (UTC)

забыл, есть еще третья группа - "которым привычнее", но с этими я думаю мы как нить справимся. Вообще, давайте дружить? ;) Sasha ^!? 03:43, 29 июля 2006 (UTC)

поступил запрос на обновление жуткого дизайна портала Портал:Медицина. Не желаете ли оформить его подобающе? С уважением)) Sasha l 19:45, 21 июня 2006 (UTC)

так или иначе - это не меняет сути. С уважением Sasha l 09:21, 23 июня 2006 (UTC)

Привет, ты не указала адрес электронной почты в настройках или не подтвердила его. А у меня была одна идея, которую я хотел обсудить по почте. Вообще, адрес электронной почты полезен во многих случаях, хорошо бы его указать, он не будет никому известен, поэтому и спама на него не будет, но если это принципиальная позиция, то можешь просто написать мне или уж точно разрешить писать любые предложения (ничего неприличного) на твоей странице обсуждения. Спасибо. MaxiMaxiMax 03:04, 29 июня 2006 (UTC)

Почта (перенесла в настройки) Asta 03:08, 29 июня 2006 (UTC)

Отсюда в принципе лучше убрать - могут собрать спам-боты, ты лучше в настройках укажи - полезная возможность. MaxiMaxiMax 03:12, 29 июня 2006 (UTC)

Хорошо ) Asta 03:15, 29 июня 2006 (UTC)

Там ещё нужно подтверждать что это твой e-mail. PS. Я своё предложение уже послал - отвечать лучше по e-mail. MaxiMaxiMax 03:24, 29 июня 2006 (UTC)

Ответила :) Asta 03:39, 29 июня 2006 (UTC)

Да, я уже подтвердила. Сейчас прочитаю. Asta 03:25, 29 июня 2006 (UTC)

Asta, вижу, у Вас уже есть орден за значительный вклад в статьи по истории. Ваш вклад действительно очень велик и заслуживает награды. Однако мне хотелось бы отметить именно качество написания статей. Неоднократно сталкивался с Вашими статьями на ВП:КИС, а сейчас более подробно посмотрел и другие. Они очень высокого уровня, а 3 стали избранными. У Вас в руках не иначе как Золотое перо :-) LoKi 08:15, 12 июля 2006 (UTC)

перестанте откатывать. проэкт не назвается "заголовки статей", а назвается естественные заголовки статей, я не против альтернативного мнения, но не надо засорять им основную зону проэкта. Все равно что мужики врывающиеся в женскую баню. Sasha ^!? 11:48, 20 июля 2006 (UTC)

Да ради бога :) Ведите свой, как вы выражаетесь, проэкт в одиночку ) Детский сад какой-то. asta 11:51, 20 июля 2006 (UTC)

вы поймите - это проэкт единомышлеников. с противниками естевенного именования статей я и так могу пообщаться - они сплощ и рядом. Вообще мне не понятна ваша логика. как проэкт сторонников могут вести противники? это нормально? Sasha ^!? 12:00, 20 июля 2006 (UTC)

Вообще страница довольно нейтрально называется «Естественные заголовки статей». Так что там могут присутствовать как сторонники, так и противники. Если моя логика вам непонятна, то это ваши личные трудности ) В любом случае откатывать я больше не буду, так как ваша манера вести разговор отпугивает мою ранимую натуру ;) Желаю удачи, короче ;) asta 12:05, 20 июля 2006 (UTC)

прошу прощения если вас обидел. кстати вы себя относите к сторонникам естественных заголовков или противникам? (просто интерестно) Sasha ^!? 12:08, 20 июля 2006 (UTC)

почему, являясь сторонником естевенных заголовков(сюда по вашим словам), ваша подпись все таки оказывается в ряду противников? это ошибка или сознательный казус? Sasha ^!? 14:09, 20 июля 2006 (UTC)

Я же все объяснила в уточнении. asta 14:11, 20 июля 2006 (UTC)

Недавно узнал о голосовании и выбирал кандидатуры. Видно, что вы человек образованный и ненавязчивый. Очень лаконичные и хорошие ответы. Желаю вам удачи!Увидил вашу страницу. Вы молодец, очень многое сделали. Большой респект вам за это.Один вопрос не подскажите, как отправить статью на голосование в избранное? Заранее спасибо за ответ--Без воска, Guardian 18:17, 26 ноября 2006 (UTC)

Нужно добавить новую строку в таблицу с новыми кандидатами (прописать там число, ссылку на подстраницу и статус новой статьи) на странице Википедия:Кандидаты в избранные статьи, а потом сделать собственно саму подстраницу по образцу тех, что уже имеются (проставить название статьи со ссылкой на нее, краткое описание, подзаголовки). Например, как тут: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Коломна asta 18:49, 26 ноября 2006 (UTC)

Огромная просьба при заливке использовать шаблон

{{Изображение| Название       = | Описание       = | Автор          = | Время создания = | Источник       = | Лицензия       = {{}}}}

Понятно, что сути это не меняет, но смотрится лучше. Надеюсь на понимание. --putnik 02:16, 9 августа 2006 (UTC)

ок asta 02:18, 9 августа 2006 (UTC)

Я удалил эту статью дважды! Я прошу извинений! http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Log/delete — Vald 15:16, 19 августа 2006 (UTC)

Спасибо. asta 15:18, 19 августа 2006 (UTC)

Уважаемый участник Аста. Как вы знаете, я за все ваши избранные статьи голосовал. Тут вот какое дело по поводу толерантности: у нас в настоящее время 34 администраторов, и никто из них не патрулирует Википедию 24 часа в с. По поводу "иранских детишек" обращайтесь в следующий раз сразу на ВП:ФА - только не медля, иначе двусмысленность получается. - Vald 15:32, 22 августа 2006 (UTC)

Спасибо за ссылку, в следующий раз так и поступлю ) Я только не поняла, при чем тут голосование за статьи. Спасибо, надеюсь вы делали это искренне ) Вообще мне ужасно не хочется ни с кем ругаться, но просто очень неприятно, когда вопиющие случаи отвратительного поведения некоторых участников остаются без внимания. asta 15:35, 22 августа 2006 (UTC)

Привет! Я тут решил немного подправить статью о Бернсе и вдруг увидел, что имеющаяся там ссылка на Эйршир никуда не ведет. Помня, что с графствами Шотландии у нас вроде бы порядок, начал «расследование». Увидел, что в Википедии это слово всюду транслитерируется как Айршир, но в словаре Lingvo (причем в разных его модулях) дан вариант Эршир. Вообще-то в произношении там явный дифтонг (то есть Эйршир оправдан), но в любом случае в качестве гласной отчетливо напрашивается Э. Что будем делать? Al Silonov 16:03, 19 августа 2006 (UTC)

А давайте еще посоветуемся с Jaspe? asta 16:06, 19 августа 2006 (UTC)

В том смысле, что он компетентен в вопросе. В любом случае, ничего страшного, ошибку можно исправить. asta 16:09, 19 августа 2006 (UTC)

Для начала посоветуемся. Может, его просто пригласить на эту страницу? Al Silonov 16:24, 19 августа 2006 (UTC)

Да, давайте. asta 16:50, 19 августа 2006 (UTC)

Ну как хотите... Айршир ближе к гэльскому A-reigh, первоначальному названию области. Да и звучит лучше:)) Но сегодня конечно произносят англизировано. Давайте Эйршир. Jaspe 19:39, 20 августа 2006 (UTC)

Только, умоляю, не трогайте Ангус.:) Jaspe 07:59, 21 августа 2006 (UTC)

Ну, насчет Angus'а хотя бы словарь Lingvo дает вариант Агнус, так что здесь мотивации особой нет (хотя в транскрипции стоит [æŋgəs], и в принципе есть о чем подумать ;) Al Silonov 08:06, 21 августа 2006 (UTC)

Не забудьте проголосовать за vh16 на ВП:ЗСА —Smartass, Академик АПЭ 12:39, 23 августа 2006 (UTC)

Большое спасибо за орден! Jaspe 16:17, 24 августа 2006 (UTC)

:) asta 18:06, 24 августа 2006 (UTC)

Предлагаю несколько уменьшить размер шаблона для вставки-инфобокса «Город Шотландии».

Мне она кажется слишком большой, особенно это заметно в разрешении 800x600 (хотя, веротятно, мало кто уже им пользуется). Также предлагаю убрать фиксированное деление 50-на-50 между столбцом заголовков (область, население, тел код…) и столбцом данных: часто под левый столбец уходит слишком много места.

Записал предлагаемый вариант как Шаблон:Город Шотландии уменьшенный. Можно глянуть на Гринок. Текущий вариант для сравнения: Глазго

Saaska 03:59, 29 августа 2006 (UTC)

Да, разумеется ) Только если можно, сохраните старый шаблон под другим именем? Его ширина может кое-где понадобиться (напр. в Эдинбурге, я туда поставила фото Эдинбургского замка, так по-моему симпатично). Если же он в зависимости от того, есть фото или нет, будет раздвигаться, то тогда можно обойтись без второго шаблона )) Что-то запутанно отвечаю, если кратко — конечно уменьшайте, но мне бы хотелось, чтобы это не отразилось на Эдинбурге, который я надеюсь когда-нибудь дописать.. asta 10:02, 29 августа 2006 (UTC)

В общем, я изменил сам шаблон. Вроде бы backward-compatible, все страницы проверил. Изменил ширину по умолчанию и еще кое-какие детали (косую черту больше не надо включать в гэльское название, добавил координаты, уменьшил логотип Викисклада etc.) Ширину бокса и размер шрифта теперь можно заказывать. Добавил описание: Шаблон:Город Шотландии. Saaska 03:54, 31 августа 2006 (UTC)

Спасибо! :-) Что касается Дамбартоншира, то Лингво приравнивает Dunbartonshire к Dumbartonshire. asta 03:56, 31 августа 2006 (UTC)

Глубокоуважаемая Asta, обращаюсь к Вам с призывом выразить свое мнение в голосовании по вопросу об удалении / оставлении шаблона Шаблон:Порноактриса.

Большинство активных редакторов Википедии -- мужчины, и, я боюсь, они не в полной мере осознают оскорбительность самого названия этого шаблона (не говоря уже об указываемых в нем параметрах) и нарушение тем самым принципов энциклопедии. Его постановка подразумевает, что женщина, о которой написана статья -- в первую очередь не человек, равноправный член общества (пусть и посвятивший часть жизни неодобряемой некоторыми профессии), а вещь, функция которой состоит исключительно в удовлетворении чьих-то сексуальных фантазий. Прошу прощения, что привелекаю Ваше внимание к столь неприглядной стороне жизни Википедии, но в условиях резкой гендерной асимметрии, такие действия представляются мне необходимыми. Если бы феминистское лобби было хотя бы вполовину так активно, как представители движения ГЛБТ, то этот шаблон давно был бы удален. Надеюсь на Ваше понимание. Всего доброго. Alexei Kouprianov 16:18, 29 августа 2006 (UTC)

Ох, боюсь вы не по адресу :) Простите, но ничего оскорбительного в названии порноактриса я не вижу ) и название и параметры шаблона — это издержки профессии ;) asta 16:38, 29 августа 2006 (UTC)

Не знаю, вполне можно было бы обойтись шаблоном кинематографист с незначительными модификациями. Моя основная идея состоит в том, что люди делают в своей жизни разные вещи. Нет четких градаций в континууме переходов между актрисами, снимающимися только в hardcore, теми, кто начинал со съемок в hardcore, теми, кто ограничивается позированием для Playboy (и заканчивая теми, кто вообще не играл в эротических сценах). Вообще, как систематик, я хорошо знаю, что классификации по субстанциональным свойствам возможны только в биологической систематике. Дельфин не в состоянии перестать быть дельфином, как и человек -- человеком. Профессию можно изменить. Впрочем, не смею навязывать свое мнение. Остаюсь одиноким феминистом. Всего доброго. Alexei Kouprianov 17:58, 29 августа 2006 (UTC)

Думаю, немного актрис и актеров переходят из хадкор-порно в иные профессии ) Разве что Чиччолина стала политиком (хотя, возможно, я ошибаюсь). Не уверена, что это стоит обсуждения, но профессия действительно накладывает свою специфику - в одни картины берут за красивые глаза, в другие за размер других достоинств ) Ладно, все это не слишком важно ) asta 18:22, 29 августа 2006 (UTC)

Пожалуйста, примите участие в обсуждении о формате написания имён :). Давайте отстаивать эту точку зрения до конца :)))
ЗЫ: Есть ли у Вас аська ил другой способ быстро связаться? --Калий 20:13, 29 августа 2006 (UTC)

Да в общем не думаю что голосование 3-4 участников что-то изменит )) все равно все делают как им удобно. Связаться можно по почте! Слева ссылка - письмо участнику. asta 07:49, 30 августа 2006 (UTC)

Надо выработать чёткую стратегию и подключить других людей, начать массовую атаку и пропаганду нашего способа написания. Мы будем говорить всем, что в викпедии беспредел и самопроизвольство администраторов, что всё захвачено и как отстойно нам жить. Мы не будем исправлять "Мастера и Маргариту" и будем всем показывать как тупо там расположены и названы роли. Мы будем постоянно исправлять их написание на наше. Как план? :) Калий 08:45, 30 августа 2006 (UTC)

А потом захватим почту и телеграф. Давайте лучше сами писать правильно :) Ваш план прекрасен в своей стремительности ))) но ничего кроме длинных споров и обсуждений, боюсь, он не вызовет. asta 09:00, 30 августа 2006 (UTC)

Нет, просто стоит писать как красиво и радоваться своей работе :) А то что получается? "Проблемы индейцев шерифа ниипут"? :) Вот Вы ведь как делали фильмографию от новых к старым, так и будете. Давайте также будем и с ролями :) Калий 11:26, 30 августа 2006 (UTC)

А вот с фильмографией давайте так не будем. =) --putnik 04:08, 31 августа 2006 (UTC)

Ну и не будьте ) На вкус и цвет и все такое .. ) asta 04:20, 31 августа 2006 (UTC)

Честно говоря, мне всё равно в каком порядке фильмография, лишь бы не таблицей, таблицу очень тяжело читать :). А вот с ролями надо бороться. :) Калий 05:39, 31 августа 2006 (UTC)

Привет! Зная твою любовь к написанию статей об истории и учитывая твой большой опыт в написании крупных статей, предлагаю оказать помощь в написании статью о древнем хорватском городе Дубровнике и Дубровницкой республике.--=Pavel= 11:05, 31 августа 2006 (UTC)

К сожалению я знаю о Дубровнике только то, что это популярный курорт ( Так что пока ничем помочь не могу. asta 09:59, 3 сентября 2006 (UTC)

а почему вы создаёте страницы в личном пространстве, а не сразу в основном? Просто любопытно. =) --putnik 08:49, 3 сентября 2006 (UTC)

Потому что там я могу сохранять сколько угодно раз и никто мне не скажет (как это было пару раз), что я засоряю список свежих правок миллиардом своих сохранений. asta 09:39, 3 сентября 2006 (UTC)

Спасибо за ответ. Хотя у большинства всё-равно правки в личном пространстве не скрываются. --putnik 09:47, 3 сентября 2006 (UTC)

Странно, я где-то читала, что скрываются. Ладно, в любом случаее мне просто так удобнее ) asta 09:50, 3 сентября 2006 (UTC)

Да, эти правки видны всем, однако Вашспособ создавать статьи имеет 2 преимущества (они же и недостатки) перед обычным: 1) пока статья не окончена до сколько-нибудь приличного состояния, читателям до неё добраться непросто 2) никто не мешает (зато и не помогает) писать статью. MaxiMaxiMax 09:53, 3 сентября 2006 (UTC)

Ну что поделать. В сравнении с вечностью это все равно не имеет никакого значения :-) asta 09:54, 3 сентября 2006 (UTC)

PS Это не только мой способ, кстати. asta 09:58, 3 сентября 2006 (UTC)

Не могли бы Вы уточнить, поддерживаете ли Вы решение администратора о сохранении статьи Гомофобия (значения) в её нынешнем виде? --AndyVolykhov ^↔ 19:03, 3 сентября 2006 (UTC)

Нет, не поддерживаю. Я была за переработку, если она останется в таком же виде, конечно ее нужно удалить.. asta 02:25, 4 сентября 2006 (UTC)

К статьям о фильмах пока практически никто не придирается, и всё же они подчиняются общим правилам о верифицируемости, которые всё-равно будут приянты в том или ином виде. В статьях же о фильмах данная ссылка является очень весомым аргументом в плане проверяемости информации. Поэтому большая просьба, вставлять в ссылках также и ссылку на IMDb. --putnik * 03:50, 5 сентября 2006 (UTC)

Она дублирует ссылку в инфобоксе. asta 04:16, 5 сентября 2006 (UTC)

Инфобокс — это краткая информация, а ссылки это ссылки. Одно другому не мешает. --putnik * 07:19, 5 сентября 2006 (UTC)

Возможно, но я считаю иначе. asta 07:23, 5 сентября 2006 (UTC)

Вообще странное выражение — пока никто не придирается. А потом что, начнут придираться? asta 04:18, 5 сентября 2006 (UTC)

Всё может быть. Уже есть примеры, когда что-то лежало, никого не заботило, а потом раскопали всё, что можно. Вальд вон уже к стабам придирается. Первая ласточка, так сказать. --putnik * 07:19, 5 сентября 2006 (UTC)

Пусть придирается, это его право. Я просто к тому, что иногда смешно читать обсуждения портала Кино. Активных участников — человек пять, но тем не менее, многое делается так, как полгода назад решили, к примеру, трое из них. asta 07:23, 5 сентября 2006 (UTC)

Но это ни в коей мере не значит, что надо делать всем наперекор. Это всего лишь значит, что надо принимать активное участие и быть среди этих трёх. Я очень уважаю ваше творчество по статьям (по сути всего пара человек пишет статьи), и всё же Википедия предтавляет из себя некий консенсус сообщества. --putnik * 07:28, 5 сентября 2006 (UTC)

Я что делаю что-то всем наперекор? В чем именно? Мне кажется консенсус возможен, когда темой интересуется сто человек, иначе какая-то могучая кучка получается ) Только не подумайте что я с вами спорю, это не так. Просто вы сделали мне некое предложение по оформлению, а я привела свои аргументы. asta 07:31, 5 сентября 2006 (UTC)

Я не говорил, что вы что-то делаете. Я просто сказал, что так делать не надо. Ни в коем случае не хотел оскорбить. А по поводу кучки… частично так и есть. Но не полностью. Например, придумают участники портала Футбол какое-нибудь удачное усовершенствование и предложат его порталу Кино. И их мнение будет ничуть не менее важным, чем наше. А раз пока только десяток активных участников, живём как есть. Ведь когда будет сто, тоже можно будет сказать, что для консенсуса нужна тысяча. --putnik * 07:41, 5 сентября 2006 (UTC)

PS Мнение большинства - не всегда голос разума. Трахать (история) большинство решило оставить, хотя это бред сивой кобылы (да простит меня аллах :-) asta 07:33, 5 сентября 2006 (UTC)

Согласен. Но так уж получилось, что Википедия строится на мнении большинства. И это пока может не идеально, но работает.

Сейчас сообщество слишком мало, поэтому пока нельзя сказать, что мнение этого большинства справедливо. Это как в выборах президента )) Правда будет странно, если президента выберут пять человек, так как другим было лень голосовать? :) Давайте на этом спор окончим, а то ужасно не хочется спорить! Давайте лучше будем соглашаться по каким-нибудь другим вопросам :) asta 07:47, 5 сентября 2006 (UTC)

Давайте мы согласимся по изначальному вопросу, а потом выдвенем вашу новую статью на избранную. =) --putnik * 07:53, 5 сентября 2006 (UTC)

Это шантаж! :-) asta 08:31, 5 сентября 2006 (UTC)

Кстати, вы вроде категорию по чёрно-белым фильмам хотели создать. --putnik * 07:28, 5 сентября 2006 (UTC)

Да, все никак руки не дойдут. asta 07:31, 5 сентября 2006 (UTC)

Создать? --putnik * 07:41, 5 сентября 2006 (UTC)

Да :-) asta 07:47, 5 сентября 2006 (UTC)

Создал, можете проставлять. Категория:Чёрно-белые фильмы. Скорее всего надо почти все немые в неё закинуть, но я в этом не специалист, так что пока не буду. --putnik * 08:16, 5 сентября 2006 (UTC)

Спасибо! asta 08:31, 5 сентября 2006 (UTC)

Уважаемая Asta!

Приношу свои извинения, что когда-то давно раскритиковал Вашу логику на странице голосования по тому, как лучше - "гомосексуал" и "гомосексуалист". Я тогда не подумал, что Вы - женщина, и, соответственно, неправильно классифицировал Ваши действия на той странице (отнёс не к тому шаблону).

Надеюсь, что Вы не сильно на меня за это обиделись! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:05, 11 сентября 2006 (UTC)

То есть вы поняли, что я руководствовалась своей женской логикой и все встало на свои места? ;) Все это очень подозрительно ... asta 09:34, 11 сентября 2006 (UTC)

:-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:41, 11 сентября 2006 (UTC)

Спасибо за избранный город портала! --Saaska 10:36, 14 сентября 2006 (UTC)

Да не за что )) Вы можете там сами менять все что хотите )) asta 10:37, 14 сентября 2006 (UTC)

Кто ж сам себя избирает :) --Saaska 14:08, 14 сентября 2006 (UTC)

Ну а чего тут такого, если статья хорошая. Тем более что про Шотландию их пока довольно мало и порталом занимаюсь я одна. ) 14:14, 14 сентября 2006 (UTC)

Asta, я тут занялся неблагодарной работой по викификации статей MacBalmorа, и обнаружил, что большая часть статьи клан Артур опирается на работу Скена (W.F. Skene) XIX века (см. раздел Макартуры и Кэмпбеллы). Сначала я пытался вставлять примечания с указаниями другой точки зрения, но потом несколько притомился, дойдя до пассажа, что предок клана был внуком короля Артура. Как ты думаешь, нужен в этой статье такой огромный материал из устаревшей книги? Jaspe 18:15, 14 сентября 2006 (UTC)

Мне кажется, что это лучше, чем ничего. Можно оговориться в начале, что информация несколько устарела — все равно рано или поздно статья будет дописана, как должно. В крайнем случае — закомментировать какие-то совсем критические места. У меня есть похожая претензия к статье про Грантов — сейчас в конце статьи упоминается в качестве одной из версий скандинавское происхождение клана, а я недавно начинала про них писать (но бросила, так как пока не могу написать внятно, слишком много времени нужно потратить) и нашла информацию, что эта версия тоже уже устарела. Ну в смысле ее тоже можно упомянуть, но только в качестве семейной легенды.
Вообще, конечно, все это ужасно интересно)) жаль только, что точную информацию сложно найти… asta 21:19, 14 сентября 2006 (UTC)

Jaspe, согласен с уважаемой Asta'(ой?), информация из старых источников в целом неплоха, а явные случаи отклонений от современных представлений можно прокомментировать. Опять же, прежние представления о предмете - неплохое дополнение к статье. Тот же Скен весьма неплох в Four Ancient Books of Wales и до сих пор во многих моментах актуален. С уважением, Croaker 13:21, 18 сентября 2006 (UTC)

Я считаю, если статья будет хорошей, то ее следует делать избранной, несмотря на то, чт остатьи о кланах уже избирались. В английской Вики многие избранные статьи на осхожие темы, так что это не должно быть препятсвием--=Pavel= 12:38, 18 сентября 2006 (UTC)

Если напишу еще что-нибудь вразумительное — непременно выставлю :) asta 13:05, 18 сентября 2006 (UTC)

Вот так и надо. А вообще стоит понавыставлять твои статьи в хорошие. Немного на работе освобожусь - непремнно сделаю--=Pavel= 08:30, 19 сентября 2006 (UTC)

Глубокоуважаемая Asta!!! Обращаюсь к Вам с огромной просьбой оставить Романа Дюриса, а не Дюри, так как Дюри это даже не вариант произношения, а в корне неправильное произношение этой фамилии, хотя во французском языке большинство конечных «s» не читается,в данном случае он читается. Я базируюсь на комментариях режиссёра к фильму «Pas si grave». Надеюсь Вы согласитесь с моей точкой зрения... Grenadine 19:42, 19 сентября 2006 (UTC)

Я уже обсудил этот вопрос с Mitrius'ом он со мной согласен, единственное, что я не могу Вам это подтвердить документально, могу только надеяться на то, что вы найдете этот фильм... Или я попытаюсь выложить запись... Grenadine 21:58, 19 сентября 2006 (UTC)

Да, конечно. Просто в России его везде пишут как Дюри, собственное потому и переименовала (и естественно, на этом не настаиваю). Наверное достаточно в обсуждении актера написать о его фамилии, чтобы больше ни у кого не возникло искушения переименовать :) asta 02:46, 20 сентября 2006 (UTC)

Спасибо за понимание!!! :-) Grenadine 20:05, 21 сентября 2006 (UTC)

День добрый! Недавно я немного отредактировал статьб о Дюрисе, но убрали внешнюю ссылку на интервью с ним...Я знаю, что мы не стремимся создавать линкопомойник, но о Дюрисе и так мало информации на русском,а это было единственное интервью с ним на русском... Вадим де Голь 15:14, 22 января 2009 (UTC)

Прошу принять участие в голосовании, так как оно мне кажется очень важным, и желательно, чтобы результат был максимально легитимным. --Владимир Волохонский 18:58, 22 сентября 2006 (UTC)

Для изображений, опубликованный в США до 1923 года, можно использовать шаблон {{PD-US}} вместо Fair use. {{кадр}} и {{poster}} имеют кучу ограничений, которые в данном случае излишни. --Panther 06:45, 25 сентября 2006 (UTC)

Статью я ещё в августе приметил. Её потом признали «хорошей». Но мне кажется, пора в избранные :). Как к основному аффтару статьи предлагаю номинирование на ИЗБРАННЫЕ. Есть и другие хорошие статьи о кино… ЗЫ. Пора уже о наших писать ;) —Pauk 23:47, 29 сентября 2006 (UTC)

• Да, Asta, а не пора ли в админы? Почти 10000 правок. :) Ну, есть небольшие заблуждения в ЛГБТ тематике, но это не умаляет вклад в Вику. :)--Pauk 11:16, 6 октября 2006 (UTC)

  Спасибо за предложение, но ............ нет :) asta 11:20, 6 октября 2006 (UTC)

  Если женщина говорит НЕТ, да ещё с многоточиями - это значит «может быть». :) Скажите, «может быть». --Pauk 12:38, 6 октября 2006 (UTC)

• Фото в бане - она. Хотя на самом деле не очень похожа, но она :). Что значит «нет». В админы нет, или Кейт Бланшетт в избранные - нет? Мне её фильмы - «Человек, который плакал», «Шарлотта Грэй» и «Дар» понравились. Можно в избранные. Если надо - помогу доработать. Но статейка очень хорошая. --Pauk 11:38, 6 октября 2006 (UTC)

  А откуда это фото, дадите источник? Просто вообще не похожа. Нет - в админы (женщина-админ это что-то ужасное типа женщины-милиционера :). Статью на голосование наверное можно поставить.. если кино никому еще не надоело. asta 11:41, 6 октября 2006 (UTC)

  Стоит поставить на голоссование. А поэтому надо поскорее избранной делать Клару Боу, чтобы по времени статьи не бфли рядом... Хотя вот про хоккей статьи идут через одну --=Pavel= 11:43, 6 октября 2006 (UTC)

  Извините, за подробности личной жизни, но у меня была женщина-миллиционер. Очень объективный человек была. Расстались мы с ней по иной причине, разрешите не конкретизировать... Давайте другое голое фото, плиззз. Согласен. У меня нет DVD «Человек, который плакал». Там есть хорошие кадры. ;) --Pauk 12:04, 6 октября 2006 (UTC)

  Павел, давно хотел. Но нужно согласие основного аффтара. А она не дала определённого ответа. Пара дней - можно будет выставить и без её согласия. --Pauk 12:06, 6 октября 2006 (UTC)

"Наверно можно поставить" - это да--=Pavel= 12:10, 6 октября 2006 (UTC)

Давайте всё-таки пару дней подождём мнения аффтара. --Pauk 12:40, 6 октября 2006 (UTC)

Я согласна! asta 12:42, 6 октября 2006 (UTC)

Браво. Будем номинировать на админство и на избранность Бланшетт, Кейт. Админства бояться не надо! Это не есть обязательство торчать денно-ночно в Вики, а лишь поправить некоторые недоразумения. :) --Pauk 12:56, 6 октября 2006 (UTC)

Нет-нет, на админство пожалуйста точно не надо ) asta 12:57, 6 октября 2006 (UTC)

Ладно, насчёт админства, уговорила (пока). Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Бланшетт, Кейт - голосовать здесь, не скромничать. :) А насчёт админства - зря. Многие бы поддержали мою идею, даже мои оппоненты по Вики --Pauk 13:07, 6 октября 2006 (UTC)

• А насчёт админства - думай. Три дня сроку. Если «может быть», то через три дня выставляю. --Pauk 13:09, 6 октября 2006 (UTC)

  Ладно. Насильно назначенный админ - хуже вандала. Будем считать, что я только Бланшетта решил номинировать,а об админстве не сказал ни слова. :) Но если будет мысль об админстве - я поддержу :) --Pauk 09:48, 13 октября 2006 (UTC)

  :) asta 09:55, 13 октября 2006 (UTC)

  В таком случае, будем считать, что остались при своих. Хорошая статья станет избранной - сомнений нет, и обязанностей админа никто не наложит. :) --Pauk 10:31, 13 октября 2006 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, я исправил описание как трубуют правила и поменял лицензию на более подходящую. --Panther ^@ 12:10, 6 октября 2006 (UTC)

Я придумал, как их объединить с общими карточками, сохранив стиль. См. Обсуждение шаблона:Река, последний раздел. (Мне кажется, немного отличающиеся стили полезны, но желательно не плодить сущности, то есть для рек должен быть только один основной шаблон, аналогично для городов, гор и т. д.) — doublep 20:24, 7 октября 2006 (UTC)

Милая Аsta. Чем перед Вами провинились годы-гс/хл в нормальном формате, ребёнок, деньги и пр. объекты? Я бросил взгляд на "Последние изменения" и… улыбнулся Вашим трудам откатам/ревертам/ролбэкам. — Тжа.

Редкий случай когда я соглашусь с Тжа. Про годы было уже обсуждение и большинство высказалось за явное указание слова год, причём в ссылке, например: 2006 год. Предполагалось пойти дальше и переименовать соответствующие статьи и категории, но по разным причинам этого не было сделано, хотя я недавно видел что вопрос поднят вновь. MaxiMaxiMax 02:52, 11 октября 2006 (UTC)

Как хотите. В 99% статей подчеркнут только собственно год. Обсуждения я не видела. Кроме того на мой взгляд у внутренних ссылок (точнее у их количества) должен быть разумный предел. Очень тяжело читать, когда подчеркнуто каждое второе слово, но вероятно это исключительно моя личная проблема. asta 02:55, 11 октября 2006 (UTC)

• Разумный предел внутренних гс/хл. По-моему, его не должно существовать. Чем больше ссылок из данной ст2 на пр., тем лучше: бо́льшая связность руВП.
• 99,999 %. Это угрожающее кол-во объясняется отсутствием бота-чистильщика. — Тжа.

Вижу, вы придерживаетесь бюрократической точки зрения, поэтому спорить с вами вероятно будет бессмысленно ) С приветом, asta 03:16, 11 октября 2006 (UTC)

Да, фактически это пока не слишком распространено, на мой взгляд можно не торопиться с переходом на этот формат, но и откатывать тоже не стоит. Что касается ссылок - абсолютно с Вами согласен насчёт их количества - всё должно быть в меру. Скажем, не нужно приводить ссылки на одно и то же много раз в соседних предложениях, да и на многие обзеизвестные термины, не относящиеся к теме статьи, ссылки не нужны. MaxiMaxiMax 03:15, 11 октября 2006 (UTC)

Ну, он проставил их выборочно, так что по сути я просто привела к единому виду ) asta 03:18, 11 октября 2006 (UTC)

В Википедия:Заявки на статус администратора Dstary сказал, что он хочет тебя видеть администратором. Я тоже хочу. Возражения с твоей стороны есть? Я намерен предлагать твою кандидатуру. --Obersachse 17:17, 21 октября 2006 (UTC)

Возражение есть ) У меня просто не будет времени этим заниматься ( Но все равно большое спасибо за доверие :) asta 17:20, 21 октября 2006 (UTC)

Жалко. Когда время появится - сообщи :-) --Obersachse 17:23, 21 октября 2006 (UTC)

:)))) Хорошо. Вот выйду на пенсию и тогда ... asta 17:26, 21 октября 2006 (UTC)

Аста, мне кажется, тебе стоит сверху и снизу страницы обсуждения повесить табличку типа "В АДМИНЫ НЕ ПОЙДУ!" :) По-моему тебя уже раз 5 приглашали и польза с этого несомненно бы была. Тем не менее, дело добровольное, разумеется. MaxiMaxiMax 17:40, 21 октября 2006 (UTC)

Я бы уже пошел на вашем месте в админы, чтобы побить все рекорды, проголосовавших за. Тем более, Вы бы вошли в историю как первая девушка, ставшая администратором. Ведь администраторство это не всегда бремя, если некоторые обязанности администраторов Вам неприятны, то Вы не обязаны их выполнять. Иногда же бывает такая ситуация: вот вандал, стирает целые страницы, а админов в сети нет, а у Вас есть кнопочка: взяли и заблокировали его на пару часиков, чтобы успокоился. Вам же все безгранично доверяют, статьи у Вас блестящие, почему бы Вам не внять нашим мольбам? ;-) ---- 23:01, 21 октября 2006 (UTC)

Извините за вторжение. Заметки на полях. На мой взгляд, назревает учреждение особого статуса "Почетного администратора", который не обязан регулярно чистить свежие правки и заниматься рутиной, а просто имеет доступ к функциям админского интерфейса. _ ©_АКраш^?! 21:52, 21 октября 2006 (UTC)

Не преувеличивайте. У нас 50% админов этим не занимается, а еще 10% вообще 2 раза в месяц появляются. ---- 23:01, 21 октября 2006 (UTC)

Вот как Россия отстала от Запада. Прямо патриархальное общество. Ни одного женского администратора (или политкорректно: ни одной администраторки) нет! Может вызов к патриотизму тебя убедит? ;-) Obersachse 20:21, 23 октября 2006 (UTC)

:) У меня правда нет времени, и так торчу тут каждое утро. Плюс не очень хочется погружаться в дрязги )) Простите ) asta 04:59, 24 октября 2006 (UTC)

Ах, как мне не нравятся женщины, которые всё время говорят "нет". Ладно, отстану я :-) --Obersachse 05:48, 24 октября 2006 (UTC)

Насильно мил(а) не будешь. Кто ещё достоин админства? --Pauk 12:05, 24 октября 2006 (UTC)

Надо всё-таки согласиться на админство. Так, на досуге... никто не заставляет, с утра пришла, а там статья "Википедия-ацтой" автора "Начальник всея Вики". Сделал положенное дело и пиши свои статьи. :) И жаловаться никуда не надо. А если будешь плохой админ (что вряд ли), быстро снимут флажок sysop. --Pauk 10:20, 1 ноября 2006 (UTC)

Ну почему вы так настойчивы? :)) asta 11:34, 1 ноября 2006 (UTC)

Не настойчивый.:) Просто объясняю прелести админства в Вики. :) Ещё раз готов, признать, что насильственно назначенный админ примерно равен вандалу. :) Просто ещё раз просьба - написать список достойных админства участников. :) --Pauk 11:43, 1 ноября 2006 (UTC)

Я вижу много Ваших правок в статьях 1935 год в кино и тому подобных. Но вот актер должен стать актёром, режисер должен бы стать режиссёром. Но это поправимо, хотя безусловно лучше писать сразу начисто. Другое дело, что необходимо выработать подход к описанию фильмов и персоналий.Например я пишу о персоне:

• 10 сентября — Люсьена Овчинникова — советская и российская актриса театра и кино, заслуженная артистка РСФСР (1973).

А Вы пишете так:

• 8 января — Элвис Пресли, певец и актер

Более информативное написание у меня, есть сведения о отворческом периоде и стране (советская и российская), звание (хотя званий за рубежами нашей родины на выдумали). Предлагаю принять мою схему описания персоналии. --Zimin.V.G. 07:40, 26 октября 2006 (UTC)

По фильмам: мне кажется описание

• «Александр Невский»

менее информативно чем

• «Александр Невский» (режиссёр Сергей Эйзенштейн, в главной роли Николай Черкасов)

Давайте и тут попробуем прийти к общей схеме написания —Zimin.V.G. 07:48, 26 октября 2006 (UTC)

Вы не ответили, вероятно пропустили мой вопрос. Вы против или за предложенного мной варианта? --Zimin.V.G. 10:07, 31 октября 2006 (UTC)

За ) asta 07:24, 1 ноября 2006 (UTC)

Здравствуйте! Вы грузите большое количество изображений Fair use. Обратите, пожалуйста, внимание, что для таких изображений абсолютно необходимо указывать автора и источник. Вообще говоря, очень многие Ваши файлы из-за отсутствия этой информации подлежат удалению. Я прошу Вас указывать её в дальнейшем и по возможности исправить описания Ваших предыдущих изображений. Полный список Вы можете получить по этой либо этой ссылкам. Надеюсь на понимание, --Panther ^@ 17:07, 29 октября 2006 (UTC)

А что делать, если автор неизвестен? Многим этим фотографиям по 100 лет. Источник проставлю. asta 18:01, 29 октября 2006 (UTC)

То есть не по 100, а по 70-80 (переборщила). asta 18:02, 29 октября 2006 (UTC)

Ну хотя бы источник, я, естественно, понимаю, что автора фотографии 30-х годов без визита в архив киностудии установить нереально. --Panther ^@ 10:26, 30 октября 2006 (UTC)

Хорошо, все поправлю! Спасибо ) asta 10:27, 30 октября 2006 (UTC)

Мне очень нравились таблицы у таких статей, как Николь Кидман. Можно полюбопытствовать, почему вы теперь используете другой стиль таблиц? --putnik ^@ 07:20, 31 октября 2006 (UTC)

Потому что мне они ажется более правильными и логичными ) И я их использовала не теперь, а всегда (за исключением Джуда Лоу, где была вынуждена переделать, т.к. не хотелось спорить с Wrong man). В общем, не вижу в том ничего дурного. (повторюсь, это исключительно вопрос личных предпочтений, это не орфография, чтобы диктовать неоспоримые правила, в англ. вики используются разные виды фильмографий и никто из-за этого пока не умер). asta 07:24, 31 октября 2006 (UTC)

Ещё раз. Я не про порядок или что-то ещё. Я именно про оформление. Новое вам действительно кажется лучше? --putnik ^@ 10:40, 31 октября 2006 (UTC)

Мне кажется, я уже много раз отвечала на этот вопрос. Да, мне действительно так кажется лучше (раз я так делаю). asta 11:09, 31 октября 2006 (UTC)

Может, в этот раз скажешь - да? Obersachse 17:09, 5 ноября 2006 (UTC)

Хорошо ) А что надо будет делать? asta 08:56, 6 ноября 2006 (UTC)

Согласиться на Википедия:Выборы арбитров. --Obersachse 08:59, 6 ноября 2006 (UTC)

Согласилась. asta 09:00, 6 ноября 2006 (UTC)

:-) Obersachse 09:02, 6 ноября 2006 (UTC)

Спасибо за принципиальность. Не чета некоторым нашим "мужчинам" Sasha ^!? 22:43, 7 ноября 2006 (UTC)

См. Википедия:К улучшению/3 ноября 2006#Из Категория:Замки Англии --Butko 12:40, 9 ноября 2006 (UTC)

Уважаемая Аста!Очень сожалею, что доставил Вам неудобства по поводу опубликования вашей статьи об актрисе Мирне Лой. Ещё раз извиняюсь.Garb's 11:46, 11 ноября 2006.

Ok. asta 09:01, 11 ноября 2006 (UTC)

Если Вас не затруднит, разблокируйте пожалуйста здесь Вашу статистику (выражаясь тамошней терминологией, сделайте opt-in). Wind 22:39, 19 ноября 2006 (UTC)

сделал небольшой проектик в дополение к сущетсвующим "к удалению" и "к улучшению"(принцип работы отот же). думаю вам будет интересно в нем поучаствовать. Sasha ^!?ММ 18:17, 20 ноября 2006 (UTC)

• Элтона Джона уже переименовали. asta 18:18, 20 ноября 2006 (UTC)

  толи еще будет :=) жду и ващих заявок на проекте с нетерпением. не забывайте проставлять в обсуждении статьи номинированной на переименование вот этот шаблон: {{ana|21 июня 2024}}. Sasha ^!?ММ 18:49, 20 ноября 2006 (UTC)

Добрый день! Учитывая твою любовь, твой опыт и твои успехи в написании статей о британских актрисах - не хочешь взятся до доведения статьи про даму Денч до ума?StraSSenBahn 09:09, 22 ноября 2006 (UTC)

Хорошо. Напишу как только про Клодет Кольбер закончу. asta 09:11, 22 ноября 2006 (UTC)

И можно ещё попросить о Кеннете Брана тоже начать - поскольку действительно мастер! StraSSenBahn 11:15, 23 ноября 2006 (UTC)

Про Брана написала. asta 08:15, 25 ноября 2006 (UTC)

Спасибо за Брану. Кстати, если не ошибаюсь, то его отец - по профессии плотник - был против его карьеры артиста, так как считал их в основном неработающими гомосексуалистами. :)StraSSenBahn 06:27, 30 ноября 2006 (UTC)

Asta, слушайте, статья отличная, но я не понимаю этой фразы. Что значит "одним из лиц"? Может перефразируем? Например "стала одной из популярнейшей актрис течения новой волны"? У меня, например, про тебя язык не повернется сказать "Asta — одна из лиц Википедии". Ответьте на чистоту, что думаете по этому поводу. -- i 22:21, 26 ноября 2006 (UTC)

Дело в том, что она не была популярнейшей актрисой течения. У нас ее знают вообще только по одному фильму (На посл. дыхании). asta 03:29, 27 ноября 2006 (UTC)

Теперь узнают. Что будем делать с "лицом"? -- i 04:47, 27 ноября 2006 (UTC)

Чем вас лицо-то не устраиват? Расхожее выражение и наиболее точно описывает ее роль в новой волне. Она не снималась в куче фильмов новой волны, но так как появилась в одном из самых знаковых, то ее можно назвать лицом. Впрочем чего я объясняю, вы видимо будете упорствовать. Короче, делайте что хотите, ваше право. asta 04:51, 27 ноября 2006 (UTC)

"Лицо" оно как-то двусмысленно звучит. Я исправил на "представительницу". Сами посудите: "Asta — лицо Википедии" или "Asta — представительница Википедии". Второе понятнее. -- i 05:12, 27 ноября 2006 (UTC)

Вы проводите неуместные параллели, сравнивая вещи разной категории. asta 05:28, 27 ноября 2006 (UTC)

Мое единственное сомнение такое. Говорят "официальное лицо", что означает "представитель". Говорят "лицо коллектива", что означает "выдающийся представитель". "Лицо новой волны" — я вообще не понимаю, что такое. Где так говорят? Кто так говорит? -- i 06:05, 27 ноября 2006 (UTC)

Ну вот например BBC так говорит (достаточно авторитетный пример?) — До середины шестидесятых годов Бельмондо был лицом "новой волны" и любимым актером Годара. asta 06:41, 27 ноября 2006 (UTC)

Лицо не в смысле "пионер всем ребятам пример", а в смысле знаковая личность, с которой ассоциируется движение. Надеюсь, стало понятнее. asta 06:44, 27 ноября 2006 (UTC)

Извиняюсь, только сейчас заметил этот пример. Вы и выражение "краеугольный камень" любите? -- i 20:46, 27 ноября 2006 (UTC)

Asta, у меня уже голова кругом пошла. То Вы пишете, что она не была популярнейшей актрисой течения, то она у Вас знаковая личность, с которой ассоциируется движение. Одним словом, крайне неоднозначное это понятие — лицо. Нужно специальную статью по этому поводу написать. Возьметесь? -- i 14:31, 27 ноября 2006 (UTC)

Окей, напишу еще раз. Она снялась в одном из первых и важнейших фильмов новой волны и стала таким образом его знаковой фигурой. Однако популярнейшей актрисой течения ее назвать нельзя, тк не так уж часто она снималась у режиссеров новой волны. Если вам и теперь непонятно, то тут я ничего поделать не могу - почитайте литературу на тему. Про лицо писать не собираюсь, мне это неинтересно. asta 16:03, 27 ноября 2006 (UTC)

Asta, считайте, Вы меня убедили, что Ваша эстетская терминология хороша. Я проявил дотошность лишь потому, что по заказу Obersachse написал статью Википедия:Совет дня/2006-11-24, а там как раз идет речь о вводной секции. Просто хотелось, чтобы вводная секция была предельно понятной. -- i 16:51, 27 ноября 2006 (UTC)

Ну .. если вы чего-то не знаете или не понимаете, это не значит что чья-то терминология эстетская ;) asta 16:53, 27 ноября 2006 (UTC)

Я не хотел сказать, что это плохо. Мне лично очень понравилась фраза "знаковая фигура", буду теперь ее тоже употреблять. Кстати, поздравляю Вас с избранием в совет директоров. -- i 17:14, 27 ноября 2006 (UTC)

Asta, пожалуйста проверьте, правильно ли я описал это понятие. Может, добавите пару слов про "лицо"? -- i 19:03, 27 ноября 2006 (UTC)

Нет, спасибо ,) asta 19:11, 27 ноября 2006 (UTC)

Ну, в общем, я написал следующее с Вашей подачи: Культовую фигуру могут также называть знаковой фигурой или лицом, например «лицо новой волны французского кинематографа». -- i 20:45, 27 ноября 2006 (UTC)

Subj :) Роман Беккер^?! 13:46, 29 ноября 2006 (UTC)

• Поздравляю! --Барнаул 16:30, 29 ноября 2006 (UTC)
• Прими и мои поздравления. Жаль только, что теперь у тебя, наверное, совсем не останется времени на средневековье:(. Но всё равно, очень рад. Jaspe 22:15, 29 ноября 2006 (UTC)
• Успехов на новом поприще, надеюсь кинематограф и средневековье не очень сильно пострадают. Croaker 02:24, 30 ноября 2006 (UTC)

  Спасибо, дорогие друзья :-) asta 04:12, 30 ноября 2006 (UTC)

• Присоединяюсь! :) Wind 07:14, 30 ноября 2006 (UTC)

Согласно выраженной на голосовании воле сообщества Вы избраны членом Арбитражного комитета русского раздела Википедии. Поздравляю и желаю успехов в нелёгком труде! MaxiMaxiMax 04:55, 30 ноября 2006 (UTC)

Подтверждаю и, пользуясь случаем, присоединяюсь к пожеланиям! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:10, 1 декабря 2006 (UTC)

• Спасибо, это ли не прекрасно :) Надеюсь оправдать ожидания и не впасть при этом в кому :))) asta 04:57, 30 ноября 2006 (UTC)

Уважаемая, если соберётесь писать статью про Гламис, известите меня, пожалуйста! StraSSenBahn 08:15, 1 декабря 2006 (UTC)

Хорошо. А у вас есть какая-то интересная информация про него? asta 08:19, 2 декабря 2006 (UTC)

Нет. Тогда соберусь дальше писать про Елизавету Боуз-Лайон. StraSSenBahn 09:38, 18 декабря 2006 (UTC)

Как написать по-русски Bosley Crowther? (О нем есть статья в английской Вике). -- i 13:32, 1 декабря 2006 (UTC)

Босли Кроутер asta 13:43, 1 декабря 2006 (UTC)

Tapadh leat. -- i 13:57, 1 декабря 2006 (UTC)

В том же духе - как правильно в транслитерации будет Audie Murphy - этот актёр также прославился в бою: M10 (САУ)#Интересные факты о M10? LostArtilleryMan 07:46, 4 декабря 2006 (UTC)

Оди Мёрфи :) asta 08:52, 4 декабря 2006 (UTC)

у меня есть проблемы с литературным переводом, не такие уж и большие но все равно получается как-то коряво. Если не сложно - помогите - нужно доперевести статью из англовики. Кроме того ее надо улучшить по стилю изложения и привести в ней более адекватные примеры, заместо тех что там указаны. Статья здесь. Там стоит шаблон - "не трогать" - но это только чтоб "редиски" не домогались, к нормальным людям это не относится. Sasha ^!?ММ 18:28, 10 декабря 2006 (UTC)

Саша, у меня сейчас некоторые проблемы со временем из-за работы, я свои-то статьи дописать не успеваю. В 20-х числах декабря буду посвободнее — постараюсь помочь (только напомните мне тогда, пожалуйста). asta 18:34, 10 декабря 2006 (UTC)

обязательно, все равно большое спасибо за то что вы есть)). Sasha ^!?ММ 18:36, 10 декабря 2006 (UTC)

Ах! :))) asta 18:44, 10 декабря 2006 (UTC)

мне нужно штук 7-10 известных примеров когда человека именуют одним словом(типа Аристотеля или Плутарха) - без номеров и других уточнений. Причем достаточно однозначных и разнооброзных. Греческих не надо(уже хватает), можно парочку римских, и несколько средневековых, ну возможно и из других регионов и временных эпох - если конечно найдете. Я не тороплю.Если не сложно. Спасибо. Sasha ^!?ММ 06:05, 14 декабря 2006 (UTC)

Угу, попробую поискать. asta 06:39, 14 декабря 2006 (UTC)

Под впечатление общения с АндиВ набросал довольно таки любопытную статейку - Арабское имя. Не уверен, в том может ли она претендовать на "хорошие". Если отревицируете(и может бть исправите какие-нибудь стилистические неточности) буду очень признателен. Кроме того - статья немного суховата и смахивает на компиляцию(чем сообтвенно и является) и если вы внесете в нее немного шарма, буду еще более признателен. Спасибо. Sasha ^!?ММ 06:04, 15 декабря 2006 (UTC)

А почему не Сигеберт? Мне кажется, такое написание правильнее, по крайней мере, я встречал его в паре книг // vh16 (обс.) 17:00, 16 декабря 2006 (UTC)

Я ориентировалась на перевод "Истории франков" Григория Турского. См. тут в тексте например. asta 18:12, 16 декабря 2006 (UTC)

В БСЭ писали через "е"([1]) // vh16 (обс.) 18:16, 16 декабря 2006 (UTC)

Раз в Holy Bible именно так, переименуете? :-) asta 18:18, 16 декабря 2006 (UTC)

Спасибо за иллюстрации. Если не секрет — где Вы их отыскали? StraSSenBahn 10:39, 20 декабря 2006 (UTC)

На corbis.com. Они по году попадают под PD-Art. (просто увидела в голосовании про Титаник ваше сообщение). asta 11:21, 20 декабря 2006 (UTC)

Спасибо. Попробую теперь дотянуть статью до хорошей. StraSSenBahn 12:00, 20 декабря 2006 (UTC)

Уважаемая, а у Вас нет случайно доступа к архиву London Times? В номере от 8 марта 1920 года, на 11 странице опубликован некролог контр-адмирала Ноэля Гранта, StraSSenBahn 08:51, 22 декабря 2006 (UTC)

На newspaperarchive.com очень сокращенный архив London Times (газеты отсканированы не целиком, а только первые полосы) ( Нашла только несколько коротких перепечаток в американские газеты. Вроде:

Rear Admiral Grant, Who Sank German Ship, Dies

London. March 7. — Rear Admiral Noel Grant, commander of the Cunarder Carmania, which as an auxiliary cruiser sank the German armed merchantman, Cape Trafalgar, off the east coast of South America, Sept. 14, 1914, died Saturday, according to the London Times.

А вам нужно подтверждение вот этому? asta 11:22, 22 декабря 2006 (UTC)

Если хотите, могу сделать из старых газет подборку статей, где упоминается Кармания. asta 11:34, 22 декабря 2006 (UTC)

Снимаю шляпу перед Вашей проницательностью. StraSSenBahn 12:35, 22 декабря 2006 (UTC)

Я написала вам письмо ) Посмотрите? asta 04:20, 23 декабря 2006 (UTC)

Надо бы его или использовать, проставив категорию и лицензии, или удалить... --Владимир Волохонский 20:58, 24 декабря 2006 (UTC)

Давайте удалять ) Я не помню, откуда его закачала :( asta 03:30, 25 декабря 2006 (UTC)

Спасибо! А кстати кто может награждать? Есть комитет по раздаче наград? Я просто не в курсе :) --Zimin.V.G. 04:22, 26 декабря 2006 (UTC)

Нет ) Наградить может любой участник. См. Википедия:Ордена asta 04:24, 26 декабря 2006 (UTC)

Вот примеры «праздничных» идей: звезда смерти (и ThatsNoMoonThatsWikipedia, если не на лого) и советский вариант лого. Ed 08:05, 26 декабря 2006 (UTC)

Эта статья точно не орисс. В английской Вики есть множество статей о выходцах из Африки по странам, о чем я сообщил в обсуждении статьи на ВП:КУ. --Барнаул 20:02, 26 декабря 2006 (UTC)

Афроамериканцы — это другое. В России слово афророссияне я слышала только в качестве шутки. asta 03:00, 27 декабря 2006 (UTC)

Я имею ввиду не только афроамериканцев. В англовики есть ссылки и на Black Russians, но к сожалению пока еще красные. По многим другим странам же есть аналогичные статьи. --Барнаул 00:56, 28 декабря 2006 (UTC)

Я не против статьи про негров в России, мне не нравится только слово афророссияне :) asta 04:48, 28 декабря 2006 (UTC)

Многие неологизмы режут слух, афророссияне один из таких. Пару годков еще можно подождать, тогда можно будет и переименовывать. Поздравляю Вас, аста, с наступающим Новым Годом. --Барнаул 10:52, 28 декабря 2006 (UTC)

Негр в России - не оскорбление. --Pauk 10:54, 28 декабря 2006 (UTC)

Ув. Леночка. <з> эти действие и камент здесь? Такое чувство, что Вы в-1-е в руВ-ике/П. Уд-я должны стоять во всех ст2. Подобно тому, как в руВике/П юзают ё.

Во-2-х, Вы захламили всю ст2 ненужными/бессмысленными <br />, теперь надо будет очищать мусор ботом. — Тжа0.

Тжа! Убрала br-ы, они действительно были лишними (к слову, это заняло примерно минуту времени ;) Леночка

Недооценил Вас. Видать, эН__А_эл__эН прав спустя и 1.5 1е2-годия «Есть женщины в русских селеньях…». . Х-шо, что наград > 80, а было бы полтыщи?

А с уд-ми чего упрямитесь? Восстановлю всё же. — Тжа.

Уступаю в честь грядущего НГ ) Просто мне правда кажется, что ударение уместно только там, где трудно понять, на какой слог оно приходится (например в именах африканских лидеров и пр.) Вики все же не орфографический словарь. Как по-вашему, слово кал, к примеру, нуждается в ударении? ;) asta 17:39, 27 декабря 2006 (UTC)

Я где-то мельком видел уп-ние Вэ_эл2__эМ факта о том, что когда-то было обсуждение и пришли к выводу, что их проставлять везде в назв. ст2. Не стал искать, потому что согласен с этой затеей. Идея о том, что понятно или нет может завести далеко, напр., писать по-арабски/еврейски, отказавшись от гласных. Итак ясно из контекста. Почему бы нет/Why not?

Кстати, почему только африканские имена? Вы полагаете, что руВ-ику/П посещают крутые/гс2пу-полиглоты? Или глобализация завершилась, за исключением Африки?

Скорее, орфоэпический.

Смайлик снимает необходимость отв. на Ваш вопрос. Конечно/безусловно/вне всяких сомнений/… же, нет, ибо 1 слог. — Тжа0.

Все правильно - Леночка абсолютно права - во-первых, Вики - не словарь, во-вторых, это НПОВ (во многих случаях) - поскольку часто имется несколько вариантов проставления ударения (а Википедия не должна предписывать ничего, а только описывать). В-третьих, - это совершенно ненужное дублирование информации - к примеру, есть 10 000 статей про различных Сергеев - нету никакого смысла их все уродовать ударениями (если на то уж пошло, то достаточно просто поставить ударение в статье "Сергей", хотя и это спорно - у нас всё-таки энциклопедия).Sasha ^!?ММ

Сашечка, не занимайтесь глупостями. — Тжа0.

Это не глупости. В хорошем человеке всё должно быть прекрасно. В равной мере это относится и к Википедии. В 99 % эти ударения совершенно нерелевантны содержанию статьи. Это тоже самое, что в статье про Хрен давать сверху ссылку-дизамбиг на ХХХ Sasha ^!?ММ 19:09, 29 декабря 2006 (UTC)

Сашуля, увы, чеховские мечтания и спустя 1е2-годие весьма далеки от земных реалий/ими же остаются. {Мечты}2, где Ваша сладость? (© А_эл__эС_Пэ)

Ваш пример неудачен/— стрельба в молоко. — Тжа0.

все в наших руках. а пример - ну на то он и пример. Всю эту фигню где увижу буду нещадно вычищать. Sasha ^!?ММ 19:57, 29 декабря 2006 (UTC)

Доп-ние. Взглянул на Ваш х-к/… и узрел нелепицу, повторё/енную 2-жды: "замки Англии, замки Шотландии, <…> королей Франции, королей Англии". Не лучше ли вынести за скобки замки и королей? — Тжа0.

• Asta, спасибо за поддержку. Я Барнаула поздравил действительно от чистого сердца. :) Тебя, кстати, тоже с праздником. Успехов в личной жизни и на выбранном ответственном посту. Старайся, красавица! :) --Pauk 10:29, 28 декабря 2006 (UTC)

Спасибо! И вас! Елку нарядили? :-) asta 10:36, 28 декабря 2006 (UTC)

Ёлку 30-го буду :) Пока только в шаблон недели ёлку засунул :)--Pauk 10:43, 28 декабря 2006 (UTC)

Ах да. Аста, побольше статеек! Я хоть и критикую их, но по делу! :) --Pauk 12:52, 28 декабря 2006 (UTC)

Привет. У вас приличный опыт в написании статей про замки. Если вам не сложно просмотрите, пожалуйста, мою статью Олеский замок и выскажитесь относительно ее улучшения на странице обсуждения статьи или на моей странице обсуждения. Заранее благодарен за все замечания. Водник 16:13, 28 декабря 2006 (UTC)

А к чему был этот странный вопрос? :-) --the wrong man 09:14, 29 декабря 2006 (UTC)

Я ж ответила в почту ) Просто стало интересно. asta 09:38, 29 декабря 2006 (UTC)

Мне на ящик ничего больше не приходило. --the wrong man 09:42, 29 декабря 2006 (UTC)

Глюк наверное какой-то :( asta 09:44, 29 декабря 2006 (UTC)

Я сомневаюсь, что знаком с Вами. Меня Вы тоже не знаете, как и мой вклад. К чему были эти переходы на личности? --M81pavl 17:20, 29 декабря 2006 (UTC)

Ни на какие личности я не переходила. Меня лишь удивило то, что вы в нескольких голосованиях высказались против, поставив авторам упрек в плохом стиле, и не потрудились привести примеры. Причем на мой прямой вопрос, какие конкретно обороты смутили вас в статье про Оуэна, вы так и не ответили. Забавно, что вы считаете это троллингом :) asta 17:23, 29 декабря 2006 (UTC)

Тот диалог я считаю троллингом. Вам проще перейти на личности, чем исправлять орфографические ошибки?--M81pavl 05:48, 30 декабря 2006 (UTC)

Так :) В каком конкретно месте я перешла на личности? asta 05:53, 30 декабря 2006 (UTC)

Вы знаете правила обсуждения кандидатов в хорошие статьи?--M81pavl 08:34, 30 декабря 2006 (UTC)

Я знаю, что претензии надо обосновывать. А вы можете ответить на мой вопрос? (см. выше) :)) asta 08:43, 30 декабря 2006 (UTC)

Легко. --M81pavl 09:57, 30 декабря 2006 (UTC)

Ответила :) asta 14:56, 30 декабря 2006 (UTC)

Надеюсь, что в дальнейшем таких проблем не возникнет.--M81pavl 15:27, 30 декабря 2006 (UTC)

Взаимно ) asta 15:28, 30 декабря 2006 (UTC)

Только что я внёс радикальные правки в статью Эльфийская песнь. Прошу Вас посетить её и высказать своё мнение в Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Эльфийская песнь.--M81pavl 15:27, 30 декабря 2006 (UTC)

Непременно, только немного позже. asta 15:28, 30 декабря 2006 (UTC)

С большим удовольствием прочёл несколько Ваших статей. Жаль, что суровые перипетии современности не дают возможности познакомиться с Вашими работами поближе. Но жизнь продолжается - значит, надежды остаются. wulfson 17:44, 30 декабря 2006 (UTC)

Спасибо :) Вас тоже поздравляю :) А что за суровые перипетии современности? (звучит интригующе :) asta 18:52, 30 декабря 2006 (UTC)

С Новым годом! Здоровья, счастья, творческих успехов! -- Vald 16:55, 31 декабря 2006 (UTC)

И от меня - с наступающим! Счастья, радости, любви, крепкого здоровья и хорошего настроения :) Роман Беккер^?! 17:55, 31 декабря 2006 (UTC)

Уважаемая Аста! Я извинился перед участником признал свою ошибку и выполнил все его требования, изложенные в иске. С уважением, --Барнаул 16:47, 6 января 2007 (UTC)

Это ли не прекрасно :) asta 04:15, 7 января 2007 (UTC)

Уважаемая Аста! Я всё уже изложил, жду теперь от Вас и от других участников живейшего обсуждения. Насчёт бюрократии это Вы правы, но такова сущность моя :) --Zimin.V.G. 19:29, 6 января 2007 (UTC)Прошли первые сутки ожидания, но ничего, я подожду. --Zimin.V.G. 17:05, 8 января 2007 (UTC)

Я прочитала ... Меня в общем по-прежнему не очень привлекает идея писать актеров по алфавиту и в формате фамилия-имя, пусть и с разбивкой на главных и второстепенных. Я такого не видела нигде. Тем более, что вариаций там может быть множество — 1 главный герой + 2 второстепенных + 6 третьестепенных + все остальные. Если вы хотите — заводите фильмы таким образом (очень не хочется развязывать спор еще и на такую тему) Только если можно не обязывайте других :) asta 19:46, 8 января 2007 (UTC)

Уважаемая Аста! T. Wrong m. возобновляет кампанию травли против меня. Он откопал некие статьи, датированные зимой-весной или самое позднее - летом 2006-го года, еще задолго до решений Арбитражного комитета (осенью 2006-го). Видишь и тебя, независимо от того умышленно или нет, поставил в заблуждение. Теперь ты удивлена поведением уважаемого наставника Владимира Медейко. А ведь он по ряду вопросов меня консультирует. То есть справляется с возложенными полномочиями. Если будет необходимо, я подготовлю иск с требованием долгосрочной блокировки T. Wrong m., в связи с тем, что он целый год (!) оскорбляет меня, Максима Вотякова, других участников, в общем делает все, чтобы нарушить работу проекта. С уважением, --Mond 23:55, 6 января 2007 (UTC)

Статьи от 7 января 2007 года сложно отнести к весне 2006 ;) [2] asta 04:00, 7 января 2007 (UTC)

Уважаемая Asta! Был бы очень признателен Вам, если бы Вы уделили свое внимание заявке в арбитраж поданной 26 декабря прошлого года. Процесс ее прохождения затянулся, а чувствовать себя подсудимым грустно. --Jannikol 11:38, 7 января 2007 (UTC)

Решение скоро появится ) asta 12:37, 7 января 2007 (UTC)

Благодарю Вас.--Jannikol 15:41, 7 января 2007 (UTC)

ИМХО, лучшее у него — «Дом на краю земли» (YouTube) (впрочем не такое уж и ИМХО, он множество наград собрал). --ajvol 08:49, 9 января 2007 (UTC)

Обязательно посмотрю, спасибо большое :) asta 08:51, 9 января 2007 (UTC)

Здравствуйте. Я тут переименовал начатую Вами статью. Потом подумал и переименовал обратно (причины чего изложил здесь). Просто, во-первых, интересно Ваше мнение по этому вопросу, во-вторых, считаю что надо их всех переименовать в кого-нибудь одного, а мне, новичку, стремно редактировать сразу столько статей без чьей бы то ни было поддержки - еще скажет кто-нибудь что-нибудь матерное :)) Pavel msk 15:19, 9 января 2007 (UTC)

Если честно, я уже не помню какими источниками руководствовалась. Давайте назовем их так, как принято в исторической литературе, и переименуем в случае необходимости? asta 06:06, 15 января 2007 (UTC)

Так вот как там принято - меня и интересует. В интернете единства нет. Серьезной литературой по этой теме я не располагаю. Кстати, если у вас есть ссылки на электронные книги по данному периоду то был бы вам очень благодарен - и справиться по вопросу, и просто так :)Pavel msk 13:03, 17 января 2007 (UTC)

Прошу, как создателя этой категории, принять участие в начатом мною Обсуждение категории:Фильмы-лауреаты Каннского кинофестиваля, если есть возражения или замечания. Ну или, может быть, просто дать добро на задуманные мною преобразования (это придаст мне уверенности в их необходимости). Заранее спасибо. Alex Ex 21:09, 13 января 2007 (UTC)

Вы не могли бы вынести этот вопрос в обсуждение кинопортала? Я думаю, нужно принять коллективное решение и продумать все частные случаи. asta 06:05, 15 января 2007 (UTC)

Хорошо, перенёс обсуждение на Обсуждение портала:Кино. Alex Ex 07:31, 15 января 2007 (UTC)

Статья планируется на доработку до уровня хорошей или избранной. Вы могли бы создать на одном из известных Вам языков статью о фильме Чапаев? Хотелось бы чтобы было больше интервик. Ну и собственно на русском языке можно принимать участие в доработке. --Zimin.V.G. 14:01, 17 января 2007 (UTC)

Ох. К сожалению я плохо пишу по-английски :( Извините. asta 14:09, 17 января 2007 (UTC)

Статья en:Film crew ещё не переведена. Ведь входит в твою сферу интересов? --Obersachse 16:04, 17 января 2007 (UTC)

Входит-то входит )) но там надо знать терминологию. Лучше подождать, пока какой-нибудь настоящий синефил переведет :) asta 17:29, 17 января 2007 (UTC)

• почему нет? Саша ^@ 16:28, 17 января 2007 (UTC)

Потому что в англ. языке короли носят приставку of France, of England etc. В русском языке (насколько мне известно) не принято называть их Английскими, Французскими и Иерусалимскими. asta 17:33, 17 января 2007 (UTC)

ну как видите есть и такой вариант. если вы о переводе, то приставка "of" лишь означает, что следом идет Эпитет(прилагательное по форме) - кроме того нигде в интервиках в том числе и в английской нету запятых. Кстати ее еще звали Сибилла де Анжу. Саша ^@ 18:01, 17 января 2007 (UTC)

Вы меня просто не слышите. При чем тут прилагательное? В английской традиции принять писать например David II of Scotland, Louis IX of France и т.п., но не в русской. Что касается ссылок на гугле — ну так в интернете полно безграмотных. Было бы замечательно, если бы вы переименовали обратно. asta 18:06, 17 января 2007 (UTC)

• В принципе, есть правила Википедия:Именование статей/Персоналии (правда, там Саша много написал самовольно, но мне сейчас некогда разбираться, откуда там взялся кусок про иностранных правителей), там есть предложение ставить эпитет с указанием на страну, но это не является обязательным. --AndyVolykhov ^↔ 18:08, 17 января 2007 (UTC)

Мне кажется должно быть или-или. Или Людовик IX Французский или он же (король Франции). Если у кого-то есть желание переименовать всех по первому образцу - ок, давайте вынесем на голосование. asta 18:11, 17 января 2007 (UTC)

Кстати в этих правилах стоит милая рекомендация писать Роберт II Набожный Французский. Яндекс находит 1 (одну) ссылку, где есть упоминание этого персонажа. И это ссылка на .... правила Википедии. [3] По-моему это несколько странно. asta 18:14, 17 января 2007 (UTC)

Давайте вынесем, потому что если сложившаяся практика противоречит правилам - это серьёзная проблема. Только сначала на форум. --AndyVolykhov ^↔ 18:17, 17 января 2007 (UTC)

Как оно может проиворечить, если найдена всего ОДНА ссылка (причем на эту же страницу правил) на то что там стоит в кач-ве примера?? Это скорее свидетельствует о то, что там написан бред. asta 18:21, 17 января 2007 (UTC)

+1. Как не пользовался этим правилом, так и пользоваться не собираюсь. Jaspe 18:25, 17 января 2007 (UTC)

Правда-правда. В этих правилах именования полно бреда понаписано. --the wrong man 18:26, 17 января 2007 (UTC)

В этих правилах ещё и копивио обнаружилось :))) --AndyVolykhov ^↔ 18:38, 17 января 2007 (UTC)

• нет ориссу в заголовке Саша ^@ 19:49, 17 января 2007 (UTC)

Ну так значит Роберт II Набожный Французский и Сибилла Иерусалимская и есть ориссы. asta 19:52, 17 января 2007 (UTC)

если есть источники значит как миниму не орисс. "Роберт II Набожный Французский" - 1 сайт википедии, а Сибилла Иерусалимская - 55 разных страниц - разницу видите. Второе как минимум не орисс - один из вариантов написания. Первое - орисс чистейшей воды. Саша ^@ 19:57, 17 января 2007 (UTC)

Во-первых, их там 12 (я сосчитала), а не 55. Во-вторых, пара ссылок там дублирует друг друга. В-третьих, две ссылки это выдержки из документов того периода. Мне в общем пофиг, орисс это или не орисс. Меня пугает отсутствие ссылок на Набожного Французского и Львиное Сердце Английского. Если такого нигде нет, значит это правило не работает, опираться на неработающее правило глупо и лучше всех Иерусалимских откатить. asta 20:03, 17 января 2007 (UTC)

И вообще, источник источнику рознь. Если я сейчас пойду и налеплю на народе.ру 30 страниц, это будет считаться источниками? asta 20:05, 17 января 2007 (UTC)

Иерусалисмские другое дело - там всего один эпитет, причем усточивый(не ОРИСС), а вот использование по два эпитета у Набожного Французского и Львиное Сердце Английского - это конечно перебор. У человека может быть десятки эпитетов и титулов - че теперь их все перечислять. Я не против если вы переименуете статьи как вы захотите - я вам доверяю. Саша ^@

Насчет источников полностью согласен - источник источнику рознь. И насчет полного отсуцтвия иcточников полностью с вами солидарен. Саша ^@ 20:10, 17 января 2007 (UTC)

Попробовал сформулировать более чёткую редакцию правил об иностранных правителях. Пожалуйста, загляните на Обсуждение проекта:Персоналии и выскажите Ваше мнение по формулировкам. Можно попробовать потом вынести на голосование. Jaspe 23:57, 17 января 2007 (UTC)

Хорошая статья... Но вот делать избранной статью с ошибкой в имени... То, что его большинство называют данного актёра неправильно, это проблемы большинста. Его имя Юин (Ewan) (you-in, так он сам себя называет, другие обладатели этого имени называют себя также Оин или Йоин) - краткий англицизм от шотландско-ирландского имени Eoghan, которое в свой очередь идёт скорее всего от гальского формы имени Eugene (Юджин). Имя Эван (Evan) - это краткий англицизм уэльское имени Iefan (уэльский аналог John'а) или краткая форма имени Evangelos.

Это всё равно, что шотландских Ian и Iain - называть Янами.

Ссылки по теме:

1. Ewan & Evan - по короче.
2. Ewan & Ewan.

--Alex Spade 09:24, 18 января 2007 (UTC)

Большое спасибо, все это мне прекрасно известно. Тем не менее у нас уже устоялось имя Эван. Менять имя на пусть правильное с точки зрения произношения, но крайне редко употребляемое — неправильно. asta 09:53, 18 января 2007 (UTC)

Я и правила русского языка в отношении транскрипции имён современников придерживаются другой позиции. ;-) --Alex Spade 10:38, 18 января 2007 (UTC)

Если хотите - выносите на голосование или сделайте опрос. asta 10:41, 18 января 2007 (UTC)

Ну что вы ;-). Выносить на голосование требования норм русского языка? :lol: Зачем? Будет много флуда без результата. Я лучше просвещу конкретного разумного человека :-), он же вправе поступить как считает нужным. --Alex Spade 11:44, 18 января 2007 (UTC)

Рядом с именем в начале статьи стоит сноска, где написано, как произносится его имя правильно и почему статья называется так, а не иначе. Спасибо, конечно, за поучение, но я уже объяснила причины. Ср. [4] и [5] Вот еще пример — Джуд Лоу vs Джуд Ло (так правильно, но так никто практически его не называет). asta 12:00, 18 января 2007 (UTC)

Эх... да разве я поучаю?.. Вновь непонятый Alex Spade 15:53, 18 января 2007 (UTC)