Gimme moaR

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Daryona — 15:40, 24 января 2010 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо за создание статей связанных с оружием, но не могли бы Вы производить дополнительную викификацию в Ваших статьях ? В статьях должны быть ссылки на другие, схожие по теме статьи Википедии.--JenVan^talk 15:52, 27 января 2010 (UTC)

Никто не спорит. Просто стараюсь не злоупотреблять синькой. Gimme moaR 19:17, 27 января 2010 (UTC)

Прошу остановить эти абсурдные переименования и, желательно, исправить уже сделанные. Здесь всё-таки раздел на русском языке, и я просто не представляю, как можно было прийти к идее перевода 式-обозначений на английский. --Saə^デスー? 13:11, 5 февраля 2010 (UTC)

Ну, вроде бы, всё логично: импортные "Типы" пишем латиницей (в конце концов под каким индексом они представлены на международном рынке?), отечественные (если есть) кириллицей. Перед тем, как действовать, я задавал подобный вопрос на Форуме и внятного ответа не получил, вот и решил унифицировать. Впрочем, если Вам угодно, можно начать опрос по этой теме, но я не думаю, что он далеко уйдёт.Gimme moaR 14:19, 5 февраля 2010 (UTC)

А никакого опроса по этой теме и не требуется, поскольку в русском языке существует вполне однозначная традиция переводить восточноазиатские обозначения как «Тип», как можно увидеть в любой мало-мальски грамотной литературе по теме (не знаю, при чём тут международный рынок). И названия, по крайней мере бронетехники, латиницей не пишутся по действующим уже несколько лет правилам. --Saə^デスー? 15:18, 5 февраля 2010 (UTC)

Но ведь: "При указании марки используются символы кириллицы для машин советского или «русскоязычного» производства (например, БМП-2) и латиница для маших иностранного происхождения (например, ACV-80)" (кстати, имеет место быть "очепятка" — маших). Или Вы считаете "Тип" названием, а не маркой? Что же касается традиции, то имеются ли соответствующие АИ?Gimme moaR 16:12, 5 февраля 2010 (UTC)

P.S. А вообще говоря, правила у Вас в проекте довольно спорные, почему бы, например, не именовать статью полным названием модели, т.е. марку+собственное названия? Но это уже оффтоп.Gimme moaR 16:12, 5 февраля 2010 (UTC)

«Тип» — это обозначение, подобное «Т-», но вариантов тут лишь два — либо оставлять 式 (или другие китайские/корейские аналоги), либо переводить на русский. Но переводить на английский — именно переводить, к записи латиницей подхваченный где-то англицизм «Type» отношения не имеет — это просто абсурд. АИ здесь — собственно, практически любые, например, те, что указаны в статьях о бронетехнике, авиации и флоте. Малограмотные переводы, из которых эти «Type» в основном и растут, не в счёт. Насчёт стрелкового оружия не в курсе, так как этой темой не интересуюсь, но едва ли там ситуация принципиально отличается. --Saə^デスー? 17:05, 5 февраля 2010 (UTC)

Тогда, возможно, стоит уточнить в правилах, что обозначения, как и названия, следует переводить.Gimme moaR 17:48, 5 февраля 2010 (UTC)

Мне видится оптимальным вариант с использованием международного обозначения, и что-то подсказывает, что оно будет английским. Мы не переводим немецкие индексы, английские, французские, потому что они читабельны. Иероглифы же нечитабельны для большинства, то что их необходимо переводить, так почему бы не использовать для этого универсальные международные обозначения?Gimme moaR 17:48, 5 февраля 2010 (UTC)

Предысторию и продолжение см. на Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2010/02#Названия китайского/японского оружия

Здравствуйте, хочу обсудить правильность статьи Ножницы, которую Вы недавно отпатрулировали; надеюсь, что пишу по теме, если что, переадресуйте, пожалуйста. Я сейчас править не стал, но изначально хотел создать раздел "Ножницы_(спорт)", где уточнить дискрипцию этого многозначного слова, поскольку в спорте есть как минимум 2 определения:

1. Технический приём в футболе, при котором нападающий, стоя спиной к воротам, наносит удар по мячу в паденнии через себя.2. Положение лыж с разведенными носками, характерное для техники конькового поворота.

где уже на странице ("Ножницы_(спорт)") указать более "узкое значение":

Ножницы — способ прыжка в высоту.

Дополнение. Также хотел уточнить: была удалена правка "Ножницы_(символ)" - не знаю, уместно или нет в сей энциклопедии, но есть некая наука - Эзотерика, а также Гадание (как гадание на кофейной гуще, например, или по линиям ладони), где "ножницы" являются символом. Например, "ножницы" - символ сна, обозначающий разлуку, объясняемый различными сонниками и толковыми словарями снов (есть и такие).

Как считаете?--Зайва Игорь Леонидович 23:30, 11 апреля 2010 (UTC)

Здравствуйте! Как я понял, Вы собираетесь создать новую страницу Ножницы (спорт), на которую поместить все спортивные определения данного термина? Имхо, не нужно делать новые дизамбиги, а все определения следует уместить в одной статье. Например, под «[[Прыжок в высоту#Перешагивание (ножницы)|Ножницы]] — способ прыжка в высоту» написать определения для других спортивных ножниц (с внутренними ссылками вида [[Ножницы (футбол)]], если Вы считаете, что могут появиться соответствующие статьи). Если же Вы хотите сделать раздел == В спорте == с этими тремя определениями, то я за.Gimme moaR 23:26, 11 апреля 2010 (UTC)

Подписывайтесь, пожалуйста (четыре тильды после сообщения)Gimme moaR 23:26, 11 апреля 2010 (UTC)

Извините, не успел подправить статью вовремя, подписался.--Зайва Игорь Леонидович 23:30, 11 апреля 2010 (UTC)

Что касается символов: неплохо бы написать определение ножниц как символа (в общем или какого-нибудь конкретного), т.е. чтобы читатель получил какую-нибудь информацию. Хорошо, если ещё и на сонник, например, или какую-нибудь книгу по изотерике или геральдике сошлётесь. Gimme moaR 23:41, 11 апреля 2010 (UTC)

Создал несколько заготовок, но никак не определюсь с пометками, мне уже делали замечания, но по правилам подходит несколько вариантов: заготовка, незавершенная статья и др. Либо пометить как "на доработку" или "к удалению" - не могу сообразить, будет возможность, проверьте, пожалуйста, чтоб я штрафы не получил. Пока сделал на скорую руку, со временем буду потихонечку дорабатывать. Еще хотел предложить добавить общий шаблон "оккультизм", т.к. "религия" и "психология" в категориях несколько не подходит, хотя понятия где-то пересекаются (Это незавершённая статья по психологии. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её.). Спасибо за внимание.--Зайва Игорь Леонидович 02:09, 12 апреля 2010 (UTC)

Если Вы про ножницы (оккультный символ), то вроде всё указали, что нужно. Осталось только с неё сделать ссылку на ножницы (значения) и обратно Gimme moaR 06:24, 12 апреля 2010 (UTC)

[1] Почему вы отменили мою правку? --Abc82 17:58, 6 июня 2010 (UTC)

Не вижу причин в создании новой категории, которая по смыслу дублирует уже существующую, ради одной подкатегории. Если Вы хотите заменить «Принципы работы огнестрельного оружия» на «Огнестрельное оружие по принципу работы», то это дело нужно предварительно обмозговать, а затем уже (не)переносить всё содержимое категории. -- Gimme moaR! 18:09, 6 июня 2010 (UTC)

Может переименовать в "Огнестрельное оружие булл-пап" и переместить в "Огнестрельное оружие"? --Abc82 18:40, 6 июня 2010 (UTC)

Вам чем-то не нравится категория «Принципы работы огнестрельного оружия»? -- Gimme moaR! 18:45, 6 июня 2010 (UTC)

Не нравится: оружие не принцип. --Abc82 19:00, 6 июня 2010 (UTC)

Булл-пап — это не оружие, а компоновка. -- Gimme moaR! 19:23, 6 июня 2010 (UTC)

По надкатегории булл-пап - принцип, по содержанию - оружие, по значению - компоновка. --Abc82 03:46, 7 июня 2010 (UTC)

По содержанию это «схема компоновки механизмов винтовок и автоматов». То, что там какое-то молодое дарование озаглавило раздел как «Наиболее известные примеры булл-папов» ничего не меняет, тем более, что я сейчас это исправил. Компоновка является одной из составляющих «принципа», так что с надкатегорией всё в порядке. -- Gimme moaR! 09:52, 7 июня 2010 (UTC)

--Abc82 12:24, 7 июня 2010 (UTC)

Согласен, таблица (ядер Nehalem) несколько неудобна из-за большого количества процессоров, и если сделать одной таблицей то достоинство только одно - всё в одной таблице ;). Но просто сделать два куска, без логической взаимосвязи, мне кажется не удачной идеей. Может, удастся перекомпоновать в разные части по какому то важному признаку? С ув.--Mixabest 18:21, 23 июня 2010 (UTC)

Признаться, я чисто в образовательных целях зашёл на эту страницу =), так что особых планов по её глобальному редактированию у меня нет. Можно, например, разделить на таблицы по индексу: часть первая - Е...., часть вторая - L..., часть третья - X... Как Вам такой вариант? -- Gimme moaR! 02:32, 24 июня 2010 (UTC)

По моему, стоит попробовать! И глянуть, как будет смотреться в разных браузерах. Я гляну в своих, IE8 и Google Chrome.--Mixabest 18:10, 24 июня 2010 (UTC)

Сделано. В опере всё смотрится нормально. -- Gimme moaR! 18:50, 24 июня 2010 (UTC)

Вы поисправляли «автоматический дробовик» на «автоматическое ружье». Должен заметить, что дробовик это гладкоствольное ружье. Ружье это не дробовик. Zaqq 12:07, 29 июня 2010 (UTC)

Гладкоствольное ружьё — это масло масленное (на то оно и ружьё, чтобы гладкоствольным быть). «Дробовик» — это чисто обывательский термин, пригодный только для разговорной речи. -- Gimme moaR! 13:49, 29 июня 2010 (UTC)

Видимо что-то напутал :) Zaqq 14:00, 29 июня 2010 (UTC)

Оффтопик: помогите, пожалуйста, тут и тут. Zaqq 14:59, 29 июня 2010 (UTC)

Чем сможем, как говорится. -- Gimme moaR! 15:12, 29 июня 2010 (UTC)

Только вот «Интересных фактов» избегайте. Zaqq 21:14, 29 июня 2010 (UTC)

Хм… А чем Вам не нравятся «интересные факты»? Явно не в «описании» должны быть жёсткие диски. -- Gimme moaR! 21:18, 29 июня 2010 (UTC)

А чем в описании не нравится? Это связано с историей оружия. Да и вообще... Zaqq 10:12, 30 июня 2010 (UTC)

Имхо, структура статьи об оружии должна быть следующей: вводная часть (определение и пара-тройка предложений, раскрывающих предмет статьи), история (история разработки, история боевого применения и тому подобное), описание (конструкция, фурнитура, аксессуары, ТТХ, не вошедшие в таблицу и прочее), варианты и модернизации (понятно, я думаю), интересные факты (то, что было бы интересно читателю, но по формату не подходит ни одному разделу). А вот раздел «использование в компьютерных играх» я обычно удаляю из статей (много причин). -- Gimme moaR! 17:00, 30 июня 2010 (UTC)

Причины? Например. Zaqq 17:31, 30 июня 2010 (UTC)

Например, отсутствие значимости подобной информации (народ приходить почитать о реальном оружии, а не о его виртуальных клонах). Если делать раздел, то сразу о всей масс-культуре и только в случае, если это оружие действительно имеет в ней значение. Например, Desert Eagle, который только благодаря фильмам и стал известным, или АК (без комментариев), или P90, который часто мелькает в фантастических сериалах в качестве футуристического оружия (например, в Звёздных вратах или в Андромеде). Во-вторых, нужны источники. Народ очень любит вставлять свои любимые игры во все оружейные статьи подряд, а потом приходится мучить ютуб, чтобы найти подтверждение (не всегда получается). Тем более, что без соответствующих источников нельзя делать выводы о (не)популярности оружия в масс-культуре и о значении, которое оно там занимает (это уже ОРИСС), а без выводов эта списочная информаци (ВП:НЕКАТАЛОГ опять-таки) мало кому интересна. В-третьих, создатели фильмов/игр не очень оригинальны и большинство образцов оружия либо не встречаются вообще, либо наоборот, встречаются в каждой "стрелялке". Для первых список не составишь, для вторых он бессмысленен, так как очевиден. В-четвёртых, если бы этот раздел и имел право на существование, то нужны были бы критерии оценки, по которым бы (не)вносились в статью упоминания там-то или там-то (не всё же подряд пихать), а это уже субъективно и может стать почвой для всяких войн правок. В общем, имхо, это не более чем бессмысленный геморрой для редакторов (перед тем как сделать такое умозаключение я посоветовался на форуме и заметил поддержку такой ТЗ со стороны участников) -- Gimme moaR! 17:52, 30 июня 2010 (UTC)

Оффтоп: P90 во «Вратах» был у солдат-людей, так что фантастики вроде нету в этом. Да, вы во всём правы. Лучше списочёк оружия в чём-то смотреть на IMFDB. Так что терите, вы меня убедили. Не думайте, что я соглашаюсь через «не хочу», конечно. Zaqq 18:12, 30 июня 2010 (UTC)

К оффтопу: честно говоря, фильм смотрел отрывками ещё в прошлом тысячелетии, так что толком и не помню ничего, а уж сериалы вообще не видел, написал только потому, что некий анонимус недавно эту информацию пытался в статью о P90 написать. Плюс ещё этот ПП я точно видел в "ЗК:Галактике", но в любом случае должны быть источники для написания раздела. -- Gimme moaR! 18:48, 30 июня 2010 (UTC)

Приехал. Придумал некоторые вопросы. Вон полностью автоматическое оружие разве не «самозарядное»? Zaqq 08:57, 23 июля 2010 (UTC)

Самозарядное оружие является полностью автоматическим, а обратно — не факт (как не факт, что прямоугольник является квадратом, нужно рассматривать частные случаи). -- Gimme moaR! 09:29, 23 июля 2010 (UTC)

<= Поздно заметил данный файл. Нет, с современной точки зрения это крупнокалиберная винтовка. -- Gimme moaR! 06:09, 5 сентября 2010 (UTC)

Да, что-то перевёл не подумав=)Ну с кем не бывает. Обещаю больше не переводить статьи в состоянии алкогольного опьянения=)--Soviet Russian Kamrad 08:51, 8 июля 2010 (UTC)

Лучше вообще не переводить статьи из англовики, а писать сразу по-русски на основе источников. Иначе в любом случае криво получится. Переведённый текст-то сразу чувствуется. Вот, например, я недавно перевёл FN Minimi#Страны-эксплуатанты: вроде косяков не заметно, но всё равно как-то ущербно. -- Gimme moaR! 09:00, 8 июля 2010 (UTC)

А источники это в смысле подойдёт что-то типа Максима Попенкера?(хотя у него бывает расходится с англовикой)--Soviet Russian Kamrad 10:22, 8 июля 2010 (UTC)

Попенкер — это не идеал, но на безрыбье сойдёт. Ещё можете использовать сайт weapon.at.ua (там есть раздел «книги» с хорошей подборкой), bratishka.ru (сайт журнала), а действительно авторитетные источники по отечественному оружию можно скачать с РуТрекера: раздача называется «Техническая литература по стрелковому оружию — коллекция». -- Gimme moaR! 10:35, 8 июля 2010 (UTC)

Как его называть? Кириллицей? Латиницей? Переводить названия? Ответьте Здесь --Алексей Волчатников 14:47, 27 июля 2010 (UTC)

Ответил. -- Gimme moaR! 15:12, 27 июля 2010 (UTC)

Дорогой сэр, добрый день. А что у нас творится с шаблонами (я имею в виду infobox'ы)? - см. статьи про патроны. Почему они вдруг скрылись? Lord Mountbatten 05:27, 4 августа 2010 (UTC)

Здравствуйте. Я решил русифицировать параметры шаблона, чтобы было легче редактировать. Оставил заявку на Википедия:Запросы к ботоводам#Шаблон:Infobox Firearm Cartridge, Obersachse вроде согласился исправить параметры в статьях, так что в скором времени всё должно придти в норму. -- Gimme moaR! 06:01, 4 августа 2010 (UTC)

Снова здравствуйте. Примите признательность за вашу работу по шаблонам. Теперь не придётся из английской вики их копировать.)) Правда, в статье про .22 WMR какая-то ерунда закралась в текст, но я вижу, что вы это исправили.

Я тут вот что подумал: вы, кажется, неплохо разбираетесь в коротком оружии? Может, изобразим совместно несколько статеек по пистолетным патронам, а то я не особо в пистолетах секу. Как вам такой вариант? Есть у меня желание заполнить список патронов для нарезного оружия так, чтобы он английскому не уступал - вот мы с вами и утрём рыло злобным англосаксам!

P.S. А у вас-то самого оружие имеется? Это я так, просто интересуюсь.))) Lord Mountbatten 06:39, 6 августа 2010 (UTC)

Да не, что Вы =), с оружием по жизни я практически не пересекаюсь. Просто лично мне как-то не интересно писать про то, с чем постоянно имеешь дело, хочется отвлечься, а оружие — это всегда актуально =). Пока в планах «добить» шаблоны, но я не против создать пару статей после. Скажите только, в каком размерном диапазоне работать -- Gimme moaR! 07:01, 6 августа 2010 (UTC)

Что актуально - это да, несомненно =). А размерный диапазон самый широкий, хотя тут надо руководствоваться здравым смыслом. А он у вас, насколько я мог заметить, присутствует в полной мере! У меня-то оружие - жизненное увлечение. Кстати, на одну из моих пушек можете взглянуть, например, в статье африканский буйвол - на том фото, где мужик с буйволом изображён.=)) Я, между прочим, тоже не пишу по своим профессиональным темам (внешняя политика, ядерное нераспространение), хотя если замечаю в статьях на эти темы неточности - беспощадно правлю. Lord Mountbatten 07:15, 6 августа 2010 (UTC)

Ок, в общем договорились, добиваю шаблоны и приступаю. -- Gimme moaR! 07:54, 6 августа 2010 (UTC)

Спасибо за обрусение шаблона. ОДНАКО удаление параметров из шаблона привело к порчи около сотни страниц в википедии! Это крайне плохо. Прошу в следующий раз спрашивать других участников на форуме перед манипуляциями с шаблонами.98.88.101.56 16:14, 6 августа 2010 (UTC)

Полный вперед с обрусением параметров в статьях. Но не прогайте сам шаблон так как это портит те статьи где вами испорченные параметры привели к потери функциональности. Не забывайте, что вы всегда можете добавить параметры к шаблону.98.88.101.56 16:18, 6 августа 2010 (UTC)

Дорогой участник. Ваши правки в июле сего года испортили кучу статей про патроны [2]. Серьёзно как вы это сделали? Вы внесли какой то скрытый текст в шаблон? Вроде не видно что вы там натворили а вот шаблоны не работают! как же так можно? Вы что слепой? Наверно это ошибка. Ну ладно откачу все ваши правки чтобы исправить порчу а ваши категоруи если хотите ставте заново. 98.88.53.195 19:25, 6 августа 2010 (UTC)

Все косяки с шаблонами я исправлю, только потерпите. Ботоводы не захотели делать эту работу, поэтому и пришлось делать самому. -- Gimme moaR! 08:36, 7 августа 2010 (UTC)

И в следующий раз, пожалуйста, думайте головой и смотрите диффы прежде чем что-либо откатывать: это уже откровенный вандализм. -- Gimme moaR! 10:38, 7 августа 2010 (UTC)

Головой мне не надо думать достаточно посмотреть на ваши правки одним глазом чтобы понять, кто здесь вандалит. СНАЧАЛА исправте ВСЕ испорченные вами статьи, а уж потом а вам позволю делать дальнейшие правки по теме.98.88.56.233 17:40, 7 августа 2010 (UTC)

Очнитесь, всё уже исправлено. -- Gimme moaR! 17:42, 7 августа 2010 (UTC)

• Ну ладно тогда. Насчет шаблона.. Попытайтесь понять что шаблон помогает участникам создавать новые статьи про патроны используя материал из других википедий. Так и было создано большинство статей по теме. Зачем же лишать других участников работать в википедии? Читателю же совершенно наплевать на технические подробности оформления шаблонов. Читателю важно иметь доступ к полезному материалу.98.88.56.233 17:53, 7 августа 2010 (UTC)

Если участник понимает, что он копирует, то для него не составит труда перевести параметры на русский язык (тем более, что они указаны в документации). А вот для тех, кто работает, используя нормальные источники, редактирование шаблона, в котором одновременно используются и немецкие, и английские параметры (потому что кто-то захотел облегчить себе жизнь) становится очень проблематичным. -- Gimme moaR! 17:56, 7 августа 2010 (UTC)

• Ну и что что второму будет проблематично? если ему надо то пусть он переводит в особенности, что все и так самопонятно. По крайней мере статья уже есть и читатель ее может читать, что важнее чем удобство сдедующего поколения редакторов.98.88.56.233 18:02, 7 августа 2010 (UTC)

Аналогично можно сказать и про переводчика "ему надо, пусть и переводит". Переведённые статьи очень редко бывают удобочитаемыми, так что их в любом случае придётся ещё много редактировать, поэтому лучше заранее облегчить эту работу (тем более не факт, что в других языковых разделах содержится верная информация). -- Gimme moaR! 18:10, 7 августа 2010 (UTC)

• Дорогой участник все статьи которые вы правили несколько лет услаждали взоры читателя помогая своим присутствием повышать уровень полезности проэкта. так что перед тем как лесть со своим уставом туда где нет и не было проблем и начинанть тут "русизацию" редакторских полномочий пользователей шаблонов в особенности когда это приводит к порче установившегося годами процесса созания статей недопустимо. Так что перестанете убирать параметры из шаблона.98.88.56.233 18:08, 7 августа 2010 (UTC)

Вы переоцениваете средний уровень статей о патронах - они весьма и весьма посредственные (надеюсь, что Lord Mountbatten это положение исправит). В добавок напишу опять: я ничего не испортил. -- Gimme moaR! 18:13, 7 августа 2010 (UTC)

• процесс создания статей в википедии многоступенчат- один создал другой добавил третий через три года дописал. так что не надо участникам статвить палки в колеса и "требовать: от них чего то так великого и могучего. Информация там как правило верная. И создатель статьи уже и так достаточно времяни тратит на перевод , чтобы еще мудо-..ся с переводом параметров98.88.56.233 18:18, 7 августа 2010 (UTC)

Я, знаете ли, в курсе процесса создания статей. И в курсе того, что их гораздо предпочтительней делать на основе источников (причём желательно авторитетных), чем путём перевода из других языковых разделов. Я не ставлю никому палки в колёса и в очередной раз подчёркиваю, что раз уж участник решил перевести целую статью, то уж на перевод десятка параметров его сил хватит. -- Gimme moaR! 18:22, 7 августа 2010 (UTC)

• А если не хватит? Вы не учли такой возможности ? Участник отнють не должен убиться тут для того, чтобы улучшить статью. В немецкой википедии уже все это сделано и давно. Достаточно перенести информацию оттуда и дать боту работу на обрусение. Кому это мешает? Вам лично? Вы наверно в школе были отличником. это замечательно но не все такие усидчивые как вы, Для этого и существует проект Википедия. Чтобы всем сообществом создавать статьи. Вы против этого?98.88.56.233 18:33, 7 августа 2010 (UTC)

А если не хватит, то и браться нечего. А то потом читатель откроет статью, а там «rifle» переведено как «ружьё» (сегодня только в статье 7 мм калибр исправил), и у него авторитет википедии сразу упадёт ниже плинтуса. Да, я против такого. -- Gimme moaR! 18:44, 7 августа 2010 (UTC)

• Хаха ну ну. А насчет ружья я уже напиасал в статье про ружье. Если человек не понимает, что rifle и musket это нечто другое чем ружье и мушкет то ему надо читать статью про "ошибки переводчика". поэтому и есть СООБЩЕСТВО которое такие ошибки правит. А вот, про то что "если он не хочет плясать под мою дудку то нафиг его" это вы совершенно не правы. Повторюсь к шаблону надо и можно добавлять параметры по делу. А УДАЛЯТь их нельзя. Как бы вам этого не хотелость и какое бы у вас нело пренебрежительное отношение к "ленивым и неусидчивым" участникам. Здесь не средняя школа и не стройбат. И дедовшину и что так такое тут мы не потерпим. Поэтому прошу вас успокоится и не менять прекрасно работающий шаблон на ваши личные мнения о том, что вам тут надо.98.88.56.233 18:55, 7 августа 2010 (UTC)

Не совсем понял, что и где Вы написали в статье ружьё. Если человек не понимает — то ему нужно учиться, а не статьи писать. Я никого не заставляю ничего делать, Вы вольны сделать свой шаблон с преферансом и барышнями (взять, например, редирект шаблон:Infobox Patrone, чтобы и название не пришлось менять при копировании из немецкой википеии). Я не против. И, пожалуйста, не экстраполируйте себя на всю РуВики — это смешно. -- Gimme moaR! 19:01, 7 августа 2010 (UTC)

• В статье я написал и ,что в СОВРЕМЕННОМ руском языке ружьё это гладкоствольное оружие а вот например в ЭСБЕ ружьями называли и винтовки. Насчет Infoboх patrone. Сей редирект служит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для участников создающих статьи с информацией из dewiki. Вы занялись войной правок в шаблоне. Зачем? Чтобы убрать возможность участников делать это. Еще раз скажу вам Это отнють ве новая идея чтобы использовать бот для обрусения приводных шаблонов. Так же мы делали и с шаблоном infoboх aircraft. поэтому предлагаю вам прекратит войну откатов и успокоится. Счаблон я исправил и ваши откаты портять википедию. ДА вы ставите участникам палки в колеса. Давайте я сейчас создам несколько статей про патроны и использую шаблоны для этого из dewiki. Без ваших войн откатов там будет познавательный материал. А в противном случае будет ж--а. Надо ли википедии такое?

Мне, признаться, без разницы, кто и как «уже так делал» — у нас тут не «прецедентное право». Я высказал своё неодобрение по этому поводу, но Вы вольны несоглашаться. Что ж хорошо, можете заливать свои статьи, посмотрим, не потянут ли они на КБУ , только ссылки потом укажите. -- Gimme moaR! 19:26, 7 августа 2010 (UTC)

• вот например статья 10×25mm

С вашими правками получилась прямо скажем гуано.98.88.56.233 19:42, 7 августа 2010 (UTC)

• А вот если убрать ваши изыскания то в самый раз. 98.88.56.233 19:43, 7 августа 2010 (UTC)

Собственно, хоть с моими правками, хоть без них - результат один. Ни одного источника, нет викификации, пунктуация на уровне 2 класса, минимум информации, неточная категоризация. Вы уверены, что это кому-нибудь надо? -- Gimme moaR! 19:47, 7 августа 2010 (UTC)

Ещё и переименовывать придётся. Вы только множите другим участникам работу. -- Gimme moaR! 19:48, 7 августа 2010 (UTC)

Переименовать? пожалуйста! ведь это не трудно! Пунктуация? элементарно. Так мы все и начинали работать. Я надеюсь что я вас убедил в том что параметры не кому не мешают. А статья имеет ссылки с нескольких других статей между прочим. Бесполезно?98.88.56.233 19:55, 7 августа 2010 (UTC)

Хорошо, я оставлю импортные параметры (исправлю только ссылки), но постарайтесь всё-таки оставлять другим как можно меньше работы. -- Gimme moaR! 20:01, 7 августа 2010 (UTC)

• Хорошо договорились.98.88.56.233 20:03, 7 августа 2010 (UTC)

А вот категорию Патроны по алфавиту создавать не нужно. Какой ещё "алфавит" у патронов, если они все имеют число-буквенное обозначение? И зачем эта категория, если есть список патронов для нарезного оружия? -- Gimme moaR! 20:19, 7 августа 2010 (UTC)

• Некоторые патроны используются для разных видов оружия. Для пистолетов, карабинов и для ПП на основе скажем AR-15 (например 9мм люгер .30 carbine и т.д) поэтому такя категоризация может быть непонятна и найти статью читателю может быть трудно 98.88.56.233 20:32, 7 августа 2010 (UTC)

Я про то, что название совсем некорректно. А для тех, кто не разбирается в видах патронов уже есть статья список патронов для нарезного оружия -- Gimme moaR! 20:45, 7 августа 2010 (UTC)

• список не относится к существующим уже статьям и поэтому там могут быть красные ссылки из за варианта номенклатурного описания патрона. (метрический, неметрический, натовский то да сё посмотрите на варианты написания скажем .223 Remington[3])

В этом и заключается его достоинство: сразу видно, какие статьи есть, а каких можно даже не искать. Что касается разных обозначений: в списке можно организовать несколько подсписков с метрическим и имперскими обозначениями (в том числе одного и того же патрона), а в категории будет указано только уже имеющееся название статьи, так что в этом плане список тоже предпочтительней. И ещё раз повторю: название некорректно (никакого "по алфавиту" в данной категории нет и быть не может). -- Gimme moaR! 20:51, 7 августа 2010 (UTC)

• Как вы предлагаете назвать категорию тогда? По нумерации? В номерно/алфавитном порядке? По алфавиту это просто типичная категорию куда попадают все названия, Цначала идут здаки разметки скажем " , или знак . а потом русские буквы затем латинские...98.88.56.233 21:00, 7 августа 2010 (UTC)

Я предлагаю два варианта: либо не создавать эту категорию, т.к. есть заведомо более удобный список. Либо создать категорию "патроны по обозначению". -- Gimme moaR! 21:03, 7 августа 2010 (UTC)

• Хорошо по обозначению. Сделаем так.98.88.56.233 21:07, 7 августа 2010 (UTC)

Может таки попытаться написать статью про Personal defense weapon ака Персональное оружие самообороны на нашей, русской википедии? Самому трудно будет. Zaqq 11:10, 9 августа 2010 (UTC)

Проблема в том, что даже на англовики источников толком нет. Можно сделать небольшой стаб: определение, немного истории (тут можно из статьи М1 Carbine позаимствовать), и примеры соответствующего оружия. -- Gimme moaR! 11:47, 9 августа 2010 (UTC)

Про это в статье об М1 узнал впервые. Конечно, все статьи начинаются со стабов. Zaqq 12:00, 9 августа 2010 (UTC)

Ладно, может тогда через часик что-нибудь соображу. -- Gimme moaR! 12:01, 9 августа 2010 (UTC)

У меня всё руки не доходят до замены. Пни время от времени, чтобы я не забыл. Хорошо? --Obersachse 19:55, 10 августа 2010 (UTC)

Я заменил в статьях всё, что нашёл, так что не надо, а в самом шаблоне мы договорились оставить в дополнение к русским английские/немецкие параметры, чтобы можно было копировать карточки из других разделов. -- Gimme moaR! 20:25, 10 августа 2010 (UTC)

OK --Obersachse 20:46, 10 августа 2010 (UTC)

Дорогой сэр,

Во-первых, спасибо за правки статей про патрончики, а также ценные изменения списка патронов для нарезного оружия. Во-вторых, приглашаю вас взглянуть на мою статью Битва при Улунди, которую я номинировал в ХС 13-го августа. Мне были бы ценны ваши комментарии и, возможно, ваша поддержка. Примите, сэр, уверения в глубочайшем уважении. Lord Mountbatten 22:34, 14 августа 2010 (UTC)

Здравствуйте! В последнее время к сожалению образовался небольшой цейтнот вкупе с обострением лени и выставлением статьи автомат Калашникова на рецензию, так что в патронташ не заглядываю (когда-нибудь…), но данную статью обязательно просмотрю! -- Gimme moaR! 22:37, 14 августа 2010 (UTC)

Насчёт государственной принадлежности тут возникают вопросы.

1. Почему МП-18 (кстати правильно вроде как MP18) — Веймарская республика, а не так сказать Второй Райх ака кайзеровская Германия ?2. MP-34 (опять же MP.34 вроде бы) это не Австрия, Австрия это Штайр-Золотурн S1-100.3. Где МР28 ?4. Для японских и китайских ПП на мой взгляд надо использовать наименование Тип, а не Type, так как не надо использовать латиницу там, где её нет в оригинале, ну это мне так кажеЦЦо.5. Есть разночтения — Германия и ФРГ. Например Walther MP — Германия, MP5 — Германия, MP-57 — ФРГ… Давайте так — ФРГ это до 1991 года, или когда они там эээ спарились у нас.6. Борз (пистолет-пулемёт) — ЧРИ, я вас умоляю, ну какая ещё ЧРИ… ещё бы Кавказский Эмират или какой другой вакхабистский фантазм…

вроде всё пока…

DL24 16:36, 2 сентября 2010 (UTC)

Что ж, давайте обсудим, хотя, наверное, на странице обсуждения списка это было бы уместнее. -- Gimme moaR! 15:04, 3 сентября 2010 (UTC)

• Написал я MP-18, а не MP18 по той причине, что так называется соответствующая статья, в противном случае шаблон {{pagelinks}} сослался бы на историю и обсуждение редиркета. Так что имеет смысл переименовать саму статью. Что же касается «Веймарской республики», то это вроде как устоявшееся обозначение Германии той поры, так что если Вы с этим не согласны, то опять-таки стоит в первую очередь обратиться с предложениями реформ к соответствующей статье.
• Далее, судя по Попенкеру (мои личные знания в ПП той поры стремятся к нулю), Solothurn S1-100 был изначально швейцарским, но выпускался непосредственно в Австрии, а его переделки под 9 мм Пара обозвали МП34. Так что, наверное, всё-таки Австрия. Я внёс соответствующие изменения в основную статью, но вообще там какой-то бардак, Шмайсера и МП-18 приплели зачем-то. Нужно переписывать. А с названием аналогичная ситуация.
• MP28 добавил.
• На мой взгляд (см. #Массовые переименования Тип → Type) логичнее использовать «Тип» для отечественной продукции и «Type» для импортной, так нагляднее, на мой взгляд.
• Walther MP исправил в статье и в списке, МП5 не стал (т.к. данная серия актуальна и для "спаренной" Германии).
• поменял на Армению в статье и списке.

Вот насчёт Армении я не согласен несколько, внёс своё видение. И насчёт Типа я всё же остался при своём. Тем более мне ваши слова странно слышать ибо нет у НАС оружия с обозначением «Тип», такое обозначение на мой взгляд как раз довольно прозрачно намекает таки на Восточную Азию. Мне во всяком случае.

Теперь насчёт МП18. Статью переименовать как в ориджинале, а страну — поменять. ИМХО. Веймарская республика как я понимаю появилась после войны, в 1919 году, причём исключительно в умах историков, а МП — в 1918, т.е. ещё в кайзеровской Германии, она же Второй Рейх, она же Германская империя (которая Гогенцоллернов — помните таких дядек усатых ?), причём последняя вполне себе успешно просуществовала до 1943 года без переименования, пока другой всем известный усатый дядь не изрёк очередное из своих феерических определений (наряду со штурмгевером, да) — Grossdeutsches Reich.

DL24 15:26, 3 сентября 2010 (UTC)

«Родину» МП18 поменял. У Борза поднял Армению на первое место (раз уж с них всё началось). Оружия у нас нет, но какие-нибудь разработки, наверное, «типуются». Впрочем, в данный момент это не кажется мне принципиальным. -- Gimme moaR! 15:53, 3 сентября 2010 (UTC)

• Слуште, я в Жуке посмотрел МП 34 - так вот он СОВЕРШЕННО другой по сравнению со Штайром. Ну прямо абсолютно абсолютно другой. У Штайра затворная коробка фрезерованная гранёная с откидной крышкой, у МП - круглая труба и рукоятка сзади как у Суоми. Общего только магазин сбоку, и то - у Штайра слева, у МП - справа ! Зато показан опытный MP 19 (не 34 !), так вот он как раз весьма похож на Штайр этот. DL24 23:02, 6 сентября 2010 (UTC)

Даже и не знаю, что сказать, везде, вроде, говорится, что МП34 - это вариант с1-100, даже на немецкой википедии. А что Жук словами пишет по поводу данных ПП? -- Gimme moaR! 01:24, 7 сентября 2010 (UTC)

Понял теперь в чём фича ! Было ДВА МП34 — немецкий MP34/I системы Бергмана-Мюллера, который делала фирма Карл Вальтер, и MP34(Ö) — «остеррайх», то есть тот самый Штайр С 1-100, между прочим и правда сделанный на базе MP19 фирмы Рейнметалл. И они несмотря на похожие индексы СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ (отличия я уже описал). Плюс ещё вариант с коротким стволом MP35/I. Увы, у дойчей тоже лажа встречается :-(— надо бы и им написать, жаль я языком не владею. Точно так же было два MP41 — шмайссеровский и советский, ППШ, MP41(r) — «рюсланд».DL24 12:48, 7 сентября 2010 (UTC)

На вторую статью материала у Вас хватит? Если нет, то, наверное, придётся в эту же оба варианта запихивать. А к немцам можете через Obersachse обратиться, Вы с ним вроде на короткой ноге -- Gimme moaR! 12:57, 7 сентября 2010 (UTC)

Ага, после Трабанта - прям так лучшие друзья ))) Ну на стаб я думаю хватит, Жук конечно немногословен, но основное имеется, плюс ещё у Попенкера есть про МП35 статья - в ней есть и про 34-тый. Да, ох уж эта система обозначений вермаховтская ! DL24 13:01, 7 сентября 2010 (UTC)

Прошу пообсуждать про «Калибр» в шаблоне тут. Zaqq 19:49, 4 сентября 2010 (UTC)

ответил. -- Gimme moaR! 06:05, 5 сентября 2010 (UTC)

Немного оффтоп, просто не хочу новую тему создавать: хм, |unit_cost= в шаблоне опять работает. Zaqq 12:15, 25 сентября 2010 (UTC)

На моей памяти он никогда не работал… -- Gimme moaR! 13:41, 25 сентября 2010 (UTC)

Не хотите присоединиться к проекту Инкубатор? Там надо помогать новичкам осваивать премудрости Вики-науки. Ну и всякая сопутствующая этому деятельность. Samal 20:52, 5 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за приглашение! Посмотрю, может смогу чем-нибудь помочь -- Gimme moaR! 10:57, 6 сентября 2010 (UTC)

ОК. Ссылок каких-нибудь дать (чем мы сами чаще всего пользуемся), или пока сами поосматриваетесь? Samal 13:02, 6 сентября 2010 (UTC)

Дайте, не откажусь. -- Gimme moaR! 13:17, 6 сентября 2010 (UTC)

Сейчас я лично чаще всего пользуюсь Проект:Инкубатор/Обсуждение переноса/Статистика. Это соотношение последних правок статей и их СО (кто автор, по времени и т.п.). Раньше пользовался категориями Категория:Википедия:Прошу проверить мою статью на соответствие правилам и Категория:Википедия:Инкубатор, Прошу помочь в работе над статьёй. Это по оперативному реагированию на запросы новичков. Остальное позже, сейчас убегать надо.. Samal 14:30, 6 сентября 2010 (UTC)

• Сразу просьба, глянете Проект:Инкубатор/Статьи/67-я гвардейская тяжёлая танковая бригада? Вроде, статья очень хорошо написана. Буквально сегодня-завтра хотел бы переносить в ОП. Мож как спец по военному делу, глянете опытным глазом? Samal 20:31, 6 сентября 2010 (UTC)

Ок, вечером почитаю. -- Gimme moaR! 01:33, 7 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за комменты. Перенес в ОП. --Samal 00:23, 8 сентября 2010 (UTC)

Привет! Имеет ли смысл сделать такую категорию и стаб для неё? --Maxrossomachin 01:20, 8 сентября 2010 (UTC)

Привет. Разумеется, я сам подумывал об этом, да всё руки не доходили. -- Gimme moaR! 01:48, 8 сентября 2010 (UTC)

Делать ли стаб общим для всех типов боеприпасов или имеет смысл выделить боеприпасы для стрелкового оружия? --Maxrossomachin 02:22, 8 сентября 2010 (UTC)

Имхо, лучше выделить. -- Gimme moaR! 12:07, 8 сентября 2010 (UTC)

Осталось решить как назовём категорию. Незавершённые статьи о патроне? --Maxrossomachin 13:12, 8 сентября 2010 (UTC)

...об оружейном патроне, чтобы электрики не путались. -- Gimme moaR! 13:14, 8 сентября 2010 (UTC)

:) Делаю. --Maxrossomachin 13:25, 8 сентября 2010 (UTC)

Готово: {{Cartridge-stub}}, Категория:Незавершённые статьи об оружейном патроне. --Maxrossomachin 13:51, 8 сентября 2010 (UTC)

Вижу, спасибо. -- Gimme moaR! 13:52, 8 сентября 2010 (UTC)

Надо было ботоводов попросить проставить шаблоны. Это проще и лучше, чем самому. -- Gimme moaR! 14:11, 8 сентября 2010 (UTC)

Не уверен, что смогут найти точный алгоритм. Ну и, помимо прочего, ручная правка позволяет мне осмотреться в разделе. --Maxrossomachin 14:39, 8 сентября 2010 (UTC)

Если знаете как правильно попросить — попросите, если не сложно. --Maxrossomachin 14:47, 8 сентября 2010 (UTC)

Википедия:Запросы к ботоводам#Замена шаблона -- Gimme moaR! 14:55, 8 сентября 2010 (UTC)

Замечательно. Теперь буду знать. Спасибо. --Maxrossomachin 15:15, 8 сентября 2010 (UTC)

Не за что, обращайтесь. -- Gimme moaR! 15:20, 8 сентября 2010 (UTC)

Можно и для ружей с гранатомётами стабы сделать. Их, как я погляжу, тоже немало таких. --Maxrossomachin 15:48, 8 сентября 2010 (UTC)

Можно. Только лучше не вставлять ружейный шаблон в статьи категорий Противотанковые ружья (как-никак это винтовки). -- Gimme moaR! 15:56, 8 сентября 2010 (UTC)

Согласен. --Maxrossomachin 16:01, 8 сентября 2010 (UTC)

Если Вы не согласны с удалением статьи, стоит написать самому Тorin'у (он и удалил статью). Не нужно обсуждать правильность удаления на СО уже удаленной страницы. Bogdanpax 10:30, 14 сентября 2010 (UTC)

Эээ, я писал на СО существующей страницы, причём перед этим, емнип, выставил {{hangon}} -- Gimme moaR! 11:24, 14 сентября 2010 (UTC)

Тогда прошу прощения за беспокойство — не углядел. Опыта еще мало в администраторской деятельности :) Bogdanpax 11:29, 14 сентября 2010 (UTC)

• Я думал вы в отпуске... Zaqq 13:04, 14 сентября 2010 (UTC)

Ну, я просто планирую снизить активность в обозначенный период. -- Gimme moaR! 13:13, 14 сентября 2010 (UTC)

Глянешь при случае? Формально, конечно, уже уехала из Инкубатора и автора нету, но вдруг чего полезное-интересное? Samal 20:45, 17 сентября 2010 (UTC)

ок. -- Gimme moaR! 06:28, 18 сентября 2010 (UTC)

Т.е. там нормально, копивио нету, "просто близко к тексту" или типа того? Просто я за это больше всего переживал. Samal 09:04, 18 сентября 2010 (UTC)

Судя по оформлению, всё-таки есть. По крайней мере мне не кажется, чтобы анонимус стал бы напрягаться по поводу «перефразирования» и что достаточно объёмную статью он бы написал одной правкой. Другое дело, что это просто мои соображения, презумпцию невиновности никто не отменял, так что удалять только на основании подозрений, имхо, не стоит. -- Gimme moaR! 09:31, 18 сентября 2010 (UTC)

На КУ отпишешься, или как тут правильнее поступить? Samal 20:40, 18 сентября 2010 (UTC)

Отписался на КУ. -- Gimme moaR! 20:57, 18 сентября 2010 (UTC)

Пасиб! Samal 23:40, 18 сентября 2010 (UTC)

Залез на википедию, чтоб посмотреть чего интересного про разрывную пулю, но нашёл редирект на экспансивную (!!!). В буйном восторге от такого прикола полазил по инету, написал про настоящие разрывные - и её тот же повесили "к удалению". Вобщем, действительно есть такое заблуждение (скорее всего вызвано малой распространённостью и запретом в схожих документах), что разрывная и экспансивная - одно и тоже, но во-первых есть настоящая разрывная, а во-вторых, про экспансивную есть отдельная статья и на неё хватит простой ссылки. Сейчас, более или менее довёл до смысла - просто не знаю, на что именно следовало бы обратить внимание. Пометку "к удалению" не снимают, так как администраторы повесившие её не разбираются в теме. Обращаюсь к вам, так как "экспансивная" была стабилизированна вами. Кстати, дум-дум с экспансивной надо было объединить полгода назад (+ у нас их иногда называли "лёгкими", но это не одно и тоже)... Asally 13:32, 24 сентября 2010 (UTC)

Ох, объёмные там правки, лень пересматривать. Раз уж Сердечный взялся — пусть работает человек, ему я полностью доверяю. -- Gimme moaR! 14:51, 24 сентября 2010 (UTC)

• Там 2 разные статьи, можно считать обе новые (читать только последние версии). Сердечный вообще мало понимает в пулях по ходу, и статьи пишет непонятно как... кратко смысл в том, что я говорю о разрывных, как о пулях с зарядом ВВ, а Сердечный говорит, как о пулях которые разваливаются (как зажигательных, так и экспансивных). Причём типичные разрывные считает зажигательными!!! Мало того, в его "версии" статьи, по моему, в очередной раз дублируется содержание экспансивной + дум-дум, а ещё куча ошибок (как то запрет разрывных пуль в гаагской декларации, а не питерской), блестящая мысль "до 1940-х годов в отечественной оружейной терминологии, ввиду неиспользования собственно разрывных пуль, разрывными было принято называть" (при том, что своё определение собственно разрывной пули он придумал сам), и прилагается рецепт из «очумелых ручек» по изготовлению экспансивной пули. Короче, нужно просто прочитать те самые 2 версии (указаны выше), сказать какую из них имеет смысл развивать или оставлять, и в любом случае снять "к удалению": обе версии говорят не совсем об экспансивных (моя вообще не о них). Сердечный снять "удаление" не способен. Asally 20:10, 26 сентября 2010 (UTC)

Здравствуйте, Gimme moaR. Будьте добры помогите с изображением. Вы не могли бы к выше упомянутой статье «приклеить» картинку? Сама не могу. С уважением, Сияна 09:07, 20 января 2011 (UTC)

какое именно изображение? с imdb на правах фэйр-юза? -- Gimme moaR! 10:34, 20 января 2011 (UTC)

Какое именно изображение не имеет значения. Я имею в виду изображение из фильма. Права? Не знаю, не разбираюсь к сожалению. Просто закинуть изображение в статью, к примеру вот отсюда: http://austenprose.files.wordpress.com/2010/02/emma72_doran1w.jpg%3Fw%3D450%26h%3D250 (http://sharetv.org/shows/emma_uk_1972/cast/emma_woodhouse)

Сияна 11:08, 20 января 2011 (UTC)

Сделано. На будущее: старайтесь точно воспроизводить параметры шаблона, в данном случае они должны начинаться с маленькой буквы, иначе отображаться не будут. Обращайтесь. -- Gimme moaR! 13:05, 20 января 2011 (UTC)

Благодарю за помощь. Я вам очень благодарна!! Спасибо спасибо спасибо! Сияна 18:29, 20 января 2011 (UTC)

Поясните свои действия на странице Мифрил. На каком основании Вы убрали список, показывающий культурное влияние творческого наследия Толкина? По какому принципу Вы выбирали то, что оставили? Также прошу изучить ВП:ОС и документацию к шаблону rq.--Сергей Александрович ^обс 19:58, 18 мая 2011 (UTC)

Пояснил. -- Gimme moaR! 20:48, 18 мая 2011 (UTC)

Не употребляйте слово дохренища --78.29.108.36 11:08, 21 мая 2011 (UTC)

Ояебундестаг, пришёл анонимус и сказал, чего мне делать не следует. Лесом иди, товарищ, лесом. -- Gimme moaR! 12:42, 22 мая 2011 (UTC)

Участник Dr.ON-fog хочет заделать такой раздел в статье про АК. Надо ли? Пишу вам, как самому адекватному в таких делах. Надеюсь ответите. Zaqq ^о/в 16:58, 27 мая 2011 (UTC)

Раз уж есть упоминания про "музыку" и "кинематограф", то, имхо, нет ничего зазорного в "играх". Только, разумеется, нужно заранее обговорить объём раздела, например, не больше 10 примеров и вставлять только самые значимые, чтобы раздел не скатился в свалку (Total Influence лично я к "самым значимым" не отношу). Ну и про каждую игру написать что-нибудь более подробное, чем "можно пострелять из АК в трёх миссиях и в мультиплеере". -- Gimme moaR! 17:07, 27 мая 2011 (UTC)

Коллеги, предлагаю вывести всю эту информацию в статью Автомат Калашникова в мировой культуре, а мнения и отзывы экспертов и просто известных людей об АК перенести в Викицитатник, в статью «Автомат Калашникова», т. к. содержимого ну очень много. Тогда и овцы будут целы и волки сыты. В случае Вашего согласия обещаю присоединиться к работе. — Георгий Сердечный 12:59, 4 июня 2011 (UTC)

Я только за -- Gimme moaR! 14:54, 4 июня 2011 (UTC)

«Задание выполнено, возвращаюсь на базу». — Георгий Сердечный 13:27, 25 августа 2011 (UTC)

Здравствуйте. Я использовал вашу карту в шаблоне AK 47 and derivatives. Если есть идеи доработать карту - милости прошу! Tempac3 12:42, 17 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте, коллега!

Давненько мы с вами не общались и это не есть хорошо. Поэтому очень рад возможности пообщаться снова, тем более, что повод для этого приятный. Поздравляю с Новым годом! Удачи вам, счастья и достатка! Душевного равновесия и спокойствия! И, конечно, дальнейших успехов в википедийном творчестве! Пусть вашими усилиями оружейная часть руВики продолжает расширяться и становиться всё более достойной! С праздником! Lord Mountbatten 11:04, 31 декабря 2011 (UTC)

Special:Diff/115205451. Я, например, патрулирующий, ещё с 2015 года. Прокомментировал. Надеюсь, участника разблокируют. Главное — это спокойствие во всём и без резких движений. Oleg3280 (обс.) 22:05, 30 июня 2021 (UTC)

Да я в шоке просто. Вижу косяки на страницах, смахнул пыль с учётки, второй раз лезу в правки и второй раз сталкиваюсь с вандализмом от ботов. -- Gimme moaR! 20:24, 1 июля 2021 (UTC)

О мой бог, теперь вы отменяете мои правки на моей же странице? На каком вообще основании? -- Gimme moaR! 19:17, 2 июля 2021 (UTC)

В Ваших же интересах. Свою правку откатил. Oleg3280 (обс.) 19:22, 2 июля 2021 (UTC)

Мои интересы - чтобы ответственные участники занимались конструктивными, а не деструктивными правками. Вики-проекты и так помирают последние 10 лет, если их ещё подталкивать в пропасть, то будет совсем печально. Аналогично и с исправлением заголовка на странице обсуждения кубита - постарайтесь ограничивать своё стремление исправлять написанное другими пространством статей. В наших общих интересах. -- Gimme moaR! 19:29, 2 июля 2021 (UTC)

А в шаблонах, категориях, порталах, проектах нельзя? У меня в статьях (основном пространстве) только третья часть правок. Oleg3280 (обс.) 20:07, 2 июля 2021 (UTC)

Спасибо за ценное уточнение, не возражаю. -- Gimme moaR! 13:09, 3 июля 2021 (UTC)