Обсуждение участника:Glavkom NN/Архив обсуждений май 2011-ноябрь 2011

Уважаемый коллега Glavkom NN! Благодарю Вас за поддержку при обсуждении моей заявки на статус патрулирующего. Если когда-либо при работе над материалами Википедии Вам понадобится моя дружеская помощь (могу отметить, что я достаточно неплохо подготовлен в вопросах редактирования и корректуры) — без стеснения располагайте мной.

С искренним уважением — Егор Ермаков 18:06, 1 июня 2011 (UTC)

Спасибо, коллега, буду иметь в виду, желаю успешного патрулирования и плодотворной работы над статьями! Glavkom NN 18:08, 1 июня 2011 (UTC)

И Вам желаю творческих успехов! — Егор Ермаков 18:15, 1 июня 2011 (UTC)

Надо бы категоризовать... --Vizu 17:52, 4 июня 2011 (UTC)

Переносящему-набо было бы это сделать. Я не владею викискладом. Glavkom NN 18:27, 4 июня 2011 (UTC)

• Какая подпись лучше по цвету? [1], [2], [3] и File:Орлов Владимир писатель автограф IMG 7995.JPG --Vizu 13:14, 11 июня 2011 (UTC)

  Лермонтова сравниваем с Блоком и Орловым? Третья лучше всего. Glavkom NN 15:14, 12 июня 2011 (UTC)

  Третья чего?) В каждом из 4 изображений какое лучшее. --Vizu 17:22, 12 июня 2011 (UTC)

  АА, вот как. Тогда в 1-третья снижу, 2-последняя, 3-последняя, 4-третья снизу. Зы. Тебе заняться нечем? =) Напиши про Орджоникидзевский район!Glavkom NN 17:57, 12 июня 2011 (UTC)

  У меня коррекция экрана нарушена. --Vizu 18:04, 12 июня 2011 (UTC)

  Могу продать монитор 17;) Samsung, 2005. Цветность идеальная!Glavkom NN 18:14, 12 июня 2011 (UTC)

  ВП - не коммерческий сайт) Впрочем, 100 рублей?) --Vizu 18:28, 12 июня 2011 (UTC)

  Какие из них?=) Glavkom NN 19:32, 12 июня 2011 (UTC)

  Белорусские, понятно. --Vizu 19:35, 12 июня 2011 (UTC)

• Два фото по твоей тематике: [4] и File:Алексеевец в корнил.форме чугуевский казак.JPG Встрой в статьи, плз. --Vizu 19:42, 12 июня 2011 (UTC)

  Не годится. Это жутко неисторично. Винегрет полный, а не форма цветных частей. в фильме Чапаев - и то правдоподобнее. Glavkom NN 19:44, 12 июня 2011 (UTC)

  Там каппелевцы. А это - Харьков. --Vizu 19:46, 12 июня 2011 (UTC)

  Там каппелевцы в форме марковцев с эмблемами корниловцев. Здесь-даже хуже чем там. Просто сказочный персонаж. Лапмасы белые-просто жесть. Если только в статью о киоте чинам Дроздовской дивизии, которой пока нет. Или в статью о том-как "невыглядели" белые части (как маргинальная теория) Glavkom NN 19:50, 12 июня 2011 (UTC)

  Напиши описание. Ремень советский офицерский. Китель под корниловцев. Лампасы казацкие. Погоны алексеевские. Фуражка непонятная - чья? Дополняй. --Vizu 19:58, 12 июня 2011 (UTC)

  Что даст описание откровенного абсурда. Лампасы даже не казацкие, китель не под корниловцев, а отдалённо под марковцев, фуражка инопланетянская. Абсурд.Даже того не стоит, чтобы описывать.Glavkom NN 20:02, 12 июня 2011 (UTC)

  Сделай фоткам КБУ. Как для анатомии цветных частей-ценности этой клоунады сугубо ноль. Больше вреда чем пользы.Glavkom NN 20:03, 12 июня 2011 (UTC)

  Одной сделал, на второй полная форма капитана 3 ранга СССР. Уставная. Просьба сказать что угодно по статье: [5] --Vizu 20:33, 12 июня 2011 (UTC)

Не пора ли подвести итог? --91.202.129.173 20:43, 21 июня 2011 (UTC)

Извините,я не подводящий итоги. Делить статью на ориссные фрагменты приведет к потере целых пластов тематики, а также может стать причиной попыток последующего объявления ориссными отдельных фрагментов бывшей статьи, и нарушению целостности картины украинизации. Я против разделения был и буду. Glavkom NN 20:54, 21 июня 2011 (UTC)

Уважаемый участник! Просьба добавлять категории в изображения, например Категория:Изображения:Москва.

		За заслуги
		За, без малого, сотню статей для ВП. С уважением, sav 09:31, 23 июля 2011 (UTC)

Большое спасибо, рад стараться! Надеюсь, что не остановлюсь на достигнутом! Glavkom NN 14:10, 23 июля 2011 (UTC)

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Геннадий Берков.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 22:02, 27 июля 2011 (UTC)

Добрый день Николай, пройдитесь пожалуйста по этой статье. Я уже с первого взгляда наткнулся трибуну, полное игнорирование точки зрения правительства или прокуратуры, признаки атак-пейдж в адрес нашего президента и хитрое цитирование которое меняет суть аи на противоположное. В данный момент складывается впечатление, что цель статьи это создать определённое впечатление. Но у меня нет желания и времени разгребать всю эту кучу Mistery Spectre 13:21, 6 августа 2011 (UTC)

Добрый, Ого какой орисище!.. Помнится, я возражал против текста об уголовном деле Тимошенко в статье Янукович, Виктор Фёдорович (как оффтоп), и предложил создать об этом событии отдельную статью. Но я себе и представить не мог, что эту тему так раздуют.. Я полагаю, что скоро, когда волна иинтереса к событию уляжется, статья придет в норму. Сейчас она нереально велика, и я даже не возьмусь оценить целесообразность такого подробного описания мнений новостных и прочих сайтов. Я думаю, статье нужен шаблон: {{недостаточно критики}} и Ваш текст на СО статьи, который Вы написали мне, и её развитие пойдет в более правильное русло. Glavkom NN 19:46, 6 августа 2011 (UTC)

К сожалению слово политики особенно в сочетании "Политика Украины" у меня вызывает тягостное впечатление, я надеюсь вы понимаете почему :). Но в принципе я рад, что в чём то у нас сходятся взгляды. В общем, вы предлагаете дождаться спада интереса к теме, чтобы не попасть в острый конфликт? Если это предотвратит крупномасштабный холивар, то я согласен с вами. Тем более может потом можно будет начать посредничество или просто обратить внимание сообщества. Кстати, вы не думаете потом довести Харьков до хорошей или избранной? Думаю теперь вы опытный автор и действительно хорошо пишете внушительные статьи). Mistery Spectre 00:15, 7 августа 2011 (UTC)

• Доброй ночи, пожалуйста посмотрите мой комментарий по поводу правок участника. Главное что я хочу понять - справедливы мои обвинения или я излишне драматизирую ситуацию. В любом случае моей ноги больше не будет в этом, в том числе после полного игнорирования сообществом таких статей Mistery Spectre 22:50, 16 августа 2011 (UTC)

Ох, я не знаю что здесь сказать. Мое мнение Вы знаете-я за то, чтобы статья эта была написана когда страсти насчет дела улягутся, и более ясна станет общая картина. Википедия не новостной сайт, а статья пытается освещать события в реальном времени. Думаю, надо просто оставить эту тему, на время, и не пытаться подводить итог заранее. Время все расставит по местам, и "ориссы" и "трибуны" и проч. Glavkom NN 12:02, 17 августа 2011 (UTC)

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Некролог Коротков. Харьковские известия 2010.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. 94.158.198.21 19:50, 9 августа 2011 (UTC)

Сделать стабильной версию Административно-территориальные и государственные образования с центром в Харькове. Спасибо! См. полицию. --Vizu 17:35, 20 августа 2011 (UTC)

Здравствуйте. Заливать новый файл под старым именем было плохой идеей. Прошу вас впредь выбирать другие имена для своих фотографий. --Rave 14:08, 21 августа 2011 (UTC)

Не хотелось плодить одинаковых фотографий, хорошо, залью их как свои. Glavkom NN 15:52, 21 августа 2011 (UTC)

но у мну все-таки есть такое чувство, что 31 марта -- это все же 13 апреля. Не? =)--MPowerDrive 18:44, 25 августа 2011 (UTC)

наоборот. 30 марта и 12 апреля нов ст. большевики все так запутали. Не так просто распутать... 31 марта надо исправить на 30-е. Glavkom NN 18:56, 25 августа 2011 (UTC)

Вы шутите =). Главком был убит 31 марта. Штурм тогда еще шел. --MPowerDrive 19:04, 25 августа 2011 (UTC)

При чем тут Корнилов, это перезахоронение Неженцева. Он был убит на день раньше Корнилова. Glavkom NN 19:17, 25 августа 2011 (UTC)

Вообще-то на два: 29 марта. --MPowerDrive 19:26, 25 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Glavkom NN, не заинтересут ли Вас моя просьба на Проект:Графическая мастерская/Заявки#Оформление введения в статье «Расстрел царской семьи», которая там лежит безо всякого прогресса? Может быть Вы сможете сделать коллаж? Заранее спасибо за Ваше внимание, HOBOPOCC 15:05, 6 сентября 2011 (UTC)

Здравствуйте, коллега HOBOPOCC, сейчас постараюсь сделать то, что Вы просите Glavkom NN 15:08, 6 сентября 2011 (UTC)

Если Вам будет полезно, у меня на подстранице есть большая библиотека ссылок на книги по русской истории. Все ссылки правильно оформлены, книги скачиваемые. Уже больше 200 позиций. Если пригодится - пользуйтесь на здоровье. --Erohov 16:48, 6 октября 2011 (UTC)

Проект:Гражданская_война_в_России/К_посредничеству#О принципах дальнейшей работы по теме ГВР

--wanderer 15:09, 13 октября 2011 (UTC)

• Коллега, приглашаю Вас принять участие в обсуждении «Об оценке источников в статьях о произведениях изобразительного искусства». С уважением, -- Leningradartist 18:39, 23 октября 2011 (UTC)

• Возможно, эта статья Салов, Александр Михайлович поможет чем-то дополнить Вашу нужную статью. Leningradartist 20:04, 23 октября 2011 (UTC)

  Не уверен. Но вот точно могу сказать, что статья про Салова оформлена не совсем верно. Значимость у персоналии есть, но вот ... текст статьи - копивио отсюда . Эту статью нужно срочно переписать.В любом случае спасибо за помощь и поддержку! Glavkom NN 20:14, 23 октября 2011 (UTC)

В названии статьи была маленькая опечаточка, взял на себя смелость подправить, чтобы написанная статья отображалась как надо. Надо было, наверно, сначала сюда написать. С уважением --Главковерхъ 14:05, 24 октября 2011 (UTC)

• Не обязательно:) Правило ВП:ПС позволяет Вам самостоятельно выбирать объекты редактирования и самостоятельно определять результат своего редактирования. Здесь нет моих статей, здесь все статьи общие. Так что если хотите вносить какие-либо правки - правьте смело. Я правильно понял Ваш посыл на обсуждении попытки убийства статьи о памятнике Деникину? Действительно, Колчак глава государства, а Деникин-заместитель его. Мы как-то совсем упустили этот факт. Спасибо на обращение внимание на это. Glavkom NN 14:10, 24 октября 2011 (UTC)
  • И так тоже правильно меня понимать. Не за что. --Главковерхъ 14:17, 24 октября 2011 (UTC)
    • А, Вы поправили на моей ЛС (личной странице). Я не понял сразу. Такие действия лучше сначала согласовывать с участниками, а лучше-вообще стараться не делать. В личное пространство участников вторгаться не рекомендуется. Но против Вашей правки я не возражаю.Glavkom NN 14:25, 24 октября 2011 (UTC)
      • Прошу прощения, я понял что поспешил, когда уже нажал ENTER . А вы мне в ответ про то, что можно самому выбирать объекты для правки. Я чуть не свалился со стола. Главковерхъ 14:32, 24 октября 2011 (UTC)
        • Нет конечно. И удалять статьи можно только при весомых основаниях. Например, копивио, отстутсвие источников, явная незначимость, и т.п. А не при наличии редакторского текста, налиции ВП:АИ, и соответствия [[ВП:|ОКЗ]]. Ну это так. Это не Вам. Glavkom NN 14:46, 24 октября 2011 (UTC)

Уважаемый господин Glavkom NN, в теме про удаление статьи про памятник Деникину вы написали: "Оставить и остановить преследование редактора путем намеренного "вмазывания" его статей в "ГВР-конфликт"". А что такое ГВР-конфликт, и почему преследуют редакторов? Я здесь недавно, но судя по тем описаниям, которые я видел на форуме удаления, очень похоже, что статья удаляется именно потому что её преследуют. АрБер 13:48, 27 октября 2011 (UTC)

Это стереотип о том, что все участники Википедии, которые пишут статьи, связанные с периодом Гражданской войны в России (ГВР), обязательно пишут ненейтрально (в пользу одной из сторон-«красных» или «белых»), и вообще, занимаются здесь не написанием статей, а ведут «Гражданскую войну» между собой. Возможно, кто-то этим и занимается, но это не мешает всех редакторов статей, связанных с историей Гражданской войны, мести под одну гребенку. И любую статью, где звучит какое-то слово из лексикона 1917-1920 гг., называть статьей «конфликта», применяя сразу к ней весь спектр дополнительных ограничений, например, вот такое - АК:535 использовать первичные источники]], а также считать, что в создании таких статей - всегда есть какой-то злой умысел, с целью разжечь войну. О «вмазывании» я написал потому, что главным поводом выноса статей к удалению являлось их привязывание к ГВР-конфликту, хотя статьи Цитирование Путиным Деникина и Памятник Деникину (Москва) имеют минимальнейшее отношение к периоду ГВР. Цитирование произошло в 2009 году, памятник поставили тогда же, и известность обоих событий мало относится к Гражданской войне, и уж явно никак не выставляет в плохом свете одну из сторон (про большевиков там вообще ни слова). Вы тоже, судя по всему, замахнулись на Деникина, значит и вас тоже рано или поздно припишут к «белогвардейской банде», будьте к этому готовы. Просто не обращайте на эту ерунду внимания. В Википедии есть внутренние правила, их много. Старайтесь писать статьи в Википедии придерживаясь ВП:ВЕС (взвешенности изложения) ВП:НТЗ(нейтральной точки зрения), и с опорой на ВП:АИ (то есть, авторитетные источники), а когда общаетесь с участниками, соблюдайте правила ВП:ЭП (этичное поведение), ВП:НО (недопустимость оскорблений), ВП:ПДН (предполагание добрых намерений), и тогда работать здесь Вам будет комфортно. Хорошо, что Вам посоветовали начать с инкубатора. Будут вопросы-обращайтесь. С уважением, Glavkom NN 16:17, 27 октября 2011 (UTC)

В связи с Вашим интересом к деятелям белого движения (Лекторский), не хотите что-нибудь сделать со статьёй о Гонтареве, который является несколько более заметной фигурой? Статья о нём номинирована к удалению 18 октября (уже прошёл недельный срок), что в общем логично - на данный момент она практически пустая. 95.165.162.153 15:41, 27 октября 2011 (UTC) И.Н.М.

Гонтарёв харьковчанин, если не ошибаюсь. С удовольствием помогу статье, спасибо за наводку! Постараюсь спасти Glavkom NN 16:17, 27 октября 2011 (UTC)

Да, он окончил Харьковскую 3-ю классическую гимназию. 95.165.162.153 17:01, 27 октября 2011 (UTC) И.Н.М.

Более того, он родился в Харькове. Я нашел его биографию в своем бумажном издании Волкова. Сейчас оформлю статью. Glavkom NN 17:04, 27 октября 2011 (UTC)

• Не согласен по дате рождения Гонтарева: он родился 18 августа, 30 августа - новый стиль. См. Список Генерального штаба 1914 г., стр. 623 (если у Вас нет, скан страницы есть у меня). 95.165.162.153 19:19, 27 октября 2011 (UTC) И.Н.М.

У Волкова так указано. Может, и новый. Ну, тогда исправьте. Я не возражаю. Что увидел-то и внес. Glavkom NN 19:20, 27 октября 2011 (UTC)

Пожалуйста, обратите внимание, что обвинения других участников в предвзятости ([6]), а также намеренные отсылки на ваши конфликты с участниками в процессе обсуждения статей ([7]), являются как нарушением правила ВП:ЭП, так и фактически преследованием участников (особенно с учётом подобных правок). Продолжение действий в подобном ключе приведёт только к эскалации конфликтов и появлению новых. Пожалуйста, прекратите действовать в подобном ключе. Vlsergey 23:08, 28 октября 2011 (UTC)

• Это конфликты «не мои», я вообще изначально никого не трогал. Спорный вопрос, кто чей вклад первым начал преследовать. Согласен, способ показать участнику, что его статьи, мягко говоря, «далеки от совершенства» - был не наилучший. Я поставил другой шаблон. Участник утверждал безапеляционно, что статьи без АИ-не повод для удаления (причем именно на той же странице, где он вынес и мои статьи). При всем ПДН, я не смог пройти мимо, и не указать на предвзятость. Кстати, это разве так, что статьи написанные без указания АИ, откуда взят материал - не повод для удаления? А что тогда повод? Ассоциации связи редактора с темой «ГВР-конфликта», обвинение его в «ваянии публицистических ориссов в пене ГВР-конфликта»? написание статей про незначимые «могилки» с просьбой не собирать в их защиту «флешмоб из фигурантов ГВР-конфликта» («могилки»-тут)? Предвзятости в номинациях нет? Преследования тоже? Кстати, обе номинации удовлетворены (!?-ну, эту ситуацию мы еще обсудим) Митриусом, без малейшего намёка, что номинант в удалении сделал что-то неправильно. А сделал же, кроме того, что выше приведено:[8]-безосновательные обвинения во флешмобах (категорически безосновательные, понятия не имею,как Арбер[новичок], АннаАстахова и некий аноним участник Туча могли скоординироваться, вероятно, они просто вняли моим аргументам за оставление).Участник [9] помогал анонимам (что за анонимы-вопрос кстати) оформлять слово Удалить, дабы красочнее.. [10] прямо обвиняет в предзятости участника, поддержавшего оставление, [11] [12] грубо (очень грубо) нарушает ВП:НЕТРИБУНА ВП:ЭП ВП:НО и ВП:ПДН. В принципе, этого хватило бы, чтобы я составил запрос, и наш ударник ЗЛВ наверняка не остался бы безнаказанным. Очень Вас прошу, раз Вы эту тему подняли, поговорите о ней не только со мной, но и с другим участником, весь этот сыр-бор заварившим, тоже. Glavkom NN 15:48, 29 октября 2011 (UTC)

Дополнение от меня - про преследования:Я хотел бы разъяснить вам, что принцип "око за око" в Википедии не работает: если кто-то поступил неправильно, это не даёт права пытаться точно так же поступить с ним. Если кто-то вынес статью на удаление по некорректному (по Вашему мнению) основанию, недопустимо начинать выносить на удаление его статьи (в том числе и по корректным основаниям) - это квалифицируется как преследование. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:25, 29 октября 2011 (UTC)

• Я не выносил статей на удаление. Я прошел по его вкладу с целью узнать, что еще этот участник недавно вынес, чтобы (зная ситуацию с написанной мною статьей и назовем это так, «характер» участника) по возможности защитить аналогичные выносы, но вместо этого обнаружил его собственные статьи, обсуждаемые на КУ. Заметил, что они без источников. Естественной реакцией была: «в чужом глазу соринку.. а в своем бревна». Ни преследовать, ни ходить далее по вкладу данного участника я не собираюсь. Да и Вы наверное, знаете..не мой стиль. Glavkom NN 15:48, 29 октября 2011 (UTC)

Добрый день. Мною была подана заявка на арбитраж по поводу Вандализма и Цензуры в Википедии. Вы являетесь заинтересованной стороной. Приглашаю Вас принять участие и высказаться там, учитывая, что через несколько минут после подачи заявки, мне пришло вот такое сообщение [13] Konst2010 16:48, 1 ноября 2011 (UTC)

написал, почему не могу сейчас поддержать подобный иск. Попробуйте доарбитражное урегулирование. Еще масса механизмов есть законно отстоять свои права. Предлагаю начать, как я, с подачи статей к восстановлению. Чтобы подавать иск-нужно перед собой четко видеть тонну произвола. Пока лишь, я заметил всего лишь несколько килограмм. Glavkom NN 17:10, 1 ноября 2011 (UTC)

Уважаемый коллега. Приглашаю вас принять участие в проекте Ленин, который призван координировать усилия сообщества по работе над статьей Ленин, Владимир Ильич и и развитие ее сначала до статуса хорошая, а затем до статуса избранная статья. Страница участников проекта. --Vladlen666 10:37, 15 ноября 2011 (UTC)

Вынужден отказаться, предпочел бы заться выводом в хорошие, а затем в избранные статьи Деникин, Антон Иванович. Желаю удачи. Glavkom NN 16:07, 15 ноября 2011 (UTC)

Ваша учетная запись заблокирована на один день за преследование участника. Предыстория: вам два администратора объяснили, что ваши действия в отношении участника Ghirlandajo менее месяца назад квалифицировались как преследование. (он вынес на КУ статьи, по которым позднее был подведен итог в соответствии с аргументами номинации, вы же сразу высказались за удаление его явно значимых статей и попутно обвинили во всех смертных грехах). Здесь вы явно декларируете наличие злых намерений у участника (как будто участник врет, когда ответил, что он не смотрел, кто является автором выносимой на удаление статьи), здесь массированное предположение злых намерений перемежается неэтичным поведением вроде обвинения в терроризме. В совокупности все это сложно расценить иначе как преследование Ghirlandajo, я намерен пресекать подобную линию поведения независимо от того, считаете ли вы меня предвзятым, потому что невмешательство с целью продемонстрировать нейтральность будет слишком чревато поощрением подобного поведения в отношении добросовестных участников. --Blacklake 10:15, 19 ноября 2011 (UTC)

Блокировку оспариваю, как и Вашу ко мне нейтральность. Я никого не преследую-преследуют меня и мой вклад. Очень жаль, что Ваш вывод далек от реальной оценки событий. Glavkom NN 13:49, 19 ноября 2011 (UTC)

Это здорово, методично оскорбляют меня и терроризируют мой вклад, и я же в итоге оказываюсь виноват в преследовании участника. Вы сами отдаете себе отчет в том выводе, который Вы сделали? После разблокировки я попрошу разобрать Ваши действия тоже, а Ваш итог на ЗКА по моему запросу- я оспариваю тоже. Glavkom NN 14:20, 19 ноября 2011 (UTC)

Оспариваю почти все высказанные Вами претензии в мой адрес.

1. То, что мне объяснили два администратора, я ни разу после этого не нарушил. Участника я не преследовал, за его вкладом не следил, в местах его появления-не бывал. Мой запрос был связан именно с тем, что участник опять покусился на мой вклад.

2. Итоги на КУ вынесены НЕ в соответствии с аргументами номинации, этот Ваш тезис-действительности не соотвествует. Аргументы номинации-это вообще нарушение ряда правил (это отражено даже в итоге на КУ, если читали), в этом легко убедиться, проанализировав эти аргументы. Наоборот, после этого сам участник продолжал мое преследование, и вынес на удаление еще одну мою статью, причем на очевидно абсурдных основаниях, что и стало причиной обращения на ЗКА, ввиду систематичности.

3. Аргументация моя на ЗКА грубо Вами проигнорирована, и вместо того, чтобы быть разобраной по-существу - названа обвинениями в злых намерениях. По пунктам моего запроса, и приведенным диффам- участник, на которого я подал запрос-кристально чист? Он не требует не то, что топик-банов, блокировки, но и даже банального предупреждения? (ничего на его СО-не появилось) И его этика поведения - образец для подражания? За такие выводы и итоги-надо ставить вопрос о снятии флага. Вы не готовы принимать администраторские решения.

4. Участник Гирла не декларирует злых намерений-вынося полностью соответствующие ОКЗ статьи на КУ, да еще и с такими провокационными номинациями? Он не декларирует злых намерерий обвиняя участников ГВР конфликта, а также высказывающихся против его номинаций целого ряда участников (АннаАстахова, Арбер, Туча, Exeget и др.) в скоординированности, миттпатстве, заговоре? Их декларирую только я, когда называю его последнюю абсурдную номинацию (третью в моей статье из реализованных, и четвертую-из задекларированных), неслучайной. Чудно. Glavkom NN 14:20, 19 ноября 2011 (UTC)

Прошлые номинации Ghirla были подтверждены: заявлена незначимость, удалены по незначимости. То, что вы их регулярно называете абсурдными, пока что ваше повторение опровергнутых аргументов. Преследование необязательно выражается в отслеживании вклада. Если вы месяц назад отслеживали вклад, за что были предупреждены, а сейчас навешали обвинения, из которых в совокупности складывается образ деструктивного тролля («проявлением преследования меня и моего вклада, доведением до абсурда и, вероятной игрой с правилами»), требовали блокировки и топик-бана по совершенно невалидным основаниям и явно отказались предполагать добрые намерения (повторю ссылку), то что это, как не преследование.

Далее, Ghirlandajo дал внятные ответы на претензии на ЗКА, он договороспособен и не эскалирует конфликтов - в отличие от вашего поста. Да, Ghirlandajo не ангел, но, в общем во многих случаях его суждения верны по сути. Тем более я не вижу причин для наложения блокировки за вынос статьи на удаление. Претензии к значимости и некоторыми другими участниками были поддержаны, когда они были устранены, Ghirlandajo снял статью с КУ сам. Наконец, я не считаю возможным реагировать на претензии по незначительным поводам, если форма подачи претензий гораздо больше похожа на преследование, чем деяния, которые ставятся в вину. Обратное бы поощряло преследование добросовестных, но возможно не всегда корректных участников по формальным поводам.

Оспорить блокировку, безусловно, ваше право. --Blacklake 15:13, 19 ноября 2011 (UTC)

Жест Ghirlandajo снять номинацию-не значил ровно ничего. Это действие постфактум. До этого снятия уже был подведен итог Horim (быстрое оставление), потом он был оспорен MaxBioNazard, потом снова подведен администатором Юрий Педаченко (еще раз быстро оставить), а уже только потом - Ghirlandajo создал третий раздел «Итог», где торжественно сообщил о снятии номинации. Какова цена этому жесту, чтобы обращать на него внимание? Номинация закрыта именно быстрым оставлением, а не снятием её номинантом. Снятие есть не что иное-как попытка «сохранить лицо». По поводу удалённых статей: Статья Памятник Деникину (Москва) - переписана мной под другим углом освещения (более широком) и восстановлена в виде Мемориал белым воинам в Донском монастыре (Москва). Статья Цитирование Путиным Деникина - обсуждается на ВУС, и там нет ни одного нового голоса против восстановления, зато появилась масса голосов за. Кстати, почитайте низ этого обсуждения, и оцените там конструктивность участника Ghirlandajo. Возможно, Ваш вывод о нём, сделанный выше-немного измненится. На самом деле-на данный момент удаленной является только одна статья из трёх вынесенных номинантом на КУ. И она тоже на ВУС, и, минимум, некоторая часть её-точно будет восстановлена. Glavkom NN 15:32, 19 ноября 2011 (UTC)

На ВУС неудачная ссылка, там как раз Mitrius разбирает ваши аргументы. А что касается участника АрБер, ну, вторая правка в обсуждении вашей статьи... в общем сначала человек играет на репутацию, потом репутация на человека. С памятником тоже неудачный ход. Если я напишу статью топор Раскольникова, ее удалят, а я создам статью Родион Раскольников, где в частности дам подробный анализ сцены убийства топором (все по АИ причем), у меня не будет оснований говорить, что «я восстановил статью». Быстрый итог на КУ был формально оспорен и формально отменен, последующие собственные действия Ghirlandajo, конечно, не свидетельствуют о готовности уперто отстаивать все свои решения, но об отсутствии настроя на конфронтацию (тем более, намерения преследовать и терроризировать) — свидетельствуют. В общем вы продолжаете основывать ваши претензии либо на опровергнутых тезисах, либо на последовательном приписывании злых намерений. --Blacklake 16:10, 19 ноября 2011 (UTC)

Памятник Деникина тоже значим, итог Mitrius был некорректен, см. итог, вопросы к нему, и отсутствие ответов на эти вопросы. Я не стал делать из этого трагедию, а взял исправление недоразумений-на себя. Мне не составило труда осветить это явление в статье, чья значимость более очевидна. Кстати, обратите внимание на бескровный способ решения проблемы, который я избрал. Это не признание слабости моей аргументации о значимости. Поэтому, у меня есть основания говорить, что я именно восстановил статью, причем максимально эффективным для проекта способом. Я взял на себя исправление чужих ошибок. Анализ формальностей-неудачный аргумент для анализа конструктивности. Поймите меня правильно-регулярные выносы моих статей на удаление-наносят мне оскорбления как редактору. Почему это игнорируется? Мой вклад находится под постоянным прессингом. Написать статью в последнее время мало-её надо выгрызать потом на КУ и ВУС. Что это за новый способ работы над наполнением проекта? Нормальная ситуация? Имхо, ненормальная. Glavkom NN 17:38, 19 ноября 2011 (UTC)

Хочу напомнить, что у меня теперь в проекте две блокировки, и обе они - Ваши. Первая закончилась нашим недопониманием друг друга, и вторая, видимо, заканчивается тем же. У меня есть к Вам предложение. Я выражаю Вам недоверие ввиду того, что мы находимся с Вами в конфликте (а после этой блокировки-я констатирую факт существования конфликта между нами). Вы берете самоотвод, и мы перепоручаем выводы по данному вопросу другому администратору, который переподведёт итог на ЗКА и рассмотрит вопрос моей блокировки. Я же снимаю все свои претензии к Вам, которые, при нынешней ситуации, вне всяких сомнений, появятся после окончания моих санкций. Glavkom NN 15:32, 19 ноября 2011 (UTC)

Ну, я создам тему на ФА, посмотрим другие мнения. Недоверие ваше учтено (собственно, оно предсказывалось до блокировки), но я не увидел содержательных аргументов в пользу того, что я предвзят, а не просто принимаю решения не в вашу пользу. --Blacklake 16:10, 19 ноября 2011 (UTC)

Вы предвзяты уже тем, что открыли данную тему со ссылкой на обсуждение Ghirlandajo предположений о его якобы преследовании большой группой диких монстров ГВР-участников, к которой я -так уж точно не имею отношения. Тема открыта в связи с поддержкой моей позиции участником НОВОРОСС, которая и померещилась номинанту преследованием выносом двух его статей участником AlienFive, которого я совсем не знаю (и щас даже не заметил), видел один раз, как он вносил какие-то пунктуационные правки в одной из моих статей, сейчас даже не вспомню в какой. Как эта тема характеризует меня, скажите на милость, кроме того, что она меня еще раз оскорбляет? Между тем, уместнее было сослаться на такую предысторию, как открытую мной ранее на форуме тему «Цитирование Путиным Деникина» (непосредственн тема о первом инцинденте выноса на КУ моих статей, с чего и начались наши пересечения с Гирлой, она на две темы ниже «ГВР-преследования», сейчас в архиве), а еще уместнее-непосредственно на мой запрос на ЗКА, который, я так понимаю, и является основанием моей блокировки. Нынешней темой может быть искажен ход обсуждения, и вообще по иному восприняты причины блокировки. Glavkom NN 16:32, 19 ноября 2011 (UTC)

Та тема на ФА имеет самое непосредственное отношение к обсуждаемому предмету, так как является предысторией и учитывалась при блокировке (вернее, события, упомянутые в третьем абзаце стартового поста Ghirlandajo). В теме «Цитирование Путиным Деникина» обсуждения, да и каких-то новых обстоятельств, нет. На ФА я первой дал ссылку на тему с блокировкой на вашей СО, где есть все ссылки, включая ваш пост на ЗКА. --Blacklake 16:47, 19 ноября 2011 (UTC)

Если они учитывались при блокировке-это лишний повод высказать Вам претензию, т.к. ни одного из пожеланий двух администраторов, на которые Вы ссылаетесь в начале блокировки-я не нарушал, и смысла в приведении данной предыстории-не вижу. Плюс ко всему, предысторией в чистом виде она не является, потому что открыта-не по моему поводу, а по поводу выноса статей Гирлы участником AlienFive. Я там-сторона упомятуная, а не обвиняемая. А если обвиняемая-то за такие обвинения следует спросить по всей строгости с её автора-на чем он базирует свои предположеия, кроме личных фобий? Вообще, вся эта история с выносом-попахивает толстой провокацией в мой адрес. Glavkom NN 16:54, 19 ноября 2011 (UTC)

Я уже писал выше: Если вы месяц назад отслеживали вклад, за что были предупреждены, а сейчас навешали обвинения, из которых в совокупности складывается образ деструктивного тролля («проявлением преследования меня и моего вклада, доведением до абсурда и, вероятной игрой с правилами»), требовали блокировки и топик-бана по совершенно невалидным основаниям и явно отказались предполагать добрые намерения (повторю ссылку), то что это, как не преследование. Последнее предложение интересно. Вы полагаете, я и Ghirlandajo совместно все скоординировали? --Blacklake 17:00, 19 ноября 2011 (UTC)

Впрочем, в чем-то вы правы, там возможно двойное прочтение, убрал ссылку. --Blacklake 17:02, 19 ноября 2011 (UTC)

Я хотел только сказать, что предупреждение за отслеживание вклада, и моя жалоба на вынос моей статьи участником с абсурдной номинацией-мало связаны между собой (это про тезис:«Если вы месяц назад отслеживали вклад, за что были предупреждены, а сейчас навешали обвинения...»). Ситуация такая: я отслеживал свою статью, увидел, что её вынесли на удаление по абсурдному поводу, вспомнил, что этот участник вынес уже две моих статьи ранее, грозился вынести третью, и пожаловался на участника. Разве это значит что я преследовал участника, и достоин блокировки за преследование? Ну а в остальном, я надеюсь, что завтра подключусь к открытой Вами теме, и выскажу свои мысли. Glavkom NN 17:11, 19 ноября 2011 (UTC)

Участник покидает проект на 10 дней ввиду чувства пристального внимания к своей скромной персоне со стороны значительной группы участников, причины которой неизвестны. Работать в такой атмосфере не представляется возможным. В ненаписанных за этот период статьях участник просит никого не винить, но на любые сообщения в течение указанного периода отвечать не будет. По возвращению участник надеется, что внимание к его скромной персоне рассеется, а осуществляющие такое внимание переключатся на другие заботы. Glavkom NN 14:25, 21 ноября 2011 (UTC)

• Внимание к Вашей скромной персоне за 10 дней не убавится, и в дальнейшем, возможно, будет только расти, поэтому возвращайтесь к работе, а мы будем следить за Вами. С уважением, --Pericluss 22:27, 25 ноября 2011 (UTC)
  • "мы будем следить за Вами" - это кто? --91.196.98.206 13:16, 2 декабря 2011 (UTC)

Отпуск это замечательно, приятного отпуска! Как вернешься, посмотри статью, я закончил!Артур Березняков 17:22, 2 декабря 2011 (UTC)

Этот отпуск был «неприятным». Я не хочу об этом говорить. N.N. 21:44, 5 декабря 2011 (UTC)