Ldv1970

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!sk 01:04, 16 августа 2007 (UTC)

• А теперь можете помочь стать этой статье избранной!Startreker 19:31, 22 августа 2008 (UTC)

Итак, какой же третий представитель данного класса тел сподобился звания карликовой планеты? Incnis Mrsi 19:56, 18 сентября 2008 (UTC)

Если имеются в виду Макемаке (карликовая планета) и Хаумеа (карликовая планета), то я всё равно не понял, откуда взялось число 3. Incnis Mrsi 13:35, 19 сентября 2008 (UTC)

Плутон, Хаумеа, Макемаке, Эрида. Итого четыре. — Dirl 14:27, 19 сентября 2008 (UTC)

Я исправлял «2» на «3» после Макемаке. То, что я забыл исправить «3» на «4» после Хаумеа, это моя ошибка. Я имею право на ошибку? Вот вы, например, думали, что нужно исправить на «2». — Ldv1970 17:46, 19 сентября 2008 (UTC)

Уважаемый участник! Благодарим за интерес к Вики-конференции 2008. Обратите внимание, что для решения ряда организационных вопросов (в частности, для обеспечения беспрепятственного доступа участников в здание, где будет проходить конференция), всем участникам необходимо зарегистрироваться, заполнив приведённую форму. Крайний срок регистрации — 5 октября 2008. В случае возникновения проблем с указанной формой просьба обращаться к Илье Щурову. Также просим Вас оставить свою подпись на этой странице, если Вы согласны внести необязательный оргвзнос, так как нам важно заранее представлять, на какую общую сумму рассчитывать. — KalanBot от имени оргкомитета, 20:47, 30 сентября 2008 (UTC)

Очень хорошо, что Вы переработали статью. Но также есть общие принципы их создания.

Зачем нужен непрерывный пробел в статье? (&_nbsp_;)Разделение по разделам является логичным, в первом разделе «Я» указывается как самостоятельная языковая единица, а во втором случае в сокрашениях.

На мой взгляд, Ваши действия по отмене моей правки были неуместными!

С уважением, Панфилий 09:47, 13 ноября 2008 (UTC)

В оформлении статьи я руководствовался правилами: Википедия:Неоднозначность#Форматирование страниц значений.Ваша же правка от них значительно отклоняется.

В вашей правке газета «Я&» превратилась в «Я».

В вашей правке сноска оказалась в подзаголовке.Это некрасиво, из-за того что в подзаголовке размер шрифта крупнее.Кроме того, если с таким заголовком возникает оглавление, то текст указания сноски из подзаголовка там тоже отображается.По этой причине я считаю, что в подзаголовках ни в коем случае не следует ставить сноску.Не знаю, есть ли на этот счёт правило.

У вас первый подзаголовок в точности совпадает с заголовком статьи.На мой взгляд, это некрасиво.

Неразрывный пробел в данной статье, возможно, и не очень нужен, но и ничему не мешает.На мой взгляд, некорректно убирать неразрывные пробелы без веской на то причины.

Надеюсь, я убедительно обосновал свой откат.Теперь жду аналогичного обоснования вашего.

С уважением, --Ldv1970 20:38, 13 ноября 2008 (UTC)

• Неразрывные пробелы увеличивают размер кода на 5 лишних символов. Вот одна из причин их убирать.

--Панфилий 08:31, 14 ноября 2008 (UTC)

Ваш ответ меня не устраивает. Извольте ответить по всем пунктам.Или вы хотите сказать, что я только по пробелам не прав?

--Ldv1970 21:46, 14 ноября 2008 (UTC)

Скажите пожалуйста, а зачем вы всюду вставляете nbsp - там, где это должен делать викификатор? -- A^VB^talk 10:50, 14 апреля 2009 (UTC)

Потому что обычно я не пользуюсь викификатором. Для этого достаточно причин.

• Викификатор ставит не « », а U+00A0. Этот символ имеет обыкновение заменяться на обычный пробел, по неопытности или неосторожности редактирующего.
• Меня не устраивает качество работы викификатора. Не так уж редко он делает подстановки, где не следует.
• По этим же причинам у меня нет стимула изучать, какие подстановки делает викификатор.
• Поскольку я не в полной мере знаю викификатор, не имею возможности под него подстраиваться.

Если нужны подробности, расскажу больше. Ldv1970 20:56, 14 апреля 2009 (UTC)

• по неопытности или неосторожности редактирующего - по неопытности или неосторожности такого произойти не может, это происходит только у тех, кто пока что пользуется предыдущей версией файрфокс. Меня не устраивает качество работы викификатора - и поэтому вы вручную делаете то, что автоматически делает тот же викификатор (к примеру, вставляете неразрывный пробел перед тире)? Не говоря уже о том, что делаете это неправильно: например, викификатор отрабатывает инициалы, но не конструкцию вида "А. С. Пушкин", поэтому после вашей правки фамилия от инициалов будет отрываться. я не в полной мере знаю викификатор - не обязательно "знать" априори - но при применении викификатора и слежении за дифами хочешь-не хочешь, но начнёшь разбираться, что он делает. -- A^VB^talk 21:12, 14 апреля 2009 (UTC)

• только у тех, кто пока что пользуется предыдущей версией файрфокс — Во-первых, пользователи предыдущей версии файрфокса тоже люди: правила ВП:ВСЕ никто не отменял. Во-вторых, пробелы очень легко теряются при копировании текста. Для меня это актуально — всю работу я делаю во внешнем редакторе. В-третьих, не надо высказываться так категорично. Что значит «невозможно»? Со мной случалось, пересев под Firefox 2.0, забывать об этом, делая откат.
• вручную делаете то, что автоматически делает тот же викификатор — Зачем бы я стал так себя мучить? У меня собственный викификатор.
• поэтому после вашей правки фамилия от инициалов будет отрываться — Будет, не спорю. Я не все типографские правила соблюдаю. Если это принципиально важно, готов добавить соответствующую подстановку.
• при применении викификатора и слежении за дифами … начнёшь разбираться — Тут спорить не с чем. При применении — начну.

И ещё вопрос: а вы что делаете, когда видите, что викификатор сделал что-то не то? И всегда ли видите? Ldv1970 23:08, 14 апреля 2009 (UTC)

• пользователи предыдущей версии файрфокса тоже люди: правила ВП:ВСЕ - оу, а это тут причём? Никто этих пользователей ничего не лишает. пробелы очень легко теряются при копировании текста - а вот у меня почему-то ничего не теряется. Хотя у меня не-уникодная операционная система. К чему бы это? всю работу я делаю во внешнем редакторе - да пожалуйста. Просто не забывайте после копирования текста обратно нажимать кнопочку викификации. Делов-то. Причём викификатор занимается не только неразрывными пробелами - викификатор оптимизирует ссылки, вставляет в ссылку слово "год", исправляет кавычки и т.д., и т.п. (см.: ВП:Викификатор). ЗАПРЕЩАЯ себе пользоваться викификатором, вы резко снижаете качество оформления своих текстов. пересев под Firefox 2.0, забывать об этом, делая откат - а причём тут "неосторожность"? готов добавить соответствующую подстановку - а зачем ЗДЕСЬ делать своё ответвление? Мне кажется, вы только усложняете себе этим жизнь. Не говоря уже о том, что викификатор не стоит на месте, и за всеми его улучшениями вы вряд ли поспеете. а вы что делаете, когда видите, что викификатор сделал что-то не то - сходите на страницу обсуждения викификатора и поищите мой ник AVB, особенно внизу страницы. Я думаю, вам станет всё ясно. -- A^VB^talk 01:15, 15 апреля 2009 (UTC)

• Никто этих пользователей ничего не лишает. — Очень хорошо, что мы здесь согласны.
• а вот у меня почему-то ничего не теряется. — Рад за вас. И что дальше? — К чему бы это? — Не знаю. А вы как думаете?
• не забывайте после копирования текста обратно нажимать кнопочку викификации. — Я уже объяснил, почему этого не делаю, в самом начале. Убедительных возражений пока не услышал.
• вы резко снижаете качество оформления своих текстов. — Меня моё качество устраивает.
• Мне кажется, вы только усложняете себе этим жизнь. — Позвольте мне самому об этом заботиться.
• сходите на страницу обсуждения викификатора — Сходил, посмотрел. Будет меня что-то раздражать в викификаторе — напишу, но больше ничем помочь не могу, поскольку им практически не пользуюсь.

Ldv1970 20:48, 15 апреля 2009 (UTC)

• Очень хорошо, что мы здесь согласны - странное утверждение, ведь это вы ранее заявили, что пользователи предыдущей версии файрфокса тоже люди: правила ВП:ВСЕ никто не отменял, подразумевая этим, что использование знака (а не тега) неразрывного пробела их чего-то лишает. Рад за вас. И что дальше? - это я к тому, что это надо как-то уж очень по особому копировать текст, чтобы терять пробелы (если не считать использования Fx2, но копирование тут не причём).
• объяснил, почему этого не делаю, в самом начале. Убедительных возражений пока не услышал - вы написали только, что "Меня не устраивает качество" и "Не так уж редко он делает подстановки, где не следует". Что это означает - неясно, а возражать на "то, не знаю что" - бессмысленно. Если бы вы привели примеры, их можно было бы обсудить. Либо здесь, либо, если это баги, на странице обсуждения викификатора. Меня моё качество устраивает - вопрос в том, что это не устраивает других, и восстановить оформление без определённых трудозатрат невозможно. Напоминаю: после вас получается конструкция вида "И. О. Фамилия", которая викификатором не обрабатывается, а значит, фамилия будет отрываться от инициалов даже если другой редактор после вас и нажмёт кнопочку викификации. Приходится в таких случаях   убирать вручную.
• Позвольте мне самому об этом заботиться - как угодно. Но проблема в том, что это усложняет и мою жизнь.
• Вобщем, резюмируя: я хотел бы вас попросить убрать в ваших правках вставку тега  . Или, если и вставлять тег, то только там, где (1) это имеет смысл (например, не стоит заменять этим тегом уже имеющиеся знаки неразрывного пробела или добавлять   после предлога "в") И (2) это не делается викификатором. -- A^VB^talk 17:05, 17 апреля 2009 (UTC)

странное утверждение, ведь это вы ранее заявили… — Я имел в виду всего лишь, что мы оба считаем пользователей Firefox 2 полноправными участниками. Предлагаю эту ветку обсуждения закрыть как непродуктивную.

надо как-то уж очень по особому копировать текст, чтобы терять пробелы — С полной ответственностью заявляю, что я ничего не делал для того, чтобы при копировании текста неразрывные пробелы заменялись на обычные. Я уже пробовал искать, как это изменить, но не нашёл. Возможно, плохо искал.

возражать на "то, не знаю что" - бессмысленно — Ещё раз:

• Викификатор ставит не « », а U+00A0. Этот символ имеет обыкновение заменяться на обычный пробел, по неопытности или неосторожности редактирующего.

  Будете утверждать, что символ U+00A0 никогда не заменяется на обычный пробел? А это что? По большому счёту, не так уж и важно, неосторожность это, или неопытность, или что-то ещё, не так ли?

• Меня не устраивает качество работы викификатора. Не так уж редко он делает подстановки, где не следует.

  Будете утверждать, что викификатор ни при каких обстоятельствах не ставит неразрывный пробел, где не следует? Откройте Сражение под Прохоровкой и посмотрите, как там работает викификатор. Совершенно искренне, я хотел на этой странице воспользоваться викификатором, но увидев результат, предпочёл отказаться.

Подробности и примеры я не давал просто потому, что не могу предвосхитить все вопросы. Или мне следовало написать эссе в ответ на вопрос в одну строчку?

Наконец, как я понимаю, вы бы хотели, чтобы после моих правок инициалы не отрывались от фамилии. Не проблема, но всё-таки хотелось бы расставить точки над i:

• В правилах говорится:

  Для сохранения целостности сокращения, чтобы избежать разделения его элементов при переводе строки, предпочтительнее использовать так называемый «неразрывный пробел» ( ), на месте которого разделение строк невозможно,…

  Почему вы считаете, что простановка неразрывного пробела является обязательной, хотя правила этого не требуют? Возможно, есть сторонние АИ?
• Как правильно будет расставить пробелы в имени «Джон Р. Р. Толкиен»? Должны ли все пробелы стать неразрывными?

Есть ли другие замечания относительно моего оформления?

Ldv1970 20:33, 20 апреля 2009 (UTC)

Так получилось, что я в своё время пропустил вашу реплику, но сейчас, если не поздно, хотел бы на неё ответить.

• Этот символ имеет обыкновение - "обыкновения" - нет, не имеет. Порча (замена на обычные пробелы) - да, случается. Но следующее же нажатие кнопки викификатор пробелы восстанавливает. А викификатор - стандартный для рувики инструмент. Будете утверждать, что символ U+00A0 никогда не заменяется на обычный пробел? - никогда такого не говорил. Но диф, который вы привели, скорее всего говорит, что у этого пользователя старая версия файрфокса, и ничего более. Почему вы решили, что тут проблема в копировании текста? Тем более, что если бы при копировании портились пробелы, то портились бы и все прочие уникодные знаки. И, кстати, если вы следите за дифами, то могли заметить, что в последнее время замена неразрывных пробелов на обычные почти сошла на нет. Что доказывает, что эта проблема была вызвана (почти?) исключительно использованием негодной версии файрфокса, которая почти повсеместно уже заменена на более новую.

• Будете утверждать, что викификатор ни при каких обстоятельствах не ставит неразрывный пробел, где не следует? - в викификаторе есть проблемы. И баги, и то, что можно улучшить. Но бороться с багами стандартного инструмента нужно не методом отказа от него и использованием другого инструмента, который с викификатором не совместим и вызывает проблемы у других редакторов, а исправлением самого викификатора. И даже если бы викифиатор не был бы стандартным (для рувики), но использовался массово - это было бы поводом опять же исправлять проблемы в нём, а не пользоваться конфликтующим инструментарием. посмотрите, как там работает викификатор - было бы неплохо, если бы вы хотя бы кратенько перечислили основные проблемы, которые вы там увидели, а то мне не ясно, что именно заставило вас от него отказаться.

• Почему вы считаете, что простановка неразрывного пробела является обязательной - вы предлагаете начать публичное обсуждение, должен ли викификатор вставлять неразрывные пробелы в инициалах или не должен? Как правильно будет расставить пробелы в имени «Джон Р. Р. Толкиен»? - неразрывные пробелы после обоих "Р." и простой после "Джона". -- A^VB^talk 10:38, 15 августа 2009 (UTC)

• в последнее время замена неразрывных пробелов на обычные почти сошла на нет. — Не знаю, мне так не кажется. Снос пробелов я наблюдаю вполне регулярно. Разумеется, моё мнение субъективно, так же как и ваше. Мы друг друга не переубедим.
• бороться с багами стандартного инструмента нужно не методом отказа от него и использованием другого инструмента — Это же получается «…кололись и плакали, но продолжали есть кактус.» Мне кажется, я имею право выбрать себе тот инструмент, какой мне лучше подходит. У вас могут быть свои предпочтения. Мы друг друга не переубедим. Про ошибки викификатора я отпишусь, но думаю, что это мёртвому припарки.
• вы предлагаете начать публичное обсуждение…? — Нет. Я хочу сказать, что вопрос о правильной расстановке неразрывных пробелов возле инициалов имеет больше одного правильного ответа, а вы почему-то настаиваете на одном, своём. Возьмём Толкиена. «Джон Р. Р. Толкиен» — я бы поставил nbsp только между инициалами. Не понимаю, почему их нужно приклеивать к фамилии — скорее уж к имени. А если «Дж. Р. Р. Толкиен»? Склеил бы три инициала. Приклеивать три инициала к фамилии, по-моему, нелогично — слишком длинная неразрывная конструкция получается. Отсюда я и склоняюсь к мысли, что более одного инициала приклеивать к фамилии не строго обязательно (два — ещё куда ни шло).

Светлое будущее викификатора я вижу таким образом:

1. Он не допускает ошибок, даже если специально пытаться подложить ему свинью.
2. Он запускается по нажатию «Записать страницу», «Предварительный просмотр», «Внесённые изменения» перед отправкой формы.
3. Кнопка викификатора отсутствует, за ненадобностью.

Но чтобы это могло осуществиться, требуется абсолютная безглючность, которой не наблюдается. Ldv1970 20:58, 15 августа 2009 (UTC)

• Снос пробелов я наблюдаю вполне регулярно - тут есть нюанс: если в ваш список наблюдения регулярно попадают правки одного человека с устаревшим браузером, то это может создать впечатление массовости. Я же могу с ходу назвать только пару участников, после которых слетают пробелы (одному я на этот момент уже указал, так что есть надежда, что с ним ситуация исправится), и пару-другую раз встречал анонимов, и всё. но продолжали есть кактус - именно так. Если у нас действуют правила дорожного движения, в которых сказано, что у нас правостороннее движение, то вы можете попытаться ездить по левой стороне (как "в более цивилизованной стране Англии"), но ни к чему хорошему это не приведёт. А викификатор - не просто массово используемый инструмент, он стандартный для рувики. право выбрать - право - имеете. Но только до тех пор, пока это не входит в противоречие с другими участниками, пользующимися стандартными инструментами. К примеру, как я уже говорил, из-за того, что ваш инструмент вставляет nbsp в середине инициалов, это препятствует викификатору вставлять неразрывный пробел между инициалами и фамилией. настаиваете на одном, своём - не своём, а том, который зашит в стандартном инструменте. Если вы не согласны с этим вариантом, то вам надо предпринять шаги по изменению зашитого варианта, а не делать так, чтобы у других участников инструмент перестал работать. PS: И я молчу о такой мелочи, что наличие тега nbsp в массовом порядке не улучшает удобства редактирования. У неразрывного пробела, конечно, есть свои недостатки - к примеру, его не видно в панели редактирования браузеров, - но, думается мне, этот недостаток менее существуенный.

• по нажатию «Записать страницу» - вот чего не надо, того не надо. Вопрос в том, что такой автоматизм вызовет заметную нагрузку, при этом он всё равно недопустим в некоторых местах вроде страниц обсуждений. Не говоря уже о том, что если я нажал "записать", значит, я не смогу проконтролировать, если викификатор что-то всё же сделает не так. Причём делать "не так" викификатор может не только из-за своих ошибок, но и из-за того, что я что-то неправильно делаю. требуется абсолютная безглючность - странно, что с таким требованиями вы работаете в википедии. :) Она же постоянно падает и преподносит разнообразные сюрпрайзы. :( -- A^VB^talk 16:29, 16 августа 2009 (UTC)

• Я ведь сказал, что мы друг друга не переубедим. А вы что, всё-таки надеетесь?
• Правостороннее движение — это довольно-таки фундаментальное правило дорожного движения. Ну так скажите мне, какое правило Википедии я нарушаю. Необязательно столь же фундаментальное, но хоть какое-нибудь.
• Не понимаю, чего вы от меня хотите. Я и так иду вам навстречу — пересел на Оперу, присоединяю инициалы к фамилии. Чего ещё вам не хватает? Хотите получить своего двойника?
• И разные сбои вы тоже на одну доску ставите. Сбои Википедии лечатся легко и просто: нажатием Reload, «не отходя от кассы». Сбои Викификатора требуют, чтобы кто-то потратил своё драгоценное время на то, чтобы увидеть и исправить ошибку.
• Мне не доставляет удовольствия с вами бодаться. Придёте ко мне, чтобы указать на мою ошибку или нарушение правил, буду благодарен. Придёте снова расписывать прелести Викификатора и уникодного неразрывного пробела, не желаю вас видеть. Переговорено сто раз, ну сколько можно! Ldv1970 19:40, 17 августа 2009 (UTC)

• фундаментальное правило - это всего лишь аналогия. Я технарь, а не беллетрист, и если мои аналогии не самые удачные - извините. правило Википедии я нарушаю - речь не идёт о нарушении правил, речь о несовместимости вашего инструмента и викификатора, которым пользуются (или должны пользоваться) другие участники. И несовместимость эта возникает (или может возникнуть в будущем) в некоторых точках использования nbsp. Плюс другие дефекты nbsp - меньшая читабельность и сложности при использования спелчекера с проверкой грамматики. чего вы от меня хотите - автоцитата выше: "я хотел бы вас попросить убрать в ваших правках вставку тега  . Или, если и вставлять тег, то только там, где (1) это имеет смысл (например, не стоит заменять этим тегом уже имеющиеся знаки неразрывного пробела или добавлять   после предлога "в") И (2) это не делается викификатором". Больше ничего.

• пересел на Оперу - и как вам она? :) Сбои Википедии лечатся легко и просто - хорошо, тогда как вам насчёт AWB? Перестановка сносок местами, перенос стаб-шаблонов, конфликт с викификатором... А ведь это стандартный для многих ботов интерфейс. И что-то не заметно большого энтузиазма эту ерунду править - так что приходится чистить проблемы после таких ботов вручную. Простым "Reload" тут не обойтись... -- A^VB^talk 18:36, 19 августа 2009 (UTC)

• Никто не мешает устранить несовместимость со стороны Викификатора. Нет нужды и смысла переделывать людей. Мне неразрывный пробел тоже мешал сразу после перехода на Оперу, но я же подстроился, а не стал требовать переделать Викификатор.
• Разумеется, у уникодного пробела есть преимущества. Но и недостатки тоже имеются. Так случилось, что по вашему мнению преимущества перевешивают недостатки, а я считаю наоборот. Думаю, не стоит из-за этого воевать.
• Опера — Спасибо, неплохо. Есть некоторые непривычные моменты в её поведении, но с ними я могу мириться.
• AWB — Наличие инструментов с ошибками пока не отбило у меня охоту работать в Википедии. Разумеется, ошибки нужно исправлять, а наличие ошибок в одном инструменте не является оправданием для другого.
• К вам просьба: укажите, где это написано, что AWB и Викификатор являются стандартными инструментами. Я их всегда воспринимал просто как частную инициативу. Про кнопочку Викификатора мне известно, но это лишь косвенный признак «стандартности». Ldv1970 21:30, 19 августа 2009 (UTC)

• со стороны Викификатора - ну, если вы присоединитесь к процессу его шлифовки, то вряд ли кто будет возражать. по вашему мнению преимущества перевешивают недостатки - я этого не говорил. Я говорю только о том, что использование nbsp там, где не надо, мешает викификатору выполнять свою задачу - приводить статьи к единому виду. Между прочим, я сам вначале тоже предлагал переключить викификатор на nbsp как раз из-за того, что неразрывные пробелы не видны и тогда они слишком часто убивались тогдашней версией файрфокса.

• непривычные моменты - например? ошибки нужно исправлять - вашими бы устами, да мёд пить... В смысле, хорошо бы. Но если вы следите за форумами, то могли видеть там достаточно агрессивное нежелание что-либо делать по исправлению AWB. где это написано - есть такое понятие, как де-факто и статистика. Посчитайте, сколько ботов НЕ пользуются AWB, а насчёт викификации, даже если не считать кнопочки (хотя это уже некорретный подход, игнорировать такой аргумент), почитайте справку. Да хотя бы ВП:Викификация. -- A^VB^talk 21:05, 20 августа 2009 (UTC)

• Получается, что вашей целью является обеспечение тепличных условий для работы Викификатора. А зачем? Не лучше ли сделать Викификатор более всеядным? Зачем нужен гусеничный агрегат, если он может передвигаться только по шоссе?
• Неразрывные пробелы не видны, это верно. Я постоянно их отлавливаю, причём в самых неподходящих местах. Ldv1970 20:36, 4 сентября 2009 (UTC)

• А зачем? - потому что викификатор предназначен для того, чтобы приводить оформление статей к унифицированному виду, попутно исправляя некоторое количество типовых ошибок. Вы считаете этого недостаточного? всеядным? - всеядным - это как? Чтобы он сам убирал добавляемые вами nbsp (например, в конструкции [[1234]] год)? А не проще ли просто не делать так? И потом, всеядность - понятие слабо формализуемое, к тому же может требовать непомерных, неприемлимых усилий для достижения, если эта цель вообще достижима. Впрочем, если вы видите, как эту всеядность обеспечить - приглашение поучаствовать в доработке викификатора остаётся в силе. -- A^VB^talk 03:53, 6 сентября 2009 (UTC)

• Меня интересовало не зачем нужен Викификатор, а зачем ему нужны тепличные условия.
• Насколько я знаю, мои правки Викификатору не мешают. «[[1234]] год» — такого я не делаю.
• Может требовать … усилий — а может и не требовать. Откуда нам это известно? Ldv1970 18:14, 7 сентября 2009 (UTC)

• зачем ему нужны тепличные условия - так я и говорю: викификатор нужен, и не стоит делать так, чтобы он не мог выполнять функции. "Тепличность" здесь, полагаю, неудачное слово. мои правки Викификатору не мешают - про инициалы я уже говорил (в варианте И. О. Фамилия викификатор не вставит неразрывный пробел между О и Ф). Насчёт nbsp перед "год" - может, и не ваш скрипт это вставляет, но я встречал и такое. может и не требовать - может и нет. Вы готовы заняться проверкой этого (то есть доработкой викификатора)? Если нет, то нужно подстраиваться под то, что есть. -- A^VB^talk 04:13, 8 сентября 2009 (UTC)

• Сколько раз мне нужно повторить, что я уже приклеиваю инициалы к фамилии, чтобы быть услышанным? Я не знаю, чтобы какие-нибудь мои правки мешали Викификатору. И даже если возникнут проблемы, катастрофы не произойдёт.
• Если Викификатор не выполняет свои функции, то при чём тут я?
• Возможно, я и поучаствую в улучшении Викификатора, но с данным обсуждением это мало связано.
• По-моему, обсуждение уже закончилось, и сейчас происходит бессмысленное бодание. Ldv1970 18:02, 8 сентября 2009 (UTC)

• сейчас происходит бессмысленное бодание - угу. :) По принципу "- Ты положи первым трубку! - Нет, ты!" :) -- A^VB^talk 07:21, 9 сентября 2009 (UTC)

Как Вы знаете, у нас теперь есть возможность сохранять проверенные или "отпатрулированные" версии статей, к которым можно при необходимости вернуться.

По Вашему стажу и числу правок я могу выдать флаг автопатрульного. Ничего дополнительно от Вас не требуется. Просто сейчас Ваши правки помечаются как "неотпатрулированные" ("непонятно какие" - Ваши правки проверяются другими участниками). В случае наличия флага автопатрулируемого при изменении Вами отпатрулированной статьи она будет оставаться отпатрулированной. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг "автопатрулируемый", есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:

• Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
• Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
• Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
• Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
• Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
• Вы не должны спамить в статьях (т. е. использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
• Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (т. е. вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой - это не страшно).
• Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
• Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.

Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий.

Спасибо Вам заранее. Если Вы согласитесь на получение этого флага, то Вы сильно поможете патрулирующим. Victoria 18:04, 26 мая 2009 (UTC)

Не имею причин отказываться. Согласен. Ldv1970 20:11, 26 мая 2009 (UTC)

[1] - упс, я что-то не понял, как это у меня так стили перекривились. Спасибо за отмену. Partyzan XXI 21:52, 14 июля 2009 (UTC)

[2]. Спасибо, а я и не заметил :( Notepad++ подвел, надо было ему явно кодировку указать... Я бы на Вашем месте не стал бы разбираться и откатил бы правку полностью. --Чобиток Василий 00:08, 27 августа 2009 (UTC)

Зачем же откатывать, если исправить не так уж сложно? А чтобы такого не случалось, следует внимательно просматривать «Внесённые изменения» перед сохранением. Ldv1970 00:26, 27 августа 2009 (UTC)

Спасибо за оформительные правки в статье Телевизионная башня Токио (впредь буду внимательней относиться к проставлению неделимых пробелов). И раз вы вычитали статью и имеете о ней представление, прошу принять участие в этом голосовании. --Winterpool 11:46, 3 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за правку в моей статье. Может, Вы сделаете то же самое ещё с двумя моими статьями, которые почти дописаны и я хочу их выставить на повышение статуса в ближайшее время?

• Павловск (Санкт-Петербург)
• Пушкин (город)

Заранее спасибо.--Peterburg23 22:21, 5 сентября 2009 (UTC)

С удовольствием ими позанимаюсь, но только ближе к избранию или после избрания. У меня гораздо больше технических, а не содержательных правок. Ldv1970 18:14, 7 сентября 2009 (UTC)

Спасибо, что вы внесли вклад в статью Иваново, но значительные изменения лучше все-таки предварительно обсуждать на странице обсуждения статьи... Некоторые изменения не столь очевидны... С уважением, --Serg2 09:14, 26 сентября 2009 (UTC)

Все мои изменения были не по содержанию. Что же касается размера иллюстраций, то его лучше задавать другим способом: Настройки → Внешний вид → Размер уменьшенной версии изображения. Выберите, например, 250 пикс. или 300 пикс., и полу́чите желаемое. Ldv1970 11:39, 26 сентября 2009 (UTC)

А не глянете у Вас в атласе показано административное деление ЮАР, Сербии и Хорватии? --Koryakov Yuri 15:59, 11 октября 2009 (UTC)

По-видимому, в этом атласе регионы подписаны во всех странах, в том числе и в ЮАР, Сербии, Хорватии. Ldv1970 19:14, 11 октября 2009 (UTC)

Ага, спасибо! А не могли бы Вы тогда ответить на два запроса по ЮАР на ВП:ЗПГН? --Koryakov Yuri 20:28, 11 октября 2009 (UTC)

Обратите внимание на эту свою правку: [3] Удаление шаблонов ДатаРождения и ДатаСмерти привело к тому, что эти данные стали отображаться неправильно: [4]. В настоящее время в карточке используется формат даты: дд.мм.гггг, а не гггг-мм-дд. Просмотрите свой вклад и исправьте там, где это необходимо. --Dmitry Rozhkov 03:13, 12 декабря 2009 (UTC)

Если я правильно понял, моя правка не была неверной на момент совершения. Если так, то пусть чинит тот, кто сломал. Также эта работа подходит для ботов. Мне этим заниматься неинтересно. Ldv1970 11:53, 12 декабря 2009 (UTC)

• Вы поставили шаблон "переписать" в разделе "музыка" в статье о Гомеле. Что не так с этим разделом ? Xatar 08:18, 11 января 2010 (UTC)
  • По этому тексту можно подумать, что в Гомеле никакой музыки нет, кроме грайнда, а самым прославленным коллективом является Katatonic Despair.
  • Текст чрезмерно подробен. Следовало бы все подробности перенести в статью про Katatonic Despair (а не делать оттуда перенаправление на Гомель) и другие.
  • Сайт deathmetal.ru не тянет на авторитетный источник (особо обратите внимание на ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники), при этом это единственный источник, подтверждающий написанное.
  • Ldv1970 12:10, 11 января 2010 (UTC)

• 1) Подумать конечно можно, но в Википедии всё пишется на добровольных началах и никто не запрещает, а даже, для энциклопедической полноты, поощряет предоставление всесторонней информации. Кому интересно, пускай пишут о других музыкальных направлениях и соответствующих коллективах 2) Текст подробен, но это лишь ещё более усиливает его энциклопедическое значение. Я намеренно не создал отдельную статью о группе, так как сомневаюсь в самостоятельной значимости группы. Поэтому текст был привязан к статье о городе (если интересно, определённое начало подобным действиям было положено здесь. 3) Сайт deathmetal.ru не тянет на АИ, но, пожалуй, Вы найдёте АИ для подобного рода музыки лишь в отношении западных представителей, да и то не для всех. К тому же ситуация осложняется ещё и местом происхождения группы, ибо и в России и в странах СНГ серьёзной поддержки отечественных исполнителей (да даже не только грайнда, но и экстремальных направлений метала) не было (то есть она, конечно, была, но всё это, в бОльшей степени, производилось на основах DIY, а не на каких-то мажорных сторонних источниках). Сейчас, правда, дело сдвинулось в достаточно лучшую сторону. Какие же АИ Вы хотите найти под этот текст ? Xatar 15:27, 11 января 2010 (UTC)
  • Мои замечания остаются в силе. Раздел «Музыка» не просто однобок — он чудовищно однобок. Именно поэтому там поставлен шаблон.
  • Вы правильно сомневаетесь в самостоятельной значимости группы. См. ВП:ЗН:

    Обоснованием значимости не могут служить… самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме…

    Но это не значит, что вместо создания статей на незначимое явление нужно информацию о нём распределять по имеющимся статьям. С таким подходом, доводя до абсурда, я мог бы в статье Ярославль добавить несколько предложений о себе (родился, учился…).
  • Ldv1970 16:28, 12 января 2010 (UTC)

• 1) Про однобокость я уже сказал 2) По поводу значимости - я исходил конечно не из самостоятельно изданных источников (самостоятельно изданные кем ? группой ? на сайте не написано того, что источник создан, сформирован или что-то ещё самой группой или её участником...дайте, пожалуйста, более точное расположение этого утверждения, что-то я не обнаружил его), а из освещения в независимых АИ (вот независимые сторонние источники, я почти уверен, есть, но в печатном виде...найти их я пока не могу. По поводу их авторитетности не уверен (отсылка к DIY и специфичности музыки), в фэнзинах должно быть, в более крупных изданиях возможно (в локальных, по крайней мере, в Белоруссии). Пара цитат из того же руководства:

  Если статья в настоящее время не содержит ссылок на авторитетные вторичные источники, это ещё не означает, что тема статьи незначима.

  и

  Предмет статьи, о котором имеется только один источник, можно включить в статью с более широким содержанием (в примечаниях).

  3) По поводу родился, учился.... Рождаются и учатся, без малого, фактически все люди (за исключением, естественно, некоторого количества человек...в жизни всякое бывает), но грайнд играют далеко не все. 4) Чтобы избежать всех этих споров и дискуссий, как Вы смотрите, можно ли создать отдельную статью (типа "Рок-группы (сцена) Гомеля" или "Грайнд-сцена Гомеля") в качестве обзорной и перенести туда всю информацию ? И противящимся подобной музыке будет легче читать статью о городе, и ищущие сответствующую информацию будет легче. Xatar 09:35, 13 января 2010 (UTC)
  • Я полагаю, что создание отдельной статьи вида «Рок-группы Гомеля» (или Гомельской области, или Белоруссии) — шаг в правильном направлении. А вообще, наверное, имеет смысл обратиться на ВП:Ф-О или ВП:ВУ: объяснить, за что вы боретесь, и спросить совета.
  • Я тоже не видел явного определения для самостоятельно изданных источников, но что это такое, интуитивно понятно.

    Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт…

    Ясно же, что подобный сайт будет авторитетным только в том случае, если авторы являются признанными специалистами в своей области. Фан-сайт, даже очень качественно сделанный, всегда будет под сомнением. Кто такие Nogrogomed и Alex, создавшие deathmetal.ru? Можно лишь уверенно предположить, что они любят метал и умеют делать сайты. Ещё: независимость сайта не делает его авторитетным.
  • Я вовсе не утверждал, что тема Katatonic Despair незначима. Просто значимость пока не подтверждена.
  • Ldv1970 20:00, 14 января 2010 (UTC)

• Всю информацию перенёс в Рок-сцена Гомеля. В Гомель поставил соответствующую ссылку. Появятся более авторитетные источники - заменю соответственно. Xatar 10:43, 15 января 2010 (UTC)

Увидел Ваши правки оформления в статье Пихта одноцветная и был приятно удивлён их хирургической точностью. Не найдётся ли у Вас желания пройтись по статье Белозор болотный, которая вчера мной была вынесена на избрание в Хорошие, а сегодня перенесена кандидатом в Избранные? Заранее благодарен. С уважением, --Borealis55 17:15, 5 февраля 2010 (UTC)

Спасибо. Статью о белозоре поправлю при случае — недочёты там есть, в частности, опечатки.

Раз уж речь зашла о пихте, хочу поинтересоваться, какую роль выполняют кавычки вида ‘…’ в разделе Культивары. По-моему, они там не нужны. Если же они нужны, то следовало бы поставить стандартные кавычки «…».

Ещё неудачный оборот «и очень декоративных сортов» в начале статьи. Надо бы переформулировать.

Ldv1970 23:30, 5 февраля 2010 (UTC)

С нетерпением буду ожидать Ваших правок. Сейчас же ещё раз посмотрю текст на опечатки, может быть, и сам обнаружу. По поводу кавычек в названиях культиваров: это совершенно точно должны быть одинарные прямые кавычки вида '…', так рекомендует Международный кодекс ботанической номенклатуры (если нужно, я найду и дам Вам ссылку). Что касается «…наличию огромного числа разнообразных и очень декоративных сортов…», то, по моему мнению, качественные признаки указаны все верно. Разве что «очень» можно опустить без серьёзного ущерба, да «огромного» заменить на нейтральное «большого». Но с пихтой лучше обратиться к автору и номинатору статьи — Secalinum'у. Я думаю и почти уверен, что он очень доволен Вашей помощью и с удовольствием откликнется. С уважением, --Borealis55 11:49, 6 февраля 2010 (UTC)

Замечательно! Ваш должник! Битую ссылку поправил, там почему-то исчезло расширение. По поводу склонения фамилии Лозина-Лозинская я пытался получить справку на Грамота.ру, но и те оказались в затруднении. Дело в том, что неизвестно даже, где здесь стоит ударение: возможно и Ло́зина, и Лози́на, и даже Лозина́. Если бы она была Лозино-Лозинская, было бы проще. Впрочем, это не очень-то и важно. Несколько озадачен изменением Ё на Е в производных от жёлчи: я ориентируюсь на Словарь трудностей русского языка и на статьи в Википедии. Не знал о существовании шаблона {{Razr}}. Огромное спасибо! С уважением, --Borealis55 22:52, 7 февраля 2010 (UTC)

Не сто́ит благодарности.

Относительно Лозиной-Лозинской vs. Лозина-Лозинской, возможно, я и неправ. В таких сложных случаях я сверяюсь по Google Books, что я и сделал (+"лозиной лозинской", 17 книг). Имея эти результаты, я и сделал по-моему логичное изменение. Но вот сейчас сделал ещё запрос (+"лозина лозинской"), и он даёт даже больше результатов (63 книги).

Жёлчь на желчь я заменил по словарям gramota.ru. Возможно, с точки зрения биологов это совершенно дико, тогда можно поменять назад.

Это первый случай, когда я применил шаблон {{razr}}. Если бы его не было в наличии, я бы подумал о его создании. Его полезность очевидна — если делать разрядку пробелами, то на разреженных таким способом словах не будут работать поиск, проверка орфографии и любые другие инструменты. Под разрядкой также обнаружилась смесь кириллицы и латиницы.

Пожелание к статьям по ботанике: хорошо бы сделать картинки поумереннее в размере. Похоже, они рассчитаны на очень широкий экран, а у меня всего лишь 1024 пиксела.

Если нужно будет подтянуть какие-нибудь статьи к избранию, зовите, готов поучаствовать.

Ldv1970 00:10, 8 февраля 2010 (UTC)

Ещё раз спасибо. Шаблон {{razr}} взял на вооружение — у Анненкова, которого мне приходится довольно часто цитировать, многие слова набраны вразрядку. Желчь пусть остаётся, это не смертельно. В помощи сейчас остро нуждается Гамельнский крысолов. Статья и тема интересные, но оформление… С уважением, --Borealis55 10:54, 8 февраля 2010 (UTC)

Не могли бы Вы помочь в редактировании моих статей, выдвинутых на повышение статуса. К ним предъявляются претензии по орфографии и оформлению. Вы уже когда-то помогли мне в этом с моей предыдущей статьёй о городе Колпино. Буду очень благодарен. Заранее спасибо.

• Пушкин (город)
• Финский залив
• Ладожское озеро

--Peterburg23 19:07, 14 февраля 2010 (UTC)

Эти статьи мне интересны (статью о городе Пушкине уже правил), и я их посмотрю на этой неделе на предмет опечаток и прочего. Ldv1970 00:26, 15 февраля 2010 (UTC)

Приветствую.

Не могли бы вы помочь с оформлением статьи? Статья переводная, поэтому со стилем и орфографией есть проблемы. Буду благодарен за любой вид помощи. Если есть вопросы по терминологии - обращайтесь. Sas1975kr 21:10, 21 февраля 2010 (UTC)

День добрый.

Сначала о хорошем. Тема статьи интересна, и одновременно видно широкое поле для корректорской работы, чем я люблю заниматься.

О плохом. Перевод местами отклоняется от английского варианта. Должен признаться, что не люблю заниматься проверкой качества перевода, тем более масштабно выправлять перевод. К счастью, при беглом просмотре я не увидел каких-либо принципиальных искажений, так что, скорее всего, эту статью всё-таки поправлю.

Мелкий, но совершенно очевидный ляп: «держится в стороне от Рюдзё в ордере, чтобы избежать попаданий бомб B-17» — вместо «в ордере, чтобы» надо «для того, чтобы» ([5]).

Ldv1970 23:52, 21 февраля 2010 (UTC)

Рад, что вас эта тема заинтересовала.

На отклонения от перевода можете не обращать внимания. Здесь вопрос не в качестве перевода. Я корректирую стиль и провожу выверку по источникам, правя и внося изменения в текст перевода сделанного другим участником. Так что перевод только берется за основу и статья будет отличаться от своего английского аналога. Этот бой я прорабатываю по нескольким АИ, поэтому за раскрытие темы не беспокойтесь — это будет на моей совести. Буду благодарен, если вы поможете именно с корректорской работой. Sas1975kr 09:02, 22 февраля 2010 (UTC)

Я сейчас активно правлю раздел события 24 августа. Его лучше пока не смотрите... Sas1975kr 09:02, 22 февраля 2010 (UTC)

Ляп по Рюдзе исправил. Подобные ошибки можете смело править сами... Sas1975kr 09:02, 22 февраля 2010 (UTC)

П.С. Подсмотрел ваши правки по числам. Не сочтите это поучением, просто как дружеский совет. Не все авторы в википедии адекватно воспринимают правки их статей и не все согласятся с вашим вариантом оформления. Примите это как данность. И берегите нервы... Sas1975kr 10:33, 22 февраля 2010 (UTC)

Меня это не сильно расстроило. Я не в первый раз сталкиваюсь с чем-то подобным. Ldv1970 20:32, 22 февраля 2010 (UTC)

Не могли бы вы глянуть заодно и эту статью? Статья выставлена в хорошие, но со стилем, орфографией и пунктуацией у автора есть проблемы. Что смог поправил, но там еще есть где развернуться... Sas1975kr 12:45, 22 февраля 2010 (UTC)

П.С. Корректоров в вики не много. Поэтому найдя участника, которому такая работа нравится, авторы начинают бессовестно его эксплуатировать. Когда вас мои запросы начнут напрягать, просто скажите. Я понимаю, что у вас могут быть и другие дела.... Sas1975kr 12:45, 22 февраля 2010 (UTC)

У меня нет обязательств по срокам, так что меня всё это не напрягает. Когда смогу, тогда и сделаю. Ldv1970 20:32, 22 февраля 2010 (UTC)

Поясните, пожалуйста, почему вы из статьи убрали названия полтинник, пара, кварта? [6] #!George Shuklin 01:50, 23 февраля 2010 (UTC)

Всё очень просто: «полтинник» не является синонимом для «пятьдесят», «пара» не является синонимом для «два», «кварта» не является синонимом для «четверть». Полагаю, насчёт слова «пара» ещё можно спорить, однако включая в список «пару», будет логично включить туда же слова «тройка», "четвёрка,… «десятка», «двадцатка», «тридцатка»,… «сотня», и т. п. Я полагаю, что это всё-таки список названий именно чисел, причём названий более-менее канонических. Жаргонизмам («тонна») и терминам узкой специализации («каре») здесь не место.

Поясните, почему вы посчитали мою правку вандализмом? Ldv1970 11:05, 23 февраля 2010 (UTC)

Поясняю: вы удаляете информацию. Если "полтинник" не синоним 50, то какому числу тогда? Насчёт "тройка" - это производное от "три", "пара" же совершенно никак не производная, это особое название. То же касается и всех остальных названий, которые вы удалили (превратив список из осмысленного в тривиальный). #!George Shuklin 12:18, 23 февраля 2010 (UTC)

Если я удаляю информацию, этого ещё недостаточно для обвинения в вандализме. Кому, как не вам, опытному участнику и администратору, это знать? Прочтите ещё раз Википедия:Вандализм и Википедия:Предполагайте добрые намерения.

Какому числу является синонимом «полтинник», если не 50? Ответ: никакому. Если вы считаете иначе, будьте готовы обосновать свою позицию со словарём в руках. То же самое относится и ко всем остальным удалённым мною словам.

Вопрос к вам: а должны ли быть списки нетривиальными? В Википедия:Списки я ничего такого не вижу. Кроме того, я несогласен с тем, что список в моей редакции перестал быть осмысленным. Скорее наоборот, его осмысленность выросла из-за отбрасывания явного мусора.

Давайте жить дружно. Разумными аргументами меня можно переубедить, по непринципиальным вопросам я обычно готов уступить. Ldv1970 21:00, 23 февраля 2010 (UTC)

А теперь у меня вопрос: в каком месте я назвал ваши действия вандализмом? (можно сразу дифф или ссылку на запись в журнале). Относительно обоснования, ок, источники в статье. #!George Shuklin 00:34, 24 февраля 2010 (UTC)

Отмена правки без объяснения причины подразумевает откат вандализма.

Правка может быть отменена. Проверьте сравнение версий ниже и нажмите «Записать страницу». Если отменяемые вами изменения не вандализм, пожалуйста, допишите причину в описании правки.

А что вы имеете в виду, когда откатываете правку, не объясняя причин ни в описании изменений, ни на странице обсуждения статьи, ни на странице обсуждения участника? Очень хотелось бы услышать. Ldv1970 13:50, 24 февраля 2010 (UTC)

Вас беспокоит, что я забыл указать описание правки. Извините, допустил непростительную оплошность. А теперь у меня встречный вопрос: зачем вы удаляли из статьи информацию? Если вам кажется, что она недостоверна, есть {{fact}}. Удалять информацию сразу же можно (нужно) только в биографиях ныне живущих людей. Обсуждаемая статья явно под эту категорию не попадает. #!George Shuklin 10:13, 25 февраля 2010 (UTC)

Извинения принимаются.

Я правил исходя из Википедия:Правьте смело. Теперь же, когда конфликт обозначился, пришло время пользоваться {{fact}}. Если же перед каждой правкой совершать согласование, работа остановится.

«Удалять информацию сразу же можно (нужно) только в биографиях ныне живущих людей» — приведите ссылочку на правило. По-моему, такого требования нет.

Раз уж вы взялись расставлять источники, так расставляйте везде. Да и те источники, что приведены, как-то очень напоминают фиговый листок. Ldv1970 08:21, 27 февраля 2010 (UTC)

Не могли бы Вы посмотреть статью Уоллис и Футуна на предмет наличия орфографических/пунктационных ошибок. Заранее большое спасибо -- boodjoom 13:32, 26 февраля 2010 (UTC)

Часть ошибок поправил. Наверняка есть ещё. Ldv1970 08:21, 27 февраля 2010 (UTC)

Спасибо --Sas1975kr 08:28, 27 февраля 2010 (UTC)

Приветствую.

Был бы очень благодарен, если бы вы помогли с вычиткой, исправлением ошибок и оформлением статьи Sas1975kr 09:03, 5 июня 2010 (UTC)

Возьмусь. Ldv1970 19:38, 5 июня 2010 (UTC)

Кое-что поправил. Надо бы ещё внимательно проверить расстановку запятых. Ldv1970 09:16, 6 июня 2010 (UTC)

Ок. Спасибо...--Sas1975kr 09:59, 6 июня 2010 (UTC)

Вы заменяете в шаблоне книга пункты страницы и все страницы на англоязычные варианты? Это в общем-то неправильно --amarhgil 17:44, 13 июня 2010 (UTC)

Почему это неправильно? А назначение этих параметров объясняется, хотя и очень кратко, в документации шаблона {{книга}}.

Делаю я это потому, что библиографические ссылки не принято переводить. Ldv1970 19:10, 13 июня 2010 (UTC)

[7]. --S^[1] 07:28, 17 июня 2010 (UTC)

Приветствую.

Не поможете с вычиткой? Sas1975kr 16:52, 17 июня 2010 (UTC)

Хорошо, но, вероятно, не раньше предстоящего воскресенья. Ldv1970 19:28, 18 июня 2010 (UTC)

Спасибо... --Sas1975kr 20:41, 18 июня 2010 (UTC)

Ещё нужна? Если нет - поставьте {{db-author}}. Alex Spade 18:59, 18 июня 2010 (UTC)

Сделано. Ldv1970 19:28, 18 июня 2010 (UTC)

Если мне не изменяет память, главред пока что не платит нам за каждый сэкономленный символ в статьях. Так в чём смысл этих эзотерических сокращений в библиографических ссылках, кроме как в том, чтобы запутать читателя? --Saə^デスー? 22:08, 5 июля 2010 (UTC)

1) Чего ты хочешь? По непринципиальным вопросам я обычно готов уступить. 2) Читатель, понимающий, что такое библиография, должен знать, что означают сокращения Л., М., СПб. Ldv1970 13:58, 6 июля 2010 (UTC)

1) Я хочу, конечно же, убить всех человеков, однако отложим это до лучших времён. 2) Библиографическая ссылка, не поверишь, интуитивно вполне понятна даже тем, кто не разбирается в ГОСТах. Сокращения вроде «Мн.» — нет. Так зачем без нужды усложнять жизнь? --Saə^デスー? 02:20, 7 июля 2010 (UTC)

Хорошо так поговорили, и каждый остался при своём. См. пункт номер 1. Ldv1970 07:35, 7 июля 2010 (UTC)

Большое спасибо за большую работу по корректуре статьи. --Astrohist 14:36, 9 июля 2010 (UTC)

Хорошую статью исправлять — одно удовольствие.

Мне бы там хотелось перенести сноски из заголовков куда-нибудь в текст. От сносок в заголовках есть побочные эффекты. Например, верхние индексы сносок появляются в оглавлении. Ldv1970 17:02, 9 июля 2010 (UTC)

Я перенес сноски, добавив в соответствующих местах вводный текст. Выдвинул вчера в избранные [[8]] --Astrohist 10:41, 11 июля 2010 (UTC)

Приветствую. Не поможете по старой памяти с вычиткой? Sas1975kr 17:13, 29 августа 2010 (UTC)

Хорошо, поучаствую. Ldv1970 22:12, 30 августа 2010 (UTC)

Спасибо. П.С. Я правда больше привык первичные библиографические ссылки все таки ставить непосредственно в сносках, а не в разделе литература. Но принципиального значения это не имеет - пусть будет так... --Sas1975kr 12:05, 1 сентября 2010 (UTC)

Для меня это тоже не принципиально. Попробую объяснить, почему я всё-таки предпочитаю иметь раздел литературы.

1. Это рекомендуется правилами (ВП:ОС), и, следовательно, должно быть привычным как для читателей, так и для писателей.
2. Это удобно для писателей, так как нет необходимости при крупных переделках текста следить, чтобы одна, первая сноска была развёрнутой.
3. Без раздела литературы даже сравнительно опытный читатель, возможно, не догадается, что для краткой сноски можно найти развёрнутый вариант выше по списку.

Примерно так. Ldv1970 18:46, 2 сентября 2010 (UTC)

По пункту 1 как раз не все так однозначно. ВП:ОС ссылается на ВП:СН, которое в свою очередь ссылается на ВП:СИ. А вот уже в самом ВП:СИ ничего однозначного по поводу повторной библиографической ссылки нет, есть только отсылка на ГОСТ Р 7.0.5—2008. В котором есть несколько вариантов оформления, в том числе и мой.

По пункту 2 Как бы понимаю что зрительно это выглядит лучше, но вот по поводу удобства не уверен. Ваш вариант оформления идеален в случае использования шаблона {{Sfn}}, который позволяет переходить из раздела сноски на раздел литература. К сожалению, я не знаю, как подружить используемые мной шаблоны Книг и данный шаблон... Sas1975kr 10:02, 3 сентября 2010 (UTC)

Что-то я долго думал над ответом. Прошу прощения.

По пункту 1: «При наличии большого количества разнородных источников, ключевые печатные издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе «Литература»; ссылки на источники, перечисленные в разделе «Литература», в примечаниях могут приводиться в сокращённом формате. В этом же разделе указывается дополнительная рекомендуемая литература по теме статьи».

По пункту 2: Да, тут скорее моё личное предпочтение сработало.

Шаблон {{sfn}} подразумевает формат «фамилия, страницы». Такое оформление сносок вроде не особо популярно у нас. Как нужно использовать эти шаблоны совместно, я понимаю (хотя ни разу не пробовал). На мой взгляд, в документации на шаблон {{sfn}} даётся вполне удовлетворительная инструкция.

Я могу впредь не делать подобной переделки, если для вас так будет комфортнее. Ldv1970 21:58, 10 сентября 2010 (UTC)

Не принципиально - ваш вариант оформления ничем не хуже моего. Меня всегда больше волновало содержание статьи, нежели оформление. Если удастся совместить шаблоны {{sfn}} и шаблоны книг, это будет лучшим вариантом. Тогда я буду только приветствовать такой способ оформления. Наверное невнимательно читал описание {{sfn}} - попробую разобраться и совместить.... --Sas1975kr 10:20, 11 сентября 2010 (UTC)

Ваша замена берёсты на бересту вызвала у меня недоумение. Возможно, я что-то пропустил в обсуждениях или в новых словарях. Не подскажете ли? С уважением, --Borealis55 10:01, 15 сентября 2010 (UTC)

Я руководствовался информацией от Грамота.ру. Из трёх вариантов написания (берёста, береста, береста́) я выбрал «береста» как наиболее нейтральный (можно прочитать и так, и так). В обсуждении статьи нет ничего, что противоречило бы моей правке.

Причём я не стал бы менять Ё на Е, если бы не два обстоятельства:

1. До моей правки в статье чередовались два написания (не считая самое начало текста): береста и берёста.
2. В разделе «Ссылки» был заголовок «Плетение из берёсты», в то время как при переходе по этой ссылке можно видеть заголовок «Плетение из бересты».

Что, на ваш взгляд, следует поправить в статье касательно Е и Ё? Ldv1970 16:46, 15 сентября 2010 (UTC)

Информацию принял. Понял. С уважением, --Borealis55 13:46, 20 сентября 2010 (UTC)

Недавно AVB упрекнул меня в том, что я вручную расставляю неразрывные пробелы. Это способен делать викификатор в момент сохранения страницы. AVB даже отменил мою правку. Я доверился ему и перестал их расставлять. Сегодня увидел (в «300-летии») Ваши правки с неразрывными пробелами. Помогите разобраться. С уважением, --Borealis55 13:46, 20 сентября 2010 (UTC)

Строго говоря, Викификатор обрабатывает текст не при сохранении страницы, а при нажатии на его кнопку. Вы ведь это имели в виду?

У неразрывного пробела в виде   есть только два недостатка:

1. громоздкость (6 знаков),
2. усложнение чтения викиразметки.

У неразрывного пробела в виде U+00A0 также есть недостатки. Они не столь очевидны, и их обычно не принято замечать.

Викификатором я не пользуюсь принципиально, хотя иногда сообщаю о наличии ошибок на его странице обсуждения.

С AVB у нас тоже шли долгие переговоры, в результате каждый остался при своём. Ldv1970 17:46, 22 сентября 2010 (UTC)

Каким образом Вы видите ошибки в написании слов в дореформенной орфографии? С уважением, --Borealis55 13:46, 20 сентября 2010 (UTC)

Немного знаю старую орфографию. (Чтобы видеть некоторые ошибки, достаточно знать совсем немного. Если бы знал больше, то и ошибок бы видел больше.) Неплохим введением является статья Ять в дореформенной русской орфографии. Ldv1970 17:46, 22 сентября 2010 (UTC)

Как Вы считаете, следует ли в описании ссылок точно передавать тексты заголовков, используемые на цитируемом сайте, либо исправлять ошибки и элементы оформления (дефисы и тире, прописные буквы, No вместо № и т. п.)? С уважением, --Borealis55 13:46, 20 сентября 2010 (UTC)

Стараюсь без нужды не вторгаться в заголовок. Вот что я считаю нужным исправить:

1. типографику (тире, правильные кавычки; «No.» сюда не относится);
2. смесь кириллицы и латиницы;
3. явные опечатки;
4. строчные/заглавные.

Всё это следует делать осторожно, в случае сомнений лучше не менять.

Что, на мой взгляд, не следует исправлять в заголовках:

1. орфографию и пунктуацию;
2. нестандартные сокращения («2-ая», «500 гр.»)
3. е/ё;
4. No./№ и т. п.

Всё это, разумеется, основано на личных соображениях, и я затруднюсь подкрепить всё вышеизложенное ссылками на правила (если они вообще есть на эту тему). Ldv1970 17:46, 22 сентября 2010 (UTC)

Благодарю за исчерпывающий ответ. С уважением, --Borealis55 19:20, 22 сентября 2010 (UTC)

Ставятся викификатором. Вы делаете никому не нужную работу если инициалов два.--Андрей! 08:50, 20 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за подсказку. Почему вас это беспокоит? Ldv1970 17:46, 22 сентября 2010 (UTC)

Потому что вы можете дополнить те статьи, в работе над которыми я участвовал новым интересным содержанием, а вы ставите пробелы. Ничего личного.--Андрей! 08:59, 4 декабря 2010 (UTC)

Приветствую. Не поможете человеку с вычиткой? А то там встречаются ошибки, и я боюсь что не все замечу... Sas1975kr 10:33, 20 сентября 2010 (UTC)

Поучаствую. Бегло просмотрел статью, увидел пока только одну ошибку: используется название «Де Зевен Провинсен», а вот по Google Books должно быть «Де Зевен Провинсиен» (в оригинале — Provinciën; диерезис над e подсказывает, что здесь две раздельные гласные, а не дифтонг). Ldv1970 17:46, 22 сентября 2010 (UTC)

Помните чуть выше разговор по поводу желательного объединения шаблонов {{sfn}} и {{книга}}. Сделал шаблон {{Книга:Ирвинг Разгром конвоя PQ17}}. Использовал в статье PQ-17. Подробности реализации есть на техническом форуме. Что скажете? --Sas1975kr 20:27, 29 сентября 2010 (UTC)

Очень смущает замудрённость шаблона. По документации с одного раза не получается понять, что к чему. Это может отпугнуть потенциальных пользователей. Или же шаблон всё-таки будут использовать, но при этом совершать массу ошибок. Я думаю, или вызов шаблона надо упростить (особенно настораживает таинственный параметр 2), либо в документации постараться написать яснее ясного (хотя кто читает документацию?).

Возможное упрощение: ориентироваться на наличие параметра 1. Если он задан, то библиографическая запись:

1. делается краткой;
2. снабжается ссылкой на соответствующую строчку в разделе Литература.

А если не задан, то возле библиографической ссылки создаётся закладка.

При этом, случается, в разделе Литература указывается диапазон страниц. На этот случай надо бы предусмотреть ещё какой-то механизм (тот же параметр 2), для того чтобы библиографическая запись оставалась длинной и снабжалась закладкой.

Ещё я не уверен, что стоит делать ссылкой библиографическую запись целиком. Может, ссылкой делать диапазон страниц?

Ldv1970 21:16, 5 октября 2010 (UTC)

Здравствуйте! Вы славитесь как непрвзойденный редактор и корректор! Я очень прошу Вас посмотреть мою статью Ледоём, номинируемую в избранные. Там могут быть погрешности, особенно - в сносках. Спасибо заранее, с уважением--Heljqfy 12:46, 2 ноября 2010 (UTC)

Если увижу погрешности, исправлю. Статья по теме мне подходит, спасибо за подсказку! Ldv1970 20:22, 2 ноября 2010 (UTC)

--Heljqfy 06:55, 3 ноября 2010 (UTC)

Посмотрите Ледоём ещё раз, мне приделожили ещё сделать несолько ссылок, боюсь, что опять получились сдоенные. И, если не сочтёте нескромным, оцените статью в номинации, пожалуйста. С уважением,--Heljqfy 01:19, 4 ноября 2010 (UTC)

Приветствую.

Не посмотрите статью? Был бы благодарен за вычитку и корректуру.. Sas1975kr 23:14, 4 ноября 2010 (UTC)

П.С. Там достаточно широко применен модернизированный шаблон, о котором я говорил. Не совсем понял что вам в предыдущий раз в нем не понравилось. Можем обсудить, если есть желание.--Sas1975kr 23:15, 4 ноября 2010 (UTC)

Спасибо. --ВМНС 06:44, 7 ноября 2010 (UTC)

На здоровье! Я ведь ничего особенного не сделал. Ldv1970 21:00, 7 ноября 2010 (UTC)

Приветствую.

Еще раз спасибо за всю ту работу, которую вы делаете по вычитке статей.

Я опять с просьбой. Не взгляните на статью? Sas1975kr 18:21, 27 ноября 2010 (UTC)

Займусь, но, вероятно, не скоро. Сейчас мало свободного времени. Ldv1970 18:58, 27 ноября 2010 (UTC)

Спасибо... --Sas1975kr 08:38, 4 декабря 2010 (UTC)

Приветствую.

Не посмотрите статью? Ваша помощь по корректуре была бы очень кстати... Sas1975kr 12:27, 5 декабря 2010 (UTC)

Не затруднит ответить на вопрос по пунктуации? Часто встречаюсь с проблемой: не знаю, ставить ли запятую между двумя частями сложного предложения, если между ними уже стоит тире. Скажем, только что я отписал вам в обсуждении шаблона ref-info: "админиатратор, вносивший изменения в этот шаблон, внес их не до конца и убежал - как всегда, ни у кого нет времени...". Тут перед "как" должна быть запятая в дополнение к тире? И это всегда так? Обычно встречаю, что люди обходятся без запятой в таких случаях. — Джек, который построил дом, 00:53, 15 января 2011 (UTC)

Запятая в этом случае не нужна (Тире, § 172). Между частями сложного предложения достаточно одного знака препинания.

Запятая перед тире может быть обусловлена другими причинами, например, выделением запятыми причастного оборота, стоящего непосредственно перед тире. Ldv1970 01:20, 15 января 2011 (UTC)

Ясно... Тогда не дадите еще наводку - как здесь называется связь между частями? А то, собственно, правила-то я читал, только проблемы всегда возникают на этапе понять, какое правило к чему относится. Примеры же даются слишком простые и очевидные, чтобы из них можно было однозначно вывести все случаи применения. — Джек, который построил дом, 02:26, 15 января 2011 (UTC)

Добрый день. Участник Borealis55 порекомендовал мне обратиться к Вам. Если Вас не затруднит, может быть, Вы осмотрите эту статью, и подправите стиль, если необходимо? --Stauffenberg 17:18, 26 февраля 2011 (UTC)

Поправил опечатки. Удачи на КХС! Ldv1970 20:29, 26 февраля 2011 (UTC)

Спасибо огромное. Как Вам моя статья, кстати? --Stauffenberg 03:34, 27 февраля 2011 (UTC)

Недурственно. По-моему, в хорошие годится. Ldv1970 18:38, 28 февраля 2011 (UTC)

Вообще-то ещё существовал и одноимённый фотоаппарат и статья о нём планировалась к созданию. Зачем переименовывать статью о троллейбусе с тем же именем?--Vladislavus 04:53, 4 апреля 2011 (UTC)

Я об этом просто не знал. Но пока действительно неоднозначности нет. Как только неоднозначность возникнет, можно будет обратно переименовать, я возражать не буду. Ldv1970 17:50, 4 апреля 2011 (UTC)

Приветствую.

Не посмотрите? В принципе статья не плохая. Хотел проголосовать "За" и поддержать автора, но стиль хромает... Sas1975kr 09:08, 25 апреля 2011 (UTC)

Будет время — посмотрю... Ldv1970 15:58, 26 апреля 2011 (UTC)

По совету Sas1975kr, обращаюсь к Вам за помощью в вычитке статьи 1-я танковая дивизия СС «Лейбштандарте СС Адольф Гитлер» планируемой на КИС. Если будет возможность и желание, посмотрите пожалуйста. Спасибо, с уважением --Алексолаф 14:34, 28 апреля 2011 (UTC)

После беглого просмотра вижу, что работа для меня там имеется. Когда планируется выдвижение? Ldv1970 15:10, 28 апреля 2011 (UTC)

Спасибо. Неделю буду дошлифовывать, затем наверное на рецензирование, а там по ситуации. Гонки, точно нет. --Алексолаф 15:16, 28 апреля 2011 (UTC)

Приветствую.

Ldv1970, не могли бы вы посмотреть статью Линейные крейсера типа «Дерфлингер»? Sas1975kr 20:08, 25 мая 2011 (UTC)

Вижу опечатку. Ldv1970 20:14, 25 мая 2011 (UTC)

Только одну? ;) Посмотрите? Sas1975kr 20:30, 25 мая 2011 (UTC)

Спасибо большое. Не посмотрите заодно SMS Seydlitz (1912)? Sas1975kr 09:56, 28 мая 2011 (UTC)

П.С. Вы не стиль не правили, потому что времени не было? Или потому что особых замечаний нет? Sas1975kr 09:56, 28 мая 2011 (UTC)

Не исправлял, потому что явных несуразностей на глаза не попалось.

Статью по «Зейдлицу» тоже поправлю. Ldv1970 20:38, 28 мая 2011 (UTC)

Здраствуйте, я выставил статью на рецензию, но но у меня возникли сомнения в точной и нейтральной передаче одного утверждения в тексте согласно источникам, поскольку ОРИССные обобщения (прямо не указанные в источниках) у нас запрещены. Вы не могли бы посмотреть и сверить с источниками? Это утверждение в разделе СМИ: «По мнению региональной прессы…» --Max D. 08:10, 21 июля 2011 (UTC)

Непонятно, почему вопрос был направлен мне. Думаю, лучше было бы спросить на странице рецензии.

Я думаю, что указанный фрагмент текста смотрится инородным в том разделе, и лучше было бы его обособить (например, под заголовком «Свобода слова»).

Слова «По мнению региональной прессы» слишком расплывчаты, и подкрепляются ссылками на одно только интернет-издание: «VestiRegion». Это не позволяет судить относительно мнения всей региональной прессы. Ссылка на «МК» напрямую не подтверждает заявленное в статье, и я бы её убрал.

Степень авторитетности издания «VestiRegion» неясна.

Ldv1970 17:35, 23 июля 2011 (UTC)

Sorry, переделал, всё Ok.--Max D. 12:49, 24 июля 2011 (UTC)

Правка в ВП:ОС внесена мной потому, что ситуация изменилась по сравнению со временем написания этой инструкции. Сейчас викификатор и AWB в режиме исправления ошибок автоматически добавляют неразрывные пробелы куда надо, причём не в текстовом виде (nbsp), а юникод-символом, неотличимым на вид от обычного пробела, а также заменяют на них уже имеющиеся в тексте nbsp. Поэтому следование устаревшей формулировке наносит вред - участники будут заменять юникод-нобры на текстовые, что ухудшает код, а для простановки неразрывных пробелов достаточно обработать фрагмент викификатором. При чём здесь "консенсус" я вообще не понимаю. А удалённое "полезное" просто ненужно, потому что теперь участники не должны заниматься их расстановкой вручную. MaxBioHazard 17:17, 24 августа 2011 (UTC)

Тут сразу несколько соображений.

1. Ситуация изменилась давно, и до сих пор никто не озаботился обновлением рекомендаций по оформлению. То есть, всех всё устраивало.
2. Вовсе не везде неразрывные пробелы ставятся автоматически, где следовало бы. Поскольку неразрывные пробелы не всегда ставятся автоматически, иногда их следует ставить вручную. Посему удалять информацию о неразрывных пробелах не нужно. Утверждение «теперь участники не должны заниматься их расстановкой вручную» неверно.
3. Соображение «участники будут заменять юникод-нобры на текстовые» чисто умозрительно. Я не видел ни одного такого случая. Вряд ли такое явление когда-нибудь приобретёт массовый характер.
4. Шаблон {{nobr}} не является ни устаревшим, ни бесполезным, поэтому его упоминание удалять не следует.
5. Визуальная неотличимость уникодового неразрывного пробела — довольно существенный его недостаток. Я не могу в браузере видеть, что такой пробел стоит где не следует. Также неразрывные пробелы, насколько я знаю, нигде автоматически не заменяются на обычные, где это следовало бы сделать.
6. Другим его недостатком является то, что во многих браузерах он заменяется на обычный пробел при копировании текста.

Если хотите добавить информацию про Викификатор или AWB, добавляйте. Но не надо делать это в ущерб старому. Ldv1970 19:38, 24 августа 2011 (UTC)

• 1) Никто не озаботился - просто забыли, и делали в новой ситуации неправильно.
• 2) Тогда замените тамошние примеры на примеры случаев, когда нужно ставить нобр, но автоматические средства его не ставят (а лучше предложите на техфоруме добавить эти случаи в викификатор)
• 3) Оно не умозрительно - есть участники, занимающиеся оформлением текста и в частности расстановкой нобров, а поскольку после викификатора нобры, где надо, уже стоят, эти участники заменяют юникод-нобры на текстовые. Мне лично один администратор писал, что часто занимается этим и не знал, что возможно заменяет уже существующие невидимые нобры.
• 4) Практически все случаи использования шаблона {{nobr}}, в частности все, приведённые в примерах, обрабатываются викификатором, который проставляет в таких случаях юникод-нобры.
• 5) Гораздо большим недостатком представляется код, замусоренный html-кодами, я это понял ещё после этого ужаса. Гораздо более удобным решением выглядит переложение максимального числа простановки нобров на автоматические программы и делание нобров невидимыми, после чего отказ от практики простановки текстовых нобров вручную, кроме, может быть, каких-то уникальных случаев.
• И, наконец, вы не то отменяете. Если вам не нравится текущая ситуация, идите на форум и предлагайте запретить юникод-нобры или что там ещё. Но пока ситуация такая, какая есть сейчас, рекомендации по простановке текстовых нобров наносят вред, так как ими заменяется значительное число юникод-нобров, из-за чего серьёзно ухудшается код при практически нулевом улучшении итогового текста. Получается абсурдная ситуация - программы заменяют пробелы и текстовые нобры на юникод-аналоги, а участники по устаревшей инструкции будут делать наоборот, так как не знают о том, что нобры там уже стоят. Исходя из этого, до изменения режима работы вышеуказанных программ руководство должно быть исправлено. MaxBioHazard 18:18, 25 августа 2011 (UTC)

1. Текущая ситуация мне вполне нравится. Выглядит это так: если я вижу, что требуется неразрывный пробел, где стоит пробел обычный, я поставлю неразрывный. Обычно ставлю  , но перед тире могу ограничиться уникодовым. Уникодовые пробелы обычно оставляю без изменений — это результат давнишней договорённости с AVB. Запрещать юникод-нобры я не предлагаю. Мне не хотелось бы также, чтобы запрещали  .
2. Вы несколько раз утверждаете, что некто заменяет уникодовые пробелы на  , но не привели ни единого диффа. Без этого я этот аргумент не принимаю, и повторяю: эта проблема чисто умозрительна.
3. Примеры в руководстве, вероятно, не совершенны. Но на что их поменять, ещё надо подумать.
4. Автор статьи по Mail.ru Агент, конечно же, перестарался. В этом никаких сомнений не может быть. Но и вы перестарались с удалениями. Например, «OS X» разрывать нежелательно, и никакой автомат в этом месте поставить неразрывный пробел поставить не догадается. И перед тире тоже следовало оставить неразрывные пробелы. Опять же, такое замусоривание не является массовым.

На всякий случай замечу, что на мой взгляд оба способа представления неразрывного пробела являются несовершенными, и было бы неплохо изобрести какой-то третий способ. Ldv1970 20:48, 25 августа 2011 (UTC)

• 1) А как вы определяете, где находятся юникод-нобры, а не "нормальные" пробелы ? (вы пишете, что оставляете их)
• 2) Я сам такого не наблюдал, но этот аргумент против замен текстовых нобров на юникодовые высказал Lazyhawk в скайп-чате для администраторов и ПИ, цитирую: "я (и полагаю много других участников) правят в браузере. Символов юникода там не видно. То есть по таким текстам я тупо буду вставлять неразрывный пробел обратно, правильно?", "те, кто правят в браузере, символы юникода не видят. А видят простой пробел. Затем начинается ручная викификация в части простановки нбсп".
• 3) Да, тогда я вообще не знал о нобрах, сейчас я такое не удаляю вручную, а обрабатываю викификатором. MaxBioHazard 19:54, 26 августа 2011 (UTC)

Большинство вставок неразрывных пробелов я делаю полуавтоматически через поиск и замену (я работаю в редакторе Gvim). Например, вставка неразрывного пробела перед тире выглядит так:

%s@\([^\t =|]\)\s\+—\_s\@=@\1\ —@cg

Комбинацию неразрывного пробела с тире такое выражение не видит.

Чтобы видеть в диффах изменение неразрывных пробелов, примерьте мой Участник:Ldv1970/vector.css. Просматривая список наблюдения, я изредка вижу замену U+00A0 на  , но это крайне редкие единичные случаи. Гораздо эффективнее будет поговорить с такими участниками, чем пытаться заранее воздвигнуть какие-то барьеры. Ldv1970 21:02, 26 августа 2011 (UTC)

• Окей, но тогда давайте разделим автоматическую и ручную простановку. В руководстве нужно оставить рекомендации по простановке нобров туда, куда это не делает викификатор (вы лучше знаете, где он этого не делает), а случаи, которые он обрабатывает (нобр перед тире, инициалы с фамилией и т.д.) нужно ему и оставить и убрать из руководства рекомендации о простановке их туда, заменив советом использовать викификатор. MaxBioHazard 15:47, 29 августа 2011 (UTC)

  Не уверен в необходимости такого деления. Руководство должно определять правила оформления, а не методы работы. Упоминать возможные инструменты полезно, но требовать непременно их использовать не нужно. Если инструмент хороший, он в рекламе не нуждается.

  Я не знаю досконально, где Викификатор ставит или не ставит неразрывные пробелы. Более того, я уверен, что и сами авторы этого не знают. Ldv1970 20:35, 30 августа 2011 (UTC)

  • • ВП:ВФ#Вставка неразрывных пробелов, на той же странице ссылка на код викификатора. MaxBioHazard 05:32, 1 сентября 2011 (UTC)

      Не всё из заявленного в том разделе работает. Как минимум то, что перечислено под пунктом «После цифр перед обозначением единиц измерения». Например, не ставится неразрывный пробел в следующих случаях: «аб вг (25 мм) де жз» или «аб вг 25 мм<ref>де жз</ref>». Если авторам этот недочёт известен, то непонятно, почему они не спешат его исправить.

      Кстати. Руководство не должно быть вторично по отношению к Викификатору. Напротив, Викификатор должен ориентироваться на руководство. Поэтому изучать Викификатор, чтобы написать руководство, лучше не будем. Ldv1970 19:00, 1 сентября 2011 (UTC)

Здравствуйте! Не уделите ли немного времени этой статье Алтарь Святой Марии (Конрад фон Зост)? Есть замечания по пунктуации, посоветовали обратиться к Вам.--Юлия 70 20:51, 25 августа 2011 (UTC)

Здравствуйте! Я просмотрел статью и увидел совсем немного ошибок в пунктуации. Проблема была явно преувеличена. Исправлю, когда будет время. Ldv1970 21:18, 25 августа 2011 (UTC)

Прежде чем обратиться к Вам, прошла ещё раз статью (видимо, меня вики-разметка сбивает, «пропускаю», например, границы причастных оборотов :)), но не уверена, всё ли правильно сделала.--Юлия 70 05:23, 26 августа 2011 (UTC)

Что смог, поправил. Хорошо бы за мной проверить, а то есть у меня смутные сомнения. Например, вот в этом предложении:

По сказанию, Мария умерла на том месте, где позднее был выстроен Храм Успения Пресвятой Богородицы, к югу от старой части города Иерусалима на горе Сион, в окружении апостолов.

Ldv1970 19:05, 26 августа 2011 (UTC)

Думаю — это верный вариант. Спасибо!--Юлия 70 19:33, 26 августа 2011 (UTC)

Приветствую.

Сейчас дооформляю статью Линейные крейсера типа «Инвинсибл». Не поможете с вычиткой? Sas1975kr 10:45, 13 сентября 2011 (UTC)

Спасибо, поучаствую. Давно не заглядывал на КИС и КХС... Ldv1970 18:58, 13 сентября 2011 (UTC)

Здравствуйте, Ldv1970! Скажиже, какие у вас были основания для переименования Корнойбурга в Корнейбург? На карте "Австрия" (ГУГК, 1981, М 1:750 000) он подписан Корнойбург.--Vestnik-64 12:55, 20 сентября 2011 (UTC)

Здравствуйте! Перед тем как переименовывать, я задал вопрос на ВП:ЗПГН#Австрия. Поскольку мне ответили «Корнейбург», я соответственно и переименовал статью. Разночтения на картах — довольно обычное дело, вы можете попробовать разобраться, каким картам стоит доверять больше. Удачи. Ldv1970 13:23, 20 сентября 2011 (UTC)

Приветствую, я опять с просьбой.

Не поможете с вычиткой статьи Сражение в Гельголандской бухте? --Sas1975kr 20:17, 16 ноября 2011 (UTC)

Тема подходящая. Ldv1970 22:26, 16 ноября 2011 (UTC)

Может глянете еще заодно Сражение при Коронеле? Sas1975kr 19:38, 19 ноября 2011 (UTC)

Взял на заметку. Ldv1970 19:42, 19 ноября 2011 (UTC)

Приветствую. Заметил в вашей правке «дюнкерков», что вы убрали пробелы вокруг знака умножения (×). Чем это регламентировано? Мильчин пишет, что нужно отбивать в 2 пункта, у вас же вышло, что знак прилип к цифрам. Я обычно ставлю пробел. Для сравнения: 2×4 и 2 × 4 --Maxrossomachin 07:21, 30 ноября 2011 (UTC)

Возможно, я неправ, хотя по моему опыту знак умножения без отбивки встречается (например, при указании колёсной формулы: 4×4 и т. п.). На своём оформлении не настаиваю. С другой стороны, и до меня в статье во многих местах знак умножения стоял без отбивки (например, там, где в таблице приводятся «Размерения, Д×Ш×О»). Ldv1970 18:30, 30 ноября 2011 (UTC)

Понял вас, спасибо. Вопрос всё ещё открыт, но раз в статье теперь везде без отбивки, то так тому и быть. --Maxrossomachin 18:47, 30 ноября 2011 (UTC)

Добрый день!Почитал и восхитился тем, как вы боролись с шаблоном {{cite web}}. Вы не могли бы помочь с шаблоном {{статья}} или порекомендовать другого эксперта по шаблонам, которого может заинтересовать эта задачка? --Katkov Yury 15:18, 20 декабря 2011 (UTC)

Спасибо. Да, я время от времени занимаюсь шаблонами. Я берусь за задачи, которые считаю несомненно полезными.

Я посмотрел ваше предложение в обсуждении шаблона {{статья}}. Дата доступа, наверное, полезна. Формат по моему опыту используется очень редко, хотя, пожалуй, тоже полезен. Но в первую очередь, конечно, хотелось бы увидеть какую-то поддержку этих изменений, а никто до сих пор в том обсуждении не отписался. Я думаю, нужно немного позаниматься агитацией: аргументировать, чем плохо сейчас, и как будет хорошо в результате предлагаемых изменений. Ldv1970 18:30, 20 декабря 2011 (UTC)

В конце концов я обнаружил, что обсуждение уже ведется чуть выше, вот тут: Обсуждение_шаблона:Статья#доработка и синхронизация с другими шаблонами и англовикой. Оказалось, что забыто довольно много параметров, в том числе и довольно важные accessdate и quote. Ну и разумеется, хотелось бы поддержки параметров archiveurl и deadlink, как в {{cite web}}.--Katkov Yury 22:38, 20 декабря 2011 (UTC)

С Новым годом! Хейс - это Heuss. Рутерфорд - устаревшее русское написание 1870-х - 1890-х годов. См. http://america-xix.org.ru/personalia/hayes.html , http://usa-info.com.ua/presidents/19_hayes.html , и ещё сотня источников. Тот же самый знаменитый Эрнест в современном русском языке - никак не Рутерфорд. Предлагаю вам переименовать статью обратно (согласно источникам в ней) и написать запрос на ВП:КПМ. --Vizu 16:52, 1 января 2012 (UTC)

С Новым годом!

Нет. Смотрите результаты поиска в Google:

• Хейс Ратерфорд Бёрчард: 23800
• Хейз Резерфорд Бёрчард: 4430

Обратите внимание, что в пользу переименования говорит не только количество, но и качество результатов поиска.

Смотрите результаты поиска в Google Books:

• Хейс Ратерфорд Бёрчард: 5
• Хейз Резерфорд Бёрчард: 0

Где же признаки устарелости? Ldv1970 17:00, 1 января 2012 (UTC)

И где в статье источники? Я вижу один только ЭСБЕ. Ldv1970 17:10, 1 января 2012 (UTC)

• Статья писалась на основе источников, а не гугла. Пожалуйста - КПМ. --Vizu 17:03, 1 января 2012 (UTC)

В статье я этих источников не вижу. Предъявляйте.

Переименовывал я тоже по источникам. Всё честно. Ldv1970 17:10, 1 января 2012 (UTC)

Предлагаю возобновить обсуждение.Очевидно, вы считаете альтернативное написание имени 19-го президента США достойным упоминания в статье.Давайте разбираться. Для начала рассмотрим ваши ссылки.

1. http://america-xix.org.ru/personalia/hayes.html. Это АИ? Кто авторы? Далее, здесь написано: «Использованы фрагменты текста Раймунда Ламерсдорфа, опубликованного на http://www.peoples.ru. (с дополнениями и изменениями)». Однако на peoples.ru ничего подобного не находится, зато находится статья http://www.peoples.ru/state/king/usa/hayes/: «Рутерфорд Хейс».
2. http://usa-info.com.ua/presidents/19_hayes.html. Это АИ? Кто авторы?

Далее, вы пишете: «Есть 4000 ссылок». Имеется в виду число 4430 от Гугла?Я просмотрел результаты поиска Хейз Резерфорд Бёрчард.Удивительно, но первая страница результатов полностью забита сайтами, скопировавшими из Википедии (не считая саму Википедию).Можете проверить и убедиться.Очень интересно было бы узнать, на какой странице можно увидеть независимую от Википедии ссылку.И на какой странице такая ссылка сойдёт за АИ.

Если отфильтровать по характерным ключевым словам ("Хейз Резерфорд Бёрчард" -wikipedia -википедия -википедии -реферат -рефераты), результатов возвращается уже 591.И снова, по-моему, первая страница результатов поиска забита материалами Википедии.

В итоге: нельзя считать, что «Резерфорд Хейз» есть сопоставимый вариант с «Ратерфорд Хейс», который подтверждается в том числе изданными энциклопедиями (например: Советский энциклопедический словарь).

С вас — авторитетные источники. Ldv1970 19:42, 13 января 2012 (UTC)

Здравствуйте! Копирую сюда свои изыскания :)

Шаблон не работает так, как заявлено в документации. Если написать:

{{недоступная ссылка|14|08|11}}

Получается:

14

И ничего больше. Ldv1970 16:57, 16 августа 2011 (UTC)

СО шаблонов мало кто читает, напишите на техфорум. MaxBioHazard 13:32, 3 сентября 2011 (UTC)

Да, с вариантом {{недоступная ссылка|14|08|11}} почему-то отображается только первое число/день. Попробуйте использовать{{недоступная ссылка|URL|число=14|месяц=08|год=11}}, у меня заработало. — cycneavox 16:36, 6 января 2012 (UTC)

Приветствую.

Не глянете Второе сражение при Гельголанде? Sas1975kr 15:01, 1 апреля 2012 (UTC)

Взял статью на заметку. Ldv1970 20:50, 2 апреля 2012 (UTC)

Здравствуйте! Благодарю вас за подробнейшую вычитку! --Niklem 04:40, 13 июля 2012 (UTC)

Здравствуйте! Улучшать качественную статью — одно удовольствие.

Не могли бы вы заодно проверить следующее утверждение:

По данным министерства транспорта Айдахо, совокупный ущерб от смертности на дорогах в 2007 году составил $1461 млрд.

Сумма неимоверная. Можно предположить, что сумма ущерба здесь завышена в 1000 раз. Ldv1970 20:12, 14 июля 2012 (UTC)

Да, там просто потерялся разряд (на самом деле, конечно, $1,461 млрд). Поправил, спасибо. --Niklem 08:19, 15 июля 2012 (UTC)

За значительное улучшение статьи об Иркутске! Узнал много нового. Maxton 09:34, 7 февраля 2013 (UTC)

Неожиданно — получать благодарность на довольно обычную, в основном техническую правку. Ldv1970 18:20, 8 февраля 2013 (UTC)

Приветствую.

Не глянете по старой памяти? Sas1975kr 14:37, 5 мая 2013 (UTC)

Взял на заметку. Ldv1970 20:57, 7 мая 2013 (UTC)

Приветствую.

Поможете с вычиткой? Sas1975kr 21:44, 14 июля 2013 (UTC)

Немного исправил. Буду следить. Ldv1970 18:07, 15 июля 2013 (UTC)

Приветствую.

Не могли бы вы глянуть статью по старой памяти? Sas1975kr 09:04, 6 сентября 2013 (UTC)

Поучаствую. Взял на заметку. Ldv1970 17:14, 6 сентября 2013 (UTC)

Возник вопрос. Сменили «эвенджеры». Или. Сменили «Эвенджеры». Как правильно - с заглавной или без? По Розенталю не совсем понятно. --Sas1975kr 14:51, 7 октября 2013 (UTC)

Возможно, оба варианта верны. Если речь идёт о марках самолётов, то заглавная; а если об экземплярах самолётов, то строчная. Оба варианта осмысленны. Лично мне как-то ближе написание с заглавной.

Вот ещё справочник Лопатина, § 200. Ldv1970 20:20, 7 октября 2013 (UTC)

Т.е. "Эвенджер" сменил "Девастейтор", но "эвенджеры" сменили "девастейторы"? Sas1975kr 06:52, 8 октября 2013 (UTC)

Я думаю, что можно использовать одновременно множественное число и написание с заглавной, при этом подразумевая марку. Только где бы об этом прочитать? Ldv1970 17:28, 8 октября 2013 (UTC)

• Мильчин. Справочник издателя.

3.30.2. Условные названия, обозначающие производственные марки машин

Заключаются в кавычки и пишутся с прописной буквы. Напр.: автомобили — «Волга», «Жигули», «Москвич-412»; комбайны — «Сибиряк», «Херсонец-7»; стиральные машины — «Вятка», «Эврика»; трактор «Беларусь»; холодильники — «Бирюса», «Саратов».3.30.3. Официальные серийные названия самолетов, машин иностранных фирм

Пишутся с прописной буквы и заключаются в кавычки. Напр.: «Боинг-707», «Каравелла», «Леопард-2», «Мессершмитт-109», «Фантом», «Фокке-Вульф-18», «Хейнкель-111», «Юнкерс-88», «Опель-омега», «Роллс-Ройс», «Ягуар», «Шкода 1000НБ», «Мерседес Е430».3.30.4. Неофициальные названия самолетов, машин

Эти названия без цифровых обозначений в нетерминологическом значении, передающие на письме разговорную речь, принято писать со строчной буквы в кавычках. Напр.: «москвич», «тойота», «мерседес», «боинг», «фантом», «кадиллак», «форд», но: «Волга», «Ока», «Лада», «Таврия» (совпадают с собственными именами — личными и географическими), за исключением названия «жигули».

• Т.е. получается по Лопатину и Мильчину TBD «Девастейтор». Но «девастейторы» вылетели... Sas1975kr 19:34, 8 октября 2013 (UTC)

Приветствую.

Поможете с вычиткой? Просил Вассу, но он что-то не активен. Там отдельный вопрос по наименованию есть. Индефатигебл или Индефатигэбл. "традиционно" - первый. Sas1975kr 06:29, 16 октября 2013 (UTC)

День добрый!

Первый вариант названия считаю более естественным. «Э» могла бы быть в другой позиции — «Индефэтигебл».

Статью беру на заметку. Ldv1970 19:56, 16 октября 2013 (UTC)

Спасибо! --Sas1975kr 08:52, 20 октября 2013 (UTC)

С наступающим! И спасибо за ваш труд! --Sas1975kr 16:46, 31 декабря 2013 (UTC)

Спасибо! С Новым Годом! Ldv1970 20:28, 31 декабря 2013 (UTC)

Википедия:Опросы/Об оформлении в статьях слов и ссылок с кавычками#Предлагаемый итог. Собственно, там всё описано. ВП:ВУ внимания не привлек. --higimo (обс · вклад) 04:22, 21 апреля 2014 (UTC)

Приветствую.

Не глянете по старой памяти? --Sas1975kr 14:20, 30 июня 2014 (UTC)

Есть что поправить! Займусь. Ldv1970 21:43, 1 июля 2014 (UTC)

Усё? Sas1975kr 10:12, 17 июля 2014 (UTC)

Мало? Ldv1970 18:58, 17 июля 2014 (UTC)

просто не понял уже все или ещё нет ;) спасибо! Sas1975kr 11:34, 3 августа 2014 (UTC)