Обсуждение участника:Nickpo/Архив2009июль-сентябрь

Ты подобные статьи отслеживаешь в других виках? --Michael Romanov 22:40, 30 июня 2009 (UTC)

• Нет, не отслеживаю. Хотя, конечно, надо бы. Nickpo 22:42, 30 июня 2009 (UTC)

• Нельзя ли всю подробную удалённую информацию из статью "Альтернативная победа стран Оси" не сносить бесследно, а перенести на страницу обсуждения? Это же масса полезной информации. Иногда даже книгу читать не надо. Большое спасибо. --Vizu 12:49, 5 июля 2009 (UTC)
• Победа стран Оси во Второй мировой войне в художественных произведениях Nickpo 15:01, 5 июля 2009 (UTC)
  • Но там же сокращены и докуметальные. --Vizu 15:07, 5 июля 2009 (UTC)
    • Нет. Я ни ползапятой нигде не сокращал. Я разделил контент и только. Nickpo 15:10, 5 июля 2009 (UTC)
      • Это компьютерную игру не нашёл. Слона-то я и не приметил. Извиняюсь. --Vizu 15:33, 5 июля 2009 (UTC)
        • Там, кстати, нужно сильно расширить раздел игрушек. Некоторая инфа по теме есть на стр. обсуждения. И заодно: когда даёшь библиографические данные книг, старайся делать это по общему стандарту (последовательность нашего и ненашего издания, уменьшение шрифта и проч.), ладно? Nickpo 15:35, 5 июля 2009 (UTC)

Доброго времени суток. А что собственно не так в [той правке? --Insider ⁵¹ 15:58, 2 июля 2009 (UTC)

• ВП:НТЗ. Вот это позиция лишь одной из сторон (и она далека от реальности): «нет никаких документов, фиксирующих линию разграничения в водах Азовского моря и Керченского пролива.» Nickpo 13:23, 3 июля 2009 (UTC)

Уважаемый Николай!

С учётом наложенных на Вас ограничений и с учётом Ваших действий:

• Оскорбление, неэтичное поведение - негативная оценка-ярлык;
• Деструктивное поведение - первая и вторая реплики, спровоцировавшие оппонента на неточные действия (благодарю, что Вы позже убрали эти реплики - с точки зрения этичности, это очень важно);

а также с учётом того, что Ваша наставница в настоящий момент в отъезде (я восхищаюсь ею за то, что ей удаётся предотвращать такие конфликты),я заблокирую Вас до 11 июля 2009 года, если только не получу от Вас чёткого и недвусмысленного обещания, что до возвращения Виктории:

• Вы не будете допускать в отношении других участников или их действий каких бы то ни было неэтичных (или, как Вы можете разумно предположить, могущих вызвать сильные эмоции) высказываний или намёков где бы то ни было, включая комментарии к правкам;
• без предварительного достижения консенсуса на странице обсуждения, Вы не будете вносить в статьи никаких правок, которые, как Вы можете разумно предоположить, спровоцируют сильные негативные эмоции хотя бы у одного участника
• в случае появления эмоциональных возражений против Вашей правки, Вы будете незамедлительно откатывать собственную правку и максимально вежливо и коректно переходить к поиску консенсуса.

Это необходимо для уверенности в том, что нарушения, аналогичные приведённым выше, не будут допущены даже неумышленно.

Это не предупреждение, это отложенная полноценная блокировка, не имеющая элемента неочевидности (просто поскольку я надеюсь на то, что Вы дадите соответствующее обещание, то не будет нужды портить Ваш "послужной список"):если я не получу такого обещания в течение 10 минут после первой Вашей правки, последовавшей за размещением мной настоящего сообщения, я оставляю за собой право заблокировать Вас до возвращения Виктории.

В случае нарушения обещания я переблокирую Вас до возвращения Виктории и буду ходатайствовать перед ней об ужесточении принимаемые ею к Вам мер.

Виктория может разблокировать в любой момент по собственному усмотрению, не обращаясь ко мне.

Обращаю Ваше внимание, что я пытаюсь решить задачу не только по защите Википедии от Ваших действий, но и по предотвращению совершения Вами действий, которые могут привести к длительной блокировке Вашей учётной записи.

С надеждой на понимание, Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:31, 5 июля 2009 (UTC)

• Второй пункт прямо противоречит третьему и предполагает наличие у меня телепатических способностей, но я уже привык к тотальному абсурду. Да, извольте, я даю такое обещание. Равно как и оставляю за собой право обратиться в Арбитражный комитет в будущем. Nickpo 01:40, 5 июля 2009 (UTC)

  Нет, Николай, не преполагает - там стандартная формулировка "как можно разумно предположить", и не противоречит - третий пункт нужен для того, чтобы разрешить проблему, если разумное предположение не оправдалось.

  За согласие спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:20, 5 июля 2009 (UTC)

• Даже спорить не буду. Nickpo 02:22, 5 июля 2009 (UTC)

Мистер Nickpo, зачем Вы удалили ссылку на полезный ресурс по Blitz3D - makecode.ru , я лично знаком с автором статьи. Вы бы досужились зайти на сайт да посмотреть, хотя врядле Вы что-либо понимаете в Blitz3D, для Вас все является рекламой.

Среди перечисленных ресурсов makecode.ru является самым полезном, может проведем голосование? 77.73.139.10 07:09, 7 июля 2009 (UTC)

• По форме Вашей реплики - ВП:ЭП, ВП:НО. И это первое и последнее предупреждение. По сути вопроса - да, см. ВП:КОНС. На странице обсуждения статьи предложите добавить приведённый ресурс. Если возражений не будет (неделю), добавляйте. Nickpo 07:15, 7 июля 2009 (UTC)

• Спасибо. Это не спам, и уж тем более меня вообще не волнует (заиметь ссылку с википедии, про nofollow я знаю) Сайт у меня не коммерческий. Я сам разработчик Blitz3D, помогаю новичкам. Все. 77.73.139.10 05:35, 8 июля 2009 (UTC)

Предлагаю попросить Викторию поставить статью на блокировку, до тех пор пока мы не закончим ревизию источников. В противном случае, участники будут вносить правки, нумерация источников и ссылок может сместиться, и вся работа на смарку. Когда ревизия будет закончена, мы внесем консенсусные изменения, статью поставим на стабилизацию, и блок можно снимать.--Agent001 22:14, 12 июля 2009 (UTC)

• Может сместиться. Однако очевидно, что это ограничит ВП:ВСЕ без достаточных оснований: смещение нумерации не является вандализмом. Поэтому просить Вы её, конечно, можете, но я предвижу негативный ответ. Nickpo 23:33, 12 июля 2009 (UTC)
  • Предвидите правильно :) Насколько я вижу, в последние дни ее никто не правит, так что особые подвижи не ожидаются. Я повешу шаблон {{Режим поиска консенсуса}}, это еще уменьшит шансы кардинальных изменений. Victoria 10:40, 13 июля 2009 (UTC)
    • Честно говоря, вообще не вижу, в чем проблема. Постоянные ссылки никто не отменял, вроде. Ilya Voyager 11:44, 13 июля 2009 (UTC)

В обсуждении Проекта Филателия я ясно дала понять, что общение со Scorpion811 только через меня. Такое

[1][2] на моей личной странице не нужно никому.--Victoria 16:10, 20 июля 2009 (UTC)

1. Оно и было через Вас — на Вашей СО. 2. Оно привело к позитивным изменениям шаблона, в частности к изменению «регионы» на «территории» — то есть не «никому не нужно», 3. А просто попросить меня никак было нельзя? Я настолько невменяем? Боже. Nickpo 16:15, 20 июля 2009 (UTC)

Alexbogd говорит, что это называется τα Στενά του Βοσπόρου, реже το Στενό. --Mitrius 21:12, 22 июля 2009 (UTC)

Понял, спасибо большое ему и Вам. Ура! Сделано. Nickpo 23:28, 22 июля 2009 (UTC)

Это не тот ИСБН не тот год не та книга. Дело в том, что это первый том (2003). А их четыре, при этом вторая, кажется, не вышла вообще. Названия всех книг одинаковые, серия и оформление тоже, продавались порознь, картинки на обложке и содержание разные:) Внутри написано, какой номер тома. Период всех томов - от Первой мировой до Второй. Данные события - преддверие и начало ВМВ - том четвёртый, 2006, ИСБН не знаю, прочитал, у меня нет, посмотреть негде. Была рабочая ссылка именно этого тома на магазин - уже продали. На милитере только первый. --Vizu 18:38, 27 июля 2009 (UTC)

Охотно верю - однако либо ты приводишь ISBN, либо мы ссылаемся на то, что имеет ISBN. "Озон" ничего про четвёртую книгу не знает. Nickpo 18:40, 27 июля 2009 (UTC)

Да была она! Вот тут продавалась, ссылка в 2007 была рабочая - купить - http://oz.by/books/indexp906650.html сейчас там идёт на мой список, но в этот список вставил рабочую ссылку из магазина. А это - первая - http://militera.lib.ru/research/kremlev/index.html

Книга без ISBN - это рукопись. То есть пока мы указали данные первой книги (и я уточнил в тексте, что это именно первая книга), а как ты раздобудешь ISBN четвёртой, тогда внесём четвёртую. В противном случае надо удалять весь блок на СО. Nickpo 18:47, 27 июля 2009 (UTC)

• Вот издание 2005 года: http://oz.by/books/more1014226.html?id_search=2667699 99,9 процентов, что это она (там не написано, что четвёртая, но предыдущая http://oz.by/search.phtml?id_search=2667752&what=books - третья, а написаны книги в хронологичском порядке: первая - Версальский мир). Но я читал другое издание, 2006. А название частично другое, поскольку первое и второе издание:) Да, только в Белоруссии их и найдёшь.. --Vizu 19:02, 27 июля 2009 (UTC)

  Вставил. Да, похоже, это четвёртая. Третья вот какая (и тоже 2005-й). Nickpo 19:05, 27 июля 2009 (UTC)

  Да, но как только её в Белоруссии допродадут, эта ссылка исчезнет. А сколько это - 11 тысяч белорусских рублей? В Х. она стоила гривен 16 (3 доллара). --Vizu 19:10, 27 июля 2009 (UTC)

  1. А нам, так как мы указали ISBN. Если он есть, остальное не так важно. 2. Не знаю. Nickpo 19:17, 27 июля 2009 (UTC)

Я подал иск, и попросил Викторию разрешить Вам его редактировать. Lev 11:46, 22 августа 2009 (UTC)

Николай, я закончил писать свою часть и больше изменений вносить не буду. Дайте, пожалуйста, знать когда можно будет переводить иск в состояние "подан". Одно маленькое замечание - хозяин-барин, конечно, но вопрос о флажках я бы не вносил в иск, он совершенно малозначим по сравнению с главным, не хотелось бы терять фокус. Lev 08:59, 24 августа 2009 (UTC)

1. Да, пусть, наверное, полежит до завтра, отлежится. Насчёт флажков - согласен, резон в Ваших словах есть, большой. Но как нам решить этот вопрос иначе? Nickpo 11:03, 24 августа 2009 (UTC)

Да решим как-нибудь, вопрос чисто эстетический. Мне лично эти цветные квадратики не нравятся, рябит в глазах, но ввиду маловажности вопроса готов хоть монетку подкинуть. Lev 19:13, 24 августа 2009 (UTC)

Как мы видим по избранной статье Шанхайская Организация Сотрудничества, Вы по этому эстетическому вопросу в меньшинстве. Поэтому мне хотелось бы получить однозначное решение, которым можно было бы руководствоваться без монеток. Для меня этот вопрос не настолько маловажен: тематика моих статей часто предполагает ненумерованные списки стран, и будущие войны ещё и на эту тему мне не нужны. Судя по тому, что Вы не видите выхода кроме подбрасывания монетки, целесообразнее решить вопрос в АК, он явно не займёт много их времени. Nickpo 20:50, 24 августа 2009 (UTC)

Жаль, что тебя слегка заблокировали, вклад был по-моему нормальный. Второстепенный вопрос - человек с твоим ником в dirty - это ты? :) Надеюсь хоть здесь ты можешь отвечать. Doronenko 06:19, 23 августа 2009 (UTC)

Почему «был»? Есть. И никто меня, тьфу-тьфу, не блокирует (хотя бывало и такое, и, возможно, ещё будет, тут всякое бывает). Да, человек с моим ником на dirty — это я. Nickpo 06:26, 23 августа 2009 (UTC)

А, ну тогда приятно встретить единомышленника на dirty :) Doronenko 06:46, 25 августа 2009 (UTC)

Если вы не в курсе, то, судя по этому дифу (а также и прочим), у вас старый файрфокс, который сбивает неразрывные пробелы (делает их обычными). PS: У вас что-то не то со ссылкой "+" наверху - она пытается начать новую тему непонятно где. -- A^VB^talk 13:27, 24 августа 2009 (UTC)

• Да, у меня старый ФФ. Буду иметь в виду. То есть мне на викификатор не жать? Или, наоборот, жать? Nickpo 13:31, 24 августа 2009 (UTC)
  • Т.е страницы не сохранять =) Это решается только обновлением ФФ.
  • А плюсик неправильно работает я не понял почему. Это из за Шаблон:Modifynewsectionlink - пишет, что он используется в странице, но я его не нашёл. Код <span id="add-custom-section" style="display:none">[{{fullurle:{{FULLPAGENAME}}|action=edit&section=new{{{1|}}}}}]</span>, проблему не решает =(. ·Carn ^!? 15:04, 24 августа 2009 (UTC)

    Уже исправлено в шаблоне {{Новые снизу 2}}. — AlexSm 15:36, 24 августа 2009 (UTC)

• жать - конечно жать. Хотя ФФ "не пропускает" неразрывные пробелы (в том числе и после викификатора), но викификатор делает и другие нужные и важные действия - например, заменяет дефисы на тире. А ещё лучше, обновить браузер (или перейти на другой) и забыть об этой проблеме. -- A^VB^talk 15:30, 24 августа 2009 (UTC)

• Гм, спасибо. Понятно. Это революционное для меня решение проблемы, я должен некоторое время подумать. Nickpo 20:56, 24 августа 2009 (UTC)

Ваш шаблон "геополитика" мне не понравился. Ни по положению, но по содержанию. До истории с массовой простановкой ссылок на фолк-хистори это (пока?) не дотягивает, но всё равно как-то... не очень. -- A^VB^talk 15:33, 24 августа 2009 (UTC) К примеру, я сильно, очень сильно сомневаюсь, что этот шаблон стоит расставлять на персоналии. В частности, на Герцена. -- A^VB^talk 18:30, 24 августа 2009 (UTC)

• 1. А тот, который был до него, Вам нравился? :о) 2. Уберите его из Герцена, давайте, действительно, накажем его, плохой он. Но оставьте шаблон у остальных, Вы же нарушаете связность. Nickpo 21:04, 24 августа 2009 (UTC)

• 1. А до него никакого не было. Но это не даёт вашему шаблону «индульгенцию». 2. Relax, я ничего не удалял, никого не наказывал и связность не нарушал. Я пока всего лишь высказал своё частное мнение о жутком дизайне и наполнении шаблона и о его расстановке. — A^VB^talk 18:12, 26 августа 2009 (UTC)

• Да нет, до него был другой шаблон, изучите, пожалуйста, историю правок. 2. Насчёт дизайна — предложите лучше и давайте обсудим. Насчёт расстановки — Вам неочевидно, что шаблон стоит в тех статьях, которые в нём перечисляются? По остальному — ВП:ПРОТЕСТ. Nickpo 08:36, 27 августа 2009 (UTC)

• изучите, пожалуйста, историю правок - изучаю, но вижу только то, что вы добавили шаблон, а не заменили какой-то из имеющихся. предложите лучше - а чего там предлагать? Вопрос про свёрнутые шаблоны (а здесь они свёрнуты в несколько словёв!) уже обсуждался на форумах (в теме про мегашаблоны), и моё отрицательное мнение по этому вопросу вам известно. Я уже молчу о том, что там всё неровно идёт, зигзагами! Если вы сами этого не видите, то простыми предложениями тут уже не поможешь. которые в нём перечисляются - в том-то и дело, что такое существенно неоднородное наполнение этого шаблона и вызывает вопросы. Если следовать в таком же духе, то кто-то может создать, к примеру, единый шаблон со списком всех программных продуктов - торентов, мессенджеров, компиляторов, утилит униха... Но ведь нужно знать меру (а у вас, извините, с этим есть проблема - я ведь уже вспоминал фолк-хистори, когда вы раскидали ссылку на статью в сотни совершенно не связаных между собой статей и терминов)! Кстати, как и в случае категорий. -- A^VB^talk 01:57, 29 августа 2009 (UTC)

• 1. Предыдущая версия шаблона в статье о Герцене просто не стояла, хотя он в шаблоне был и ни у кого возражений не вызывал. 2. Уважаю Вашу точку зрения, но отмечу, что она не единственная. 3. Посмотрел насчёт «зигзагов», увеличил ширину шаблона на 2em, больше зигзага нет. 4. Предлагаю каждому из нас сосредоточиться на предметах наших профессиональных занятий — это в интересах проекта. 5. Ваши воспоминания о фолк-хистори в каждой реплике это тоже небольшая проблема. Никакого отношения к предмету они не имеют, равно как и попытки постановки диагноза собеседнику. Давайте будем более конструктивны и сформулируем более конкретные претензии. Вам не нравится шаблон в статье о Герцене, но Вы не можете обосновать, почему его там не должно быть? ОК, пойду уберу его оттуда. Согласие в проекте нам важнее, не так ли. Nickpo 03:56, 29 августа 2009 (UTC)

• он в шаблоне был - меня не волнует, был он там или нет. Меня волнует шаблон в нынешнем состоянии и статьи, в которые он расставляется. на предметах наших профессиональных занятий - ну знаете... Вот так вот походя обвинить меня в том, что я любитель, который не умеет связать пары слов или сложить навигационный шаблон по какой-то тематике и которому в шаблонах нечего делать... А если серьёзно, то вам лучше такими фразами не пользоваться. воспоминания о фолк-хистори - что делать, это была действительно памятная история, не каждый спамер столько ссылок расставляет. Вопрос же не в том, что я это помню, а в том, что есть повод вспомнить снова, поскольку пусть и косвенная, но связь есть - и там, и тут, расставляется ссылка (шаблон) в множество малосвязанных между собой статей. А поскольку шаблон столь... скажем так, разнообразен, то и релевантность его простановки во все эти статьи тоже под сильным сомнением.

• более конкретные претензии - ну что же, если вы хотите конкретики, я бы предложил вам разделить этот мегашаболон на части. Так, как я разделил Шаблон:Сионизм на "сионизм" и Шаблон:Деятели сионизма. Причём уже после меня другие участники убрали шаблон "сионизм" из статей о персоналиях, что вполне логично. Я не говорю, что это единственно возможный или лучший способ в вашем случае, но, думается мне, так будет правильнее. Такая конкретика вас устроит?

• Вы не можете обосновать - почему же не могу? Я уже говорил, что связь между персоналией и, скажем, НАТО или НОРАД - весьма и весь далёкая. Как между АЭС и, скажем, велосипедом или Симпсонами. Думаете, раз Гомер Симпсон работает на АЭС, то это повод сделать шаблон, объединяющий Симпсона и АЭС и вставить его туда и сюда? больше зигзага нет - только что посмотрел - как был, так и остался. И снаружи, и внутри блоков. -- A^VB^talk 22:47, 30 августа 2009 (UTC)

Хотелось бы всё же услышать ответ. -- A^VB^talk 00:40, 7 сентября 2009 (UTC)

Извольте. По первому блоку — это Ваше частное мнение, которое я, естественно, уважаю как мнение, но не принимаю как ультиматум. По второму блоку — найдите сторонников Вашей позиции, пожалуйста. Судя по обсуждениям на ЗКА, с этим имеются некоторые сложности. По третьему блоку — «я уже говорил» это весьма хлипкое доказательство. Насчёт зигзагов — понятия не имею, что Вы под этим подразумеваете. Проверил в трёх броузерах (ИЕ, ФФ и Опера) и ничего напоминающего зигзаги не обнаружил. И, в любом случае, если Вы что-то некорректное в отображении видите, это стоит просто взять и поправить, коллега. Не забыв проверить, чтобы это не испортило отображение в остальных броузерах и разрешениях экрана, разумеется. Nickpo 20:41, 7 сентября 2009 (UTC)

• обсуждениям на ЗКА - вы знаете, использование аргументов типа "сам дурак" и перевод рельсов в другие, несвязанные темы - это просто некрасиво и неприлично. Как минимум. То, что у меня возникли серьёзные разногласия с некоторыми участниками, это мои личные половые трудности, и вам лучше бы не акцентировать на этом внимание, как я не вспоминаю о ваших проблемах с взаимопониманием. Или, если хотите более формального подхода, ВП:НО. понятия не имею, что Вы под этим подразумеваете - скриншот - вас ничего тут не смущает? Минимум две очень заметные проблемы. И это только внешний уровень. При развёртывании вообще тошно становится. просто взять и поправить - с учётом того, что у меня серьёзные претензии к этому шаблону по сути, я вообще не хочу его пока что трогать.

• не принимаю как ультиматум - это БЫЛ не ультиматум... найдите сторонников Вашей позиции - ...ну что же, спросим других участников. -- A^VB^talk 02:45, 9 сентября 2009 (UTC)

• Вы дали ссылку на заражённый вирусом сайт, мой Аваст ругается. Надеюсь, это ненарочно и Вы перезальёте скриншот в менее экзотическое место. С остальным же — vice versa, коллега. Nickpo 08:49, 9 сентября 2009 (UTC)

• мой Аваст ругается - и как именно ругается, что говорит? менее экзотическое место - "менее" - это куда? Всю жизнь дампом пользуюсь. Ещё пользовался imageshack.us, но они давненько начали глючить. Вот, попробуйте ещё это, других хранилищ я не знаю. -- A^VB^talk 09:39, 9 сентября 2009 (UTC)

• «Заблокировано соединение с вредоносным файлом». Что интересно, Ваша новая ссылка вызывает такую же реакцию. Похоже, дело в файле, а не в хранилище. Nickpo 09:46, 9 сентября 2009 (UTC)

• дело в файле - файл - png-ник, созданный с помощью IrfanView и имеющий объём 952 байта. Вам надо лечить свою версию антивируса. -- A^VB^talk 10:07, 9 сентября 2009 (UTC)

• Целесообразнее пересохранить файл в jpg. Прошу. Nickpo 10:50, 9 сентября 2009 (UTC)

• Целесообразнее пересохранить файл в jpg - потерять в качестве и получить файл размером в 20 раз больше - это "целособразнее"?! Впрочем, дело ваше - jpg. Больше я на это время тратить не буду, лечите свою систему. -- A^VB^talk 02:56, 10 сентября 2009 (UTC)

• Ругается по-прежнему. Не тратьте время, конечно. Проблемы с отображением шаблона только у Вас и ни у кого больше, коллега. Nickpo 07:43, 10 сентября 2009 (UTC)

Николай, вы своё неверное понимание моих слов даже в иск вставили, а на вопрос не ответили.·Carn ^!? 13:49, 24 августа 2009 (UTC)

1. Я считаю ненормальным, когда соотношение присутствующих участников даёт моральное право обвинять меньшинство в НДА. И хочу получить разъяснения на сей счёт у АК. Не в Вас дело, такое происходит не впервые. 2. Что же касается «нормальности» или «ненормальности», замечу, что Вы не учитываете тенденцию стекания в политически окрашенные темы идеологических противников — с неблаговидной целью пушинга. Они стекаются неравномерно, в зависимости от темы. Там, где тема затрагивает важный, значимый для общества излом (допустим, Путин), в большинстве как правило оказываются как раз представители маргинального меньшинства: они много живее заинтересованы в пушинге. И происходит забивание таких статей главами типа «Личное состояние Путина». Или вот ещё, посмотрите: Нож, Мюнхен, Путин. Я впечатлился. И никто не реагирует на гиперраздувание незначимого эпизода с помощью Грани.ру и газеты «Мой район». В результате Википедия превращается в ту же самую районную газету «Мой район». Nickpo 14:10, 24 августа 2009 (UTC)

Мм, я хочу пояснить свою позицию, пока иск не подан (по крайней мере такой у него пока статус) — я не предлагал таким образом решить данную конкретную проблему — я вообще конкретику того обсуждения плохо представляю. Я, не зная всей ситуации в целом, имел ввиду, что если ваши доводы никто не примет — то проблема скорее в вас. Очевидно, что наличие других людей, которые поддерживают вашу точку зрения (например я сейчас её умеренно поддерживаю) — опровергает тогдашнее моё высказывание. Я сейчас пойду его зачеркну, а вас прошу убрать данную фразу из иска в том смысле, что я предлагал так решить проблему, хотя я не против, чтобы она осталась там с комментарием типа Carn высказался о том, что если один человек требует подтверждения в АИ связей, очевидных для всех остальных редакторов статей, то это может быть примером доведения до абсурда.·Carn ^!? 14:37, 24 августа 2009 (UTC)

Готово Переписал подраздел с учётом Вашей просьбы. Nickpo 21:16, 24 августа 2009 (UTC)

[3] Под шапкой Лимитроф. Удаленный текст своей статьи я восстановил Участник:Борменталь/Лимитроф. Преимущество тут в том что это слово четко определено в академических словарях, включая англоязычный Webster. Теорию санитарного кордона (которая логически вытекает из лимитрофов) можно изложить ниже. А то я смотрю там иск достаточно мутный готовится, арбитраж по нему ск. всего вынесет решение из серии не читал но осуждаю. Борменталь 08:46, 25 августа 2009 (UTC)

Вы поставили к термину из международного права - "репрессалии", шаблон геополитики. Однако это не совсем верно. Может в курсе геополитики и встречается употребление этого термина, но геополитика не изучает его юридическую характеристику. В статье же приведено именно это. Более того указано в определении "репрессалии в международном праве", а международное право это самостоятельная отрасль, а не составляющая геополитики. Как думаете, лучше откатите правку Вы самостоятельно или это могу сделать я? --Александр Власов 18:07, 26 августа 2009 (UTC)

только что заметил, что вы проставили этот шаблон и к термину "санкции" и непосредственно к "международному праву". Думаю дело одной правкой не обойдется. Будьте любезны удалите шаблоны по статьям Санкции, Контрмеры, Международное право... даже лучше думаю убрать международное право вообще из шаблона. Это некорректно. Это тоже самое что включать в чисто географические статьи шаблон геополитики. Есть еще вариант, написать каждую из этих статей в контексте геополитики и сделать дизамбиги. Типа, репрессалии в международном праве и репрессалии в геополитике.--Александр Власов 18:16, 26 августа 2009 (UTC)

Сделано. Nickpo 03:53, 27 августа 2009 (UTC)

Добрый день, Вас кто-то из предположительно админов упрекает в написании статей без ссылок:

"[info]anonim122009-08-30 07:17 am UTC (ссылка) Хорошо, а может начнем с Вашего соратника Никпо:

• Стоппер (значения)
• Мониторинговый блог
• Цитатный блог
• Автономный блог
• Блог-платформа
• Бечуаналенд
• Голландская Индия
• Британское Сомали
• Итальянское Сомали

Это первые статьи БЕЗ ЕДИНОГО ИСТОЧНИКА из его вклада (если есть желание, проверяйте дальше, уверн, там картина такая же). Апелляции на то, что "это было давно", не принимаются. С тех пор, Никпо стал опытным участником, и запросто мог исправить их".

http://tinyu rl.com/kj675z - убрать пробел в ссылке.

Я там парочку выставил на удаление, но остальные вроде бы добротные. Найти ссылки мы затрудняемся, т.к. автору всегда виднее, откуда чего взято. Вы не могли бы посмотреть там насчет ссылок, т.к. есть постановление Джимбо на этот счет. Нужно обязательно внешние ссылки. 188.162.6.193 12:12, 30 августа 2009 (UTC)

• Спасибо Вам за ссылку и Ваше уведомление, было любопытно почитать. Только, как мне кажется, никакой это не «предположительно админ», а садист-самозванец. Я слишком хорошего мнения об админах РВП, чтобы допустить наличие среди них настолько неадекватного и, главное, невнимательного субъекта-хама. Что же касается статей, попробую не доставить ему удовольствия:

• Первая — дизамбиг; у Автономный блог три релевантных ссылки. Пусть попробует удалить, будет забавно.
• Вторая, третья и пятая — да, их, конечно, надо втянуть в статью Блог. Я не помню, что я с ними замышлял в 2007 году, и не хочу возвращаться.
• Шестая-последняя — это не мои статьи. Там раньше были мои редиректы, только и всего. Nickpo 08:43, 31 августа 2009 (UTC)

[4] Вы уверены, что слово «пачка» употреблялось в этом смысле? Или, это слово употреблялось в определенном роде войск? Честно говоря, первый раз слышу про такое.--Agent001 07:47, 31 августа 2009 (UTC)

• Не беда, никто ж не может знать всего-всего. Я про «пачки» знаю по месту службы, Коми АССР (там это распространено не только в ВВ, где служил я, но и в СА точно так же). «Пачка» происходит от того, что персональные документы на увольнение в запас в штабе готовятся и подписываются именно пачками — отсюда словосочетания «попасть в пачку» и «уволиться в первой (второй, десятой) пачке». И это, кстати, касается не только срочнослужащих и не только увольнения в запас (но и, например, зачисления в часть и др.). Вот с первой страницы Гугля примеры употребления:

Против докУмента не попрешь. Так значит котелки пойдут на дембель в одной «пачке» с товарищем старшим лейтенантом?… Это вам, товарищ старший лейтенант, служить как медному котелку. А у меня дембель не за горами.

И если среди «пачки» таких же, как и ты сам, одуревших от первых дней пребывания в армии, «духов» тебя изберут в качестве «посыльного»…

- Видел списки. Твоя «пачка» первая.
- Что??? — кровь ударила Луку в виски, сердце замерло, не в силах поверить…
- Сам видел. В первую дембельскую «пачку», под «Марш славянки», в следующий понедельник…

Такой диск дарили всем кто уезжал на дембель в первой пачке. Конечно диск он не прислал…

Nickpo 08:28, 31 августа 2009 (UTC)

Да, действительно. Просто во времена моей службы, употреблялось исключительно «Партия». Ради интереса, сделал опрос среди коллег служивших в разные годы между 1982—2002, и тоже, про «пачку» никто не слышал. Думаю, что «пачка» было распространено в определенном регионе, или в определенное время. Если так, то слово «партия» постепенно вытеснило «пачка». Вопрос: А как во времена вашей службы обозначали термин противоположный «партии» — группу новобранцев, которые ожидали «покупки» на ГСП. У нас, исключительно, как «команда»--Agent001 08:43, 31 августа 2009 (UTC)

Если Вы обратите внимание даже на немногие приведённые ссылки, авторы процитированных высказываний относятся к разным регионам, войскам и временам (мне сложно представить, как бы я отреагировал на раздачу дисков при дембеле: тогда их ещё не было). Слово «партия», на мой взгляд, всего лишь более нейтральное обозначение пачки, а пачка — это именно слэнг. Они не вполне конкуренты. Кроме того, «партия» — более общее слово, и надо уточнять, что имеешь в виду. А сказал «пачка» — и сразу понятно. Группа новобранцев официально именовалась, да, командой. Когда их привозили в часть и селили на КМБ, тоже команда (официально, даже, по-моему, с номерами) или поток, неофициально — пачка. Совокупно (до присяги) — ду́хи. Nickpo 08:52, 31 августа 2009 (UTC)

Коллега - 2 месяца была вполне внятная версия [http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=ru&q=%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B5&diff=18422978&oldid=18422536[ - пока опять или снова не "началось" - то же имеется и в англо-ВП :(( Jo0doe 15:17, 14 сентября 2009 (UTC)

Всмысле будет логично если вы самооткатитесь до версии - от августа [5] Jo0doe 15:20, 14 сентября 2009 (UTC)

По-моему, Вы ошиблись: я всего лишь переправил «в Украине» на «на Украине» — см. ВП:Имена. Больше ничего не трогал. Nickpo 15:23, 14 сентября 2009 (UTC)

Было бы проще откатить:) А так потратили время на исправление IP вандализма в старой версии Jo0doe 18:52, 14 сентября 2009 (UTC)

Я нарочно не вникал, чтоб не расстраиваться лишний раз. Кстати, там в ряде мест «Голодомор» с заглавной буквы, в том числе и в названии дочерней статьи. Имхо, это надо бы тоже выправить. Nickpo 19:02, 14 сентября 2009 (UTC)

В онлайновых изданиях словаря Даля написано "петербурЖский". Не берусь судить, это ошибка в самом словаре или ошибка набора, надо бы смотреть старое печатное издание.В данном случае Даля править не будем, но ошибка имеет место быть...

78.111.82.34 14:19, 15 сентября 2009 (UTC)

Прошу Вас прекратить Вашу деструктивную деятельность по "исправлению" цитат. В частности, Ахматовой. Если Вы не остановитесь, я буду вынужден поставить вопрос о Вашей блокировке. Спасибо за понимание. Nickpo 14:21, 15 сентября 2009 (UTC)

Поскольку к искомым цитатам на бумаге доступа не имею и проверить не могу, их трогать не буду. А правки, не касающиеся цитат, уж будьте любезны, не откатывайте.Спасибо за понимание.

P.S.В этих словарях вижу оба варианта:http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%EF%E5%F2%E5%F0%E1%F3%F0%E3%F1%EA%E8%E9&all=x

Но в нынешних словарях и "дОговор" есть, и "возбУдить".

78.111.82.34 14:35, 15 сентября 2009 (UTC)

Здравствуйте. В статье Дедовщина предлагаю изменить определение и расширить раздел «История». К тому же, добавятся источники, недостатком которых страдает статья.Мои предложения подробнее описаны тут: http://e2949706.ya.ru/replies.xml?item_no=65--Fnaq 05:43, 16 сентября 2009 (UTC)

• Одобряю. Только зачем для этого писать на личные страницы нескольким участникам? Правьте смело, коллега. Nickpo 07:39, 16 сентября 2009 (UTC)
  • Нескольким участникам — чтоб убедиться в адекватности предлагаемого текста. --Fnaq 08:38, 17 сентября 2009 (UTC)

По какому праву вы называете мои правки антиармянскими?? Может ответите почему вы откатывает правки? Где я был неправ. Армения страна оккупант, мы говорим не о Нагорном Карабахе а о Равнинном Карабахе

• Резолюция 822 (1993)
• Резолюция 853 (1993)
• Резолюция 874 (1993)
• Резолюция 884 (1993)

Объясните почему вы мои правки антиармянскими называете? что теперь уже вся правда стала против армян, все что бы мы неговорили находятся отговорки мол это антиармянское. Объяснитесь!--Elmiriemil 20:12, 20 сентября 2009 (UTC)

• Википедия не предназначена для разоблачений чего бы то ни было, Вы ошиблись адресом, коллега. См. ВП:НЕТРИБУНА. Нигде по Вашим ссылкам нет сведений о том, что Армения — страна-оккупант. Дальнейшие попытки всунуть подобные разоблачения в вики-статьи повлекут известный Вам комплекс малоприятных мероприятий. Остановитесь, пожалуйста, сейчас. Nickpo 21:37, 20 сентября 2009 (UTC)

Я непонимаю Вас совсем. Почему вы мне тыкаете правилами Википедии? Почему вы со мной в таком тоне разговариваете?

По части резолюций:

• Резолюция Совета Безопасности ООН 822
• Резолюция Совета Безопасности ООН 853
• Резолюция Совета Безопасности ООН 874
• Резолюция Совета Безопасности ООН 884
• Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 48/114
• Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 60/285

Если нужны будут на английском, читайте в ссылках и примечаниях, там тексты.По этому поводу высказывались Сенат Пакистана: [[6]]

Сенатор Мушахид Хусейн констатировал, что Пакистан не признаёт Армению, так как та являлась агрессором и Пакистан поддерживает Азербайджан в проблеме Нагорного Карабаха.

Оригинальный текст (англ.)

Senator Mushahid Hussain stated that Pakistan does not recognize Armenia because it was an aggressor and Pakistan supportsAzerbaijan on the Nagorno-Karabakh issue.

Ну это то ладно. Почему тогда в списке стоит Турция, тогда если вы убрали Армению и считаете меня антиарменистом, давайте тогда без двойных стандартов уберем и Турцию. Все тоже самое.

оккупированные территории Термин, который используется в узком смысле для обозначения окружающих Нагорный Карабах территорий, захваченных армянскими войсками в 1993-1994 году. Сюда относятся полностью оккупированные азербайджанские районы Кельбаджар, Зенгелан, Джебраил, К/Губатлы и Лачин, часть Агдамского района (оккупированного на 77%, согласно независимым эскпертам, и на 35%, согласно администрации Карабаха) и Физулинского района (33/25%). В более широком смысле термин применяется для обозначения Нагорного Карабаха + вышеперечисленных территорий.

Это взято отсюда. [7]Орывки из резолюций. [8]

выражая серьезную обеспокоенность в связи с ухудшением отношений между Республикой Армения и Азербайджанской Республикой,

1. осуждает захват Агдамского района и всех других недавно оккупированных районов Азербайджанской Республики;

2. осуждает также все враждебные действия в регионе, в частности нападения на гражданских лиц и бомбардировки и артиллерийские обстрелы населенных районов;

3. требует незамедлительного прекращения всех военных действий и немедленного, полного и безоговорочного вывода участвующих в конфликте оккупационных сил из Агдамского района и всех других недавно оккупированных районов Азербайджана;

выражая свою серьезную озабоченность тем, что продолжение конфликта в нагорно-карабахском регионе Азербайджанской Республики и вокруг него и сохранение напряженности в отношениях между Республикой Арменией и Азербайджанской Республикой создали бы угрозу миру и безопасности в регионе,

Читайте поподробнее сайт Казимирова Я ненашел именно где есть раздел в котором были слова армянского дипломата Казимиру где он говорил что Армения прямой участник но дабы избежать ярлыка оккупат создал "НКР" также Nickpo, как и Турция, тогда почему есть Турция почему вы ее оставили а Армению так любя убрали? что тут не так? Сейчас товарищ армянские военослужащие то есть армяне из Армении служат в Карабахе, нет "НКР" есть международно призанная Армения "НКР" это предлог. Армяне служат в Карабахе, если вы на это хотите источников, пожалуйста на ютабе есть куча видео армянских дезертиров. Но я честно думаю что вам то что я написал наплевать. Хотя честно даже ненадо вписывать, дней через 2 3 этот вопрос решится, уж точно без вашего мнения. Elmiriemil 22:44, 20 сентября 2009 (UTC)

• Вы действительно не понимаете. В резолюциях ГА ООН нет указаний, что Армения — страна-оккупант. Мнение сенатора и частных сайтов релевантным не является. См. ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Nickpo 22:48, 20 сентября 2009 (UTC)

А трения между какими странами, сейчас войска там чьи войска Ивана Грозного что ли? Там Армянские войска никаких других войск там нет, значит страна оккупант это Армения. С кем Азерабйджан ведет переговоры? С Арменией ее войска находят на ее территории. Вы это понимаете. Если вы неставите Армению то я поставлю вопрос что Турцию тоже убрали там аналогичный случай. --Elmiriemil 09:32, 21 сентября 2009 (UTC)

Либо Вы приводите резолюцию ООН или иные доказательства консенсуса мирового экспертного сообщества, где Армения названа страной-оккупантом, либо Вы смиряетесь с её отсутствием. Nickpo 09:53, 21 сентября 2009 (UTC)

Ничего подобного товариш, Вы требуете от меня того чего сами прекрасно знаете, где вы видели что не Армения оккупировала азербайджанские земли?! Без вас мы скора это решим, те ссылки что я вам указал они достаточны. Вам если они ненравятся это уже ваши проблемы, мы как раз над этим работаем, надеюсь вы умеет читать по английский. Elmiriemil 10:12, 21 сентября 2009 (UTC)

(Перенёс со страницы обсуждения Ярослава Блантера)Так, давайте разберёмся по-порядку что к чему, и пожалуйста без нервов:

• 1) Во-первых, исходя из источников[9][10][11][12], приходим к выводу что факт оккупации действителен. И в данном случае оккупированы земли Азербайджана. Это раз.

Совет Безопасности... ...требует немедленного прекращения всех военных действий и враждебных актов в целях установления прочного прекращения огня, а также немедленного вывода всех оккупирующих сил из Кельбаджарского района и других недавно оккупированных районов Азербайджана[13]

• 2) Теперь во-вторых: оккупантом в данных резолюциях названы армянские силы:

Совет Безопасности... ...с беспокойством отмечая эскалацию вооруженных военных действий, и в частности последнее вторжение местных армянских сил в Кельбаджарский район Азербайджана...[14]

• 3) Также отмечается что Совет Безопасности ООН призывает правительство Армении использовать свое влияние с целью достичь соблюдения армянами нагорно-карабахского региона Азербайджана резолюций 822 (1993), 853 (1993) и 874 (1993) и обеспечить, чтобы вовлеченным силам не предоставлялись средства для продолжения их военной кампании[15]

Одним словом то что есть оккупация районов Азербайджана - факт. Роль Армении в оккупации тоже факт. Вторжение армян тоже факт. Надо это всё как-то обработать и включить в статью оккупация.--Interfase 19:51, 21 сентября 2009 (UTC)

• В таблицу сведены факты, а не домыслы и оценки определённых политических сил. Для того чтобы включить Армению в таблицу, следует представить АИ об экспертном консенсусе, что она является страной-оккупантом. Она таковой не признана ООН. Поэтому «как-то обработать» не получится: см. ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. А за пределами таблицы эпизод именно с Карабахом является избыточным и потому ему в статье Оккупация не место. Nickpo 20:17, 21 сентября 2009 (UTC)

Знаете Nickpo не без основания я обвиняю вас в предвзятости! Извините если это вас обижает. Вам объяснить ничего нельзя т.к вы изначально плевали на все что мы объясняем вам. Во вторых я думаю что бесполезно вам это объяснять, без вас это решится с нейтральными участниками и посредниками. Будь Азербайджан и азербайджанцы христианской страной и союзницей России вы так яро незащишали бы. Извините если мои слова вас обижают. Elmiriemil 20:28, 21 сентября 2009 (UTC)

Elmiriemil - просто правительство и страна не равно народ. Армяне не равно Армения. Из цитат выше я вижу что вторглись армяне. Что Армения имеет на них влияние. Но была ли объявлена война правительством Армении?·Carn ^!? 21:16, 21 сентября 2009 (UTC)

Оккупация к именно факту войны отношение имеет лишь касательное. Можно оккупировать и без войны, бывает даже союзная оккупация. Но — так или иначе — Армения страной-оккупантом экспертами ООН не считается, что и находит отражение в резолюциях её ГА и СБ. Nickpo 21:21, 21 сентября 2009 (UTC)

Господи Carn, о чем вы говорите??? то армяне оккупировали сами по себе, то есть получается азербайджанцы оккупировали черкизовский рынок? это чисто ваша логика. тогда давайте впишем в статью оккупация примеры оккупаций в 20 веке народ Армяне оккупировали земли Азербайджана. Потрясающе)))))) Как будто армяне это одно а государство это другое. Почему по вашему Азербайджан ведет переговоры с Арменией, и почему там находят АРЯМЯНСКИЕ ВОЙСКА там находят войска чужого государства значит это ОККУПАЦИЯ НЕДОВОДИТЕ ДО АБСУРДА --Elmiriemil 21:38, 21 сентября 2009 (UTC)

Если солдат армии США получит в глаз от солдата армии России — это не означает войны между США и Россией. Так и с армянами. Nickpo 21:45, 21 сентября 2009 (UTC)

• Вы не ответили на прямо поставленый вопрос - война была объявлена или нет? ·Carn ^!? 05:45, 22 сентября 2009 (UTC)

Попробую объяснить иначе. Была война между Азербайджаном и Арменией. Факт оккупации налицо, факт оккупацией армянскими вооружёнными формированиями тоже. Резолюции ООН же и есть те самые АИ (вопрос о том что это АИ уже решился и «оккупирование» включено в ряд статей о районах и городах Азербайджана, см например Горадиз (город), или Физулинский район). В статье Оккупация «эпизоду именно с Карабахом» самое место. Его надо включить как я уже говорил в соответствии с АИ--Interfase 21:27, 21 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за наводку. Надо будет это оттуда вычистить обязательно, если там говорится об оккупации Арменией (а не о, например, армянской оккупации или оккупации армянскими вооруженными формированиями). Nickpo 21:31, 21 сентября 2009 (UTC)

То есть теперь вы уже сам факт оккупации признаёте?--Interfase 21:37, 21 сентября 2009 (UTC)

Юридически — нет, конечно. Режим и правовые нормы военной оккупации определены специальными международными соглашениями, принятыми на IV Гаагской конференции 1907 года, а также Женевскими конвенциями 1949 года и протоколами к ним от 1977 года. Согласно этим международным документам военная оккупация является временным занятием вооруженными силами одного государства территории другого государства с принятием на себя важнейших функций управления. Этого сделано не было — см. документы ООН. Армения как государство не несёт правовой ответственности за действия вооружённых формирований в Карабахе. Можно говорить об оккупации частей территории Азербайджана де-факто, однако в таблице сведены лишь случаи оккупаций де-юре. Смешивать их, пытаться представить первое как второе — значит вводить читателя в заблуждение и нарушать НТЗ, ПРОВ и ОРИСС. Nickpo 21:53, 21 сентября 2009 (UTC)

Так, статья у нас называется оккупация, а оккупированы - районы Азербайджана, должно быть включено в статью обязательно, раз. Армения как государство несёт правовую ответственность за действия вооружённых формирований в Карабахе, иначе зачем Азербайджану вести переговоры с Арменией, два. И раз есть документ подтверждающий оккупацию, то оккупация есть и с юридической точки зрения, три.--Interfase 22:03, 21 сентября 2009 (UTC)

1. Нет, поскольку нет государства-оккупанта. 2. Это внутреннее дело Азербайджана. По-видимому, он считает, что Армения способна повлиять на ситуацию. Но это влияние — не равно оккупация. К примеру, Израиль ведёт переговоры с государствами ближневосточного квартета — но отсюда не следует, что квартет что-то оккупировал. 3. Нет такого документа, где бы указывалась Армения как оккупант. Nickpo 22:09, 21 сентября 2009 (UTC)

:Извиняюсь - плохо скопировал ссылку на страницу. Там написано следующее:

Baku's insistence eventually compelled the co-Chairmen, Valentin Lozinsky (Russian) and Jan Eliasson (Finland), to send letters to the respective sides, in essence recognising three sides to the conflict: two (Armenia and Azerbaijan) being recognised states, the third, Nagorno-Karabakh, whose status 'remains to be determined' and, finally, 'the Azerbaijani community of Nagorno-Karabakh as an interested party."

В целом, я написа́л в итоге примерно так же. Если будут более точные источники, я буду только рад! Я нашёл, что называется, "навскидку", потому что ни одна сторона никаких источников приводить не хотела.

Это слова Владимира Медейко, перевод того что сказано:

Настойчивость Баку в конечном счете заставила сопредседателей, Валентина Лоцинского (русский язык) и Ян Элиэссон (Финляндия), посылать письма в соответствующие стороны, в основном признавая три стороны конфликту: два (Армения и Азербайджан) признанные государства, третье, Nagorno-Karabakh, статус которого 'остается быть определенным' и, наконец, 'азербайджанское сообщество Nagorno-Karabakh как заинтересованная сторона."

2 страны которые ведут переговоры. И решают все они, и решает вопрос о выводе войск из оккупированных территорий Азербайджана тоже республика Армения и оккупировала ее она же. Смотрите вчерашнее интервью в вестях на сайте ртр. Он говорил об оккупированных территориях Азербайджана и что от Армении от переговоров все зависит Нет товариш бесполезно что то вам объяснять, посредники решат, ждем Владимира. --Elmiriemil 22:11, 21 сентября 2009 (UTC)

• Не вижу, где написано, что Армения — страна-оккупант. Покажите либо оставьте бесцельную беседу. Nickpo 22:14, 21 сентября 2009 (UTC)

По моему не написать об оккупации районов государства-члена ООН в статье «Оккупация» совсем неправильно.--Interfase 22:17, 21 сентября 2009 (UTC)

Вы не указали, кем. Каким государством? Nickpo 22:22, 21 сентября 2009 (UTC)

Никого Nickpo, на самом деле Карабах никто неокупировали и никакого резни в Ходжалы небыло, это все выдумки азербайджанцев чтоб получить как армяне компенсацию с Турций а азербайджанцы это придумали чтоб получить компенсацию с Армении, какая оккупация небыло никакой оккупации, там до сих пор живут азербайджанцы. Все здорово друг мой все отлично нет такой проблемы это выдумки азербайджанцев, неперживайте на счет этого.(Юмор) --Elmiriemil 22:51, 21 сентября 2009 (UTC)

Ну наверное тем государством, с которым Азербайджан ведёт переговоры о выводе войск.--Interfase 22:30, 21 сентября 2009 (UTC)

Interfase в запросах эта тема прямо касается, решат эту проблему мнение этого человека принципиальное я думаю обсуждению это неподлежит. Скора это решится, как Владимир подтянется --Elmiriemil 22:45, 21 сентября 2009 (UTC)

• Наверное — это предположения. В другой, менее горячей теме, я бы вставил «де факто оккупированы», но тут подобная вставка, я думаю, может вызвать волну откатов.·Carn ^!? 05:45, 22 сентября 2009 (UTC)

Carn вы понимаете что нельзя быть де-факто или де-юре оккупированным, так же как и нельзя быть немножко беременной, или территория оккупирована или территория неоккупированна. По международному праву эти территории оккупированы факт оккупаций есть то есть есть оккупация. Ее нельзя было бы назвать оккупированными если ее захватили бы бандиты. Хорошо давайте называть тех армян бандитами,сепаратистами, нет никто этого права тут не даст, дак так как будто и небыло никакой оккупций. Вы просто сути проблем незнаете, поэтому говорите так. --Elmiriemil 07:25, 22 сентября 2009 (UTC)

Когда в любом вопросе начинаешь разбираться глубже при отсутствии личной заинтересованности - находишь всегда не только чёрное\белое, но и спектр, лежащий между ними (например существует внематочная беременность).

О сути знаете вы, но не всю суть мне рассказываете - например вы не ответили чётко, что не было объявления войны. Если не было объявления войны - значит, скорее всего не было решения гравнокомандующего Армении о том, что, мол - ввести войска - нельзя сказать что Армения признаёт, что она эти территории оккупировала. Если такое решение было, и было сделано тайно, то мы можем сказать, что это действия правительства Армении лишь в условиях, когда они а) сами признаются б) так решит международный трибунал.

Насчёт названия бандиты\повстанцы\борцы за свободу\проч. - надо использовать те названия, что есть в АИ.·Carn ^!? 10:21, 22 сентября 2009 (UTC)

• Таблица называется «Примеры оккупаций XX века», охватывает только ХХ век и в ней содержится пять категорий:

Годы оккупации Страны-оккупанты Оккупировавшиеся территории Основания для оккупации Последствия оккупации

Легко заметить, что ни один параметр в случае Карабаха невозможно заполнить без нарушения НТЗ, ПРОВ или ОРИСС. Продавливание включения в неё Армении является нарушением ВП:НЕТРИБУНА. Nickpo 08:09, 22 сентября 2009 (UTC)

• • Можно написать что страна-оккупант - НКР. Этот факт никем не оспаривается, насколько я знаю.·Carn ^!? 10:35, 22 сентября 2009 (UTC)

    Это ОРИСС с нарушением НТЗ, поскольку представляет только одну сторону. Есть идея: попросите, пожалуйста, Ярослава о консультации, он в теме. Nickpo 10:39, 22 сентября 2009 (UTC)

Nickpo пожалуйста ответьте на вопрос прямо, кто оккупировал Карабах как Нагорный так и Равнинный, то есть объясните что написано в содержании Резолюции ООН, кто оккупировал и что оккупировали?

Вы говорите слишком уперто мол аж до такого что армяне вовсе и неоккупировали эти территории. Почему вы стараетесь избегать этого слово. Теперь как я понял вы даже "НКР" отказыватесь указываит оккупантом, Вы реально все доводите до абсурда. Вы непривели каких источников доказываюших что не Армения оккупировала эти территории хотя вы попросили с нас источников мы предоставили достаточно теперь мы ждем ваши источники где Армения не страна оккупант. извините но другово вопроса у меня не стоит как бы глупо это незвучало. Приведите хоть какие АИ к вашим словам, хоть что нибудь, сидеть несколько дней отпираться мол не армяне оккупировали а черти знает кто оккупировал, это доведения до асбурда. --Elmiriemil 14:01, 22 сентября 2009 (UTC)

Нет ничего проще: поставьте, пожалуйста, Ваши вопросы на Генассамблее ООН и добейтесь принятия соответствующей резолюции — и только тогда приходите в Википедию с этим АИ наперевес и мне будет нечего Вам возразить. А пока — давайте вспомним, что бремя доказательства лежит на вносящем информацию (то есть на Вас) и прочтём текст приведённых Вами резолюций. Там мы обнаружим, что никакой Армении и никакой НКР в качестве страны-оккупанта не указано. А указаны некие формирования — и только. Соответственно, в нашей таблице «Примеры оккупаций XX века» мы указать оккупанта не можем: госпринадлежность «формирований» не определена. С ТЗ Азербайджана это оккупация, с ТЗ формирований это борьба за независимость. Таких случаев за ХХ век тысячи. В таблицу же сведены лишь случаи, когда факт оккупации по АИ консенсусен. Всё просто. Википедия не трибуна для утверждения неконсенсусных ТЗ, понимаете? Nickpo 14:15, 22 сентября 2009 (UTC)

Давайте Nickpo :) Вот и прекрасно вот с этого и надо было начинать.

С ТЗ Азербайджана это оккупация, с ТЗ формирований это борьба за независимость.

Дорогой теперь скажи, национальность этих формировании, страну- войска которых находится на этой территории, страну с кем Азербайджан ведет переговоры по поводу освобождения этих территории, все абсолютно просто. ФАКТ ОККУПАЦИИ ЕСТЬ? Абсолютно. В каком веке? 20 веке, все верно? верно. Теперь в чем проблема уважаемый, или вы отрицаете уже саму оккупацию? --Elmiriemil 14:59, 22 сентября 2009 (UTC)

Национальность формирований находится за пределами предмета статьи Оккупация — там речь о государствах. Страна же Армения как оккупант в документах ООН нигде не называется — а мы не имеем права домысливать за АИ то, что нам хочется, см. ПРОВ. Переговоры Азербайджан может вести хоть с марсианами — его право. Таблица называется «Примеры оккупаций XX века», охватывает только ХХ век и в ней содержится пять категорий:

Годы оккупации Страны-оккупанты Оккупировавшиеся территории Основания для оккупации Последствия оккупации

Вы не сможете заполнить эти графы так, чтобы не нарушить ПРОВ, ОРИСС, НТЗ. Вопрос закрыт. Дальнейшие попытки подсовывания уже обсуждённого = ВП:НЕСЛЫШУ. Nickpo 15:26, 22 сентября 2009 (UTC)

Будет сделано в лучшем виде Nickpo поверьте наслово. :) --Elmiriemil 15:44, 22 сентября 2009 (UTC)

Не будет, к счастью. Nickpo 16:19, 22 сентября 2009 (UTC)

Это мы еще посмотрим. --Elmiriemil 16:25, 22 сентября 2009 (UTC)

Прошу взглянуть на эту статью Армянские добровольческие отряды периода Карабахской войны ссылка тут

Армения опередила Азербайджан в армейском строительстве – министр обороны Армении

Армения опередила Азербайджан в армейском строительстве, что изменило ход войны и предрешило ее итог. Об этом заявил накануне вечером министр бороны Армении Серж Саркисян в ходе торжественного мероприятия, посвященного 15-летию создания Армянской армии. «Сегодня мы с гордостью можем сказать, что в деле армейского строительства мы немного опередили Азербайджан, и это «немного» изменило ход войны и предопределило нашу победу», - сказал министр обороны. По его словам, причиной трагедии армянского народа в его собственной стране в начале минувшего века была слабость и разобщенность. «В конце двадцатого века нам была дана еще одна возможность извлечь уроки из прошлого, и смотреть в будущее здоровым и мужественным взглядом. Эту возможность, к счастью, мы использовали», - сказал Саркисян, добавив, что, в частности, народ взял на себя всю тяжесть войны. «Карабахскую войну породили не мы. Ее нам преподнесли наши соседи, на советском подносе, и мы в очередной раз убедились в том, что плачем и воплями вымолить справедливость, мягко говоря, бесполезное занятие», - отметил министр обороны, уточнив, что это осознание стало поворотным пунктом в мышлении народа. «Мы должны были завоевать право достойного проживания рядом с народами мира, и мы это право завоевали», - подчеркнул Саркисян. Министр считает, что теоретически процесс создания армянской армии можно разделить на три этапа. Первый этап, по его словам, начинается с февраля 1989 года и завершается маем 1992 года, когда в условиях расширения карабахского движения и крайнего обострения армяно-азербайджанских отношений, обеспечение военной безопасности Армении и Арцаха стало важнейшей задачей, которую взяли на себя добровольческие отряды. Второй этап, по словам Саркисяна, начинается с июня 1992 года по май 1994 года, когда Армения вместе с НКР, будучи втянутыми в тяжелую войну с Азербайджан, в сложных условиях создавали национальную армию, связывая с ней свое будущее. Министр считает, что победы армянской армии изменили представления народов мира об армянском народе, который предстал в ином качестве: боевым, последовательным в своей освободительной борьбе, сторонником мира и демократии.

«Третий этап начинается с июня 1994 года, и продолжается до сегодняшнего дня. Его условно можно назвать этапом армейского строительства», - прокомментировал Саркисян. По его словам, после перемирия, главным лозунгом становится повышение боеспособности армии, а именно стабильное развитие родов войск, повышение образовательного уровня среднего и высшего офицерского составов, усиление демократии, укрепление связи между армией и обществом, улучшение условий жизни военнослужащих.

Извините что все скопировал, нужно слова проанализировать.ООН ладно в сторонку, поговорим о сторонних источниках. Почитайте,

• Такие слова как Армения опередила Азербайджан в армейском строительстве, речь идет о 2 странах и о конфликте только между ними.
• что изменило ход войны и предрешило ее итог. Значит он признает что в войне участвовала именно Армения
• и вот самое главное:

Второй этап, по словам Саркисяна, начинается с июня 1992 года по май 1994 года, когда Армения вместе с НКР, будучи втянутыми в тяжелую войну с Азербайджан, в сложных условиях создавали национальную армию, связывая с ней свое будущее. говорит это Саркисян.

Что вам еще нужно, какие источники вам еще нужны?

Николая давайте так: пишем местные армянские сепаратисты (силы как угодно называйте) при поддержке Армении. в графе Страна оккупант. Еще раз простите за объем скопированного можете удалить после прочтения. --Elmiriemil 17:31, 22 сентября 2009 (UTC)

Не вижу слова «оккупация». Ничего мы не пишем. Ноль. Nickpo 17:47, 22 сентября 2009 (UTC)

))))))это уже забавляет. Ну в любом случае я вас понял. Вопросов больше неимею. --Elmiriemil 17:50, 22 сентября 2009 (UTC)

Здравствуйте! Темой выше уже обсуждается оккупация в плане применения в одной конкретной статье, но я бы хотел проконсультироваться с Вами хоть и по тесно связанному, но немножко другому вопросу, поэтому осмелился создать у Вас ещё одну тему. Раз Вы обсуждаете эту тему, то какой-то комментарий дать, наверное, сможете.

ВП:НТЗ, фактически, позволяет указывать в качестве истинных только научные или тривиальные факты. Прочие должны подаваться со ссылкой на того, кто там считает. Вопрос: является ли оккупация фактом или мнением на некое событие? Если это когда-то факт, а когда-то событие, то в каких случаях что? Применительно к обсуждающемуся выше Карабаху: есть заявленные границы страны-члена ООН Азербайджан и заявленные границы страны-члена ООН Армении, есть заявленные границы непризнанной НКР. В ходе вооружённого конфликта Азербайджан теряет контроль над частью своей территории, эта территория включается в состав непризнанной НКР, а СБ ООН указывает в резолюциях на факт оккупации армянскими силами. По формальным признакам - это аннексия, т. к. НКР увеличила свою территорию военным путём, но при этом резолюции и НКР никакой не знают (используется привязка к национальности, а не к государству), и говорят про территории оккупированные, а не аннексированные (хотя, конечно, надо учесть, что в ходе вооружённых действий ещё не было чётко оформлено включение дополнительных территорий в состав НКР). Можно ли считать оккупацию фактом или это всё-таки одна из трактовок (хоть и очень значимых). Если конкретнее - что лучше использовать с учётом ВП:НТЗ: «территории контролируются войсками Армении/НКР и расцениваются в резолюциях СБ ООН как оккупированные армянскими силами» или «территории оккупированны армянскими силами, этот факт признан резолюциями СБ ООН». Информация доносится, по сути, одна и та же, но в одном случае оккупация преподносится как факт, а в другом - как трактовка важным и значимым органом. Dinamik 16:28, 22 сентября 2009 (UTC)

Ни то, ни другое. В резолюциях ГА и СБ ООН нет такого понятия как «войска Армении/НКР». И второе: в словосочетании «армянские силы» слово «армянские» имеет недопустимую в данном случае двусмысленность (даже трёхсмысленность) — а) «управляемые Арменией как государством», б) «состоящие из этнических армян», в) «состоящие из граждан\резидентов Армении». Поэтому следовать надо формулировкам резолюций в точности и, желательно, даже закавычивать, где это возможно. Иначе мы введём читателя в заблуждение. Nickpo 16:43, 22 сентября 2009 (UTC)

«В резолюциях ГА и СБ ООН нет такого понятия как „войска Армении/НКР“» - но ведь на то, что данные территории контролируются войсками Армении/НКР (Армия обороны Нагорно-Карабахской Республики + Вооружённые силы Армении) можно найти источники и без СБ ООН. «в словосочетании „армянские силы“ слово „армянские“ имеет недопустимую в данном случае двусмысленность (даже трёхсмысленность) — а) „управляемые Арменией как государством“, б) „состоящие из этнических армян“, в) „состоящие из граждан\резидентов Армении“» - как же тогда на резолюции ссылаться? Из песни слов не выкинешь: в резолюциях написано «армянские силы», причём сделано это было как раз для того, чтобы не уточнять, кто конкретно оккупирует. Резюмирую два пункта, можно сформулировать вопрос так: если мы считаем важным указать, что: а) территория контролируется Арменией/НКР/армянскими силами (то, кем конкретно - также требует обсуждения); б) по отношению к контролирующим территорию силам в резолюциях СБ ООН использован термин «армянские оккупирующие силы», а по отношению к территориям - «оккупированные территории», как это следует сформулировать? «Поэтому следовать надо формулировкам резолюций в точности и, желательно, даже закавычивать, где это возможно» - комментарий добавил я чуть позже (у нас с Вами конфликт редактирования) - кроме резолюций СБ ООН ведь есть и другие источники, на которые можно сослаться (в принципе - повторение первого пункта) Dinamik 16:56, 22 сентября 2009 (UTC)

Следует отличать два вопроса: а) положение вещей де-факто, б) положение вещей де-юре. Де-факто, действительно, налицо присутствие «армянских сил»™ на оккупируемых территориях. Де-юре ни Армения, ни НКР не признаны мировым экспертным сообществом как страна-оккупант. Оба эти факта следует указать as is и сопроводить АИ:

«Такие-то и сякие-то территории, юридически признаваемые ООН частью Азербайджана, согласно тексту резолюции ГА ООН № 1234567 де-факто находятся под оккупацией „армянских сил“ (без уточнения их статуса). АИ такой-то и сякой-то указывают на подконтрольность этих сил руководству самопровозглашённой НКР, а АИ такой-то и сякой-то — и командованию ВС Армении. Однако такая точка зрения не является консенсусной в экспертном сообществе.».

При этом вполне понятно, что, поскольку мы не можем дать консенсусную позицию чётко (её попросту нет), в таблице «Примеры оккупаций ХХ века» ей делать нечего, равно как и во всей статьей Оккупация вне специально посвящённой вопросу «неконсенсусных» оккупаций главы (она в данный момент не написана). А в тексте специальных статей — допустим, о Карабахе, — да, мы можем расписать ситуацию подробно, см. выше, как именно. Nickpo 17:24, 22 сентября 2009 (UTC)