Psikos

Полагаю, что статью следует переименовать в Золотой миллиард. В первую очередь, это обозначение группы экономически развитых стран (которые объективно существуют). Просто различные авторы наделяют эту группу стран различными характеристиками. -- Esp 13:14, 17 июля 2009 (UTC)

Спасибо, за ваше предложение. Приглашаю Вас к обсуждению статьи. Будет интересно узнать ваше мнение Psikos 13:34, 17 июля 2009 (UTC)

Копирую свои соображения с форума (ВП:ВУ#Просьба помощи в спорном вопросе), пользуйтесь:

• «Золотой миллиард» — это в общем случае всего лишь распространённое обозначение некой группы экономически развитых стран. Такая группа стран объективно существует. Различные авторы придают этой группе стран различные свойства, надо отразить мнения этих авторов. Примеры употребления:

  (1) Второй тревожащий момент состоит в том, что благами, которые дают современная экономика, основанный на ней качественно новый уровень благосостояния, пользуются далеко не все страны. Бурное развитие науки и технологий, передовой экономики охватило лишь небольшое число государств, в которых проживает так называемый «золотой миллиард». Из программной статьи 1999 г. В. В. Путина (очень известная персона, премьер, президент, к.э.н.)

  (2) Совсем недавно на форуме в Давосе Путин сказал: Что-то у нас еще не поставлено на цивилизованные рельсы, и мы еще движемся к каким-то стандартам. Но и какие-то вещи в других цивилизациях, — не только в той, где проживает «золотой миллиард», — хорошо работают, понимаете?

  (3) Но, тем не менее, есть еще огромная инерция, и пока еще сейчас на земле больше 6 млрд, из которых только миллиард с лишним так называемый «золотой миллиард», север планеты. Значит, сейчас 5 миллиардов на один миллиард, а будет потом 6 и 7, потом постепенно начнет сокращаться. (Анатолий Вишневский, директор Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН)

  (4) «Золотой миллиард» ждет (Статья директора Департамента экономического сотрудничества МИД России А. Л. Кондакова, опубликованная в журнале «Эксперт» № 16, апрель 2005 года).

  (5) «Золотой миллиард» заплатит за глобализацию (статья в «Коммерсантъ» № 105 (3681) от 20.06.2007)

  (6) Процветанию «золотого миллиарда», казалось, не будет конца. (П. Ореховский, доктор экономических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ.)

  (7) Термин шороко употребляется видными СМИ и деятелями: Георгий Бовт [1], Михаил Швыдкой [2], журнал «Профиль» [3][4], представители КПРФ (имеет фракцию в парламенте) [5], журнал «Эксперт» [6][7], Сергей Караганов в РГ [8], «Коммерсантъ» [9][10], «НГ» [11]. То есть понятие широко употребляется (ни о какой «маргинальности» речи быть не может). -- Esp 13:55, 17 июля 2009 (UTC)

• Также следует переименовать статью в Золотой миллиард. Мы ведь не даём статьям названия вроде Теория Империи зла, Теория существования веб-бригад ФСБ. Ведь «империей зла» названо реально существующее государство, аналогично «золотым миллиардом» называется группа реально существующих государств. -- Esp 13:55, 17 июля 2009 (UTC)

И вновь спасибо Вам за предложение. Первое Ваше предложение я разместил в новом разделе "Предложение", в соответствии со своим пониманием. Приглашаю Вас высказываться там, если вы не против. Psikos 14:01, 17 июля 2009 (UTC)

Мне пока некогда глубоко вдаваться в спор (а Пессимист — сильный юзер), возможно присоединюсь завтра. Общие мысли. Надо представить преамбулу так, чтобы там говорилось об обозначении некой группы стран. В первую очередь напирать на употребление термина известными СМИ (Эксперт, Коммерс и проч.) Имхо, Кузьмича желательно убрать из преамбулы (надо говорить, что никакой он не автор этого термина) и перетащить его мнение в отдельный мелкий раздельчик (название книжки слишком некошерное). Кара-Мурзу можно раскрыть достаточно широко, гражданин вполне раскрученный. -- Esp 14:06, 17 июля 2009 (UTC)

Держите ссылку (научный доклад МГУ, Кодин Михаил Иванович — доктор социологических наук, профессор, проректор Российского государственного социального университета). -- Esp 14:12, 17 июля 2009 (UTC)

Большое Спасибо. Думаю надо взять паузу и дать всем обдумать предложения. Psikos 14:31, 17 июля 2009 (UTC)

Немного написал в обсуждение статьи. Кстати, у Вас интересный вклад. Если что, обращайтесь за возможным содействием. -- Esp 13:13, 23 июля 2009 (UTC)

Прошу помочь в проекте. Присоединиться и развивать фронт работ. Игорь 11:02, 12 августа 2009 (UTC)

В общем, я не против. По мере сил, и возможностей.

А что подразумевается под "участием в проекте" ? Psikos 11:34, 12 августа 2009 (UTC)

Если Вы записываетесь в участники - это значит что другие участники проекта могут Вас привлекать к тем или иным инициативам в рамках проекта.--Игорь 13:02, 12 августа 2009 (UTC)

"Привлекать" это , наверно, всё таки условно, не так ли?Т.е. статус "участник проекта" весьма формальный? Я спрашиваю потому, чтобы не было возможных недоразумений со сроками... Psikos 13:08, 12 августа 2009 (UTC)

Да, участие в работе тематического портала не накладывает никаких жёстких обязательств. Пользуясь случаем, обращу Ваше внимание на Портал:Политика России. Можете предлагать пути улучшения, анонсировать новые статьи, заполнять календарь. -- Esp 13:15, 15 августа 2009 (UTC)

Приветствую. Сейчас в статье сильный перекос в сторону критики. Это то же самое, как если бы статья Права человека в США расписывала исключительно суды на ведьмами (1692 г. как предыстория вопроса), гонения на негров, выселение японского народа и подобные явления. Предлагаю:

• Больше описательной информации нейтрального характера (напр., когда и какие законы были приняты, сколько человек пользовалось правом на труд, сколько человек выезжало за рубеж в соцстраны). Я немного дополнил статью выдержками из Конституции 1977 г. Можно по основным советским правам сделать крупные разделы (с отражением авторитетной критики).
• Постараться отсечь сомнительные фрагменты (красный террор, гражданская война, репрессии) или хотя бы часть из них.
• Тщательно проверить странные утверждения. Напр., сейчас в статье говорится: «Эмиграция и поездки за рубеж не допускались без выездной визы». Однако в иных источниках имеются такие сведения: С Болгарией, Венгрией, ГДР, Чехословакией, Польшей, Монголией, Румынией, КНДР и другими дружескими странами были заключены соглашения о взаимных безвизовых поездках граждан, в том числе по частным делам. Был издан ряд постановлений Совета Министров СССР и ведомственных инструкций, регулировавших вопросы выезда и въезда. 19 июня 1959 г. Совет Министров СССР утвердил Положение о въезде в СССР и выезде из СССР. Вновь введенное Положение в целом сохранило ранее действовавший порядок въезда и выезда, но было дополнено полным перечнем лиц, которым выдавались дипломатические и служебные паспорта, а также разрешался въезд и выезд не только по заграничным паспортам, но и по документам, их заменяющим (удостоверениям и внутренним паспортам). В последующий период для зарубежных поездок в дружеские страны по служебным и частным делам вводились специальные удостоверения (серии «АБ» и «НЖ»), разрешались безвизовые поездки по внутренним паспортам СССР со специальным вкладышем (автор В. Дибель, к.ю.н.). -- Esp 12:54, 15 августа 2009 (UTC)
• В перспективе (если есть источники) можно провести сравнения с другими странами (в т.ч. с современной Россией). Не только с продвинутыми западными странами, но и со странами Латинской Америки, Азии, Африки (в частности, несоциалистическими, подпадающими под влияние Запада). Можно рассмотреть вопрос, какая часть населения реально пользовалась правами. -- Esp 12:54, 15 августа 2009 (UTC)

Кстати, что в статье делает гражданка Ю. Латынина? Если её мнение авторитетно, то тогда уж можете невозбранно использовать труды апологета «советской цивилизации» тов. Кара-Мурзы. -- Esp 13:10, 15 августа 2009 (UTC)

Немного почитал Вашу дискуссию по МХГ. Кстати, не понимаю, что такого плохого в финансировании со стороны британской разведки или американских фондов? Ведь Британия и США являются видными демократическими странами (по мнению многих источников), действия этих стран направлены на распространение демократии. Кое-какие полезные дополнительные материалы:

• Подмена. Письмо моим старым друзьям — правозащитникам. Пишет гражданин Юрий Ярым-Агаев (упомянут в статье о самой МХГкак её член), потом он эмигрировал в США. Даже сейчас пышет злобой на «кровавый путинский режим», пытается шуметь. Но тем более ценно его мнение. В общем в статье он открыто пишет, что граждане правозащитники были под плотным патронажем западных организаций («Новая МХГ — не единственный пример возникновения столичных организаций под покровительством головных западных структур и фондов»). P.S. Также он говорит, что нынешняя МХГ и созданная в 1976 году МГСВХС (и разгромленная в 1981 году) — это разные организации. Полезно осветить этот момент.
• Немного инфы по скандалу с камнем: «Дело рассматривалось в Мосгорсуде, и он отказал в иске Московской Хельсинкской группы к Первому каналу и ВГТРК „Россия“. Решение было обжаловано истцом в Верховном суде. И вот теперь высшая судебная инстанция подтвердила законность решения Мосгорсуда. Это значит, что никаких опровержений не будет. Тем самым суд косвенно подтвердил факт финансирования некоторых наших неправительственных организаций иностранными спецслужбами».
• Есть ещё источник послабее: Олег Попов (тоже бывший советский правозащитник, упоминается на правозащитных сайтах). У него довольно много статей по тематике (список). Пример статьи. -- Esp 13:23, 27 августа 2009 (UTC)

Приветствую.

Спасибо, за ваши ссылки. Думаю это будет интересно.

Олега Попова я уже "нарыл". И у меня тоже возникают сомнения. У вас нет ссылок, на эти самые правозащитные сайты, на которых он упоминается? С такими ссылками его авторитетность в данном вопросе и "ненадуманная правозащитность" была бы подтверждена. Psikos 13:53, 27 августа 2009 (UTC)

Пожалуйста, на сайте hro.org (перепечатка из правозащитного журнала «Карта») опубликованы его воспоминания (сейчас вроде удалены, но у нас все ходы записаны):

• http://web.archive.org/web/20071015120457/http://hro.org/editions/karta/nr24-25/popov.htm
• http://web.archive.org/web/20071015132727/http://hro.org/editions/karta/nr1920/popov.htm

Это явно он (окончил МЭИ, оба воспоминания написаны в США). Он также публикуется во вполне респектабельных изданиях, например, журнал «Москва». -- Esp 15:59, 28 августа 2009 (UTC)

Не надо в статью о термине впихивать информацию о явлении --Воскресенский Петр 00:22, 28 августа 2009 (UTC)

Не надо нарушать правило этичного поведения, и утверждать, что участник, что-то "впихивает". Будьте, пожалуйста, корректнее Psikos 06:36, 28 августа 2009 (UTC)

Это не эп, это национальный словооборот, прошу прощение, если задело. В свою очередь я прошу не запрашивать АИ на очевидные вещи. Гомосексуальность принята нормой ВОЗ и большинством национальных минздравов и психиатрических ассициаций --Воскресенский Петр 21:07, 28 августа 2009 (UTC)

Поддерживаю здесь замечание участника: гомосексуальность не является заболеванием или отклонением от нормального психического здоровья в соответствии со Всемирной организацией здравоохранения - верховным институтом по вопросам здравоохранения в ООН. Отмечу также, что РФ является постоянным членом ООН и также вывела понятие "гомосексуализм" из номенклатуры психических расстройств (в 1997). См. МКБ-10, в которой разъяснено, что гомосексуальное поведение признается вариантом нормального поведение. На этом давно стоит жирная точка. botalex 22:30, 30 августа 2009 (UTC)

Цитата: "гомосексуальное поведение признается вариантом нормального поведение". А что значит "вариантом"? 78.155.207.142 12:15, 18 января 2011 (UTC)

Именно такая информация и была включена мной в статью(о МКБ-9,10). Что вас не устраивает? Psikos 06:01, 31 августа 2009 (UTC)

Предупреждаю вас об ответственности за войну правок, которую вы начинаете в статье Шулхан арух. Все необходимые АИ в разделе даны. Если вы имеете иное мнение, вы можете начать обсуждение на странице обсуждения статьи. Иначе мне придется обратится к администраторам. TenBaseT 14:49, 9 сентября 2009 (UTC)

После проставления запроса источника Вы обвинили меня в провоцировании войны правок (??!). :Напоминаю Вам, что голословные обвинения в нарушении правил - являются нарушением правила ВП:Этичное поведение.

Проставление запроса источника - это не "война правок". Все запросы сопровождаются пояснениями.

Из представленных источников никак не следует, что что-то "фальшивое" или "сфальсифицированно".

Запрос источника в ситуации, когда кого-то обвиняют в фальсификации - это совершенно обычное, диктуемое правилами, явление. Надеюсь на вашу конструктивность. Psikos 14:58, 9 сентября 2009 (UTC)

Поясните, пожалуйста, с какой целью Вы ставите запрос АИ в название раздела. Что, с Вашей точки зрения, следует из представленных источников? --Max Shakhray 15:02, 9 сентября 2009 (UTC)

Из представленных источников в этом разделе не следует, что перевод текста "сфальсифицирован". В источниках указано, кто делал перевод, однако не сказано, что он не точный или фальшивый (в частности, перевод немца Эккера). Поэтому, требуется авторитетный источник утверждающий, что это фальшивка. Psikos 15:08, 9 сентября 2009 (UTC)

• Ответ вам дан на моей странице обсуждения, куда вы перенесли дискуссию. Дублирую тут.

Обьясняю по пунктам:

1) Я предупредил вас о том, что вы начинаете войну правок. Это основано на двух откатах в течении суток статьи Шулхан арух. Вы нарушаете этим несколько правил Википедии: первое о недопустимости двух откатов ВП:ВОЙ, второе - ВП:ЭП. Цитирую:

Старайтесь не вести дискуссий в виде обмена репликами в комментариях к откатам, так как формат такой дискуссии сильно ограничен. Предпочтительно договориться на странице обсуждения статьи, а потом уже внести согласованную правку.

2) Необходимые АИ приведены в разделе. Прочитайте их внимательно, и вы найдете ответы на свои вопросы по поводу фальсификации. Если вы всё равно не нашли ответ, как было сказано выше - создайте запрос на странице обсуждения статьи. Никто не может требовать подставления АИ к каждой строке раздела, более того по правилам Википедии это считается вредным.

3) Если вы продолжите деструктивное поведение и нарушение ВП:ЭП мне придется обратится к администраторам с вопросом о вашей блокировке. Спасибо за понимание. TenBaseT 15:08, 9 сентября 2009 (UTC)

1) Откат мной был сделан один раз: я вернул удалённый Вами запрос источника. Я также предупредил вас, что голословные Обвинения в нарушении правил Википедии - это ВП:ЭП.

• Всё таки два: тут (потому как этот запрос перед этим был откачен ariely - см. историю правок) и тут. В правилах оговаривается, что форма отката (откат или просто правка) не имеет значения. TenBaseT 15:37, 9 сентября 2009 (UTC)

Всё таки откат ОДИН. Вот это - это не откат. См. что называется откатом. (Откат - это возврат к предыдущей версии). — Эта реплика добавлена участником Psikos (о • в)

• Попробую обьяснить еще раз - откат не зависит от формы - откат может быть замаскирован под правку. Для вашего отката - вот преведущая версия. Сравните с вторым откатом - смысл одинаков. TenBaseT 15:52, 9 сентября 2009 (UTC)

Быть "замаскирован" ,конечно может. Однако(!!). Откат - это возврат к предыдущей версии. Если правка - это НЕ возврат к предыдущей версии, то это НЕ ОТКАТ. Так что моя первая правка - это не откат.

Или вы хотите сказать, что по правилам Википедии, перед тем как внести какую-то правку участник обязан просмотреть всю историю правок??Psikos 16:02, 9 сентября 2009 (UTC)

2)Запрос источника сопровождается комментариями на странице обсуждения.

• Безусловно теперь да - но вы сделали это только после моего предупреждения, а не до правки. TenBaseT 15:37, 9 сентября 2009 (UTC)

3)В ситуации, когда запрос источников сопровождается комментариями на странице "обсуждения", обвинения в деструктивном поведении и нарушении ВП:ЭП - голословны, и в свою очередь, являются нарушением правил.

• Без комментариев - читайте внимательно правила. TenBaseT 15:37, 9 сентября 2009 (UTC)

4)Пожалуйста, ведите обсуждения в статье, а не на личной странице участника. Спасибо за понимание. Psikos 15:20, 9 сентября 2009 (UTC)

• Обсуждение статьи я безусловно буду вести на странице обсуждения статьи, а обсудения ваших действий в месте, предназначенном для этого - на вашей странице обсуждения. TenBaseT 15:37, 9 сентября 2009 (UTC)

Уважаемый Psikos ! Написанное Вами никто не отменял. Прошу Вас не заниматься вандализмом, а обсуждать внесенные мной дополнения.--Михаэль Кориц 10:08, 1 октября 2009 (UTC)

Вы безосновательно обвинили меня в "вандализме". Все свои правки я сопровождаю пояснениями, в том числе на странице обсуждения. Вы наверняка в курсе, что обвинение в "вандализме" является грубым нарушением правил Википедии, и ,соответственно, безосновательные обвинения являются грубым нарушение правил этичного поведения и ВП:НО. Прошу Вас обсуждать статью на странице обсуждения, а не на моей личной странице. Psikos 10:18, 1 октября 2009 (UTC)

И правил этичного поведения и ВП:НО говорят о переводе на личности. Ничего подобного не было. Но стирать другого участника википедии без обсуждения является недопустимым. Прошу Вас так себя не вести. --Михаэль Кориц 10:25, 1 октября 2009 (UTC)

Вы не путаете знахения слов объяснение и обсуждение? Вас призвали к поиску консенсуса, а Вы не сделали ни одного шага в этом направлении--Михаэль Кориц 08:05, 5 октября 2009 (UTC)

Вы пытаетесь ввести в заблуждение других участников.

Администраторы подтвердили, что ваши, Михаэль Кориц, обвинения в вандализме голословны.

Призыв к соблюдению правила «Предполагайте Добрые Намерения» относится ИМЕННО к вам, Михаэль Кориц, никто другой пока не дал повода усомниться в своей конструктивности.

Вижу, что вы совсем не настроены на конструктивное обсуждение.

Вместо аргументов вы опять начинаете обвинять оппонента.

Вот полюбуйтесь сами, три правки и не одного аргумента по существу: [12][13][14] А единственное чем вы «аргументируете» это обвинение «Война правок вместо обсуждения»,…печально

Я прибегну к процедуре посредничества, и перестаньте, наконец, пытаться "измарать" страницу оппонента. Обсуждайте на соответствующей странице обсуждения. Psikos 08:29, 5 октября 2009 (UTC)

Дело в том, что Вы не отвечаете на задаваемые Вам вопросы.--Михаэль Кориц 08:33, 5 октября 2009 (UTC)

Дело в том, что Вы не хотите видеть даваемые Вам ответы.

Ещё раз призываю:перестаньте, наконец, пытаться "измарать" страницу оппонента. Обсуждайте на соответствующей странице обсуждения. Psikos 08:42, 5 октября 2009 (UTC)

[15] — разве вход бесплатный? Partyzan XXI 02:20, 4 декабря 2009 (UTC)

Возможно так было лишь в день города. Наверно, я ошибся. Psikos 09:49, 7 декабря 2009 (UTC)

Кстати, Кара-Мурза недавно говорил, что он не является автором этой книги: «это книга С. Смирнова. Мое имя там поставили незаконно, за что издательство извинялось. Говорят, ошиблись». -- Esp 13:24, 2 февраля 2010 (UTC)

Когда я читал её, меня не покидало ощущение, что книгу писал не СГКМ. Стиль изложения и категоричность не были похожи на то, что СГКМ писал ранее. Похоже, я не ошибся :))Psikos 13:35, 2 февраля 2010 (UTC)

Он вроде хотел написать новую книжку «Угрозы для России». -- Esp 13:54, 2 февраля 2010 (UTC)

Ну, как говорится, Бог в помощь. Psikos 14:00, 2 февраля 2010 (UTC)

Надеюсь, это был конфликт правок? Некрасиво получилось. Будьте внимательны. Юрий Дзядык 16:05, 9 февраля 2010 (UTC).

Да, вероятно. Приношу свои извинения. Psikos 16:17, 9 февраля 2010 (UTC)

Насчет того, какая версия была стабильной, я ошибся. У вас есть несколько дней на то, чтобы обосновать причины ваших откатов категории (на странице обсуждения статьи). --М. Ю. (yms) 10:54, 2 марта 2010 (UTC)

Обоснование откатов категории уже давно приведено на странице обсуждения статьи. Вы их видели (потому как отвечали на них).

Предлагаю обсуждать на соответствующих страницах, а не на моей, как вы предпочли. Psikos 11:02, 2 марта 2010 (UTC)

Обратите внимание, что я ожидаю вашего согласия на мое предложение о посредничестве. --David 14:23, 3 марта 2010 (UTC)

Да, спасибо, я обдумаю ваше предложение. Psikos 14:30, 3 марта 2010 (UTC)

Пожалуйста, не злоупотребляйте временем других участников проекта, размещая одно и то же сообщение на разных форумах (кросспостинг). — AlexSm 16:02, 3 марта 2010 (UTC)

Размещение одного и того же сообщения сделано с целью привлечения внимания, т.е. является информационным, и, насколько я знаю, не является нарушением правил. Статья Кросспостинг не является частью правил Википедии. Psikos 07:26, 4 марта 2010 (UTC)

Не всякое викифицирование делается для указания на правило. Не надо привлекать внимание подобным образом. Это напоминает отказ от поиска консенсуса. Пожалуйста, не задавайте впредь один и тот же вопрос более одного раза. --David 11:04, 4 марта 2010 (UTC)

И еще раз по поводу процедуры посредничества и отвода меня как посредника. Дело в том, что в вашей реплике вы сделали вывод, что коль скоро я не признал отдельные фразы ваших оппонентов нарушениями этики, то я ненейтрален. Если честно, мне непонятна тут логическая взаимосвязь. Я совершенно искренне не считаю слова «ваше поведение деструктивно» нарушением этики, когда речь идет о хождениях по кругу в дискуссии и непонятно, по чью душу полагается больше административных действий. В том запросе на ЗКА я разобрал все дело очень тщательно и пришел к выводу, что здесь лучше не вмешиваться, чтобы не мешать созданию полноценной конструктивной дискуссии при участии посредника — меня или кого-нибудь другого. Ваше право отвести меня как посредника, но должен вам сказать, что во-первых, я компетентен в вопросах еврейства и антисемитизма, во-вторых, полностью нейтрален в них (как бы странно это ни звучало), а в-третьих не питаю к вам как к участнику никаких негативных эмоций. Поэтому вы всегда можете обратиться ко мне за посредничеством или просто советом, я вам с удовольствием помогу. --David 11:18, 6 марта 2010 (UTC)

Коллега, благодарю, что заинтересовались предметом. Поскольку мое предложение "втихую" выправить статью не принято, Обсуждение:Карательная психиатрия#ВП:ПДН и патрулирование ОРИССов, предлагаю совместными усилиями поставить на статью общие шаблоны ОРИСС, НТЗ, Проверить факты с целью привлечения внимания сообщества. Также обращаю ваше внимание на скрытое нарушение ВП:СОВР, так как по ходу статьи имеются многочисленные и, как мне видится, необоснованные ни научно, ни документально, обвинения и выпады в адрес медиков, ученых, правительства и т.п. --Van Helsing 09:17, 16 марта 2010 (UTC)

По поводу оформления запросов АИ в статье, коллега, нет ли смысла, во избежании расстановки массовых запросов, использовать мини-пометку Шаблон:Нет источника 2 с выделением сомнительного текста? Или количество неподтвержденных заявлений в одном предложении не позволяет этого? --Van Helsing 10:15, 18 марта 2010 (UTC)

Может быть. Этот способ не пока не известен. Если есть возможность, продемонстрируйте. Посмотрим. Psikos 10:22, 18 марта 2010 (UTC)

Начал "проваливаться" по категориям, и наткнулся на такую правку [16]. Посмотрите, пожалуйста, неужели все так и есть?

Романтичненько о готовности "пожертвовать своей карьерой".. Но, честно говоря, я не понял ваш вопрос. Psikos 12:02, 16 апреля 2010 (UTC)

Да я сам ничего не понял, это и послужило поводом поднять вопрос. Какие-то длинные рассуждения об организационных перестановках, непонимании окружающих и пр. В принципе, и ладно, не будем распыляться. --Van Helsing 12:33, 16 апреля 2010 (UTC)

Если со мной что-нибудь случится ;) оставляю вам ссылку и дифф [17] о том, что шаблон просто так, и это не черновик статьи и не временная статья. --Van Helsing 17:04, 19 апреля 2010 (UTC)

Ну, вы берегите себя. Умоляю, не ешьте на ночь сырых помидоров, и не садитесь в лифт с незнакомцами))) Вы нужны Википедии. Psikos 08:37, 20 апреля 2010 (UTC)

Пожалуйста, обратите внимание

..на СО David.s.kats, вчерашняя/сегодняшняя эскалация конфликта, в которую вы, к счастью, не оказались втянуты, вызвала серьезную озабоченность администрации (я, к примеру, первый раз вижу такое обращение). Поскольку я заявляю, что могу по требованию отстранится от темы (хотя, конечно, совесть погрызет здорово, но у меня деструктивные секты брошенные, и по линии Минюста куча недоделок) вы, полагаю, должны быть в курсе. --Van Helsing 21:25, 12 мая 2010 (UTC)

Коллега! Прошу Вас внимательно смотрите текст (или хотя бы перейдите на статьи): Союз Юных Фашистов и Фашисток - это не одно и тоже. Это разные организации для юношей и девушек! Будьте внимательней. --Kolchak1923 19:52, 29 марта 2010 (UTC)

Что за охота на russiafree.ru? Я понимаю тереть ссылки на статьи, но тереть ссылки на доклады... Причем здесь самоизданность сайта?Rocanten 20:15, 9 апреля 2010 (UTC)

Википедия это не место для раскрутки сайта. Сайт не имеет редакторского контроля. Доклады берутся из первоисточников, данный сайт тут не причём. Psikos 20:28, 9 апреля 2010 (UTC)

К тому же вы фактически задублировали уже имеющуюся информацию в статье. Прошу вас читать статью перед тем, как вносить в нее свои правки--lite 08:58, 14 апреля 2010 (UTC)

Согласен. Я посчитал, что речь идет о другом городе (Пыра). Psikos 09:04, 14 апреля 2010 (UTC)

Коллега! Прошу Вас внимательно смотрите текст (или хотя бы перейдите на статьи): Союз Юных Фашистов и Фашисток - это не одно и тоже. Это разные организации для юношей и девушек! Будьте внимательней. --Kolchak1923 19:52, 29 марта 2010 (UTC)

Что за охота на russiafree.ru? Я понимаю тереть ссылки на статьи, но тереть ссылки на доклады... Причем здесь самоизданность сайта?Rocanten 20:15, 9 апреля 2010 (UTC)

Википедия это не место для раскрутки сайта. Сайт не имеет редакторского контроля. Доклады берутся из первоисточников, данный сайт тут не причём. Psikos 20:28, 9 апреля 2010 (UTC)

Перед удалением добавленных мною АИ в статье Олимпиус Инферно, потрудитесь как минимум бегло прочитать материалы по ссылкам. Вы пристрастно относитесь к данной статье. Не надо начинать войну правок. Я написал в обсуждении, но вы и туда не заходите. Пересмотрите внимательно все ссылки, а потом пишите в обсуждении. Не надо несколько раз удалять АИ. 94.43.139.99 05:31, 19 апреля 2010 (UTC)

Прежде чем обвинять кого-то в «пристрастном отношении», и прежде чем делать высокомерные замечания кому-либо «потрудиться как минимум бегло прочитать материалы по ссылкам», рекомендую вам ознакомиться с правилом» ВП:ОРИСС, ВП:АИ.

Дальнейшие обсуждения ведите, пожалуйста, на соответствующей странице СО. Psikos 06:49, 19 апреля 2010 (UTC)

Спасибо Вам за настойчивость и вклад в работу над статьей Жданов Владимир Георгиевич.Группа пользователей старается создать из этой статьи аванпост травли данного человека, стирая все позитивное под разными предлогами: например, ссылки на научное подтверждение слов Жданова данными западных исследований, в т.ч. словами глав научно-исследовательских учреждений демографической статистикой и т.д.и подменяя ее цитатами одиозных (например, Дворкин) или малоизвестных аспирантов (Панчин), а также ссылаясь на свои субъективные оценки ("Углов - старикашка", который, однако, в 100 лет продолжал делать сложнейшие хирургические операции).

Вооружайтесь ссылками, удовлетворяющими ВП:АИ, терпением и аргументацией, и правьте смело. Вы такой же участник Википедии. Psikos 11:09, 25 апреля 2010 (UTC)

Я не очень близко знаком с Википедией и ее правилами. В то время как такие пользователи как Van Helsing, Андрей Педько и ряд других угрожают всякими блокировками за внесение правок. При этом присваивают себе исключительное право на трактовку того, что правильно, а что нет. Это видно на примере обсуждения правок в самой статье, а также есть еще какое-то место, куда они выносят обсуждение.> — Эта реплика добавлена с IP 89.178.53.226 (о)

Я уверен, что не стоит делать поспешных категоричных выводов относительно других участников. Бывают недоразумения, недопонимания. Но в процессе поиска консенсуса, удаётся находить решение, устраивающее всех. Предполагайте добрые намерения у других участников, так Википедия может стать вам интересной и полезной. Psikos 16:32, 25 апреля 2010 (UTC)

Зарегистрированы ли Вы на форуме СБНТ? Ваш вклад в работу форума по теме трезвости был бы полезен. Константин Земляникин 16:00, 7 декабря 2010 (UTC)

Нет, не зарегистрирован. Psikos 07:55, 8 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый, Psikos, хочу перед Вами публично извиниться за то, что в качестве аргумента приводил Вашу блокировку, которая, как я ошибочно полагал, была произведена заслуженно.
Причина ошибки: я заметил, что Вы действительно были заблокированы за вандализм, предположил, что это была обоснованная блокировка, а разблокировка была сделана по личной просьбе участника Вальда (т.е. под его поручительство). Этот вывод я сделал исходя из комментариев к блокировке. Лишь после вашего прямого указания, я выяснил, что блокировка была допущена в силу того, что вы, удалили часть содержимого на странице администратора Torin. Этого факта я ранее не знал. Отсюда возникло моё ошибочное представление.
Итог: приношу глубкие извинения за данную мою ошибку, она больше не повторится. Antonu 10:22, 3 мая 2010 (UTC)

По Вашему совету подготовлю критику Г.А.Шичко по отношению к В.Г. Жданову. Постараюсь нейтрально изложить основные тезисы статьи, поскольку эта статья во многом посвящена именно Жданову, хотя в ней обсуждаются и другие деятели трезвого и антиалкогольного движений. Прошу Вас помочь советами, конструктивной критикой и замечаниями по оформлению. Поскольку с Википедией я знаком пока лишь поверхностно. Константин Земляникин 13:09, 6 мая 2010 (UTC)

Успехов. Рад буду помочь, про мере возможности. Psikos 13:14, 6 мая 2010 (UTC)

Уважаемый Psikos! Статья числится "хорошей", но такие вещи, как ссылки на Широкорода её не красят. Учитывая любовь автора к плагиату [www.aroundspb.ru/variety/plagiat.php], нетрудно найти исходный АИ, который он имеет в виду. Учитывая, что Широкорад ещё передёргивает факты, лучше сразу убрать все ссылки на его опус. Также в статье "искажены" слова презизента Рюти. То, что написано, со слов Барышникова, говорил Гитлер, а не Рюти! Зачем Барышников, цитаты Рюти есть на финском языке. Kovako-1 14:27, 11 мая 2010 (UTC)

В связи с тем, что я возобновляю свое посредничество по ближневосточному конфликту, я вынужден, к сожалению, отказаться от вашего предложения. Но если у вас будут вопросы, вы всегда можете обратиться ко мне снова. --David 11:34, 12 мая 2010 (UTC)

Спасибо. Удачи вам в вашем посредничестве. Psikos 11:36, 12 мая 2010 (UTC)

Спасибо. --David 11:39, 12 мая 2010 (UTC)

• Ув. Psikos, отмените, пожалуйста, свой комментарий к запросам на ППП. Я не так давно за похожее критиковал Psychiatrick, даже проиллюстрировал, как мои правки его сообщений в таблице также вызывают негодование с его стороны. Дело еще в том, что Victoria рассматривала запрос без комментария, и вынесла определение. Сейчас, без чтения истории правок, может выглядеть, что она смотрела вместе с комментарием. --Van Helsing 09:44, 27 мая 2010 (UTC)

Вот так ? Psikos 10:01, 27 мая 2010 (UTC)

Даже не знаю... С одной стороны, на Итог уже не повлияет, с другой стороны ... :) Просматривается необходимость субтаблички с комментариями, только как ограничить объем? --Van Helsing 10:04, 27 мая 2010 (UTC)

Ну, может надо ввести столбец "комментарий ответчика". Или как там.."обвиняемого")))) ? Psikos 10:45, 27 мая 2010 (UTC)

Мм, сложно определиться. Я вообще против всего этого - видите же, во что превратилось. Надо просто 2 контролирующих ситуацию админов/посредников и вернутся к первоначальному принципу работы, а то так годами можно диффы соскребать. А посредников просить вникать и принимать меры самостоятельно. --Van Helsing 10:50, 27 мая 2010 (UTC)

Ну давайте просто удалю. Надо? Psikos 10:59, 27 мая 2010 (UTC)

Да, мне кажется, так правильнее. Виктория же написала только то, кто начал войну, о том, кто ее закончил, она не упоминала. Ну и Psychiatrick по аналогии со мной вполне был вправе предъявить права на свою строчку. --Van Helsing 12:19, 27 мая 2010 (UTC)

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:29, 28 мая 2010 (UTC)

Коллега, не могли бы Вы доработать статью "Банду Ельцина -- под суд" и включить в неё ссылки, найденные Вами? А то ни Вы, ни Esp этого не сделали, и сейчас статья в таком точно виде, как была на удалении (у самого меня нет ни времени, ни достаточного знания темы для композиици статьи). --Mitrius 09:29, 4 июня 2010 (UTC)

В статье Воинский устав Петра I вы написали:

За убийство невинного("Кто кого волею и нарочно без нужды и без смертного страху умертвит"), за наём убийцы, за изнасилование женщины, за похищение/продажу человек могла быть использована децимация

Вынужден откатить Вашу правку, так как в указанном вами источнике децимацией наказывались только массовое бегство, самовольный трактат с неприятелем, капитуляция и сдача крепости. Ufim 13:35, 1 июля 2010 (UTC)

Да, верно. В словах запутался. Psikos 13:42, 1 июля 2010 (UTC)

Пожалуйста, ознакомьтесь с этим текстом: [18]. Ваши правки мне пришлось откатить. --lite 09:41, 6 июля 2010 (UTC)

Да я в курсе. Но "желательно" не значит "обязательно", или "запрещено". Я счёл, что поиск, при привязке к категории "Авиастроительные компании", без указания страны, будет удобнее. Особенно относительно таких ТНК типа Боинга. Psikos 09:49, 6 июля 2010 (UTC)

Нет такой части света как Ближний Восток, есть Азия и Европа. Вы пишите про Ближний Восток, и тут же упоминаете про Европу, как это так? Как может регион сопоставляться континенту? Нет, здесь вы не правы. Wunderseinen 14:33, 7 июля 2010 (UTC)

Я отвечу вам чуть позже. Psikos 14:38, 7 июля 2010 (UTC)

см. Лионел Кохан по теме. Psikos 12:36, 8 июля 2010 (UTC)

Не смог найти его книги в открытом доступе. И более подробную информацию о его работах и взглядах не могу найти. Можете помочь в этом? Инфитар 12:33, 10 июля 2010 (UTC)

Основную страницу категории принято и помещать в неё. Почему вы отменили? --Abc82 08:25, 15 июля 2010 (UTC)

Ваша правка ссылается на множество источников, но только два из них подпадают под АИ, причем в одном из них я не нашёл ни одного упоминания про пьяные концерты (думаю выражение "вечно пьяный сторож" можно считать фигурой речи), а вот два других явно не АИ (личный веб-сайт и развлекательный портал) поэтому правку переформулирую и удаляю неАИ. — Popadius ^обс 09:21, 21 июля 2010 (UTC)

Вы вполне могли бы начать обсуждение на соответсвующей СО, а не здесь. Psikos 09:25, 21 июля 2010 (UTC)

Я дал развёрнутое пояснение на СО. Psikos 09:37, 21 июля 2010 (UTC)

Чтобы использовать Шаблон:АИ не надо вспоминать и вводить текущую дату, достаточно написать {{подст:АИ}} и дата подставиться автоматически.--1101001 19:08, 22 июля 2010 (UTC)

У вас август уже?:) --Letzte*Spieler 04:07, 23 июля 2010 (UTC)

Да, прощу прощения, попутал :) Psikos 06:46, 23 июля 2010 (UTC)

И чем не понравились анализ и выводы? Starsh 08:30, 30 июля 2010 (UTC)

Дело не в содержании. Просто Википедия не может публиковать оригинальные исследования независимо от их справедливости или несправедливости. Если вы найдёте данные мысли на авторитетном источнике, то нет проблем. Psikos 08:39, 30 июля 2010 (UTC)

Ранжирование данных: спасибо за совет. Мне просто хотелось дополнить экономическими данными статьи по сельскому хозяйству, а заодно оценить позиции России по импорту/экспорту сельхоз продукции. Вводить в заблуждение я никого не собирался. От публикации собственных размышленйи в Википедии воздержусь User: Mitic

Привет. Огромное спасибо за ссылки. Будем пополнять статью. SashaT 09:09, 13 октября 2010 (UTC)

Привет. Пожалуйста. Psikos 09:10, 13 октября 2010 (UTC)

Да, действительно Вы молодец! Кстати, можно тему назвать Дискриминация русских и русскоязычных, как думаете? Ну, если уж постоянно рядом эти два определения встречаются, но только не Дискриминация русскоязычных, как предлагал кто то. -- Проклятый Модератором

Ряд академических источников говорит ИМЕННО о дискриминации русских, а не русскоязычных. Это ,конечно, должно быть отражено в названии. Psikos 07:45, 14 октября 2010 (UTC)

Удаление запросов на АИ без комментариев или без обсуждения противоречит правилам и может считаться вандализмом.--Changall 10:51, 11 ноября 2010 (UTC)

Выставление необоснованных предупреждений - это нарушение ВП:ЭП с вашей стороны. Проставление запроса источника там, где источник стоит это нарушение ВП:НДА, ВП:ДЕСТ с вашей стороны. Psikos 11:18, 11 ноября 2010 (UTC)

А я считаю, что правка может считаться вандализмом. Если захотите вновь откатить, обращайтесь к админам, так будет проще уладить и без последствий (например войны правок)--Changall 12:31, 11 ноября 2010 (UTC)

Во-первых, согласно ВП:Консенсус, если ваша правка была аргументировано отменена, вам следовало сначала обсудить её правомерность и уместность на странице обсуждения статьи и только потом при наличии консенсуса добавлять обратно, а во-вторых, обратите, пожалуйста, внимание на Обсуждение:Кашин, Олег Владимирович#Правка участника Psikos. — Артём Коржиманов 14:22, 17 ноября 2010 (UTC)

коротенький комметарий к правке-откату не является аргументацией. Psikos 14:29, 17 ноября 2010 (UTC)

Собственно, аргументированность отмены даже и не особо нужна. Согласно схеме поиска консенсуса любой возврат отменённой правки должен идти через страницу обсуждения. — Артём Коржиманов 15:57, 17 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за Ваше приглашение, в свою очередь хочу пригласить Вас в обсуждение статьи "Этанол" в подраздел "Этанол - наркотическое вещество". Прошу Вас внимательно ознакомиться с уже существующей полемикой. Константин Земляникин 10:30, 15 декабря 2010 (UTC)

Да, я уже случайно ознакомился с обсуждением, буквально только что. Нахожу вашу аргументацию очень сильной. Действительно, необходимо разделять юридическую терминологию и химико-фармакологическую. Psikos 10:56, 15 декабря 2010 (UTC) А вы себе википочту не сделаете доступной? Psikos 10:56, 15 декабря 2010 (UTC)

Это как? Константин Земляникин 22:20, 30 декабря 2010 (UTC)

Доброе время суток!

Предлагаю высказасться на СО по поводу переименования статьи на нормальный человеческий язык (без излишней вычурности и помпезности типа «токсикология», «интоксикация» и т.д.) ведь суть одна — каким бы ни было отравление острым или хроническим это всё равно Отравление, а не токсикология… С уважением — Свободный художник 92.112.140.234 10:25, 18 декабря 2010 (UTC)

Приятно общаться с адекватным человеком. Удачи! 78.155.207.142 12:28, 18 января 2011 (UTC)

Здравствуйте! Вам непонятно, в чём состоят ошибки? Григорий Кияшко 09:47, 4 февраля 2011 (UTC)

Да, я не уловил. Комдив - это командир дивизии. В чём суть, поясните пожалуйста? Psikos 10:02, 4 февраля 2011 (UTC)

Суть в том, что комдив — это звание, а командир дивизии — это должность. Разницу чувствуете? Тем более удивительно, что этой разницы не чувствуют создатели ОБД «Подвиг народа» — что за грамотеи там сидят? Григорий Кияшко 21:43, 7 февраля 2011 (UTC)

Разницу между званием и должностью безусловно знаю, но искренне полагал, что комдив это сокращение от командир дивизии. Статья Комдив. Может на сайте подразумевалось в поиске или звание или должность? Psikos 07:41, 8 февраля 2011 (UTC)

Разумеется, комдив — это сокращение, но воинское звание «комдив» никогда не называлось «командир дивизии» (разве что на «Подвиге народа» или в приведённой Вами статье, которую я уже исправил). На сайте же речь идёт именно о звании. Григорий Кияшко 09:36, 8 февраля 2011 (UTC)

Может "поиск" подразумевает также поиск по должности? Тогда проблем нет.

И в любом случае на эту ошибку должен указать авторитетный источник. Самостоятельно оценивать первоисточник в википедии нельзя. Psikos 09:39, 8 февраля 2011 (UTC)

Добрый день! Хотелось бы узнать причины, побудившие Вас внести следующую правку в статью Демографический кризис в Российской Федерации. Я всецело поддерживаю Вашу позицию касательно того, что всё-таки не все демографы так считают, а лишь "некоторые", но я не вижу особой необходимости это выделять, откатывать правки других участников // Ювеналюс 10:34, 7 февраля 2011 (UTC)

"По мнению некоторых демографов, падение смертности в результате развития здравоохранения компенсировалось с 1960-х гг. ростом алкогольной смертности". Я вернул указание на то, что данного мнения придерживаются некоторые демографы, поскольку утверждение достаточно необычное, если не спорное. Рост алкогольной смертности указан с 1960-х годов. Кроме всего, падение смертности в результате развития здравоохранения НЕ компенсировалось «ростом алкогольной смертности», поскольку наблюдался устойчивый рост продолжительности жизни. Psikos 12:02, 7 февраля 2011 (UTC)

Знаете, может быть вообще удалить всё это предложение? поскольку оно малоинформативно, спорно, не к месту, да и, судя по всему, не подтверждается внешними источниками // Ювеналюс 12:21, 7 февраля 2011 (UTC)

Можно и так. Можно и по другому - атрибутировать, и привести другие данные. Будет так: Коротаев А. В. считает так то...А на самом деле было так то. Psikos 12:27, 7 февраля 2011 (UTC)

Да, кстати, там стоит вопрос-комментарий "!-- пожалуйста, укажите номер страницы, их там 376". Так что можно поставить шаблон "нет в источнике" и, чуть погодя, удалить. Psikos 12:29, 7 февраля 2011 (UTC)

Ну и зачем откатывать, то, что Вам не нравится? Если Вы помните подвиг советских солдат, это не значит, что он был подвигом для жителей стран Балтии. Самих солдат я не обвиняю, они выполняли приказ. А язык они (русские жители стран бСССР) должны знать, а не "права качать". К слову, я не прибалт, к социализму, как экономической системе отношусь положительно. То, что было в СССР, считаю не социализмом, а той же Российской Империей.--217.66.146.110 18:41, 7 февраля 2011 (UTC)

Также я не курю и вообще не употребляю спиртное ;)--217.66.146.110 19:38, 7 февраля 2011 (UTC)

Вот правило ВП:НЕФОРУМ. Psikos 19:50, 7 февраля 2011 (UTC)

Думается, комментарий к этой правке [19] следует рассматривать совместно с этой [20]. Источники, кстати, довольно мутные для такого утверждения, советую проверить. По крайней мере, я бы не отважился вставлять такие заявления на источниках такого уровня (напр., bne - какая-то группа 9 журналистов с 50 годами стажа на всех). Вот мнение Симочкина о таких источниках. --Van Helsing 09:31, 14 февраля 2011 (UTC)

Да, я видел источники, сомнительна авторитетность в вопросах теории государства и права. Psikos 09:34, 14 февраля 2011 (UTC)

По мне так кажется - просто жуть нагоняют на инвесторов. Можно еще добавить Ситникова из Авторитарный режим#В России XXI века - вообще будет комплект. Вот на лекцию Д.Е.Фурмана из того же раздела можно обратить внимание. --Van Helsing 09:53, 14 февраля 2011 (UTC)

Здравствуйте. Объясните, пожалуйста, почему вы убрали мою правку [21]? Я считаю, что данная информация достаточно важна, чтобы быть в преамбуле. Вы так не считаете? Розовая Роза 19:43, 25 февраля 2011 (UTC)

Добрый день. Данная информация уже имеется в статье в соответствующем разделе, посвященном мнению данной организации.

Такие правки можно и лучше обсуждать на соответствующей СО. Psikos 10:32, 26 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый участник, этой правкой вы исказили информацию, содержавшуюся в заявлении Натальи Васильевой. Вот, что она утверждала:

«То, что приговор был привезен из Мосгорсуда, я абсолютно точно знаю. И то, что писался этот приговор судьями кассационной инстанции по уголовным делам, – то есть Мосгорсуда. Это очевидно.» [22]

Прошу вас впредь воздерживаться от подобных необоснованных правок. С уважением. -- Иван С. 22:19, 28 февраля 2011 (UTC)

• Я отменил правку Psikos. Учитывая, что хвост «и навязан Данилкину против его воли.» после правки оставался, а также обширность обсуждаемого вопроса, думается, тут не совсем стоящее предупреждения действие. Дальнейший контекст говорит о необходимости введения фрагмента о «советовался и прислушивался к мнению Мосгорсуда», а история с интервью Васильевой отражена всеми информагентствами, включая дальнейшую историю с проверкой на полиграфе. Правда, Интерфакс воспользовался информацией от правозащитной команды «Агора», насколько я помню, иногда поминаемой в контекстах с Церковью саентологии, что придает истории особую пикантность. --Van Helsing 22:34, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Вы адвокат участника Psikos? --Иван С. 22:40, 28 февраля 2011 (UTC)
    • Некорректный вопрос, прекрасно известно, что я нанятый РПЦ психиатр из КГБ. --Van Helsing 22:43, 28 февраля 2011 (UTC)
      • Вопрос корректный. На странице участника в ответ на обращение к участнику участник, полагаю, способен самостоятельно дать ответ или оставить свой комментарий. Дальнейший диалог с Вами поддерживать не стану. Прошу прощения. С уважением. --Иван С. 22:47, 28 февраля 2011 (UTC)
        • Правка очевидно была некорректна, ее можно было отменять без обсуждения, что я и сделал - [23], присовокупив свое обоснование, и дал дополнительную известную мне информацию по инциденту. --Van Helsing 22:53, 28 февраля 2011 (UTC)

• Такие вопросы легко решаются на соответствующей СО. Не надо торопится развешивать "предупреждения". В чём вы видите искажение? Вот фраза из данного интервью:

То, что делал судья Данилкин, это скорее вынужденное действие. Судья по закону не обязан ни с кем советоваться и прислушиваться к чьему-то мнению.

Я счёл это более информативным, так что ваше "исказили" явно не уместно (ведь это слова из источника). Psikos 09:59, 1 марта 2011 (UTC)

Ув. Psikos, я краешком глаза следил за событиями, причиной основного резонанса в СМИ, блогосфере и у самого Данилкина было именно утверждение Васильевой, что приговор привезли из Мосгорсуда. Остальное - второстепенно. Тут И.Симочкин прав, за исключением конструкции «воздерживаться от подобных необоснованных правок», ибо понятно, что разница в осведомленности. --Van Helsing 10:08, 1 марта 2011 (UTC)

Утверждение об искажении ЯВНО не уместно поскольку слова "советоваться и прислушиваться" принадлежат источнику. Psikos 10:26, 1 марта 2011 (UTC)

Я всё-таки убеждён, что любому участнику стоит воздерживаться от искажения информации, приведённой в статьях и подтверждённой авторитетными источниками. И вы меня вряд ли сумеете убедить в обратном --Иван С. 10:31, 1 марта 2011 (UTC)

Я с вами, Иван Симочкин, абсолютно согласен. Только причём здесь я? Никого искажения нет, я вам продемонстрировал это цитатой. Psikos 10:35, 1 марта 2011 (UTC)

Есть, есть - предложение получилось несогласованным, и удалена часть заявления о привозе протокола из Мозгорсуда :) --Van Helsing 10:39, 1 марта 2011 (UTC)

Так, ясно. Спор о том, что является лейтмотивом интервью. Мне видится, что заявление о подготовке приговора в Мосгорсуде. На Интерфаксе сначала тоже это было, позже акцент сместился - "В опубликованном 14 февраля интервью "Газете.ру" помощница судьи Виктора Данилкина и пресс-секретарь Хамовнического суда Васильева заявила, что в ходе процесса по второму "делу Ходорковского" на судью оказывалось давление из Мосгорсуда." Что могу сказать... Зовите Altes'a. --Van Helsing 10:34, 1 марта 2011 (UTC)

Нет никакого спора. И никого звать не надо. Во всяком случае, у меня ни с кем никакого спора нет. Обсуждать с Вами всевозможные отвлечённые темы я не имею желания. Извините. С уважением. -- Иван С. 10:47, 1 марта 2011 (UTC)

Ну, если экран выше - это не спор, тогда да, никакого спора нет. Если вышепоказанное сообщение на Интерфаксе, обобщающее первичный источник - интервью Васильевой - это обсуждение отвлеченной темы, тогда разумеется, обсуждать нечего и посредник не поможет. --Van Helsing 11:00, 1 марта 2011 (UTC)

Внутренняя политика России при Путине

• Уважаемый участник Psikos, восстановите, пожалуйста, необоснованно удалённую вами информацию в статье Внутренняя политика России в период президентства Владимира Путина. Подробности см. здесь. Прошу вас впредь воздерживаться от необоснованного удаления информации из статей. Заранее благодарен. С уважением. -- Иван С. 10:41, 1 марта 2011 (UTC)

Я сейчас просматриваю данную правку. Отвечу вам позже. Там, кстати, очень любопытно - вот там налицо искажение по источнику, неужели вы не будете протестовать? Psikos 10:43, 1 марта 2011 (UTC)

Комментарий: Судя по архивной копии мертвой ссылки, там авторитетность правозащитников из «Мемориала» заменяется авторитетностью Times. --Van Helsing 11:00, 1 марта 2011 (UTC)

Там ещё круче, - некие анонимные жители. Psikos 11:02, 1 марта 2011 (UTC)

В контексте абзацев до и после создается впечатление, что информация via memorial. Впрочем, какая разница, вся статья Внутренняя политика России в период президентства Владимира Путина - кандидат на ВП:КУ как клон Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви. --Van Helsing 11:11, 1 марта 2011 (UTC)

Там прямым текстом написано, что это какие-то "жители" поговаривают. А так даже очень смешной источник, типичный, можно сказать, для их прессы - "оппозиционный боевик" чего только стоит. Psikos 11:17, 1 марта 2011 (UTC)

Наверно, зато там надежный источник, привязывающий описанные сцены к внутренней политике России? --Van Helsing 11:19, 1 марта 2011 (UTC)

Это да. Типичный орисс. Вообще вся статья -набор разрозненных эпизодов, которые кто-то трактует как "внутреннюю политику" . Psikos 11:22, 1 марта 2011 (UTC)

Мне даже местами видится не ОРИСС, а «нужны трупы», суть НЕТРИБУНА. --Van Helsing 11:37, 1 марта 2011 (UTC)

Если вы готовы к обсуждениям такой длины и такой мозгоемкости, никто не может вам запретить выставить на КУ =) Правда, для этого должна быть некая критическая масса ОРИССа. --Van Helsing 11:34, 1 марта 2011 (UTC)

Обоим участникам обсуждения ещё раз цитирую выдержку из ВП:СОВР:

Пример: Утверждают, что у политика случился роман. Он всё отрицает, но «Нью-Йорк Таймс» опубликовала эти утверждения, что вылилось в открытый скандал. Тогда утверждение может войти в биографию, при условии цитирования «Нью-Йорк Таймс» как источника.

Как видите в данном примере идёт речь о неких слухах («утверждаютт»), которые сами по себе, безусловно, никакой авторитетностью не обладают. Из примера также видно, что сам персонаж эти слухи опровергает, что также нисколько не усиливает их "компетентность". Но это не имеет никакого значения. Значение имеет публикация этой информации в авторитетном источнике. Любые попытки выдумать иные трактовки и обоснования для исключения подобной информации из статей прямо противоречат процитированному фрагменту Правил проекта Википедия. Прошу участников уважительно относиться к Правилам Википедии и не допускать их нарушения. -- Иван С. 12:22, 1 марта 2011 (UTC)

Извините, невалидное обоснование. Валидно для статьи того человека, который, якобы, насадил голову на кол. В статью Кадырова даже не удастся внести. --Van Helsing 12:28, 1 марта 2011 (UTC)

А теперь ещё раз смотрим правило ВП:СОВР, вместе с Иваном Симочкиным:

Вот цитируют Великого Джимбо на страницах «ВП:СОВР:...отсутствие информации лучше, чем «спекулятивная» информация, и снова подчёркивает (Джимбо) необходимость щепетильности».

Заявления Великого Джимбо Уэйлса, связанные с юридическими вопросами (в частности, касательно диффамации), приобретают статус правила без обсуждения сообществом. Это тот самый случай. Psikos 12:43, 1 марта 2011 (UTC)

• Вот так всегда бывает при попытке опровергнуть невалидный аргумент :) В данном случае имеет место оккультный способ привязывания к политике России неподтвержденных действий неизвестных, по мнению кого-то имеющих отношение к Р.Кадырову. В условиях отсутствия открытого скандала из обоснования И.Симочкина, отсутствия верной атрибуции, какой-либо достоверности (признаваемого И.Симочкиным) и самое главное, увязки одного, другого, третьего вторичным источником, аргумент со ссылкой на отмеченное место ВП:СОВР невалиден. --Van Helsing 13:17, 1 марта 2011 (UTC)

Прошу высказаться по проекту итога.
Оставлено. _Akim Dubrow 19:43, 14 марта 2011 (UTC)

Добрый вечер,

Прошу обратить внимание на темы добавленные мною на [24]. Прошу Вашего мнения как моего опонента. Хоть одно из них можно добавить в статью?

Розовая Роза 17:55, 11 марта 2011 (UTC)

Дал вам ответ на СО. Psikos 22:06, 13 марта 2011 (UTC)

- Демократия и экономическая реформа.Опыт сравнительного анализа России и Латинской Америки. Т.Е.Ворожейкина, ИМЭМО РАН,. Psikos 12:45, 16 марта 2011 (UTC)

Полагаю, что следующие ваши правки в статье Групповое подкрепление (обс. · история · журналы · фильтры) — [25], [26], [27], [28] — нарушают нормы ВП:ВОЙ, ВП:КОНСЕНСУС. --Q Valda 14:15, 22 марта 2011 (UTC)

Здравствуйте! Если вас не затруднит - загляните в обсуждение статьи Несменяемость кадров - после того как вы удалили неподтвержденные АИ данные статья стала пустой и вот теперь решаем, что с ней дальше делать. Синдар 19:03, 2 апреля 2011 (UTC)

Д.и.н Алексей Миллер: «Года четыре назад, когда был предыдущий юбилей Победы, мне позвонили из украинской службы BBC. Парень брал интервью, и все спрашивал у меня, не собирается ли Россия каяться по поводу миллионов немецких женщин, изнасилованных русскими солдатами. …Я в ответ ему задал вопрос: «А как так получается, что в армии, которая победила Гитлера, было 25% украинцев, а немецких женщин насиловали только русские?» Если два миллиона немецких женщин, предположим, изнасилованы, то не будем обижать украинских мужчин. 25% – соответственно, 500000 женщин должны были пострадать от украинцев. Давайте, покажите нам пример, если вы считаете, что надо покаяться. – Вперед! Интервью в эфир не пошло.......Вот мы смеемся над тем, что публикует украинский Институт народной памяти? Смеемся. И заслуженно Psikos 17:51, 7 мая 2011 (UTC)

Предлагаю подать совместно в арбитраж по поводу результатов обсуждения на ВП:КОИСоциологическое исследование проведенное под руководством Юлии Сергеевной Крижанской. Мой запрос на ВП:ЗКА[29] проигнорирован, значит следующий шаг вполне уместен. 188.134.40.207 12:30, 5 июня 2011 (UTC)

Поскольку обсуждение на Википедия:ЗССП, слава богу, закрыто, отвечаю тут. Слово «голосить» я употребил хотя бы потому, что в инициированной вами теме на ВП:КОИ был очень длинный заголовок с восклицанием в середине предложения и несколькими орфографическими ошибками, но о чём, собственно, идёт речь, вы прояснили только после того, как я настойчиво попросил вас это сделать. Мне кажется, это свидетельствует о крайнем эмоциональном накале. Видимо на этот накал можно списать и запрос на снятие флага с вашего оппонента, вместо того, чтобы сначала посоветоваться с сообществом об авторитетности или неавторитетности источников. Не надо больше так делать.

Что-же до меня, я устал от попыток некоторыми участниками не только своеобразно трактовать правила википедии, но и зачастую требовать немедленных админ.выводов из своих трактовок. Намерен и в дальнейшем обращать внимание участников на подобные случаи. Прекрасно осознаю, что это именно тот случай, когда в борьбе с «драконом» очень легко превратится в его полное подобие, и надеюсь, что замечу, когда начну переходить эту грань.

Впрочем, пока, этот случай ещё явно не наступил.

С надеждой на понимание. --be-nt-all 06:41, 17 сентября 2011 (UTC)

ps. И да, благодарен вам за то, что в споре с вами я углубил понимание ряда правил Русской Википедии. --be-nt-all 06:44, 17 сентября 2011 (UTC)

• Добрый день. Восклицательные знаки в середине предложения я использую не для восклицания, т.е. не для выражения негодования, восторга и т.п. Восклицательные знаки в середине предложения, которые я ставлю в круглые скобочки, служат для обращения внимания на конкретном моменте. Это вроде некого эквивалента значку (sic!). Я предпочитаю делать так, и не выделять жирным шрифтом. Обычно именно жирный шрифт воспринимается как некоторая завышенная степень возбуждения. Орфографические ошибки целиком лежат на моей совести, в том смысле, что никак не характеризуют моей поспешности или неспешности в составлении сообщений. Psikos 09:49, 17 сентября 2011 (UTC)

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20110918111919.shtml

Не могу ответить на своей СО, рядом с компьютером буду только в понедельник а сотовый сообщ. больше килобайта не редактирует. Напомню, что я уже клал свой флаг рядом с флагом Мирошниченко и там итог был подведен. То, что вы повторно требуете чтобы я понес ответ -- лишний раз подтверждает правильность моего определения ваших действий. Если вы считаете, что небрежно брошенна Викторией фраза может стать оружием в ваших руках -- можете попытаться применить это "оружие", я посмотрю на это кино --be-nt-all 01:55, 2 октября 2011 (UTC)

Причём здесь ваш флаг? Речь о нём как не шла, так не идёт. Я вас о другом спросил, и вовсе не в духе "чтобы я(вы) понёс ответ". Речь идёт об неуместности подобных заголовков. Вы считаете, что подобный заголовок уместен? Psikos 10:41, 2 октября 2011 (UTC)

• Считаю да, хотя сейчас сам на вашем месте в слегка похожем иске (в деле чуть больше людей и около сотни статей, иск чуть более обоснован -- но тоже на грани). Если, кто расценит мои действия так-же, смирюсь. Ну а тему по вам, как до компа доберусь, на правах инициатора закрою. Раньше надо было. --be-nt-all 12:12, 2 октября 2011 (UTC)

Не совсем понял смысл Вашего шаблона. Чего именно нет, как Вы полагаете, в источнике?Humanitarian& 20:06, 6 октября 2011 (UTC)

Источник, содержит упоминание: "Непреходящее значение имеют Библейские нравственные заповеди: ветхозаветные десять заповедей Моисея и новозаветная Нагорная проповедь Иисуса Христа." Вывод из этого, что это было "одной из первых попыток внедрения общечеловеческих ценностей" не очевиден. Во первых, они вообще обозначаются иным термином, нравственные заповеди, во вторых не понятно откуда "одной из первых попыток". Для таких сильных утверждений лучше иметь источник прямо говорящий подобный тезис.

И лучше обсуждать подобное на СО. Psikos 08:03, 7 октября 2011 (UTC)

Коллега обратите пожалуйста внимание, ещё одна попытка завуалировать неудобную цитату дописывания выдернутые из контекста фразы и убирая где работает журналист, и я напишу на ЗКА и попрошу защитить страницу из-за войны правок. В том числе я расскажу о выборочном цитировании и скоординированной защите статьи Mistery Spectre 19:00, 10 ноября 2011 (UTC)

Вашим действиям, угрозам и "предупреждениям" даст оценку администратор. Psikos 19:05, 10 ноября 2011 (UTC)

Администратор Юрий Педанченко обещал разобраться с ситуацией вокруг статьи о Кургиняне. В случае, если он согласиться, готовы ли вы согласиться с его ролью посредника? Кервана 11:01, 12 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо, я рассмотрю кандидатуру Юрия Педаченко. Psikos 11:37, 12 ноября 2011 (UTC)

Так коллега, ещё раз вы поддержите своего друга откатами, и я напишу на ЗКА и попрошу (возможного) посредника срочно блокировать страницу полностью Mistery Spectre 14:32, 15 ноября 2011 (UTC)

Подана заявка в АК. Кервана 20:31, 22 ноября 2011 (UTC)

ok. Psikos 20:33, 22 ноября 2011 (UTC)

--Negve 09:42, 23 ноября 2011 (UTC)

• За данное необоснованное "предупреждение" участнику Negve вынесено предупреждение о недопустимости необоснованных обвинений в нарушении правил. Psikos 10:05, 23 ноября 2011 (UTC)
• В дальнейшем участник Negve за использование виртуталов в обход блокировки заблокирован бессрочно. Psikos 10:51, 21 декабря 2011 (UTC)

[30], [31], [32]. -- Vlsergey 10:21, 28 ноября 2011 (UTC)

• Vlsergey, у меня честно говоря, ощущение, что вы не разобрались в сложившейся проблеме до конца. Посмотрите, хотя бы на тот факт, что последнее удаление я сделал уже ПОСЛЕ прямого указания администратора Abiyoyo, что ИТОГ подведённый на ВП:КОИ применим в данном случае [33]. Таким образом я опирался на явное указание со страницы ВП:КОИ: ВП:КОИ "Итог является достаточным основанием для удаления (оставления) ссылок и включений, а также включения источников в спам-лист или выключения оттуда". В чём же моя вина, когда цитата из ВП:КОИ прямо говорит о достаточности итога для удаления ВКЛЮЧЕНИЙ? Я действовал в прямом соответствии с правилами, при этом корректно обсуждал всё на СО. Psikos 11:48, 28 ноября 2011 (UTC)
  • • Ваша вина в том, что вместо обсуждения с теми участниками, которые отменяли правку (возвращали текст) Вы устроили «форсирование» изменения в тексте статьи. Это недопустимо. Если считаете, что правки других участников противоречат найденному консенсусу, нужно писать администраторам, а не устраивать войну правок. Это никак не связано с тем, чей вариант верный и кто прав. Речь идёт лишь о том, что таким образом править статьи нельзя. Vlsergey 11:56, 28 ноября 2011 (UTC)
      • Так ведь именно так я и поступил. Когда дошло дело до откатов, я так же обсуждал сложившуюся ситуацию и на странице обсуждения, и, что самое главное, на странице АДМИНИСТРАТОРА. Т.е. администратор был в курсе ситуации. И он прямым текстом написал, что удаление справедливо (я даже ссылку вам привёл). И уже после(!) неё, я сделал правку которая была третьей, правомерность которой была подвержена(!!) администратором. Как же так? Ведь всё согласно предложенному вами порядку выполнено мной: обращение к администратору есть, есть его итог, в соответствии с ним я и сделал последнюю правку. Psikos 16:13, 28 ноября 2011 (UTC)
        • Другой участник (администратор) подтвердил, что текст правки верен. Но вот делать её Вам не стоило — нужно было убедиться, что консенсус действительно достигнут со всеми, и все это понимают. А не только Вы и ещё один участник (администратор). Торопиться с правками, в общем-то, некуда. Vlsergey 17:19, 28 ноября 2011 (UTC)
          • Поправка - не текст правки, а правка ^..^ --Van Helsing 19:07, 28 ноября 2011 (UTC)

ты попросил меня посмотреть со. и что дальше? Professor1947 06:16, 6 декабря 2011 (UTC)что смотреть то? Professor1947 06:20, 6 декабря 2011 (UTC)

Смотреть соответствующий раздел на странице обсуждения. "Раздел мировоззрение". Psikos 08:45, 6 декабря 2011 (UTC)

где это твой раздел "Раздел мировоззрение". номер скажи Professor1947 07:01, 7 декабря 2011 (UTC)

6. И на всякий случай, разумеется, только для того, чтобы освежить в памяти: ВП:ЭП. Psikos 09:46, 7 декабря 2011 (UTC)

ну. поехали дальше. а теперь скажи, что ты хотел сказать. если, ты новичок, то у нас обсуждение не заканчивается указанием на правила. ГДЕ , в каком месте моя информация неправильная, мож источники неточные, аль формулировка не совсем так. обьясни пожалуйста. или тебе правда слишком уколола глаза, что слезятся, что аж писать не можешь. а только указывашь на правила. ну не нравится правда, ну что тут поделаешь. Professor1947 08:39, 12 декабря 2011 (UTC)

• Участнику Professor1947 сделано предупреждение со стороны администратора за нарушение правил этичного поведения. Дальнейшее обсуждение содержания статьи, пожалуйста, ведите на соответствующей СО, в указанном мною разделе. Psikos 09:43, 12 декабря 2011 (UTC)
• Участнику Professor1947 дана однодневная блокировка со стороны администратора за дальнейшие нарушение правил этичного поведения. Psikos 10:47, 21 декабря 2011 (UTC)