Политика пола

Миллетт утверждает, что «пол наделен политическим аспектом, который нередко упускают из виду». Она рассуждает о роли власти и патриархата в сексуальных отношениях; при этом понятие «власть» она использует в самом широком смысле, то есть как способность одних людей влиять на действия других независимо от воли и согласия последних. Миллетт анализирует работы литераторов Дейвида Герберта Лоренса, Генри Миллера, Нормана Мейлера, Джорджа Мередита, литературного критика Джона Рёскина, психоаналитика Зигмунда Фрейда, экономиста Джона Стюарта Милля. Миллетт делает вывод, что Лоренс, Миллер и Мейлер рассматривают и изображают секс в патриархальном и сексистском ключе. Значительно более тонкий и проницательный взгляд на сексуальные отношения она отмечает в произведениях писателя-гея Жана Жене.

«Политика пола» в значительной степени вдохновлена книгой Симоны де Бовуар «Второй пол» (1949). При этом работа де Бовуар написана в более сдержанной и интеллектуальной манере, а изложение Миллетт более живо и публицистично.

«Политика пола» считается классикой феминистской литературы и первой книгой в области феминистской литературной критики^[2], её называли «одной из первых книг десятилетия, сумевших вызвать мужскую ярость по всей стране»^[3]. В рецензии, опубликованной в «Нью-Йорк таймс» в 1970 году, Маршия Селигсон (Marcia Seligson) назвала «Политику пола» произведением, полным «страстных раздумий о жизненно важных вопросах нашей общественной и частной жизни» и «Библией освобождения женщин»^[4]. Первое издание книги было быстро раскуплено, но отдел торговли издательства «Doubleday» не стал выпускать дополнительный тираж. Впоследствии «Политика пола» была включена в юбилейную антологию к 100-летию издательства и названа в числе десяти важнейших книг, выпущенных за всё время его деятельности^[5]. Историк Артур Марвик^[англ.] называет «Политику пола» Кейт Миллетт и «Диалектику пола» Шуламит Файерстоун основополагающими книгами радикального феминизма. При этом некоторые отмечают, что актуальность «Политики пола», как и ряда других феминистских произведений того периода («Загадка женственности» Бетти Фридан, 1963; «Женщина-евнух^[англ.]» Жермен Грир, 1970), со временем снизилась^[6].

Книга стала одним из краеугольных камней радфем-теории и вызвала очень много споров. В частности, Норман Мейлер, чьи работы, в особенности роман «Американская мечта^[англ.]» (1965), подверглись критике Миллетт, в ответ опубликовал в Harper's Magazine статью «Пленник секса» (The Prisoner of Sex), в которой активно критикует выводы Миллетт и защищает работы Миллера и Лоренса^[7]. В дальнейшем он написал одноимённую книгу, в которой продолжил прения с Миллетт^[8].

Ричард Вебстер в книге «Почему Фрейд был неправ?^[англ.]» (1995) отмечает, что критика патриархальности и реакционности психоанализа вдохновлена «Вторым полом» Симоны де Бовуар^[9]. Психоаналитичка социал-феминистских взглядов Джулиет Митчелл считает, что Миллетт не видит перспектив психоанализа в рамках феминизма из-за неверной трактовки его теоретической основы^[10]. По мнению Митчелл, у Фрейда есть ценные теоретические и методологические наработки, которые можно успешно применять, отделив их от его патриархальных и в значительной степени некорректных взглядов на женственность.

Писательница Кристина Хофф Соммерс («Кто украл феминизм?^[англ.]», 1994), считает, что «Политика пола» приучила женщин к мысли, что политика «крайне сексуализированна» и «даже т. н. демократии» суть «гегемонии мужчин»; тем самым Миллетт помогла феминизму взять новый курс — на идеологию гендерного феминизма^[англ.]. Соммерс возражает против идеи о том, что мужчины как носители власти в патриархальном обществе полностью отвечают за существование патриархата и его последствия для женщин, в том числе за поступки женщин, обусловленные патриархальными убеждениями. По её мнению, этот подход в своих крайних проявлениях выставляет женщин неразумными существами, неспособными самостоятельно мыслить и принимать сознательные решения^[11].

Критик искусства Камилла Палья назвала «Политику пола» «отвратительной» книгой, которая «низвела целостные произведения искусства до их политической составляющей». Палья усматривает вину Миллетт в том, что кафедр и исследований по проблемам женщин стало чересчур много и они занимаются идеологией вместо науки, в частности, выискивают сексизм в Западном каноне (то есть в литературе, музыке и произведениях изобразительных искусств, сформировавших западную культуру)^[12].