The Cost of Knowledge

Карьера современных исследователей во многом зависит от количества и качества их научных публикаций — чем больше работ выходит в престижных журналах, тем выше вероятность получить гранты и постоянную позицию в университете. При этом с момента подачи рукописи до её выхода в печать может пройти несколько лет, так как каждая статья проходит анонимное рецензирование внешними экспертами и корректировку по полученным комментариям. Как авторы, так и рецензенты выполняют всю работу бесплатно^{[1][2][3][4][5]}.

Когда рукопись одобрена и права на нее переданы издательству, оно ограничивает доступ с помощью пейволла, продавая институциональные (для университетских библиотек) и индивидуальные (для неаффилированных учёных или энтузиастов) подписки по высоким ценам^[1][6]. Так, годовой доступ к журналу по органической химии Tetrahedron^[англ.] уже в 2012-м обходился одному университету в $20 269, а доступ к Biochimica et Biophysica Acta^[англ.] – в €18 710. На момент начала бойкота The Cost of Knowledge большинство британских университетов были вынуждены платить коммерческим научным издательствам £4-6 млн ежегодно, при этом с каждым годом эта сумма росла^[7]. Система подписок позволяет участникам научно-издательского бизнеса получать максимальную прибыль при минимальных затратах^[8][9] и увеличивает зависимость научного мира от них. Так, в 2015 году издательство Springer заблокировало доступ к базе данных научных статей для более чем 350 российских вузов и научно-исследовательских институтов, так как Российскмй фонд фундаментальных исследований задолжал изданию €890 тысяч из-за резкого падения курса рубля^[10][11]. На тот момент годовая подписка на издания Springer для российских учёных составляла €3,2 млн^[12].

Elsevier является одним из четырёх крупнейших конгломератов научно-издательского бизнеса^[13] и одной из 500 крупнейших компаний в мире^[14]. В более 3000 журналов издательства ежегодно публикуется около 500 000 статей. Также в число конгломератов входят Springer, Wiley и Informa^[англ.]. На них приходится до 70 % всех статей в социальных науках, а в естественных – около 50 %^[15][16]. При этом их средняя маржа составляет примерно 40 %, что сопоставимо или даже превышает доходность таких технологических компаний, как Apple, Alphabet или Amazon^[17]. В 2010 году Elsevier сообщил о прибыли в размере £724 млн при выручке чуть более £2 млрд^[8]. В 2018 году прибыль Elsevier превысила £900 млн^[17].

Для увеличения своих продаж коммерческие научные издательства внедряют разнообразные маркетинговые стратегии. Одной из самых распространённых является так называемая «пакетная подписка» – университетские библиотеки могут приобрести по скидочной цене доступ сразу к нескольким десяткам изданий. В 1990-х и начале 2000-х годов такое предложение считалось выгодным, и множество университетов оформило крупные сделки с издательствами, из-за чего в период с 1986 по 2011 год серийные коллекции в университетских библиотеках увеличились почти в пять раз. Однако со временем ценность «пакетных сделок» стала менее очевидной. Издатели ежегодно поднимали цены на 5-15%, в частности из-за необходимости продавать подписки на новые. В результате значительная часть бюджета библиотек уходила на пакетные подписки, хотя многие из журналов в «наборе» даже не отвечали исследовательским интересам университета. В 1986 году средняя сумма, потраченная на журналы 34 университетскими библиотеками США, составляла $1 420 000. В течение последующих 25 лет она увеличилась на 223 % и в 2011 году составила $3 661 000^[18][19][18].

В 2012-м Elsevier публично поддержало законопроект Research Works Act^[англ.] (RWA), вынесенный в декабре 2011 года на обсуждение в Палату представителей США республиканцем Даррелом Исса^{[англ.][20]}. Документ содержал положения, которые запрещали свободное распространение результатов исследований, выполняемых на бюджетные средства^[13]. Это запретило бы всем федеральным учреждениям требовать размещение работ сотрудников в открытом доступе без соответствующего разрешения издателя. RWA был направлен против политики Национальных институтов здравоохранения США (NIH), согласно которой получатели грантов NIH были обязаны разместить копии своих статей в PubMed Central не позднее чем через год после публикации в журнале. Благодаря этой практике общественность получала доступ к новейшим исследованиям по биомедицине^[21].

Начиная с середины 1990-х годов исследователи и публичные интеллектуалы по всему миру обсуждали необходимость внедрения принципов открытого доступа к научному знанию. Поводом для этого стало постоянное повышение цен коммерческими издателями – только с 1975 по 1995 год они выросли на 200—300 % сверх инфляции. 2001 год считается началом движения за открытую науку, принципы которой были определены в Будапештской инициативе открытого доступа, Берлинской декларацией и Бетесдским заявлением^{[англ.][22]}.

В 2000 году редакция выпускаемого Elsevier журнала Journal of Logical and Algebraic Methods in Programming^[англ.] в полном составе ушла в отставку, назвав главной причиной постоянное повышение цен на институциональные подписки. Позднее коллектив основал издание Theory and Practice of Logic Programming. Журнал выходил под началом издательства Кембриджского университета и стоил на 45 % меньше, чем Journal of Logical and Algebraic Methods in Programming^[23][24][25]. В октябре 2006 года аналогичный шаг сделала редакция другого журнала Elsevier – Topology^[англ.], объяснив решение разрушительным воздействием политики издательства на репутацию топологии среди математического научного сообщества. Несмотря на сделку 2004 года по сокращению стоимости институциональной подписки между Советом директоров Topology м Elsevier, снижение цены на отдельное издание не ощутилось из-за распространённости «пакетных сделок». На тот момент стоимость годовой подписки на Topology составляла около $100 для частных лиц и $1665 для учреждений^[25][26]. В январе 2007 года редакторы создали новый журнал Journal of Topology, выпускаемый под эгидой некоммерческой организации «Лондонское математическое общество» и издательства Оксфордского университета^[27]. Представитель Elsevier сожалел о принятом редакционной коллегией решении, хотя называл обвинения в адрес издательства не справедливыми, поскольку компания уже много лет придерживается политики по снижению цен на подписки^[25].

В начале 2010-х годов отдельные университеты начали расторгать контракты с коммерческими издательствами. В 2011-м это сделал итальянский университет Istituto Superiore di Sanità^[англ.], объяснив своё решение постоянным ростом стоимости «пакетных» подписок^[28].

21 января 2012 года кембриджский математик и филдсовский медалист Тимоти Гауэрс опубликовал в своём блоге статью под заголовком «Elsevier: моя роль в его крахе»^[30]. По мнению Гауэрса, издательство препятствуют распространению научного знания, участвуя в установлении высоких цен на подписки, способствуя олигополии в научно-издательской сфере, лоббируя RWA^[31][32][33].

Пост Гауэрса вызвал широкий резонанс и собрал тысячи реакций. В этот же день один из его читателей создал The Cost of Knowledge (в переводе с англ. — «Цена знания») — сайт по сбору подписей под петицией, призывающей к бойкоту Elsevier за «непомерно высокие» цены^[35]. Пользователи, среди которых были ведущие учёные из Оксфордского, Кембриджского, Гарвардского и Йельского университетов, а также филдсовские медалисты Тимоти Гауэрс, Венделин Вернери Теренс Тао, публично отказались от публикации и рецензирования работ для Elsevier до тех пор, пока издательство не изменит свою политику радикальным образом^[31].

Уже спустя десять дней после запуска в списке было около 3000 имён^[31], а через три недели – 5700. Заявление также подписала президент Международного математического союза Ингрид Добеши^[36], учёные Дьюкского университета Лариса Болдридж, Эрик Баттер, Марк Ивен, экономист Рой Ваунтрауб^{[англ.] [37]}. На апрель 2012 года свою подпись оставили практически 9000 исследователей. Весной протест поддержал один из крупнейших неправительственных спонсоров медицинских исследований Wellcome Trust^[38][39][40]. На начало мая 2022 года петицию подписали больше 20,000 человек^[41].

Благодаря протесту The Cost of Knowledge в научном сообществе стали всё больше обсуждать необходимость реформирования системы публикации научных работ. По аналогии с «Арабской весной», первую половину 2012 года окрестили «Академической весной^[англ.]»^[42]. На годовщину с начала протестной акции Гауэрс написал в своём блоге: «В одном отношении бойкот оказался безусловно успешным: он помог сообществу лучше осознать проблемы, связанные с системой академических публикаций. И мы верим, что это поможет достичь успеха новым альтернативным инициативам»^[32].

Одним из самых явных последствий бойкота стал отказ Elsevier от поддержки законопроекта Research Works Act. В конце февраля 2012 года издательство опубликовало открытое письмо, в котором заявило о намерении постепенно снижать стоимость институциональных подписок, а также выкладывать в свободный доступ архивы отдельных журналов^[44][45][46].

В 2016 году Гауэрс стал инициатором запуска нового онлайн-журнала по математике Discrete Analysis^[англ.]. Издание предлагает альтернативную систему публикации научных работ – пользователи могут одновременно размещать свои работы в репозитории Arxiv.org для открытого рецензирования другими исследователями. Discrete Analysis выпускается без издателей-посредников, доступ к нему бесплатный^[47].

Однако некоторые исследователи считают, что бойкот практически не повлиял на работу Elsevier. В 2012 году, когда начался сбор подписей The Cost of Knowledge, скорректированная операционная прибыль Elsevier составила £780 млн. Несмотря на то, что петиция собрала более 17 000 сторонников, к 2018 году прибыль издательства выросла до £942 млн. Исследование 2016 года показало, что около 40 % подписавших петицию нарушили обещание и опубликовали свои работы в Elsevier^[35]. Скорее всего, это связано с тем, что для исследователей последствия бойкота более серьёзны, чем для издательства – лишая себя площадок для публикации, многие рискуют карьерой^[48].

Бойкот привёл к нормализации протестов против коммерческой политики издательств. Многие последовали примеру редакций Journal of Logical and Algebraic Methods in Programming и Topology, и также стали покидать свои посты. Так, в 2016 году вся редакция журнала Elsevier Lingua^[англ.] подала в отставку и основала новый журнал с открытым доступом под названием Glossa^{[англ.][35]}. В 2019-м в отставку подала редакция Journal of Informetrics^[англ.], создав альтернативный журнал Quantative Science Studies (QAA) при финансовой поддержке библиотек Массачусетского технологического института и Немецкой национальной научно-технической библиотеки (TIB)^{[англ.][49]}. Обычно для размещения статьи в открытом доступе авторы оплачивают однократный взнос, однако TIB инвестировала более 115 000 евро, чтобы отменить эти затраты для всех авторов в течение первых трёх лет^[50].

Множество университетов начало отказываться от институциональных подписок журналов Elsevier. В 2018 году Гарвардский университет призвал своих сотрудников выкладывать исследования в открытый доступ и отказаться от публикаций в любых журналах, использующих пейволл. Библиотека университета известила 2100 преподавателей и научных сотрудников, что университет больше не может продлевать институциональные подписки крупных издательств из-за их постоянного повышения цен — счета Гарварда превышали $3,5 млн^[51][52]. В 2019 году Калифорнийский университет (UC) объявил, что перестанет продлевать подписку на журналы Elsevier. UC стал крупнейшим образовательным учреждением США, бойкотировавшим Elsevier – на систему из 10 университетов приходилось почти 10% всей издательской продукции^[53]. В июне того же года Университет штата Луизиана расторг пакетный договор с Elsevier. На протяжении десятилетий университет подписывался на набор из примерно 1800 наименований электронных журналов от Elsevier, однако растущая цена вынудила университет отменить сделку и вместо этого оформлять индивидуальные годовые подписки на отдельные журналы^[54]. В 2020 году Массачусетский технологический институт также не пришёл к соглашению с Elsevier о заключении нового контракта с журналами^[55]. С 2016 года более 200 университетов и исследовательских центров по всей Германии объявили об отмене подписок на Elsevier в рамках инициативы Project DEAL^[англ.], требующей от коммерческих издательств предоставления национальной лицензии и открытого доступа ко всем исследованиям, публикуемым немецкими исследователями^[56][57]. В число поддержавших Project DEAL институций вошли Общество Макса Планка, Свободный университет Берлина, Берлинский университет имени Гумбольдта, Берлинский технический университет, Шарите^[58][59]. Число «протестующих» университетов продолжает расти. Только в 2021 году от подписок на Elsevier или Springer отказались 13 образовательных учреждений по всему миру, в том числе Миссурийский и Виргинский университеты^[60][61].

По причине растущего недовольства со стороны исследовательского сообщества, Elsevier был вынужден пойти на уступки. Так, в марте 2019 года консорциум норвежских образовательных учреждений заявил об отмене сделки с Elsevier, так как политика издательства далека от позиции страны в вопросах открытого доступа. Однако в итоге соглашение между сторонами было достигнуто – Elsevier согласился с тем, чтобы в рамках приобретённых подписок норвежские исследователи могут напрямую размещать свои работы в открытом доступе (без уплаты отдельных взносов за публикацию). Сделка «читай и публикуй» обошлась консорциуму в $10,1 млн, что только на 3 % превышало предыдущую договорённость, которая не учитывала расходы на публикацию в открытом доступе^[62]. В ноябре 2019 года такое же соглашение было подписано между издательством и Университетом Карнеги-Меллона^[63]. К такой же договорённости с Elsevier в итоге пришёл и Калифорнийский университет, заявивший о подписании нового соглашения в марте 2021 года. Всем авторам UC предоставлена возможность публиковать принятые в журналах Elsevier в открытом доступе за ежегодную институциональную подписку в $10,7 млн^[64][65].

• Carley M. It's a Hard World in Academic Publishing : Publishing (англ.) // Historically Speaking. — 2001. — Vol. 2, iss. 3. — P. 14—15. — doi:10.1353/hsp.2001.0008.
• Friesike S., Widenmayer B., Gassmann O., Schildhauer T. Opening science: towards an agenda of open science in academia and industry (англ.) // The Journal of Technology Transfer. — 2015. — Iss. 40. — P. 581—601. — doi:10.1007/s10961-014-9375-6.
• Fyfe, A. and Coate, K. and Curry, S. and Lawson, Stuart and Moxham, N. and Røstvik, C.M. BIROn - Birkbeck Institutional Research Online (англ.) // Discussion Paper. University of St Andrews. — 2017.
• Forgues B., Liarte S. Academic Publishing: Past and Future (англ.) // Dans Management. — 2013. — Vol. 16, iss. 5.