Användardiskussion:Abu Ahmad/Arkiv 1

Hej, när du flyttar artiklar, var vänlig gör det med fliken "flytta" höger om fliken "historik" ovan. Om du gör det manuellt kommer inte historiken med och flytten måste fixas av någon administratör. Om du inte kan flytta med flytta-fliken, skriv en kommentar på begäran om åtgärder så fixar en admin det åt dig, men oftast är det inget problem att göra det själv. /Grillo 24 augusti 2008 kl. 19.07 (CEST)

Hej! Okej, men jag kan inte flytta med flytta-fliken så jag får använda mig av administratörernas hjälp på BOÅ istället. Tack / --Cottafava 24 augusti 2008 kl. 20.36 (CEST)

Du kan flytta med flyttafliken om det inte ligger en artikel under ordet du ska flytta till. Dessutom är det så att fliken inte aktiveras förrän efter fyra dagars aktivitet, det kan ha varit det som var problemet. Testa igen när du varit registrerad i fyra dagar. MVH Grillo 25 augusti 2008 kl. 00.15 (CEST)

Ja, där ser man! Nu funkar det - ironiskt nog fick jag ditt meddelande precis efter att jag flyttat en artikel för första gången =) --Cottafava 25 augusti 2008 kl. 00.17 (CEST)

Citerat från WP:BOÅ: Jo, jag vet, och det funkar visserligen bra. Dock inte, om en användare har flera redigeringar efter varandra, som bara är klotter. Men jag antar att någon med behörigheten får ta hand om det i sådana fall!

Det går alldeles utmärkt att välja den första oklottrade versionen. Du har ju två kolumner med "radio-buttons", med den vänstra väljer du den versionen som var innan någon började klottra i artikeln. Den högra skall vara kvar på den översta redigeringen. Klickar du sedan på knappen Jämför angivna versioner så visas en diff mellan de två versionerna du har markerat. Klickar du nu på gör ogjord så kommer alla de mellanliggande versionerna "göras ogjorda" eftersom allt som diffar mellan den allra senaste versioner och den versionen som du har markerat som den oklottrade versionen.

Detta är också, anser jag, säkrare än att gå in och manuellt peta bort klotter eftersom man här kan missa något om det har klottrats på flera ställen i artikeln.

Nåväl, bra jobbat och lycka till med klottersanerandet! /fluff+fluff 26 augusti 2008 kl. 00.41 (CEST)

Tack för informationen, Fluff! Detta visste jag inte, men jag kommer säkerligen ha nytta av det! Lycka till själv =) Mvh / --Cottafava 26 augusti 2008 kl. 00.46 (CEST)

Hejsa!

Notera att märkningen bra artikel ska ha en motivering på respektive artikels diskussionssida. MVH//--IP 26 augusti 2008 kl. 17.10 (CEST)

Hej! Då ska lägga till det :) Mvh --Cottafava 26 augusti 2008 kl. 17.13 (CEST)

Hej, efter att vi länge haft samma, i mitt tycke uttjänta, grafik på islam-mallen har jag nu ändrat i enlighet med en sida som anges vara utmärkt (den turkiska) med en bild som inte fanns tillgänglig när mallen gjordes en gång i tiden. Hoppas förändringen kan respekteras. Eller finns det goda argument mot? Med vänlig hälsning --Auc 26 augusti 2008 kl. 17.49 (CEST)

Hej! Ligger det till på det vis du förklarar ska naturligtvis den nya bilden användas, inte den gamla. Det respekterar jag! Mvh / --Cottafava 26 augusti 2008 kl. 22.06 (CEST)

Hej, jag vill göra dig uppmärksam på att jag har tagit upp dina förändringar av Mall:Islam den 29 aug. till diskussion. Med vänlig hälsning, --Auc 29 augusti 2008 kl. 17.04 (CEST)

Hej, oftast finns ingen anledning att radera omdirigeringar, vill man få en sådan raderad får man ha ett gott skäl. Dessa gör ju att man kan hitta artiklar dels under namn de kan ha haft tidigare, och dels genom vanliga felstavningar eller alternativa namn. Att radera dessa innebär dessutom i många fall länkröta. /Grillo 30 augusti 2008 kl. 01.18 (CEST)

Vad är syftet med dina mallar och ändringar? Varför skapade du {{Islam2}}? --GhostRider ♠ 30 augusti 2008 kl. 02.12 (CEST)

Mallen "Islam2" är skapad efter mallen Template:Islam på enwp, och som en variant till Mallen "Islam", vilken har genomgått stora förändringar i utseendet, och som diskuteras. Jag föreslår att Mallen "Islam" redigeras till min senaste version (en översättning av den turkiska mallen) eller att Mallen "Islam2" används i dess ställe. --Cottafava 30 augusti 2008 kl. 02.16 (CEST)

Den diskussionen får du ta på Malldiskussion:Islam. Ni har tidigare diskuterat detta på den sidan, lös det där istället för att skapa en mall och ersätta {{Islam}} med {{Islam2}}. Jag kommer nu att rulla tillbaka alla ändringar du gjort där du placerat in den senare mallen. --GhostRider ♠ 30 augusti 2008 kl. 02.19 (CEST)

Jag har tagit upp det på diskussionssidan för {{Islam}}. --Cottafava 30 augusti 2008 kl. 02.24 (CEST)

Det tycker jag är precis rätt sätt! Jag hoppas att ni kommer överrens. --GhostRider ♠ 30 augusti 2008 kl. 02.27 (CEST)

Tack så mycket, det hoppas jag också! Det handlar ju om tycke och smak, men främst om hur bra anpassade mallarna är/anses vara. --Cottafava 30 augusti 2008 kl. 02.28 (CEST)

Ja, det är ju oftast så när det gäller layouten. Förresten, du vet väl att du kan skapa undersidor till din användarsida, där du kan jobba med utkast? GhostRider ♠ 30 augusti 2008 kl. 02.33 (CEST)

Oj, jag har sett att andra användare gjort det men jag visste inte hur det gick till! Nu ska jag skapa ett par, tre stycken och lägga över onödig text från min diskussionssida. Tack för tipset! --Cottafava 30 augusti 2008 kl. 02.36 (CEST)

Nja, när det gäller just din diskussionssida skall du vara lite försiktig, givetvis går det bra att skapa ett arkiv, men kolla gärna in Wikipedia:Användarsidor#Användardiskussionssidor, det kan vara bra att inte arkivera pågående diskussioner. --GhostRider ♠ 30 augusti 2008 kl. 02.55 (CEST)

Jag har "arkiverat" ett utkast till en ny användarsida, bland annat. Förstår att man inte bör arkivera pågående diskussioner. Mvh --Cottafava 10 oktober 2008 kl. 03.46 (CEST)

Hej, tänk på att sidor föreslagna för radering inte är någon omröstning. Om du bara skriver ditt namn och inget argument, kommer det att bortses ifrån. Det är argumenten som är det viktiga, inte hur många som placerar sitt namn intill varje rubrik. Skriv alltså alltid en motivering när du "röstar" om artiklars fortlevnad. /Grillo 30 augusti 2008 kl. 14.23 (CEST)

Jag förstår. Mvh --Cottafava 30 augusti 2008 kl. 22.55 (CEST)

När det gäller din ändring av Al-Razi till Ar-Razi vill jag be om en motivering på diskussionssidan för varför denna transkribering skulle vara mer adekvat. Som det är nu är ändringen inte heller konsekvent genomförd, vilket inte ser alltför seriöst ut. Med hopp om att inte få anledning att komma hit och gnälla mer, --Auc 30 augusti 2008 kl. 20.40 (CEST)

Motivering klar. --Cottafava 30 augusti 2008 kl. 23.28 (CEST)

Tack! :-) --Auc 31 augusti 2008 kl. 00.45 (CEST)

Såg att du ändrade till Jalal ad-Din Rumi. I den nyligen utkomna antologin på svenska med texter av Rumi stavar de Jalal ud-Din Rumi. Vad tror du om det? --Auc 3 september 2008 kl. 23.45 (CEST)

Hans namn translitteras Jalal ad-Din Rumi. Stavningen Jalal ud-Din, eg. Jalâluddîn, gäller egentligen bara uttalet, att "l"-et i den bestämda artikeln al- försvinner innan följande konsonant (i detta fall är den bestämda artikeln ad-, dvs att "d"-et försvinner), "jfr. min kommentar i Diskussion:Ar-Razi. Tack för att du frågar! Mvh --Cottafava 3 september 2008 kl. 23.54 (CEST)

Bra initiativ med artiklarna tafsīr, tajwīd och ta'wīl förresten! Hade glömt kommentera det. --Auc 5 september 2008 kl. 17.50 (CEST)

Och Jannah! :) --Auc 5 september 2008 kl. 18.01 (CEST)

Samt Jahannam... Nu börjar det väl bli dags att gå med i WP:ISL!? :) --Auc 5 september 2008 kl. 18.36 (CEST)

Haha :) Tackar så mycket. Stubs, men det är åtminstone en början. Ja, jag får väl göra det! Medarbetare =) --Cottafava 5 september 2008 kl. 22.07 (CEST)

EDIT:Nu har jag skrivit upp mig på deltagarlistan. Förresten, gillar ditt tillägg i Jannah: ..."i paradiset, eller närmare bestämt allt av denna världens goda är endast svaga avspeglingar av det fullkomligt goda i paradiset." Mycket bra! MVh --Cottafava 5 september 2008 kl. 22.09 (CEST)

Kul att du ville gå med och medarbeta. Välkommen! :) --Auc 5 september 2008 kl. 22.40 (CEST)

Om du anser att Johann Ernst Glück skall vara huvudartikeln och Janis Gliks en omdirigering, begär då det på WP:BOÅ om du inte kan använda flytta-funktionen. (Det kan vara lämpligt att först initiera en diskussion på t ex Bybrunnen eller WP:KAW) Flytta inte artiklar med hjälp av klipp-och-klistra – då följer inte historiken med. / Law_D 5 september 2008 kl. 15.58 (CEST)

Jag använde flytta-funktionen. Nu har någon tydligen gjort detta ogjort. --Cottafava 5 september 2008 kl. 16.01 (CEST)

Enligt Senaste ändringarna gjorde du en vanlig omdirigering. Detta bekräftas också av det faktum att Jānis Gliks har behållit historiken, medan Johann Ernst Glück inte har någon. / Law_D 5 september 2008 kl. 16.15 (CEST)

Jag förstår nu felet jag gjorde. Ber om ursäkt för misstaget. Min avsikt var dock att flytta sidan, dvs. Janis Gliks till Johannes Ernst Gluck. Mvh --Cottafava 5 september 2008 kl. 16.22 (CEST)

Det var jag som upptäckte att vår artikel om Jānis Gliks heter annorlunda på andra språk och satte dit interwiki-länkarna och skapde redirects. Det är möjligt att flyttningen är rimlig, men det bör man kanske först diskutera med den som skapade artikeln från början (användare:Einarspetz). Eftersom han är bibliotekarie och har arbetat i Riga, så behärskar han åtminstone området bättre än jag. Tydligen råder olika uppfattningar inte bara om namnet utan även om födelsedatumet och artikeln behöver bra källor. Har du det? --LA2 6 september 2008 kl. 04.26 (CEST)

Tyvärr inte. --Cottafava 10 oktober 2008 kl. 03.47 (CEST)

Jag såg att det måste ha blivit någon redigeringskonflikt i artikeln Fard så att dina ändringar (förbättringar) skrevs över när jag redigerade artikeln. Jag ber om ursäkt för det inträffade. Mvh / jlundqvi 5 september 2008 kl. 16.13 (CEST)

Ingen fara! Sådant händer. Du hjälpte iallafall till med numreringen och layouten :) Mvh --Cottafava 5 september 2008 kl. 16.14 (CEST)

Hej!

Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också en community. Om du vill, får du gärna skriva litet om dig själv på din användarsida (Användare:Abu Ahmad/Arkiv 1), så lyser den inte röd i bevakningslistor, artikelhistorik och när du signerar diskussionsinlägg. Att skapa en användarpresentation är valfritt och behöver inte innehålla personuppgifter, men det är trevligt om du berättar något om vad du vill göra på Wikipedia.

Thoasp 5 september 2008 kl. 22.36 (CEST)

Imponerande flitig start med medarbetandet! Alla nya artiklar och uppstädningen bland kategorier... Just kategorinindelningen har länge varit något av ett sorgebarn inom ämnet. Kategorin Islamiska plikter och övningar överlappar dock vad jag skulle kalla Islamisk troslära (däribland de fem pelarna) resp. rättslära. Det finns en del att bena ut där, men vi får ta det allteftersom. Kalam kanske också skulle föras in i troslära? --Auc 6 september 2008 kl. 15.03 (CEST)

Tack så mycket! Hmm, jag ska se vad jag kan göra med det! Mvh --Cottafava 6 september 2008 kl. 23.20 (CEST)

Jag uppskattar din uppkategorisering av den mängd artiklar som förut låg klumpade på kategori:islam - snyggt jobbãt! Wanpe 6 september 2008 kl. 15.04 (CEST)

Man tackar! Mvh --Cottafava 6 september 2008 kl. 23.21 (CEST)

Hi! How are you? Could you please help me add a couple of sentences to the Swedish version of this interesting article?

Thanks so much! -Ivana Icana 7 september 2008 kl. 00.18 (CEST)

Hello, I'm fine thanks! How are you? Yes, I'll have a look at it when I've got time. / --Cottafava 7 september 2008 kl. 00.21 (CEST)

Mycket ambitiöst projekt du har dragit igång med surorna så har på småtimmarna! Jag föreslår av flera skäl att vi går efter Bernströms auktoriserade översättning när det gäller stavningen av namnen. Då blir det t ex Âl 'Îmrân ('Îmrâns ätt). Inledningarna till varje sura som finns med i den tryckta versionen av Koranens budskap kan jag också varmt rekommendera att kika på. De ger ofta en mycket bättre sammanfattning av själva budskapet än t ex enwp. Jag tänkte förresten försöka lägga in en ny rubrikrad för surorna i Koranen-mallen. Keep up the good work! --Auc 7 september 2008 kl. 02.02 (CEST)

Ja, jag tänkte det, att artiklar om varje enskild sura bör finnas i en encyklopedi som wp, speciellt för de som är intresserade att fördjupa sig i Koranens innehåll. Jag antar att du lagt märke till hur jag velat ang. Al-Imran. Jag valde dock till slut stavningen Al-Imran eftersom det är den enklaste formen. Övriga translittereringar (heter det så?) kan kanske presenteras i artikelns ingress. Koranens budskap har jag tyvärr inte; själva Koranen översatt till svenska har jag dock. Jag ska läsa författarens kommentarer om varje enskild sura senare och se om det finns någon mer användbar information. Bra idé att lägga till en ny rubrikrad i mallen. Skriv in varenda sura, men se upp så att mallen inte blir för bred/ev. lång :) Bra jobbat själv, kastar ett öga då och då på dina bidrag och så har jag ju lagt märke till att du korrigerat många artiklar jag skapat till det bättre (oftast bara stavfel eller formuleringar, men ändå) :) Mvh / --Cottafava 7 september 2008 kl. 02.11 (CEST)

Kika i mallen nu, jag lade in en rubrikrad (samt använde Bernströms translitterering). --Auc 7 september 2008 kl. 02.17 (CEST)

Det ser kanonbra ut! Smart att lägga till surorna efter hand att deras artiklar är färdigskrivna. Jag lade till ett par som du missat, förmodar jag? Eller kanske inte såg att jag var klar med :) --Cottafava 7 september 2008 kl. 02.20 (CEST)

Hehe, jag hinner inte med! ;) --Auc 7 september 2008 kl. 02.29 (CEST)

Bra att vi är aktiva samtidigt, så ändringarna i Koranen-mallen görs snabbt. Fint jobbat. Snyggt med numreringen också! --Cottafava 7 september 2008 kl. 02.34 (CEST)

Ja, detta var lyckat. Orkar du länge till? --Auc 7 september 2008 kl. 03.42 (CEST)

Haha, nej nu är jag riktigt trött. Funderade just på att skriva på din diskussionssida att jag inom kort ska knyta mig. Får fortsätta arbetet imorgon. Men om du skall vara uppe ett tag till får du gärna fortsätta med det :) --Cottafava 7 september 2008 kl. 03.44 (CEST)

Jag måste också sluta snart. Flitens lampa får släckas för den här gången. Tack så mycket för det goda samarbetet! Vi hörs, --Auc 7 september 2008 kl. 03.51 (CEST)

Okej, vi säger så. Mycket bra arbetat i natt. Vi får fortsätta med det. God natt! --Cottafava 7 september 2008 kl. 03.53 (CEST)

Ja, godnatt! --Auc 7 september 2008 kl. 03.54 (CEST)

Bra jobbat! Nattskift här igen, som riktiga sjusovare ;) Jag ska ta en kortare paus men sedan återkomma. --Auc 7 september 2008 kl. 23.17 (CEST)

Hehe, ja vi håller igång :) Jag vet inte hur mycket jag hinner med ikväll/inatt men det blir väl en del iallafall, kanske inte lika mycket som igår dock. :P --Cottafava 7 september 2008 kl. 23.18 (CEST)

En god sömn efter ett gott dagsverke önskar jag dig. Godnatt! --Auc 10 september 2008 kl. 04.06 (CEST)

Tackar! Detsamma! Jag fortsätter nog ett tag till, dock. God natt! --Cottafava 10 september 2008 kl. 04.07 (CEST)

Bra att stödja resonemangen på enstaka infogade (kortare) direktcitat. Det ger betydligt större tillförlitlighet. --Auc 13 september 2008 kl. 16.03 (CEST)

Tack. Ja, det behövs (större tillförlitlighet), tror jag. Mvh Cottafava 13 september 2008 kl. 16.04 (CEST)

Hej,

När du infogar material, skriv inte bara "infogar", utan även vilken artikel du infogar ifrån. Wikipedias licensen är tyvärr olämplig för projektet, men man bör i vilket fall försöka få det att framgå vem som skrivit vad.

andejons 8 september 2008 kl. 16.30 (CEST)

Hej! Uppfattat! / --Cottafava 10 oktober 2008 kl. 03.48 (CEST)

Historiken URL och vilka som skrivit kan/bör/måste (?) anges, exempelvis i formen:

från [[artikelnamn]], attribut: [[User:Exempelanvändare]], [[User:Exempelanvändare1]],

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=sv&q=Artikelnamn&action=history

Calandrella 10 oktober 2008 kl. 16.41 (CEST)

Tack för informationen! --Cottafava 10 oktober 2008 kl. 17.30 (CEST)

God kväll! Kika på min kommentar "Bismillah eller basmala?" på Diskussion:Bismillah. Fridens, --Auc 8 september 2008 kl. 21.09 (CEST)

God kväll! Jag har gjort det, samt skrivit ett kort svar (en förklaring) där. Mvh! --Cottafava 8 september 2008 kl. 23.28 (CEST)

Hej! Som jag förklarade på Diskussion:Al-Munafiqun, finns det säkert moderata muslimer som anser att "skäggen" är hycklare. Ta inte bort POV-skylten så länge texten är så subjektiv. /Pieter Kuiper 10 september 2008 kl. 00.33 (CEST)

Det här var trist. torvindus • Et tu, Brute? 10 september 2008 kl. 09.07 (CEST)

Ja det var tråkigt. Cottafava var en ovanligt flitig användare och mycket värdefull åtminstone för islam-projektet de få dagar han hann vara med. Får man fråga vad som förorsakade blockeringen av hans förra användare? Det stod något om en "hoax" som skapat mycket onödigt arbete för andra, men sammanhanget framgick inte. --Auc 10 september 2008 kl. 15.48 (CEST)

Användaren hittade på en religion och skapde flera artiklar/modiferade existerande artiklar som om den religionen fanns. MiCkE 10 september 2008 kl. 15.57 (CEST)

Jag ville "testa" wikipedia, eftersom jag var ny här och inte riktigt kände till hur allt funkade. Alltså ett vanligt misstag som många nya användare, registrerade som oinloggade, allt för ofta råkar göra. När jag sedan hade skapat artikeln Itmām blev jag fast i konceptet och fortsatte att utöka denna dumma hoax.

Jag har sedan denna händelse (som skedde tidigt detta år) ångrat mig och blivit en mer seriös användare, vilket du säkert lagt märke till, Auc. Läs vidare under rubriken "Blockeringen" här nedan. --Cottafava 10 september 2008 kl. 16.24 (CEST)

Du kan läsa här: Diskussion:Itmām och även Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Itmām. /Pieter Kuiper 10 september 2008 kl. 15.58 (CEST)

{{marionett|Josephus}} per ip-koll. MiCkE 10 september 2008 kl. 10.00 (CEST)
{{avblockering|Trist att bli blockerad då min avsikt är att bidra seriöst. Har gjort 1795 redigeringar med denna användare och hoppades på fler, värdefulla sådana. Se vidare under rubriken "Blockeringen" här nedan. --Cottafava 10 september 2008 kl. 16.25 (CEST)}}

Märkligt att majoriteten av wikipedias användare inte tycker jag är värd en ny chans efter alla dessa månader som gått sedan mina tidiga misstag som ny användare. Jag skötte mig utmärkt som Joses, blockeringen av kontot var tveksam och uppe för diskussion - Vissa argumenterade som jag, att jag bidragit med värdefulla artiklar till wikipedia och inte gjort några fler fel sedan Josephus-eran. Men de som resonerade "ett misstag en gång i tiden, fler misstag framöver" var tyvärr flera.

Jag vädjar nu till alla användare som läser detta att ta upp det till diskussion på nytt, precis som med användaren Joses. Pieter Kuiper tyckte visst att samtliga av mina bidrag med denna användare skulle raderas. Löjlig åsikt då jag bidragit starkt till bland annat projekt islam, med hela 87 suror. Jag har dessutom skrivit bra artiklar inom fotboll, städat upp i Kategori:Islam, hållit koll på klotter och anmält många oartiklar till snabbradering samt varnat oinloggade, nya användare med K1 eller K2-mallen. Detta är bara ett mindre urval av vad jag gjort under den senaste tiden.

Josephus' senaste redigering i någon artikel (förutom hans/min användardiskussion) var i februari detta året. Nu är det september. Över ett halvt år har alltså gått, men jag tycks ännu inte fått nytt förtroende från wikipedia-gemenskapen, trots mina seriösa bidrag men nya, flitiga användare.

Dessa använder jag inte heller som marionetter. Jag har en åt gången, precis som alla andra. Jag skulle mycket gärna vilja fortsätta använda mig av just den här användaren, som jag trivs väldigt bra med.

Slutligen: En sista vädjan. Att ni läser vad jag skrivit här, reflekterar över det samt tar upp det till en ny diskussion angående en eventuell avblockering. Det hade varit toppen. Annars skulle jag vilja tacka Torvindus för hans hjälp med saker inom wikipedia som jag ej är särskilt insatt i ännu, Auc för ett utmärkt samarbete med projekt islam och många nätters hårt, men gott, arbete. Dessutom för dennes vänliga stöd för min avblockering. Det uppskattas mycket. Samt tack till Ghostrider som även han varit hjälpsam (då menar jag med wikipedias funktioner), och Ergo, som på Bybrunnen visat gott stöd och förtroende för mig som seriös användare.

Tack så länge.

--Cottafava 10 september 2008 kl. 16.24 (CEST)

Hur vet vi att dina bidrag är seriösa? Det behövs goda kunskaper inom islam och koranen för att veta att en viss sura finns eller säger det du säger att den säger. Förtroende är en dyrköpt vara som är svår att få tillbaka när man en gång tappat det. Mitt råd är att du hittar en annan webplats att lägga din fritid på och glömmer Wikipedia. MiCkE

Jag har goda kunskaper inom religion, och då främst islam. Fast i arbetet med Koranens suror har det inte behövts så mycket eftersom jag i stort sett endast översatt dem från engelska wikipedia. Se vidare Användare:Aucs kommentarer om mina bidrag i Bybrunnen.

Jag vet att förtroende är dyrköpt, men efter 7 månader av flitigt arbete med enbart seriösa bidrag tycker jag nog att jag förtjänar en avblockering i nuläget, för att kunna fortsätta i samma stil. Mitt råd till dig är att du tittar igenom mina bidrag från Användare Joses och den här användaren och glömmer mina löjliga misstag som ny användare här på wikipedia (de som skedde i januari-februari detta år, genom Användare Josephus). PS: Att jag skriver "löjliga misstag" beror på att jag i dagsläget tycker mitt dåvarande handlande var felaktigt och mycket dumt. Jag skulle såklart ha använt sandlådan eller något liknande istället för att testa wikipedia med en orealistisk hoax som jag sedan "fastnade i" för stunden. Tur att jag tagit mitt förnuft till fånga.

Som ett förtydligande vill jag påpeka att jag använde den här kommentaren för att visa att jag senast använde mig av Användare:Theophilus. Jag förnekar inte att jag är Josephus.

--Cottafava 10 september 2008 kl. 17.19 (CEST)

Angående mitt stöd till din avblockering vet jag ju av egen erfarenhet hur snabbt skiftet kan gå från att man uppfattar en användare som problematisk till att den i själva verket visar sig vara en stor tillgång. Vi hade ju våra duster där angående islam-mallen och allt vad det var innan du gick med i projektet. "Med hopp om att inte få anledning att komma hit och gnälla mer" minns jag att jag skrev här för inte så länge sedan. ;) --Auc 10 september 2008 kl. 19.09 (CEST)

Ja, just det :) Tur att vi, enligt min åsikt, var mer förstående för varandras åtgärder här på wp än vad de flesta andra användare verkar vara. Mvh =) --Cottafava 10 september 2008 kl. 19.14 (CEST)

Gott jobbat med alla artiklar! Arkitektur-mallen är redan minst sagt fullsmockad och täcker in de flesta relevanta aspekter och områden, även ett urval representativa moskéer. Men vi skulle kunna göra en ny Mall:Moskéer med rubriker för olika länder som kan användas på alla dessa nya (+ de vi har sedan tidigare) istället. Vad tror du om det? Jag tar för övrigt en paus nu och återkommer senare. --Auc 15 september 2008 kl. 23.51 (CEST)

Tack så mycket! Tycker det är kul och intressant att jobba med arkitektur, geografi och liknande; de har ju lite med varandra att göra. Ja, arkitekturmallen är bra tycker jag, men kanske skulle några nyskapade moské-artiklar kunna ersätta ett par lite äldre (det vill säga om någon av de "nya" moskéerna råkar vara mer välkända än dem). Mall:Moskéer låter för övrigt bra! Finns det tillräckligt med artiklar om moskéer för att rubriker med olika länder inte skall bli för tomma? Mvh // --Cottafava 15 september 2008 kl. 23.56 (CEST)

Ja, arkitektur och geografi är en kul aspekt av ämnet. Juridiska facktermer och ämbeten i i olika kalifat kan bli lite torrt i längden... ;-) Jag kan ju säga att leta upp alla artiklar till arkitektur-mallen var ett jättejobb. De flesta av artiklarna fanns ju redan, men mallen knyter ihop dem. Som svar på din fråga: Enligt Kategori:Moskéer har vi i nuläget ett 40-tal artiklar. Vi lägger endast upp rubriker med de länder/geografiska områden i mallen där det finns artiklar representerade, och sedan kan man fylla på efterhand om det skulle skrivas fler. --Auc 16 september 2008 kl. 00.05 (CEST)

Torrt var det, ja... Jaha, okej jag förstår! Ungefär samma princip som med Suror-mallen (och f.d. Koranen-mallen)? Mvh // --Cottafava 16 september 2008 kl. 00.12 (CEST)

Jepp! --Auc 16 september 2008 kl. 00.14 (CEST)

Isåfall är det en utmärkt idé. Skapa mallen du bara :) --Cottafava 16 september 2008 kl. 00.15 (CEST)

Nu har jag gjort en enklare variant. Jag skulle dock gärna vilja veta hur man vänsterjusterar texten. --Auc 16 september 2008 kl. 03.19 (CEST)

Snygg! Ja, det kanske hade blivit t.o.m. snyggare om texten var vänsterjusterad. Jag vet dock inte heller hur man gör. Men, tja den är ju helt OK som den är :) Mvh / --Cottafava 16 september 2008 kl. 03.55 (CEST)

Hej! Man brukar inte fetmarkera sina egna bidrag eftersom tävlingen gäller bästa artikel - inte längsta. Vänligen, -- Rex Sueciæ ✎ 18 september 2008 kl. 02.15 (CEST)

Hej! Å, okej jag förstår. Jag missförstod kanske "Alla är med och bedömer och har rätt att flytta fetmarkeringen" (WP:NYA). Jag ska låta den va. Mvh // --Cottafava 18 september 2008 kl. 17.49 (CEST)

Hur som helst, du hade flesta nyskrivna artiklar och kan glädja dig åt en av veckans utmärkelser. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 22 september 2008 kl. 16.23 (CEST)

Jag tackar ödmjukast! Kommer säkerligen "ställa upp" i tävlingen igen! Mvh // --Cottafava 22 september 2008 kl. 17.44 (CEST)

Hej! Jag ser att du skapar många stubbar, baserat på engelskspråkiga Wikipedias artiklar, som oftast är längre. Naturligtvis är det bra med mer information, sålänge stubbarna inte är substubbar, men istället för att skapa flera stubbar bör man koncentrera sig på några få artiklar som blir riktigt bra. Läs gärna denna essä om Wikipedias kvalitet. Vänligen, Calandrella 27 september 2008 kl. 12.06 (CEST)

Hej! Ja, jag gör det, men jag lägger alla nyskapade artiklar i bevakningslistan och fyller på dem med mer information när jag har tid eller orkar. Det vikigaste IMO är att de finns, och att de inte glöms bort. Tack för påpekandet dock, jag ska ta en titt på essän och översätta längre avsnitt nästa gång jag påbörjar en ny artikel. Mvh // Cottafava 27 september 2008 kl. 15.53 (CEST)

Hej igen! Ett tips är att skapa en undersida till din användarsida där du lägger upp bara påbörjade artiklar (sidans namn skulle exempelvis kunna vara Användare:Cottafava/Artiklar under bearbetning), för att sedan lägga dem in i encyklopedin. Det låter bra att du ska översätta mer i framtiden. Tänk dock på att detta bara är råd, och inte jätteviktigt så länge artiklarna innehåller åtminstone några rader information, vilket "dina" artiklar ju gör. Vänligen, Calandrella 27 september 2008 kl. 16.30 (CEST)

Okej! Se till exempel nyskapade Peter Coates. Det enda problemet är att den inte innehåller några källor ännu, men det ska jag väl kunna vaska fram. Mvh Cottafava 27 september 2008 kl. 16.31 (CEST)

Det ser mycket bra ut! Jag fixade lite i artikeln. Calandrella 27 september 2008 kl. 16.52 (CEST)

Fint! Nu vet jag hur man använder {{en ikon}}. Har funderat över det innan ;-) --Cottafava 27 september 2008 kl. 18.40 (CEST)

Vad bra! Calandrella 27 september 2008 kl. 20.21 (CEST)

Hej! Om jag inte har fel så lade du in informationen "Många muslimer pilgrimsvandrar till Mekka under denna högtid." i artikeln Eid a-Fitr. Jag har inte sett den uppgiften när jag försöker läsa på om helgen så jag ville bara dubbelkolla med dig så du inte råkat blanda ihop helgerna? Normalt brukar ju vallfärden ske under en annan del av det muslimska året och avslutas med Eid ul-Adha. Den ”normala” vallfärden, hajj, sker ju i den tolfte månaden Dhu-l-Hijjah. Dock görs ju även vallfärder under andra tider av året, så kallad umrah. Eller har du hittat information om att umrah är vanlig under Eid al-Fitr? mvh, Ergo 30 september 2008 kl. 00.23 (CEST)

Hej! Jag minns faktiskt inte - men om det var jag som lade in informationen måste jag haft någon sorts stöd för det just då. Annars hade jag inte lagt till det, men jag kan inte minnas nu vad jag har fått det ifrån. Det är möjligt att jag blandat ihop Eid al-Fitr med Eid ul-Adha. Vänligen Cottafava 30 september 2008 kl. 09.37 (CEST)

jag tog bort det med tanke på din tendens att fabulera. Palmerston 30 september 2008 kl. 13.50 (CEST)

Ergo: Det var fråga om umrah, enligt islamguiden. Den kan vara vanligare under Eid al-Fitr än annars.

Palmerston: Bra gjort, du borde bli administratör tycker jag. Cottafava 30 september 2008 kl. 13.53 (CEST)

Ah, jag törs inte ens hoppas på att bli tillbakarullare. Palmerston 30 september 2008 kl. 13.55 (CEST)

Jag uttryckte mig visserligen på ett lite ironiskt sätt, men nu kan jag inte låta bli att undra: varför inte (ang. tillbakarullare)? --Cottafava 30 september 2008 kl. 13.59 (CEST)

Man måste ha ett visst mått av förtroende hos administratörerna, vilket min humbla person knappas åtnjuter. Palmerston 30 september 2008 kl. 14.09 (CEST)

Okej, --Cottafava 30 september 2008 kl. 14.10 (CEST)

Ska du förresten inte ta och flytta på de där blockeringsmallarna som ligger högst upp på denna sida? De ser lite ovälkomnande ut. Lägg de under rubriken Blockering, så kan knappast någon invända. Klart slut. Palmerston 30 september 2008 kl. 14.17 (CEST)

Jo, bra idé! Det ska jag göra. Hoppas ingen invänder emot det. Jag menar, de är ju fortfarande kvar här. Vänligen Cottafava 30 september 2008 kl. 14.18 (CEST)

Hej Cottafava! Tack. Det verkar som umra är vanlig under hela ramadan. Såg att det redan stod i artikel om umra. Lätt att missa den mest lättillgängliga källan till information, wikipedia! Ergo 30 september 2008 kl. 14.23 (CEST)

Där ser man! Fint att du hittade en källa, även om jag tror jag hittade det någon annanstans från början (kan bara inte komma ihåg var) ;-) --Cottafava 30 september 2008 kl. 14.26 (CEST)

Du har nu tillgång till Tillbakarullningsfunktionen. Använd verktyget med förnuft.--Danne-Boy 30 september 2008 kl. 11.46 (CEST)

Det skall jag göra. Tack! --Cottafava 30 september 2008 kl. 11.47 (CEST)

Cottafava, det har framförts en hel del åsikter sedan jag tilldelade dig tillbakarullningen. Och jag tycker inte du verkar va den som klottersanerar särskilt mycket. Som det är nu så hade du lika gärna kunnat klara dig utan tillbakarullningen.--Danne-Boy 30 september 2008 kl. 14.33 (CEST)

Jag förstår. Se Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia‎. --Cottafava 30 september 2008 kl. 14.34 (CEST)

Äntligen börjar man se att du använder tillbakarullaren. Klottersanera gärna mycket då det finns på tok för mycket klotter här på Wikipedia. Vänligen Danne-Boy 30 september 2008 kl. 14.39 (CEST)

Hehe, jag har faktiskt hållt på ett tag, men ibland hinner någon annan före. Men det gör ju ingenting, så länge artiklarna blir återställda. --Cottafava 30 september 2008 kl. 14.43 (CEST)

Jag vill ge dig ett tips. Om du inte redan gör det så jämför gärna versionerna av en viss artikel innan du rullar tillbaka, detta för att vi faktiskt har duktiga oinloggade användare.--Danne-Boy 30 september 2008 kl. 15.01 (CEST)

Jo, jag vet det och jag har för vana att alltid bedöma om en redigering är klotter innan jag gör den ogjord. Det är säkrast. Mvh --Cottafava 30 september 2008 kl. 15.02 (CEST)

Danne, man kan inte begära att en användare ska använda sina verktyg direkt efter att vederbörande ha fått dem. Jag har sett Cottafava klottersanera mycket.Obelix 30 september 2008 kl. 18.10 (CEST)

Hej Cottafava! Jag hoppas att du inte tappar all lust när du får sådana kommentarer fortfarande, trots att det har gått hur bra som helst på Wikipedia nu. Jag har sett dig klottersanera flera gånger och vill uppmana dig att fortsätta! Bra jobbat. Obelix 30 september 2008 kl. 17.17 (CEST)

Hej Obelix! Jag är varmt tacksam för ditt meddelande. Jag jobbar fortfarande på att gemenskapen ska få förtroende för mig på nytt - många tror ju som känt att min avsikt med Wikipedia är att hoaxa och lägga in falska uppgifter i artiklar. Jag hoppas det syns bland mina bidrag att så inte är fallet. Så, tack för din uppmuntran! / Med vänlig hälsning Cottafava 30 september 2008 kl. 17.37 (CEST)

Ja, har man missbrukat ett förtroende en gång tar tid lite tid att bygga upp det, ju svårare detso grovare missbruk. Det gäller bara för dig att bevisa att de har fel! Lycka till! Obelix 30 september 2008 kl. 17.41 (CEST)

Tack! --Cottafava 30 september 2008 kl. 17.42 (CEST)

Hej!Jag förstår inte syftet med de bilder som du lägger in i nationsartiklarna. MVH GhostRider ♠ 1 oktober 2008 kl. 18.10 (CEST)

Hej! Det är meningen att de ska visa något från kulturen eller naturen i landet som artikeln handlar om. En karta finns nedanför huvudbilden, liksom vidare information. Jämför med artiklar om t ex huvudstäder och andra städer. Det är samma sak. Mvh --Cottafava 1 oktober 2008 kl. 18.12 (CEST)

Hej, bilderna är ganska svårtolkade utan bildtext. GhostRider ♠ 1 oktober 2008 kl. 18.15 (CEST)

Okej! På de bilder som naturligt kräver bildtext skall jag lägga till det. Vissa kan naturligtvis vara utan, exempelvis sådana på en strand eller ett landskap, om de inte är av speciell betydelse (kända). Mvh! --Cottafava 1 oktober 2008 kl. 18.18 (CEST)

Hej! Nja, alla bilder bör ha en bildtext (en bild på en strand, som illustrerar Spanien, kan ha en bildbeskrivning som lyder: "Strand i Spanien"). Calandrella 1 oktober 2008 kl. 18.21 (CEST)

Jag ordnar det, Cottafava 1 oktober 2008 kl. 18.22 (CEST)

Tack! Vänligen, Calandrella 1 oktober 2008 kl. 18.38 (CEST)

 Fixat --Cottafava 1 oktober 2008 kl. 19.00 (CEST)

Snälla Cottafava, läs WP:OVIKT. Nu senast i din redigering om Guds moder... Konciliet som fastslog att jungfru Maria är Guds moder accepteras som ekumeniskt av alla (alltså: alla!) katoliker, ortodoxa, lutheraner, anglikaner, orientaliska, och flertalet frireligiösa - med flera! Antalet som står för ariansim och/eller antitridenalism är så marginellt, att det får otillbörlig vikt att jämt och ständigt förtydliga att just denna rikting strider mot uppfattningen som 99,9% av alla som kallar sig kristna har. Det räcker med en hänvisning att de som inte accepterar konciliet, avfärar tanken på Maria som Guds moder, och att dessa kallar henne christothokos. Att bryta ut ett samfund som du gör, bryter mot WP:OVIKT.//--IP 3 oktober 2008 kl. 13.26 (CEST)

Att hävda att 99,9% av alla som kallar sig kristna uppfattar Jesus som Gud (eller som en av tre gudar), är om möjligt ännu mer WP:OVIKT, liksom att påstå att alla (!) accepterar de ekumeniska kyrkomötena. Jag håller dock med dig om att din formulering gör sig bättre. Det var heller inget samfund jag bröt ut, utan en strömning/inriktning som präglar de allra flesta antitrinitariska rörelser och frikyrkor idag. Och de står inte för allenast 0,1% av kristenheten, utan betydligt mycket mer. Jag ska ändra meningen i Guds moder, om du inte redan gjort det. Vänligen --Cottafava 3 oktober 2008 kl. 13.35 (CEST)

... och så var det gjort. Tack för ditt meddelande. --Cottafava 3 oktober 2008 kl. 13.38 (CEST)

Antalet medlemmar av Österns assyriska kyrka och - var det Jehovas vittnen jämfört med katoliker, örtortodoxa, orientalisk ortodoxa, lutheraner, anglikaner, frireligiösa, är uppskattningsvis ca 1 promille, i varje fall inte många. "Alla" syftade f ö på de som ingick i den följande uppräkningen. Frågan behandlas redan i mariologi. Artikeln Guds moder behandlar lämpligen just denna syn, med en hänvisning till konciliet, mariologi, jungfru Maria, och christotokos.//--IP 3 oktober 2008 kl. 13.42 (CEST)

Enbart Jehovas Vittnen utgör ju inte en så särskilt stor del av kristenheten. Men tillsammans med samtliga antitrinitariska rörelser och unitariska samfund med ariansk hållning utgör de en betydligt större del. Att ditt användande av alla endast hänvisade till Österns assyriska kyrka och Jehovas Vittnen var alltså lite missvisande. Mvh Cottafava 3 oktober 2008 kl. 13.47 (CEST)

Tack för dina kommentarer rörande mina bidrag till artiklarna Treenighetsläran och Kritik mot Treenighetsläran, och för informationen att Sjundedagsadventisterna tror på doktrinen om treenigheten. Det var en nyhet för mig. Har de alltid haft den läran? --Cottafava 10 oktober 2008 kl. 19.50 (CEST)Med vänliga hälsningar! --Micke H 6 oktober 2008 kl. 9.55 (CEST)

Hej! Så vitt jag vet har det varit en doktrin inom rörelsen sedan åtminstone 1980. Det är en av de 28 trospunkter som sammanfattar vad många adventister tror på. Men eftersom rörelsen uppstod från baptistsamfundet är det möjligt att de tidigare förnekade treenighetsläran. Med vänlig hälsning Cottafava 6 oktober 2008 kl. 17.36 (CEST)

Hejsan! Lite impad av ditt arbete med Kritik mot Treenighetsläran. Har du någon koll på vad folk i allmänhet tror om Treenighetsläran? Mina samtal med anhängare av denna lära har ger att de ofta har en luddig uppfattning, i bästa fall kan de trosbekännelsen, men förstår inte dess innebörd. Någon enstaka säger sig förstå den. Ofta finner jag att de tror som jag (en arianist) men håller envist fast vid treenigheten. Vad är din erfarenhet? /Innocent bystander 10 oktober 2008 kl. 19.27 (CEST)

Hej! Först och främst: Vad roligt att du är intresserad! Ja, jag anser mig själv ha god kunskap och kännedom om treenighetstanken och dess historia med mera. Enligt min åsikt hade det varit svårt att rikta kritik mot den om så inte var fallet. Jag håller verkligen med dig om att trinitariernas gudsuppfattning är väldigt luddig och deras argument osammanhängande, så är åtminstone mina erfarenheter från samtal och diskussioner med dem. Du satte IMO huvudet på spiken med: förstår inte dess innebörd - det tror jag passar in mycket bra. Jag skulle väl kunna kalla mig arian precis som du, och jag har även här samma erfarenhet: att trinitarierna delar det mesta med min kristna tro men envist (och dumt) håller fast vid doktrinen om treenighetsläran. De menar kanske främst att om inte Gud är treenig, finns ingen frälsning. De argumenterar att om Gud inte blev människa i Jesus Kristus, för att dö på korset för våra synder, faller frälsningsläran (att vi skall få evigt liv) ihop eftersom "bara Gud har sådan makt och kan förlåta synder". Men om Gud blev människa i Jesus, dog på korset och återuppstod - då betyder det ingenting, för vi vet redan att Gud är evig. Men då Jesus, som var en människa, och alltså inte ens nära (till sitt väsen) eller likställd den evige Guden - dog för oss på korset och återuppstod på tredje dagen - bevisar han att det eviga livet faktiskt finns, och att vi kan få ta del av det, vi människor. Att människan kan få evigt liv. Och det är en stor och betydlig del av frälsningsläran. Men det begriper inte trinitarier, med luddig gudsuppfattning och polyteistiska influenser. Än en gång: Kul att du intresserar dig, och skönt att höra att du förlitar dig på en ariansk hållning. Med vänliga hälsningar --Cottafava 10 oktober 2008 kl. 19.50 (CEST)

Insiktsfullt! Det finns en paradox jag aldrig begripit med treenighetsläran och frälsningen. Om Gud dog på korset, vem uppväckte honom då? Svaret brukar leda fram till att han inte dog, vilket får hela arrangemanget att se ut som en fars!

Är du bekant med Jesu Kristi kyrka av sista dagars heliga? Artikeln idag är inte helt POV. Har du något material till att källbelägga vissa delar av artikeln, eller något annat förlag på hur den ska av-POVas? /Innocent bystander 10 oktober 2008 kl. 21.55 (CEST)

Ja, alla trinitariska resonemang faller i slutändan, och farsen utblottas. Hur menar du med bekant? Jag är inte medlem i ovan nämnda kyrka, ej heller har jag haft kontakt med medlemmar därifrån (förutom genom mejlkontakt, webbplatser och tidsskrifter). Jag känner dock till en del om kyrkan, men inget som någon annan beläst inte vet. Vilken artikel är det du syftar till ang. POV? Treenighetsläran eller Kritik-artikeln? Båda är ju rikligt källbelagda och med många referenser till webbplatser o. dyl. där man kan bekräfta dem. Du säger dock vissa delar av artikeln (vilken?), vilka åsyftas? Jag kan kanske komma på nåt efter ditt svar. mvh! --Cottafava 10 oktober 2008 kl. 22.05 (CEST)

Jag tänker inte fråga om församlingstillhörighet. Den disskusionen tar jag inte gärna här. Jag frågar om du är insatt i Sista dagars heliga såpass att du kan uttala dig om just artikeln Jesu Kristi kyrka av sista dagars heliga. Ett IP-nummer har lagt in uppgifter som gjort artikeln mycket kritisk till sin natur. Mina kunskaper om dessa är mycket begränsade och jag har mött deras missionärer bara några gånger. Det är knepigt att hitta bra trovärdigt material (åtminstone kritiskt) om kontroversiella trossamfund på nätet. /Innocent bystander 10 oktober 2008 kl. 22.27 (CEST)

Det respekterar jag såklart. Jag vill inte gärna heller diskutera det här. Nu förstår jag att jag missförstod ditt förra meddelande. Du syftade alltså på artikeln om Jesu Kristi kyrka av sista dagars heliga. Jag tror jag vet tillräckligt om detta samfund för att korrigera eventuella fel, så jag ska ta och kolla på det! Under tiden kan du kanske kika på samfundets webbplats eller på den här sidan (vilken jag tycker redogör för deras tro på ett bra sätt), om du har lust. mvh --Cottafava 10 oktober 2008 kl. 22.36 (CEST)

Denna webbplats kanske också är av intresse. --Cottafava 10 oktober 2008 kl. 22.40 (CEST)

Jag har kikat på artikeln och ändrat lite grann bara. Källor behövs för att styrka de påståenden som IP-numret lagt in. Jag har inga sådana källor, för övrigt har jag inte heller lust att försöka "försvara" samfundet, eller rättare sagt deras lärors äkthet och historicitet, då jag är av den fasta övertygelsen att bl.a. deras skrifter är rena falsarium - precis som IP-numret skrivit, alltså. Men som sagt, sådana påståenden som framförts måste källbeläggas. Någon som är mer insatt får ta hand om det, annars antar jag att stycket (se Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga#Äkthet och historicitet) kommer att raderas. mvh --Cottafava 10 oktober 2008 kl. 22.51 (CEST)

Tack för din insats. Jag gillade främst inte attityden i det IP't skrivit, men saknar kunskap för att kunna redigera eller hitta källor. /Innocent bystander 11 oktober 2008 kl. 08.40 (CEST)

Nej, jag gillar inte heller tonen i dennes språk, men liksom du kan jag inte göra mycket åt det. Tack själv! mvh --Cottafava 11 oktober 2008 kl. 20.06 (CEST)

Varför tar du bort white space en masse? Är det inte bara onödigt? Dessutom är det lättare att skilja text från programmeringskod om det är mellanrum.//--IP 8 oktober 2008 kl. 20.06 (CEST)

Därför att löptexten annars hamnar väldigt långt ner med ett stort mellanrum (stort gap) innan. Jag tror inte det är bra om artiklarna börjar halvvägs till slutet, med en massa "white space" innan. --Cottafava 8 oktober 2008 kl. 20.08 (CEST)

Det gör det inte för mig. Beror det på olika inställningar?//--IP 8 oktober 2008 kl. 20.09 (CEST)

Jag bytte till monobook, och då blir det tydligen så. Dumt, för i redigeringsläge är det bättre med mellanrum.//--IP 8 oktober 2008 kl. 20.11 (CEST)

Okej. Ja, det var ju dumt. För mig ser det ut ungefär såhär:

Artikelns namn

(kanske infobox till höger)

löptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptext

löptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptext

löptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptext

...när det egentligen bör se ut såhär:

Artikelns namn

(kanske infobox till höger)

löptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptext

löptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptext

löptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptextlöptext

Väldigt fult och absolut inte stilrent alltså, om det inte korrigeras. --Cottafava 8 oktober 2008 kl. 20.13 (CEST)

Sådana här saker borde utvecklarna av programvaran ta hand om.//--IP 8 oktober 2008 kl. 20.14 (CEST)

Ja... men jag vet ingenting om sånt. Försöker bara få det att se bra ut. / --Cottafava 8 oktober 2008 kl. 20.16 (CEST)

(redigeringskonflikt) Jo det är förresten en liten skillnad nu när du säger det. Men det är bara en enkel radbrytning som skiljer, och med mina inställningar kommer texten ändå en bit nedanför gula strecket i infoboxen som helgonen har.//--IP 8 oktober 2008 kl. 20.17 (CEST)

Okej, men den där "enkla radbrytningen" gör IMO att artikeln ser riktigt ful ut. De bör se ut som exempelvis Judendom, där texten börjar där den ska, inte flera rader ner. / --Cottafava 8 oktober 2008 kl. 20.21 (CEST)

Typografiskt sett borde texten egentligen ligga med den övre linjen jämns med boxens övre linje, inte en rad nedanför. Jag har aldrig tänkt på det förut. Jag ska fundera på om jag kommer på någon man kan säga åt att titta på det.//--IP 8 oktober 2008 kl. 20.25 (CEST)

Ja, just så. Tack, jättebra. --Cottafava 8 oktober 2008 kl. 20.26 (CEST)

Jag har frågat Caesar.//--IP 8 oktober 2008 kl. 20.40 (CEST)

Hoppas det löser sig. --Cottafava 9 oktober 2008 kl. 22.34 (CEST)

Hej!

I artikeln Sankt Göran la du in "inom Romersk-katolska kyrkan". Nu är ju Sankt Göran även ett helgon i den Östortodoxa kyrkan och kanske i fler kyrkor? Jag ser att du har petat in samma text i en mängd andra helgonartiklar och jag undrar ifall samma fel kan förekomma bland dessa artiklar? Det är ett missvisande påstående och bör kompletteras i alla artiklar där andra kyrkor har dessa personer som helgon. /Mikael Lindmark 8 oktober 2008 kl. 20.43 (CEST)

Har nu fixat till Sankt Göran med alla kyrkorna. /Mikael Lindmark 8 oktober 2008 kl. 21.14 (CEST)

Hejsan! Ja, det stämmer att jag lagt till "inom Romersk-katolska kyrkan" i en mängd helgonartiklar. Detta för att förtydliga, då det tidigare kanske stod t.ex. "X är ett helgon" vilket kan vara väldigt missvisande. Sedan, om ett katolskt helgon även vördas som helgon inom andra kyrkor eller samfund, kan och bör detta naturligtvis läggas till (helst av någon som har kunskap därom). Bra att du grejade till det i Sankt Göran! Med vänliga hälsningar --Cottafava 8 oktober 2008 kl. 23.34 (CEST)

Håller inte med dig om att "X är ett helgon" är mer missvisande än om det framstår som om ett helgon vördas i endast Romersk-katolska kyrkan, då det är så. Ett försök till parallell så att det blir tydligare: Att ändra "Volvo gör bilar" till "Volvo gör bilar i Belgien" är ju sant i sig, men fel i sammanhanget om man inte tar med alla andra länder som Volvo tillverkar bilar i. Så jag uppmanar dig att gå igenom alla helgon som du kompletterat med "Romersk-katolska kyrkan" och lägg till alla andra kyrkor som saknas, eller så återställer du redigeringarna. /Mikael Lindmark 9 oktober 2008 kl. 13.49 (CEST)

Jag fick tydligen något annat meddelande här, så att jag inte fick syn på ditt. Jag har hörsammat vad du säger och så fort jag har ork (nu är klockan 03.40) och tid ska jag komplettera helgon-artiklarna. Ha det gott! --Cottafava 10 oktober 2008 kl. 03.41 (CEST)

Hejsan! En liten hälsning bara (jag vill absolut inte verka "elak"):

Jag har inte märkt det förrän nu. Men den 1:a september (-08) ändrade du ett ord på min användarsida, som jag antar att du uppfattade som ett stavfel. (Vänlig: kolla i sidans historik!) Då vill jag bara hälsa att jag skriver vissa ord på dialekt, eller på "slang". :P

I övrigt vill jag också ge dig ett tips: Att gå och redigera på andra användares användarsida är helst inte att rekommendera, även om man hittar eller misstänker ett stav/skrivfel. I så fall kan man fråga eller uppmärksamma användaren på dennes diskussionssida! :)

/Mvh Vostok 9 oktober 2008 kl. 11.24 (CEST)

Hejsan! Där ser man, jag har inget minne av detta men det är mycket möjligt att det stämmer. Jag är lite allergisk mot stavfel och dylikt, men jag inser ju att jag borde meddelat dig på diskussionssidan istället. Jag ber om ursäkt. Men för övrigt kan nämnas att jag inte gjort det någon annanstans.

Tack för din information! Jag ska tänka på det :) Vänligen --Cottafava 9 oktober 2008 kl. 14.41 (CEST)

För all del. Och tack för att du läst min presentation iaf, och är engagerad! :D / Mvh Vostok 9 oktober 2008 kl. 15.34 (CEST)

Ja, det var roligt att läsa, bland annat om dina intressen. --Cottafava 10 oktober 2008 kl. 03.44 (CEST)

(Här är en diff för övrigt). Calandrella 10 oktober 2008 kl. 19.35 (CEST)

Hej, du glade! Undertecknad vill inte i onödan bli betraktad som petnoga och paragrafryttare, men denna utökning skedde efter midnatt. Den bör väl då inte räknas till utökningar vecka 41? torvindus • Et tu, Brute? 13 oktober 2008 kl. 00.58 (CEST)

Tjena! Ingen fara alls, det borde jag ha märkt själv. Tänkte väl inte på det. Jag gör ändringen ogjord, om du inte redan gjort det? mvh Cottafava 13 oktober 2008 kl. 00.59 (CEST)

Hej igen! Med tanke på vad Rex Sueciæ skriver här, känns detta lite "ego", medan detta var vänligt. Du har således ändrat dig? =) torvindus • Et tu, Brute? 13 oktober 2008 kl. 10.25 (CEST)

God kväll! Jo, jag håller med hehe. Men eftersom min utökning var längst (har jag för mig) tänkte jag att den är bäst också. Sedan tänkte jag, att om jag ska få ett pris kan du få ett likaså. Du hade förvisso rätt ang. Blodsbadet-artikeln och dess många citat, då man beaktar detta är din artikel av bättre kvalité (skulle läst igenom båda noggrant först?). Hoppas vi kan stryka ett streck över småirritationen därom - jag uppskattar ditt arbete här, din vänliga ton och hjälpsamhet. Får se hur det går i WP:NYA! mvh Cottafava 13 oktober 2008 kl. 20.31 (CEST)

Visst kan vi glömma detta lilla irritationsmoment, men nu har ju du markerat din egen utökning igen. Det är nog inte så lyckat att hålla på så i längden. Mvh torvindus • Et tu, Brute? 14 oktober 2008 kl. 08.54 (CEST)

Nej, jag vet. Men min motivering finns ju här ovan. Brukar det inte vara så att den längsta utökningen ska bli den som vinner? Annars kan jag flytta tillbaka markeringen. mvh Cottafava 14 oktober 2008 kl. 15.41 (CEST)

OBS! Nu upptäckte jag att tävlingen var avslutad. Ingen skada skedd alltså :) Bra att vi kunde glömde detta. mvh Cottafava 14 oktober 2008 kl. 16.05 (CEST)

Bara för att Hotcat finns, innebär inte det att man måste använda det. För att ändra kategori är det enklast att bara redigera artikeln och byta ut kategorierna som behövs i en redigering, det behöver inte göras genom 12 hotcatredigeringar... /Grillo 14 oktober 2008 kl. 00.48 (CEST)

Det var lättare att göra det så som jag gjorde det. Jag placerade av misstag Lepa Brena i "serbiska..." istället för "bosniska...". Anledningen till att jag använde Hotcat var att det gick snabbare och för att jag ville vara säker på att de nya kategorierna fanns. Men, som du vill, nästa gång skall jag redigera artikeln istället. God natt! :) mvh Cottafava 14 oktober 2008 kl. 00.54 (CEST)

Hej! Jag tog bort {{Hinduism}} från veckans nyskrivna artiklar då det är en mall och inte en artikel och faller således inte innanför projektets ramar. Mvh /-nothingman- 15 oktober 2008 kl. 12.35 (CEST)

Okejs! Cottafava 15 oktober 2008 kl. 13.31 (CEST)

Jag hänger mycket på Nya sidor och har i princip gjort det 24/7 de senaste dagarna och har därför sett ditt ihärdiga arbete med serbiska sångare och jag måste säga att den senaste artikeln är bäst. Du använde inte ett enda känsloord vilket är mycket bra. Försök undvika ord som succe och mest omtyckta folksångare och så vidare utan att använda källor, då kommer jag och filar på dina artiklar :) ha en bra dag och fortsätt i samma stil Herr X Herr X / ✎ 16 oktober 2008 kl. 10.00 (CEST)

Vad kul att höra! Har märkt att du putsar till artiklarna efter mig, det är jättebra. Fortsätt likadant du med :) mvh Cottafava 16 oktober 2008 kl. 16.40 (CEST)

Turbo-folksångerska låter roligt, sjunger hon sina låtar i turbo-hastiget? ;o) --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 17 oktober 2008 kl. 09.22 (CEST)

Haha :) Nej, det är en speciell musikgenre på Balkan, se här. mvh! Cottafava 17 oktober 2008 kl. 14.53 (CEST)

Hej, Jag har lagt in funderingar hur vi skall göra med kategorier för umayyaderna, se Kategoridiskussion:Umayyader. Har du några synpunkter? mvh, Ergo 21 oktober 2008 kl. 01.26 (CEST)

Hej! Ja, det har jag faktiskt. Jag instämmer med dig, jag tycker att det tredje alternativet är klart bäst. mvh Cottafava 21 oktober 2008 kl. 01.28 (CEST)

Ja, jag tror det mest logiskt. Om ingen invänder så fixar jag det imorgon. Ergo 21 oktober 2008 kl. 01.31 (CEST)

Jag håller med. Okej, bra! mvh Cottafava

Hej! Vad bra att du tagit tag i artikeln om Premier League! Har ännu inte läst igenom det du har översatt men kommer nog titta igenom den någon gång. En sak skulle jag dock vilja ändra på och det är texten du skrivit under rubriken "referenser". För det första skulle jag vilja slänga in en permalänk till just den version av artikeln som du använt vid översättningen. Sedan är textraden i sig informativ men den kan lätt bli felaktig då den förutsätter att ingen kommer utöka artikeln och lägga in egna referenser. Vanligtvis när man översätter en artikel talar man om detta till exempel med hjälp av Mall:Översatt som kanske kunde vara lämplig att använda även här? Mvh /-nothingman- 22 oktober 2008 kl. 09.13 (CEST)

Hej! Ok, det får du gärna göra. Jag tror visserligen inte där är några större fel i texten, möjligtvis något småfel någonstans, men det går ju lätt att ordna. Bra att du sa till nu, jag har lagt till Mall:Översatt med en permalänk till den aktuella artikeln. Textraden har jag tagit från kyrkohistoria till år 1500, tyckte den var bra och informativ. På vilket sätt menar du att den förutsätter att ingen kommer lägga in egna referenser? mvh Cottafava 22 oktober 2008 kl. 15.16 (CEST)

Det jag menar är att det står att samtliga referenser hämtats från artikeln på enWiki och att ingen av dem har kontrollerats. Om jag skulle vilja skriva ett helt nytt stycke i artikeln som inte är en översättning och själv lägger in referenser till stycket står det att dessa hämtats från engelskspråkiga Wikipedia och att de inte kontrollerats vilket blir missvisande. Mvh /-nothingman- 22 oktober 2008 kl. 21.32 (CEST)

Å, jag förstår. Det bästa är alltså att ta bort textraden och bara lista referenserna? Isåfall gör jag det med detsamma. mvh Cottafava 22 oktober 2008 kl. 21.47 (CEST)

EDIT: Eller ska jag ändra till "många av referenserna" istället för "samtliga av referenserna"? Cottafava 22 oktober 2008 kl. 21.51 (CEST)

Jag tycker det ger ett oseriöst intryck om man skriver att "många av referenserna har inte kollats", även om det skulle vara sant. Jag föreslår något i stil med "referenser hämtade från engelskspråkiga Wikipedia..." Man kan även göra som i artikeln Simeon I av Bulgarien, se till exempel not 2. /-nothingman- 22 oktober 2008 kl. 22.04 (CEST)

Jag tar bort textraden så länge så får vi lösa det senare, när översättningen är klar. mvh! Cottafava 22 oktober 2008 kl. 22.06 (CEST)

Grattis till priset! --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 28 oktober 2008 kl. 12.07 (CET)

Tusen tack! Cottafava 28 oktober 2008 kl. 12.56 (CET)

Hej! På SFFR, antidemokrati har du skrivit att "Anti democracy" ger över 4 miljoner träffar på google. När jag klippte och klistrade in dina sökord i google fick jag drygt 64000 träffar. Hur gör du när du söker för att få så många träffar?--Korall 28 oktober 2008 kl. 00.50 (CET)

Hej! Jag har för mig att jag skrev så här i sökfältet:

"Anti democracy"

Notera de två "klaffarna" (""). Jag vet inte om det i regel stavas Anti democracy, Anti-democracy eller Antidemocracy på engelska, men sökordet "Anti democracy" ger iallfall omkring 4 miljoner träffar på Google. mvh Cottafava 28 oktober 2008 kl. 00.55 (CET)

EDIT: Förlåt mig, jag hade tydligen sökt utan klaffar, alltså bara Anti democracy. 6 miljoner träffar blir det då, de flesta rubriker innehåller ordet "Anti-democracy", så man får anta att det stavas just så. mvh Cottafava 28 oktober 2008 kl. 00.56 (CET)

Vi har tydligen olika google eftersom "Anti democracy" för mig ger 64 000 träffar och "Anti-democracy" ger 89 000. Det rör sig om en storleksordning på 10^3 så jag tycker att det är skumt att vi får så olika resultat. --Korall 28 oktober 2008 kl. 01.11 (CET)

Om du söker på "Anti democracy" utan klaffarna (" ") i sökfältet och gör en sökning på alla språk ger det ungefär 6 miljoner träffar. Jag trodde först att jag hade sökt med klaffar, men i min EDIT ovan förklarar jag att jag upptäckte att jag inte gjort det. Om man söker på "Anti democracy" ser man även att ordet stavas "Anti-Democracy", alltså med ett bindestreck. Det kan givetvis finnas sidor i sökningen som inte innehåller ordet, eftersom man inte sökt specifikt med "klaffar". mvh Cottafava 28 oktober 2008 kl. 01.18 (CET)

Nej. När JAG söker får jag det antal träffar jag redogjort för ovan. Det är när DU söker det blir det antal du uppger. Våra siffror skiljer sig med en faktor tusen. Det är ju det som är det konstiga. Google borde väl vara intersubjektivt?--Korall 29 oktober 2008 kl. 09.53 (CET)

Jag har ingen åsikt i frågan, utan vill bara inflika med mina Googleresultat: När jag söker får jag upp "Resultat 1 - 10 av ungefär 5 090 000 vid sökning efter Anti democracy. (0,35 sekunder)". Sedan, när jag klickar på Googlesida 10 med sökresultat (denna) ändras texten till "Resultat 91 - 100 av ungefär 44 800 000 vid sökning efter Anti democracy. (0,07 sekunder)". Calandrella 29 oktober 2008 kl. 10.00 (CET)

Att söka utan citat-tecken är helt meningslöst eftersom man då få träffar på alla sidor som innehåller orden anti och democracy (eller något av dem), t.ex skulle man då få en träff på en sida där det står: "We are for democracy and anti nazism", men också sidor där antingen anti eller democracy ingår, exempelvis "we serve a fantastic anti-pasti" och "we like democracy". Sökresultaten säger alltså inget om hur vanligt begreppet "anti democracy" är .MiCkE 29 oktober 2008 kl. 10.44 (CET)

Calandrella, jag får 6 040 000 träffar vid denna sökning. Och Micke, nio av de tio träffarna på förstasidan gäller antidemokrati (anti-democracy). mvh Cottafava 29 oktober 2008 kl. 11.58 (CET)

Ja naturligtvis eftrsom google sorterar efter relevans (baserat på hela söksträngen och sedan vad den tror du tycker är relevant baserat på vad du sökt på tidigare). De första 60 000 träffarna handlar säkert om anti-democracy. Men inte de sista 5 950 000 träffarna... MiCkE 29 oktober 2008 kl. 12.18 (CET)

När jag söker för jag 63,400 träffar, fast då söker jag inte "med alla dessa ord" jag söker "med den exakta frasen" som det står om man går in på avancerad sökning. Alltså finns det 63,400 träffar på Anti democracy, här är min Sökning --Fredde™ 29 oktober 2008 kl. 12.26 (CET)

Tack så mycket allihopa! Jag känner nu att jag har fått det förtydligande som behövdes för att sluta misstänka att min dator på något vis är censurerad. Jag tror att det i framtiden kan vara bra att när man sökt utan citattecken tydliggöra det genom att till exempel kursivera i stället för att skriva ut citattecken (som inte fanns där när man sökte) när man anger sin söksträng, alternativt länka till själva sökningen (som jag själv nog borde gjort) så att det inte behöver uppstå några tveksamheter. --Korall 29 oktober 2008 kl. 17.12 (CET)

Hej, såg att du högst upp här listat dina undersidor, om du lägger in mallen {{Undersidor}} så funkar det automatiskt. MVH GhostRider ♠ 28 oktober 2008 kl. 13.38 (CET)

Hej! OK, tack för tipset :) mvh Cottafava 28 oktober 2008 kl. 15.30 (CET)

Cottafava, Pieter Kuipers personangrepp på Obelix (som han redan blivit varnad för) är ingen ursäkt för denna elakhet från dig mot Pieter. Du bör undvika den sortens inlägg i fortsättningen. I annat fall riskerar du att bli blockerad. / Law_D 3 november 2008 kl. 05.17 (CET)

Okej, jag förstår. Jag skall hålla mig i skinnet. Cottafava 3 november 2008 kl. 15.14 (CET)

Visst, personangrepp ska man hålla sig borta ifrån, men jag förstår dig fullständigt. Jag hoppas du fortsätter att bidra här. xenus 3 november 2008 kl. 20.49 (CET)

Tack. Jag överreagerade helt enkelt när Peter Kuiper skrev denna kommentar efter att jag lagt till mallen {{användarsida}} på EmilEikS diskussionssida. Självklart kommer jag fortsätta bidra här, och jag är glad att du uppskattar det. Tack så mycket, Xenus! :-) mvh Cottafava 3 november 2008 kl. 22.25 (CET)