Conexum

Hej! Conexum,du är inbjuden till fikarummet, ett forum här på Wikipedia där nya skribenter kan ställa frågor om att skriva på Wikipedia, och få stöd från mer erfarna skribenter. Gör oss gärna sällskap där!FikarummetBot (diskussion) 29 december 2016 kl. 09.01‎ (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Conexum.)

Hej Conexum, och välkommen till bygget (lite såhär senkommet). En del brukar lägga in mallblaffor som välkomstmeddelande, jag gör inte det men jag tror att det är mall:välkommen och/eller mall:intro som brukar läggas in, och som också innehåller en del länkar till mer information och så om du skulle behöva. Vänligen, flinga 6 mars 2017 kl. 02.44 (CET)

Hej! Har du sett mitt diskussionssvar här? Ställ gärna följdfrågor, om du fortfarande undrar över något. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 21 april 2017 kl. 07.32 (CEST)

Ja, jag har sett ditt inlägg. Eventuellt formulerar jag något svar vid ett senare tillfälle. – Conexum ^(✔|✘) 30 april 2017 kl. 21.41 (CEST)

Hej Conexum, jag undrar bara om inte din flytt av kategorin berömda däggdjur blir lite märklig, de individuella djuren är ju med för att de är just berömda? I detta fall är därför inte värdeordet berömd "fel". Jag tycker enskilda inte är ett lika logiskt namn på kategorin. Höstblomma (diskussion) 18 juni 2017 kl. 18.56 (CEST)

Jag tycker att ”enskilda” är ett logiskt namn eftersom att kategorierna innehåller enskilda individuella organismer. Vi bör undvika värdeord så mycket som möjligt, och ”berömd” har en något diffus definition, medan ”enskild” har en exakt definition. – Conexum ^(✔|✘) 18 juni 2017 kl. 18.59 (CEST)

Men inte vilka organismer som helst. Min hund är t.ex ett enskilt däggdjur, men inte ett berömt däggdjur. Jag kommer ta upp saken på projekt djur, nu gäller det definitionen av vad kategorin ska innehåplla och då är faktiskt berömd till hjälp, som jag ser det. Mvh Höstblomma (diskussion) 18 juni 2017 kl. 19.03 (CEST)

Vill bara fråga om du sett att jag ställt en fråga till dig på djurprojektets diskussionssida om hur du tänkt om nämnda kategoris inordning i kategoriträden? MVH Höstblomma (diskussion) 21 juni 2017 kl. 09.29 (CEST)

Har svarat nu. – Conexum ^(✔|✘) 21 juni 2017 kl. 09.38 (CEST)

Diskussionen fortsatte på Wikipediadiskussion:Projekt djur#Namnbyte på kategorin Berömda djur till Enskilda djur? – Conexum ^(✔|✘) 18 juni 2017 kl. 20.46 (CEST)

Jag förstår inte riktigt dina mass-omdirigeringar av diverse grafiska symboler till artikeln pil. De flesta av symbolerna är sådana som inte återfinns på tangentbordet. Sannolikheten för att någon skulle knappa in dem för att söka på "pil" är väldigt liten. Varför lägger du då in dem? / Ternarius_D 20 juni 2017 kl. 23.46 (CEST)

För att koppla ihop symbolerna med artikeln på externa sökmotorer. – Conexum ^(✔|✘) 20 juni 2017 kl. 23.47 (CEST)

Vårt syfte med omdirigeringar är väl knappast att maximera googleträffarna, då skulle vi ha mängder av grafiska omdirigeringar till exempelvis andreaskors, kryckkors och johannitkors, och det har vi inte (en grafisk symbol vardera till de två första, ingen till johannitkors; alla tydligt synliga i de flesta grafikkortskonfigurationer, till skillnad från de du lagt in). Meningen är snarare att underlätta för läsare att hitta artiklar om begrepp de inte vet vad det riktigt heter, och så länge grafiska läsare inte är i allmänt bruk är en mängd symboler till ingen nytta. / Ternarius_D 21 juni 2017 kl. 00.06 (CEST)

Men inte till någon skada heller. Det är länge varit praxis på ENWP att omdirigera symboler (exempel). – Conexum ^(✔|✘) 21 juni 2017 kl. 00.10 (CEST)

Det är en vanlig missuppfattning att engelska Wikipedia skulle vara en slags rikslikare, en slags prototyp för alla andra wikipedior. Så är det inte. Varje Wikipediaversion bildar sin egen praxis. Att hävda att en artikel platsar för att den inte är till någon skada fungerar knappast i längden, det tror jag du inser om du tänker efter litet. Med samma motivering skulle vi kunna släppa igenom vad som helst. / Ternarius_D 21 juni 2017 kl. 00.17 (CEST)

Naturligtvis skapar alla språkversioner sin egen praxis, men läs gärna essän Wikipedia:Att lära av andra wikier. På vilket sätt skulle vi kunna släppa igenom vad som helst med den motiveringen? – Conexum ^(✔|✘) 21 juni 2017 kl. 00.32 (CEST)

Att lära av andra wikier – menar du "Det finns andra språkversioner av Wikipedia utöver svenska och engelska"? Eller "En enskild användare på en större wiki är inte nödvändigtvis mer förståndig än en enskild användare på en mindre"? Ingenting i den essän säger att enwp är bättre, viktigare än svwp, eller bör tjäna som ett föredöme för den senare. Beträffande att släppa igenom vad som helst – att hävda att en editering är ok bara för att det inte är till någon skada öppnar helt klart för det. Slutligen: Oavsett vad man anser om enwp:s policy vad det gäller omdirigeringar listar deras omdirigeringar till Arrow 91 symboler, alla tydligt läsbara på en normalt konfigurerad PC. Du har lyckats få med 276 (!) olika symboler, många av dem fullständigt oläsbara för en normal PC-användare. Och av dem som är läsbara, är det flera som är väldigt svåra att känna igen som en pil. En etta som är vänd på olika håll, till exempel? Eller kryss? Eller symboler som ⥾ och ⥰ (vända åt olika håll)? För mig verkar det snarare som om du försöker slå något rekord, och det är Wikipedia knappast någon plats för. / Ternarius_D 21 juni 2017 kl. 01.06 (CEST)

Jag syftade på avsnittet ”En större wiki har kanske bättre regler och praxis än en mindre”. Även om vissa symboler inte ser ut som en pil definieras de i Unicode som pilsymboler. Jag försöker inte slå något rekord, anledningen till att jag omdirigerar är att sammankoppla information. ENWP har på ett mycket systematiskt sätt ordnat sina Unicode-artiklar. Omdirigeringarna avser koppla varje symbol med sin Unicode-kategori. Stöter man på en Unicode-symbol kan det då vara praktiskt att söka på den för att komma till en artikel med liknande symboler man kan ha nytta av – antingen i seriöst syfte (negativ implikation, ⇏) eller som dekorationssymboler (❖). På sådant sätt hjälper man läsare att hitta rätt, vilket är det primära syftet med omdirigeringar. Dessutom, om en redigering är oskadlig men öppnar upp för skada är den inte längre oskadlig själv. Mina omdirigeringar öppnar dock knappast upp för skada. – Conexum ^(✔|✘) 21 juni 2017 kl. 09.05 (CEST)

Hej Conexum! Hur har du valt ut de symboler som du har skapat omdirgeringssidor för? Har du tagit med alla Unicode-kodpunkter som har ”ARROW” i sitt engelska namn? Jan Arvid Götesson (diskussion) 10 juli 2017 kl. 06.22 (CEST)

Jag har återställt. Inget konsensus för dina ändringar, diskuteras också på Bybrunnen.Yger (diskussion) 22 juni 2017 kl. 10.10 (CEST)

Minst en användare tycke att vi inte ska utveckla understrukturen för förgreningssidorna, ändå sätter du igång med det innan diskussionen är slut? Vissa är inte förkortning, utan ord och namn. Den enda skillnaden är att du går från förgrening till tvåbokstavsförkorting, vad ska det tjäna till? Höstblomma (diskussion) 24 juni 2017 kl. 16.05 (CEST)

Jämför med {{Trebokstavsförgrening}} och {{Fyrbokstavsförgrening}}. Det jag håller på med är inte på något sätt relaterat till konceptet indexsidor. – Conexum ^(✔|✘) 24 juni 2017 kl. 16.07 (CEST)

Men du har väl läst inläggen i diskussionen? ignorerar du dem bara för att det inte exakt berör "ämnet"? Skillnaden i t.ex Ed är texten gått från att visa "Det här är en förgreningssida, som listar artiklar associerade med titeln Ed" till "Det här är en förgreningssida, som listar artiklar associerade med den tvåbokstaviga förkortningen Ed". Om du läser vidare på sidan ser du att det inte alls är en förkortning i alla fall. Så hur gör du det tydligare? Höstblomma (diskussion) 24 juni 2017 kl. 16.11 (CEST)

Det finns ingen konsensus för att avveckla understrukturen helt. {{Trebokstavsförgrening}} och {{Fyrbokstavsförgrening}} har existerat länge. – Conexum ^(✔|✘) 24 juni 2017 kl. 16.13 (CEST)

Diskussionen fortsatte på Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2017-07#Förgreningssidor och indexsidor – Conexum ^(✔|✘) 22 juni 2017 kl. 12.36 (CEST)

Tack för bidrag till Månadens uppdrag, juni 2017.

Tillsammans utförde 10 skribenter 201 uppdrag, från 12 uppdragsgivare. Det innebar ett nytt månadsrekord i antal utförda uppdrag. Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 juli 2017 kl. 16.01 (CEST)

Tack! – Conexum ^(✔|✘) 1 juli 2017 kl. 16.02 (CEST)

Hej! Tack för sammanfogningen! Satt just och jämförde artiklarna och upptäckte att den ena hade uppdaterats. Dock tycker jag att International Physicians for the Prevention of Nuclear War bör vara artikelnamnet, då Internationella läkarrörelsen mot kärnvapen inte är en vedertagen översättning, och jag hittar inga andra hänvisningar till det som faktiskt namn på den internationella organisationen än på här på svwiki. Håller du med mig? I så fall, om du vill ändra omdirigeringen åt andra hållet samt koppla samman länkarna till wikin på andra språk. Eller så kan jag försöka göra det själv! :) Om du inte håller med? Så skapar jag gärna en diskussionstråd på den relevanta sidan. Men jag tror nog att du håller med mig, eftersom du troligen körde 50/50 och favoriserade den svenskspråkiga versionen. Tack, ser fram emot ditt svar! --Treetear (diskussion) 1 juli 2017 kl. 23.50 (CEST)

Jag anser att svenska namn är att föredra i den mån det är godtagbart, så det var ett medvetet val att favorisera den svenskspråkiga versionen. Starta dock gärna en diskussion så att fler får yttra sig i frågan. – Conexum ^(✔|✘) 1 juli 2017 kl. 23.56 (CEST)

Bästa Conexum! Här saknas det ett besked om varför du röstar emot. Skulle vara mycket bra om du kunde förtydliga din negativa inställning under rubriken "Diskussion" så att även andra bättre kan ta ställning till hur de ska rösta. Mvh --Allexim (diskussion) 2 juli 2017 kl. 02.29 (CEST)

Jag har mina skäl till varför jag har valt att inte motivera min röst. Det måste man trots allt inte. – Conexum ^(✔|✘) 2 juli 2017 kl. 07.22 (CEST)

Nej, det måste man inte, men det blir lite märkligt då man måste gissa vad det kan bero på. För tydlighetens och för trovärdighetens skull är det alltid bäst med en motivering. --Allexim (diskussion) 3 juli 2017 kl. 20.24 (CEST)

Har du koll på om det är konsensus att gå in och ändra "hen" till "han eller hon"? Kanske dags att ta en diskussion om det innan du gör för många redigeringar.//Hannibal (diskussion) 4 juli 2017 kl. 00.29 (CEST)

Var finns konsensus för att ordet ”hen” är godtagbart? Det ordet är tämligen politiserat och tar därför fokus från texten, se Språkrådet. Däremot är ”han eller hon” en fullt neutral formulering. – Conexum ^(✔|✘) 4 juli 2017 kl. 00.38 (CEST)

Nej, inte alls neutral. Det finns gott om personer som varken är "han" eller "hon". Och att gå igenom artiklar bara för att ändra den saken känns inte heller särskilt bra. Det har i flera av de här artiklarna stått hen under lång tid - det är konsensus.//Hannibal (diskussion) 4 juli 2017 kl. 00.41 (CEST)

Det här är Namnbyte på kategorin Berömda djur till Enskilda djur om igen. Du är tydligen väldigt tekniskt kunnig, inte minst med tanke på att du bara varit här ett halvår. Men vår konsensuskultur verkar du ha haft svårt att ta till dig. Inte minst när det gäller kontroversiella frågor som denna är det mycket lämpligt att ta upp större förändringar på lämplig plats, som Bybrunnen, innan man gör dem. Att själv bestämma vad som är rätt i kontroversiella frågor är inte att respektera konsensus, tvärtom är det ofta rejält konfliktskapande. / Ternarius_D 4 juli 2017 kl. 00.47 (CEST)

Jag går inte emot konsensus i detta fall, se Wikipedia:Skrivregler#Han, hon och hen. Den senaste diskussionen på Bybrunnen i ämnet, Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2015-11#Hen, gav också utslaget att det inte finns någon konsensus för ordet ”hen”, så att påstå att jag har svårt att ta till mig konsensus är direkt felaktigt! Pronomenet kan vara acceptabelt att använda för att referera till vissa personer med alternativ könsidentitet, men inte men till en godtycklig person av obestämt kön. Konstruktionen ”han eller hon” är fortfarande betydligt mer neutralt än ”hen”, och den används även i Sveriges och Finlands svenskspråkiga lagtexter. Det finns gott om personer som inte heller vill bli refererade till som ”hen”, och därmed kan det till och med uppfattas som förolämpande. Ordet är dessutom inte fullt etablerat än, och Wikipedia skall endast använda sig av etablerade ord – inte etablera nya. – Conexum ^(✔|✘) 4 juli 2017 kl. 09.06 (CEST)

Det problematiska är inte att du skriver "han eller hon" i stället för "hen", det gör jag själv också i artikelnamnrymden, det problematiska är att du utför kontroversiella massändringar som enda åtgärd. Ordet är, som du uppenbarligen vet, omdebatterat, och det har gått nästan två år sedan debatten på Bybrunnen. Det finns knappast konsensus för att generellt använda ordet, det är riktigt, men det finns sannerligen inte heller konsensus för att starta en kampanj som har som enda syfte att ändra varje förekomst till "han eller hon". Wikipedia utvecklas genom diskussion och konsensusförfarande, inte genom att en person självsvåldigt bestämmer hur det ska vara – vare sig vad det gäller omdebatterade uttryck eller djurkategorier. Det är något som är djupt rotat i vår konsensuskultur, och något som du har uppenbart svårt att ta till dig. Ta upp frågan på Bybrunnen nästa gång, i stället för att massunderkänna vad andra har skrivit. / Ternarius_D 4 juli 2017 kl. 13.08 (CEST)

Om det inte finns konsensus för att använda ordet ”hen”, kan det knappast heller anses strida mot konsensus ersätta det mot den okontroversiella icke-omdebatterade konstruktionen ”han eller hon” – detta är en logisk konsekvens. Genom mina ändringar tillser jag att Wikipedias skrivregler (som är resultatet av konsensus) efterföljs. Jag bryter alltså inte mot konsensus! Det stämmer att Wikipedia utvecklas genom diskussion, men icke att förglömma är principen om att vara djärv – om alla ändringar skulle föregås av en diskussion, skulle Wikipedia praktiskt taget stå still i utvecklingen. (Vad gäller djurkategorierna trodde jag att ingen skulle ha invändningar mot mina namnändringar, men den saken diskuteras lämpligast inte här.) – Conexum ^(✔|✘) 4 juli 2017 kl. 13.30 (CEST)

Vi har för vissa saker klart konsensus hur en sak skall vara eller ej. Vi har också saker där vi inte är överens, dvs klart konsensus saknas, men där vi är överens om att acceptera båda skrivningarna men inte acceptera en systematisk ändRing. DettA senare gäller i detta fall.Yger (diskussion) 4 juli 2017 kl. 13.38 (CEST)

Konsensus saknas inte för att skriva ”han eller hon”, men däremot för att skriva ”hen”. – Conexum ^(✔|✘) 4 juli 2017 kl. 13.42 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag har uppfattat det som att det finns klar konsensus för att inte använda det ännu ej etablerade "hen". När ändrades det? Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2017 kl. 13.44 (CEST)

Det är också så jag har tolkat konsensus. Jag hittar ingen senare diskussion om ämnet som har givit ett annat utslag. – Conexum ^(✔|✘) 4 juli 2017 kl. 13.47 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Den diskussion som du själv hänvisar till på Bybrunnen landade i att konsensus saknas i frågan om att skriva "han eller hon" eller "hen", medan det däremot råder "en bred konsensus kring att inte göra ändringar för ändingarnas skull". //Sofie Sigrinn (diskussion) 4 juli 2017 kl. 13.50 (CEST)

Du pratar mycket om logik i dina kommentarer. Wikipedia är ett samarbete mellan människor. Det bygger mycket mer på respekt för medmänniskors insatser och diplomati än på logik. Vi rör inte det någon annan har skapat om det inte finns en god anledning. Framförallt görs inte massändringar utan att diskutera dem först. Du ändrade generella mallar utan att diskutera det först, du ändrar ordval som någon med flit skrivit i en artikel och som inte är fel. Även om jag själv aldrig skriver hen så respekterar jag de wikipedia-kollegor som valt att använda det ordet. Bygg ditt wikipediaarbete på respekt, inte på logik! Om det visar sig att konsensus saknas för ordet hen så är det ändå ingen orsak till att gå ut och massändra i artiklar. Kitayama (diskussion) 4 juli 2017 kl. 13.48 (CEST)

Finns det konsensus för att vi inte skall uttrycka oss på ett visst sätt i artikeltext måste det väl ändå vara legitimt att ändra systematiskt? Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2017 kl. 13.52 (CEST)

(Redigeringskonflikt × 2) Jag instämmer med Tostarpadius! @Kitayama: Att vi ”inte skall röra det någon annan har skapat” strider helt emot Wikipedias grund som fri encyklopedi. Ingen äger någon artikel, och alla har lika stor rätt att redigera en artikel oavsett om man själv är skapare av den eller inte. – Conexum ^(✔|✘) 4 juli 2017 kl. 13.54 (CEST)

Jag ser nu att jag tog avstånd från systematiska ändringar 2015. I grunden har jag samma syn idag, men om bruket av "hen" har ökat kan det finnas skäl att agera. Jag har därför förståelse för kritikerna i detta fall, men har samtidigt svårt att reagera kraftfullt mot det som skedde. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2017 kl. 14.06 (CEST)

Det har skett systematiska ändringar åt andra hållet. Sådant är det legitimt att återställa även efter en tid. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2017 kl. 14.10 (CEST)

Dåligt uttryckt av mig. Givetvis äger ingen en artikel och vi hjälps åt att förbättra artiklarna. Det är systematiska ändringar utan konsensus för själva ändringen som jag tycker att vi bör avstå från. Det är så enkelt att skriva en fråga på Bybrunnen och förklara vad man vill göra. Kitayama (diskussion) 4 juli 2017 kl. 16.15 (CEST)

Jag har inte för avsikt att göra några systematiska ändringar. Den här diskussionen uppfattar jag som mer generell. Jag anser dessutom att det är ett gränsfall om gårdagens ändringar ens är att betrakta som systematiska. Enskilda ändringar från ”hen” till ”han eller hon” är däremot förenligt med konsensus. – Conexum ^(✔|✘) 4 juli 2017 kl. 16.22 (CEST)

@Tostarpadius: Problemet är, att de ändringar Conexum rullade tillbaka knappast var uteslutande systematiska ändringar. Jag har givetvis inte detaljstuderat alla Conexum:s ändringar. Men för dem där ändringen angivits i redigeringskommentaren (”hen” →‎ ”han eller hon”) gäller följande: I Spänning (dramaturgi), Vogue (dans) och Halslösningsgåta fanns ordet från början, medan det i Whole Language, Förtroendeomröstning och Yrkestitel las till i samband med större uppdateringar. Endast för Kognitiv terapi var det fråga om att någon lagt in "hen" som enda ändring. Att det, som Sofie Sigrinn påpekar, "råder "en bred konsensus kring att inte göra ändringar för ändringarnas skull" får du väl ändå hålla med om?

Du har redan uppmärksammat den här ändringen [1], där Conexum uppenbarligen vill förbjuda de som använder mallen genus att göra så! Mallen är till för att de som vill använda ett könsneutralt pronomen ska kunna göra så. Att ändra en sådan mall utan konsensus är att jämställa med vandalism. Personligen kommer jag att överväga att blockera Conexum om vederbörande fortsätter ändra den mallen utan stöd i konsensus. Mallen, tillsammans med den liknande Mall:vederbörande, togs fram just för att lösa det konfliktskapande problemet med att somliga vill bli kallade han respektive hon, somliga inte. Då ändrar man inte den utan rejält konsensusstöd. Conexum smög inändringen utan att ens ange den i redigeringskommentaren.

Jag skulle dessutom tycka det var tråkigt om den här diskussonen bara kom att handla om "hen" kontra "han eller hon". Det som bekymrar mig mest med Conexum är att vederbörande i hög grad ändrar sig åt genomgripande ändringar utan att söka stöd i konsensus. Se hela den långa diskussionen om Förgreningssidor och indexsidor! Och se Namnbyte på kategorin Berömda djur till Enskilda djur där Conexum ville undvika "berömda djur" därför att vederbörande tyckte det var ett värdeord! Användaren har dessutom lagt upp 276 omdirigeringar av grafiska symboler som inte finns på ett vanligt tangentbord till Pil, enligt uppgift för att öka sökmotorträffarna! Och trots att ändringarna knappast kan sägas vara självklara tar Conexum aldrig upp frågorna till diskussion innan. Användaren börjar raskt bli en användare som ger oss mer problem än nytta, och det bekymrar i alla fall mig. / Ternarius_D 4 juli 2017 kl. 16.38 (CEST)

Vilka ändringar har jag rullat tillbaka i sammanhanget? Naturligtvis kollar jag normalt inte historiken innan jag gör ändringar – det saknar signifikans då alla ändringar skall bedömas objektivt, inte utifrån hur länge de har legat i artikeln eller dylikt. Jag gör heller inte ändringar för ändringarnas skull, jag har tidigare påpekat att det saknas konsensus för ordet ”hen” och att ”han eller hon” är en mer okontroversiell formulering. Det du påstår var mitt syfte med redigeringen i {{Genus}} stämmer inte överhuvudtaget! Att man inte har specificerat sin könsidentitet i sina inställningar betyder inte nödvändigtvis att man har en alternativ könsidentitet, det kan lika gärna röra sig om att man inte vill avslöja sitt kön eller att man inte ens vet om inställningen. Att jag inte angav en redigeringssammanfattning berodde helt enkelt på att jag glömde det – inte att jag försökte dölja redigeringen (jag markerade den t.ex. inte ens som mindre). Det är ”hen” kontra ”han eller hon” som den här diskussionen ursprungligen handlar om. Som jag tidigare har sagt – jag följer principen om att vara djärv i hög grad, och det är så uppslagsverket utvecklas. Den som har invändningar får sedan gärna starta en diskussion, men då har jag också rätt att uttrycka min åsikt i frågan. Jag är inte heller alltid djärv, men beträffande djurkategorierna och detta ansåg jag att skäl fanns för det, vilka jag har uttryckt i respektive diskussioner. Jag accepterar dock såklart att andra är av annan åsikt, och är även beredd att acceptera konsensus. Kan du förklara på vilket sätt pil-omdirigeringarna bryter mot konsensus och utgör ett problem? Jag vill påstå att jag gör betydlig nytta till projekt, har du ens kollat mina bidrag? – Conexum ^(✔|✘) 4 juli 2017 kl. 17.24 (CEST)

(deindenterar)
Om du är missnöjd med användningen av en mall, tar du upp det på någon lämplig diskussion, lämpligtvis Bybrunnen, du ändrar inte själva mallen på eget bevåg. Fortsätter du göra det riskerar du att bli blockerad. Vad beträffar de övriga frågorna vad de avsedda som exempel till Tostarpadius. Frågorna är redan sönderdiskuterade utan att du tagit till dig några argument, jag ser ingen mening med att ta upp dem igen. / Ternarius_D 4 juli 2017 kl. 17.49 (CEST)

Läste du ens mitt förra inlägg? Jag är inte missnöjd med användningen av {{Genus}}! Jag förklarade där min avsikt med redigeringen. Jag förklarade också att det är fördelaktigt att vara djärv, och att den som har invändningar mot mina ändringar gärna får starta en diskussion, och att jag även är beredd att därefter följa konsensus. Att hota med blockering är endast destruktivt! Eftersom att de övriga frågorna handlade om mig, har jag också rätt att yttra mig om dem. Det var förövrigt du som nu tog upp de övriga frågorna. – Conexum ^(✔|✘) 4 juli 2017 kl. 18.11 (CEST)

Det är ofta bra att vara djärv, men om ens djärvhet tenderar att resultera i en mängd protester eller långa diskussioner visar det att man bör vara mer försiktig. I sådana fall är det mycket enklare att ta diskussionen före. Tanken med var djärv! är pragmatisk; den gäller inte ändringar man vet (eller borde förstå) att är kontroversiella. --LPfi (diskussion) 5 juli 2017 kl. 00.26 (CEST)

Det är per definition inte kontroversiellt att ändra till en neutral formulering från en kontroversiell sådan i sig. I detta fall har saken redan diskuterats – den som är missnöjd med utslaget får dock gärna starta en ny diskussion på Bybrunnen. Jag skall dock inte genomföra fler systematiska ändringar i denna fråga. – Conexum ^(✔|✘) 5 juli 2017 kl. 00.36 (CEST)

Det är helt OK återkomma under nytt användarnamn, så det finns ingen principiellt invända. Du gör också många väldigt bra redigeringar du skall ha credit för. Dock börjar några aspekter av dina redigeringar skapa irritationer, som för mig liknar mycket det som uppkom av Användare:Omnibits redigeringar. Också likar ditt grundintresse denne användare, och att ni båda har ett stort intresse i artikeln Allmänna relativitetsteorin. Är du samma användare som Omnibit? Som sagt kan det vara OK, men det vore önskvärt du då höll inne den typ av redigeringar som gett negativa återkopplingar till båda identiteterna.Yger (diskussion) 4 juli 2017 kl. 17.19 (CEST)

Nej, jag är inte Omnibit. – Conexum ^(✔|✘) 4 juli 2017 kl. 17.30 (CEST)

Jag känner också igen dig men som andra, numera inaktiva, användarnmamn. Som Yger skriver ovan är det inte förbjudet att börja använda nya användarnamn (så länge man inte försöker verka fler än vad man egentligen är förstås) men det tar både tid och tålamod för andra användare att köra samma typ av diskussioner med olika användare som egentligen är samma person... Ja, man skulle till och kunna kalla det trollbeteende eftersom man rimligtvis är medveten om tidigare diskussioner. --MagnusA 8 juli 2017 kl. 08.55 (CEST)

Jag tycker inte uppdelningen av språken i kategorin nordiska språk i två kategorier, alltså kategori västnordiska och östnordiska språk var nödvändig, för nordiska språk är väl känd nivå och som också kunde vara lagom i kategoriseringssammanhang, men vill bara säga att nu ligger Kategori:Norska i kategori östnordiska språk fast det verkar höra till västnordiska språk? Höstblomma (diskussion) 8 juli 2017 kl. 06.12 (CEST)

Jag har återställt ändringen. Det vore önskvärt om den typen av omkategoriseringar togs upp till diskussion innan, men det har vi ju diskuterat tidigare. / Ternarius_D 8 juli 2017 kl. 08.17 (CEST)

Tack Ternarius. Dock tycker jag fortfarande att västnordiska och östnordiska är lite onödiga mellankategorier (och få språkversioner har dem). Varför inte ha kategori norska, svenska, danska, isländska osv direkt under kategori nordiska språk? Det var inget fel med det och det var enkelt. Höstblomma (diskussion) 8 juli 2017 kl. 08.23 (CEST)

Det kan förvisso diskuteras. Jag har ju kritiserat Conexum rätt kraftigt nyligen, och vill gärna infoga att jag inte är omedveten om att användaren gör en hel del nytta, men användaren sysslar väldigt mycket med rätt omfattande metaediteringar, som bl.a. omkategoriseringar, och då vore det emm önskvärt om man tog upp saken till diskussion innan. Inte heller jag är säker på att en så här pass detaljindelad kategoristruktur är till någon större nytta. / Ternarius_D 8 juli 2017 kl. 08.44 (CEST)

Jag har inte hållit med om allt Conexum gjort, men det finns så klart också bra saker. Jag är antagligen aningen gnällig nu och det är väl så att jag inte är ett fan av alltför snabba "ommöbleringar" längre. Men så länge det är rätt, ok. Omkategoriseringar går snabbt att göra, och de kan gillas eller ogillas av olika skäl, men blir det fel mer än någon gång, jobbar man i allmänhet för fort, och är det större omkategoriseringar så föredrar jag personligen, därav visst "gnäll", diskussion först och handling sedan, för att sammanfatta det. Höstblomma (diskussion) 8 juli 2017 kl. 09.27 (CEST)

Jag tycker inte du är gnällig. Kategorisystemet är ett viktigt hjälpmedel för att hitta angränsande artiklar i ett ämnesområde som intresserar en, och då är det en fördel om kategorierna har en viss stabilitet. Jag håller fullständigt med dig om behovet av diskussion före. Tyvärr ser det inte ut som om Conexum instämmer; uppmaningar att diskutera innan har riktats tidigare till användaren, men de verkar att klinga ohörda. / Ternarius_D 8 juli 2017 kl. 09.39 (CEST)

Förslaget att taga bort kategorierna Västnordiska språk och Östnordiska språk är ett gott förslag. Problemet är inte bara att kategorierna är onödiga, eller ger en alltför detaljindelad kategoristuktur. Ett värre problem är att kategorierna inte kan användas på ett rimligt sätt. Östnordiska och västnordiska är två utvecklingstendenser som uppstod för mer än tusen år sedan. Sedan dess har det ofta blivit mer relevant att tala om fastlandsnordiska språk och önordiska språk, om man vill göra någon indelning alls. Men det är inte heller meningsfullt. Många artiklar om nordiska språk är omöjligt att hänföra till en binär underkategori av Nordiska språk. Nordiska språk är däremot en naturlig och lätthanterlig kategori, som är giltig genom hela den kända historien, eftersom det finns en tydlig gräns mellan nordiska språkliga varieteter i norr och frisiska och tyska språkliga varieteter i söder. Östnordiska och västnordiska är två facktermer som man använder när man diskuterar språkhistoria. De är olämpliga som kategorier för att sortera alla artiklar som behandlar nordiska språk under de senaste 1500 åren.

Jag vet inte så mycket om hur man ändrar på saker i Wikipedia. Det vore tacknämligt om någon kompetent person toge bort kategorierna Västnordiska språk och Östnordiska språk, så att alla artiklarna i de kategorierna hamnade i Nordiska språk i stället. Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 juli 2017 kl. 10.16 (CEST)

Det avgör saken. Nu har jag återställt kategorin till Nordiska språk i Kategori:Norska, Kategori:Färöiska, Kategori:Isländska och de fem artiklar som var direkt kategoriserade under Kategori:Västnordiska språk. / Ternarius_D 8 juli 2017 kl. 10.44 (CEST)

Eftersom detta med språken enligt ovan inte verkar vara en så enkel fråga så återställde jag också kategorierna när det gällde östnordiska. Höstblomma (diskussion) 8 juli 2017 kl. 11.40 (CEST)

Ja, det är komplicerat. Men jag tror att man kan ha Östnordiska språk och Västnordiska språk som kategorier om de inte är överordnade de nuvarande språkkategorierna Svenska, Danska, Norska med flera. Artiklar som är tydligt knutna till de språkhistoriska ämnsessfärerna ”västnordiska språk” och ”östnordiska språk” skulle kunna läggas i Östnordiska språk och Västnordiska språk. Men det var fel att ha Norska under Västnordiska språk. Då hamnade en artikel som Riksmålsforbundet i Västnordiska språk. I enstaka fall var det också diskutabelt att tvångsansluta alla artiklar om Svenska till Östnordiska. Då hamnade en dialekt med västnordiska drag som Jämtska i Östnordiska språk bara för att Jämtland nu tillhör Sverige. Så jag håller med om de senaste ändringarna. Men man skulle kunna ha Östnordiska språk och Västnordiska språk som specialkategorier för artiklar som Fornvästnordiska. Om ingen har några invändningar skapar jag de kategorierna Östnordiska språk och Västnordiska språk för sådan begränsad användning.Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 juli 2017 kl. 13.33 (CEST)

@Jan Arvid Götesson: Smärre kategorier brukar sällan ställa till problem, så jag tycker gott att du kan lägga upp dina kategorier. Det är när man plötsligt omkategoriserar underkategorier som omfattar nästan 800 sidor som jag blir bekymrad. / Ternarius_D 8 juli 2017 kl. 15.24 (CEST)

I det specifika fallet med ”Nordiska språk” har ni framfört en del vettiga argument till varför min uppdelning av den kategorin bristande, så jag invänder inte mot att ni har återställt mina relaterade omkategoriseringar. Jag baserade mina kategoriseringar på artiklarna om språkfamiljerna, i detta fall ”Germanska språk#Språkträd”. Om man inte skall göra en uppdelning mellan västnordiska och östnordiska existerande språk, ser jag dock även det icke nödvändigt att göra dito för fornspråk, för att besvara frågan av Jan Arvid Götesson.

I det generella fallet håller jag inte med, det vill säga om förfaringssättet att diskutera först och handla sedan. Min uppfattning är att de flesta diskussionerna på Wikipedia de facto inte resulterar i något konkret. Antingen blir utslaget att konsensus saknas, eller också faller de helt i glömska. Om man fullföljde denna princip skulle det därav vara missgynnsamt för Wikipedia. Jag tror inte att ni heller stöder att man skall diskutera varenda enskild redigering i förväg, och då måste man sätta en gräns för vilka ändringar som skall diskuteras först, och de som inte behöver diskuteras. En sådan gräns skulle bli väldigt diffus och mycket svår att definiera.

Om man vill förenkla möjligheten för att söka efter artiklar genom kategorier, är det en stor fördel om kategoriträdet är systematiskt uppbyggt och kategorierna inte är överbefolkade. I stort sett har jag komprimerat kategorierna och systematiserat kategoriträdet med mina omkategoriseringar. Som jag tidigare sade baserade jag min indelning på artiklarna om språkfamiljerna, så om kategorierna anses ha en instabilitet, kan det vara läge att ändra i artiklarna om språkfamiljerna. Jag vill även tillägga att många andra språkversioner har en liknande disposition vad gäller språkindelningskategorierna.

– Conexum ^(✔|✘) 8 juli 2017 kl. 21.32 (CEST)

Bara för att det finns tänkbara underkategorier innebär inte det att kategorierna bör delas upp. Kategori:nordiska språk innehåller 21 artiklar och 11 kategorier. Det är inte en överbefolkad kategori; snarare ligger den i det undre spannet för vad som är en bra storlek. Att hålla på och dela upp kategoriträdet på småkategorier gör det också svårnavigerbart, för ingen blir glad över att behöva klicka sig tre nivåer bort bara för att hitta en kategori som består av en ensam artikel.

andejons (diskussion) 8 juli 2017 kl. 22.17 (CEST)

Nu syftade jag främst inte på kategorin ”Nordiska språk”, utan på exempelvis hur kategorin ”Germanska språk” såg ut innan jag strukturerade upp den. – Conexum ^(✔|✘) 8 juli 2017 kl. 22.28 (CEST)

Om ditt "så om kategorierna anses ha en instabilitet, kan det vara läge att ändra i artiklarna om språkfamiljerna" : det är artiklarna som är grunden i uppslagsverket och man anpassar inte innehållet i dem efter kategoriträdet utan efter källor. Kort sagt, kategoriträd är hjälpstruktur, och dessa ska passa innehållet (artiklarna) och gör den inte det, t.ex genom att vara instabil eller ge problem med vad den ska inkludera, är det ett tecken på att den inte är rätt utformad. Höstblomma (diskussion) 9 juli 2017 kl. 08.12 (CEST)

Underkategorierna Västnordiska och Östnordiska fungerade inte väl inom kategorin Nordiska språk. Av liknande skäl fungerar inte de nuvarande underkategorierna väl inom Västgermanska språk. Låt mig ge ett exempel. Just nu finns följande kategorisering: Germanska språk > Västgermanska språk > Högtyska språk > Tyska > Tyska dialekter > artikeln Lågtyska. Det ser konstigt ut att man kan gå från kategorin Germanska språk till artikeln Lågtyska och passera kategorin Högtyska språk på vägen! Detta är mitt förslag: inför en ”platt” struktur inom kategorin Västgermanska språk, på samma sätt som vi nu har en ”platt” struktur inom Nordiska språk. Avskaffa underkategorierna Anglo-frisiska språk, Högtyska språk och Lågtyska språk. Direkt under kategorien Västgermanska språk är det bäst att ha underkategorier baserade på de huvudgrupper av språkliga varieteter som finns idag, alltså Tyska, Nederländska, Engelska och Frisiska. Om andra håller med om det, tycker jag att vi inför den strukturen.

Jag vill tillägga att detta förslag grundar sig på sakliga, lingvistiska skäl. Besläktade språkliga varieteter, som är grannar (i synnerhet grannar inom samma stat), påverkar varandra så mycket, så att de finare detaljerna i det historiska språkträdet inte lämpar sig är lämpliga som underlag för kategoriindelning.

En sak till. Conexum undrade om vi behöver ”ändra i artiklarna om språkfamiljerna”. Det var inget fel med det förslaget i och för sig. Där finns detaljer i dessa artiklars språkträd som kan diskuteras. Men min huvudpunkt är densamma: hur bra de historiska språkträden än blir, kan de inte läggas till grund för en detaljerad indelning i underkategorier. De finare detaljerna i språkträden har helt enkelt blivit överspelade av senare händelser. Jan Arvid Götesson (diskussion) 9 juli 2017 kl. 23.49 (CEST)

Ursäkta att jag kommer med ett tillägg i efterhand, men jag kom att tänka på en sak till att säga om språkträd. Ofta beskriver språkträd inte den historiska verkligheten. Ofta är det inte riktigt att ett språk har delat sig i dotterspråk, som sen delat sig i dotterspråk. Ofta har det funnits en massa dialekter som utvecklats under inbördes påverkan. Då passar hierarkiska lager av kategorier ännu sämre, och en platt struktur är bättre. Jan Arvid Götesson (diskussion) 10 juli 2017 kl. 13.21 (CEST)

Hej. Dina omdirigeringar till lågtyska anmäls av Tostarpadius för snabbradering eftersom de är missvisande (ex lågfrankisk och lågsaxisk). Vad är tanken med de sidorna, och har du källa på att de bör omdirigeras dit? (De nämns väl ej i artikeln...). Mvh Adville (diskussion) 8 juli 2017 kl. 22.25 (CEST)

Omdirigeringarna utgör grenar i språkträdet som artikeln beskriver. – Conexum ^(✔|✘) 8 juli 2017 kl. 22.31 (CEST)

Det är helt korrekt, men om de skall vara huvudartiklar i egna kategorier blir omdirigeringarna missvisande. Då bör de lysa rött. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2017 kl. 23.18 (CEST)

Användarens härjningar i metarymden (jag tänker främst på omdirigeringar och omkategoriseringar) måste få ett slut. Jag tänker ta upp frågan på WP:KAW snarast. Se gärna Användardiskussion:Ternarius. / Ternarius_D 9 juli 2017 kl. 00.00 (CEST)

Eftersom ”språkträd” har nämnts vill jag säga detta: kategoriseringar grundade på de finare detaljerna (de mindre grenarna) i språkträd blir diskutabla. Inom germanska språk kan man ha kategorierna östgermanska, västgermanska och nordiska (nordgermanska), men ytterligare underkategorisering blir i många fall godtycklig. Språkträd är meningsfulla för att beskriva språkhistoriska tendenser, men man kan inte ha en västnordisk och en östnordisk kategori och sedan försöka placera (sentida) språkliga varieteter i den ena eller andra. Det skulle leda till att angränsande och likartade språkliga varieteter i det norsk‐svenska området fölle på olika sidor om en godtycklig gräns. Detsamma gäller västgermanska, romanska och andra grupper. Jan Arvid Götesson (diskussion) 9 juli 2017 kl. 00.23 (CEST)

Som jag sade, om uppdelningen är diskutabel kan det vara läge att ändra i artiklarna om språkfamiljerna, vilka jag baserade mina kategoriseringar på. – Conexum ^(✔|✘) 9 juli 2017 kl. 00.48 (CEST)

Det båtar föga att ändra artiklarna om språkfamiljerna, eftersom de finare grenarna i ett språkträd med nödvändighet blir diskutabla. Man kan inte förbättra ett språkträd (genom ändringar som att flytta Älvdalska från västnordiska till östnordiska) så att trädet duger som grund för kategorisering i underkategorier. Jan Arvid Götesson (diskussion) 9 juli 2017 kl. 01.18 (CEST)

Som du märkt diskuteras på WP:KAW ditt sätt utföra massändringar i ej självklara fall, utan att först diskuterat dessa. Och det råder konsensus där att med tanke på att du är en erfaren användare att detta inte kan accepteras när det är ett beteende som upprepas. Så om du nödvändigtvis vill göra denna typ av redigeringar, måste du diskutera dessa först. Då du samtidigt med dessa tveksamma inlägg gör mycket bra bidrag så föreslår jag själv du koncentrerar ditt redigerande här till de som uppskattas och ses som bra.Yger (diskussion) 11 juli 2017 kl. 07.45 (CEST)

Ta inte för mycket fasta på frasen "i ej självklara fall"; vad som menas är att du inte bör utföra ändringar som omfattar flera artiklar (som omkategoriseringar, malländringar och kategoriflyttar) utan att diskutera åtgärderna innan. Detta är inget orimligt krav; att man bör diskutera massändringar innan gäller egentligen alla. Dina övriga ändringar har ingen kritiserat; precis som Yger tycker jag personligen att många är värdefulla.

Det här är en sammanfattning av en diskussion på WP:KAW; har du några invändningar bör du inte ta upp dem här utan på KAW. / Ternarius_D 11 juli 2017 kl. 08.08 (CEST)

Efter din senaste sejour med förvillarkonton och dynamiska mobiladresser på Kommentarer om administrationen av Wikipedia är du permanentblockerad. / Ternarius_D 28 juli 2017 kl. 19.37 (CEST)

Och nu ser det ut som om Conexum (eller skall vi säga Omnibit?) har kommit tillbaka i form av de fyra nya kontona Monopolzodiak, Segabiko, Тегпагіѵѕ och Semaphorus, enligt detta beskedet. --Allexim (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 12.59 (CEST)