Användardiskussion:IP/Arkiv 8

Bra jobbat! Roligt att så många deltar i att göra svenskspråkiga Wikipedias artikelflora fylligare, kom gärna med fler bidrag framöver, och delta gärna även i bedömningen av artiklarna på Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar. / Elinnea 21 maj 2007 kl. 11.32 (CEST)

Åh, tack! Och tack detsamma!//--IP 21 maj 2007 kl. 11.36 (CEST)

Hej,

Ärligt talat ville jag mest experimentera lite med den där nya mallen som förenklar den här sortens grafiska uppställningar enormt. Efter att ha harvat här sedan november 2002 är det liksom en liten extra motiverande krydda när nån ny fiffig funktion utvecklats, som gör arbetet 10% av vad man lade ner för fem år sen. Så jag har börjat med lite sådan tavlor på en del sidor där en grafisk uppstälnning s.a.s. säger mer än ord, tex. Karl IX och Pfalziska ätten där kanske inte alla självklart förstår varför just han blev kung.

Svar annars på din fråga: ingen aning! Har aldrig riktigt tänkt i de banorna. Själv har intresset för genealogi för mig alltid handlat om en vilja att förstå sammanhangen. Historia blir lätt en lista av årtal och händelser. Men ofta är det ju just de korsvisa släktskapsförbindelserna som initierat senare större politiska skeenden och dynastiväxlingar, alltifrån Vilhelm erövrarens dagar. M.a.o. kanske inte så mycket härstamningen från Magog som härstamningen från tidigare regenter var tex en stor del av anledningen till vissa av Bernadotternas giften. Den tavla jag presenterat (som ju inte är fullständig) kan alltså sägas illustrera en av de viktigare anledningarna till valet av just denna äktenskapspartner för såväl Oscar I som Gustav V. I synnerhet Oscar som kanske inte satt med någon större tyngd på tronen i ett land dä man nyligen avsatt hans fars företrädare. Hans hustru gav honom och hans ättlingar en sorts "arvsrätt" genom sin härstamning från Vasaätten, och Gustav V bättrade på det hela så att Bernadotterna nu härstammade ända ner till Segersäll. Politiska val av partners, som jag tycker väldigt tydligt illustreras av den tavlan jag gjort.

Och självklart har jag då gjort urvalet med tyngdpunkt på tidigare svenska regerande dynastier, annars hade det ju blivit en antavla, där allt försvann i en en enda gröt.

Sidan om Bernadotte inleds ju också med en vapensköld som är delad, med vasakärven i sinister, något som ytterligare framhåller vilken vikt som lades vid härstamning från Vasaätten?

En intressant tanke är; hade inte Oscar och Gustav gift sig som de gjort, hade Sverige idag haft en kung? Strindbergs angrepp, slutetat av första världskriget som innebar slutat för många kungliga dynastier, samt Sveriges socialistiska orientering under många år, hade kanske inneburit att vi blivit en republik som många andra länder, om inte denna härstamning ned till nästan sagornas värld förkroppsligats i vår kung?

Men säkert kan flera intressanta kopplingar läggas till på tavlan, men grejen är, blir den för bred måste sidan scrollas horisontellt, och det blir ju kanske fult? Men Cecilia Vasa borde in, tyvärr saknar jag uppgifter om hennes ättlingars koppling till bernadotte i nuläget, men det kanske du har?

Lite tankar så långt. Tack för att du gick så milt fram i dina påpekanden. Det hela tog några timmar...

Dan Koehl 25 maj 2007 kl. 15.19 (CEST)

Hej! Har du sett att det förekommer dem som "visat" (det stämmer förstås inte) att Karl den store var ättling till kung David (Gamla testementets kung David)?[1] Detta är mycket intressant teologiskt: på flera ställen i Gamla testamentet står det att kung Davids hus (ibland benämnd "telningen") skall regera osv. Jag vet förstås inte om dessa träd fann vägen till Sverige, eller ens var de kommer ifrån, men jag har hittat flera sådana här släktträd. //--IP 25 maj 2007 kl. 16.10 (CEST)

Knut den helige är alltså ättling till Karl den store, men det känner du säkert till.//--IP 25 maj 2007 kl. 16.14 (CEST)

Ja, det är väl i de där genealogiska hörnen som det slutar att vara genealogi egentligen, liksom härledningar till Oden för en del dynastier i England före år 1000 mm. Där avtynar ju tillförlitligheten. Jag gjorde f.ö. grafiska tavlor på folk i bibeln i min glada ungdom (på en dörr, det tog rätt mycket plats) då visade det sig att Gamla testamentets uppräkning och konungasagorna diffade på tre ställen, alltså inte ens inbördes i Bibeln fanns en version. Men ner till Segersäll kan man ju tala om någorlunda tillförlitlighet.

Dan Koehl 25 maj 2007 kl. 16.44 (CEST)

Grattis, jag räknar till en utökning på cirka 60 000 tecken. Jag hoppas på en god match inför vecka 23. Thuresson 4 juni 2007 kl. 00.37 (CEST)

Tack! Ja, det blev en ganska stor utökning :) Men vi får se om jag deltar i matchen denna vecka...//--IP 4 juni 2007 kl. 07.52 (CEST)

Hej! Tack för komplimangen. Angående "Kutym är dock att man diskuterar frågan: frågan om Rudbeck och Bartholin hade redan dryftats på diskussionssidan nämligen, där källor lades fram." Det är bättre att källor läggs fram på artikelsidorna. De försvinner så lätt bland textmassan på diskussionssidorna. Diskussioner arkiveras ju dessutom ibland och som en tjänst till läsaren är källangivelser i anknytning till texten att föredra enligt min mening. MVH, Antomic 4 juni 2007 kl. 12.00 (CEST)

Du skrev på bybrunnen och var de sprids i sig gör att dessa handlingar faller inom svensk lag. Vad krävs det för att något skall anses "spridas"? Om en svensk person som befinner sig i låt oss säga Argentina lägger upp en webbplats med information om en svensk, och sidan är tillgänglig från Sverige (det vill säga att webservern inte är inställd på att inte serva till IP-adresser i Sverge), räknas det då?

Eller skulle det krävas att det är en person som rent fysiskt befinner sig i Sverige som loggar in och lägger upp informationen? För jag tar för givet att någon i publiceringskedjan måste ha anknytning till Sverige? - Tournesol 4 juni 2007 kl. 22.44 (CEST)

Jag vet bättre än att diskutera med dig. Jag har angivit källor, läs dem. //--IP 5 juni 2007 kl. 07.46 (CEST)

Jag förstår inte. Jag frågade om någon hade lust att förklara i tre meningar, och jag vände mig inte direkt till dig. Om du inte ville hjälpa till och förklara problematiken i några få meningar och frågan inte var riktad till dig direkt, varför svarade du då? Var det bara för att få knäppa mig på näsan? - Tournesol 5 juni 2007 kl. 23.25 (CEST)

Jag förstår inte varför du envisas, när du har fått källor. Det tar ganska många sidor för docenter och professorer att redogöra för det du frågar efter, så jag förstår heller inte varför du envisas med detta svarsformat, när jag dessutom vet att du saknar förkunskaper.//--IP 6 juni 2007 kl. 07.33 (CEST)

Dessutom var frågorna direkt ställda till mig, eftersom du skriver på min användardiskussion, och jag var den som tog upp svensk lag.//--IP 6 juni 2007 kl. 07.34 (CEST)

Nej, det skrevs inte på din användardiskussion, det skrevs på bybrunnen. För övrigt har jag inte envisats om några källor, det jag frågar ovan är varför du svarade över huvud taget när frågan inte var ställd till dig och du inte var intresserad av att bistå med det jag frågade efter. - Tournesol 18 juni 2007 kl. 20.09 (CEST)

Du gör verkligen skäl för namnet du valt, professor Kalkyl. Tintin: Är det den där båten? Kalkyl: Nej, jag heter inte Allan.//--IP 21 juni 2007 kl. 14.59 (CEST)

Med anledning av ditt beteende på diskussionen "Sveriges statsskick" där du konsekvent anklagade personer med andra åsikter att "lägga av" och hävdade att de bara var ute efter att "bråka" bör du läsa Wikipedia:Argumentera i sak, inte i person. Det är mänskligt att att du blir sur när nån ändra i en artikel som du skrivit, men det är så wikipedia fungera. Vi hjälps alla åt att förbättra artiklarna, läs gärna Wikipedia:Du äger inte någon artikel. Vänliga hälsningar, --195.178.230.122 7 juni 2007 kl. 17.48 (CEST)

Detta är obeskrivligt... //--IP 7 juni 2007 kl. 17.49 (CEST)

Se det som en sorts komik ... Marfuas 8 juni 2007 kl. 10.44 (CEST)

Ok, nu är jag rätt nöjd med avsnittet om kommuner. Du får hemskt gärna kolla att jag fått sidnumren rätt, och ändra till 10:e upplagan i källförteckningen. Har inte boken själv. Tycker i och för sig att det inte behövs så mycket fotnoter i den här artikeln – det är ju inga "tyngre" faktauppgifter, men på förekommen anledning ... Marfuas 10 juni 2007 kl. 22.19 (CEST)

Jag tycker att texten är jättebra. Jag har tittat lite i böcker som jag har framme - det är mest böcker som gäller för tiden under tidigare 1900-talet, eftersom jag är mer intresserad av förhållandena då. Jag har hittat lite om hur självstyrelsen vuxit fram, och tidigare jämförelser med andra nordiska länder, bland annat hur det var under 1809 års regeringsform. Gemensamt för alla nordiska länder är just den kommunala självstyrelsen, vilken grundades på 1800-talet, och innebörden i begreppet liknar varandra i länderna, vad gäller organisation, förhållande till staten, uppgifter (Andrén m.fl., Nordisk statskunskap, 1963). Frågan är dock om beskrivningen är en nordicistisk kvarleva, för lokal självstyrelse förekommer enligt samme författare, samma tid (Utländsk statskunskap, 1965), i Storbritannien (där dock staten har beskattningsrätt), federationer som Tyskland och USA, och i Frankrike där dock den i praktiken är mer begränsad. Bör man tillägga att det förekommer kommunal självstyrelse i alla nordiska länder, tycker du?//--IP 11 juni 2007 kl. 07.50 (CEST)

Hmmm, känner mig kluven. Å ena sidan är Det kommunala självstyrets historia en bok som jag tveklöst skulle köpa, men det är å andra sidan tveksamt om detta ämne platsar i artikeln Sveriges statsskick (eller: det gör det faktiskt inte). Röstar för att vi behåller art. Sveriges statsskick i skick (medveten ordvits) som är, ungefär, och så får du göra en genial sammanfattning av det kommunala självstyrets roll för det demokratiska genombrottet, diskrepansen mellan formuleringarna i 1974 års regeringsform och vad som sker i praktiken, 1800-talets konflikt mellan moderna statsmän (mot kommuner) och storbönder (för kommuner), etc, etc, i den nya artikeln Kommuner (historia). Eller nåt. Marfuas 18 juni 2007 kl. 01.03 (CEST)

Något om statsskickets historia borde nog vara med i alla fall. Jag ser att några äldre böcker utelämnar kommunerna helt och hållet när de beskriver statsskicket... Men, det spelar ingen roll, jag tycker att det funkar bra. Jag får se om jag outsourcar uppgiften om historieavsnittet, eller hur jag gör.//--IP 21 juni 2007 kl. 14.41 (CEST)

Hej, i Svenska Dagbladet idag finns en artikel om den svenska folkhemstanken som jag tror kan intressera dig, www.svd.se. Thuresson 12 juni 2007 kl. 14.53 (CEST)

Tack Thuresson! Jag har bara hunnit ögna igenom ännu, men det verkar vara en intressant artikel.//--IP 12 juni 2007 kl. 15.10 (CEST)

Tänk att vi inte hade någon artikel om Bo Huldt sedan tidigare! Han är ju inte precis någon doldis... gott initiativ! Riggwelter 13 juni 2007 kl. 11.25 (CEST)

Kul! Jag hade nästan tänkt skriva en notis på din diskus eftersom jag inte har tillträde till hans presentation på Försvarshögskolan. Kommer du in på [www.fhs.se/templates/Page____2179.aspx] ?//--IP 13 juni 2007 kl. 11.26 (CEST)

Inte från denna burk, tydligen. Jag ska se vad jag kan göra! Riggwelter 13 juni 2007 kl. 11.28 (CEST)

Jag har hittat en annan sida där med lite data. //--IP 13 juni 2007 kl. 11.39 (CEST)

Jag vill protestera mot dessa spekulationer om att dessa proxytroll är jag. Mezjuev 13 juni 2007 kl. 17.41 (CEST)

Om du läser vad jag har skrivit, så skriver jag att det av allt att döma är två olika personer. Jag skriver det dessutom två gånger.//--IP 13 juni 2007 kl. 17.43 (CEST)

Jag har låst artikeln i en timme i förhoppningen att känslorna skall hinna svalna lite. - Tournesol

Uppenbarligen har du därmed skaffat dig en ny beundrare. Grattis får jag väl säga.//--IP 30 juni 2007 kl. 18.21 (CEST)

Om du menar att det var fel att låsa den får du säga det rakt ut. - Tournesol 30 juni 2007 kl. 18.22 (CEST)

Tja, vad handlade redigeringskriget om? Jo, att somliga inte ansåg att källor räcker.//--IP 30 juni 2007 kl. 18.23 (CEST)

Om det spelar någon roll kan jag vara snäll och berätta för dig att Nationaldemokraterna inte är lika hitleristiskt nazistiska som Samfunder Manhem. användare:NNLARSSON menar däremot att deras åsikter inte är uppseendeväckande.//--IP 30 juni 2007 kl. 18.30 (CEST)

Jag håller med IP fullt ut. Se även artiklen Bertil Lundman och diskussion. Mvh /rrohdin 30 juni 2007 kl. 18.36 (CEST)

Hej IP!

Jag såg att Du och Torvindus för en tid sedan diskuterat vad man kallar en person som är kunnig/undervisar/forskar i grekiska. Efter att ha rotat litet i mitt eget bakhuvud såväl som i SAOB på nätet tror jag att rätt svar är "grecist" (äldre stavning "græcist"). Så här skriver ordboken:

GRECIST

SPALT: [G876][tryckt år 1929]

------------------------------------------------------------------------

m.

(græ-)

[till lat. græcus (se GREK, sbst.); med avs. på bildningssättet jfr LA-TINIST, GERMANIST m. fl.]

(†) kännare av grekiska språket.

Juvenius var en snabb (dvs. skicklig) Græcist. ULLENIUS Ro § 359 (1730).

Hälsningar! /FredrikT 3 juli 2007 kl. 11.39 (CEST)

Hej Fredrik! Tack! Vad snällt :) Nu kanske det blir en kategori också (ska se över behovet).//--IP 3 juli 2007 kl. 13.42 (CEST)

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=sv&q=Diskussion:Antifascistisk_aktion&action=edit&section=24

Jag har läst ditt inlägg och jag misströstar om att övertyga dig om att kontaktannonser till organisationer som bevakas som något av Sveriges största hot mot den inre säkerheten inte hör hemma där. Jag hade f ö inte ansett det om någon annan organisation heller. Vad beträffar att afa är kritisk till polisen, så... jag vet inte hur jag ska bemöta det, men det är så ofantligt... någonting.//--IP 4 juli 2007 kl. 22.16 (CEST)

Jag vet inte om du har sett det, med Godfellow har skrivit på din användarsida. //StefanB 6 juli 2007 kl. 17.52 (CEST)

Tack, det hade jag missat. Jag har tagit bort skriverierna, eftersom det som regel inte sker diskussioner med användare på användarsidan.//--IP 6 juli 2007 kl. 17.55 (CEST)

Jag skrev där för att folk lätt skulle kunna följa den debatt IP hänvisade till. Klipper in allt här istället så får vi se hur länge det står kvar. --Godfellow 6 juli 2007 kl. 19.23 (CEST)

Jag har försökt bevisa användare:Godfellow om motsatsen, men han, som är jur.stud. och läst IT-rätt, menar att Wikipedia uppfyller ett journalistiskt ändamål, varmed inte PUL gäller. Därmed skulle all publicering av personuppgifter, även känsliga sådana, vara tillåtna.

Diskussionen återfinns här, här, här och här.--Godfellow 6 juli 2007 kl. 16.25 (CEST)

Känsliga personuppgifter är inte självklart okey att publicera bara för att ens text har grundlagsskydd pga att syftet är journalistiskt. Det är heller inget jag påstått.--Godfellow 6 juli 2007 kl. 16.56 (CEST)

Uppgifter om brott är känsligt, och anklagelser om sådana (egentligen förtal) ingick i Ramsbromålet som du hänvisat till. Eftersom jag har varit här väldigt länge kan jag förklara, att det hade varit omöjligt att underhålla wikipedia om det blev fritt fram att hämta uppgifter från register och framställa sådana sakar som låg till grund för anmälan mot Ramsbro. Det finns ingen moderator här som avgör själv över huvudet på de som skriver, utan administratörerna måste bl.a. följa de policys och riktlinjer som finns och följa den allmänna viljan. Vad gäller wikipedia är det också många som skriver i skydd av anonymitet.//--IP 6 juli 2007 kl. 19.59 (CEST)

Jag kan lika gärna skriva det här: många aktiva användare här har varit här så länge att man inte kan utgå från uttalanden i en enskild diskussion för att avgöra vem som är otrevlig, och vem som har rätt att vid det laget bli irriterad.//--IP 6 juli 2007 kl. 20.54 (CEST)

Det är heller inte rätt att säga att jag anfört utbidlning i en diskussion, utan däremot kunskap. Dessutom sa jag aldrig själv att jag besatt all kunskap, snarare att det var mycket svårt.//--IP 6 juli 2007 kl. 20.59 (CEST)

Jag har sagt mitt i frågan. Den som vill följa debatten kan göra det via länkarna jag skrev.--Godfellow 6 juli 2007 kl. 22.57 (CEST)

Jag upplever att du inte i samma utsträckning som de andra ämnar fortsätta bråka och jag lämnar därför inte samma varning till dig som jag har gjort till Popperipopp[2] , Bongoman[3] och Zman[4]. Det betyder dock inte att jag tänker tillåta något fortsatt bråk i den här frågan, men jag hoppas och tror att du har mer vett än att du tänker spä på den här konflikten. --MiCkE^d_b 10 juli 2007 kl. 21.31 (CEST)

Jag uppfattar det inte på samma sätt som du gör. Min ärliga uppfattning är att du bör hålla dig borta från saker som har med kommunism att göra. Din kommentar på Bybrunnen om mittenperspektiv bör du först analysera i ljuset av Undue weight. Försvinner Bongoman och Zman, finns det 99% av svenska folket som delar deras uppfattning.//--IP 10 juli 2007 kl. 22.11 (CEST)

Det roliga är att Mezjuev, Profanum vulgus och Icaros tycker/tror att jag är rabiat nyliberal, medan du tror att jag är kommunist. Det kanske är så att du inte är den som står på neutral mark? Din argumentationteknik är förövrigt häpnadsväckande här, eftersom du faktiskt säger att ju fler användare som inte håller med dig, desto mer neutral och riktig är din ståndpunkt... Nåja det spelar ingen roll, jag tänker i vilket fall som helst inte tillåta något redigeringskrig, oavsett vad artiklarna gäller. Jag kommer blockera alla inblandade i denna konflikt som inte slutar tjafsa, punkt slut. Om du inte visste det så är detta en encyklopedi som skall skrivas ur neutral synvinkel. Du kan inte använda en:WP:UNDUE som ett cart blanche för att rucka på denna princip. Du är inte värdens medelpunkt, som avgör vad som är neutralt, eller ens vad som är majoritetens ståndpunkt. Om du hade haft rätt så skulle moderaterna ha fått 99% av rösterna i förra valet, vilket som bekant inte stämmer... Andra användare har samma rätt som du till denna encyklopedi. --MiCkE^d_b 10 juli 2007 kl. 22.29 (CEST)

Om du tror att jag är moderat, så har du fel. Jag hade gärna sett en diff på när de sa att de trodde det. Popperipopp har erkänt att jag knäppt honom på näsan när det gäller politisk filosofi, så det är inte ogrundade spekulationer.//--IP 10 juli 2007 kl. 22.36 (CEST)

Äh, börja inte bråka ni två också. IP har rätt i att bara för att tio anarkister och en moderat deltar i en viss diskussion här så blir inte anarkisternas åsikt tio gånger "viktigare", när moderaten representerar en åsikt som är mer än tio gånger vanligare bland folk i gemen. Å andra sidan borde Zman och Bongoman, oavsett hur stor majoritet de företräder, ha vett att inte spä på konflikten i onödan, eftersom det bara gör det svårare för mer seriösa användare att hjälpa till at styra upp artikeln.

andejons 10 juli 2007 kl. 22.38 (CEST)

Jag tar Andejons råd och lämnar den här diskussionen nu, men jag lämnar ändå denna länk till dig, eftersom du frågar efter det: *Användardiskussion:Micke/Arkiv_2007#Blockering_av_Profanum_vulgus

Just nu hittar jag inte den diff där någon av Mezjuevs alla marionetter gör utspel om min politiska hemvist. Men man kanske inte kan klandra honom, jag har ju ändå blockerat honom ett rätt stort antal gånger vid det här laget, så det kanske är förståeligt om han är lite sur ;-). Om någon frågar om min politisk hemvist i framtiden kommer svaret bli Marxist-Nyliberal, för det är visst vad jag är om man skall tro alla rykten om mig ... --MiCkE^d_b 10 juli 2007 kl. 22.56 (CEST)

Jag hade önskat att du hade lyssnat till min uppriktiga kritik. F ö ogillar jag att jämföras med Mezjuev och Profanum Vulgus.//--IP 10 juli 2007 kl. 23.06 (CEST)

Hej, letade nyss efter dessa och finner att du den 31 december 2006 av icke angivet skäl omdirigerade atomisterna till Atomism. Det verkar som innehåll o historik samtidigt helt suddats ut. Eftersom atomisterna inte är de enda som sysslat med atomism eller liknande, tycker jag att den ursprungliga artikeln, som jag tror mej lagt in, motiverade sin plats och gott kan återställas, tack. / Kurtan 11 juli 2007 kl. 01.46 (CEST)

Men ska vi diskutera det hela en gång till?//--IP 11 juli 2007 kl. 03.01 (CEST)

Se mitt svar från förra gången du drog samma visa: användardiskussion:213.101/Arkiv7#Atomisternas saga Den här historiken är den enda som artikeln någonsin haft.//--IP 11 juli 2007 kl. 03.04 (CEST)

Ack ja, minnet. Tyckte väl att jag fört det på tal... Observerade tydligen inte snabbt nog ditt svar efter 8 maj, innan du arkiverat det. I mina numera rätt osorterade wiki-anteckningar har jag inget om det - däremot en utförligare textsnutt om atomisterna som jag trodde jag lagt in då det begav sej. Ingen ministubb alltså. Men du sa att "Det finns inget att reverta, eftersom det är en omdirigering." Innebär det att där inte fanns nån substans? Ja jag får väl överväga vad jag ska stoppa in min arbetsinsats. Det figurerar några uttryck som atomteori, atomlära osv som också bör få del av fliten... =/ Kurtan 11 juli 2007 kl. 12.07 (CEST)

Jag har aldrig raderat någonting som du skrivit i ämnet, och är benägen att tro att du minns fel om du tycker dig minnas att du skrivit en artikel om saken. Det fanns ingen artikel om atomisterna, och jag gjorde en omdirigering, helt i linje med hur de behandlar frågan på en:wp, och vedertagen indelning i filosofiska uppslagsverk. Min åsikt i frågan är, vilket jag skrev, att det inte behövs två artiklar. Avslutningsvis kan jag säga att du skrivit inlägget 8 maj, och att jag arkiverade 15 maj, en vecka senare. Det är inte en snabbarkivering, och jag ser i dina användarbidrag att du var aktiv på wp under dagarna där emellan. Min bedömning är att du gavs tid att läsa mitt svar redan första gången.//--IP 11 juli 2007 kl. 12.20 (CEST)

Hej, jag laddade upp Italienbilden på Commons, se Image:Italien 1796.PNG. Jag raderade bilden du la upp här. /Grillo 11 juli 2007 kl. 18.28 (CEST)

Jag gjorde en till översättning, Bild:Italien och Illyrien 1084.PNG. Det är en serie kartor av samma person, med olika statsbildningar vid fem tidpunkter.//--IP 11 juli 2007 kl. 20.26 (CEST)

Hej, jag har en källa med en jur kand Gunnar Jägerskiöld, stupad vid Tammerfors 3-5 april 1918 där far anges som professor L. A. Jägerskiöld, båda Göteborg. Kan Gunnar vara Stigs bror? i så fall lägger jag till honom i art. (Källa:Gustaf V och hans tid 1907-1918, Erik Lindorm 1979 ISBN 91-46-13376-3 s.472-473). --Ymer 23 juli 2007 kl. 00.55 (CEST)

Hej! Jag vet faktiskt inte. Det låter ju mycket troligt, men du vet säkert att det kan finnas flera med samma namn i en släkt. Fast å andra sidan vore det ju mycket osannolikt att två med samma initialer skulle vara professorer. Vill du vara på riktigt säkra sidan, ta kontakt med välborne Tersmeden, som ju brukar kunna luska fram sådana saker. Mvh //--IP 24 juli 2007 kl. 14.18 (CEST)

Tack, följer det rådet. --Ymer 24 juli 2007 kl. 16.14 (CEST)

I enlighet med reglerna upplyser jag dig härmed om att jag har anmält konflikten med Zman, vilken du har varit inblandad i, till skiljedomskommittéen. Du är välkommen att ge din syn på saken. --Popperipopp 26 juli 2007 kl. 14.18 (CEST)

Det är sommar, och jag har varit och är mycket upptagen under obestämd tid (och samtidigt ganska less på wp). Jag har läst ditt meddelande, och skummat igenom anmälan, men inte hunnit sätta mig in i det i detalj. Generellt tycker jag så här långt att det är fel att somliga tar sig problemformuleringsprivilegiet - detta gäller lika mycket så kallade "medlare".//--IP 27 juli 2007 kl. 19.31 (CEST)

Flyttat till Användardiskussion:Habj/Vem skapar namnrymden Wikipedia? // habj 31 juli 2007 kl. 11.34 (CEST)

Hej! När du har skrivit "info smok" i sammanfattningsfältet, syftar du då på Svenska män och kvinnor : biografisk uppslagsbok 1942-1955[5]? Jag tänkte att jag i så fall kunde lägga in en källhänvisning till verket i sådana artiklar där jag stöter på info smok i historiken. Hoppas att du har en trevlig sommar. Hälsningar Nicke L 11 augusti 2007 kl. 11.09 (CEST)

Ja, det är en förkortning. Jag har skrivit det i sammanfattningsfältet under den tid då man inte brukade ange källor, och jag inte visste hur jag skulle göra, eftersom jag förmodade att källor med tiden skulle bli obligatoriskt och det kändes ärligt att ange att jag själv inte hade all data i skallen (och som minneslapp, om någon skulle ifrågasätta uppgifter). Jag har ibland tänlt att jag skulle införa dessa "minneslappar" som källor, men jag har ju en hel del redigeringar vid det här laget, så det vore en rätt omfattande uppgift. Jo, jag har haft det ganska trevligt, mycket folk som jag har träffat som jag inte sett på länge som man nästan glömt att man saknat och andra som man fortfarande minns att man saknar :) Hoppas att du själv har det bra. //--IP 11 augusti 2007 kl. 11.38 (CEST)

Hejsan! Jag noterade att du fortfarande har texten om vad du tycker om mig och/eller vår diskussion liggande på din användarsida. Jag tycker det generellt sett är ohövligt att kommentera personer offentligt i forum där de själva inte tillåts gå i svaromål. Det främjar inte heller en öppen debatt, något som WP annars står för iom att man främjar fri kunskap alla kan redigera.

Det vore trevligt om du kunde ta bort texten. Vänligen notera att jag givetvis inte har någon åsikt om att du kommenterar mig/mina åsikter på diskussionsidor, det är att texten ligger på en sida där diskussion normalt inte skall föras jag vänder mig emot.--Godfellow 20 augusti 2007 kl. 10.35 (CEST)

Jag noterar att fler än jag har samma uppfattning om PuL (nämligen juristen E.G.), och att du ännu inte bett mig om ursäkt för ditt otrevliga uppträdande under vilket du försvarade en tolkning som ingen annan har. Om du därmed får stöd för ditt synsätt, drar du med andra (godtrogna) i - låt oss kalla det "felaktiga förehavanden". Är ditt anseende viktigare?//--IP 20 augusti 2007 kl. 10.37 (CEST)

Apporpå "svårare att försvara sig" som du skriver på Tournesols användardiskussion, så noterar jag även det falska sättet att kringgå riktlinjer om att inte bete sig som en skitstövel och personangrepp, genom att inte använda mitt användarnamn men ändå anspela tydligt på mig. Men naturligtvis är det du som ska skyddas, inte de som litar på din anförda juristkompetens i PuL-frågan.//--IP 20 augusti 2007 kl. 11.26 (CEST)

Mitt inlägg ovan handlar inte om våra olika åsikter i frågan om wikipedia lyder under PUL eller inte. Den handlar om det lämpliga/olämpliga i att framföra åsikter om andra användare och/eller artiklar på sin användarsida, där de inte kan bemötas. --Godfellow 20 augusti 2007 kl. 11.33 (CEST)

Och mitt svar är - än en gång - att du ännu inte vare sig tagit tillbaka ståndpunkten [påståenden som du menade dig grunda på expertiskunskap] som du framfört till personer, eller ens bett mig om ursäkt för hur du framförde den. För du, vissa saker du har skrivit på din användarsida går jag i god för, nämligen vad du själv skriver om ditt uppträdande. Det är ju inte direkt en snäll liten docka som jag kommit i kontakt med.//--IP 20 augusti 2007 kl. 11.37 (CEST)

Förklara gärna varför jag behöver ändra ståndpunkt i den diskussion vi hade för att du ska kunna tänka dig att bete dig hövligt.

Du har aldrig exemplifierat vilka inlägg jag skulle behöva be om ursäkt för eller förtydligat på vilket sätt de skulle vara otrevliga. Om du gör det och det verkar som jag faktist varit otrevlig kommer jag be om ursäkt. Men om det mest handlar om att du uppfattar folk som argumenterar emot dig som otrevliga, enbart för att det inte delar din åsikt, då ser jag inga skäl att be om ursäkt. --Godfellow 20 augusti 2007 kl. 15.50 (CEST)

Ditt inlägg grundar sig på ett petitio principi. Syftet med min skrivning på min användarsida är inte att vara ohövlig - till skillnad från syftet med ditt uppträdande emot mig. Syftet är att uppmärksamma personer på vad du gör, pga konsekvenserna av summan av ditt agerande, dina påståenden och din hårdnackade envishet, vilket leder till att wp skulle bli en primärkälla och/eller att de som tar bort primärforkning om personer i journalistiskt syfte per Ramsbrodomen skulle få ett helsicke med att sanera på originalpublicerade personuppgifter och påstådda begångna brott (dvs förtal). jag gick helt ärligt in i diskussionen med dig med förhoppningen om ett positivt samarbete. Nu flyr jag som pesten allt som du vidrör. Det du och Tournesol gjort idag är bara en sak i mängden. Och det har bortsett från min användarsida varit helt och håller ensidigt.//--IP 20 augusti 2007 kl. 15.55 (CEST)

Hej IP, Godfellow har bett om en kommentar på min diskussionssida. Kommer här, jag hoppas du uppfattar den som vettig.

Om nu

1. Godfellow känner sig illa berörd av texten, och
2. du anser att den måste stå kvar för att motverka missuppfattningar om Wikipedias behandling av personuppgifter

vore det bästa väl att byta ut den mot en informativ länk eller litteraturhänvisning om ämnet. På så vis når du ditt syfte minst lika bra som nu, och du slipper vara del i den trista trenden med uthängning på användarsidor. Om Godfellow är ensam om att sprida denna desinformation kan problemet knappast vara så stort. Vad Tournesol håller på med vet jag inte riktigt, det är iallafall inget konstruktivt. Tournesols och Godfellows diskussion verkar inte syfta till att lösa problemet. Mvh NH 20 augusti 2007 kl. 17.30 (CEST)

Bara fler är medvetna om det. Man ska inte behöva bli behandlad som jag blev (och jag har då inte kommit in på att han försökte avtvinga mig min anonymitet), när man försöker stävja ett synnerligt destruktivt "nytillskott" i det juridiska ramverket som wp/dess skribenter måste följa.//--IP 20 augusti 2007 kl. 17.53 (CEST)

Jag vill i sammanhanget påpeka att min åsikt framfördes i en diskussion, se här och här, inte en artikel. Jag vill också påpeka att jag förde ett juridisk resonemang, i mitt försök att svara (se här och här) på den fråga Tournesol ursprungligen ställde till Bybrunnen, där IP svarade till hälften på men sedan avfärdade honom, se här.

Det är upp till var och en att tolka huruvida jag medvetet försökt missleda folk eller om jag försökt bidra på samma sätt som alla andra med den (icke-alls påstått expertmässig, se mitt svar till Micke här ) kunskap jag har på området.--Godfellow 20 augusti 2007 kl. 18.07 (CEST)

Se ovan: "[påståenden som du menade dig grunda på expertiskunskap]", dvs vad du sade att du har lärt dig. Du åberopade föreläsningar. Som sagt, omöjligt att diskutera...//--IP 20 augusti 2007 kl. 18.16 (CEST)

Nja, jag anförde en 5p tenta i IT-rätt, där PUL var ett av huvudämnena.--Godfellow 20 augusti 2007 kl. 18.20 (CEST)

Ja det var en mycket bättre källa för vilka lagar som wp lyder under. Har du något att tillföradebatten, eller kommer du att sluta ta utrymme på min diskussionssida?//--IP 20 augusti 2007 kl. 18.24 (CEST)

Jag ber er båda att tagga ner! IPs inlägg på användarsidan var klart olämpligt, men hon tog själv bort det. Därmed borde den debatten vara avslutad. Övriga diskussioner må föras på lämpligt valda diskussionssidor och i städad ton! Det är inte acceptabelt att bråka, ens på "egna" diskussionssidor.

Är det OK? --Wasell^(D) 20 augusti 2007 kl. 18.34 (CEST)

Jag vet inte om du har noterat att jag praktiskt taget redan bett att slippa fler inlägg från personen? Ditt inlägg var förvånansvärt opåkallat i just detta skede, om du vill veta min mening.//--IP 20 augusti 2007 kl. 19.23 (CEST)

Hej IP! Undertecknad såg ett av dina inlägg där du undrar om jag har försvunnit (från wikipedia). Nej, det har jag inte; jag tog bara en välbehövlig paus, eftersom jag försummat mitt IRL-leverne. Jag kan villigt erkänna att jag ägnat wikipedia för mycket tid, det blir som en "drog". Man strider om småsaker, och nästlar in sig i ovärdiga diskussioner. Det finns ju t.o.m. en "klinik för wikiholister". Vad jag dock förstod när jag loggade in idag, är att admins uppenbarligen kommer undan med mobbning... Mvh torvindus • Et tu, Brute? 22 augusti 2007 kl. 15.11 (CEST)

Hej Torvindus! Och välkommen tillbaka! Du vet ju hur orolig jag blir när du försvinner utan ett ljud, men ändå behandlar du mig lika grymt igen och igen. Detta måste vara rekordet för din del - fyra dagar? Jo, du har kanske rätt men det finns också storsaker som det bråkas om, vilket man inte får förglömma. //--IP 22 augusti 2007 kl. 15.31 (CEST)

Jag ska låta dig veta om jag planerar någon längre bortovaro från wikipedia i framtiden, men just denna 4-dagarspaus var inte planerad. Jag beklagar om du känner dig illa behandlad av mig. torvindus • Et tu, Brute? 22 augusti 2007 kl. 15.44 (CEST)

I denna diff tycks du förespråka att det är tillåtet att bråka, så länge det inte är inskrivet i ens partibok (man är så att säga ursäktad om man hör till "rätt sida", dvs, den sida IP företräder). Detta är något som, åtminstonne jag anser vara en occeptabel ståndpunkt. Ingen har nämligen rätt att bråka, IP. Vidare vill jag påpeka att jag inte har redigerat någon av de inblandade artiklarna, förutom FUOK, där dina osakliga påhopp på mig själv gjorde att jag lämnade diskussionen, då debattklimatet var mycket otrevlig och osakligt, något som dina inlägg bidrog stakt till. Jag hyser inga förhoppningar om att detta inlägg kommer att få dig att tänka om, tvärt om förväntar jag mig ytterligare sarkasmer och otrevligheter. Men jag måste ändå vädra min frustration över att du synbarligen inte har förstått att wikipedia skall vara en plats där alla skall kunna känna sig välkommna utan att behöva stå ut med ett debattklimat värdigt en dagissandlåda. --MiCkE^d_b 27 augusti 2007 kl. 11.17 (CEST)

Ja, vill du inte förstå så vill du inte förstå. Det hör till vänsterns ideologi att göra uppror med revolution, och man kan inte tolka mitt inlägg på något annat sätt. Jag har heller inte sett att du undgått att bråka, eller att dina försök till skrivningar som du ansett vara bra har rett ut något, utan att du hittills bara fått stöd från dem som rimligen kan benämnas som yttersta vänstern. Har någon annan ytterat sig - och det är flera - så har det varit bråkstakar som inte är villiga att ta emot din "neutrala medling". Det anser jag vara ett tydligt observandum som du borde analysera innan du fortsätter se dina ansträngningar som neutrala i wikipedias mening. I sammanhanget bör man enligt min mening inte uteslutande ta bråk i beaktning, utan även provocerande gliringar, sarkasmer, och andra provokationer, eller sådant som att en admin är så tvärtsäker på sin rättfärdighet att endast med stöd av den ytetrsta vänstern låser artiklar efter att införa skrivningar som endast den sidan är nöjd med, som i fallet med de artiklar som är uppe på skilkom. Jag hyser inga förhoppningar om att du kommer att öppet stå för vad du har för ståndpunkt i de politiska artiklar som du engagerat dig i. Men jag tror inte att någon tvivlar i den frågan.//--IP 27 augusti 2007 kl. 11.26 (CEST)

Nu tänker jag bemöta de anklagelser och de självmotsägelser som du, IP, har hävt ur dig om och till mig på Bybrunnnen. Jag har läst igenom texterna ovan och bildat mig en rudimentär uppfattning om vem det är jag har att göra med, men jag ska göra mitt bästa för att fokusera på texten i sig och inte på dig som person. För att hålla isär saker och ting kommer jag att dela in det följande efter anklagelsernas tema. Ord och meningar som det inte står citattecken kring är inte, och ska inte betraktas som, citat, utan som mina sammanfattningar. Om du avser att bemöta något av detta, vänligen hänvisa till respektive siffra så undviker vi onödiga missförstånd.

1. Jorva har startat en stor apparat

Nej, jag är inte ensam ansvarig för de proportioner den här frågan har tagit.

2. Jorva har kapat en tråd

IP: "Förlöjligande (kapat en tråd är en etablerad benämning på ett förfarande;[---]"

Jorva: Jag är bekant med termen. Men det innebär inte att "ett förfarande" är samma sak som mitt förfarande. Att etikettera ett enda inlägg, som inte får några uppföljare i samma tråd (utöver ett OT-påpekande) som trådkapning är klart överdrivet. Flera andra användare fortsatte (med rätta) statschefs-diskussionen utan att bry sig om mitt inlägg, ergo: tråden blev inte kapad. Vad jag verkligen inte kan begripa är dock hur du kan få detta till ett 'förlöjligande'.

3. Jorva ignorerar att Jorva har gjort bort sig (med någons, oklart vems, tillåtelse)

IP: "gjort bort sig klargjordes och tillägget ovidkommande eftersom tillåtelse inte nämns"

Jorva: Tillåtelse ("du får xxx") nämns. Tre gånger, t o m:

IP: "Men mig får du köra över, du får ignorera att du gjorde bort dig genom att missa att det var en kvinna som initierade diskussionen och därmed det är omöjligt att tolka ordval som att kvinnor är uteslutna, du får anklaga mig för att inta martyrroll." (OBS: Jorvas kursiveringar)

4. Jorva har missat att det var en kvinna som initierade diskussionen

Jorva: Nej, jag har inte dålig koll, jag anser det irrelevant för sakfrågan eftersom ingen är ansvarig för vad någon annan skriver i en diskussion.

5. Jorva är osolidarisk och visar inte 'god kvinnlig vilja' eftersom Jorva inte gör det IP anser bör göras på WP

Jorva: Jag gör det jag finner nöje av att göra på WP och förutsätter att alla andra gör det också. Här kan man verkligen tala om att IP använder härskartekniken påförande av skam och skuld.

6. Jorva ägnar sig åt korståg (pluralis) mot maskulina pronomen

Jorva: Nej, jag gjorde en enradskommentar. När den ifrågasattes skapade jag en ny diskussion för att inte störa ursprungsdiskussionen. Kombinerar man denna punkt med punkt 1 och 2 får man ett skolexempel på dubbelbestraffning. Det är fel att gå in i en tråd och kommentera för då kapar man trådar, men det är också fel att starta en egen tråd i ämnet för då går man ut på koståg. Det enda som är OK är att vara tyst och inte märkas alls.

7. Jorva har gjort något mot IP personligen (oklart vad)

IP: "Ville du att jag skulle göra allt själv,eller hur ska jag tolka dig egentligen? Det var mig du gjorde detta mot."

Jorva: Nej, jag ville att det skulle ges största möjliga rekryteringsunderlag för de uppgifter du ansåg behövde göras. Vad du avser med "detta" och "mot dig" får du gärna förklara.

8. Jorva kör över IP (med någons, oklart vems, tillåtelse)

IP: "Men mig får du köra över[---]"

Jorva: På vilket sätt? Vems tillåtelse? (Se även punkt 3, ovan)

9. Jorva är den enda som varit otrevlig.

IP: "Det var du som var otrevlig, från mitt håll sett. Ingen annan."

IP: "Undanhållande av information (att du varit den enda som varit otrevlig - som kvinna och initiatör av debatten sa jag att från min kvinnliga synvinkel har endast du varit det)."

Jorva: Ja, det är ganska grundläggande att vi alla talar utifrån vår egen syn på saken och grundar våra åsikter på våra egna erfarenheter. Detta betraktar jag som självklart och det har jag på inget vis försökt "undanhålla" någon när jag förde upp din (med dig avses i det här fallet dig inklusive din könstillhörighet, din diskussionsinitiatörsstatus och alla andra egenskaper du kan finna relevanta i sammanhanget) anklagelse mot mig på listan över dina (se ovan) anklagelser.

I din iver att anklaga mig för användande av samtliga härskartekniker verkar du dessutom glömma bort att härskartekniken "undanhållande av information" inte handlar om att man undanhåller information om den för härskarteknik utsatta, utan att man undanhåller information för den personen.

10. Nytillkommet: Jorva har konfronterat någon för påstådda fördomar mot kvinnor.

Jorva: Nej, jag kommenterade (inte konfronterade) en användares icke-könsneutrala språkbruk. Jag har inte på något sätt utgett mig för att veta vad detta språkbruk beror på, tvärtom skrev jag redan tidigt i debatten: "Diskriminering behöver inte vara avsiktlig och baserad på elakhet för att upplevas som diskriminering.[---]"

11. Nytillkommet: Jorva osynliggör IP.

IP: "Osynliggörande (min upplevelse som tilltalad och berörd kvinna är irrelevant)".

Jorva: IP var tilltalad men inte omtalad. IPs upplevelse utifrån ett kvinnoperspektiv är vare sig mindre eller mer värd än andra kvinnliga användares upplevelser och har inte heller påståtts vara det. Att vara kvinna innebär dock inte att man automatiskt sitter med Jämställdhetsfacitet(TM) i handen. IP verkar kräva ett tolkningsföreträde som IP inte är berättigad till.

12. Nytillkommet: Jorva utsätter IP för dubbel bestraffning.

IP: "Dubbel bestraffning (först tar du över diskussionen och för bort den från huvudfrågan och sedan får jag inte säga ifrån)."

Jorva: Detta är för det första inte vad som avses med härskartekniken "dubbel bestraffning". Jag tog inte över någon diskussion; jag startade en ny diskussion. Vidare har jag på inget sätt förbjudit IP att säga sin åsikt. Att inte hålla med är inte samma sak som att inte låta någon säga sin åsikt.

13. Nytillkommet.

IP: "påförande av skam och skuld (genom att lyfta ur halva meningar ur deras sammahang)".

Jorva: Citat och referat har använts för att tydliggöra vad av det IP har skrivit som jag kommenterar och svarar på, att inte göra detta skulle göra resonemangsföljden omöjlig att följa. Att inte korta ned eller referera skulle leda till en textmasseanhopning som strax skulle bli ohanterlig. Hur eventuell dålig citatteknik kan bli till "påförande av skam och skuld" är för mig obegripligt. Kom gärna med konkreta exempel på citat eller referat som "lyfts ur sitt sammanhang"! Och notera att inte alla följder handling->konsekvens automatiskt innebär att den som svarar för konsekvensen använder en härskarteknik.

14. Nytillkommet.

IP: "Jag tror att du klarade av alla härskartekniker i det inlägget."

Jorva: Nej, det var du som mycket krystat försökte knöka in mina argument under de rubrikerna.

Jorva 1 september 2007 kl. 20.50 (CEST)

Jag är så less på sådana här icke konstruktiva bråk. Jag har inte ändrat uppfattning, och komemr inte att göra det, troligen för att du inte anser att du lade dig i en diskussion som du inte deltog i. Du är inte ensam om att det tagit sig sådana proportioner: jag kallar det drev. Och nej, jag har inte ens orkat läsa ditt inlägg. Du skiter i vad du gjorde mot mig. Skiter i att det var kjvinnor som drabbades av ditt tilltag. Skiter i konsekvenserna. Så kalla det inte könsdiskriminering mot kvinnor. //--IP 1 september 2007 kl. 21.37 (CEST)

Det kanske du skulle ha tänkt på innan du började hacka på mig. Jag försökte flera gånger säga på ett artigt sätt att jag inte höll med dig, men då tog du bara till grövre och grövre anklagelser. Jag har inget som helst hopp om att få dig att ändra uppfattning. Mitt syfte med texten ovan var att analysera vad du faktiskt har skrivit och bemöta det utan att ta upp en massa utrymme på Bybrunnen. Förtal och osanningar ska aldrig få stå oemotsagda. Om du vill kan du bemöta, diskutera och analysera det jag i min tur har skrivit. Det är ditt fria val. Men om du väljer att avstå är det du som svarar för den icke-konstruktiva delen. Det är du som häver ur dig en massa dravel som du sedan vägrar stå för, eller ens diskutera vad du menar med, när du upptäcker att dina argument blir analyserade och du får svar på tal. Att kalla den här diskussionen för drev är ännu en i raden av överdrifter (Korståg mfl) . Dessutom har du fel i sak. Jag är en person och jag håller mig för god för att kalla in sk förstärkningar; ett "drev" kräver som bekant fler inblandade. (Apropå antal och överdrifter, vilka är de "kvinnor" som du anser "drabbats"? Du och...?)

Avslutningsvis: Eftersom du fortfarande inte har kunnat formulera vad jag "gjorde mot dig" kan jag på inget sätt betrakta "du skiter i vad du gjorde mot mig" som ett relevant argument. Det finns ord som skulle kunna beskriva den typen av debattstil, men det är tyvärr ord som min könsneutralitetskodex förbjuder mig att använda. Jag kan bara säga att om du fortsätter med den stilen så kommer du att bli "less" varje gång du hamnar i debatt med någon som är saklig och analyserande. Jorva 2 september 2007 kl. 01.06 (CEST)

För det första kan man ju konstatera att du uteslutande fått män på din sida i din "feministiska" disussion.

1. Du tvingade in mig i ett pinsamt och jobbigt läge. Du tvingade mig att ge mig in i en debatt - eftersom det var jag som var direkt tilltlad - och tvingade mig att välja sida i en infekterad fråga.

2. Du körde över mig: om någon i en dialog med mig - observera att varken du eller någon annan deltog i diskussionen - verkligen skulle könsdiskriminera - vilket alltså inte skedde - så är jag fullt kapabel att svara själv. Jag är fullt kapabel att avgöra "tonlägen" i diksussioner med personer som jag har diskuterat med många gånger förr.

3. När jag protesterar mot att bli ignorerad i din metaanalys över min dialog och förklarar konsekvenserna för dig - nämligen att wikipedia inte förbättrades genom att folk engagerade sig i att göra nödvändiga uppdateringar - sysslar du med härskartekniker och kallar det att jag intagit en "självpåtagen martyrroll".

4. Du visar tydligt att du inte är intresserad av vad det hela gäller, utan tycker förmodligen att du är nöjd med att jag fick göra allt själv. Vad mer är: du behandlade en seriös användare - Bomkia - emot etikettsreglerna på wikipedia: se Wikipedia:Utgå från att andra menar väl. Att för ett enda "han" utpeka honom som könsdiskriminerande (också i rubrikform!) och tydligt anspela på att han därför har fördomar mot kvinnor, är ett rejält personangrepp, se Wikipedia:Argumentera i sak, inte person, liksom att de som inte delar din metaanalys över pronomenanvändning sysslar med härskartekniker också är personangrepp och ad hominem-argument. Läs även hela Wikipedia:Etikett. Eftersom det saknas en instans för att ta upp sådana här fall, går det inte att besvara utan att bemöta påhopp med benämningar på personen. Men det går inte att säga något annat än att du började, och att du drog igång ett drev, och att du inte tillåter andra att ha avvikande meningar. Att du påstår dig för någon feministisk kamp ställer dig inte över vanligt hyfs.//--IP 2 september 2007 kl. 07.38 (CEST)

Elller läs för den delen detta: "Very limited meta-discussion of the nature of the Wikipedia should be placed on the site itself. Wikipedia is an encyclopedia. The topic of Wikipedia articles should always look outward, not inward at the Wikipedia itself." och "Be honest with me, but don't be mean to me. Don't misrepresent my views for your own political ends, and I'll treat you the same way."//--IP 2 september 2007 kl. 08.04 (CEST)

(Jag styckeindelar det IP skrivit ovan för läsbarhetens skull. IPs punktindelning ovan följer på inget sätt den inledande listan ovan men nedan utgår jag från IPs punkter)

0.1 För det första har jag inte en enda gång använt ordet feminism. Jag strävar efter reell könsneutralitet. Jag tänker inte använda feminism som ett skällsord, men det är pinsamt med en etikett som täcker både vettiga strävanden och tomtar som F! och sk särartsfeminister. De liksom kvinor som använder argument av typ "det finns ingen könsdiskriminering, jag är kvinna och känner mig inte diskriminerad" är ett hinder på vägen mot reell jämställdhet. För det andra undrar jag hur du kan veta att jag bara har fått "män på min sida" i diskussionen? Sitter du och gör upp listor över användares könstillhörighet, eller är du personligen bekant med alla som blandat sig i debatten? Det senare skulle vara häpnadsväckande för en person som är så anonym som du? Och om så vore - att det är 100% män som anser att man bör följa svenska språkrådets rekommendationer för ett könsneutralt språk - så bra! Pga rådande könsmaktsordning brukar det anses svårare att nå män med jämställdhetsargument än kvinnor, så då har jag ju verkligen lyckats.

1.1 Du har varit på WP mer än tio gånger så lång tid som jag, men fortfarande inte begripit att all medverkan på WP bygger på frivillighet. Jag har inte "tvingat" dig till någonting. Jag har inte ens (som du) uttryckt mig i termer "det vore allmänt solidarsikt om..." Det är helt och hållet upp till dig vilka diskussioner du väljer att blanda dig i och inte, försök inte föra över den ansvarsbördan på någon enda annan användare!

2. Tack för den konkretiseringen åtminstone. Men faktum kvarstår att vi har olika uppfattningar om situationen. Om det hade varit en diskussion här på din debattsida, en diskussion som jag uppfattat som mer privat, då hade jag inte kommenterat det. Men jag anser att en diskussion som förs på Bybrunnen är en allmän diskussion. Och du äger inte en diskussion, lika lite som du äger en artikel. Om du och den som du diskuterar med har ett familjärt tonläge som ni båda är överens om fine, men andra läser också diskussionerna och tar intryck av dem och de vet inte vilket tonläge användaren brukar ha eller var h*n står i jämställdhetsfrågor.

3.1 (Jag utgår från att du glömt ett "inte" i punkten ovan, för då blir den begriplig). Jag har inte ignorerat dig. Jag har lagt ned åtskilliga timmar på debatt med dig, så du behöver inte känna dig ignorerad. (Du däremot har tydligt deklarerat din ignorans när du ovan fökrklarar att du inte ens läst det jag skrivit till dig). Men, vi har fundamentalt olika uppfattningar om din roll i frågan som vi diskuterar, men det är en helt annan sak. Jag har explicit förklarat att jag reagerade på en enda mening, ett enda stycke text. Inte på vad som stod före, inte på vem som skrivit det, helt i linje med WP's riktlinjer. Jag vill ha en saklig debatt om man ska kunna skriva så här (vilket jag anser är könsdiskriminering) eller inte. Du kommer in och begär tolkningsföreträde på grund av att du varit inblandad i den tidigare debatten. Din åsikt är inte ovidkommande, men den är inte viktigare än någon annan användares åsikt i frågan.

3.2 Nu försöker du försköna vad du faktiskt skrev. Det är en bra formulering, men jag kan inte hitta den i ursrungsdiskussionen. Du försökte verkligen göra dig till martyr och påföra anda användare skam och skuld, vilket jag har styrkt med citaten ovan. I sak (WP förbättras av att folk gör nödvändiga uppdateringar) håller jag med dig och det var en del av mitt syfte, att öka underlaget av användare som skulle kunna känna sig välkomna att göra dessa uppdateringar, genom att påpeka att den stående formuleringen kan få kvinnliga användare att känna sig exkluderade. Men till skillnad från dig anser jag att det är att gå över gränsen att göra något och sedan gnälla om "jag fick minsann göra allt". Det var ditt eget val.

4.1 För diskussionen om könsneutralt språk är det inte relevant vem som gör en viss uppdatering. Här skulle jag kunna anklaga dig för att ett flertal gånger försöka kapa tråden om könsneutralt språk med ansvarsfrågor. Försök hålla dig till sakfrågan.

4.2 Jag har inte utpekat någon användare som besittare av egenskapen könsdiskriminerare. Jag har har påtalat att här har vi en könsdiskriminerande handling, inte en könsdiskriminerande användare. Jag skiljer alltså på sak och person. Anspelningarna och de i din text därpå följande anklagelserna har du fantiserat ihop. Om användaren hade besvarat mitt inlägg med "Oj, skev jag så slarvigt! Det brukar jag verkligen inte göra! *ändrar*" hade jag inte på något sätt tvivlat på ärligheten i detta. Att han/hon är ett diskriminerande skrivsätt har jag svenska språkrådets stöd för. Att det är en form av osyliggörande är uppenbart för var och en som satt sig in i vad härskartekniker innebär. Att det sedan i de flesta fall används omedvetet eller av slarv förändrar ingenting i sak, det bekräftar tvärtom hur djupt den manliga normen sitter i vårt samhälle.

4.3 Att jag "inte tillåter andra att ha avvikande meningar" är rent trams och ett ganska vanligt icke-argument att ta till när de verkliga argumenten tryter. Du får ha precis vilka meningar du vill, och det vet du. Du vet också att ingen vanlig användare har mandat eller teknisk möjlighet att verkställa ett eventuellt "icke-tillåtande". Att det är ett tveklöst personangrepp att skriva om en användare på det sättet vet du också. Det enda du uppnådde med att skriva så var att ytterligare sänka din redan mycket låga debattnivå.

Jag å min sida behöver inte gilla dina åsikter och jag kommer att argumentera mot de åsikter jag inte gillar. Lev med det eller sluta debattera.

Slutligen: Jag har inte påstått mig föra någon feministisk kamp. Jag strävar efter könsneutralitet, vilket är en självklar del av vanligt hyfs.

Jorva 2 september 2007 kl. 12.57 (CEST)

Jag vägrar läsa inlägg på över 6000 b. Jag noterar att du fetmarkerar, och att du inte instämmer, men i övrigt har jag inte läst inlägget. Jag är inte intresserad av att diskutera. Du är inte ute efter något konstruktivt, och jag undanber mig än en gång inlägg som inte har något annat syfte än att bråka. Wikipedia är inget diskussionsforum, läs Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. Vill du diskutera maskulina pronomen på internet, så finns det andra fora.//--IP 2 september 2007 kl. 13.10 (CEST)

Över en viss textmängd tar du inte till dig information och du ignorerar mig som debattör, det är uppfattat. Jorva 2 september 2007 kl. 13.59 (CEST)

{{TÅG|planekonomi}} Tournesol 3 september 2007 kl. 13.18 (CEST)

Den som bryr sig om att läsa versionshistoriken, och artikeln WP:TÅG ("I korthet handlar riktlinjen om att man inte ska få återställa en hel artikel eller en del av artikel mer än två gånger på 24 timmar"), märker att denna varning är felaktig.//--IP 3 september 2007 kl. 13.45 (CEST)

Se det inte som en varning utan som en uppmaning att diskutera istället för, eller åtminstone som ett komplement till, att återställa till din egen senaste version. - Tournesol 3 september 2007 kl. 13.52 (CEST)

Jag har diskuterat. Sintram påstår att det står i tyska nationslasoialistiska partiprogrammet att alla varuhus skulle förstatligas, och angivit en länk där detta inte står att läsa. Jag har diskuterat på vederbörandes diskussionssida och på artikelns diskussionssida, och vederbörande svarar genom att förvränga ett källbelagt påstående, och införa icke-källbelagda (och uppåtväggarna) påståenden.//--IP 3 september 2007 kl. 13.55 (CEST)

Rätta mig om jag har fel (då med diffar, tack), men jag kunde inte se några inlägg (från någondera parten) på artikelns diskussionssida under perioden motsvarande dina senaste rena återställningar. Jag avsåg därför ursprungligen att lägga in precis samma meddelande på Sintrams diskussionssida, men jag såg att Sintrams redigeringar (1, 2) åtminstone inbegrep försök att utveckla texten. - Tournesol 3 september 2007 kl. 14.00 (CEST)

[För det första] har ingen källa lagts till, utan en källa förbrängdes innebörden av: Bonniers lexikon vars lydelse jag citerat i en not - den innehåller inga reservationer för att det skulle vara Autobahn. Vad beträffar lydelsen av partiprogrammet, finns det att läsa på Wikisource (jag har förstås kontrollerat, men om du är intresserad); Sintram påstår att inte socialisering nämns, och hänvisar här till den tyska originaltexten, som lyder: 13. Wir fordern die Verstaatlichung aller (bisher) bereits vergesellschafteten (Trusts) Betriebe, där "vergeschellschaften" just betyder socialisering i antingen ekonomisk eller sociologisk bemärkelse (se t.ex. uppslagsordet Prismas Moderns tysk-svenska svensk-tyska ordbok, och jämför med översättningen på Wikisource). Detta var vad Sintram påstod inte stod, utan han ändrade det till att det var varuhus det gällde. Vad beträffar diskussion, har jag skrivit dels på Sintrams användardiskussion, där jag får ett svar där vederbörande påstår att jag skrivit en sak som jag aldrig skrivit (att nazismen är marxistisk har jag aldrig påstått). Jag har även backat upp ett källöst påstående, som är allmänt vedertagen sanning, här. Om du är intresserad av hur Sintram tolkar socialdemokraternas historia, se vad jag har skrivit här, och det finns tusentals fler diskussioner.//--IP 3 september 2007 kl. 15.05 (CEST)

Jag beklagar, men det där var alldeles för långt för att jag skall bemöda mig om att läsa det. Jag noterar att du skrivit delar av det på tyska, men i övrigt har jag inte läst inlägget. - Tournesol 3 september 2007 kl. 22.32 (CEST)

Jag hade alltså rätt i två fall. Jag stryker över mallen, eftersom den var orätt införd.//--IP 4 september 2007 kl. 06.49 (CEST)

Oj, det ekar härinne! Vad konstigt. Jorva 4 september 2007 kl. 14.47 (CEST)

Kan du försöka att ta och vara lite konstruktiv i medeltiden? Det skulle hjälpa om du inte gjorde hela kalkonfarmer av några enstaka fjädrar. Försök t.ex. att faktiskt hjälpa till med konstruktiva redigeringar om du tycker något är oklart, som Micke gjorde, istället för att smeta kb-taggar på precis det du själv vägrar tro på. Som det är nu så tycks du driva en mycket personligt tolkad tes utan att sätta dig in i modern forskning. Om du inte redan läst den, så kan jag verkligen rekommendera Den dynamiska medeltiden.

Peter ^Isotalo 7 september 2007 kl. 07.40 (CEST)

Jag var på vippen att se ditt agerande som uteslutande bråkigt och provokativt, men tänkte ge dig en chans och kolla hur språkvetare ser saken. Jag har därför igen läst Tore Janson, Språket och historien, som går in på nationalstaternas födelse med nationalspråken som utgångspunkt. Detta borde vi vara överens om vara en god källa. Han skriver att Gustaf Vasas bildande av Sverige på grundval av ett nationalspråk ledde till att i Sverige blev språket en symbol för nationen i ovanligt hög grad under 1500-talet (s. 134). Utvecklandet av nationalspråk kom igång i Europa från och med 1100-talet och i de flesta länder i Europa var detta färdigt kring 1500-talet (s. 133). Detta är inte färdigt utbildat förrän på 1800-talet. Vad som är typiskt för hela medeltiden är samtidigt bruket av latin, parallellt med utvecklingen av nationalspråk. Tendensen till att grunda nationalstater börjades omrking 1200-talet, men detta var ett första frö, och inte färdigbildat förrän långt senare. Vad som kännetecknar medeltiden statsmässigt är just kristna storimperier, Tysk-romerska riket, Bysantinska riket och Kyrkostaten, samt små hertigdömen.

Vad beträffar Spaniens medeltid, var de under moriskt välde, och när morerna slogs ner 1492 börjar renässansen - det är detta som markerar renässansen, och först när Grenada inlemmas i staten brukar man säga att Spanein blev till.

Vad beträffar Frankrike bildades ett slags nationalsstat genom fördraget i Verdun, men numera är inte Frankrike en nationalstat, utan en mångkulturell stat som har kolonier. Detta är väldigt elementärt för mig, och jag har angivit flera källir som stödjer mitt synsätt, medan du inte framlagt en enda.

Mitt syfte har inte alls varit att agera demonstrativt. Jag har angett flera källor som strider emot dina uppgifter.//--IP 7 september 2007 kl. 07.59 (CEST)

Det är det här förfarandet som gör det så svårt att kunna diskutera konstruktivt med dig, IP. Du ifrågasätter aggressivt allmänna, generella källor i förmån för ett eget och mycket selektivt urval av alternativa tolkningar av högst alternativa och ofta fullkomligt irrelevanta källor. Med det förfarandet så kan man ju i princip aldrig ha fel. Det är ingen idé att diskutera något med dig om du ständigt hittar nya infallsvinklar för att underbygga dina egna teser. Dina påståenden om historiografi och beskrivning av förmoderna statsbildningar här ovan visar ju att du inte har koll på forskningsläget överhuvudtaget. "Kristna storimperier" och hela epoker som abrupt slutar med ett specifikt årtal, ens i en specifik region, hör till en historieskrivning à la Herman Lindqvist och Medieval: Total War.

Peter ^Isotalo 7 september 2007 kl. 08.53 (CEST)

I enlighet med wp:s policyn vill jag ha citat som säger att nationalstaten Spanien och nationalstaten Frankrike samt nationalstaterna som fenomen grundades under medeltiden. Du vänder det emot mig, och jag misstänker att det beror på att du har tolkat in saker i dina källor. Jag är inte agressiv, utan jag är ganska viss om att jag har rätt. Upp till bevis.//--IP 7 september 2007 kl. 09.06 (CEST)

Du kan börja med att läsa Blockmans & Hoppenbrouwer kapitel 14. Eller för den delen kapitlen i McKay m.fl. där dom redogör för hur en europeisk civilisation i dagens mening uppstod just under medeltiden. Nordberg är bra också. Överlag kan jag bara råda dig att lita lite mer på vad källorna faktiskt säger istället för att bara ignorera det som inte passar dina egna åsikter.

Peter ^Isotalo 7 september 2007 kl. 13.00 (CEST)

Jag har som princip att inte göra mer än en eller två inlägg i artikelämnen utan att kolla flera källor. Jag har nu t.ex. tittat i en bok som används som kurslitteratur i litteraturvetenskap, Olssons och Algulins Litteraturens historia i världen, första upplagan. Detta för att se hur medeltiden och renässansen beskrivs utifrån ett kulturhistoriskt perspektiv. I kapitlet "Renässansen och humanismen", s. 146, står:

Medan Italien var splittrat i en mängd småstater, uppstod det på andra håll i Europa nationalstater: Frankrike blev ett enat rike sedan engelsmännen drivits ut vid hundraårskrigets slut [1453], England efter Rosornas krig [1485], Spanien vid den dynastiska föreningen av Kastilien och Aragonien och morernas utdrivande [1492], de nordiska länderna efter unionens upphävande [1521]. I nationalstaterna fick furstarna allt större makt. Hoven fick ökad betydelse. Nationalstaternas hovkulturer införlivade den italienska renässansen i sig.

Här framgår tydligt att nationalstaterna kulturellt hör till renässansens tidevarv. Givetvis finns antydningar till kommande epok i föregående epok. Jämför även vad som står i en:Multinational state. Vad beträffar begreppet nationalstat, är det ju inte en kulturvetenskaplig term, utan en statsvetenskaplig eller kulturgeografisk, där sådana källor är bättre.
Jag har nu framfört en hel del god litteratur, både referatvis och citatvis, som bestrider dina uppgifter som du inte ids citera. Jag har all rätt att lägga in begäran om mallar - jag skulle lika gärna kunna använda mina källor till att skriva om. Min uppfattning är att du inte följer wp:s policies, när du inte ens kan lägga in sidhänvisning på begäran.//IP 7 september 2007 kl. 13.21 (CEST)

England Frankrike och Spanien uppstod ju inte ur ett totalt vakuum i slutet av senmedeltiden. Den där källan du just citerade bekräftar precis det jag framhärdat: embryot till nationalstaterna växte fram i medeltiden. Renässansen bygger på den utveckling som skedde under medeltiden. Det finns en kontinuitet som är väldigt relevant här.

Om du verkligen vill fortsätta den här dödfödda debatten så får du faktiskt ta och visa upp ett citat som ordagrant och med all tydligt klarhet direkt motsäger det påstående du så envist kämpar emot.

Peter ^Isotalo 7 september 2007 kl. 15.23 (CEST)

Detta blir mitt absolut sista inlägg till dig på mycket länge (nu är jag irriterad). Ska man skriva en artikel om ett stort område bör man - anser jag vara grundläggande - generalisera och lyfta fram vad som är kännetecknande och typiskt för just det området. När det gäller nationalstater, tar Tore Janson upp det "nationalstatliga" i antikens Grekland och Rom, dvs den språkliga och etniska enheten och statslegitimeringen. Nationalstatsbegreppet är om man ser det så äldre än medeltiden, lika gamalt som folk som lever i mer strukturerade samhällen. Det förekom gryn till nationalstater under medeltiden, men vad som är typiskt för perioden är att religionen legitimerar staten (Augustinus Om Gudsstaden och Thomas av Aquino, samt Muhammed), vilket ledde till statsbildningar som Heliga romerska riket av tysk nation, Bysantinska riket, och muslimernas erövringar i södra Europa. Att staterna som idagsläget finns som exempel i artikeln grundades markerar slutet på detta inflytande, slutet på den mörka medeltiden (Kyrkan, latinet, gudslegitimering av staten). England och Aragonien skulle kunna sägas ha varit nationalstater, dock uppfyller de inte alla kriterier som brukar ställas (t.ex. nationalspråk som administrativt och juridiskt språk, enl. Janson). Moderna stater hör den moderna tiden till. Nu har jag ändå inte orkat med att du missat en så betydelsefull sak som att borgarna blev en samhällsklass under medeltiden. Det är du som får stå för artikeln.//--IP 7 september 2007 kl. 16.13 (CEST)

Dessutom verkar du helt bortse från att mitt sista citat visar att just vad du skriver inte stämmer enligt denna källa: detta markerar ingången till renässansen - inte medeltiden. //--IP 7 september 2007 kl. 16.23 (CEST)

När man anstränger dig så här mycket att tolka spridda och ofta irrelevanta källor för att passa egna teorier så blir det sällan lyckat. Dom tankar du formulerat ovan är rätt uppenbara exempel på amatörforskning. Skulle du presentera dom här hemmasnickrade slutsastserna för en fackhistoriker skulle du knappast få medhåll.

Peter ^Isotalo 9 september 2007 kl. 15.06 (CEST)

Om någon som skulle läsa detta vore intresserad av ett mycket välkänt och välutrett ämne som inte pasar Isotalos skrivning om den epok som skapade den europeiska identiteten, så kan de börja här och här.//--IP 9 september 2007 kl. 15.53 (CEST)

Dom där källorna erbjuder inget som stödjer din kritik. Inte ett smack. Jag har ingen aning exakt vad det är du pratar om längre, vem du försöker övertyga och vilka slutsatser du egentligen drar av alla underliga källor du hittar på.

Peter ^Isotalo 9 september 2007 kl. 23.11 (CEST)

Tack för din översättning av "Bulgarernas land 893-927.PNG" ! Jag skulle bli dig evigt tacksam om du även kunde hjälpa mig med "Battle of Anchialos (917).svg" Popoff 12 september 2007 kl. 13.37 (CEST)

Det blir inte så bra när jag gör det, för jag har inget bra bildprogram, och kartorna är tonade. Men här är i alla fall en översättning.//--IP 12 september 2007 kl. 14.51 (CEST)

Stort tack även från mig! Bildbearbetning ligger tyvärr bortom min förmåga. Det var glädjande att du ville göra översättningarna. /Nicke L 12 september 2007 kl. 15.22 (CEST)

Varsego, men det ligger en del bortom min förmåga också med detta program - utsuddningarna blev inge bra.//--IP 12 september 2007 kl. 16.11 (CEST)

Hej IP
Snygg och välskriven artikel du har gjort! Det kanske var ett taktiskt misstag av mig att slänga in en längre utökning så tidigt i veckan, så att den hinner bli slagen av en längre artikel på mållinjen... men då har jag kanske iofs uppmuntrat veckans artikelskrivande, vilket får bli ett tröstpris ;).

En annan sak är att inte jag kan se den andra bilden i artikeln, men däremot om jag klickar på den. Är det bara jag som har problem med detta eller är det något tjall på bilderna?
/Ronny 16 september 2007 kl. 11.56 (CEST)

Det funkar sedan man rensat bildsidans cache, alltså såhär: http://sv.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Bild:Chateau-combourg.jpg&action=purge

(Jag har redan gjort det, ev. måste ni också rensa era webbläsares cachen? cacher? cachor? för att det skall fungera). Jag vet inte om det är en bugg eller något som beror på att servrarna tycker att de har viktigare saker för sig och låter det vänta. /NH 16 september 2007 kl. 12.09 (CEST)

Tack, nu funkar det. /Ronny 16 september 2007 kl. 12.23 (CEST)

Tack för berömmet! Ja, det var på håret! Tro inte bara att jag räknade byte för byte för att klå dig - jag kände mig nästan dum när det en så otroligt liten skillnad :) //--IP 16 september 2007 kl. 12.37 (CEST)

Ja, det kunde ju se så ut och det är ju annars så med tävlingar rent generellt, att de faktiskt ska ha effekten att utmana och sporra till att lyfta sig till höjder som vi svårare når ensamma. Må bästa tävlare vinna, får väl 'man' säga till veckans medtävlare!
/Ronny 16 september 2007 kl. 12.55 (CEST)

Jag såg din fråga på Grillos diskussion. Jag har skrivit en kommentar på Diskussion:Says lag, vilket är en artikel som behöver en ordentlig uppstädning. //StefanB 21 september 2007 kl. 18.52 (CEST)

Ska titta över det igen; du kanske såg att jag på ett ställa ersatte 'tvångssterilisering' med 'tvingande sterilisering'? Mitt syfte var främst att ge bättre källor till det som stod, inte att lägga mig i debatten om det ska stå där eller inte. --Bero 22 september 2007 kl. 12.47 (CEST)

Grattis! Popperipopp 24 september 2007 kl. 00.18 (CEST)

Tack! Ändå glömde jag några artiklar.//--IP 24 september 2007 kl. 10.03 (CEST)

Fint att du förbättrade Gordon Brown-artikeln! /Nicke L 27 september 2007 kl. 12.54 (CEST)

Tack! Jag funderar dock på att radera inlägg från före mig om hans politiska program - det känns inte så encyklopediskt tycker jag. Och artikeln är ju fortfarande väldigt kort... Så hugg i! :) //--IP 27 september 2007 kl. 12.58 (CEST)

Hej! Jag har tänkt lite kring det här med artiklar om diverse studieämnen (politisk filosofi) och vad som bör skrivas i dessa. Jag ser poängen med att begränsa artiklarnas innehåll endast till beskrivningar av själva ämnena, men det är svårt att dra gränsen mellan detta och faktiska redogörelser för diskussioner inom dessa. Jag anser dessutom att det senare är relevant i dessa artiklar. Med tanke på att du tog upp frågan i diskussionen i politisk filosofi-artikeln, undrar jag vad du tänker rent generellt kring sådant. Ett kanske belysande exempel är ekonomisk historia. Ska den artikeln endast innehålla information om ämnets utveckling och karaktär, eller också något faktiskt ekonomisk-historiskt? Om det första, vad ska man då döpa artikeln som behandlar den faktiska ekonomiska historian till? Popperipopp 29 september 2007 kl. 14.33 (CEST)

Enligt hur de gör i Bonniers lexikon och på en:wp, är det olika. Ämnesordet historia i Bonniers lexikon behandlar studieämnet, och inom detta dess vetenskapshistoria kortfattat med olika personer och deras teorier. Det är inte en grundkurs i världshistorien. Ungefär så tycker jag att såväl ekonomisk som politisk historia ska skrivas: man berättar när, var, hur och varför ämnet uppstod, vad ämnet innehåller (ideologier, teorier, metoder, tvärvetenskapliga angränsningar). I dessa artiklar blir det automatiskt länkar till utredningar av dessa personer, ideologier osv, och om det saknas något kan det inskjutas som ett "se även".//--IP 29 september 2007 kl. 14.58 (CEST)

Ok, jag ska fundera på det närmare. Det är inte helt enkelt. Kommenterar på politisk filosofi senare. Popperipopp 29 september 2007 kl. 15.41 (CEST)

Man kan också göra en mall, med ideologier, begreppen, fördjupningsartiklar och länk till kategorier.//--IP 29 september 2007 kl. 15.51 (CEST)

I samband med det kunde man göra något åt den konstiga kategorin kategori:Politiska teoretiker.//--IP 29 september 2007 kl. 15.55 (CEST)

Jag kan inte mer än hålla med IP i resonemanget. --Βονγομαν 29 september 2007 kl. 19.41 (CEST)

Om det fanns något som kommentarssubstubbar, skulle din platsa :) Popperipopp 5 oktober 2007 kl. 20.07 (CEST)

Grattis återigen! Artikeln ser riktigt bra ut. Popperipopp 1 oktober 2007 kl. 10.57 (CEST)

Tack igen! Och tack för berömmet!//--IP 1 oktober 2007 kl. 10.58 (CEST)

Jag tar mig friheten att agera en smula demonstrativt. Fundera en sekund över hur ditt eventuella svar, av konsistensskäl, kan se ut...

Om du inte är snällare så kommer jag att låta min privata clownarmé deportera dig till månen. Popperipopp 5 oktober 2007 kl. 16.54 (CEST)

Du kan inte göra det ogjort vad du sa. Det enda rakryggade du hade kunnat göra är att be Zman om ursäkt. För det du gör ovan är ingen liknelse, utan uteslutande hån i syfte att rentvå dig själv. Faktum är att jag tycker att ditt agerande i saken blir fulare och fulare. För det hade varit så lätt att säga att du blev så arg att du gick för långt och be Zman om ursäkt.//--IP 5 oktober 2007 kl. 17.51 (CEST)

Eftersom detta, till skillnad från många andra platser där dylika diskussioner uppstår, är rätt plats att diskutera detta, så tänker jag svara dig. Självklart hade det varit lätt att be Zman om ursäkt, men eftersom jag inte anser att jag gjorde något fel vore detta minst sagt underligt. Att du tycker annorlunda har jag förstått. Det jag skrev ovan var inte ett hån, utan ett försök att påvisa det orimliga i det du skrev i diskussionen till administratörsnomineringen, nämligen att det jag skrev till Zman var ett rasistiskt angrepp, trots sammanhanget. Min poäng, som du säkert har insett, med ovanstående inlägg var att få dig att medge att vissa språkliga satser inte ska tolkas bokstavligt. Så du får gärna tala om för mig vari skillnaden ligger mellan de två "hoten" eller "angreppen", för i mina ögon finns det ingen relevant skillnad. Popperipopp 5 oktober 2007 kl. 18.10 (CEST)

Ditt första inlägg innehåller ett försök till liknelse som missar det substantiella som en liknelse kräver, och inriktar sig på en strukturell likhet med ditt förra uttalande. Därför är det ett argumentationsfel, se Petitio principii. Jag påbörjade en liknelse till dig om en som tycker att homosexualitet borde införas i DSM igen skulle hamna i konflikt med en homosexuell, och personen slutligen resignerat skulle säga "Visst när vi nazister kommer till makten igen kommer du att vara den förste att hamna i Treblinka", men även den liknelsen har brister - liknelsen består i att du erkänner dig till samma ideologi som i ditt påhopp på Zman. Det var i sammanhanget helt oviktigt att Zman är polack, och det var du som tog upp det, och du gjorde det för att framställa tomma hot om koncentrations- och dödsläger (se not 6 i Gulag). Personligen tycker jag att det är väldigt obehagligt när folk helt öppet hyllar Sovjet, eftersom det är obestridligen förtäckta hot om att döda väldigt många människor, av vilka en del jag personligen gillar. Att dessutom hålla på som du gjorde mot en som har personliga erfarenheter av kommunismen är för mig oförsvarbart.//--IP 5 oktober 2007 kl. 18.19 (CEST)

Liknelsen missar inte det substantiella eftersom det substantiella är - om en maskin skulle läsa det utan sammanhang - själva hotet. Den är med andra ord inte något argumentationsfel, när man tar i åtanke mitt syfte med den. Jag vet inte varifrån din liknelse kommer, har inte sett den förut. Men det jag kan säga är att det är illa valt, i termer av guilt by association. Obeaktat det vidhåller jag att det substantiella, eller relevanta om du så vill, i liknelserna är själva det påstådda hotet, snarare än vilka personliga åsikter jag faktiskt har. Men eftersom jag är rädd att ovanstående lätt blir okonstruktivt, ska jag nu komma till en annan viktig poäng. Att du från det faktum att jag refererade till Sovjetunionens Gulag-system drar slutsatsen att det "obestridligen" är ett "förtäckt hot", är helt enkelt ett ogiltigt resonemang. Varför dina personliga känslor inför kommunism skulle göra mina formuleringar oförsvarbara och med nödvändighet förtäckta hot ser jag inte. Av dina övriga färdigheter att bedöma tror jag att du i själva verket är kapabel att diskutera utan hänsyn till om du gillar meningsmotståndaren eller inte. Lämna därför dina antipatier för social rättvisa (jag var tvungen) åt sidan, och tala om för mig varför min ironisering över Zmans anklagelser ska betraktas som annorlunda än mitt "hot" riktat till dig, utan att dra in referenser till mina övriga åsikter. Slutligen förnekar jag å det starkaste, att det finns någon chans i världen att Zman har kommit i kontakt med kommunism. Popperipopp 5 oktober 2007 kl. 18.41 (CEST)

Det substantiella är att du i en debatt med en invandrare, använder dennes etnictet som slagträ för att väcka missaktning, och detta i form av ett tomt hot om koncentrationsläger. Det är inte lika mycket att du hävde ur dig saken, som att du hårdnackat tycker att du står över vad som är en förseelse utanför wp.//--IP 5 oktober 2007 kl. 18.44 (CEST)

Om du betraktar etniciteten polacker som något som väcker missaktning får det stå för dig. Jag har skrivit ned mina argument, och jag tror att du är intelligent nog att förstå dem. Vad det fortsatta repeterandet av att jag skulle vara en rasistisk koncentrationslägervurmande kommunist beror på, tar jag inte ställning till här. Det är tråkigt att samarbetet mellan skribenterna på WP ska behöva försämras för att ni, av någon outgrundlig anledning, tycks finna nöje i att identifiera den personifierad ondskan i andra användare. Inte särskilt liberalt om du frågar mig. Popperipopp 5 oktober 2007 kl. 19.09 (CEST)

Din totala oförmåga att se någon som helst skuld i att säga till en polack "Akta dig Zman för för vårt Gulag för invandrade polacker blir inte trevligt!", att du är den ende som får häva ur dig saker, medan Gud nåde den som inte blir blockerad för att svara emot - detta sammantaget gör att previs samtliga som röstat för dig, med några som helst vitsord, har om de någonsin haft det förr tappat all trovärdighet, och jag kommer aldrig att ta deras omdöme på allvar. Att någon överhuvudtaget går i god för dig på de premisserna, i synnerhet efter hur du har hånat och kritiserat dem som tagit upp detta, gör att jag faktiskt inte har höga tankar om särskilt många här.//--IP 5 oktober 2007 kl. 20.05 (CEST)

IP, har du läst WP:IPA någon gång? Du har begått just precis det misstaget mot samtliga personer som röstat för Popperipopp som administratör. Jag hör inte till den skaran själv, men jag tycker att det är rent ut sagt förjävligt att försöka påverka den fria opinionen på det sättet. Självklart ska man kunna få rösta på vem man vill utan att behöva ta sådan här skit från dig eller någon annan! Bara för att jag inte tycker att Popperipopp är lämplig som administratör ankommer det inte på mig att underkänna andras grunder att rösta annorlunda. Ta och kom ned på jorden. Jorva 5 oktober 2007 kl. 21.00 (CEST)

Jag håller på och trillar av min stol i förundran när jag läser här ovanför "Slutligen förnekar jag å det starkaste, att det finns någon chans i världen att Zman har kommit i kontakt med kommunism." (requiescat in pice!). //- Zman 5 oktober 2007 kl. 21.23 (CEST)

Påståendet kan stämma om 1. du är född efter 1991 eller 2. Polen inte var kommunistiskt. Alternativ 1 är osannolikt då de obligatoriska ryskaundervisningen (väl) slutade någon gång under 90-talet och engelskan tog över. Mognadsgraden hos dig påminner mer om någon runt 30-40 och inte en 16-åring. --Βονγομαν 5 oktober 2007 kl. 21.36 (CEST)

Tack Bongo, jag känner mig genast yngre. Jag tror att Popperipopp igen behagade skämta att kommunismen aldrig har existerat (och man kan inte komma i kontakt med icke existerande skaker, vi tror väl inte på spöken), för den tycks vara en variant av klassisk filosofisk paradox (en sådan som en 10-åring avslöjar utan problem). //- Zman 5 oktober 2007 kl. 21.58 (CEST)

Jag tror faktiskt inte det var ett skämt, tyvärr. --Βονγομαν 5 oktober 2007 kl. 22.09 (CEST)

Jag tycker att Jorva på ett belysande sätt har visat varför jag härmed avslutar det här försöket att med dig komma överens i den här frågan. Jag antar att ingen annan orkar lyssnar på B/Zman, och jag följer strömmen vad gäller det. Tack och adjö för denna gången! Popperipopp 5 oktober 2007 kl. 23.40 (CEST)

Jorva jag har läst IPA, och det är inte mer personangrepp än att motviera för- och emotröster. Jag står för varje ord. Hela omröstningsprocesen är fö ett spel sedan adminskapet blivit tidsbegränsat. Det är inte mer personangrepp än att du kommer hit och säger vad du tycker om mig och mitt beteende med svordomar. För övrggt hör kritik av det slag jag luftar ovan just till yttrandefriheten och är en demokratins grundvalar - demokrati innebär inte att man i tysthet accepterar folkviljan när det gäller t.ex. Le Pen, utan att man just kritiserardem som röstar på den personen (inte en likställd liknelse). //--IP 6 oktober 2007 kl. 06.38 (CEST)

Jag noterar att du hänger upp dig på ett förstärkande adverb, och att du inte instämmer, men givetvis har jag även läst resten av inlägget, eftersom jag inte har för vana att avfärda andra debattörer. Ditt personangrepp hamnar under argumentationsfel - guilt by association då du avfärdar en hel grupp användare som i total avsaknad av trovärdighet - på grund av hur de agerat i en enskild fråga. Det är just på grund av personer som inte håller sig för goda för den här typen av angrepp som systemet med sluten votering existerar i lite viktigare sammanhang. Och ungefär här i den här typen av argumentationer brukar det citat som ofta tillskrivs Voltaire komma in. Du är säkert bekant med det. Jorva 6 oktober 2007 kl. 13.24 (CEST)

Rent formellt finns ingen skillnad mellan att jag skriver att de tappat all trovärdighet och att du skriver till mig "jag tycker att det är rent ut sagt förjävligt att försöka påverka den fria opinionen på det sättet", bortsett från att du bryter mot vad som står på WP:IPA. Fri opinion handlar enligt bl.a. JK om att inte bara trevliga åsikter uttrycks utan även kritik. Om inte kritik får uttryckas är det per definition totalitarism.//--IP 6 oktober 2007 kl. 13.27 (CEST)

Ska vi tala om vad JK säger så yttras ju vanligen: "Även för sådana uttalanden som av en bred allmänhet uppfattas som stötande eller direkt missvisande måste det finnas ett vidsträckt utrymme" och "Att det föreligger olika åsikter i samhället om det befogade i ett kritiskt uttalande, eller ett annat meddelande, är en omständighet som saknar betydelse för frågan om uttalandet är straffbart.". Även "En viktig princip i ett demokratiskt samhälle är dock att medierna fritt skall kunna rapportera om nyhetshändelser utan att riskera ingripanden från staten. Det gäller även för nyhetsrapportering som av många kan uppfattas som vinklad." har yttrats. Därmed sagt att ett i ditt tycke icketotalitärt samhälle även måste godta stötande, missvisande och vinklad s.k. kritik. Sådana företeelser kan vi dock vara emot på Wikipedia./Vladimir Moskau 6 oktober 2007 kl. 13.38 (CEST)

Tack för citaten. Jorva talade generellt om "den fria opinionen" och inte om wp, och jag svarade därefter. Ser man till wp, och inte minst alla nuvarande omröstningsdiskussioner, så följde jag bara rådande praxis. Kritik av andras röster är så vanligt förekommande att det är märkligt att jag pekas ut. Se bara när Grillo sa att Torvindus diffar saknade betydelse pga Torvindus tidigare historia.//--IP 6 oktober 2007 kl. 13.41 (CEST)

Den fria opinionen på WP, givetvis, eftersom det är den vi diskuterar. Jag kan även specificera míg ytterligare och understryka att det är det nuvarande administratörsvalet jag syftar på och inte åsikter om floder i Preussen/Polen/Tyskland. Det är fullständigt ovidkommande om IP i något annat sammanhang försöker påverka någon annan opinion. Så, nu när jag har förtydligat vad jag menade, har du ett annat svar att komma med, IP? Jorva 6 oktober 2007 kl. 13.51 (CEST)

Djup suck... Se inlägget närmast ovan.//--IP 6 oktober 2007 kl. 14.13 (CEST)

Till Popperipopp och Jorva vill jag påminna om Wikipedia:Etikett:

Undvik sarkasm, hån och provokationer

Använd aldrig nedvärderande kommentarer om medanvändare i syfte att underhålla dig själv eller andra. Det du själv upplever som harmlösa skämt kan svida rejält för någon annan. Försök inte heller provocera någon medanvändare att tappa fattningen.

Jag är innerligt less. //--IP 6 oktober 2007 kl. 14.19 (CEST)

Jag njuter knappast av att tjafsa med dig IP. Enligt mig har du dina ljusa stunder och du kan vara en duktig och sansad debattör, men jag tycker att du ibland drar för stora växlar på vissa kommentarer. Jag vill inte här fortsätta diskutera det som vi här ovan redan har diskuterat, utan vill bara uttrycka min förhoppning om att vi kan samarbeta på ett civiliserat (se din användarsida) sätt samt försäkra dig om att mina intentioner är goda. Popperipopp 6 oktober 2007 kl. 14.25 (CEST)

Anser du att du har följt policierna för uppförande på wp i ditt inledande jämförelse eller i kommentarerna till Zman, bl.a. den som vi diskuterar ovan? Om du anser det, och fortfarande anser dig ha rätt att säga som du gjorde om polacker i koncentrationsläger, så kommer problemen att uppstå igen.//--IP 6 oktober 2007 kl. 14.30 (CEST)

Och då var vi där igen. Antydda anklagelser, i mitt fall utan referens till något exakt uttalande (självklart, eftersom de inte går att hitta något exakt uttalande som stämmer in på anklagelserna). Det är av precis den här anledningen, IP, som jag anmälde ditt beteende på BOÅ för att någon du möjligen fortfarande kan tänka dig att respektera skulle kunna varna dig. Du avfärdar andra användare som icke-trovärdiga och omdömeslösa och det sådana personer säger behöver man ju inte ta till sig; alltså är det ingen mening att vare sig jag (som du tidigare avfärdat) eller någon som röstat för Popperipopp (som samtliga är omdömeslösa och icke trovärdiga) försöker att diskutera med dig. Usch, vilken människosyn! Jorva 6 oktober 2007 kl. 15.28 (CEST)

Jag kan bara beklaga din oförmåga till självinsikt, och jag bryr mig mig faktiskt inte längre... Jag finner inga ord åt ditt orättvisa beteende.//--IP 6 oktober 2007 kl. 15.30 (CEST)

Jag vet att vi jobbar med wikipedia tillsammans, och att det är ett evigt samarbete, men jag vill ändå ge dig cred för att du uppdaterade Doris Lessings artikel, så fort som en halv minut efter att hon fått nobelpriset. Därför ger jag dig det alldeles nypåhittade priset Wikipedias nobelpris i litterär snabbhet. Grattis! :) Läs mer på Wikipedia:Bybrunnen#Metros Hallå där.... //моралист моралистович 12 oktober 2007 kl. 16.55 (CEST)

Tack! Kul :) Ja, jag satt vid datorn och hade radion på.//--IP 12 oktober 2007 kl. 17.00 (CEST)

Jag har nu blockerat dig i två timmar för personangrepp på Micke på Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia. -- boivie ✎ 26 oktober 2007 kl. 08.59 (CEST)

...genast med att tillskriva mig politiska uppfattningar! Omedelbart! DET ÄR INTE ACCEPTABELT! Du har ingen aning om vilka politiska uppfattningar jag har och har heller inget med den saken att göra! Är det uppfattat? Annars kommer jag se till att du blir blockerad för de ständiga personangrepp du utsätter mig för genom att diskutera mig som person i stället för vad jag gör på wikipedia. Din påståenden är grundlösa och aldrig belagda med handfasta bevis. Ditt beteende är fullständigt oacceptabelt och skall upphöra genast! --MiCkE^d_b 27 oktober 2007 kl. 08.12 (CEST)

Du kan börja med attse till dig själv. Jag har aldrig gått til sådant personangrepp som du gjorde mot mig. Att du tagit parti med dina bedömningar, att du i teoretiskt hänseende är marxist, är inget påhopp, det är fakta. För mig är det uppenbart att du inte förmår vara rättvis, att du ger de på vänsterkanten företräde. Jag har belagt varför, och fler har i sakfrågorna gett mig rätt om vilka du prioriterar. Börja med att själv be om ursäkt.//--IP 27 oktober 2007 kl. 11.54 (CEST)

Jag deltar i princip aldrig i redigerandet av några politiska artiklar varför det enda du teoretiskt skulle kunna anklaga mig för är att långtidsblockera personer på högerkanten, men inte dem som finns på vänsterkanten. Du kan själv se att detta är helt uppåt väggarna felaktigt här. Därtill står det uttryckligen beskrivet i WP:BLOCK och WP:ADMIN att man som administratör inte har några skyldigheter alls, varför det får anses fullkomligt orimligt att ankaga någon för underlåtenhet i detta sammanhang. Vilka vetenskapsteoretiska ståndpunkter jag än intar ger det dig inte rätt att på något sätt spekulera om min politiska hemvist, särskillt inte när dina slutsatser blir så uppåt väggarna. Jag kommer att avbevaka denna sida nu, eftersom jag erfarenhetsmässigt vet att det är omöjligt att få dig att föra en rimlig diskussion. Om jag däremot ser att du spekulerar kring min person igen, någonstans någongång kan du vara säker på att jag kommer att använda varje medel som står mig tillbuds för att få dig blockerad, för de personangrepp som du så ofta använder dig av. --MiCkE^d_b 27 oktober 2007 kl. 13.23 (CEST)

Det är bara det att det inte är frågan om "på högerkanten". Det är från socialdemokraterna till moderaterna - moderaterna räknas som ett liberal-konservativt parti, och därmed strax höger om mitten. Yelahs ideologi och den "friheteliga vänstern" kan du läsa om på SÄPO:s hemsida. Och ja, jag stör mig på att du gör det under förevändningen att "du inte har några skyldigheter" som admin, och att den klausulen används på detta sätt för att legitimera vad du och andra gör. Nej, jag har inte gått till personangrepp mot dig. Jag med flera har kritiserat dig. Det är inte personangrepp.//--IP 27 oktober 2007 kl. 13.37 (CEST)

Ärligt talat förstår jag inte hu Vints resonerar. Jag är inte så kunnig på proxyer, men mitt intryck av det Caesar skriver är att flera av de aktuella användarkontona hör ihop, men inget är Bongoman eller Staffan Jacobson.--JKn 1 november 2007 kl. 12.49 (CET)

Ibland har jag en känsla av att någon/några tycker det är kul att inplantera "bevis" genom proxies och marionetter, som sedan drevet omedelbart nappar på och tolkar på ett förväntat sätt (som om de t.o.m. väntade på det). //- Zman 1 november 2007 kl. 20.25 (CET)

Du la ju upp en fantastisk artikel om romantiken. Det finns också en artikel om nyromantik som anses ha kvalitétsbrister. Kan du bara snabbt titta på den för att se om den borde ingå i artikeln om romantiken eller ej, och om den om den skall stå kvar om den verkligen har kvalitetsbrist. Wanpe 14 november 2007 kl. 19.34 (CET)

Oj, tack för komplimangen! Vad beträffar artikeln nyromantik finns flera svårigheter. I äldre tider kallades romantiken nyromantiken, men sedan dess har man glömt att estetiken under medeltiden kallades så, och en betydelseförskjutning har ägt rum. Numera kallas all återuppväckt romantisk estetik nyromantik, men det har ingen klart avgränsad innebörd, utan används subjektivt. Jag befarar att jag inte kan utöka eller göra något åt artikeln nyromantiken, dels för att jag inte har någon särskilt bra litteratur att hänvisa till, dels för att det enligt mig helt och hållet är ett ordboksord - så vitt jag vet finns ingen estetisk begreppsutredning att bygga en artikel på, utan det skulle mest bli en massa hänvisningar.//--IP 15 november 2007 kl. 08.13 (CET)

Jag gjorde en radikal förkortning förenklinng, du kan ju se om jag gick för hårt fram. Wanpe 15 november 2007 kl. 12.04 (CET)

Hej och grattis till utmärkelsen! (Du borde ha fått detta redan i måndags, men det var ingen som ville ta på sig uppdraget...) Bättre sent än aldrig?! Vad blir nästa ämne? mvh Vogler 21 november 2007 kl. 09.58 (CET)

Åh, får jag pris ;) Vad jag blir glatt överraskad!//--IP 21 november 2007 kl. 11.14 (CET)

Blygsamhet är alltid klädsamt! :) //Vogler 21 november 2007 kl. 12.41 (CET)

Grattis även för denna vecka! --Nordelch 26 november 2007 kl. 07.30 (CET)

Tack så mycket!//--IP 26 november 2007 kl. 07.46 (CET)

Grattis även från mig. Bra jobbat! Jag har gjort en del ändringar - inte mycket rent innehållsmässigt, utan i stort sett bara av språklig natur. Fyrfatet 26 november 2007 kl. 11.40 (CET)

Tack! Ja, jag kopierade in det i Word, och det var 19 sidor som jag översatte eller skrev på ganska kort tid, så det finns nog en del som kan behöva sig en språklig översyn.//--IP 26 november 2007 kl. 11.42 (CET)

Ännu en vecka med bästa nyskrivna artikel, Grattis! --Nordelch 3 december 2007 kl. 20.12 (CET)

Tack!//--IP 4 december 2007 kl. 07.40 (CET)

Jag har nu lagt in en nyare text efter vissa ändringar av den gamla. Hoppas du finner den tillräcklig att passa in på sidan. Kanske den behöver komplettering fram till nutid, men jag har inte lämplig litteratur till förfogande just nu. Mvh /Wvs 28 november 2007 kl. 16.20 (CET)

Vilken förbättring det blev! Vad bra att någon är så kunnig om den delen av världen - där behövs verkligen ett krafttag, med nya artiklar. Det är otroligt intressant dessutom.//--IP 28 november 2007 kl. 16.25 (CET)