Jagulin

Blev först lite orolig över "stor borttagning av text" men inser att det var precis vad som behövdes. Jag tar upp en tråd på artikelns diskussionssida om det nu går att ta bort rel-mall - nu tycker jag det är balans mellan ett antal insatser (_en_ "riktig" bok, startat "Source" m.m.) som jag tycker tillsammans skapar relevans - innan var det obalans med alltför "på" uppräkning av allehanda saker. / Anhn (diskussion) 17 juni 2019 kl. 07.29 (CEST)

@Anhn:Tack! Jag skulle kanske tagit diskussionen först, men tänkte bara ta det värsta... Tycker som du att det blev klart bättre. Gjorde förklarande diskussion nu. Vi får se om alla håller med. JAGulin (diskussion) 17 juni 2019 kl. 08.09 (CEST)

Hej, du gör såklart som du vill. Men jag är lite nyfiken på varför du vill göra inlägg i diskussioner som är flera år gamla, mer än tio år gamla till och med, [1]?
I mitt länkade inlägg ifrågasätter du spekulerande utan källor på diskussionssidorna, men såna är faktiskt helt OK. Naturligtvis undantaget riktigt grova övertramp, men jag tycker verkligen man måste hårdra spekulationerna om smeknamnet Orup om de inläggen ska raderas. Att källor inte behövs på diskussionssidorna är bland annat för att det är ett sätt att be om källor, eller vederläggande av källor, till uppgifter man tror sig känna till men inte har källa till. I förhoppning att någon annan känner igen ett påstående och kan erbjuda källa.--LittleGun (diskussion) 20 juni 2019 kl. 12.57 (CEST)

@LittleGun: Jag skulle gärna belöna din nyfikenhet, men din länk gäller en serie av ändringar och mitt svar riskerar att bli alltför omfattande. I det generella fallet har min användarsida en förklaring, för specifika fall talar inlägg och redigeringskommentar för sig själv, vill jag tro. Ifall du söker efter den uppenbara frågan: Nej, jag har ingen direkt koppling till artikelämnet, så det behöver inte tolkas ur det perspektivet. Jag minns inte hur jag hamnade på artikeln, men oavsett artikel ser jag ofta något att åtgärda. Det som stått länge är inte sällan utdaterat och i behov av kontroll, vari jag kan bistå. Det som skrivs nytt får många fler ögon på sig och hålls på så sätt rent "automatiskt".

Om din fråga innehåller en dold tillrättavisning får du gärna skriva ut den tydligare. Wp och jag utvecklas tillsammans och tolkningen av riktlinjer är en välkommen debatt. Om du menade att jag skulle rätta något jag gjort framgick det inte ur din beskrivna åsikt.

Inlägg i diskussioner som är flera år gamla är för mig inget problem. Diskussioner som inte arkiverats tycks pågående. Obesvarade frågor pockar på uppmärksamhet, jag hoppas att mina inlägg ger balans åt denna diskussionssida. Att jag införde datumstämpel på gamla inlägg gjorde det tydligt hur gamla frågorna var, men det var en del arbete och nu är det gjort. Rutinerade moderatorer har förstås ett mer utvecklat filter för "vad som är värt att göra" men jag utgår ifrån vad jag själv ser och min egen tid. Skapar det merjobb för andra? Hade det varit en infekterad dialog hade jag nog inte gett mig in, men frågor utan svar bör vara oproblematiskt att avrunda eller återväcka. Tyckte du att de inlägg jag gjorde var utan substans?

Frågan om smeknamn gav återkommande spekulation och även om det var länge sedan senaste inlägget ville jag påminna nästa läsare att tänka efter. Bidrar diskussionen till artikeln nu när frågan har ett källbelagt svar i texten? Jag ville stå neutral och "ifrågasatte" i mitt inlägg inte något tidigare inlägg eller uppgifterna däri. Jag kunde ha gjort: Framförallt sista inlägget viftar många varningsflaggor och man kan "alltså inte belägga detta med något slags källa". Att artisten själv "avslöjade" det, inte "helt bekväm", kan lika gärna vara påhittat förtal som ett förvrängt minne. Eller 100% sant? Kan tilläggas att jag inte känner till medlet och googlar utan träff. Även om artistnamnet möjligen kommer utav mobbning bör inte Wikipedia vara den som gör det känt. Har jag fel?

Spekulerande på diskussionssidorna ser jag inte som "helt OK". Vad bygger du det på? Jag menar att "spekulation" faller som egen forskning (i bästa fall) och att spekulation är emot Wp principer överlag. Diskussioner får vara något friare, men "Skriv sakligt och på rätt ställe". Vägledningen NLP är tydlig för nu levande personer: Riktlinjerna gäller till största delen också användar- och diskussionssidor. Diskussionssidan är trots allt lika publik som artikeln. Det står att "Kontroversiella men relevanta personuppgifter måste kunna diskuteras." och "Man måste också kunna diskutera huruvida en uppgift kan antas vara sann och relevant." Jag ser det som en möjlighet att diskutera påståenden i artikeln, inte som en väg att lägga ut uppgifter som omedelbart skulle raderas ur artikeln.

Riktigt grova övertramp ska tas bort direkt, men även mindre övertramp är förbi en överenskommen gräns och diskussioner som rör sig åt det hållet anser jag bör bemötas. Nutida tolkning av "kränkning" är att det är den drabbade som avgör och Wikipedia bör hålla sig så neutral som möjligt. Jag har därmed markerat att diskussionen (trots flera år) inte tagit sig förbi spekulation. Se det som en första indikation på att materialet kan komma att bli omstritt. Det lämnar jag dock åt kommande att ta ställning till.

Uppgifter man tror sig känna till men inte har källa till kanske inte heller är viktiga nog att föra fram innan det finns en källa? Den ursprungliga frågan var helt neutral och fokuserade på artikeln i stället för på spekulation. Med god tro för nya användare och allmän nyfikenhet kan mycket accepteras, men jämför inläggen med ett i stil med: "Jag minns vagt en TV-intervju från 80-talet där artisten nämnde att namnet hade koppling till ett läkemedel XYZ. Någon som kan förtydliga mitt minne eller hitta liknande källor?" Ett sådant inlägg bör räcka för att hitta ev. källa, men försöker inte föregå källan med substanslösa detaljer.

Hoppas jag lyckats förklara mig något. Även om vi inte tycker helt lika, och min ståndpunkt kanske inte ens delas av majoritet, så tycker jag mig ändå se att det finns fog för de inlägg jag gjorde. Kanske är det helt i det stora perspektivet betydelselöst att redigera en enskild sida i diskussionsrymden, men det är ändå min förhoppning att det gör skillnad lokalt. Mvh JAGulin (diskussion) 24 juni 2019 kl. 12.24 (CEST)

Oj, det var ett långt svar. Jag vill först klargöra att ingenting i mitt inlägg var menat som en tillrättavisning, dold eller uttalad.

Det förstnämnda, att jag ville veta varför du väljer att skriva kommentarer till riktigt gamla inlägg var bara ren nyfikenhet. Jag tyckte ingenting om inläggen egentligen, jag tyckte bara det var konstigt och jag blev nyfiken. Och jag är ingen "moderator" och jag önskade inte moderera heller. Om jag fattar rätt så har du svårt att se frågor som du upplever hänga i luften. Då vet jag, du gör (som du själv skriver) precis som du vill.

Det andra: Att spekulerande, redogörande för suddiga hågkomster och öppna frågor normalt är helt OK för diskussionssidorna. Det ville jag bara förtydliga. Jag bygger det på "praxis". Det ligger som naturlig del i Wikipedia:Diskussionssidors andra mening:

"Diskussionssidan kan användas exempelvis till att ifrågasätta uppgifter i artikeln eller ge förslag till förbättringar som man av någon anledning inte för tillfället gör själv."

Det är inte explicit skrivet, men spekulationer och öppna frågor i väntan på källor används ofta. Det mesta är inte, och ska inte vara nedskrivet. Möjligen har jag fel uppfattning om praxis, jag kan ta upp fråga på Bybrunnen om du vill, för att se om jag missförstått konsensus. Men diskussionsidorna har helt andra krav och en helt annan funktion än artiklarna.

Naturligtvis ska vi följa god etikett alltid, men jag tycker som sagt inte nämnda hågkomst om smeknamnet var i närheten av en sån. Jag delar inte den moderna tolkningen av vad en kränkning är. Enligt mig måste det finnas en minsta gemensamma nämnare, som man ska kunna hålla och kunna tåla. Den nämnaren ska vi söka gemensamt, och det görs kontinuerligt på Wikipedia.--LittleGun (diskussion) 24 juni 2019 kl. 13.34 (CEST)

@LittleGun: Tack för ditt förtydligande, lite kritik hade jag annars klarat. Igen förlåt för mitt långa inlägg. Om jag trott att det var kritik i stället för nyfikenhet som tog dig hit hade jag inte gjort en så utförlig beskrivning, men nyfikenhet uppmuntrar jag gärna. Du fick dock med dig en sammanfattning jag inte helt skriver under på: "Om jag fattar rätt så har du svårt att se frågor som du upplever hänga i luften." Det låter lite som en diagnos, och då skulle jag möjligen säga: "lätt att se". Motivet till mina ändringar är dock inte ett inre tvång, utan ett försök att föra Wikipedia framåt i det lilla. Personlig utveckling från klumpig Wikijätte åt Wikitomte kanske, ordnar och redar varhelst jag hamnar? Att det skulle anses konstigt eller förvånande var jag inte beredd på. Av de som redigerar Wp är det nog inte så ovanligt att man kan känna igen sig i denna xkcd (i mitt fall "something" i stället för "someone"). Förresten: När jag skrev "moderator" menade jag nog "admin" eller generellt "aktiv editor" utan att åsyfta dig specifikt.

I sakfrågan om diskussioner tycks vi ha samma grund, men olika syn på åt vilken del av skalan Wp bör sträva. Jag är nöjd med den balansen, vi håller upp Wp från olika håll, det är inte en dragkamp: Jag tror inte att någon av oss har fel eller "missförstått konsensus". Om du ändå tror att det kan bli intressant vid brunnen har jag inget emot att delta i en större diskussion. Som du antyder: konsensus omskapas ständigt. Oavsett vill jag klargöra att jag inte haft för avsikt att dominera någon diskussion. Borde något av mina inlägg kompletteras eller balanseras får du gärna göra ett inlägg där.

"Det mesta är inte, och ska inte vara nedskrivet" blir jag frestad att låna för att beskriva spekulation på Wp. :) Jag förstår att du säger det som motivering till att inte ha policy om allt, men NLP finns och jag vidhåller att det är en tydlig skillnad på spekulation och på frågor. Nu behöver vi dock inte fördjupa oss i distinktionen: Eftersom jag inte avsåg radering, och du inte avsåg att kritisera mitt inlägg, är det ett sidospår utan mål. Nyfikenheten stillad i alla fall! Mvh JAGulin (diskussion) 26 juni 2019 kl. 07.06 (CEST)

Nyfikenheten stillad! Jag menade inte som diagnos, utan precis så som du beskriver.--LittleGun (diskussion) 26 juni 2019 kl. 07.14 (CEST)

Litet tidigt för diplomering i Månadens uppdrag, augusti 2019, men man kan faktiskt inte få ett större och finare diplom än detta. Den 17 augusti nådde du 25 utförda uppdrag genom att kategorisera mediefiler och jobba med kvalitetsmallar. Du erhåller därför den superstora stjärnan.

Du har därmed också hamnat i WP:MUPPs Hall of Fame, i den s.k. 25-klubben. Stort grattis till den ovanliga utmärkelsen. Hoppas du fortsätter att landa månadsuppdrag, fastän du redan blivit diplomerad! Deryni (diskussion) 17 augusti 2019 kl. 14.59 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

I slutställningen stod jag på delad andraplats, med 34 p efter att ha arbetat med 7 uppdrag från 6 uppdragsgivare. De 2 uppdrag jag lagt in blev lösta. Själv vill jag påstå att min riktiga insats var att ta tag i några gamla uppdrag som låg, att försöka stänga dessa uppdrag helt, så att det kommer syre också ner i bottensedimenten. Tillsammans utförde 11 skribenter 436 uppdrag, från 14 uppdragsgivare sägs det.

@Deryni:Tack för din uppmuntran och tack för att du själv kämpade på och för att du skötte det administrativa. Jag visste inte om det skulle vara 25 på en månad eller om det räknas över längre tid, men om det var den högsta utmärkelsen var det kanske dumt att beta av den direkt. Jag får skriva mina egna bragder om det behövs. Kommer du att uppdatera de två punkterna under statistik som ligger kvar som juli? Jag antar att du bäst vet hur många diplom som gick ut, eller är det helt enkelt 14 som deltagarantalet? Räknas "utförda uppdrag" som poäng rakt av, eller hur många som fixats helt? JAGulin (diskussion) 2 september 2019 kl. 14.21 (CEST)

Diplomen delas ut varje månad. Det största är för 25 uppdrag och det näst största för 10 uppdrag, därav 10- och 25-klubben. Det går naturligtvis att lägga till högre utmärkelser och utmärkelser som sträcker sig över tid, men därvidlag har kollektivet än så länge nöjt sig med hur projektet las upp 2014. Det är för övrigt en del administration, utan att lägga till ytterligare mätpunkter, så jag tycker nog att du resonerar rätt när du skriver om "egna bragder".

Vad som ligger kvar under juli förstår jag inte riktigt. Är det specialuppdragen som du avser så uppdateras förutsättningarna för dessa när de legat i fyra veckor - och efter åtta veckor plockas de bort. Menar du däremot en- och tvåmånadersgränserna blev de uppdaterade den 26 augusti.

Antalet diplom som går ut är lika med antalet deltagare, eftersom även den som gör ett enda uppdrag diplomeras.

Det är utförda uppdrag som räknas. Flamsteeduppdraget skulle annars inte betinga räkning på flera år och ishockeymallarna var 80 stycken när uppdraget las ut och skulle nog inte räknas förrän om någon månad. Och om uppdrag skulle räknas först vid slutfört, vem skulle då få påräkna sig slutförandet, den som gör det sista uppdraget, eller den som gjort flest? Filosofin från starten 2014 har varit att varje utfört uppdrag är lika mycket värt i projektet. Däremot är det som du skriver vissa uppdrag som är extra värdefulla. Det händer därför att man ibland får ett särskilt tack, på diskussionssidan eller "bara" i historiken". Kul att du är med och livar upp projektet! Deryni (diskussion) 2 september 2019 kl. 17.49 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@Deryni: Jag såg din förfrågan på A_new_star. Vet inte vilken roll Averater haft, men jag tyckte inte texten var helt tydlig, om inget annat borde du kanske nämna sv:WP:MUPP och jag vet inte om någon annan än du väntas nå 100 så gör er icke besvär för min skull.

Det ser inte ut som användaren är väldigt aktiv idag så jag skulle inte vänta. Det bör inte krävas alltför avancerad nivå, börja med ett utkast så kan det förbättras efterhand liksom allt annat på Wp. Utgå ifrån befintlig bild, under "källa" finns bocken och stjärnan att hämta separat. Om jag skulle rösta skulle jag inte ta en röd stjärna och en guldigare färg är nog också svårt, det ska väl vara tydligt även utan att jämföra med de andra. Kanske själva bocken kan bli guld, ett annat alternativ att göra stjärnan ännu större och låta bocken ligga i förgrunden, då blir det väl ganska tydligt att det är en megastjärna. Ytterligare en variant kunde vara att ta den som den är och lägga till småstjärnor runt den stora, för tankarna till fyrverkeri. En bra sak med det är att man kan tänka sig grader av "bigger" för framtiden, 1–5 stjärnor om du inte bränner av 5 som "mega" direkt. Nån ide du gillade, vill du ha hjälp eller är du djärv?

Det var för övrigt denna ändring jag menade när jag påtalade att statistiken inte var uppdaterad. Jag trodde att jag svarat, men det måste ha kommit bort någonstans på vägen. Nu har du i alla fall fixat det också. JAGulin (diskussion) 18 september 2019 kl. 13.57 (CEST)

Det var nog faktiskt dig jag tänkte på beträffande 100-stjärnan, eftersom du lät litet besviken över att så snabbt ha nått största stjärnan. Men jag tar gärna ändå höjd för framtiden.

Bra att få förklarat vilken statistikändring du avsåg. Jag lyckades tydligen upptäcka den på egen hand, eftersom det nu är uppdaterat, och av mig, eftersom jag verkar ha uppdaterat det efter den 4 september. Annars är det inget självändamål att jag ska administrera statistiken. Upptäcker du sådana missar är jag bara glad om du rättar dem.

Vad gäller stjärnan tycker jag du för ett intressant resonemang. Kanske du vill fixa stjärnan!? Averater verkar AFK och har inte varit aktiv på det senaste året i SvWp. Själv känner jag att jag inte har bildbehandlingsprogram som kan göra rättvisa åt en uppgraderad stjärna som stämmer med de fyra som redan finns. (Egentligen fem eftersom det också finns en grå version.) Kan du tänkas ordna det?!

Beträffande "syre ner i bottensedimenten" har du gjort goda insatser och sedan nåddes 60-uppdragsgränsen och elva uppdrag nere i dyn sögs ner i det svarta hålet. Allt gott! Deryni (diskussion) 18 september 2019 kl. 16.06 (CEST)

@Deryni: Jag blev rätt så nöjd med stjärnorna, se nya diskussionen under MUPP. Ifall det finns mer idéer eller talang där är det fritt fram. Ang. förpassade uppdrag hann jag rädda några stycken... Jag tänkte inte på att det städades 10 åt gången och släppte på garden. ;) Vet inte om det uppmärksammades att jag la "Fixa Veckans tävling" under Special, som vi talat om tidigare. Tack, nu vet jag hur statistiken räknas och att du gör uppdateringarna manuellt, om jag ser det igen. JAGulin (diskussion) 21 september 2019 kl. 11.06 (CEST)

Jag tycker också om de nya förslagen och har lämnat synpunkter på diskussionssidan och pingat in fler aktiva Månadens uppdrag-skribenter. Vad gäller Veckans tävling hade jag inte uppmärksammat flytten till Specialuppdrag, men tycker förstås efter vår diskussion att det är en BRA åtgärd. Deryni (diskussion) 21 september 2019 kl. 12.30 (CEST)

Tack för bidrag till Månadens uppdrag, september 2019.

Tillsammans utförde 11 skribenter 229 uppdrag, från 10 uppdragsgivare. Här är ett diplom som tack för din medverkan!

En nyhet inför oktober månad är att det nu inrättats ett femte diplom för dig som uträttat 50 uppdrag eller fler. Välkommen att försöka! Deryni (diskussion) 1 oktober 2019 kl. 05.56 (CEST)

Tack för bidrag till Månadens uppdrag, oktober 2019.

Tillsammans utförde 8 skribenter 395 uppdrag, från 10 uppdragsgivare. Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 november 2019 kl. 05.56 (CET)

Tack för bidrag till Månadens uppdrag, november 2019.

Tillsammans utförde 14 skribenter 107 uppdrag, från 12 uppdragsgivare. Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 december 2019 kl. 14.42 (CET)

Ping till dig med tanke på att du på månadens uppdrag antagit att sammanfatta disussionen om relevans för bibliotek. Jag la till en ny fundering gällande rödlänkar i {{Bibliotek i Göteborg}} där, så det kanske blir några nya svar där. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 27 januari 2020 kl. 18.36 (CET)

Hej @Jagulin:! Jag vet att du har varit en klippa tidigare år på att hjälpa till med bland annat korrekturläsningar inför Wiki Loves Monuments. I maj i år kommer vi att anordna Wiki Loves Earth igen, och nu har vi satt upp en engelskspråkig grund här. Har du tid, lust och möjlighet att hjälpa till att översätta den till svenska? Det vore en fantastisk hjälp! Eric Luth (WMSE) (diskussion) 19 februari 2020 kl. 14.01 (CET)

@Eric Luth (WMSE): Hej och tack för förslaget. Jag var inte uppmärksam och ser att jag är sent ute, men än är det en stund kvar innan tävligen börjar. Som du noterat gillar jag att göra grundtexten bättre inför översättning. Jag ser att ni inte utgått ifrån texten för senaste WLM och därför inte fått med mina tidigare förslag. Ska jag ta det som ett tecken på att det bara är översättning ni vill ha hjälp med eller hur ger jag bäst förslag till grundtexten? JAGulin (diskussion) 5 april 2020 kl. 13.30 (CEST)

Tack!

Hej! Här kommer en något sen utdelning av en arrangörsrosett – icke desto mindre mycket välförtjänt. Stort tack för arrangemanget av wp:Veckans tävling/Vem är hon I!

Dessutom får jag lov att önska dig en riktigt god jul! --Paracel63 (diskussion) 24 december 2020 kl. 01.32 (CET)