Janwikifoto

Du skriver "Låt bli galleriet!!! Det är test inför presentatin av bilder prinsessbröllop!!" på Diskussion:Stacken.

Artikelnamnrymden, såsom i det här fallet Stacken är inte till för experiment. Däremot kan du mycket väl skapa ett testgalleri som en undersida till din användarsida. I det här fallet kunde till exempel Användare:Janwikifoto/Bröllopet passa. Klicka på rödlänken och testa bäst du vill. Du kan också förbereda det du vill publicera på wikinews eller i artikelnamnrymden på det sättet, vid behov med hjälp av flera sådana sidor.

(För wikinews är det bättre att använda Wikinews:sv:Användare:Janwikifoto/Bröllopet, så att du inte använder mallar och liknande som sedan visar sig inte finnas där. Jag noterar att du tydligen inte ännu aktiverat ditt konto där, vilket du förstås måste göra i så fall.)

Med vänlig hälsning,

--LPfi 18 juni 2010 kl. 06.56 (CEST)

Bra! Ska skapa en egen test sida / Janne

EH??? Har du skapat Wikinews:sv:Användare:Janwikifoto/Bröllopet, eller ska jag göra det, eller vad menas? Jag förstår tyvärr inte fullt ut. För Wikinews har jag samma Janwikifoto. Det finns en engelsk artikel där som inte kommit ut än -- Janne

Ok har skapat Användare:Janwikifoto/Demowedding. Det är bra att tydligt förklara att du menar sub-sida till topp-användare-sida... -Janne

Jag har stories för wikinews. Eng, eftersom ingen läser svenska. Men, det är nu, inte om 48 timmar. Hur kommer man i kontakt med wikinews guru som tar saker online direkt? --Janwikifoto

Hej Janwikifoto! Efter att ha fått dina arga kommentarer både i min egen och i artikeldiskussionen så ställer jag mig lite undrade till varför du blir så arg när det hela handlar om att man försöker hjälpa till. Om en artikel har fel och inte varit rörd enligt historiken under en längre tid så brukar jag dra mitt strå till stacken genom att gå in och rätta till småfel, ofta handlar det om att ta rätta till wikilänkar och felaktikt använda programeringskoder. Se det inte som kritik på något sätt utan som de det är en hjälpande hand.

Om du under en längre tid vill skapa och putsa på en artikel gör då en undersida till ditt eget användarkonto (Se notis från LPfi tidigare i år). Där kan du då pilla helt utan att andra användare normalt bryr sig om det är fel. När du sedan känner dig klar med din artikel, kopiera över den till en egen artikel.

Önskar dig härmed en fortsatt trevlig dag. --Civilspanaren 14 juli 2010 kl. 15.33 (CEST)

@janwikifoto: Skärpning nu. Inlägg av den typen som du har haft på sistone är inte acceptabla eller förenliga med Wikipedia:Etikett. Wikipedia bygger på samarbete och att man hjälps åt att förbättra artiklarna. Tips på hur du kan ha "pågående" artiklar finns både härovan och på Diskussion:Nobuyoshi Tamura. Fortsätter du den där upprörda tonen riskerar du bara att bli blockerad så du kan lugna ner dig. --MagnusA 14 juli 2010 kl. 15.47 (CEST)

Magnus - Läs disk Tamura. Du kan gärna blockera, jag har ändå lagt ned för mycket tid på att skapa från början användbara artiklar. Jag behöver lägga tiden på att jobba och tjäna pengar. --Janwikifoto 14 juli 2010 kl. 15.56 (CEST)

Hej igen Janwikifoto. Har skapat följande sida åt dig: Användare:Janwikifoto/testsida där kan du fritt skapa utan att oroas för intrång från hjälpsamma användare. --Civilspanaren 14 juli 2010 kl. 15.58 (CEST)

För att arbetet med att skapa Wikipedia ska fungera bra krävs det att användarna visar varandra respekt. Jag vet att dina bilder har massvis bidragit till att göra uppslagsverket bättre, men det ger dig inte rätt till utbrott linkande det mot Knuckles på Bybrunnen nyligen. Knuckles tillhör också dem som lägger ner många obetalda timmar på att göra Wikipedia bättre. --Ḇọⅰⅵḙ 29 januari 2011 kl. 18.56 (CET)

Dessutom, med risk att kasta eld på brasan, så har du faktiskt när du laddat upp bilderna i fråga gått med på att vem som helst får redigera dem och skapa nya versioner av dem. Om detta är något du inte vill ska göras med dina bilder, bör du inte ladda upp dem på Wikimedia Commons. Du gör ett jättevärdefullt arbete med bilder från udda tillfällen, men det ursäktar inte utbrott mot välvilliga medmänniskor som försöker hjälpa till och också lägger obetald fritid på detta. /Grillo 29 januari 2011 kl. 20.01 (CET)

Visst - alla FÅR redigera och fippla. Det har jag godkänt, visst. Men administratörer kan gott ta ett steg tillbaka, vänta lite och se hur det utvecklas, kanske ge en kommentar. Istället för att direkt medan "arbete pågår" sätta igång att korrigera. Vad jag efterlyst är Synpunkter på färger / kontrast etc. Det skulle _hjälpa_ mig (community!) till nästa gång. Men att slita kritan ur handen på mig, skriva över vad jag mödosamt lyckats rita ned på griffeltavlan - det känns inte som någon bra lärare, i en bra skola. Man kan notera att jag fortfarande inte fått mycket feedback om bild-kvaliteten. Det vore ju kul om ni gav något tillbaka till mig, typ kanske sådant jag frågat efter... --Janwikifoto 29 januari 2011 kl. 20.11 (CET)

Det allra bästa i sådana här fall är att tydligt säga att du vill ha tips, men redigera bilderna själv. Om någon ändå gör det kan man vänligt påpeka vad man är ute efter. Här ingen lärare och elev, utan alla är jämlika. Se det här som en arbetsplats, inte som en skola. Det finns här heller ingen "ni och mig", eller "vi och dom" för den delen. Att någon är administratör betyder inte att man har några speciella plikter eller kompetenser, alla är fortfarande lika frivilliga och obetalda. Det viktigaste är ändå att man är trevlig. Behandla människor här som du själv vill bli behandlad, och som du skulle bemöta människor du pratar med även om det inte är online. Tänk också på att ironi och tonfall inte förmedlas via text, så sådant framgår sällan. Bara för att någon har gjort något man inte gillar, betyder inte det att de motarbetar en. Snarast är det oftast tvärtom, de flesta vill hjälpa. Då är det inte så kul att bli bemött med svordomar. WP:God tro kan vara bra läsning i sammanhanget. Även den mer formella WP:Etikett bör alla som bidrar på Wikipedia läsa igenom. Med vänlig hälsning Grillo 29 januari 2011 kl. 21.46 (CET)

Hej!

Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också en community. Om du vill, får du gärna skriva litet om dig själv på din användarsida (Användare:Janwikifoto), så lyser den inte röd i bevakningslistor, artikelhistorik och när du signerar diskussionsinlägg. Att skapa en användarpresentation är valfritt och behöver inte innehålla personuppgifter, men det är trevligt om du berättar något om vad du vill göra på Wikipedia.

»нотвист_(d.|b.) 29 januari 2011 kl. 18.19 (CET)

Hej, du efterlyste bildsynpunkter på Bybrunnen. Så här ser jag på det hela (och då får du ha i minnet att jag inte är bildmänniska eller fotograf). Jag antar att de allra flesta användare av Wikipedia (inte bidragsgivare) inte har kalibrerade monitorer, är utbildade fotografer, grafiker eller bildkunniga eller har ohyggligt dyra bildbehandlingsprogram, utan bara precis som jag: glada amatörer som gillar att bidra till uppslagsverket och därmed inte har den professionelles krav på illustrationerna. Med det vill jag säga att alltför höga krav på bildmaterialet snarare riskerar att stjälpa än att hjälpa. En bild är helt enkelt bättre än ingen, så länge den är acceptabel. Missförstå mig inte: bra bildmaterial är guld värt för att ge en artikel det där lilla extra, men jag tror inte att Wikipedia är rätt plats att sträva efter absolut perfektion. Som lekman kan jag störa mig mer på konstiga skuggor än exakta färger, på dålig bildkomposition än frågan om bilden är bättre i svartvitt eller färg, på alltför ljus/mörk bild än att jag faktiskt ser vad bilden föreställer. Jag är medveten om att mina synpunkter kan uppfattas som något osorterade, men ta de för vad de är: en amatörs syn. Riggwelter 29 januari 2011 kl. 22.46 (CET)

Ger lite fler synpunkter:

1. (Viktigast) Bra initiativ, bra gjort.
2. Bilderna har ett gulstick (vet inte om jag sett alla, men de jag sett delar detta problem).
3. Skuggor av den typen är rätt störande, tyvärr. Ofta kan man undvika dem om man har bara lite längre avstånd mellan motiv och bakgrund.

Mvh NH 30 januari 2011 kl. 19.31 (CET)

Under väntan på synpunkter har jag hunnit reflektera en del och kommit fram till att kraftigt språkbruk lätt uppfattas fel därför bör man nog inte använda sådant språk. Jag ber om ursäkt att det blev fel, och kommer att ändra mitt skrivna språk här på Wikipedia

För att kunna kommentera vidare behöver jag dock veta _hur_ jag skulle ha skrivit för att det skulle uppfattas som 'jag vill enbart ha synpunkter, gör inga förändringar, det gör jag hellre själv'.

--Janwikifoto 29 januari 2011 kl. 14.01 (CET) skrev:Kolla gärna bilderna, jag undrar - är det för mycket färg i dem? Är det någon som ser vilken färgprofil som do kommer med? Jag vill gärna veta hur intrycket uppfattas..!

Riggwelter 29 januari 2011 kl. 17.12 (CET) skrev: "lägga fram sin sak på ett något mer nyanserat sätt"Grillo 29 januari 2011 kl. 21.46 (CET) skrev: "Det allra bästa i sådana här fall är att tydligt säga att du vill ha tips, men redigera bilderna själv."

Det vore intressant att se förslag till just hur jag borde ha formulerat mig!

När det gäller att bearbeta bilderna så är det bättre att justera i rå-filen som har fler bitars färginformation, istället för i JPG bilden (med begränsad antal bitar för färginformation).

Hej! Jag skulle vilja påpeka ett par saker för dig, men jag skulle inledningsvis vilja säga att dina bidrag till Wikipedia är mycket uppskattade. Inget av det jag skriver hädanefter är menat att antyda något annat, det är människor som du och jag som bygger det här uppslagsverket och utan en aktiv vilja att förbättra så hade Wikipedia inte varit någonting.

Med det sagt skulle jag vilja först påpeka att den attityd som du har i diskussionerna på bybrunnen inte är speciellt trevlig. Att be andra användare att "ge fan" i bilderna är inte bara otrevligt, utan det bryter också mot de licenser som du accepterat genom att ladda upp bilderna på Commons. Detta leder till min andra punkt, nämligen att försäkra mig om att du förstår vad en fri bildlicens innebär.

Bilderna här på Wikipedia, precis som all text, är licensierade under "fria licenser". Det finns olika licenser, men de har ungefär samma mål allihop; att säkra att andra människor får kopiera och ändra materialet så som de önskar, i vissa fall med reservationen att deras ändringar också är fria och ger andra samma möjlighet.

När du laddar upp en bild på Commons så väljer du en fri licens att licensiera dina bilder under. Som upphovsman har du ingen rätt att förbjuda andra människor att ändra dina bilder efter det att du licensierat dem under en fri licens. Detta är en princip som Wikipedia bygger på, projektet hade varit omöjligt att genomföra om varje person hävdade upphovsrätt på minsta lilla förbättring av uppslagsverket.

Om du har några frågor angående fria licenser så får du mer än gärna ställa dessa här så ska jag svara så gott jag kan. Utöver det, hoppas att du får en fortsatt trevlig tid på Wikipedia och att du, precis som jag, känner en glädje i att veta att du gör en positiv insats i ett projekt som gör världen lite bättre.

Med vänliga hälsningar »нотвист_(d.|b.) 29 januari 2011 kl. 22.59 (CET)

frågor neda

Hej, du ville gärna upplysa mig om copyright, och nu har jag några frågor. Specifikt gäller det min egen användning av det material jag lagt in på Wikipedia/Wikimedia. Jag laddar ju upp ett antal bilder, och som jag har förstått det är det jag som innehar copyright-rätten, oavsett om bilden finns på Wikimedia eller inte. Det jag har gjort när jag laddade upp bilden, är att ge andra en licens (enligt CC t.ex.) att använda bilden enligt licensvillkoren. Och analogt om det gäller en text i text-Wikipedia (för enkelhetens skull kan vi anta att det är en ny artikel, som jag skrivt allt i, och som inte finns på andra språk. Annars blir det nog bara ännu mer komplicerat. Har jag förstått rätt om vem som har copyright?

Om jag har rätt, och jag har copyright, så har ju jag även rätten att sälja licenser. Dvs om någon t.ex. tidning vill köpa rätten att använda en bild, som jag även laddat upp till Wikimedia, så har jag den rätten, och jag uppfattar det även som att jag inte har någon skyldighet att upplysa tidningen om att de eventuellt skulle kunna hitta bilden/texten under CC-licens. Är detta korrekt uppfattat?

Då måste det ju även vara ok att jag har en kopia av bilden/artikeln på min egen webbsajt, men att jag där anger "Copyright XXX, får ej nedladdas eller användas utan uttrycklig tillåtelse". Dvs att hittar man bilden/texten på Wikipedia så gäller CC-licensen, hittar man bilden eller texten på t.ex. min egen webbsajt så är det inte fritt. Är det riktigt förstått? Jag tycker det är analogt med att Konsum har potatis för 5 kr/kg i en butik, medan i nästa butik kostar samma potatis 9 kr/kg. Hittade man den billiga butiken, så hade man tur.

Hur undviker man då anklagelser om 'plagiering'? Jag kan ju inte gärna plagiera mig själv. Men om jag har en bild, på min egen webbsajt, och hävdar copyright, hur går det då med plagiering? Samma fråga för text. Man ju även tänka sig att jag har skrivit något om t.ex. Frerdik Reinfeldt, och vill ha en kopia på mig egen webbsajt, för på min egen sajt är det ju tillåtet att skriva i texten att "Fredrik är bäst, rösta på honom", eller tvärtom "Fredrik är sämst, rösta på andra". Något som jag inte tror vore helt accepterat på Wikipedia.

Kom gärna med praktiska exempel, eller hänvisningar till tidigare fall, i ditt svar, så jag verkligen begriper. --Janwikifoto 22 mars 2011 kl. 14.29 (CET)

Hej Jan! Jag ska försöka svara på dina frågor så gott jag kan. Din första fråga uppfattar jag som "vem har copyright", och det är naturligtvis du. Upphovsrätten går inte att avsäga sig, men i och med att godkänna CC-licensen har du gett alla människor i världen vissa rättigheter och skyldigheter (enligt vilken licens det nu är). Du har naturligtvis fortfarande rätt att sälja licenser (eftersom du äger bilden), men då får man ju hoppas att de inte upptäcker vilken dålig affär de gjort eftersom bilden finns under en fri licens och kan användas gratis ;) Någon skyldighet att påpeka att bilden finns på Wikipedia under fri licens kan jag aldrig tänka mig att du har.

Som du också nämner är det helt okej att du har en annan licens på en annan sida för at folk inte ska använda den. Dock kan det ju bli struligt, för om någon tar bilden från din sida och det till slut skulle bli tvist så lär det ju komma upp att bilden faktiskt finns under fri licens på Wikipedia. "Var" bilden kommit ifrån är ju inte relevant i sammanhanget eftersom du en gång gått med på att "denna bild får ligga ute under denna licens".

Att bli anklagad för plagiering behöver du knappast oroa dig för. Sålänge du kan bevisa att du är upphovsmannen (t.ex. att du både laddade upp den på Wikipedia först och hade den på din sida) så kan du naturligtvis inte anklagas för att ha plagierat dina egna bilder.

När det gäller text är det lite annorlunda. Du kan naturligtvis inte ta en hel text från Wikipedia som du bara ändrat lite i och lägga upp som "vanlig" text på en hemsida (du måste påpeka att den är under en fri licens). Om du skriver texten i sin helhet redan innan du lägger in den på Wikipedia så är naturligtvis den versionen av texten din "som vanligt", men sekunden du lägger in den på Wikipedia accepterar du också att den får användas fritt under licensens villkor. Du kan alltså inte hävda plagiat här heller om du lagt in den på Wikipedia och därmed släppt texten fri.

Jag är inte helt säker på vad du är orolig för, men din oro verkar beröra områden som är väldigt hypotetiska (t.ex. att någon skulle stjäla dina bilder och hävda att dom själva tagit dom) och det tror jag inte man behöver gräva ner sig i. Det enda som är viktigt att komma ihåg är att när du lägger in bilder på Wikipedia (och även text) så ingår det i licensen att andra människor får ändra och (subjektivt) "förbättra". Anledningen att jag ville påpeka detta var att några av dina tidigare uttalanden verkade ha en något aggressiv underton i stil med att det var "dina" bilder och så vidare, och det är det ju inte riktigt längre om du släppt dom under fri licens i den bemärkelsen att du kan stoppa andra från att använda dom, däremot har du naturligtvis fortfarande copyright och upphovsrätt på bilderna.

Hoppas detta hjälper. »нотвист_(d.|b.) 22 mars 2011 kl. 15.15 (CET)

(Redigeringskonflikt) Du har rätt. Bidrag till Wikipedia innebär inget avtal förutom just att du låter bilderna och texten publiceras här och spridas vidare under de licenser du valt (för texten kan man inte välja). Du bibehåller upphovsrätten och får, som du säger, fritt publicera, överlåta och sälja bilderna och rättigheterna till dem som du vill (exklusiva avtal kan förstås du inte göra, då folk kan använda de fria kopiorna). Du har ingen skyldighet att upplysa om att bilderna finns här (men de som använder de fria kopiorna har i många fall skyldighet att upplysa om att bilderna är fria). Och potatisliknelsen är alltså korrekt.

Problemet du kan få om du skriver "Copyright XXX, får ej nedladdas eller användas utan uttrycklig tillåtelse", eller överhuvudtaget om bilderna publiceras andra vägar, är som du noterar anklagelse om plagiat. Det är en vanlig situation, och ofta diskuteras vilkendera vägen bilden är kopierad. Om bilden på Commons är äldre, större, har bättre upplösning e.d. antar man att den andra är plagiat - i annat fall är risken stor att Commons-bilden raderas, om man inte kan visa att licensen är giltig.

Lösningen är att upphovsmannen skickar e-post till OTRS-systemet och förklarar att bilderna publiceras här med hans tillåtelse, under den angivna licensen. Detta förutsätts i princip av alla som publicerar bilder med professionell kvalitet. För text gäller i princip detsamma, men eftersom text skriven för en annan webbplats sällan passar på Wikipedia, så brukar man strunta i byråkratin och istället skriva om texten.

Din situation är litet annorlunda, eftersom det är dokumenterat att du (i betydelsen "personen bakom ditt användarnamn") blivit ackrediterad via WMF-SE. Kopplingen mellan användarnamn och bilder är alltså redan fastställd. Man kan förstås strida om huruvida enskilda bilder tagits av dig eller någon annan, men den problematiken är oberoende av Wikipedia.

Din situation gör också att du kanske inte har riktigt samma frihet att välja hur du publicerar dina bilder här. I sammanhang där du tack vare Wikipedia kommit åt att ta bilder kan det förutsättas att du i första hand publicerar bilderna här.

--LPfi 22 mars 2011 kl. 15.36 (CET)

Tack för svar! Ska läsa fundera, återkomma, för fler frågor krävs. Det finns en hel del problem med det här, och man vill nog göra rätt! --130.237.234.175 22 mars 2011 kl. 22.35 (CET)

> "verkade ha en något aggressiv underton" - Snälla (oläsligt namn нотвист), håll dig till frågan. Jag kommer att grilla dig senare exakt just om "undertoner". Finns du tillgänglig i Sthlm? Jag är gammal nog att lita mer på folk jag möter i verkligheten. Övertoner och undertoner kommer att behandlas och förhoppningsvis förklaras exakt, dock vid senare tillfälle, nu gäller det mer sådana problem som folk verkligen lider av. Hälsar --130.237.234.175 22 mars 2011 kl. 22.35 (CET)

Arghh. Jag tvingas logga in igen på Wikinews, trots att jag är inloggad på Sv Wp. När jag loggar ut från WIkinews så loggas jag ut från Sv Wp. Verkligen konsekvent. Därför signerat med (130.237.234.175)... oavsiktligt... suck --Janwikifoto 22 mars 2011 kl. 22.38 (CET)

ursäkta нотвист, men jag har fullt upp att hantera ett antal bilder från Kommunikatören och föreläsning Moka, skall försöka fixa artikel innan natt-dags, dvs därav irratiationen om ev undertoner. Snälla, ta det senbare. Håll dig till frågan. Gör allt enklare, och undertoinerna bättre. God natt --Janwikifoto 22 mars 2011 kl. 23.37 (CET)

OK, DEL 2

Det finns en tanke bakom mina frågor, alltså först ta upp punkt ett, sedan fundera och troligen gå vidare med steg två. Frågorna gäller inte ett visst exempel, utan gäller _exakt_ vilka _regler_ som finns, och hur dessa regler har _tolkats_ eller tillämpats. Visst kan det bli lite hypotetiskt, mn det krävs nog för att riktigt besvara frågor. Alla mina frågor är egentligen generella, dvs gäller text, bilder, video, etc. För att göra det lite enklare kan man dock anta att artikel-texten är helt och fullt nyskriven enbart av mig. Det blir mer kompicerat i verkligheten där de flesta artikel-texter är uppbyggda av flera bidrag.

--LPfi, bra svar, men mer kött på benen krävs. Hoppas du orkar med fler snåriga frågor...

> Problemet du kan få om du skriver "Copyright XXX, får ej nedladdas ...som du noterar anklagelse om plagiat

>

> Lösningen är att upphovsmannen skickar e-post till OTRS-systemet ...För text gäller i princip detsamma, men.... så brukar man strunta i byråkratin och istället skriva om texten.

Ok. Då kommer osökt den svåra frågan "Hur mycket måste man skriva om" för att det skall bli acceperat, och man kan fortsätta att dra det längre, hur mycket måste det skrivas om för att säkert vara lagligt (till skillnad från att man tycker att det är accepterat). Osv för långa eller korta texter. Finns det någon generell konsensus (instruktion, manual, handledning) för hur mycket det måste skrivas om? Om inte, strunta i att diskutera omskrivning, istället går vi vidare till OTRS.

OTRS: Finns det något färdigt formulär ("mall") att fylla i? Var, i så fall? Om inget färdigt, finns det godkända fall, som man kan se, som exempel? Måste man skicka en OTRS för varje bidrag (artikel/bild/bilduppladdning), eller kan man skicka ett generellt OTRS (typ härmed licensierar jag alla mina 200 artiklar samt 2000 bilder som uppladdats enligt CC-xx)? Var finns detta styrkt (käll-hänvisning)?

Just detta hur man gör, speciellt för text, _utan_ att skriva om, och_utan_ att ändra licensen på icke-wiki-webben till CC, är ytterst viktigt!

> Om bilden på Commons är äldre, större (plagiat)

I mitt så fanns de första bilderna jag laddade till Commons redan på min webbsida, så i princip skulle det vara ett plagiat, dock så har ju jag copyright och har då valt att ge Commons-uppladdningen CC-licens. Men i princip finns den copyright-skyddade versionen av bilden kvar på min webb.

> ackrediterad via WMF-SE

Det gäller bara i några få fall. Typ kunga-bilderna och estniske presidenten. Flertalet bilder är tagna helt utan ackreditering, eller med ackreditering via mitt (icke-wiki) presskort. Bilderna från Gaygalan (många melodifestval-artister och Maria Montazami) är tagna utan några frågor eller svar, ingen frågade vem jag var. Sune från gatan skulle kunnat gå in och ta samma bilder. Att jag sedan nämner att jag kommer att lägga en del bilder på Wikipedia (det är ändå ingen som vet vad Wikimedia Commons innebär) är en annan sak, jag skulle lika gärna kunna säga "den här kommersiella/privata webben, här har du ett visit-kort".

> men sekunden du lägger in den på Wikipedia accepterar du också att den får användas fritt under licensens villkor. Du kan alltså inte hävda plagiat här heller om du lagt in den på Wikipedia

Frågan gällde hur jag skall undvika att mitt bidrag till Wikipedia/Media inte skall anklagas för plagiat, bara för att jag valt att först publicera min text/bild på min egen webssajt, med en rabiat förbjudande copyright-text. Jag ber om ursäkt att min fråga inte var tillräckligt tydlig.

> Någon skyldighet att påpeka att bilden finns på Wikipedia under fri licens kan jag aldrig tänka mig att du har.

Finns det någon käll-hänvisning till detta? Så att det är avgjort, en gång för alla?

> om... skulle bli tvist så lär det ju komma upp att bilden faktiskt finns under fri licens på Wikipedia. "Var" bilden kommit ifrån är ju inte relevant i sammanhanget eftersom du en gång gått med på att "denna bild får ligga ute under denna licens".

Var bilden kommer ifrån kan spela stor roll. Ponera att jag lagt mitt privata bild-album på en server där jag betalar mycket för bandbredden, och att jag rabiat meddelar redan vid ingången till sidorna att "tillgång till dessa sidor är begräsad till utvalda användare, och högupplösta bilder får under inga villkor laddas ned från denna server". Ponera vidare att någon, icke-behörig, icke-auktoriserad, ändock laddar ned en bild. Då kommer jag att få en hög räkning för bandbredds-utnyttjande, dvs jag har åsamkats ekonomsik skada. Jag kanske gjort så exakt i avsikten att CC-licensierade bildern enbart skall laddas ned från Wikimedia-Commons (där bandbredden fortfarande inte är gratis, men jag betalar förmodligen inte direkt för den). Att det sedan kan vara svårt att fastställa _vilken_ väg en bild laddats ned är en annan sak, men jag tror att du håller med om jag borde kunna märka mina bilder på privat-server med en annan IPTC-info, även om bilden i övrigt inte kan skiljas från den version som finns på Wikimedia Commons. Detta oaktat om jag haft lösenord eller inte på bilderna, står det att man inte får ladda ned från denna sida, så gäller det som jag förstår det enligt alla lagar. Man är nog inte tvungen att ha lås på sin dörr, för att det skall räknas som stöld, när någon går in och tar min TV. Jag hoppas du håller med mig, på detta aningen teoretiska resonemang. Men jag antar även att du håller med mig om att jag troligen har en kostnad för att hålla min egen webbserver, mailserver, att ha en dator överhuvud taget, och att det inte är mycket som är frit, förutom möjligen luft. Just exemplet med bandbredd är nog dessutom något som kommer i framtiden, fler och fler internet-operatörer verkar införa pris-modellen att det kostar ohemult mycket om man går över taket på sin kontrakterade övrförings-allokering. Pnera då att du skulle ladda ned en högupplöst bild från min copyright-ingen-nedladdning webbsajt, istället för Commens (samma bild på båda), då förorsakas jag ju en extra-kostnad av din nedladdning, som jag icke skulle fått om du låtit bli att ladda ned från min copyright-ingen-nedladdning webbsajt. Tycker du detta verkar stämma (trots att det är ganska mycket hårklyveri och navelskåderi egentligen)? --Janwikifoto 23 mars 2011 kl. 15.01 (CET)

Hej Jan (för jag antar att du heter Jan). Ditt inlägg är tyvärr alldeles för långt för att jag ska orka med att isolera enskilda frågeställningar och ge precisa svar. Sammanfattningsvis kan jag dock säga att mycket av det du oroar dig för oroar du dig för helt utan grund. Att det skulle finnas något krav att du berättar för folk på din hemsida att dina egna bilder finns någon annanstans under en fri licens är såklart absurt. Problemet uppstår bara om du i efterhand skulle vilja kräva licenspengar för bilder som du frivilligt lagt upp under fri licens på nätet.

Om du vill ha konkreta svar föreslår jag att du ställer konkreta frågor, gärna i punktformat, så ska jag svara på dom till min bästa förmåga så snart som möjligt. »нотвист_(d.|b.) 23 mars 2011 kl. 15.12 (CET)

Hej Notwist, här kommer frågorna speciellt riktade till dig, som jag uppfattar det så är det i punktform

   > Någon skyldighet att påpeka att bilden finns på Wikipedia under fri licens kan jag aldrig tänka mig att du har.

Finns det någon käll-hänvisning till detta? Så att det är avgjort, en gång för alla?

   > om... skulle bli tvist så lär det ju komma upp att bilden faktiskt finns under fri licens på Wikipedia. "Var" bilden kommit ifrån är ju inte relevant i sammanhanget eftersom du en gång gått med på att "denna bild får ligga ute under denna licens".

Var bilden kommer ifrån kan spela stor roll. Ponera att jag lagt mitt privata bild-album på en server där jag betalar mycket för bandbredden, och att jag rabiat meddelar redan vid ingången till sidorna att "tillgång till dessa sidor är begräsad till utvalda användare, och högupplösta bilder får under inga villkor laddas ned från denna server". Ponera vidare att någon, icke-behörig, icke-auktoriserad, ändock laddar ned en bild. Då kommer jag att få en hög räkning för bandbredds-utnyttjande, dvs jag har åsamkats ekonomsik skada. Jag kanske gjort så exakt i avsikten att CC-licensierade bildern enbart skall laddas ned från Wikimedia-Commons (där bandbredden fortfarande inte är gratis, men jag betalar förmodligen inte direkt för den). Att det sedan kan vara svårt att fastställa _vilken_ väg en bild laddats ned är en annan sak, men jag tror att du håller med om jag borde kunna märka mina bilder på privat-server med en annan IPTC-info, även om bilden i övrigt inte kan skiljas från den version som finns på Wikimedia Commons. Detta oaktat om jag haft lösenord eller inte på bilderna, står det att man inte får ladda ned från denna sida, så gäller det som jag förstår det enligt alla lagar. Man är nog inte tvungen att ha lås på sin dörr, för att det skall räknas som stöld, när någon går in och tar min TV. Jag hoppas du håller med mig, på detta aningen teoretiska resonemang. Men jag antar även att du håller med mig om att jag troligen har en kostnad för att hålla min egen webbserver, mailserver, att ha en dator överhuvud taget, och att det inte är mycket som är frit, förutom möjligen luft. Just exemplet med bandbredd är nog dessutom något som kommer i framtiden, fler och fler internet-operatörer verkar införa pris-modellen att det kostar ohemult mycket om man går över taket på sin kontrakterade övrförings-allokering. Pnera då att du skulle ladda ned en högupplöst bild från min copyright-ingen-nedladdning webbsajt, istället för Commens (samma bild på båda), då förorsakas jag ju en extra-kostnad av din nedladdning, som jag icke skulle fått om du låtit bli att ladda ned från min copyright-ingen-nedladdning webbsajt. Tycker du detta verkar stämma (trots att det är ganska mycket hårklyveri och navelskåderi egentligen)?

Frågan gäller om du håller med om detta resonemang, eller inte?--Janwikifoto 23 mars 2011 kl. 15.19 (CET)

Jag försöker plocka ut frågorna och besvara dem en och en här. --LPfi 23 mars 2011 kl. 18.53 (CET)

1) Då kommer osökt den svåra frågan "Hur mycket måste man skriva om" för att det skall bli acceperat, och man kan fortsätta att dra det längre, hur mycket måste det skrivas om för att säkert vara lagligt (till skillnad från att man tycker att det är accepterat).

Det är en sak som avgörs av domstolen. Praxis finns inom olika områden, och denna praxis har säkert en rejäl säkerhetsmarginal till vad som är otillåtet. Grundregeln är att personliga formuleringar inte får kopieras (annat än som citat), medan sakinnehållet är fritt. Källhänvisningar hjälper i gråzonen (och förutsätts bl.a. på Wikipedia också av andra orsaker). --LPfi 23 mars 2011 kl. 18.53 (CET)

2) OTRS

Färdiga formulär finns, bland annat länkade från Commons:OTRS och Wikipedia:Underlag för förfrågan.

Jag antar att det är nog att en gång bekräfta sin identitet eller sin rätt att ingå avtal å en viss organisations vägnar. Om man laddar upp andras bilder behövs ett dokumenterat tillstånd för varje bild. Man kan förstås nämna många bilder på samma gång, men i allmänhet måste tillståndet vara klart avgränsat.

En annan möjlighet är att ladda upp bilderna eller texten på en egen webbplats (där det alltså är tydligt att upphovsrättsinnehavaren har kontroll) och på den webbplatsen ange lämpliga licenser.

Se Commons-länken och dess "se även" (i synnerhet Commons:Permission) för allmänna riktlinjer (formuleringen om professionella bilder finns någonstans, om du inte hittar den bör du söka vidare eller fråga mig). Beskrivningen av praxis bygger på diskussioner på Commons, tolkade av mig, och jag ger inga garantier för korrekt tolkning.

--LPfi 23 mars 2011 kl. 18.53 (CET)

3) Just detta hur man gör, speciellt för text, _utan_ att skriva om, och_utan_ att ändra licensen på icke-wiki-webben till CC, är ytterst viktigt!

OTRS kräver resurser. Det är i allmänhet enklare att skriva om texten än att reda ut upphovsrätt för en ifrågasatt text. En möjlighet är att först publicera på Wikipedia och datera texten på den andra webbplatsen så att det är uppenbart att den är senare (t.ex. "skrivet 1.1.2011, publicerat här 2.1.2011", med Wikipedia-versionen publicerad 1.1.2011). Du kan gärna på diskussionssidan ange att du publicerat texten också annanstans, så att folk slipper antasta din andra webbplats med plagiatförebråelser (du är ändå den enda som kan väcka sak i rätten). --LPfi 23 mars 2011 kl. 18.53 (CET)

4) I mitt så fanns de första bilderna jag laddade till Commons redan på min webbsida, så i princip skulle det vara ett plagiat, dock så har ju jag copyright och har då valt att ge Commons-uppladdningen CC-licens.

> ackrediterad via WMF-SE

Detta är ett problem om kopplingen mellan ditt användarnamn och upphovsmannen som anges (eller inte anges) på den andra webbplatsen inte har dokumenterats. Om man misstänker att du (här) kopierat bilderna utan lov (av upphovsmannen, alltså dig) kommer bilderna att raderas, om saken inte klaras upp. Om du på din egen webbplats också har bilder som man vet att tagits av dig (här), såsom (någon av) bröllopsbilderna, så kan kopplingen mellan identiteterna anses fastställd. Saken avgörs dock från fall till fall. OTRS är bättre, för då slipper man en osäkerhet inför framtiden. --LPfi 23 mars 2011 kl. 18.53 (CET)

5) Frågan gällde hur jag skall undvika att mitt bidrag till Wikipedia/Media inte skall anklagas för plagiat, bara för att jag valt att först publicera min text/bild på min egen webssajt, med en rabiat förbjudande copyright-text. Jag ber om ursäkt att min fråga inte var tillräckligt tydlig.

Se alltså ovan. Det där med rabiat förbjudande text är något som många på Wikipedia och Commons ogillar. Jag hoppas alltså att du kan hålla en sådan webbplats så att eventuella länkar härifrån inte kan uppfattas som olämplig reklam (jag kan gå noggrannare in på det här om du vill). E-post till OTRS där du bekräftar din identitet torde lösa övriga problem. --LPfi 23 mars 2011 kl. 18.53 (CET)

6) Någon skyldighet att påpeka att bilden finns på Wikipedia under fri licens kan jag aldrig tänka mig att du har.

Hur skulle den skyldigheten uppstå? Licensen reglerar endast vad den som vill utnyttja licensen måste hålla sig till. Läs licenstexten (den riktiga, inte sammanfattningarna) om du tror något annat. --LPfi 23 mars 2011 kl. 18.53 (CET)

7) Var bilden kommer ifrån kan spela stor roll. Ponera att jag lagt mitt privata bild-album på en server där jag betalar mycket för bandbredden, och att jag rabiat meddelar redan vid ingången till sidorna att ...

Rätten att kopiera gäller den version du lagt under fri licens. Jag vet inte hur lagstiftningen förhåller sig till identiska kopior, men jag tror att det är irrelevant.

Problemet med din server handlar inte om rätten att kopiera utan om rätten att använda din server. Google laddar ner dina bilder utan att läsa din arga text. Kineserna kommer inte heller att läsa den. Och när jag låter wget hämta bilderna läser jag inte heller texten.

Jag tror (tror alltså) att det är fåfängt att hävda att någon missbrukat din server för att personen laddar ner innehåll åtkomligt utan lösenord med en webbläsare. Det är ungefär som att sätta en "läs inte det här"-dekal över en tidningsartikel och stämma dem som plockade bort den.

Om problemet vore verkligt (och inte påhittat för att visa en helt annan poäng), så är svaret att det finns tekniska lösningar. Det är lätt att begränsa accessen till vissa ip-adresser (eller den som känner ett lösenord), antingen helt, vad gäller vissa filer eller ifråga om hur mycket bandbredd ip-adressen kan använda.

I sak gäller det ju huruvida någon som laddat ner en bild från din webbplats utan att känna till Wikipedia senare kan komma undan med att den finns också här. Det är sannolikt irrelevant. Du vill inte komma åt dem som använder bilden olagligt, du vill ha betalt av dem som är villiga att betala. När de använder bilden utan att betala har du misslyckats, oberoende av huruvida de senare lyckas slingra sig undan.

--LPfi 23 mars 2011 kl. 18.53 (CET)

Ok, nu kommer uppföljningar, --LPfi, jag har fått en del info av vad du skrivit hittills, men inte allt jag söker

Aargh, jag undertecknade varje punkt skilt för att diskussionen skulle kunna föras vidare där. Det är svårt att svara då det man svarar på inte ryms på skärmen samtidigt som man skriver (och skilda fönster fungerar dåligt då Wikipedia-layouten tar så mycket utrymme på breden). Jag flikar in svaren här istället. --LPfi 24 mars 2011 kl. 10.47 (CET)

> (a) rabiat förbjudande text är något som många på Wikipedia och Commons ogillar. .... (jag kan gå noggrannare in på det här om du vill).

Nej, inte noggrannare, tack. "Rabiat förbjudande" använde jag för diskutionen, för att det i diskutione skulle vara klart att t.ex. min privata sajt förbjöd nedladdning och användning, alltså för att inte diskutionen skulle handla om "misstag", eller "olika tekniska skyddslösningar". Gick verkligen inte den avsikten (undertonen) fram?

Det är alltid svårt att diskutera en sak utgående från extrema eller märkliga exempel. Men poängen är att det finns en konflikt mellan ideologin kring fritt innehåll och de normala marknaderna. Denna konflikt kan bli påtaglig om den inte hanteras med omsorg, och "rabiat förbjudande" antydde inte sådan omsorg :-) LPfi 24 mars 2011 kl. 10.47 (CET)

> 2) OTRS Färdiga formulär finns,....Wikipedia:Underlag för förfrågan.

> ... Om man laddar upp ANDRAS bilder behövs ett dokumenterat tillstånd för varje bild. Man kan förstås nämna många bilder på samma gång, ...

Den diskutionen och frågan verkar i princip enbart röra tillstånd för ANDRAS bilder. Jag har fullt upp med att ladda upp egna bilder. Länkarna du skickade verkar inte handla mycket om egna bilder, och det lilla som står gäller uppladdning av EN bild. Då sätter man ((OTRS pending)) och skickar ett email. Sedan ändrar någon admin till ((PermissionOTRS|id=number)). Jag har säkert skickat in flera hundra bilder, och det blir ett hund-göra att skicka email om alla dessa, förutom att de saknar OTRS-pending, och det blir lika mycket jobb att sedan fippla till OTRS-ok.

Jag drar slutsatsen att ingen behandlat fallet med över hundra redan uppladdade bilder, och hur man skall göra. Alltså att ingen färdig lösning finns. Dvs en lösning måste uppfinnas. Vi får göra det på en Wiki-fika.

Du har rätt i att situationen inte diskuteras. Hur som helst torde det räcka att Commons vet att ditt användarnamn kontrolleras av upphovsrättsinnehavaren. Ett e-postmeddelande borde räcka om du kopierar in id-numret på alla bilder. Definitivt svar får du lättare av OTRS-handläggaren än av mig. LPfi 24 mars 2011 kl. 10.47 (CET)

> En annan möjlighet är att ladda upp bilderna eller texten på en egen webbplats (där det alltså är tydligt att upphovsrättsinnehavaren har kontroll) och på den webbplatsen ange lämpliga licenser.

Nej, inte möjligt. Ev fri användning måste ske via Wikimedias servrar, jag vill icke riskera att åka på en räkning för bandbreddsutnyttjande. Dessutom kanske jag ev kan få folk att betala för bilder/text/material jag gjort (ÄVEN om det finns fritt på Wikipedia), men säkert inte om det på komersiella webbsajten står "om du går... wp... använda fritt". Det har vi ju kommit överens om att jag inte har en skyldighet att upplysa om.

Jag nämnde det för att det är den vanligen rekommenderade lösningen. (I själva verket är det inte säkert - en tidning föredrog att betala för en min bild framom att ange CC-licensen.) --LPfi 24 mars 2011 kl. 10.47 (CET)

> 3) Just detta hur man gör, speciellt för text, _utan_ att skriva om, och_utan_ att ändra licensen på icke-wiki-webben till CC, är ytterst viktigt!

> så att folk slipper antasta din andra webbplats med plagiatförebråelser

Nej nu missförstår du. Problemet gäller omvänt, att folk skulle anta att texten/bilden på Wiki är ett plagiat. Och försöker radera. Likaså gäller frågan hur folk skall göra, när de skrivit en bra text, som de sedan satt upp på företagets/hembygdsklubbens/skolans copyright-skyddade webbplats, INNAN de sedan skickat texten/bilden vidare till Wiki. Det är di Wikipedianerna anklagar för plagiat, delvis förståeligt, även om det nu inte skulle vara fallet. Men, hur gör man då, utan att skriva om? (Det är inte välkomnande att tvinga folk att skriva om, speciellt inte bara för att det skall vara formellt riktigt. Jag menar, folk har ingen förståelse för sådan petighet).

I den del av mitt svar som du strök hanterade jag den problematiken (genom att ange datum). En kommentar är på sin plats också med tanke på dem som raderar utan att kolla datumen.

Om texten redan är publicerad är lösningen att skriva om. I 99 % av fallen. Det är enklare än att försäkra sig om att en person som inte offentligt vill erkänna kopplingar till Wikipedia kontrollerar ett visst användarnamn. OTRS är svaret om texten är tillräckligt värdefull (t.ex. om den lämpar sig för Wikisource). I de allra flesta fall lämpar sig texten inte som sådan på Wikipedia och den skrivs om oberoende.

LPfi 24 mars 2011 kl. 10.47 (CET)

Vill du ha synpunkter på bildernas tekniska kvalitet kan du förslagsvis försöka med Commons:Quality images. Jag tror du har fel när du säger att dina formuleringar inbjuder till att ge synpunkter. Försök dämpa dina utfall. Hur många timmar du lagt ner är en rätt ointressant uppgift. Vill du bidra får du acceptera att det tar tid. Medverka om du tycker det är roligt, men vänta dig inget tack för vad du gör. --Xauxa 1 februari 2011 kl. 01.27 (CET)

Jag tror att vad du egentligen menar med "men vänta dig inget tack för vad du gör" är "men kräv inget tack för det du gör". Att säga "vänta dig inget tack..." har en helt annan innebörd. »нотвист_(d.|b.) 2 februari 2011 kl. 20.50 (CET)

Nästan rätt gissat. Jag borde ha skrivit "förvänta dig inte", vilket är en förskönande omskrivning av "kräv inte", men det kom inte med i hastigheten. En ytterligare kommentar om Commons. Ibland är kritiken rätt hårdhänt, men man kan hur som helst få mycket hjälp där. Det var det viktiga i mitt inlägg. --Xauxa 2 februari 2011 kl. 22.20 (CET)

Hej, när du ändå håller på att lägga upp bilder på olika artiklar kan du väll ta de extra sekunderna och lägga till namnet på personen i fråga på bilderna. Du kan se hur jag har gjort. Det underlättar för alla. Också placeringen av dina bilder kan du kolla på hur jag har gjort för lite bättre placering.--Canto 20 februari 2011 kl. 01.24 (CET)

Har sparat din ändring Maria Montazami. Så skall försöka göra så i framtiden. Men nu är det sent, jag är trött, och jag har slagits med massor av annat som går trögt. SKall skriva en blogg om hur jobbigt det är... 13 artiklar har fått bilder för första gången, plus 5 som blivit bättre. Plus lagt till på engelska, polska, ryska etc. --Janwikifoto 20 februari 2011 kl. 01.33 (CET)

Ja, det blir nog bra. Känn ingen press. Det finns många som kan hjälpa till. Dina bilder hjälper verkligen till att göra Wikipedian bättre. Och kul speciellt med bilden av Maria Montazami;). Tack--Canto 20 februari 2011 kl. 01.35 (CET)

Det finns 4 bilder på Maria. Om du känner för en sömnlös natt kan du ju fixa kategorierna till Maria (och andra), som nu är röda. Jag är för trött.. :-) --Janwikifoto 20 februari 2011 kl. 01.46 (CET)

Utfallet mot Grillo var synnerligen olämpligt och höll en ton som inte passar på våra diskussionssidor, där de flesta av oss (oavsett åsikt) försöker föra en seriös diskussion utan personliga påhopp. Janders 4 januari 2012 kl. 22.38 (CET)

Jag håller fullständigt med Janders, nivån på inlägget du skrev var riktigt låg. Vänligen läs etikettreglerna som vi förväntar oss att samtliga användare på Wikipedia, nybörjare som erfarna, gör sitt bästa för att följa. Njaelkies Lea (d) 4 januari 2012 kl. 23.31 (CET)

Du har nu på Bybrunnen åtskilliga gånger brutit mot riktlinjen om Etikett som också påpekats för dig. Etikett är en ovillkorlig regel och om du fortsätter med samma typ av inlägg kommer du bli blockerad för brott mot denna regel. (och för att vi inte vill se denna typ av inlägg som förstör arbetsklimatet här).Yger 5 januari 2012 kl. 19.09 (CET)

Jag förstår inte vad som är så uppseendeväckande med Grillos inlägg, Janwikifoto. Det som han framförde upplever jag som grundläggande wikiprinciper. Jag har bråkat med Grillo en del och vi har sagt inte så vackra saker om varandra alltid, men här ser jag inte något som berättigar till personliga tillmälen. Instämmer med vad Yger framför här och Janders samt Njaelkies Lea ovan. Obelix 6 januari 2012 kl. 00.03 (CET)

Jag blev förvånad när ag läste dina inlägg på Bybrunnen, Janwikifoto, och kan bara instämma med ovanstående användares inlägg. Du får nog acceptera att den helt övervägande delen av svwp:s användare finner din ton oacceptabel, inte minst som den verkar helt oprovocerad. / Ternarius_D 6 januari 2012 kl. 12.21 (CET)

Hej. Sista diskussionsinlägget var ju inte direkt en förbättring, så nu är du blockerad ett dygn. Försök läsa och förstå meddelandena ovan. /NH 7 januari 2012 kl. 18.59 (CET)

Wikipedia e-post från Janwikifoto till mig. Lätt omformatterat. NH syftar ovan med största sannolikhet på dessa inlägg. --MagnusA 10 januari 2012 kl. 18.26 (CET):

Jag skickar detta till dig, istället för NH, eftersom denna funktion ger "ogiltig användare" med NH som namn.

Naturskön och Grillo: Ursäkta, jag har aldrig avsett att förarga någon ordentligt. Jag ber om ursäkt. Men, det vore nyttigt att få veta vad i den strukna texten som exakt var så över gränsen? Om jag får veta, så kanske det blir lättare att hålla en bättre ton i framtiden.

Skicka gärna till NH, om du klarar av detta.

Jag anser fortfarande att 'Naturskön' inte motiverar en så hård reglering som konsensus, och jag anser fortfarande att det vara ett dumt förslag. Det kommer inte att ändras. Men om någon påpekar vad/hur som var över gränsen, så kommer jag säkert att lära mig att uttrycka det på annat sätt. Om ingen yttrar mer än 'fel', så har jag svårt att lära, och känner mig censurerad. Jag vill gärna hålla rätt ton, men jag vill även gärna kunna skriva det jag tycker och tänker.

Hör av dig om du hellre vill ta det per telefon /Janwikifoto

Det går inte att skicka e-post till mig; däremot hade du kunnat skriva här (hela tiden) eller på min diskussionssida (när blockeringen löpt ut). Inlägget jag reagerade på var alltså detta, där du gör ganska otrevliga och svepande anklagelser mot både en enskild användare och, antar jag mot "wikikollektivet" som helhet. Detta helt utanför ämnet som diskussionen rörde -- du har naturligtvis all rätt att invända mot förslaget i sig. Eftersom flera andra användare reagerat på liknande inlägg i samma stil blockerade jag -- inte som en bestraffning eller liknande, men som en sista utväg för att åtminstone tillfälligt förhindra fler liknande angrepp. /NH 10 januari 2012 kl. 19.13 (CET)

Jag tycker att du under hela diskussionen helt i onödan angrep Grillo som person, istället för att koncentrera dig på sakfrågan. Det är mot de regler vi har här, Inga personangrepp och Etikett, och mot vedertagna regler om saklig diskussion i allmänhet (se Ad hominem-argument). Huruvida något enskilt inlägg var över gränsen är egentligen oväsentligt, du fick flera varningar innan. Normalt bör man i sådana fall ta ett steg tillbaka, sova på saken och med nya ögon se på vad man skrivit. Om du inte förstod varningarna kunde du ha frågat här istället för att fortsätta på Bybrunnen. Jag hoppas du kan tänka efter nu efteråt, innan du på nytt hamnar i en liknande situation. --LPfi 10 januari 2012 kl. 19.53 (CET)

Du måste också inse att vi inte är någon myndighet, utan användare får lägga fram förslag utifrån sina egna åsikter och wikigemenskapen får också hålla med om ett förslag utan att på något sätt ha någon slags utredning eller skriftlig dokumentation på att något förslag är nödvändigt att genomföra. Vi utgår från det vi TYCKER, vilken naturligtvis baseras på den erfarenhet vi fått från vår aktiva tid på Wikipedia. Inlägget mot mig var mycket ohyfsat. Jag önskar en ordentlig skärpning från din sida. Obelix 10 januari 2012 kl. 20.05 (CET)

Behöver mer info

Först, ni har alla gjort många viktiga bidrag till Wp, och det uppskattar och inser jag. Jag har sett fler kloka kommentarer i andra diskutioner från nänmda bidragsgivare. Men, att något göra gott, ger inte oinskränkt rätt att göra dåligt.

Konsensus kan påverka negativt (förbjudande) och positivt (uppmuntrande). Just i detta sammanhang var avsikten att minska användningen av vissa ord = reglering, förbjudande

Som minimum kan man önska att begära om reglering/förbud analyseras och att behovet styrks på något sätt, alltså att visa (a) ger lämplig/önskad effekt, (b) negativa konsekvenser beskrivs/analyseras, (c) att negativa konsekvenser är proportionerliga, alltså att de bra effekterna väger tyngre än de negativa, man kan analysera ett tänkt negativt scenario, (d) kanske att man minimerar negativa konsekvenser, (e) exempel på behov, (f) exempel på förändring.

Konsensus är till för att styra/leda arbetet, på ett sätt som liknar grundpelarna.

Jag står fortfarande för de formuleringar som jag först framförde, i nu raderade inlägg

Ingen av dem nämnda/citerade har framfört några fakta för att jag skulle ändra uppfattning. Det enda jag sett är försäkringar att de är seriösa, eller hur förnärmade de blir. Med nya fakta, kan jag ändra uppfattning.

Blockering

Vad exakt var det som förorsakade blockering? Det måste finnas någon analys, för att jag skall kunna lära något, och ändra skrivsätt till nästa gång.

- Var det att användar-namn nämndes?
- Var det att jag citerade (delar av) vad de tidigare skrivit?
- Att jag kommenterade citerade delar?
- Jag framförde inga kommentarer som dum/idiot.
--Janwikifoto 13 februari 2012 kl. 17.06 (CET)

Vad jag ser var ditt första inlägg i diskussionen

"Kan vi inte hitta något viktigare/nyttigare för Grillo att göra, än att avskaffa 'Naturskön'? --Janwikifoto 4 januari 2012 kl. 14.44 (CET)"

Det uppfattar jag inte som ett uppbyggande sätt att diskutera. Grillo hade stött på något som han uppfattade som ett problem och flera användare diskuterade saken. Det är så konsensus skapas på Wikipedia. Om du tycker att man skall undvika att rekommendera att avhålla sig från vissa ord hade du kunnat säga det istället (ditt tillägg två timmar senare var bättre, om också onödigt beskyllande).

Det tredje inlägget (4 januari 2012 kl. 22.33) inleds

"Grillo, om det är omotiverade 'Naturskön' i en artikel, så tar man bort dem. Med kommentar på diskutionssidan. Enkelt, med Sunt Förnuft!"

Att säga "Enkelt, med Sunt Förnuft!" är att förringa den andra - det är att beskylla den andra att inte förstå så enkla saker. Problemet gällde ju att ordet förekom i många artiklar. Det är betydligt effektivare att uppmärksamma också medredaktörer på problemet, så att alla kan hålla ögonen öppna.

Du fortsätter

"... enligt sin egen agenda. Lite Orwells 1984. Att sedan skriva [...] formuleringar [...] som är avsedda att ge en snyft-effekt. Visst, det är synd om dig. Du klarar ju uppenbarligen inte att redigera med Sunt Förnuft. Det bästa du kan göra är en pudel, be om ursäkt för något så dumt, och glömma det hela."

Här säger du att det är synd om Grillo (och inlägget fortsätter i samma stil). Om du inte ser att detta inlägg är en personattack har jag svårt att hjälpa dig. Notera att flera andra redaktörer tog problematiken på allvar och diskuterade sakfrågan. Vilket borde ha gett en vink om att det inte är så "Enkelt" med "Sunt Förnuft" och bäst att "glömma det hela".

Och personangreppen fortsätter, nu också mot Obelix, medan argumentationen i sak är på banal nivå. Man brukar inte blockeras utan varning, så du blev inte blockerad för de fullkomligt oacceptabla inläggen ovan. Vilket var synd. Den direkta orsaken till blockeringen kan ha varit inlägget den 7 januari 2012 kl. 17.09: "Aha! Obelix ville att Gemenskapen skulle ge honom klubban 'Konsensus' för att banka en viss användare i huvudet!"

--LPfi 13 februari 2012 kl. 18.42 (CET)

Och som sammanfattning: Diskussioner skall föras i sak. Personangrepp är inte tillåtna. Det är vad du måste lära dig, så att det inte blir någon nästa gång.

Var gränsen går för att faktiskt bli blockerad är en annan fråga, men det finns ingen orsak att bege sig ut i gråzonen. Du var långt över gränsen.

--LPfi 13 februari 2012 kl. 19.25 (CET)

Hej Janwikifoto! Om du är intresserad så vore ditt deltagande i "Wikipedia:Projekt fotografera riksdagsledamöter" mycket välkommet! Även om man inte bor nära Stockholm så kan man fotografera riksdagsledamöter i närområdet, om det finns några. Mvh --Allexim (disk) 30 september 2012 kl. 12.48 (CEST)

HeJ Janwikifoto!Såg att du saknades på listan över Wikipedias fotografer och att du saknar på din användarsida symbolenWikipediafotograf. Mvh --Allexim (disk) 8 oktober 2012 kl. 21.52 (CEST)

Hej, På wmse:Ersättning för utlägg finns info om vad som gäller, och blanketten du ska använda finns här. Tack för bra fotograferande och filmande! /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 5 oktober 2016 kl. 14.18 (CEST)

Jag söker alltid efter den bästa (porträtt-)bilden i Commons. Bilden du la upp är klart bättre än den tidigare. Tyvärr var den felsorterad och kunde inte hittas. I annat fall hade jag lagt in den. En bild ska alltid i första hand sorteras/kategoriseras på artikelnamnet. Det är åtgärdat nu.
(I övrigt bör man vara försiktig med tonårskommentarer om andra användare på Wikipedia. Det är sällan man har rätt....) 🙂/--FrankieF (diskussion) 13 februari 2017 kl. 10.33 (CET)

Har du fått någon bild från repetitionerna av As I Lay Me Down? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 11 mars 2017 kl. 13.06 (CET)

Ja, men hinner inte nu... ska hämta hundar. Finns massor av bilder, men tiden... Jag har lagt upp porträtt i alla fall. SKicka helt mail, kan inte läsa WP på tåget. --Janwikifoto (diskussion) 11 mars 2017 kl. 13.16 (CET)

NU finns bilder Wikroria! Men jag ska prova med tåget nu, så .... --Janwikifoto (diskussion) 11 mars 2017 kl. 17.29 (CET)

Hej Ainali, Jag tappade just helt sugen, jag lägger nede melodifestivalen, jag skityer i wp, Yger leker gud och raderar "o-information". Varför ska jag göra något på egen tid? --Janwikifoto (diskussion) 11 mars 2017 kl. 22.13 (CET)

Hej Anhn, jag fick meddelande om att du ändrat på min sida. Men det var svårt var svårt att hitta! Med Diff fann jag det. Rättade du verkligen ett stavfel? Eller har du en Bot som gör det? Inget klagomål, men jag är bara nyfiken! Mvh Janne

@Janwikifoto: jo jag rättade rubriken i detta avsnitt i denna redigering - en felstavad rubrik överlever inte min laser-blick. allt gott önskar Anhn (diskussion) 2 februari 2019 kl. 23.56 (CET)

Jaja, fortsätt du, jag börjar få Alzheimer i fingrarna :-) Men det var svårt att hitta vad det var för ändring... :-) Janwikifoto (diskussion) 3 februari 2019 kl. 00.02 (CET)

svårt? Diffen visar vad jag gjort, redigeringskommentaren säger "typo" - vilket innebär att jag bara rättat ett stavfel. Se WP:REDKOM Anhn (diskussion) 3 februari 2019 kl. 00.10 (CET)

Jamen jag letade efter ny text på sidan. Jag kör (vanligen) inte Diff. Därför var det svårt. Men jag lyckades! Janwikifoto (diskussion) 3 februari 2019 kl. 00.13 (CET)

Hej och tack för ditt mejl! Det skulle vara trevligt att ses. Det finns några andra wikipedianer i Dalarna som träffats i olika wikisammanhang. @Vivo: är en stor lokalpatriot och har genom åren hållit i några sådana möten. Edaen (diskussion) 25 mars 2017 kl. 09.09 (CET)

A list of links about Wikimedia and lawsuits

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Images_subject_to_Reiss_Engelhorn_Museum_lawsuit

http://blog.wikimedia.de/2016/06/21/erklaerung-zum-fall-reiss-engelhorn-museen/

https://hyperallergic.com/259382/museum-sues-wikimedia-for-hosting-copyrighted-photos-of-its-public-domain-artworks/

https://www.communia-association.org/2015/11/24/why-is-a-museum-suing-wikipedia-for-sharing/

NPG National Portrait Gallery, Derrick Coetzee

https://www.museumsassociation.org/museums-journal/news/29290

https://www.museumsassociation.org/museums-journal/news/22082012-npg-changes-image-licensing-to-allow-free-downloads

https://www.theguardian.com/technology/2009/jul/14/national-portrait-gallery-wikipedia-row

allowing viewers to zoom in on sections of images in high resolution. In March, Coetzee found a way past this software, and captured 3,014 complete images in high resolution..

https://www.search.com.vn/wiki/en/National_Portrait_Gallery_and_Wikimedia_Foundation_copyright_dispute

Consistent with the Terms of Use, Dcoetzee has been banned by the Wikimedia Foundation from editing Wikimedia sites.

https://www.search.com.vn/wiki/en/User:Dcoetzee

Festival uses CC-licensed pic without attribution, pays the price

https://arstechnica.com/tech-policy/2016/07/creative-commons-photo-misused-lawsuit/

En av John Lundviks körsångerskor är Loulou Lamotte. Om du får möjlighet så vore ett foto på henne till artikeln ett bra tillskott. Om du tar önskemål. --BabbaQ (diskussion) 6 mars 2019 kl. 23.46 (CET)

Nej, Mja. Det är så att en annan har ackrediteringen, så jag kan inte göra mycket. Kontakta Användare:Slackernrrd men jag får inte mycket svar där själv. Det jag KAN göra (någon dag när tid finns), är att spana av de bidler som jag har, och se om det finns någon av Lolou som "kan duga". Annars, dvs om jag har ackrediteringen, så tar jag gärna emot önskemål. Dock klarar jag inte att uppfylla allt (se Bybrunnen). Janwikifoto (diskussion) 7 mars 2019 kl. 00.01 (CET)

Hej! Vad är anledning till att du länkat dina bilder till http://politik.in2pic.com, som ju leder till en uppräkning av kontakter med myndigheter och tvistemålsdomar? Källa, Skapare och Tillstånd bör ju leda till just det som rubriken säger. Kan det vara ett misstag eller en felkoppling? Man kan ju inte ge attribution till http://politik.in2pic.com. Exempel: Nooshi Dadgostar /Bästa wp-hälsningar Justeraren (diskussion) 2 maj 2021 kl. 00.38 (CEST)

Det är fel, trasigt, och kommer pga tidbriust inte fixas de närmaste tiden. Vänligen läs och förstå copyright, samt fulla CC licens villkoren. Det är grunden. Du har ju skrivit bok, du borde kunna en del om copyrihht. Just nu har jag inte tid, covid, sjuk, tidbrist, stress. Detta kommer inte fixas de närmaste tiden. Radera alla mina 3000+ bilder om du vill, men tala först med svenska Wikimedia. Ursäkta svaret, bilderna finns, kan användas enligt licens villkoren, så det finns större bättre problema att arbeta med. Mvh Jan. Ingen mer diskution kommer att hållas.

Men vi andra kan hjälpa och fixa men vi behöver veta ditt syfte med den länken vad vill du uppnå?

NEJ NEJ och Nej. Hur i *** ska du kunna in och dona och fixa i domänen politik.in2pic.com, som jag äger? Att det är fel i allt där, kan du alltså inte fixa. En känd person skulle kunna få access, men inte en anonym. Det ska vara en Jag Vet klarar att att sätta upp en sertver med allt annat. Felet ligger int i wp sidorna. Snä'lla, låt mig nu få tid att minska stressen, måste flytta, packa, hårddisk troligen tarsig, nerverna lkigger utanpå. För att folk "diskuter" bilder som finns, akn använad, ochlicens äör korrekt. Snäll, give me a break. Mvj Jan Janwikifoto (diskussion) 2 maj 2021 kl. 13.53 (CEST)

Jag vill inte fixa och dona i den domänen, bara veta din tanke bakom att länka dit. Kan vi ta bort referenserna dit texYger (diskussion) 2 maj 2021 kl. 13.57 (CEST)

Jag återkommere till dig, om några dagar, när jag har tid. Då med vad tanken är, och ett konkret förslag till hjälp för fixa. Att fixa är _inte_ att ta bort...  :-) Mvh Jan Janwikifoto (diskussion) 2 maj 2021 kl. 15.02 (CEST)

Ja, det är ju ingen panik om länken är konstig några dagar. Länken till in2pic.com har diskuterats tidigare och jag har förstått att Janwikifoto vill ha den. Det är ju olyckligt att den nu går till galen sida på domänen, men om J tänker fixa det i den änden är det OK. Sedan vore det bra om J följde avsedd användning av fälten på Commons, där source, author, permission och credit line har olika funktion, men det är alltså inte någon större brådska med den saken. source borde vara {{own}} (eller en sida där bilden faktiskt finns), author borde gå till en sida där J presenteras i någon mening (om man skall ha en länk där), permission lämnas vanligen tom (annars borde den handla om hur man får använda bilden), och övriga länkar som den som licenserar bilden vill ha under other_fields={{credit line}}. –LPfi (diskussion) 3 maj 2021 kl. 09.44 (CEST)

Hej! Nu har det gått några dagar. Janwikifoto, återigen tack för dina trevliga foton. Men de (här är senaste uppladdningarna) har fortfarande obegriplig attribueringsinfo. Och ingen har (vad jag vet) fått svar på vad du menar med det här. Stort tack för om du har möjlighet att ge oss ett svar. Tack på förhand. Paracel63 (diskussion) 2 oktober 2022 kl. 21.43 (CEST)