Pepparkaksgubbe

Hej. Angående [1]. Det är både trevligt och informativt om man motiverar om man gör något ogjort. Fem5 (diskussion) 11 april 2017 kl. 16.33 (CEST)

Jo, men klotter brukar man nog ofta återställa utan särskild motivering, eftersom det är givet varför det återställs. Pepparkaksgubbe (diskussion) 12 april 2017 kl. 15.38 (CEST)

PÅ Kungsholmen låg tullen långt från Tranebergsbron, och områdena Fredhäll och Marieberg är ju också nybyggda ochitne del av den gamla stenstaden. Se mer i artiklen Stockholms tullar. Yger (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 12.01 (CEST)

I artikeln juristexamen har du ett antal gånger infört påståendet att den som har avlagt juristexamen ofta kallas juris kandidat. För att belägga detta har du refererat till två webbsidor. Ingenstans på dessa sidor framgår det explicit att den som har avlagt juristexamen ofta kallas juris kandidat. Däremot nämns på ett par ställen på dessa två sidor endast ”jur. kand.-examen” när det enligt nuvarande ordning borde ha stått ”jur. kand.- eller juristexamen”. Att från detta dra slutsatsen att detta bruk skulle vara vanligt är felaktigt. Har du en annan åsikt, vänligen ta upp det på artikelns diskussionssida innan du inför påståendet igen. /B****n (diskussion) 8 november 2017 kl. 14.44 (CET)

Jo, det framgår med all önskvärd tydlighet och du skall sluta ta bort information som dels är så välkänd att den egentligen inte ens skulle behöva beläggas med källa och dessutom faktiskt är källbelagd. Eftersom det är uppenbart att det som menas på sidorna är "jur.kand. eller juristexamen" fast det bara står jur.kand. och sidorna är för två organisationer av avgörande och officiell betydelse inom juristbranschen, så kan man inte påstå att det inte är att betrakta som källbelagt. Saken har redan diskuterats på sidans diskussionssida och det du gör när du hela tiden tar bort det går emot det som har sagts där. Pepparkaksgubbe (diskussion) 10 november 2017 kl. 09.30 (CET)

Nej, jag går inte emot vad som har diskuterats på diskussionssidan. Någon konsensus har inte kommit fram där. Nej, det är inte någon välkänd kunskap. Och nej, påståendet framgår inte med någon önskvärd tydlighet alls av de länkade sidorna. Om det på hemsidorna hade stått den som har avlagt juristexamen kallas ofta jur. kand., ja då hade påståendet varit källbelagt. Nu är det i stället så att båda sidorna endast använder beteckningen jur. kand.-examen när det enligt gällande regelverk borde ha stått jur. kand.- eller juristexamen – och detta i en text som handlar om något helt annat än vad personer med juristexamen brukar kallas. Det är en tolkning att det innebär att den som har avlagt juristexamen kallas ofta jur. kand. En annan tolkning är att sidorna helt enkelt inte har uppdaterats med aktuell information. Denna tolkning är dessutom desto mer rimlig eftersom båda sidorna nu har ändrats så att båda examensbenämningarna nämns. /B****n (diskussion) 10 november 2017 kl. 12.34 (CET)

Nu larvar du dig bara. Tycker du att det här är roligt, eller? Pepparkaksgubbe (diskussion) 15 november 2017 kl. 08.20 (CET)

Om det på sidor som är så officiella som de som gäller för Åklagarkammaren och Advokatsamfundet används text som helt tydligt bara skriver jur.kand. fast det i pedantisk mening borde ha stått jur.kand. eller examinerad jurist, då är det tydligt att den som har avlagt juristexamen kallas jur.kand. Vad vill du ha för källa egentligen? Skall man ta fram ordfrekvensstatistik? Räcker det inte med att flera personer har intygat att det förhåller sig så här? Jag får för mig att du sitter och småskrockar när du håller på och återställer den här ändringen hela tiden, du skulle vilja driva med jurister på riktigt men vågar inte göra det IRL och då kan det gå för sig att smådjävlas på Wikipedia i stället. Skärp dig. Pepparkaksgubbe (diskussion) 15 november 2017 kl. 08.26 (CET)

Nu är det ju så att på båda sidorna du refererar till står det både jur. kand.-examen och juristexamen i ett sammanhang. De kan helt enkelt inte användas som källa.

Min drivkraft här är att få till en källbelagd encyclopedi. /B****n (diskussion) 15 november 2017 kl. 09.19 (CET)

Jag rekommenderar för övrigt att du tar del av Wikipedias riktlinjer om källhänvisningar. /B****n (diskussion) 16 november 2017 kl. 10.48 (CET)

Du har återigen infört en uppgift som inte stöds av angivna källor. Låt oss se vad som nu står på sidorna.

På åklagarmyndighetens webbplats står: ”Om du har en jur. kand-examen eller juristexamen när du anställs …”.

På advokatsamfundets webbplats står: ”Den som vill bli advokat ska först genomgå cirka fem års juridisk utbildning och ta en jur. kand.-/juristexamen vid universitet.”

Oavsett orsak till att dessa sidor tidigare endast nämnde jur. kand.-examen, så är det uppenbart att de nu direkt motsäger det påstående du försöker källbelägga. Att upprepade gånger, mot bättre vetande, lägga in ej källbelagda uppgifter är snudd på vandalism. Om detta beteende fortsätter kommer jag anmäla det till administratörerna. /B****n (diskussion) 2 december 2017 kl. 10.23 (CET)

Det är ju självklart källorna i den lydelse de hade då de lades in som gäller, inte någon eventuell ändring senare. På samma sätt som att en död länk inte behöver betyda att den källbelagda uppgiften måste tas bort. Jag tycker att du måste inse att du har fel i din uppfattning att ingen skulle säga jur.kand. om examinerade jurister även om de inte formellt är jur.kand. Flera personer på diskussionssidan har intygat att det är så, så vad är det egentligen som gör att du inte tror på att folk som har juristexamen kallas jur.kand.? Pepparkaksgubbe (diskussion) 4 december 2017 kl. 13.17 (CET)

Uppgifter i artiklarna ska kunna kontrolleras av läsaren genom att verifierbara källor. Att någon eller några användare har påstått något utgör i sig inte en källa för en uppgift. Att ”flera personer” skulle ha bekräftat uppgiften på diskussionssidan är dessutom en lätt överdrift då det bara är du och en oinlggad användare som har gjort så. Som källa är alltså ”flera användare” varken sant eller relevant.

Två webbsidor hos Åklagarmyndigheten respektive Advokatsamfundet nämnde förut endast jur. kand.-examen. Jag håller inte med dig om att det bör tolkas som sett stöd för ditt påstående. Men om vi utgår ifrån din tolkning, så måste det faktum att båda sidorna numera nämner både jur. kand.- och juristexamen i konsekvensens namn tolkas så att jur. kand. inte längre anses kunna användas om juristexamen.

Det är inte så att jag inte tror på att personer med juristexamen kallas jur. kand. Det sker säkert på en del byråer och av ren slentrian. Dock är det så att jag med stor erfarenhet av området vet att bruket inte är så omfattande eller formaliserat att det förtjänar att omnämnas i artikeln. /B****n (diskussion) 4 december 2017 kl. 14.24 (CET)

Det är alldeles uppenbart att det handlar om att du inte tror på vad som faktiskt gäller, för annars skulle du inte resonera som du gör. Om du visste det du påstår att du vet, skulle du inte resonera som du gör, d.v.s. bara hänga upp dig på de här två källorna, utan diskutera utifrån dina egna eventuella erfarenheter och redogöra för dem. Nu riktar du bara in dig på din personliga tolkning av källorna. Källorna utvisade det de är stöd för, när de lades in i artikeln, och det är vad som har betydelse. Det saknar faktiskt akademisk betydelse att man kanske inte längre kan läsa sig till det på respektive sida – det är ju just därför källor till sidor på Internet anges med ett datum för när de lästes. Vidare är detta uppgifter som är välkänt i branschen (även om det nog kan finnas de som inte känner till det) och det skulle du veta om du vore i branschen. Pepparkaksgubbe (diskussion) 4 december 2017 kl. 15.28 (CET)

För det första: Det är du som resonerar utifrån egna och andras erfarenheter. Sluta med det! Det är inte relevant för artiklarna.

För det andra: Med ditt förvirrade resonemang om källor skulle man kunna bevisa att Frankrike är ett kungarike och att dronten finns i stora flockar på Mauritius.

För det tredje ta diskussionen på artikelns diskussionssida!

/B****n (diskussion) 4 december 2017 kl. 15.52 (CET)

Det var du som förde diskussionen hit i stället för att följa vad som framkommit på artikelns diskussionssida. Du utgår ifrån dina egna erfarenheter, som får antas vara specifika för dig personligen och inte stöds av någon annan. Det är du som är förvirrad i dit resonemang, läs på och återkom sedan. Pepparkaksgubbe (diskussion) 15 december 2017 kl. 11.10 (CET)

Jo, de stöds av flera. Läs på! /B****n (diskussion) 16 december 2017 kl. 12.34 (CET)

Skall bara användas när det enbart finns en infobox. Alternativa mallar är sedan {{substub}} eller stubmall om man tycker texten är orimligt kort (vilket jag itne heller ser gäller i detta fall.Yger (diskussion) 3 april 2018 kl. 10.08 (CEST)

Nej, det står "innehåller tyvärr ingen, eller nästan ingen, brödtext" (min kursivering). Pepparkaksgubbe (diskussion) 3 april 2018 kl. 11.02 (CEST)

Artikeln har två komplett meningar och flera "se även", det är inte en substub enligt definitionen för den mallen, och det står denna är ett aleernativ till substaub. 3 april 2018 kl. 11.07 (CEST)~

Mallen är alldeles utmärkt tillämplig och om du inte tycker det, så får du föreslå en annan mall i stället och inte bara ta bort mallen, för artikeln är inte på något sätt tillräckligt utförligt skriven. Pepparkaksgubbe (diskussion) 4 april 2018 kl. 08.04 (CEST)

Nej, och om du nödvändigtvis skall ha en mall så är det en vanlig stubmall som är det lämpligaste.Yger (diskussion) 4 april 2018 kl. 08.09 (CEST)

Det är inte jag som skall ha en mall där, det är för Wikipedias skull. Läs mallen, så ser du att den passar. Pepparkaksgubbe (diskussion) 4 april 2018 kl. 08.11 (CEST)

Den skall inte användas i dessa fall. Och det gör inte Wikipedia bättre att du åsätter artikeln en tokig mall.Yger (diskussion) 4 april 2018 kl. 08.13 (CEST)

Dokumentationen säger {{Brödtext}} är en variant på {{substub}}. Mallen sätts överst i artiklar som i stort sett saknar löptext, men innehåller faktarutor, bilder och annan information. Och artikeln innehåller mer info än vad som klassar den som substub.Yger (diskussion) 4 april 2018 kl. 08.17 (CEST)

Hej. Du anmälde artikeln på SFFR. Du vet att du även får lägga din röst på ett av alternativen? Jag misstänker "radera", men det är du som skall göra det, om du vill. Mvh Adville (diskussion) 3 juni 2019 kl. 16.10 (CEST)

Hej, jag bytte plats på rubrikerna Källor och Se även, innan jag sedan kunde konstatera i historiken att det varit några ändringar dessförinnan. Det är okej att ändra tillbaka om det blev fel (även om det i så fall är många andra artiklar där det också är fel ordning). Vänligen Stalverk80 (diskussion) 13 december 2021 kl. 13.00 (CET)