Användardiskussion:Popperipopp/Arkiv2

Hejsan! Jag återställde artikeln Själevad då den korrekta riktningen är väster. Jag tror inte det var klotter av ip:83.233.192.85 utan mer ett utslag av kvalificerad beslutsångest. Mvh. Indianarrow 4 december 2007 kl. 08.34 (CET)

Jag förstår, jag var väldigt osäker själv. Tack för hjälpen! Popperipopp 4 december 2007 kl. 09.30 (CET)

Det var så lite så. Bara roligt att få hjälpa till. Indianarrow 4 december 2007 kl. 10.45 (CET)

Hej, jag har föreslagit att skiljedomskommittéärendet skall avslutas eftersom inget händer. Det blir ett misslyckande, men kanske inte för din del. Dock väger dina eventuella synpunkter tungt. Diskussion här. Mvh NH 10 december 2007 kl. 00.05 (CET)

Jag har lämnat en kommentar. Jag håller dock inte med om att nedläggningen inte skulle vara ett misslyckade för min del. Popperipopp 10 december 2007 kl. 11.56 (CET)

Jag kanske formulerade mig lite tveksamt, men vad jag menade var att det inte var du som misslyckats (i betydelsen orakat misslyckandet), utan skiljedomskommittén. /NH 10 december 2007 kl. 12.11 (CET)

Då förstår jag! Popperipopp 10 december 2007 kl. 12.12 (CET)

Neej, varför bytte du ut bilden på din användarsida..? Självporträttet var snyggt ju! Skolan ^{| talk to me | contribs} 15 december 2007 kl. 13.11 (CET)

Hehe, tack! Tyvärr är inte alla helt välvilligt inställda på internet så jag tog det före det osäkra s.a.s. Popperipopp 15 december 2007 kl. 13.16 (CET)

Hej, du la in Sömn hos djur på Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering med enda invändningen "skulle behöva några biler". Räcker det med de bilder jag lagt in nu? Leo - fågelskådaren 18 december 2007 kl. 16.49 (CET)

Ja, det tycker jag. Jag fick känslan av att artikeln byggde på en bred samling av genuina källor så i mina ögon är den åtminstone läsvärd. Den ser mycket bättre ut med bilderna också tycker jag. Popperipopp 18 december 2007 kl. 16.53 (CET)

Okej, nu ska jag läsa igenom den och kanske, om jag tycker den är så bra, nominera den att bli en utvlad artikel. Stabilitet är ju bara ett krav på utmärkta artiklar, inte läsvärda. Leo - fågelskådaren 18 december 2007 kl. 17.09 (CET)

Jag tycker att artikeln är bra, men är osäker på om den bör nomineras ännu. Några fler användare borde kanske kolla på den. Leo - fågelskådaren 18 december 2007 kl. 18.37 (CET)

Vänta med att nominera, den är bara två dagar gammal :) /Grillo 19 december 2007 kl. 12.58 (CET)

Jag är ingen hejare på det där med nomineringar, tänkte bara uppmärksamma de mer kunniga om att den finns och att den är bra :) Popperipopp 19 december 2007 kl. 12.59 (CET)

Okej. Leo - fågelskådaren 19 december 2007 kl. 20.58 (CET)

Jag kanske missförstod StefanB (det var väl han?), om den nya tävlingsgrenen "flest utökningar", men som jag förstod det så gällde det inte utökningar generellt, utan dem som får en artikel att överstiga 2kB - detta med hänvisning till tävlingens ursprungliga syfte (förutom att uppmärksamma bidragsgivare). Annars blir det ju oerhört många redigeringar från Senaste ändringar som kan föras dit.//--IP 19 december 2007 kl. 13.32 (CET)

Jahaa! Då var det nog jag som missförstod det hela. Jag åtgärdar det direkt, tack! Popperipopp 19 december 2007 kl. 13.37 (CET)

Tack för ditt stöd i adminvalet. Skulle du kunna tänka dig att använda något av de pronomen som jag föredrar (hn, h*n, h-n, eller den) istället för "hon" som du råkade skriva i din kommentar? Mvh Jorva 20 december 2007 kl. 16.26 (CET)

Det skulle jag kunna göra, men först skulle jag vilja veta varför jag skulle göra det när jag vet om att "hon" är korrekt i detta fallet. Popperipopp 20 december 2007 kl. 16.30 (CET)

Därför att jag inte vill att min könstillhörighet ska inverka på bedömningen av mitt arbete på WP, vilket tyvärr är ofrånkomligt i det samhälle vi lever i idag och för att jag gärna vill att den anonymitetsgrad som jag har valt för mitt arbete på WP respekteras. Det är fö 50% chans att du har rätt och 50% chans att du har fel. Att gissa sig till min könstillhörighet på grundval av mina redigeringar och ämnesval är en rätt osäker metod. Det enda sätt du faktiskt kan ha koll på den saken är om du tror att du vet vad jag heter och då kan du kontakta mig utanför WP för att få ditt antagande bekräftat eller dementerat. Men oavsett vad du vet eller tror dig veta hoppas jag att slipper bli uthängd, eftersom jag då kanske måste sluta redigera här. Jorva 20 december 2007 kl. 16.49 (CET)

När jag tänker efter så vet jag inte hur jag vet (om jag nu vet) det, men jag trodde att du var öppen med det. Visst kan jag skriva om min motivering, jag var bara nyfiken på varför det betydde något för dig. Om du vill kan vi ta bort den här diskussionstråden. Popperipopp 20 december 2007 kl. 16.54 (CET)

Ändra som sagt gärna pronomenet. Det är inte nödvändigt att ta bort den här tråden, jag har skrivit på min användarsida att jag betraktar spekulationer i frågan som underhållande och det står jag för (du är f ö den första som -såvitt jag vet- har skrivit "hon" om mig och det skulle vara intressant att få ta del av en motivering)., men även om man vet, tror sig veta eller bara spekulerar vill jag att det respekteras att inte omtala mig som vare sig han eller hon på samma sätt som det är kutym att man omnämner andra användare med deras valda användarnamn även om man råkar känna till deras riktiga namn. Jorva 20 december 2007 kl. 17.09 (CET)

Hej Popperipopp,det är kanske inte alltid så lyckat att editera andra användares användarsidor. Som du nog vet anses det lämpligare att kommunicera med andra användare på deras diskussionssidor. / Law_D 1 januari 2008 kl. 01.38 (CET)

Oj, självklart vet jag det. Det var ett misstag. Popperipopp 1 januari 2008 kl. 13.16 (CET)

Vad drack du? --Βονγομαν 1 januari 2008 kl. 16.03 (CET)

Absolut renat brännvin. Tydligen för mycket för att kunna skilja mellan användarsidan och diskussionssidan. Popperipopp 1 januari 2008 kl. 17.21 (CET)

Bra – då fick jag också svar på min fråga (visserligen outtalad. Eftersom jag inte var personligen involverad tyckte jag för skams skull jag inte kunde fråga ) Själv drack jag ingenting – har alla nackspärrars moder. Men jag känner mig som om jag hade gjort... / Law_D 1 januari 2008 kl. 17.33 (CET)

Ja, jag hade ju också undrat :) Att "dricka för mycket" har nu fått en dubbel innebörd: att dricka för mycket för Wikipedia och att dricka för mycket punkt slut. När jag kommer att tänka på det bör det ju faktiskt infogas som en egen punkt i wikiholism-testet; besvärar man sig med att gå in och redigera på Wikipedia efter en utekväll, av ren reflex, så ligger man nog illa till. Popperipopp 1 januari 2008 kl. 17.38 (CET)

) Haha, en riktig wikiholist... God fortsättning! Skolan Talk to me 1 januari 2008 kl. 18.52 (CET)

Jag kunde inte riktigt hålla mig, så jag omkategoriserade lite (IMHO blev det bättre kategoriseringar, men du kan väl kolla, jag blir inte sur om du ändrar tillbaka eller till nått annat :-). Dessa kategorier har jag omkategoriserat:

• Kategori:Semiotik‎
• Kategori:Diskriminering
• Kategori:Rättigheter
• Kategori:Mänskliga rättigheter‎
• Kategori:Politiska åskådningar‎
• (Kategori:Våld gjordes redan innan den första listan kom till)

Genom att omkategorisera endast fem kategorier så skalade jag bort över 6000 artiklar från listan som gick 8984 artiklar till 1987! Hoppas att du tycker att det blev bra. MiCkE 1 januari 2008 kl. 18.49 (CET)

Det var ju riktigt bra! I mina ögon är den nyare kategoriseringen dessutom mer korrekt, som du skriver. Nu borde listan vara långt mer överskådlig. Jag ska kika efter om det går att omkategorisera någonting mer, men även om inte, så bör detta räcka för att den ska vara användbar. Bra jobbat :) ! Popperipopp 1 januari 2008 kl. 18.55 (CET)

Kom just på en grej, om vi uppdaterar sidorna oftare, säg varje dag eller varje vecka, så kan vi använda "diff-funktionen" för att se vilka artiklar som lagts till i kategorierna under dagen/veckan. Vad sägs om det? MiCkE 1 januari 2008 kl. 20.27 (CET)

Dina idéer tar då aldrig slut. Det finns väl egentligen ingen nackdel överhuvudtaget med att uppdatera varje dag? Popperipopp 1 januari 2008 kl. 20.55 (CET)

He he! Nä, det verkar inte så, någon nackdel ser jag inte heller. Vi säger väl det då, en gång om dagen (natten) med början i natt. MiCkE 1 januari 2008 kl. 21.02 (CET)

Du har lagt in en mall om att källor saknas i artikeln Alkmaion, faständet finns källor. Hade du missat det, eller vad menade du?//--IP 2 januari 2008 kl. 12.27 (CET)

Jag missade det, är van vid att samlingsmallar alltid befinner sig längst ned. Har åtgärdat det nu. Tack för upplysningen. Popperipopp 2 januari 2008 kl. 12.36 (CET)

Vad bra! //--IP 2 januari 2008 kl. 13.07 (CET)

Kan du titta på dena artiklen och bedöma om artiklen är relevant och värd vara kvar med ev justering av text eller om det bara är fluff. Jag påbörjade en redigering efter IPs kommentar, men är för okunnig i området för att värdera materialet. Wanpe 4 januari 2008 kl. 08.47 (CET) (jag lägger in samma förfrågan till IP också)

Hej! Jag anser absolut att artikeln är relevant och dessutom att informationen är korrekt, även om väldigt kort. Popperipopp 4 januari 2008 kl. 18.19 (CET)

Nu blev ju artikeln omdirigerad till Kunskapsteori under förmiddagen. Om detta enligt dig var fel kanske du kunde göra en rv? Wanpe 4 januari 2008 kl. 18.22 (CET)

Va? Menar du att ordet finns? Jag har aldrig hört det tidigare, och inte funnit något när jag gjort efterforskningar.//--IP 4 januari 2008 kl. 18.24 (CET)

Jaha, nu missförstod jag nog frågan. Jag har inte heller hört talas om kunskapsvetenskap, utan antog att Wanpe syftade på kunskapsteori. Det skadar väl inte att omdirigera "kunskapsvetenskap" till "kunskapsteori" men jag har svårt att tänka mig att någon kommer att söka på termen? Popperipopp 4 januari 2008 kl. 18.32 (CET)

Ursprungsartikeln tycks röra sig om helt egen forskning, i mina ögon. Popperipopp 4 januari 2008 kl. 18.35 (CET)

Tack! Popperipopp 7 januari 2008 kl. 12.19 (CET)

Du har kanske inte noterat det, men om man läser Björn Fs hela diskussionsida framgår det rätt klart att många vana användare ifrågasatt hans kategoriändringar. Och att fler än jag tyckt att de varit knepiga. Att Pieter förstorar upp min kritik av BjörnF som han gör beror med all säkerhet enbart på hans och min nuvarande konflikt.--Godfellow 7 januari 2008 kl. 13.59 (CET)

Jag borde kanske egentligen inte lägga mig i det hela, men jag reagerade över den fräna tonen. Kanske var den berättigad, men jag lämnar det där. Hoppas att konflikten löser sig snart. Popperipopp 7 januari 2008 kl. 14.06 (CET)

Tack, för klargörandet. Jag medger att tonen blev lite frän, men det är som sagt inte första gången. Om du kollar datumen ser du att det är flera olika tillfällen. Tror man att det är en kontinuerlig debatt ser det kanske min ton surare ut, vad vet jag. Jag ser det inte som en konflikt, för min del är ärenden avklarat.--Godfellow 7 januari 2008 kl. 15.26 (CET)

Ok! Jag tänkte snarare på dispyten med Pieter Kuiper med fler. Popperipopp 7 januari 2008 kl. 15.52 (CET)

Hej! Du har, på den här sidan, haft synpunkter på Kategori:Sexualmoral. Jag raderade kategorin och Jorva återskapade den. Då jag anser den vara något problematisk har jag tagit upp den för diskussion här. Du är välkommen att ge din synpunkt om du så önskar. Riggwelter 7 januari 2008 kl. 20.17 (CET)

Jag har lämnat en kommentar. Popperipopp 7 januari 2008 kl. 20.24 (CET)

Ja, nu har jag rört ihop allting. Men min Pluralism (musikalbum) kommer att finnas kvar va? Montanus (diskussion) 14 januari 2008 kl. 07.40 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag förstår inte riktigt varför du kontaktar mig för det här ärendet. Var god skriv till den inblandade användaren, IP. Popperipopp 14 januari 2008 kl. 10.23 (CET)

Ursäkta om jag hoppar in, men det är ganska vanligt att nya användare söker sig till dem som välkomnat dem, se användare:Torvindus diskussionssida. Det var nog därför. Montanus allt är fixat nu :).//--IP 14 januari 2008 kl. 10.29 (CET)

Ja, det måste vara orsaken. Bra att du tog dig an det i alla fall! Popperipopp 14 januari 2008 kl. 10.31 (CET)

Väldigt läsvärd användarsida du har! ‎‎‎‎xenus ^{(disk; bidr.)} 18 januari 2008 kl. 18.42 (CET)

Oj, tack så mycket :) Popperipopp 18 januari 2008 kl. 19.12 (CET)

Instämmer i Xenus omdöme. Intressant användarsida! Vet du möjligen vem det var som sade "Att leva är att ta ställning"? /Nicke L 30 januari 2008 kl. 11.02 (CET)

Tack! Ja, det var Antonio Gramsci. Citatet lyder i sitt ursprung: "Odio gli indifferenti. Credo come Federico Hebbel che vivere voglia dire essere partigiani." Ungefär: "Jag hatar de likgiltiga. Jag tror att, liksom Federico Hebbel, att leva är att ta ställning." Popperipopp 30 januari 2008 kl. 13.35 (CET)

Veckans historiker Gratulerar! Du är utsedd till veckans historiker för ditt arbete med Sydafrikas historia. Tack för din insats och välkommen även till veckans samarbete, !

/Pralin 20 januari 2008 kl. 12.24 (CET)

Tack! Popperipopp 20 januari 2008 kl. 12.27 (CET)

Omg, alltid kul när det dyker upp sådana superartiklar från första redigeringen, speciellt om ett sådant viktigt ämne som vi uppenbarligen inte haft någon artikel om. Bra jobbat! /Grillo 21 januari 2008 kl. 21.06 (CET)

Tack så mycket! Det är alltid lika kul att få respons på sina insatser. Popperipopp 21 januari 2008 kl. 21.12 (CET)

Diskussion flyttad till användardiskussion:IP

Hej Popperipopp! Jag såg att du är intresserad att jobba med Wikipedia Academy, och tänkte fråga dig lite om hur bra kontakter du har på Lunds universitet och sånt. Om FredrikT inte har tid att jobba med Wikipedia Academy, är det nog ganska viktigt att någon med bra kontaktnät till Lunds universitet är med och jobbar med det. //moяlist 23 januari 2008 kl. 18.59 (CET)

Hej! På min institution (filosofiska) kan man säga att jag har ganska bra kontakter. På andra institutioner känner jag inte många av de anställda; däremot har jag ju en del kontakter hos studenterna vid andra institutioner, som i sin tur säkerligen har kontakt med de anställda. Jag undrar om man har någon nytta av kårerna, i mitt fall Lunds humanistkår. Jag ska träffa en representant för kåren imorgon och jag kan ju höra om han har några idéer om hur man rent konkret kan gå tillväga. Jag är aktiv inom kåren så förhoppningsvis är de hjälpsamma. Sedan beror det ju på hur WA:n ska vara utformad. Om vi ska använda oss av Lunds universitetsbiblioteks lokaler (som är bra) krävs det ju att man tar kontakt med dem, osv. Jag antar att nationerna inte är intressanta i sammanhanget. Så med den redogörelsen får du själv avgöra om jag har ett bra kontaktnät eller inte :) Popperipopp 23 januari 2008 kl. 19.40 (CET)

Det är säkerligen tillräckligt, att hyra lokaler brukar inte vara så svårt vad jag förstått. :) Eftersom Lund är det enda seriösa förslaget än så länge så tänkte jag att det vore bra att försäkra sig om att det blir någonting där. //moяlist 23 januari 2008 kl. 19.49 (CET)

Vi får se om det kan komma till hjälp. Popperipopp 23 januari 2008 kl. 21.37 (CET)

Kåren har lovat att hjälpa till med att åtminstone ge information och råd om hur man kan gå tillväga för att boka lokaler och dylikt. Popperipopp 24 januari 2008 kl. 14.09 (CET)

OKej, bra! :) //moяlist 24 januari 2008 kl. 16.02 (CET)

Ett förslag är ju först och främst AF Borgen, den är stor, central och mångsidig. De verkar vara villiga att hyra ut då det står "Hyr en borg!" med stora bokstäver på förstasidan. Annars kan man kanske ha det i Stadshallen - central, men inte en del av universitetet. -- JIESDEO 24 januari 2008 kl. 17.37 (CET)

Jisedo: Eftersom du också bor i Lund kanske du kan tänka dig att hjälpa till med att förbereda inför Wikipedia Academy? Tack för förslagen å popperipopps och grillos vägnar så länge. :) //moяlist 24 januari 2008 kl. 17.50 (CET)

Jo visst det hade varit kul, men jag håller just nu på med mitt examensarbete, som tar en del av min tid. Eftersom jag snart tar min examen vet jag inte om jag kommer att bo kvar i Lund till hösten. Men jag kanske kan hoppa in och hjälpa i mån av tid. -- JIESDEO 24 januari 2008 kl. 17.59 (CET)

Jag har pratat med FredrikT via mail, han säger att Lunds universitet numera konsekvent tar betalt för sina lokaler, även internt. Det går enligt honom inte att få lokalhyran betald via kontakter, utan i så fall gäller en formell ansökan om sponsring. I annat fall lär vi få betala fullpris, oavsett vilka kontakter vi har, såvida inte Popperipopp vet annat. /Grillo 24 januari 2008 kl. 17.54 (CET)

Egentligen diskuterar vi på fel plats, men hur som helst hittade jag en prislista från AF-borgen: [1]. 8500 per heldag för festsalen (som de rekommenderar för sällskap upp till 150 personer) låter väldigt mycket... /Grillo 24 januari 2008 kl. 17.58 (CET)

Tycker även jag att prislistan såg saftig ut. Men jag vet inte vad sådant brukar gå lös på annars, så. -- JIESDEO 24 januari 2008 kl. 18.01 (CET)

Härmed tilldelar jag dig stjärnan till den outtröttlige bidragsgivaren. Leo Johannes 26 januari 2008 kl. 12.17 (CET)

Oj, tack så mycket! Det var roligt :) Popperipopp 26 januari 2008 kl. 12.21 (CET)

Varsågod. Kan du förresten logga in på Wikinews och kolla om min huvudsideändring är bra? Det är på diskussion:Huvudsida. Leo Johannes 26 januari 2008 kl. 12.30 (CET)

Jag ska kika! Popperipopp 26 januari 2008 kl. 12.31 (CET)

Tack. Leo Johannes 26 januari 2008 kl. 12.43 (CET)

Ville bara understryka Leo Johannes' tilldelning. Jag ser ditt namn på många ställen och tycker du gör många bra saker. Keep up the good work! --Kr-val 26 januari 2008 kl. 12.46 (CET)

Tack och detsamma! Jag får alltid lite dåligt samvete när folk säger sådana snälla saker; jag tänker ofta positiva saker om andra användare men tyvärr leder det sällan till att jag faktiskt uppmuntrar dem genom att säga det. Det ska det bli ändring på :) Popperipopp 26 januari 2008 kl. 12.50 (CET)

Kan bara hålla med Leo. Du har verkligen bidragit med många intressanta artiklar till Wikipedia! ‎‎‎‎xenus ^{(disk; bidr.)} 26 januari 2008 kl. 17.29 (CET)

Tusen tack :) Popperipopp 26 januari 2008 kl. 17.41 (CET)

Se koncensusdiskussionen här. --Strangnet 27 januari 2008 kl. 16.29 (CET)

Jag bryter härmed konsensus. Popperipopp 27 januari 2008 kl. 16.36 (CET)

Då är det väl bra mycket mer konstruktivt att föra diskussion om saken istället för att göra demonstrativa återställningar. Speciellt som du ända sedan december haft möjlighet att lämna din input i frågan.[2] --Strangnet 27 januari 2008 kl. 17.12 (CET)

Som du säkert är medveten om kan jag använda precis samma argument mot dina egna redigeringar. Att jag skulle "haft möjlighet" att lämna min åsikt stämmer inte, eftersom jag inte varit medveten om diskussionen. Popperipopp 27 januari 2008 kl. 17.17 (CET)

Hej, du röstade neturalt på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/MyPaper med sama argument som mig. Jag vill dock påpeka att Xenus nnu har kommit med en förklaring, så du vill kanske ändra din röst. Leo Johannes 27 januari 2008 kl. 19.31 (CET)

Ok, tack så mycket! Popperipopp 27 januari 2008 kl. 20.23 (CET)

Veckans samhällslärare Gratulerar! Du är utsedd till veckans samhällslärare för ditt arbete med Deflation. Tack för din insats och välkommen även till denna veckas samarbete, !

/Yvwv [y'vov] 27 januari 2008 kl. 21.18 (CET)

Du menar för deflation? Popperipopp 27 januari 2008 kl. 21.19 (CET)

Varsågod och tack! Popperipopp 28 januari 2008 kl. 22.28 (CET)

Grattis! :) //moяlist 28 januari 2008 kl. 22.44 (CET)

Tack ;) Popperipopp 28 januari 2008 kl. 22.46 (CET)

hej, klickade på användarnamnet Cassius och hamnade hos dig. Jag skulle vilja byta till det. Använder du det fortfarande? Lazenby (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej, Lazenby. Det går tyvärr inte att ta över ett konto som gjort redigeringar, vilket Cassius gjort, även om det inte längre används. MiCkE 29 januari 2008 kl. 15.27 (CET)

Hej, vill du åka med? Du var ju intresserad sist. Kolla WP:BB, jag ska köra dit tillsammans med helst tre andra, Dcastor har hittills anmält sig, och jag vill helst vara i alla fall en till för att det ska löna sig. Hör av dig! MVH Grillo 30 januari 2008 kl. 15.34 (CET)

Det ser ut att passa alldeles utmärkt! Jag följer med, om det finns plats. Popperipopp 30 januari 2008 kl. 16.08 (CET)

Stort tack för att Du tog Dig tid och städade den från engelska Wikipedia hastigt översatta och publicerade texten om parapsykologi. Garvarn 30 januari 2008 kl. 20.18 (CET)

Tack själv för att du översatte texten, det var ett bra drag med tanke på den infekterade diskussionen. Popperipopp 30 januari 2008 kl. 20.30 (CET)

Du radermärker och återställer i för hög takt. Jag hinner inte med.Karpeth 4 februari 2008 kl. 21.18 (CET)

Hehe, skynda skynda! Popperipopp 4 februari 2008 kl. 21.18 (CET)

Men du, gör som jag, och skaffa rollback. Du vill ha. 4 februari 2008 kl. 21.30 (CET)

Jag förstår inte riktigt poängen med det, men jag ska sätta mig in i det inom en snar framtid. Popperipopp 4 februari 2008 kl. 21.31 (CET)

Du vet att du alltid kan redigera bort klotter? Kan bli tjatigt. rollback kan dessutom ta bort flera redigeringar i sträck, med bara ett klick...Karpeth 4 februari 2008 kl. 21.33 (CET)

Du tog bort några länkar under Källkritik till Wikipedias namnrymd. Varför då?--Whoppie 4 februari 2008 kl. 21.22 (CET)

Det är nog bäst om vi skiljer artiklar från Wikipedia-namnrymden från övriga artiklar, som ju är riktade till utomstående läsare. Det är enligt min erfarenhet praxis. Popperipopp 4 februari 2008 kl. 21.24 (CET)

Varför har du lagt till motiveringen "För allas trevnad" i avsnittet Inte en herrklubb i artikeln Wikipedia:Vad Wikipedia inte är? Det får det att framstå som syftet med att undvika "han" enbart vore rent sociala, ett sätt att öka trevnaden oss emellan. Det borde ha stått fullt klart för dig att många av oss anser att en genusnormativ användning av pronominet "han" är betydligt allvarligare än så. Om vi undviker att lägga till någon sådan motivering i Vad Wikipedia inte är för att artikeln inte skall framstå som tendensiös, bör du också undvika detsamma genom att bagatellisera rekomendationen. / Law_D 10 februari 2008 kl. 21.21 (CET)

Instämmer med Law, det förringar hela punkten och är inkonsekvent eftersom de andra punkterna på wp:inte är klara och rakt på sak. Punkten har ett rent praktiskt/tekniskt syfte förutom att göra vissa existerande användare här socialt nöjda; för en tid sedan hade vi en diskussion på Bybrunnen om hur WP ska göra för att attrahera fler kvinnliga användare och det ansågs allmänt vara av vikt att bredda rekryteringsbasen. Om man som kvinnlig eller genusneutral användare blir sedd och bekräftad ökar chansen att man stannar kvar och fortsätter att bidra, vilket i längden gynnar WP. Jorva 10 februari 2008 kl. 21.34 (CET)

Hmm, jag skulle nog tro att Popperipopp är en av de användare som är mest med på båten vad gäller sakfrågan den här gången, man kanske skulle tjäna lite på att utgå från att andra menar väl i det här fallet? MiCkE 10 februari 2008 kl. 21.49 (CET)

Jag har aldrig påstått att Popperipopp hade någon illvillig avsikt med sin ändring. Jag bara påpekade att den fick rekomendationen att se bagatellartad ut, vilket du måste ha förstått inte är varken Jorvas eller min åsikt, om du följt diskussionen. Annars ser jag gärna att du bekantar dig med den på Användardiskussion:Jorva#Om att redigera andras inlägg, så slipper jag upprepa mina argument en gång till. / Law_D 10 februari 2008 kl. 22.03 (CET)

Jo, jag såg den diskussionen. Jag hade faktiskt tänkt att skriva något liknande det jag gjorde här ovan redan den gången (bla efter att du skrivit att Popperipopp sulle tycka att: "Det är tydligen helt OK att osynliggöra kvinnor och behandla Wikipedia som om det vore en ren herrklubb"). Jag hade dock inte tid då vilket resulterade i en lång och hetsk debatt mellan trevliga människor som inte tycks ha olika åsikter i sakfrågan. Kanske behöver det inte bli så den här gången? MiCkE 10 februari 2008 kl. 22.15 (CET)

(redigeringskonflikt)Min ståndpunkt borde stå ganska klar vid det här laget: Det är inte så enkelt som att ju mer man känner för en fråga, desto mer ska man reglera det i regler och föreskrifter och tvinga andra att inordna sig. Jag ska försöka att sammanfatta min syn på saken. För det första är jag av den åsikten att yttrandefrihet är av yttersta vikt i de allra flesta sammanhang, så som en tumregel anser jag att man bör sträva efter att aldrig inskränka denna. För det andra, mer substantiellt, betraktar jag den sexistiska användningen av pronomen som vi diskuterar endast som ett utslag av det verkliga problemet; jag menar att man inte kan komma åt den könsbaserade diskrimineringen i samhället genom att försöka ändra människors uppträdande på ytan, det omvända gäller dock. För det tredje tycker jag att min omformulering är trevligare eftersom det blir mindre pekpinne och mer mjuk uppmaning. Punkt 1 och 3 är alltså skälen till varför jag ändrade; punkt 2 är för att förklara hur det är möjligt att vara för jämlikhet (och underställt: jämnställdhet) och samtidigt mot den sortens åsikts- och yttrandekorrigering som jag anser att det rör sig om här. Popperipopp 10 februari 2008 kl. 22.09 (CET)

Micke, jag önskar ingen hetsk debatt. Men någon överdriven snällhet tror jag emellertid inte heller fungerar här – jag skriver inte det jag gör för att jag på något sätt vill brännmärka eller ens kritisera Popperipopp för sitt tillägg, det är ändringen i sig jag är emot, jag anser att den bagatelliserar frågan.

Inte heller, Popperipopp, kan jag se att Grillos formulering (den som du ändrade) var så väldigt pekpinneaktig. Vad som däremot hade varit det vore om t ex jag hade skrivit: "Undvik att använda 'han' då du nämner person vars kön är okänt, eller begrepp som 'mina herrar' då du riktar dig till samtliga Wikipediaanvändare eftersom detta är sexistiskt och osynliggör kvinnor", något som jag alltså undvek att skriva eftersom jag ansåg att det hade varit tendensiöst och POV. Då är ditt tillägg av "för allas trevnad" lika POV, eftersom, som du medger ovan, även det grundar sig på en agenda/ideologi (bland annat den att man inte kan komma åt den könsbaserade diskrimineringen i samhället genom att försöka ändra människors uppträdande på ytan). Dessutom skulle jag gärna vilja veta hur man inskränker yttrandefriheten genom att utelämna orden "för allas trevnad"? / Law_D 10 februari 2008 kl. 23.04 (CET)

Jag tar bara det sista som inte hör till själva "INTE-frågan" här. Du missförstår mig när du påstår att min ändring var resultatet av min ideologiska övertygelse; den punkten nämnde jag ovan bara för att försvara mig från eventuella (och gamla) attacker om att om man inte håller med om att man bör förbjuda sexistisk pronomanvändning så är man heller inte för jämnställdhet. Det är en annan diskussion, men jag ville bara klargöra var jag stod i frågan. Min redigering grundade sig däremot i en annan aspekt av min ideologi, om det nu är rätt namn på en persons åsiktsmängd, nämligen den om yttrandefrihet (om man anser att redigeringar som springer ur ens personliga åsikter är problematiska efterlyser jag en förklaring av hur en "opersonlig" redigering skulle se ut). Jag anser alltså att rekommendationen under INTE bör vara just en rekommendation och ingen fastslagen regel som alla måste följa för att undvika repressalier, vilket för mig till din sista kommentar. "För allas trevnad" betonar att det rör sig om just en rekommendation, och inte en regel. Man kanske skulle kunna formulerat det annorlunda för att visa på att det inte bara rör sig om en "social sak", men syftet var i vilket fall som helst att lyfta fram skillnaden mellan rekommendation och regel. Nu verkar dock NH ha skrivit om hela stycket. Popperipopp 11 februari 2008 kl. 13.27 (CET)

Kan vi flytta diskussionen hit: Wikipediadiskussion:Vad Wikipedia inte är#Inte en herrklubb? Jorva 11 februari 2008 kl. 01.26 (CET)

Off-topic

Jag läste diskussionen ovan och jag började undra vad du egentligen menade, poperipopp. Att du är för jämställdhet och egentligen inte avviker från t ex Law eller Jorva i sakfrågan inser jag, men vad menar du med att "man inte kan komma åt den könsbaserade diskrimineringen i samhället genom att försöka ändra människors uppträdande på ytan"? Diskriminering är alltid en form av handling, ett "uppträdande på ytan". Det du säger är alltså att man inte kan komma åt diskriminerande uppträdanden i samhället genom att försöka ändra människors uppträdande.

Du kanske menar att man inte kan att man inte kan komma åt de attityder och inställningar folk har om män respektive kvinnor genom att påverka folk så de inte får/kan utföra diskriminerande handlingar? Jag håller visserligen inte med dig i så fall, men det är en åsikt jag lättare förstår och respekterar. I all välmening, --Godfellow 17 februari 2008 kl. 13.02 (CET)

Jag föredrar att tala om jämlikhet. Låt mig förklara. Jag anser att det finns en mängd grupper, som delvis går in i varandra, som diskrimineras i vårt samhälle. En grupp är kvinnor, en annan är människor som inte har de egenskaper som krävs för att bli framgångsrik i ett kapitalistiskt samhälle. Att grupp A diskrimineras innebär oftast att grupp B gynnas. Därför finns det i de flesta fall grupper som har ett intresse av att bibehålla det ojämlika förhållandet. Följaktligen ser jag inte kampen för jämlikhet som en upplysningskampanj där man ska göra folk medvetna om att de är elaka eller dumma. Istället krävs det en bred uppslutning av de förtrycka grupperna och en kamp mot dem vars intresse det är att behålla dagens maktstrukturer. Så, i all korthet, menar jag att den sortens reglering av vad som får sägas och inte sägas varken gör från eller till. Förtrycket, eller diskriminering om du så vill, tar sig ibland sådana uttrycks som sexistiska pronomen, men att få makteliten att ändra sitt språkbruk gynnar antagligen de själva mer än de förtryckta. På så sätt döljs den verkliga diskrimineringen. Tilläggas bör dock att det finns få saker jag ogillar mer än dogmatism, så min analys står och faller med argument som läggs fram för eller emot den, vilket tyvärr inte är ett helt trivial påstående. Popperipopp 17 februari 2008 kl. 13.25 (CET)

Jag talar också hellre om jämlikhet (dvs lika rättigheter och möjligheter för människor oavsett vilken majoritets/minoritets-grupp de tillhör) men just i det här fallet var det ju just jämställdhet (dvs lika rättigheter och möjligheter för män och kvinnor) det handlade om, så vad menar du?

Jag håller fullständighet med dig om att kampen för jämlikhet ( eller jämställdhet) bör handla om en upplysningskampanj för att göra folk medvetna om att de är elaka eller dumma. Men menar du att Grillos text kunde läsas så? Hur, i så fall?

Jag tycker den delen av kampen som handlar om information bör handla om varför vissa handlingar ses som att de missgynnar vissa grupper och vad man bör göra för att undvika såna handlingar. Vilket jag tyckte var precis vad Grillos text var, men där kan man ju tycka olika.

Den delen av kampen som inte handlar om information handlar om att förbjuda/motverka vissa handlingar och påbjuda/underlättta andra handlingar. Vilket Grillos text också fungerade som, eftersom det fanns ett tydligt påbud.

När det gäller jämställdhet, vilka är de du ser som har ett intresse av att behålla dagens maktstrukturer?

Det verkar som vi fortfarande talar förbi varandra. Jag menar att diskrimineirng de facto är handlingar, och att det du verkar tala om är underliggande åsikter, som är det som orsakar diskrimineringen. Jag tror inte det ena utesluter det andra, genom att motverka de faktiska uttrycken påverkas de underliggande åsikterna. Och genom att påverka de underliggande åsikterna påverkas de faktiska uttrycken. Men jag är medveten om att det finns idologiska skiljelinjer här.

Det vore intressant att höra hur du tänker att man istället bör motverka maktstrukturen? Hur bör man göra, rent konkret, tycker du?--Godfellow 17 februari 2008 kl. 15.01 (CET)

Jag håller med om att vi till viss del talar förbi varandra, och det beror nog främst på att det som på ytan tycks vara en enda fråga i själva verket är en mängd frågor. Jag tror att du läste mitt förra inlägg lite fel; jag skrev att jag inte anser att kampen för jämlikhet är en upplysningskampanj. Eller så missade du bara att själv skriva ut det. Jag har dåliga erfarenheter av sådana här diskussioner, där man ska försöka klara ut allting inom ett visst ämne, vilket leder till ännu fler förgreningar i diskussionen, vilket leder till ännu fler...o.s.v. Så med den ursäkten hoppas jag att följande svar räcker. Vad gäller jämställdhet så är det självklart män som har ett intresse av att behålla rådande sakförhållanden. Vill man problematisera detta lite kan man kanske tala om olika sorters intressen. Alla män (M) har en form av objektivt intresse av att kvinnor diskrimineras, oberoende av vad de själva tycker om saken. Deras subjektiva intressen kan dock skilja sig från gruppen de tillhörs intressen, vilket är fallet med män som kämpar för jämlikhet mellan könen (M1). Bland resten av medlemmarna i gruppen män skulle man vidare kunna göra ytterligare en distinktion; den mellan de som låter sig förledas av fördomar och därför motsätter sig jämställdhet (M2), och de som inte delar eller bryr sig om idealet om jämställdhet och därför motsätter sig det (M3). Min poäng är då att den sortens idealistiska kamp som kan föras genom att exempelvis få människor att tala könsneutralt och påvisa felaktigheterna med dagens förhållanden visserligen kan få M2 att bli M1 men inte M3 att bli M1. Så om man bortser från att det finns en risk för att faktorer som ett könsneutralt språk och liknande döljer den verkliga ojämlikheten, så ser jag ingenting negativt med den sortens arbete som koncentrerar sig på människors uppträdande. Jag tror bara inte att den tar hand om problemet på ett effektivt sätt. Här finns tydliga paralleller till klasskampen, om man vill benämna den så. Jag tror även att lösningarna till de två problemen liknar varandra, men att komma in på konkreta förslag öppnar upp en ännu större diskussion. Jag hoppas att jag åtminstone gett en antydan om mina åsikter i ämnet. Nu ska jag förbättra basartiklar :D Popperipopp 17 februari 2008 kl. 16.37 (CET)

Jo, jag hade glömt ett inte, slarvigt.Om jag förstår dig rätt menar du att M3 är oförbätterliga vad gäller attityderna till kvinnor. Det är en människosyn jag inte delar, men den kan man givetvis ha. Men då kvarstår frågan om varför du inte tycker att konkreta åtgärder för att reglera deras handlingar inte är bra. För även om de är oförbätterliga avseende attityder bör det fortfarande gå att påverka deras handlingar, och det är ju en stor del av problemet.

Min erfarenhet av jämställdhets- och jämlikhetsdiskussioner med personer som säger sig i princip dela samma värderingar, men som ofta säger att en föreslagen konkret åtgärd är felaktigt/för ingripande/onödig, är att dessa sällan har några egna konkreta exempel på hur man i verkligeheten ska komma till rätta med varken den faktiska diskriminering som existerar i handling eller den underliggande maktstrukturen. Jag säger inte att du tillhör den gruppen och det leder som sagt för långt att dra ämnet längre. Men jag ville ge min sida av saken.--Godfellow 17 februari 2008 kl. 17.11 (CET)

Om jag ger en förklaring kanske jag inte verkar lika otrevlig. Under de nästföljande två veckorna har jag två tentor, som jag håller på för fullt med just nu. Jag har svårt att verkligen engagera mig för den här diskussionen just nu; jag verkar ha en begränsad förmåga att hålla flera saker i huvudet samtidigt, och den här diskussionen kan ta sig ganska djupa uttryck. Korta kommentarer: Nej, jag anser inte att M3 är oförbätterliga, jag anser bara att det finns människor som inte bryr sig om moraliska principer/inte har några moraliska principer. Jag säger inte att detta nödvändigtvis är moraliskt klandervärt, jag är faktiskt ganska osäker på hur jag själv ser på moral nuförtiden. Det är ett av människans mest komplicerade begrepp (du märker hur långt bort man lätt kommer i den här diskussionen). Jag gillar att du kritiserar bristen på konkreta förslag i allmänhet; det är verkligen lätt att prata utan någon aktivitet bakom. Jag ska återkomma när mitt liv har lugnat ned sig lite. Hoppas på förståelse för det. Popperipopp 17 februari 2008 kl. 17.22 (CET)

Absolut, och jag vill framhålla att jag inte på något sätt uppfattat dig som otrevlig. Vi har olika syn på medlet, men delar förmodligen syn på målet, så kan det ju vara. Tentor ja...ska nog följa ditt exempel.--Godfellow 17 februari 2008 kl. 17.27 (CET)

Jag har skickat mejl till dig angående Wikimedia Sverige, jag vet inte om du kollar din Wikimejl, men nu kunde annars vara ett tillfälle att göra det :-). P.s. svara gärna mejlledes och inte här. MiCkE 11 februari 2008 kl. 10.31 (CET)

Förstår du vad Giorgio Agamben åsyftar i inledningen av punkt 7 i denna essä?//--IP 13 februari 2008 kl. 10.35 (CET)

Det var en intressant text. Du menar vilka "extermination camps" han åsyftar? Nej, jag förstod inte det. Popperipopp 13 februari 2008 kl. 11.27 (CET)

Vill du ha rollback-behörighet? MiCkE 17 februari 2008 kl. 17.02 (CET)

Ja, just det. Det var någon annan som frågade mig för ett tag sedan men då hade jag ännu inte förstått vad det var för något. Kort svarat: ja! Popperipopp 17 februari 2008 kl. 17.08 (CET)

Du skall nu ha tillgång till verktyget. MiCkE 17 februari 2008 kl. 17.13 (CET)

Man tackar! Jag ska nog testa det i någon sandlåda lite innan jag ger mig ut på några äventyr. Popperipopp 17 februari 2008 kl. 17.29 (CET)

Redigeringskrock där. Kom ihåg att kolla upp mot Metas lista, cola hade blivit borttagen och ersatt av juice. Själv missade jag dock källa-behövs-mallarna bland annat. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 18 februari 2008 kl. 17.18 (CET)

Aha, det visste jag inte att vi skulle göra. Men det är bra, då vet jag det. Popperipopp 18 februari 2008 kl. 17.21 (CET)

Om en artikel tagits bort från Metas lista ska den läggas till på Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller - Övrigt (lägg helt enkelt till " - övrigt" efter sidnamnet, kopiera in tabellen med artiklarna som tagits bort och lägg in mallen på Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller - Övrigt). Om du vill ha mer förklaring, så fråga igen. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 18 februari 2008 kl. 18.33 (CET)

Jag förstår. Popperipopp 18 februari 2008 kl. 18.45 (CET)

Hejsan, ta en titt på WP:WT och säg vad du tycker :) /Grillo 18 februari 2008 kl. 20.36 (CET)

Tack för upplysningen, jag ska kika! Popperipopp 18 februari 2008 kl. 20.38 (CET)

Hej, ta gärna en titt på Wikipedia:Wikiträffar#fika.2Fmiddag_Lund_5_mars. /Grillo 23 februari 2008 kl. 22.48 (CET)

Epibase 18 februari 2008 kl. 22.19 (CET)

Jag vet att du har lite koll på detta så jag frågar dig.

Jag har tänkt börja gå igenom de viktigare arkeologiartiklarna och kanske få upp dem till utmärkt eller läsvärd status. Jag har aldrig brytt mig om detta tidigare och tänkte därför be dig kolla på den första artikeln som jag har fixat till lite granna, Paleolitikum. Kan du kolla på den och ge mig tips på vad som bör förbättras utifrån kriterierna för läsvärd/utmärkt? Du kan kommentera på artikelns diskus eller annars på min diskus (om du har tid med detta förstås). MiCkE 22 februari 2008 kl. 11.46 (CET)

Hej, vad kul att du också engagerar dig för basartiklar. Självklart ska jag kika på artikeln och se om jag kan komma med några tips. Du har väl redan sett det men annars så rekommenderar jag dig att kolla på kriterierna. Popperipopp 22 februari 2008 kl. 12.56 (CET)

Jo jag har ögnat lite på dem, men är intresserad av input från en som varit med att rösta någon gång (vilket jag inte har, mer än någon enstaka gång). Kolla gärna också på Stenåldern i samma ärende. MiCkE 22 februari 2008 kl. 13.06 (CET)

Jag har nu kommit med några korta kommentarer. Jag ska fundera vidare på vad som kan/behöver göras. Popperipopp 22 februari 2008 kl. 13.19 (CET)

Jag lade in en rubrik för kommande tävlingar på Wikipedia:Veckans tävling, där kan tävlingsledare lägga in sina tävlingsplaner, så det inte behöver bli glapp eller krockar. Tänkte på detta med tanke på det du skrev på min diskussionssida inför denna vecka, att du också tänkt starta en tävling. Tänkte därför att "Kommande" skulle kunna vara bra. Hoppas att du eller någon annan är redo att starta en ny tävling på måndag! / Elinnea 23 februari 2008 kl. 16.26 (CET)

Vad bra! Jag har lagt in ett kort meddelande. Popperipopp 23 februari 2008 kl. 16.58 (CET)

Ang det här:[3] Det är väl ok att lägga till sin egen artikel på WP:AIVPN? Jag uppfattade att det var ett bra sätt att, om inte annat få, kritik på det man skrivit, vilket ju är en förutsättning för förbättring. MiCkE 27 februari 2008 kl. 15.44 (CET)

Ja, det tycker jag. Jag försökte ursprungligen låta bli att lägga in egenskrivna artiklar på AIVPN men märkte ganska snart att det inte är förrän man lägger in dem där som de faktiskt får uppmärksamhet. Dessutom spelar de ju ingen som helst roll om man på något sätt skulle vara partisk vad gäller vilka artiklar man lägger i väntan på nominering; det handlar ju bara om att uppmärksamma andra användare om att det finns en artikel som kan vara lämplig att nominera till utvald. Popperipopp 27 februari 2008 kl. 15.49 (CET)

Bra, tack för info! MiCkE 27 februari 2008 kl. 15.54 (CET)

Hej! Jag såg att du röstat för att Blekinge kustbana stöds för läsvärd artikel. För att allt skulle gå korrekt till så valde jag att leta runt efter källor för historiken med mera. För historiken så såg ja gatt man hade använt järnväg.net´s artikel om blekinge kustbana fast skrivit om historiken en aning, detta för att undvika rättighetsproblem. Och där står under noter/källor att källan för historiken är järnväg.net och angående den externa länken till banverkets presentation, den har kanppast används som källa till något eftersom där inte står speciellt mycket om banan, den delen hos banverket behandlar endast själva elektrifieringen verkar det som. Danne-Boy 28 februari 2008 kl. 09.55 (CET)

Hej popp., på grund av att rubriken passar så bra in på mina egenskaper, har jag börjat med ett projekt som jag inte klarar av att slutföra. Översättningen av Onkel Toms stuga har stannat av med ett par stycken kvar, och jag klarar inte av att översätta mer, vilket är synd, eftersom det kan bli en så bra artikel. Så därför frågar jag om du inte skulle vilja försöka översätta en bit till? Jag förstår om du inte orkar heller, men om du får gärna. :) //moяlist 3 mars 2008 kl. 18.58 (CET)

Hej! Ja, det verkar ju inte vara fasansfullt mycket kvar åtminstone, så jag kan ju testa och se hur långt min ork tar mig :D Popperipopp 3 mars 2008 kl. 19.12 (CET)

Jag översatte en del och lade in det som är kvar här. Sammanlagt är det omkring 18 000 b kvar att översätta. Jag orkar nog inte med det just nu, men kommer att pilla med det sporadiskt under de närmaste dagarna. Om du känner ett plötsligt uppsving av energi så är det ju bara att hugga i så lägger vi in allting i artikeln när det är klart. Popperipopp 3 mars 2008 kl. 20.05 (CET)

Det är skitbra jobbat! Får se om uppsving av energi kommer. //moяlist 3 mars 2008 kl. 20.18 (CET)

Nu är översättningen färdig, men den kan nog behöva lite puts här och där misstänker jag. Popperipopp 6 mars 2008 kl. 14.22 (CET)

NickeL och någon mer har tittat igenom den första delen av översättningen lite grann, men tror att artikeln kan nomineras till utvald om ett par veckor. :) //moяlist 6 mars 2008 kl. 22.38 (CET)

Hej! Jag såg att du tog bort mitt påstående om att könsmaktsordningen faller under vad som brukar betraktas som konspirationsteori. Så jag måste fråga: Om det inte är en konspirationsteori, vad är det då? I Wikipedias egen artikel om konspirationsteori definieras begreppet kort och gott så här: "En konspirationsteori är en teori om en komplott, sammansvärjning eller konspiration." Det är ju precis vad könsmaktsordningen är, "en teori vars hypotes är att män som grupp är överordnade kvinnor som grupp." det finns alltså en hemlig konspiration mot kvinnor enligt könsmaktsordningen. Om jag inte får någon förklaring kommer jag att återinföra begreppet konspirationsteori i artikeln. För övrigt tycker jag vi fortsätter diskussionen på könsmaktsordningens diskussionssida. Aaker 10 mars 2008 kl. 22.10 (CET)

Jag svarar här. För det första så medför inte formuleringen "en teori vars hypotes är att män som grupp är överordnade kvinnor som grupp" att det skulle röra sig om en "hemlig konspiration". Invandrare diskrimineras och underordnas som grupp i Sverige. Innebär det att det måste finnas en hemlig konspiration bakom detta? För det andra: även om det faktiskt vore en konspirationsteori så skulle det inte vara OK att skriva det i artikeln om det inte var så att det betraktades så allmänt. Vi ska inte bedriva originalforskning och komma med originella insikter; vi ska rapportera om vedertagna fakta, och påståendet att teorin om en könsmaktsordning är en konspirationsteori tillhör inte dessa vedertagna fakta. Popperipopp 11 mars 2008 kl. 00.01 (CET)

Poppel, du har lite fel... Vi skall presentera fakta, inte vad som allmänt betraktas som sant. För att citera stalin (?), en lögn sagd tusen gånger kommer ses som sanning. För att göra klar konspirationsbegreppet, könsmaktordningen påstås vara en konspiration mot kvinnan, men detta gör inte det hela till en konspirationsteori, då detta ord används som skällsord för teorier som inte lyder occam. _К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 11 mars 2008 kl. 00.15 (CET)

Det håller jag nog inte helt och hållet med om. Vi har alla olika uppfattningar om vad som är sant. Jag anser att en del av det som står i vissa av våra artiklar är direkt felaktigt men jag ändrar inte på det eftersom det är vedertagen "fakta". Jag förstår inte hur en encyklopedi skulle kunna fungera annorlunda. Däremot kan vi i vissa fall presentera oliktänkande individers eller gruppers tankar, men då måste dessa vara inflytelserika. Popperipopp 11 mars 2008 kl. 00.25 (CET)

Så, om flertalet inflytelserika forskare kom med en sådan uppenbar lögn som att G W Bush är messias, ska vi publicera det på wikipedia? Knappast. Vi skall redovisa sanningen, och inte lögner och överdrifter._К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 11 mars 2008 kl. 00.54 (CET)

Vi skall redovisa sådant som är verifierbart, eftersom det finns så många olika sanningar därute...

andejons 11 mars 2008 kl. 09.07 (CET)

Men en teori som säger att halva befolkningen är utsatt för systematisk underordning av den andra gruppen är allt annat än verifierbar. Man kan precis lika väl hävda att alla män systematiskt underordnas, det går inte heller att bevisa eller motbevisa. Dessutom kan konspirationsteorier mycket väl stämma. Aaker 12 mars 2008 kl. 16.57 (CET)

Konspirationsteorier kan givetvis stämma. Jag kan hitta på en konspirationsteori om att Fredrik Reinfeldt och hans ministrar planerar att sänka inkomstskatten, vilket knappast är kontroversiellt på det sätt som andra teorier som kallas konspiratoriska är. En konspiration är helt enkelt en grupp individer som bestämmer sig för någonting. Men könsmaktsordningen är som sagt ingen sådan teori. Det rör sig om strukturell diskriminering och ingen avsiktlig sådan. Varför skulle den inte vara verifierbar? Häromdagen publicerade SCB en studie som, föga förvånande, visade att invandrare i Sverige är utsatta för strukturell diskriminering. Om det är verifierbart, varför skulle då inte teorin om könsmaktsordning vara det? Popperipopp 12 mars 2008 kl. 17.04 (CET)

För att det finns så många faktorer som inte räknas in._К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 12 mars 2008 kl. 17.07 (CET)

Det finns ofta många faktorer som spelar in. Om man skulle avfärda teorier som uttalar sig om komplexa fenomen med många faktorer så skulle teorin om global uppvärmning vara den första man skulle ge upp. Den är otroligt komplex, med med hjälp av förenklade modeller kan man förutsäga en hel del med hyfsad sannolikhet. På samma sätt är det med teorin om könsmaktsordning. Genom ett begränsat urval undersökningar skulle man kunna "verifiera" den (även om jag föredrar att tala om falsifierbarhet som demarkationskriterium). Popperipopp 12 mars 2008 kl. 17.17 (CET)

Då relationer mellan olika kön som grupper påverkas av omätbara faktorer, så som social makt, är det omöjligt att bevisa. Global uppvärmning har dock bara mätbara faktorer... Att jämföra en socialteori med en fysikalteori är dumt, då det är två helt olika saker..._К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 12 mars 2008 kl. 17.31 (CET)

(redigeringskonflikt)Aaker,Självklart går det att bevisa; det är bara att räkna skallar inom vilket område som helst och jämföra med vilken samhällelig status området anses ha. Just nu är det populärt att debattera kvotering av kvinnor till styrelseposter i storföretag enligt norsk modell. Oavsett vad man tycker om kvotering (jag gillar det inte, jag anser att det är att motverka symptomen och inte orsakerna) kan man inte undgå att notera att kvinnor som grupp inte har lika mycket inflytande som män som grupp i större bolagsstyrelser. Eller ett annat exempel: Ordet "han" förekommer ungefär fyra gånger så ofta som ordet "hon" i artikelnamnrymden på Wikipedia. Tyder det på en systematisk underordning av män eller kvinnor? Jorva 12 mars 2008 kl. 17.32 (CET)

Och det faktum att jag, med flera andra automatiskt antar att WP:användare är kvinnor gör att vi systematiskt underordnar dem?_К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 12 mars 2008 kl. 17.34 (CET)

(redigeringskonflikt) Karpeth: Med en sådan grov bild av vetenskap försvinner det mesta av det vi kallar samhällsvetenskap och humaniora. Mätning är inte det enda vetenskapliga tillvägagångssättet. Popperipopp 12 mars 2008 kl. 17.35 (CET)

För att bevisa något utöver inom matematiken, måste man på ett eller annat sätt mäta. Vad finns det för mer sätt?_К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 12 mars 2008 kl. 17.42 (CET)

Många vetenskapsteoretiker har helt och hållet övergivit tanken om att man slutgiltigt kan bevisa teorier (åtminstone i begreppets vardagliga betydelse). Jag anser att man istället bör tala om stödjande evidens som gör teorier mer eller mindre sannolika. Notera även att det går att "mäta" saker och ting även inom samhällsvetenskapen. Jag förstår inte riktigt vad du är ute efter. Popperipopp 12 mars 2008 kl. 17.47 (CET)

Karpeth; läst men inte förstått. Inte ens om jag byter ut kolonet mot ett bindestreck. Kan du utveckla vad du menar? Hittills har diskussionen rört sig på gruppnivå; vill du diskutera på individnivå istället? Jorva 12 mars 2008 kl. 17.59 (CET)

Jorva, status är något subjektivt. Men ska vi börja räkna skallar inom vilket område som helst så kan vi ju alltid börja med utbildningen. Flickor får generellt sett högre betyg än pojkar (höga betyg ger ju som alla vet låg status). Kvinnor är kraftigt överrepresenterade på våra universitet och högskolor (hög utbildning har ju också låg status i samhället). Kvinnor är till exempel i majoritet på läkarprogrammet (som leder till ett lågstatus yrke). Likaså är män kraftigt överrepresenterade på våra fängelser (högstatus boende). Ska vi fortsätta räkna skallar? Vi kanske borde kvotera in kvinnor i fängelset och män på läkarprogrammet (för att göra slut på männens systematiska överordning). Aaker 12 mars 2008 kl. 18.29 (CET)

Jag vill inte vara ohyfsad såhär på Popperipopps diskussionssida, men man brukar säga att wikipedia inte är ett diskussionsforum, utan en objektiv encyklopedi. Därför föreslår jag att ni lägger ner diskussionen. Jag tycker också att det är en intressant diskussion, men förs nog bäst på ett forum istället. //moяlist 12 mars 2008 kl. 19.51 (CET)

Har du uppmärksammat användare:Auc som skriver om persisk och islamisk filosofi, litteratur och kultur? Det kanske är någon att knyta till Wikipedia:Projekt filosofi? Personen verkar inte ha fått credit efter förtjänst... Borde nog få en pusselbit, minst.//--IP 13 mars 2008 kl. 12.59 (CET)

Oj, jag har aldrig lagt märke till honom/henne. Vad synd! Å andra sidan är det inte så konstigt eftersom jag inte kan någonting om persisk och islamisk filosofi. Jag ska bara avsluta en översättning jag håller på med så ska jag kolla upp det. Tack för tipset! Popperipopp 13 mars 2008 kl. 13.03 (CET)

Jag förstod nästan att du missat Auc...//--IP 13 mars 2008 kl. 13.48 (CET)

Hejsan, till helgen är det dags. Jag minns inte var du bodde, var vill du bli hämtad? Räkna med en tidig morgon, klockan 7 vill jag åka om vi ska hämta Dcastor i Eslöv halv åtta. /Grillo 13 mars 2008 kl. 16.13 (CET)

Jepp, jag är medveten om och våndas inför att gå upp på lördag. Vi skulle kanske för smidighetens skull kunna säga kl. 7 vid restaurang Vespa? Popperipopp 13 mars 2008 kl. 17.06 (CET)

Okej det går bra. Du kan sova i bilen, tänk på mig som måste hålla mig vaken hela resan också... /Grillo 13 mars 2008 kl. 19.34 (CET)

Ja, vi har noterat att du är mest van vid väldigt korta bilresor...  ;-D Dillinger 13 mars 2008 kl. 19.36 (CET)

Hallå!

Skulle du kunna kolla lite på it:Santa Lucia da Siracusa och se om du kan fylla på Lucia lite granna med något därifrån? MiCkE 14 mars 2008 kl. 12.18 (CET)

Visst, jag kan kolla på det lite senare. Någon speciell anledning till att just Lucia bör utökas? Popperipopp 14 mars 2008 kl. 12.27 (CET)

Jag kom att tänka på det i samband med detta. Vi ses i morgon föresten! MiCkE 14 mars 2008 kl. 13.00 (CET)

Då förstår jag! Ja, vi ses imorgon. Det blir kul! Popperipopp 15 mars 2008 kl. 00.33 (CET)

Hej, jag funderar på att nominera dig till admin. Kollade din senaste omröstning och den var i oktober, så tidsmässigt borde det vara okej. Jag undrar bara hur mycket politiskt tjafs det blir men det känns som om risken är mindre baserat på vem som nominerar dig... Ska vi göra ett försök? /Grillo 16 mars 2008 kl. 11.35 (CET)

Jag funderade på det för ett litet tag sen, och jag ställer gärna upp! Popperipopp 16 mars 2008 kl. 12.04 (CET)

Du är nominerad, lycka till! ‎‎‎‎xenus 16 mars 2008 kl. 17.52 (CET)

Ja, jag såg det. Tack! Popperipopp 16 mars 2008 kl. 20.30 (CET)

Grattis, Wikipedias användare har valt dig till administratör. Från och med nu har du ytterligare några tekniska finesser att använda med förstånd. Lite användbar läsning finns på Wikipedia:Läsning för administratörer. Än en gång, grattis. Thuresson 23 mars 2008 kl. 11.54 (CET)

Grattis till moppen, "poppen"! (haha, jättedåligt rim, men ändå) ‎‎‎‎xenus 23 mars 2008 kl. 11.58 (CET)

Tack så mycket båda två :) Popperipopp 23 mars 2008 kl. 12.14 (CET)

Grattis från mig med! MiCkE 23 mars 2008 kl. 14.23 (CET)

Tackar! Popperipopp 23 mars 2008 kl. 16.39 (CET)

Grattis, du var flitigast med att förlänga artiklar förra veckan, åtminstone vad gäller antalet artiklar. Thuresson 17 mars 2008 kl. 20.38 (CET)

Ja, det var inte många :) Tack! Popperipopp 17 mars 2008 kl. 20.45 (CET)

Hej!

Jag såg att du hade översatt bilden Bild:Dualism.png till Bild:Dualism sv.png. Du bör ändra licensen på din bild till GFDL, eftersom du inte kan ändra licensen på de delar som du har återanvänt. Du kan dock donera dina ändringar till public domain (i den mån det går enligt svensk lag...), men det ändrar inte licensen på bilden i helhet.

Du bör också länka tillbaka till originalet i dels source-, dels other_versions-segmentet. I det här fallet tror jag att det är bäst att länka direkt till den tyska Bild:Dualismen.png, som verkar vara det riktiga originalet.

Jag råkade stöta på just den här bilden. Om du vet att du har gjort liknande i andra fall, ta gärna en titt på dem med. Det vore synd om de skulle raderas för att källorna och licenserna inte angavs korrekt. Det har hänt mig ... :-/ —CÆSAR 18 mars 2008 kl. 11.02 (CET)

Oj, vad bra att du sa till! Jag har inte tillräckligt bra koll på bildlicenser. Ska försöka få ordning på detta. Tack! Popperipopp 18 mars 2008 kl. 11.10 (CET)

Är det OK nu? Popperipopp 18 mars 2008 kl. 13.02 (CET)

Hmm. Uppnår bilderna verkshöjd?_К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 18 mars 2008 kl. 13.05 (CET)

Tyska, engelska eller svenska? Popperipopp 18 mars 2008 kl. 13.18 (CET)

Det ser bra ut! —CÆSAR 18 mars 2008 kl. 16.04 (CET)

Välkommen till den glittrande admin-världen där allt är rosa och mjukt! Jopparn 23 mars 2008 kl. 18.34 (CET)

Haha, tack så mycket! Popperipopp 23 mars 2008 kl. 19.56 (CET)

Halloj!Tack för påpekandet om att specifiera källa! Nu har jag fixat det på Ludgo socken samt Spelviks socken (som blev Ludgo-Spelvik 1992 och Rönö 2002. Mvh och Glad Påsk några timmar till!--Anders i Läby 24 mars 2008 kl. 20.40 (CET)

Jättebra! Glad påsk på dig själv! Popperipopp 24 mars 2008 kl. 20.48 (CET)

Jag drar din uppmärksamhet till tilläg på skäktning diskussionssidan. All litteratur som är seriös motsätter sig den populär uppfattning att skäktning tillför onöding smärta till djur - både ca 100 experter 1890 och även idag. All seriös forskning nu fokuserar på hur det kommer sig att sanningen är beroende på geografi: att skäktning är ett av två humana slaktmetoder enligt USAs djurskyddslag (Humane Slaughter Act) och i skäktningsförbudsområdet (Schweitz, Sverige, Norge) att det finns en historia av antisemitism under Nazism i 30-talet och även idag. Hur det kommer sig att internationella veterinärer klänger till teorier som saknar vetenskap och logik som bas är en gåta RPSM 26 mars 2008 kl. 11.18 (CET)

Hej! Det var ett långt inlägg. Jag ska försöka sätta mig in i frågan och kommentera vid senare tillfälle. Popperipopp 26 mars 2008 kl. 11.21 (CET)

Det är klart at disskussionssidorna är inte plats för att diskutera politik osv. Men i denna fråga är själva subjekt en kontrovers som redovisas i seriös akademisk litteratur. Det är en återgiving beskrivningen av denna kontrovers, debatt och lagstiftning som en encyklopediartikel borde ge.

Pia Karlsson. Religiös slakt ger en helhetsbild av skäktningsdebatterna från en svensk perspektiv och detta används som refernslitteratur i en utrredning den italiensk parliament beställde (se referensser i en wiki artikel Legal Aspects of Ritual Slaughter) som visar att denna svensk artikel har internationell pondus.återkommer RPSM 26 mars 2008 kl. 11.32 (CET)

Research Paper. Experiments for the objectification of pain and consciousness during conventional (captive bolt stunning) and religiously mandated (ritual cutting) slaughter procedures for sheep and calves. W. Schulze, H. Schultze-Petzold, A.S. Hazem, and R. Gross Detta finns på nätet (se referenser under artikel skäktning, men de har tagit bort referenser (som säkert har med medvetandet, smärta och död (människor) att göra. (Denna fråga, som nämns i artikeln, är just vad man kommenterat på i artikeln utifrån Grandins forskning (som hade i det specifika fall en annat mål) dvs Ullner och Micke utan att ha läst baslitteratur, gå till första referens och fixar sin egen forskning (dvs gör egna slutsatser från Grandins data) som Grandin själv inte skulle godkänner (anser jag) Inte kan man överhuvudtaget tala om "medvetande" i samband med absolut kunskap. (eller hur?) Detta (att inte tala om "medvetandet") skall man INTE göra anser författare till artikeln ovan (Research paper ...)Samt att jag kan inte arbeta på en artikel som urartar i nonsens och lägga seriös stoff till det.

Jag vet att Ullner vill ha "balans" men detta "balans" är inte något man mäter med en balansometer 3% Nazism, 25% djurskydd 30% religion, anser jag.Mvh RPSM 26 mars 2008 kl. 11.49 (CET)

1) Ulner och Micke hade infört saker i artikeln (skäktning). Man drog slutsatser från Dr Temple Grandins forskning som hon själv inte menade och därför tog jag bort detta inlägg.2) Stoffet återinfördes.3) Jag har nu infört i artikeln referens till Temple Grandins forskning där Ullner ger tendentiös slutsatser som författaren Grandin inte medade, samt:4) har citerat Dr Temple Grandin själv där hon anger i ledig talspråk hennes intentioner och rön.5) Dessa motsäger vad Ullner har skrivit. (Micke ville att artikeln redigerades för att ta bort inconsistencies (motsägesefulla påståenden). ... Vad nu? Jag kopierar detta i Ullners diskussionsida. RPSM 27 mars 2008 kl. 13.41 (CET)

I går gjorde 62.20.203.225 en redigering i Bethovenartikeln på sådant sätt så att när det visades på bevakningssidan så framgick det att han skrivit en förklaring på diskussionssidan. Jag har själv gjort en återställning på USA - Musik med diskussionskommentar "Klotter?". Hur gjorde 62.20.203.225 för att visa sitt (diskussion)sinlägg? Elav W 27 mars 2008 kl. 14.49 (CET)

Nu förstår jag inte riktigt vad du menar. IP-numret skrev "Ett ord, inte två" i sammanfattningsfältet. På vilket sätt framgick det av den kommentaren att han skrivit en förklaring på diskussionssidan? Din redigerinskommentar innehöll heller inte ordet "Klotter". Jag missförstår dig nog. Popperipopp 27 mars 2008 kl. 14.53 (CET)

Elav W blandar nog ihop sammanfattningsfältet med diskussionssidor. Jag tror att h*n refererar till detta stycke som h*n lade till på diskussionssidan:

• Diskussion:USA#Klotter?

MiCkE 27 mars 2008 kl. 15.15 (CET)

Jag kände att det var svårt att förklara.

Kortfattat: Hur gör jag en redigering med tillhörande diskussionskommentar, som i bevakningslistorna visar att jag gjort ett diskussionsinlägg. Så här ser det ut på bevakningssidan: (skillnad) (historik) . . Ludwig van Beethoven‎; 00.00 . . (0) . . 62.20.203.225 (Diskussion) (Ett ord, inte två). Ordet (Diskussion) efter identiteten visade att ett diskussionsinlägg är kopplat till redigeringen. Hur åstadkommer jag samma effekt? Elav W 27 mars 2008 kl. 15.31 (CET)

Jaha, då förstår jag vad du menar! Men du har nog missuppfattat det där. Ordet "diskussion" länkar till bidragsgivarens diskussionssida, ingenting annat. Däremot kan du ju alltid skriva att ett diskussionsinlägg hör ihop med redigeringen i sammanfattningsfältet. Popperipopp 27 mars 2008 kl. 15.33 (CET)

Du kan alltså läsa mer om detta här: Wikipedia:Sammanfattningsfältet. MiCkE 27 mars 2008 kl. 15.44 (CET)

Först tänkte jag posta detta någonstans inom projekt filosofi, men du kanske kan hjälpa mig att tipsa om detta på ett lämpligt ställe. Jag har idag skapat Kategori:Kristna filosofer och Kategori:Muslimska filosofer, och pillat i Kategori:Judiska filosofer. Till detta borde tillfogas Kategori:Hinduistiska filosofer, Kategori:Buddhistiska filosofer m.fl. Kolla gärna vad du tycker om avgränsningen jag skrivit in.Däremot har inte de redan skapade kategorierna fyllts än. Till detta hade jag gärna sett att det konsekvent skapades artiklar om kristen filosofi, judisk filosofi, buddhistisk filosofi m.m. men det får väl bli en senare fråga. Frågan är också om man likt de gjort på en:wp bör skapa en Kategori:Ateistiska filosofer för dem som utgår från det paradigmet...//--IP 1 april 2008 kl. 13.46 (CEST)

Jag har reagerat på att sådana kategorier saknas, och även artiklarna du nämner (du glömde Hinduisk filosofi). Det är bra att du specificerat vad som menas med de olika kategorierna; det räcker ju inte att man är muslim eller judisk för att kategoriseras som en sådan filosof. Men jag vet inte om jag tycker att det finns ett behov av att annonsera om de nyskapade kategorierna. Angående den sistnämnda kategorin skulle jag bestämt vilja protestera. Ateistisk filosofi behöver inte kategoriseras som sådan. Att man bedriver sin filosofi utifrån en religiös grund är värt att nämna genom kategorisering, men avsaknaden av något sådant bör snarare betraktas som den givna utgångspunkten. Dessutom blir det av rent pragmatiska skäl lättast att inte skapa en sådan kategori eftersom i stort sett alla moderna filosofer enligt min erfarnhet skriver ur ett ateistiskt perspektiv, i den meningen att de inte åberopar några särskilda religiösa premisser i sina resonemang, även om det säkert finns många som ändå är religiösa. Popperipopp 1 april 2008 kl. 13.54 (CEST)

Men det finns ju en del metafysiker som drivit frågan om bevis för ateismen, vetenskapsteoretiker i historien som förordat en ateistisk vetenskapssyn, och etiker som i sina premisser antingen utgår från en av en Gud given norm eller utifrån ateistisk sådan.//--IP 1 april 2008 kl. 14.05 (CEST)

Kolla vilka som hamnat här en:Category:Atheist philosophers. Kategorin har dessutom fem iw-länkar. Jag tycker att det verkar vettigt när man ser vilka namn som hamnar där.//--IP 1 april 2008 kl. 14.16 (CEST)

(redigeringskonflikt) Jag tycker att det är fel att kalla det bevis för ateism, en ateistisk vetenskapssyn och så vidare. Det är lämpligare att tala om bevis mot en gud eller en naturlig vetenskapssyn. Ateisten har ingen bevisbörda och förespråkar ingenting exceptionellt; han eller hon motsätter sig endast övernaturliga inslag i naturen. Jag förstår att detta kan ses om arrogant, men jag tycker det är missvisande att behandla teorier och personer som inte postulerar övernaturliga varelser som bara ett av flera alternativ. Naturlig filosofi, som man kan kalla den, är ju utgångspunkten och det bör speglas i kategoriseringen. Jag vet inte om jag uttrycker mig helt idealiskt nu, men förstår du hur jag menar? Popperipopp 1 april 2008 kl. 14.17 (CEST)

Visserligen verkar de flesta som finns i den kategorin vara ateister på ett sätt som är relevant; de levde under en tid då religionen var normen. Men föreställ dig hur det skulle bli om vi fortsatte framåt i historien och kategoriserade alla som idag inte utgår från övernaturliga föreställningar i sin filosofi. Det blir ungefär som att skapa en kategori för "fysiker som inte tror på strängteorin". Jag tror att det är just begreppet "ateism" som är missvisande i det här fallet, eftersom det antyder att man är för någonting, när det i själva verket är så att det vi pratar om är det filosoferna inte är för. Popperipopp 1 april 2008 kl. 14.20 (CEST)

Om man anlägger en historisk infallsvinkel så blir det mer naturligt att särskilja ateister, eftersom normen varit - och är även i flera västerländska länder - religiös. Du förordar en ahistorisk förklaring till den givna utgångspunkten, tycker jag. Jag tror dessutom att du inte insett hur många nutida filosofer som man får höra om som utgår från sin religiösa världsbild (Anscombe, de flesta naturrättsliga filosofer, Alasdair MacIntyre, Gabriel Marcel, m.fl). Och de flesta artiklar är ju om historiska personer, eller rättare sagt, för att hamna här måste man redan vara historisk så att säga.//--IP 1 april 2008 kl. 14.25 (CEST)

Både fenomenologin och delar av hermeneutiken bygger delvis på religiös världsbild. Där har du Ricoeur t.ex. och Schleiermacher. Thomismen är jättestark i England.//--IP 1 april 2008 kl. 14.31 (CEST)

(redigeringskonflikt) Ahistorisk kan man kanske kalla det, men är detta nödvändigtvis någonting negativt i sammanhanget? Jo, jag känner till att det finns filosofiska tänkare även under 1900-talet som har utgått från religiösa föreställningar i sitt tänkande, men vad jag förstått är dessa i klar minoritet, åtminstone om man tittar på den analytiska traditionen och antagligen även den kontinentala. Anscombe fick ju en enorm uppmärksamhet bland annat just på grund av att hon var katolik och utgick från detta i sitt tänkande. Jag skulle kunna tänka mig en kategori i stil med "Historiska ateister" eller "Tidiga ateister" men det jag tror kommer bli problematiskt är att använda stämpeln "ateist" på moderna tänkare. Popperipopp 1 april 2008 kl. 14.33 (CEST)

Att jag motsätter mig förslaget starkt kanske var att överdriva, men jag känner att det kan vara problematiskt av ovangivna anledningar. Vad tror du om mitt mer begränsade förslag? Popperipopp 1 april 2008 kl. 15.12 (CEST)

Jag vet inte. Jag håller på att fundera. Omvänt finns samma problem: före modernismen var ju nästan alla västerländska filosofer kristna, och ateismen hos sådana som Hume, Julien Offray de La Mettrie, Marx osv, var ju mer eller mindre vad som gjorde dem kända, liksom för Anscombe fastän tvärt om. Dessa kristna filosofer byggde ju sina teser på uppfattningen att det fanns en Gud - det var ett axiom, uttalat eller inte. Ska då alla filosofer före dess kategoriseras som kristna? Jag vet inte, det är ingen retorisk fråga.//--IP 1 april 2008 kl. 15.19 (CEST)

Precis, det var en bra liknelse. Jag ska också fundera lite på detta. Popperipopp 1 april 2008 kl. 15.24 (CEST)

Hej och tack för ditt välkomstmeddelande på min diskussionssida.

Jag skall försöka vara så aktiv som möjligt här på Wikipedia.En fråga nu när jag utformar min användarsida:

Finns det något sätt att få en automatisk siffra för hur många editeringar jag gjort? Så att jag kan skriva något av typen:

"Jag har gjort "{USER.ARNEF.NUMBEROFEDITS}" redigeringar hittills."

och det skulle då se ut sår här i texten:

Jag har gjort 51 redigeringar hittills.

men siffran skulle räknas upp automatiskt efter hand.

Jag har sett länken man kan göra till statistik, men förstår inte hur man skall kunna fixa det jag beskriver här.

Tusen tack på förhand!

Arnef 12 april 2008 kl. 00.33 (CEST)

Hej! Vad roligt att höra att du känner att du vill och kan lägga ned tid på att förbättra uppslagsverket! Tyvärr kan jag inte hjälpa dig med din fråga. Jag har aldrig sett en sådan räknare. Däremot vet du väl att du kan se ganska uttömmande redigeringsstatistik här, och under "Mina inställningar" uppe i den högra menyn (även om de två räknarna av någon anledning inte ger exakt samma svar)? Jag ska höra mig för om det finns någon sådan mall som du letar efter, men jag misstänker tyvärr att det inte gör det. Popperipopp 12 april 2008 kl. 11.33 (CEST)

Tack!

--Arnef 12 april 2008 kl. 13.03 (CEST)

Ett stort tack till din fina prestation i Veckans tävling. Det blev en tredjeplats denna gång och en liten blomma som tröstpris. /Mason 12 april 2008 kl. 12.46 (CEST)

Tack så mycket! Det var hård konkurrens :) Popperipopp 13 april 2008 kl. 01.18 (CEST)

Tack för ditt deltagande i wikifieringstävlingen! Tack vare dig och de andra deltagarna så rensade ni upp rejält bland artiklarna med wikifieringsbehov. --Kr-val 18 april 2008 kl. 00.48 (CEST)

Jag funderar på kategorin Svenska socialister som jag införde och som du raderade. Orsaken till att jag lade till den var att jag lade märke till att flera personer presenteras som "Svensk socialist" i första meningen i sina artiklar. Jag tänkte också att det kan vara en meningsfull kategori. Den som är intresserad av svensk socialism kan tänkas vilja gå på upptäcktsfärd i kategorin. Någon större ambition visade jag inte, men kategorin kan tänkas växa.

Åsiktsregistrering var ett begrepp som jag inte tänkt på. Har det förts någon diskussion om detta? Man är väl automatiskt registrerad ifall det framgår av artikeln vilken ideologi man har.

Jag tänkte ta upp saken i Wikipedia:Problematiska kategorier, men lyckades inte skapa kategorin så att jag kunde skriva in {{Problemkategori}}. En bredare diskussion kunde vara nyttig, enligt min mening. Vad tycker du? --Salisbury 26 april 2008 kl. 01.28 (CEST)

Jag raderade kategorin efter att den blivit anmäld till snabbradering. Jag tycker inte att motiveringen "åsiktsregistrering" är giltig, av precis den anledning som du nämner. Anledningen till att jag raderade kategorin var för att "socialism" är ett så luddigt och i många fall överflödigt begrepp. Det är överflödigt vad gäller kategorisering eftersom i princip alla de som skulle kunna kategoriseras som socialister kan lika gärna kategoriseras som kommunister, socialdemokrater, maoister, anarkister o.s.v. Man skulle möjligtvis kunna återskapa kategorin som en paraplykategori för alla dessa inriktningar. Popperipopp 26 april 2008 kl. 11.05 (CEST)

En paraplykategori tycker jag vore en god idé. Då kan man placera in alla som går i underkategorier och nöja sig med paraplykategorin för de övriga. Problemet med de mer precisa kategorierna är nämligen att det i väldigt många fall är svårt att veta exakt var en person hör hemma, fast den bredare kategoriseringen är klart fall. Inte sällan vill folk ogärna placeras in i snävt definierade fållor. --Salisbury 27 april 2008 kl. 00.31 (CEST)

Hej!

Jag ser att du skrivit lite om Italien. Om du skulle vilja fortsätta med det, och om jag får komma med ett tips, så kolla under rubriken Italien i Lista över världsarv i Europa, dels regionartiklarna som finns samlade där, dels de kulturella platserna som listas. Om man börjar med regioner, kan man sedan fortsätta förbättra artiklar om de städer, berg, floder, sjöar och annat som nämns (eller borde nämnas) i regionartiklarna, och på så sätt kanske se till att de mest kända geografiska platserna får hyggliga artiklar. Jag har själv eventuellt planer på att ge mig i kast med Frankrike utifrån den listan, för franska regionartiklarna är verkligen undermåliga, liksom även kulturstäder.//--IP 4 maj 2008 kl. 16.36 (CEST)

Hej! Jag bodde i Savona ett litet tag som barn, så det var mest därför jag beslöt mig för att utöka den artikeln lite. Men det du nämner låter faktiskt som en bra och rolig idé, och dessutom helt i linje med kvalitetssatsningen på grundläggande artiklar. Jag ska kolla upp vad som finns att göra. Tack för tipset! Popperipopp 4 maj 2008 kl. 16.41 (CEST)

Jaha! Jag förstod att du hade något band till Italien eftersom du kan språket.//--IP 4 maj 2008 kl. 16.43 (CEST)

Jepp! Förhoppningsvis kommer det till någon nytta i det här "projektet", även om språket är något rostigt. Nu ska jag sätta igång och skriva. Popperipopp 4 maj 2008 kl. 17.34 (CEST)

80.251.206.252 har uttryckt önskningar om att bli avblockerad genom att använda mallen avblockering. För en utomstående är det inte helt uppenbart varför ip:t blockerades. Efter lite letande gick det få ett humm om frågan genom att se Torvindus redigeringskommentar. För den här typen av lite speciella blockeringsorsaker är det inte lämpligt att använda mall som motivering eftersom den texten är direkt missvisade. Det vore lämpligt att du gjorde en tydligare motivering på användardiskussion:80.251.206.252 så andra kan göra bedömningen att blocken är riktig och så avblockeringsmallen kan tas bort. Detta är alltså inte kritik av blocken som sådan.--Kruosio 11 maj 2008 kl. 21.55 (CEST)

Oj, jag hade inte den sidan under bevakning. Jag förstår vad du menar och ska åtgärda det. Popperipopp 11 maj 2008 kl. 23.04 (CEST)

Blockeringen verkar korrekt tycker jag. Mvh Ulner 11 maj 2008 kl. 23.14 (CEST)

Hej Popperipopp! Jag undrar vad mer som behövs på min artikel om Sydjukagiriska för att den ska bli en läsvärd artikel. M.M.S.! 16 maj 2008 kl. 13.54 (CEST)

För att hjälpa popperipopp att svara lite grann behövs framförallt fler källor. En källa räcker inte. För övrigt skulle jag tycka att det vore intressant med mer information om dagens (gärna kulturella) användning. Kommer inte på något mer just nu. //moralist 16 maj 2008 kl. 15.20 (CEST)

Tack. M.M.S.! 16 maj 2008 kl. 15.21 (CEST)

Tror du jag kan nominera artikeln nu, jag har fyllt på med källor från det materialet som jag har arbetat med. M.M.S.! 16 maj 2008 kl. 15.58 (CEST)

Hej! Jag föreslår att du börjar med att lägga in artikeln på Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering, så att andra har möjlighet att eventuellt utöka och korrigera artikeln innan den nomineras. Detta är givetvis inte ett krav, men det kan ändå vara bra att göra. Om du inte känner för att vänta så är det ingen som hindrar dig från att nominera artikeln redan nu. Om artikeln inte väljs till utvald så får du åtminstone en del synpunkter på vad som behöver förbättras för att den ska bli utvald. Lycka till, och bra skrivet! Popperipopp 16 maj 2008 kl. 17.21 (CEST)

Tack. M.M.S.! 16 maj 2008 kl. 17.42 (CEST)

Hmm, vet inte hur - men jag fick nog meddelande av dig... Kanske...

Vet en massa om musik, som jag gärna delar med mig av, men är helt ny i själva redigerandet här. 85.228.245.201 18 maj 2008 kl. 14.58 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Att du inte är helt hemma i den tekniska biten är ett mindre problem. Huvudsaken är att du har någonting att skriva och är villig att göra det. En fördel kan vara att registrera ett användarnamn. Varmt välkommen till Wikipedia för övrigt! Popperipopp 18 maj 2008 kl. 15.01 (CEST)

Oj... jag begriper ärligt talat inte ens hur jag ska svara, men "tack". Tjuvtittar bakom kulisserna på länkningar och annat tekniskt. Ska kika på registrering med. 85.228.245.201 18 maj 2008 kl. 15.08 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Ett första tips: Signera dina inlägg. Det förenklar för andra att se vem som har skrivit vad. Skumma gärna igenom Wikipedia:Signera diskussionsinlägg. Popperipopp 18 maj 2008 kl. 15.11 (CEST)

Tack! Igen! Nu är jag registrerad och tror min signatur ska fungera. mvh Musicbrigade

Hej Popperipopp! Eftersom jag inte varit med på wikipedia särskilt länge vände jag mig till MiCkE med en fråga och han hänvisade bl.a. till dig eftersom han var osäker på svaret. Jo så här ligger det till: jag tycker Paleolitikum-artikeln håller god klass och är värd Utmärkt-status. Kruxet (om det nu är det) är att jag själv i begränsad utsträckning deltagit i skrivandet. Bör jag rösta? Eller är jag kanske för partisk. Jag har ställt samma fråga till Xenus.

Vänliga hälsningar nrkpan 19 maj 2008 kl. 19.39 (CEST)

Hej! Jag vet inte om jag är bättre i stånd att svara på den frågan än Micke. Vad jag vet finns det inga explicita regler kring det där; jag personligen skulle inte protestera om du röstade. Men det är ju bara jag. Popperipopp 19 maj 2008 kl. 21.02 (CEST)

{{TÅG|Guantanamobasen}} Jag struntar i varför du återställer, jag tycker att det skall vara lika både för admins och övriga användare. Rickcard 29 maj 2008 kl. 23.49 (CEST)

Det som Popperipopp lade till är ett känt (och även i artikeln av Popperipopp styrkt) faktum. Sen bör tåg-mallar undvikas hos användare som varit med ett tag och därmed vet att det finns en princip om återställningar. --Strangnet 29 maj 2008 kl. 23.52 (CEST)

Jo jag vet, men är man missnöjd med något så bör man först försöka att söka konsensus och vänta med att återställa ett tag tills allt lagt sig. En person som återställer tre gånger under samma dygn skall få samma bemötande som alla andra som gör så oavsett användarprivilegier eller erfarenhet. Det är beteendet jag är ute efter. Hade Användare:Slartibartfast också återsällt en tredje gång hade jag gjort samma sak med honom/henne. Rickcard 30 maj 2008 kl. 00.00 (CEST)

Visst ska alla användare behandlas lika, men TÅG-mallen används i regel som varning för användare som inte har förstått att det inte är OK att redigeringskriga. Strikt sett återställde jag faktiskt inte bara rent av. Om du tittar noga ser du att varje ändring innehåller nya uppgifter; jag råkade bara välja att göra redigeringarna genom att återställa Slartibartfasts redigeringar. Därför ser jag inte mina "återställningar" som redigeringskrigande. Jag hoppas att du av detta förstår varför jag ansåg att det var OK att göra som jag gjorde. Popperipopp 30 maj 2008 kl. 10.04 (CEST)

Ok! Rickcard 30 maj 2008 kl. 12.32 (CEST)

Du raderade South Park (fiktiv plats) som "onödig". Varför? Artikeln var om platsen. Om du inte tycker den skall kan du sätta en infoga-mall till South Park, eller kanske försöka infoga själv. Inte radera. J 1982 1 juni 2008 kl. 19.04 (CEST)

Artikeln var en substub som ingen hade redigerat i särskilt mycket sedan 2005, det vill säga en typisk artikel som bara ligger och skräpar. Den var dessutom (vilket var huvudanledningen till att jag raderade den) helt överflödig eftersom informationen redan finns i huvudartikeln. Något behov av att flytta den informationen till en egen artikel fanns inte. Men du har rätt i att den borde omdirigeras. Jag fixar det! Popperipopp 1 juni 2008 kl. 19.29 (CEST)

Hej! Jag ville bara säga att din Lista över byggnader och platser i Lund är mycket bra! /Pieter Kuiper 12 juni 2008 kl. 00.22 (CEST)

Vad kul att höra att det finns någon annan som uppskattar den, tack! Popperipopp 12 juni 2008 kl. 00.25 (CEST)

Jag tycker också att den är fantastisk! Saknar dock länkar till Palaestra och Odeum (och möjligen också Akademiska kapellet under Palaestra et Odeum (som egentligen borde få en egen artikel...). Vänligen, -- Rex Sueciæ ✎ 12 juni 2008 kl. 00.47 (CEST)

Tack! Absolut, och det finns fler byggnader/platser som saknas. Jag tappade helt orken för ett tag sedan, men jag ska försöka slutföra arbetet inom kort. Popperipopp 12 juni 2008 kl. 12.10 (CEST)

Tjenis, jag skulle tycka det vore väldigt roligt och intressant att tillsammans med dig bygga en artikel helt från "scratch". Vad sägs? Ha det gott! :-) Fenrir 12 juni 2008 kl. 21.06 (CEST)

Hej! Oj, vilket annorlunda förslag. Visst skulle vi kunna göra det. Vilket ämne har du tänkt dig att skriva om? Popperipopp 12 juni 2008 kl. 21.09 (CEST)

:-) Jag har inte tänkt så mycket på något ämne ännu, men kom gärna med ett förslag om du har någon idé nu, eller så funderar vi lite och bollar lite tankar. ok? :-) Fenrir 12 juni 2008 kl. 21.18 (CEST)

Visst! Popperipopp 13 juni 2008 kl. 10.41 (CEST)

Kanske ngt historiskt dock utan politiska anknytningar? :-) mvh Fenrir 13 juni 2008 kl. 17.22 (CEST)

Du känner inte för att översätta en artikel från engelska? Här finns mycket bra material, särskilt under "History". Popperipopp 13 juni 2008 kl. 17.31 (CEST)

Visst! :-) Fenrir 13 juni 2008 kl. 17.54 (CEST)

Hej Popperipopp. Du har säkert ingen lust alls till det här, men jag vet inte vart annars jag skulle vända mig. Jag har försökt göra ett utkast till artikeln Investering, där jag försöker särskilja på termens betydelse i olika sammanhang. Du har inte lust att kolla avsnitten Nationalekonomi, och möjligen Samhällsekonomi? Det var så otroligt länge sedan jag höll på med det, och jag har bara skrivit dem från mitt eget huvud (dvs källa saknas!). Vore fantastiskt snällt! Mvh // Mankash 18 juni 2008 kl. 11.43 (CEST)

Det var länge sedan jag höll på med ekonomi också, men jag ska titta igenom det och försöka hitta några källor. Popperipopp 18 juni 2008 kl. 13.01 (CEST)

Jag har också svårigheter med att redigera i artikeln på en nivå som gäller logistik och rutiner, men jag återkommer. RPSM 23 juni 2008 kl. 15.06 (CEST)

Hej på dig! Tack för ditt imponerande arbete härinne!

Du är uppenbarligen mycket initierad, medan jag ännu är relativ nybörjare. Vet du om det finns någon typ av standalone-editor eller så, alltså där jag kan fila på och wikifiera en lång artikel jag håller på med utan att lägga den på wikipedia eller sandlådan och lämna halvtaskiga spår efter mig?

Alltså så att jag kan se hur det kommer att se ut i Wikipedia redan i förväg, för att sedan kunna tanka upp allt i ett svep när jag vet att all formatering och länkning fungerar?

Hoppas att detta inte är en goddag-yxskaft-fråga.

Jag använder IE7, om det nu spelar någon roll.

MVH

--Arnef 24 juni 2008 kl. 02.52 (CEST)

Svarar åt Popperipopp: Jag vet att det finns verktyg man kan redigera på WP i, men har aldrig använt dem, så vet inte hur det fungerar, däremot finns det en knapp som kallas "Visa förhandsgranskning" precis jämte "Spara"-knappen, testa att trycka på den, jag tror att det är vad du söker. //moralist 24 juni 2008 kl. 11.33 (CEST)

Ett annat alternativ skulle kunna vara att skapa undersidor till din egen användarsida. Där kan du testa länkar etc. och sedan bara kopiera in texten i en artikel. \GhostRider♠ 24 juni 2008 kl. 11.36 (CEST)

Goffman, Erving. Frame Analysis: An essay on the organization of experience. Boston: Northeastern University Press, 1986. ISBN 093035091X[[4]] RPSM 25 juni 2008 kl. 13.26 (CEST)

Nej, det har jag inte. Vad handlar den om? Popperipopp 25 juni 2008 kl. 22.40 (CEST)

Hej! Roligt att du deltar i Veckans tävling. Det är roligt att se att så många artiklar förlängts! Jag var lite osäker på poängsättningen kring listor, och det gjorde så att man bara fick hälften så många poäng för såna artiklar. Har nu funderat och diskuterat, och kommit fram till att man bör få hela poängen, dvs 1000 bytes=10 p oavsett om artikeln helt eller delvis består av en lista. Det tråkiga med detta är att om du har såna artiklar (där du bara fått hälften av poängen pga av att det är en lista) så måste du räkna om poängen, det trevliga är att du i såfall får mer poäng. Ledsen om detta krånglat till det för er deltagare. Med vänlig hälsning, Elinnea 27 juni 2008 kl. 19.27 (CEST)

Tja, har precis börjar använda wikipedia, och fattar inte hur reglerna funkar riktigt ännu. Jag skrev en kommentar på nationaldemokraternas diskussionssida. Kolla den, och vad jag skrev i historiken, och säg vad du tycker. Wotanclan 6 juli 2008 kl. 19.51 (CEST)

Hejsan, om du har tid får du gärna kolla igenom Industrial Workers of the World. Jag har precis översatt artikeln från den engelska motsvarigheten och jag tror att den skulle behöva kollas igenom ett par gånger. //moralist 18 juli 2008 kl. 01.32 (CEST)

Vilket jättejobb, bra gjort! Jag hade själv tänkt att utöka artikeln, men nu behövs det ju inte. Jag ska läsa igenom den så snart jag kan. Popperipopp 18 juli 2008 kl. 09.28 (CEST)

Tack! (både för berömmet och för att du kollat igenom artikeln) //moralist 18 juli 2008 kl. 12.04 (CEST)

Hm, ett stötande användarnamn är det väl kanske inte... mer ett förvirrarkonto, väl...? Riggwelter 18 juli 2008 kl. 10.49 (CEST)

Det var den mallen som låg närmast i huvudet. Byt gärna till en mer lämplig. Popperipopp 18 juli 2008 kl. 10.50 (CEST)

Hej! Bra att den är blockerad. Jag har bytt mall nu. /Dubbelosix 18 juli 2008 kl. 10.52 (CEST)

Det ser bättre ut! Popperipopp 18 juli 2008 kl. 10.53 (CEST)

Du får nog lägga in blockeringen igen då Xenus tog bort den utan att kolla bidragen. /Dubbelosix 18 juli 2008 kl. 11.30 (CEST)

Det verkar ha löst sig. Popperipopp 18 juli 2008 kl. 11.35 (CEST)

Jag trodde på god tro, men sedan såg jag bidragen... Miss av mig, borde naturligtvis kollat "bidragen" först. xenus 18 juli 2008 kl. 11.35 (CEST)

Förstår hur du tänkte. Slutet gott, allting gott. Popperipopp 18 juli 2008 kl. 11.37 (CEST)

Även jag förstår.:) Hehe, ibland är man lite för snabb. Det händer alla.:) /Dubbelosix 18 juli 2008 kl. 11.37 (CEST)

Skulle du kunna verkställa min begäran om blockering på BOÅ på användaren för TÅG? /Dubbelosix 18 juli 2008 kl. 11.13 (CEST)

 Fixat Popperipopp 18 juli 2008 kl. 11.16 (CEST)

Det finns i min värld ingen möjlighet att på hävda att fascismen inte skulle kunna vara kapitalistisk, gör du?Herr X Herr X / ✎ 18 juli 2008 kl. 23.11 (CEST)

Angående det här? *nyfiken* //moralist 18 juli 2008 kl. 23.30 (CEST)

Jag håller med om att teorin om att fascism är kapitalets sista räddningsväg har mycket som talar för sig. Dessutom är fascismen helt klart en borgerlig företeelse. Vissa har menat att fascismen ligger nära socialism, vilket enkelt motbevisas av vilkas intressen som företräds i fascistiska samhällen. Att det var vänstern som låg bakom mycket av den antifascistiska rörelsen i slutet av andra världskriget är ingen slump. Borgarna hade knappast något intresse av att störta fascisterna. Popperipopp 18 juli 2008 kl. 23.47 (CEST)

Hej! Jag la in ett citat från dig på min användarssida. Jag har tänkt samla citat från personer som säger positiva saker om mig för att göra min användarssida så ljus och glad som möjligt. Jag borde dock ha frågat först men vill fråga dig nu i efterhand och är det så att du inte vill vara med, tar jag självklart bort det.:) /Dubbelosix 19 juli 2008 kl. 13.45 (CEST)

Självklart får du det :) Lycka till i nästa administratörsomröstning! Popperipopp 19 juli 2008 kl. 13.48 (CEST)

Tack, men jag kan ju göra mycket gott för Wikipedia utan att vara administratör också.:) Jag har ju tillbakarullningsfunktionen. Vi får se när folket är tycker det är dags. Jag kommer inte att självnominera en gång till, utan väntar tills någon nominerar.:)/Dubbelosix 19 juli 2008 kl. 13.53 (CEST)

Det låter bra. Popperipopp 19 juli 2008 kl. 13.55 (CEST)

Hej! Du blir tyvärr kritiserad här för din blockering. Jag har ändrat mall åt dig, dock kan du självklart byta tillbaka om du inte samtycker, till en k3-mall med tanke på att du kortade ner tiden och k5-mallen blir lite missvisande./Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 02.09 (CEST)

Vilket sammanträffande att just de två användarna skulle dyka upp just där. Nåväl, gjort är gjort. Popperipopp 20 juli 2008 kl. 06.22 (CEST)

Jag tycker inte att du gjorde fel som blockerade personen ifråga. Längden blev dock lite mer lagom med en dag och skrivskyddet borde ha avvaktats, men alla gör vi små misstag någongång och det är helt naturligt. Vi människor är inte skapta för att vara perfekta.:) Jag tror absolut inte att någon, mer än möjligen Pieter och Owlrug (eller vad den hette), användare kommer att se ner på dig för detta. Nåväl, ja, gjort är gjort och det är bara att gå vidare.:) Micke tog förörvrigt bort avblockeringsmallen imorse./Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 11.42 (CEST)

Hej! Jag får ganska hård kritik över det jag gör här och en del felaktigheter om att jag skulle syssla med att kommentera andra också vidare. Det hade varit snällt om du kunde läsa igenom inläggen och ge din syn på saken. Mvh Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 23.00 (CEST)

Hej! Jag är ledsen, men jag har fått nog av allvarliga diskussioner för tillfället. Jag kan dock säga att jag tycker att du är en duktig användare, men att du bör fundera över att lägga ned mer tid på att skriva artiklar än att diskutera. Metasidan av Wikipedia finns ju i slutändan till för artiklarnas skull, inte tvärtom. Ta inte det hela så allvarligt, ha folks kommentarer i bakhuvudet bara så kommer det bli bra tror jag. Popperipopp 20 juli 2008 kl. 23.29 (CEST)

Ah, okej. Jag förstår men man blir bara ganska knäckt av att få höra att man jämt och ständigt skulle syssla med kommentera andra och vad andra gör. Det är så fruktansvärt fel och osakligt det kan bli./Dubbelosix 20 juli 2008 kl. 23.32 (CEST)

Hej Popperipopp. Ber om ursäkt om jag var lite kort i Diskussion:Jungfru. Jag kände bara att det inte var lika glasklar infogning som Svendom, så jag kunde liksom inte bara "ta med" den på en gång. Har lagt in en infoga-mall nu, så får andra avgöra. Mvh // Mankash 28 juli 2008 kl. 01.41 (CEST)

Jag uppfattade dig inte som kort så det är ingen fara. Jag håller med dig om att jungfru-artikeln har större möjligheter att bli en "riktig" artikeln än svendom, så infoga-mallen blir lagom i nuläget. Popperipopp 28 juli 2008 kl. 09.14 (CEST)

Hej Popperipopp! Vi har beslutat på denna diskussion att låta alla faddrar återanmäla sig själva som faddrar. Detta för att rensa bort inaktiva användare från listan. På Bybrunnen står hur du återanmäler dig. Om ett par veckor kommer alla fortfarande strukta namn tas bort ur listan. Om du läser detta meddelande, och ditt namn redan tagits bort på grund av att det gått två veckor vid läsandet av detta, är det bara att återanmäla dig om du så vill. Med vänliga hälsningar, LEO JOHANNES 29 juli 2008 kl. 12.57 (CEST)

Hej! Anser du att Sofies värld är en källa pålitlig nog att använda i filosofirelaterade artiklar? Diskussion tas på Wikipedia:Wikipediafrågor#Sofies värld pålitlig källa?. Med vänliga hälsningar LEO JOHANNES 31 juli 2008 kl. 21.52 (CEST)

Jag har lämnat en kommentar. Popperipopp 1 augusti 2008 kl. 16.47 (CEST)

Tack! LEO JOHANNES 1 augusti 2008 kl. 17.25 (CEST)

Bra jobbat! Suz 4 augusti 2008 kl. 11.02 (CEST)

Hejsan! Lamm har gjort mycket bra redigeringar här på WP, att påstå att h*ns första redigeringar är oseriösa bör betraktas som ett rätt grovt övertramp. Var snäll mot nykomlingarna och vänta tills användaren gått in sig ett tag innan du dömer ut någonting. Med vänliga hälsningar Almex (λ) 6 augusti 2008 kl. 23.16 (CEST)

Tjena, var får man reda på information för att uppdatera Användare:Popperipopp/Arbete? //moralist 7 augusti 2008 kl. 17.46 (CEST)

På Special:Långa sidor. Uppdateringar välkomnas! Popperipopp 7 augusti 2008 kl. 17.48 (CEST)

Sådär, tack så mycket! //moralist 7 augusti 2008 kl. 18.04 (CEST)

Tack själv! Popperipopp 7 augusti 2008 kl. 18.10 (CEST)

Hej, jag har varit inne på två användare som du blockerat under kvällen.På Användare:Ännu ett ärsäl som vill mucka ändrade jag mallen till {{vandalkonto}}När du blockerade Stefan Jacobsson så mallade du användaren som vandal, jag tolkade det som ett förvirrarkonto med adress Staffan Jacobsson.Jag hoppas att jag tolkat dig rätt annars är det bara att ändra tillbaka. mvh GhostRider ♠ 7 augusti 2008 kl. 23.12 (CEST)

Jag lade märke till båda dina redigeringar och accepterar dem. Popperipopp 7 augusti 2008 kl. 23.24 (CEST)

Jag gjorde en artikel av Stefan Jacobsson, hoppas det är acceptabelt Herr X Herr X / ✎ 8 augusti 2008 kl. 00.42 (CEST)

Popperipopp: Jag vet förstås inte om du såg Almex blockeringsbegäran av ovanståede konton på WP:BOÅ eller om du upptäckte kontona själv, men du "kvittera" gärna på WP:BOÅ om det är där du sett "uppdraget". :-) Då vet vi andra också att saken är klar och slipper gå in och titta på fallet ifråga. :-) --MagnusA 8 augusti 2008 kl. 08.20 (CEST)

Hej! Nej, jag har inte tittat på WP:BOÅ. Om det var där jag hade upptäckt vandalerna hade jag givetvis rapporterat om att jag blockerat dem. Men tack för påminnelsen! Popperipopp 8 augusti 2008 kl. 09.10 (CEST)

Hej p, Jag har uppdaterat Anarkosyndikalism och skulle vilja be dig korrläsa efter språkliga och fakta mässiga fel om du hittar något. Herr X Herr X / ✎ 8 augusti 2008 kl. 04.23 (CEST)

Det ska jag göra! Popperipopp 8 augusti 2008 kl. 09.10 (CEST)

Jag vill ge dig beröm för artikeln Arbetarrörelsen i Sverige som är otroligt välskriven. Bra jobbat! Mvh / jlundqvi 11 augusti 2008 kl. 10.22 (CEST)

Tack så mycket! Det var kul att höra. Jag har tänkt att fortsätta på den snart. Det finns ju som bekant mycket att skriva. Popperipopp 11 augusti 2008 kl. 10.25 (CEST)

Jag instämmer i berömmet och ser fram emot fortsättningen! /Nicke L 11 augusti 2008 kl. 12.00 (CEST)

Tackar! Ja, material saknas inte, men skrivorken har en tendens att lägga ned ibland. Popperipopp 11 augusti 2008 kl. 15.01 (CEST)

Hej! Vet du vad normen för inledningen i artiklar om filsofer är? Vad är normen, att skriva "Förnamn [efternamn, födelsedatum med mer] är en filosof (exempelettist och exempeltvåist)" eller "Förnamn [efternamn, födelsedatum med mer] är en filosof, exempelettist och exempeltvåist", det vill säga ange de filosofiska inriktingarna personen ifråga har/hade inom parentes eller i "löptext"? Vänligen, LEO JOHANNES 13 augusti 2008 kl. 14.01 (CEST)

Hej! Jag föredrar personligen att ange sådant i den löpande texten. Vad kul att du börjat (?) skriva om filosofer. Filosofi är ett eftersatt område på svenskspråkiga Wikipedia. Popperipopp 13 augusti 2008 kl. 15.04 (CEST)

Nej, jag har inet börjat skriva om filosofer, men däremot blivit intresserad av filosofi och som den wikitomte jag är undrade jag om det fanns någon norm, som jag kunde ändra till. Möjligen kunde jag lägga till lite information från Sofies värld, inte bara källbelägga med den boken, men jag vet inte riktigt. Tack hursomhelst! Med vänliga hälsningar LEO JOHANNES 13 augusti 2008 kl. 21.20 (CEST)

...du har gjort ett fantastiskt arbete under den vecka som gått! Elinnea gjorde tre långa förlängningar, men du gjorde flest. Låt mig bjuda på lite fika. ;) xenus 13 augusti 2008 kl. 14.49 (CEST)

Åhå, tack så mycket! Jag var rädd att Elinnea hade någon mastodontartikel på gång, och mycket riktigt... Det var en kul tävling i alla fall. Tack för att du höll i den! Popperipopp 13 augusti 2008 kl. 15.05 (CEST)

Varsågod! xenus 13 augusti 2008 kl. 15.07 (CEST)

Grattis, du delar priset med dcastor på grund av att dessa två förlängningar har så olikt (inte jämförbar) karaktär. --Nordelch 19 augusti 2008 kl. 19.05 (CEST)

Tack så mycket! Popperipopp 20 augusti 2008 kl. 14.15 (CEST)

Hej! För rätt länge sedan POV-märkte du artikeln om Haijbyaffären. Jag kan inte riktigt hitta någon anmärkning om varför på artikelns diskussionssida. Kan du ta dig en titt igen? Riggwelter 23 augusti 2008 kl. 12.20 (CEST)

Äh, vänta lite... du hade ju faktiskt lämnat en motivering... så går det när man inte kollar signaturer :-) Alltnog, du får gärna ta dig en titt i alla fall... Riggwelter 23 augusti 2008 kl. 12.21 (CEST)

Motivering finns men jag märker nu att artikeln har blivit rejält omskriven sedan jag lade in mallen. Efter att bara allra hastigast ha ögnat igenom den nya texten tycker jag inte att samma neutralitetsproblem verkar finnas längre. Jag tar bort mallen, så står den åtminstone inte i mitt namn om någon känner för att lägga in den igen. Popperipopp 23 augusti 2008 kl. 12.37 (CEST)

Mycket tack för att du tog dig tid och energi att omarbeta artikeln antisionism. Kan följande länkar kanske vara intressanta att få in i artikeln [5], [6]? Tycker betydande judiska grupper som är mot sionism förtjänar att nämnas och refereras till i en artikel om just antisionism, speciellt eftersom antisionismen ursprungliggen var just en judisk företeelse. Vill helst undvika att själv redigera i den artikeln just nu, är nämligen lite rädd att min eventuella aktivitet i historiken de närmaste dagarna skulle fungera som ett "rött skynke". --Margot H 23 augusti 2008 kl. 14.09 (CEST)

Ja, det finns mycket mer material att använda i artikeln. Tack för artikeltipsen! Angående det där med "rött skynke" tycker jag inte att du ska låta dig hindras av andras aggresivitet. Popperipopp 23 augusti 2008 kl. 14.45 (CEST)

Tack! Fast jag vill hålla mig från redigerings-skyttegravs-krig, och ett sådant kommer det nog tyvärr bli mellan mig och Cutthecrap om jag börjar redigera. Det var så hela den nuvarande diskussionen startade, Habj knuffade, på ett konstruktivt sätt, över oss från redigeringskrig till diskussion. Bestämde mig dessutom för att ge upp nu, får helt enkelt lära mig att tillsvidare leva med att Cutthecrap pushar artikeln bara en hårsmån ifrån en faktisk redirect till antisemitism. --Margot H 23 augusti 2008 kl. 17.32 (CEST)

Hej, ta gärna en titt på WP:WT ang. träffen i Halmstad, om du är intresserad (jag kan ställa upp med bil men vill ha åtminstone tre passagerare som jag kan dela bensinen med). Skriver detsamma till flera som varit med på lundaträffar tidigare. /Grillo 30 augusti 2008 kl. 01.24 (CEST)

Jag återkommer snart med besked! Popperipopp 1 september 2008 kl. 17.45 (CEST)

Hej, ta gärna en ny titt, pga bristande deltagande flyttade jag fram den till 4 okt, kan du då? /Grillo 8 september 2008 kl. 19.19 (CEST)

Tyvärr ser det dåligt ut även det datumet. Jag får nog skippa den här träffen. Men tack för erbjudandet. Popperipopp 10 september 2008 kl. 16.26 (CEST)

Nu blev det åter delat pris, denna gång med Hålslaget. Grattis! --Nordelch 1 september 2008 kl. 13.13 (CEST)

Tack så mycket! Popperipopp 1 september 2008 kl. 17.45 (CEST)

Mummel mummel... Jag förstår att du tyckte att diskussion:Anarkism svällt väldigt mycket på sistone. Det stämmer, och jag är klart medskyldig till det. Samtidigt var väldigt mycket av denna diskussion "pågående", från i augusti, och enligt min åsikt inte alls avslutad. I själva verket verkar en del av min och Staffans oenighet handla just om vad som är avslutat; en del inlägg invände på bland annat de punkter jag försökte sammanfatta, vilka EMRÅ ännu bara i begränsad mån lett till resultat; men Staffan tyckte att jag verkar att vilja riva upp en existerande konsensus.

Därför kändes det litet olyckligt att även dessa augustidiskussioner gick i arkiv nu. Fast, som sagt, jag får väl försöka skriva kortare, så att åtminstone litet av behovet för arkivering minskar...

Vad tror du om att i stället lägga upp en eller annan undertråd till diskyssionen i form av undersidor? M. v. h., Jörgen B 6 september 2008 kl. 14.35 (CEST)

Slarvigt av mig i sådana fall. Jag tyckte att jag var noggrann med att bara arkivera gamla diskussioner. Men det smidigaste är väl att bara "avarkivera" de diskussioner som fortfarande är aktuella?

Skriv inte kortare! Dina diskussionsinlägg är bland de mest kvalitativa jag har läst här på svwp. Jag hoppas att du och Staffan enas om det ni diskuterar om (jag skulle gärna delta, men det mesta av det jag vill ha sagt tycks förr eller senare bli sagt av någon annan), och för mig är det helt OK om du bara flyttar tillbaka de trådar som du tycker var förhastade att arkivera. Popperipopp 6 september 2008 kl. 15.55 (CEST)

Du motiverar ditt ställningstagande[7] med att du tog en snabb titt på en av de berörda artiklarna. På vilka grunder begär du att andra skall beakta din åsikt om du inte ens bryr dig om sätta dig in i vad det handlar om? Varför har du över huvud taget en åsikt om du inte är mer intresserad än så? Bakom begäran ligger en nog så omfattande källkritisk insats[8] & [9]. Som det står i begäran, grundar denna sig i en omsorg om att kvalitetsmärkta artiklar också skall leva upp till sin kvalitetsmärkning. Vad har du emot det? /Aloxinus 6 september 2008 kl. 20.35 (CEST)

Jag har svarat på BOÅ. Popperipopp 6 september 2008 kl. 20.47 (CEST)

Hej! Bra att du har rensat lite i Skäktning (slaktmetod), det behövdes lite andra skribenter i den artikeln! Har väl inte så mycket att tillägga utöver din redigeringskommmentar här. MVH GhostRider ♠ 12 september 2008 kl. 16.00 (CEST)

Det har visat sig vara väldigt svårt att kommunicera med personen bakom de flesta redigeringarna i den artikeln. Håller med dig om att fler skribenter behövs för att få fram en balanserad artikel. Popperipopp 12 september 2008 kl. 16.03 (CEST)

Svårt är bara förnamnet, vilket min diskussionssida är ett bevis av ;) Men, det viktiga är att inte ge upp, jag vet inte om personen har som strategi att försöka spamma tills folk ger upp eller om det bara blir så. GhostRider ♠ 12 september 2008 kl. 16.06 (CEST)

Inte alls. Jag är glad att andra är med. Själv anser jag att mycket jag skrivit skulle kunna stramas upp. Jag kan lägga ut mera originella källor för Er att bearbeta kanske, inklusive källor kritiska till skäktning.MVH RPSM 19 september 2008 kl. 18.34 (CEST)

Hej, har du lust att slänga ett öga på dessa ändringar? MVH GhostRider ♠ 25 september 2008 kl. 18.48 (CEST)

ska du till esf? Herr X Herr X / ✎ 13 september 2008 kl. 11.04 (CEST)

Ja, hur så? Popperipopp 13 september 2008 kl. 11.11 (CEST)

tänkte vi kunde ses men jag glömde kolla in den här diskussionssidan så det blev inget, såg du något bra? jag såg hardt... Herr X Herr X / ✎ 24 september 2008 kl. 23.31 (CEST)

Jag fattar nog inte. Vad har Kirk gjort? - Tournesol 14 september 2008 kl. 19.46 (CEST)

James T. Kirk. Se även Användare:Roddenberry och Gene Roddenberry. Popperipopp 14 september 2008 kl. 19.48 (CEST)

Jag fattar fortfarande inte. - Tournesol 14 september 2008 kl. 19.56 (CEST)

Personen bakom Kirk är densamma som personen bakom Roddenberry och ett tiotal andra nyligen skapade vandalkonton (senast, med stor sannolikhet Hycklarix). Personen skapade nyligen en rad andra konton med Asterix & Obelix-relaterade namn. Popperipopp 14 september 2008 kl. 19.59 (CEST)

OK, jag hade inte förstått Roddenberry-svitens koppling till Asterix-trollet. - Tournesol 14 september 2008 kl. 20.00 (CEST)

Från Asterix till Star Trek? Det var en tidsresa som heter duga! /Grillo 14 september 2008 kl. 20.03 (CEST)

Hehe. Dock endast 7 år räknat i seriernas skapelse. Popperipopp 14 september 2008 kl. 20.08 (CEST)

Hej, jag skrivskyddade precis din användarsida i en månad, då jag tycker att det varit lite för många trollattacker på kort tid, troll som endast haft som syfte att vandalisera din sida. Om du har något emot åtgärden är det bara att ta bort skrivskyddet. MVH GhostRider ♠ 15 september 2008 kl. 19.14 (CEST)

Det var nog bara bra. Tack! Popperipopp 15 september 2008 kl. 20.15 (CEST)

Hej Popperipopp!

Du hade väl åtminstone förr litet reda på minst en "vänsterwikipedia", så jag ställer följande fråga till dig och hoppas att du råkar känna till svaret. Vet du något bestämt om Aktipedia, och särskilt något om vad de tillämpar för upphovsrättsregler?

Anledningen till att jag frågar är att nyligen en artikel raderades, därför att den var avskriven från Aktipedia, vilket sågs som en upphovsrättskränkning; se WP:BB#Nya artiklar i uppmärksammade ämnen som kan ses som kontorversiella. Nu kan det förstås finnas andra skäl för att ifrågasätta artikeln (som POV), men jag tycker att det är litet besynnerligt om verkligen en wiki som verkar att försvara piratbyrån o. d. avsiktligt skulle hålla mycket hårdare på "rätten till sin intellektuella egendom" än vad vi gör.

Som jag skrev till "författaren" av den raderade artikeln, på Användardiskussion:83.255.38.228, så hittade jag ingen uppgift alls om copyright; och då tror jag att automatiskt materialet är skyddat från kopiering utan tillstånd. vet du bättre vad som gäller för Aktipediaartiklar? Jörgen B 24 september 2008 kl. 23.25 (CEST)

Den autonoma rörelsen har inget till övers för copyrights, om de inte skrivit ut något angående frågan är det snarare för att det inte är en intressant frågeställning för dom, mer än att de skulle ha "glömt" skyddat sin sida Herr X Herr X / ✎ 24 september 2008 kl. 23.51 (CEST)

Jo, men det är väl fånigt om detta leder till att artiklar på wp raderas därför att det skulle inkräkta på deras upphovsrätt?

Kan jag tolka ditt svar som att Aktipedia har mer med "den autonoma rörelsen" än med Aktiespararnas Riksförbund att göra:-) ?

Anser - såvitt du vet - aktipedister att wp är en arkistisk struktur och helt ointressant, så att det kvittar om artiklar hos oss raderas därför att Aktipedia inte vill befatta sig med juridik och därför inte vill klart och tydligt deklarera att deras material är fritt att kopiera? (Observera att även Ingemar Johansson (författare) har "sänkt sig så lågt" som att skriva ut att hans material får kopieras, så det kan inte vara helt uteslutet för alla ickearkister...) Jörgen B 25 september 2008 kl. 10.33 (CEST)

Jag ska undersöka saken. Popperipopp 25 september 2008 kl. 11.12 (CEST)

Jag tror helt enkelt att dom inte bryr sig, wp är ju helt klart ett intressant projekt ur en anarkists ögon även om det finns flera problem... Herr X Herr X / ✎ 25 september 2008 kl. 11.22 (CEST)s

De verkar tyvärr inte ha lagt ut någon information om vilken upphovsrätt deras texter gäller under. Jag antar att det är någon form av copyright som gäller per automatik då? Så länge som de inte går ut med någon officiell information om det hela... Popperipopp 6 oktober 2008 kl. 13.15 (CEST)

- Jag får be dig att sluta spamma diskussionssidan till artikeln Skäktning. Dessutom är det ofta svårt att förstå vad du vill ha sagt och vem du egentligen vänder dig till. Korta ned dina inlägg rejält, vad gäller både längd och antal. Popperipopp 21 september 2008 kl. 15.57 (CEST)

Detta (ovan) är helt ok. Detta: [[10]] orkar jag inte med (Jag har rapporterat det till Law/D också) RPSM 1 oktober 2008 kl. 22.04 (CEST)

Det spårade ut tidigare med personangrepp mm. till den milda gräns att en admin, Sjö, led allvarligt psykiskt pga av den urartade samtalston. Om du, som admin, säger någon elak mot mig, kommer hundarna att skälla i kör som utgör en mobbningseffekt som pågått nu i mer än ett år. Vi får håller oss väldigt strängt när det gäller att undvika ad hominem. Jag kan inte från min sida behålla vänligheten om inte andra gör det.

Admin Law D kan berätta bakgrunden om du inte är redan insatt. RPSM 1 oktober 2008 kl. 22.14 (CEST)

Hej, är det nån du känner till? "Jobbar som pr-konsult" känns ju som anledningen till att artikeln finns... En lektor är ju bara en vanlig universitetsföreläsare som jag fattat det. /Grillo 5 oktober 2008 kl. 00.24 (CEST)

Hej! Ja, jag känner till honom (titta här), men håller med om att relevansen är tveksam. Jag har tidigare skrivit om Jeanette Emt vid filosofiska institutionen i Lund, som "inte ens" är lektor, men som enligt mig är relevant på grund av diverse andra bedrifter. Jiborn verkar dock inte vara känd för någonting större utöver sin tjänst. Popperipopp 5 oktober 2008 kl. 12.26 (CEST)

Hej! Har Du lust att kasta ett öga på Anarkism och tycka till? Den är uppfräschad. Mkh S.J. 6 oktober 2008 kl. 12.06 (CEST)

Angående din ändring av när ordförandeskapet startade så vill jag tacka för detta - jag vet inte hur jag lyckades skriva "29". På Unionens sida står det dock "idag valdes" samt datering 2008-10-09 (Kongressen avslutades ju igår med val av ordförende samt styrelse) - var fick du 2008-10-10 ifrån? hälsn Ztaffanb 10 oktober 2008 kl. 12.18 (CEST)

Enkel förklaring. Jag trodde att artikeln jag läste var från idag, men den var mycket riktigt från igår. Hon valdes alltså den 9 oktober. Popperipopp 10 oktober 2008 kl. 13.49 (CEST)

Ja, det bör ju stämma. Hon valdes igår (9 okt) och jag förmodar att ordförandeskapet gäller från den tidpunkten... jag kan fixa till det i berörda artiklar! Ztaffanb 10 oktober 2008 kl. 13.54 (CEST)

Nu fixat! hälsn Ztaffanb 10 oktober 2008 kl. 13.56 (CEST)

Hej, jag har grunnat lite på en sak från i somras och tänkte fråga dig om du kommer ihåg så här långt efteråt. Det jag funderar på är varför du arkiverade Användardiskussion:Dillinger? [11] Hälsningar /rrohdin 22 oktober 2008 kl. 19.56 (CEST)

Hej och oj! Det har jag faktiskt ingen aning om. Men det var konstigt gjort måste jag säga. Popperipopp 22 oktober 2008 kl. 19.58 (CEST)

Jag skulle ha frågat tidigare. Ingen stor sak. Ha det så gott! /rrohdin 22 oktober 2008 kl. 20.23 (CEST)

Hej!

Jag vet inte ifall du vet detta men jag behöver lite hjälp med att kategorisera. Jag använder bland annat CatScan men behöver ytterligare något att söka med. Jag tänkte att jag skulle utöka kategoriserandet inom naturformationer inom mitt Projekt naturgeografi. Jag vill tex söka efter alla artiklar som innehåller ordet stratovulkaner och titta ifall de ska föras in i dess kategori. Det går ju visserligen med denna men det är ju inte säkert att alla kommer med för det. Finns det någon likande CatScan fast man kan söka i artiklarna istället? Elfsborgarn_disk.^↔ 24 oktober 2008 kl. 22.27 (CEST)

Hej. Tyvärr finns ingen sådan funktion vid sidan av den vanliga sökfunktionen. Om du kan/vill kompilera ett program i från källkod kan du använda ett som jag skrivit (programmet är lite primitivt i sin nuvarande form även om det fungerar, men jag håller på att skriva om det från grunden). Den söker igenom en databasdump efter ett sökord och klarar av reguljära uttryck. Tyvärr har det inte gjorts någon dump sedan i juni, så listan skulle inte bli särskilt aktuell. MiCkE 24 oktober 2008 kl. 22.33 (CEST)

Bra! Men jag förstår inte hur man använder det. Det är bara en massa script som är uppradat som jag inte förstår. Hur ska jag göra för att kunna använda det?Elfsborgarn_disk.^↔ 24 oktober 2008 kl. 23.02 (CEST)

Jag har svarat här, så behöver vi inte besvära Popperipopp mera. MiCkE 26 oktober 2008 kl. 19.36 (CET)

Det är ingen fara, men jag har ingen koll på det ni diskuterar överhuvudtaget :) Popperipopp 26 oktober 2008 kl. 20.52 (CET)

Diskussion:Upprorsrörelsen_i_Irak#Ta_bort_delar_av_artikeln Hur ställer du dig till detta förslag? Herr X ^(D) 30 oktober 2008 kl. 01.16 (CET)

Ursäkta det sena svaret, men jag har ingen stark åsikt. Popperipopp 12 november 2008 kl. 19.17 (CET)

Gratulerar! Du blev vinnare i veckans tävling tillsammans med IP. Jag hoppas på fortsatta goda insatser för att minska antalet stubbar så att Wikipedia får längre och mer innehållsrika artiklar! Ni fick dela på vinnarplatsen eftersom ni låg förhållandevis till de andra jämt och då du valde att förlänga fler artiklar istället som IP som förlängde en artikel rejält. :) Obelix 2 november 2008 kl. 17.06 (CET)

Tackar! Popperipopp 12 november 2008 kl. 19.17 (CET)

Hej Popperipopp!

Jag minns att du hade en fråga om "felande länkar" och vad kritiken mot evolutionsteorin går ut på för en tid sedan. Jag tänkte nu bara tipsa om en bok jag nyligen läst, förutifallat du känner stort intresse för frågorna, nämligen Skapelsekonspirationen av Per Kornhall (Leopard förlag, Stockholm 2008, ISBN 978-91-7343-214-6). Kornhall var (enligt egen uppgift) anhängare till Livets Ord i 17 år, men lämnade denna rörelse sex år efter att han påbörjat universitetsstudier i bland annat biologi. Kornhall beskriver sin bok som en "partsinlaga mot Intelligent design"; men jag tycker att den också ger en dräglig första introduktion i vad evolutionsteorin står för, trots att det inte är det egentliga syftet.

På sidan 110 i boken återfinns en smålustig tabell som beskriver hur olika kreationister klassificerar samma fossila fynd ibland som "apa", ibland som "människa". De är alltså helt eniga och övertygade om att det inte finns några "felande länkar" mellan "apa" och "människa", så att varje fossil måste vara helt det ena eller det andra; men de är oeniga om vilka fossil som hör till vilken av de två grupperna. I några fall kan man till och med hitta olika klassifikationer av samma fossil i verk med en gemensam författare; han får väl antas ha ändrat sig vad gäller just det fossilet, men fortfarande är han övertygad om att några felande länkar inte finns.

Kornhall ger källan till tabellen som talkorigins.com men tyvärr krånglar min läsare när jag försökte hitta denna länk. M. v. h., Jörgen B 10 november 2008 kl. 17.07 (CET)

Förmodligen avsåg Kornhall denna sida. Jörgen B 12 november 2008 kl. 19.06 (CET)

Oj, vad intressant. Tack så jättemycket för tipsen och upplysningarna. Jag har mycket att stå i just nu, men ska återkomma till detta senare. Popperipopp 12 november 2008 kl. 19.17 (CET)

Hej Popperipopp! Jag skrev en fråga i Diskussion:Arbetare som du är välkommen att diskutera, med tanke på att du lade in den i rubriken nämnda omdirigeringen. --aliquis 10 november 2008 kl. 17.44 (CET)

Ska försöka kolla på det snart, men från vad jag förstod efter en snabb glimt tror jag att jag håller med dig. Popperipopp 12 november 2008 kl. 19.17 (CET)

ta gärna en titt här, längst ner på sidan Malldiskussion:Kommunism#Peter kropotkin kommunist Herr X ^(D) 24 november 2008 kl. 22.26 (CET)

Alldeles för knivig diskussion för min smak, tyvärr. Popperipopp 11 december 2008 kl. 12.06 (CET)

Hej,

Lars Aronsson rekommenderade mig att ta kontakt med dig för att diskutera användning av bilder från arbetarrörelsens historia. Jag finns på: lars.ilshammar@arbark.se.

Lars Ilshammar, Arbetarrörelsens arkiv och bibliotek

Vad bra! Jag tar kontakt med dig per e-mail. Popperipopp 11 december 2008 kl. 12.06 (CET)

Hej! För drygt ett år sedan satte du en källa behövs-mall på påståendet "Harold Scott MacDonald Coxeter [...] var en av 1900-talets mest betydande geometriker" och källor behövs onekligen för ett så starkt påstående. Jag har nu letat upp några referenser som åtminstone gör det troligt att påståendet stämmer, du kanske kan kolla om du tycker att det är tillräckligt? Jag har nog en Coxeter-POV eftersom jag hade en av hans forna doktorander som föreläsare när jag läste geometri i Kanada. //Essin 11 december 2008 kl. 03.41 (CET)

Oj, det var ett grundligt referensletande :) Jag tycker, precis som du, att referenserna rättfärdigar ett sådant påstående. Popperipopp 11 december 2008 kl. 12.06 (CET)

Hej! Jag gjorde idag förgreningssida istället för en omdirigering av ESF, då ESF också är vedertagen akronym för Europeiska socialfonden och en förgreningssida blir i mitt tycke mer NPOV. Eftersom det var du som lade in omdirigeringen tyckte jag att jag skulle nämna det här. Ha gärna synpunkter. =)/ † Herzleid † 16 december 2008 kl. 23.12 (CET)

Det har jag inget att invända emot, men tack för att du sa till! Popperipopp 17 december 2008 kl. 12.16 (CET)

Hej, jag läste den här artikeln där det står att det ska finnas ett "minnesmärke" i form av en röd gatsten på Stora Södergatan i Lund, efter stoppandet av nazisterna under Karl XII-firandet 1991. Jag har själv aldrig sett den. Vet inte om det handlar om en vanlig kullersten på marken eller något annat. I alla fall vore det kul att ha en bild på den stenen i artikeln Karl XII-firande i Lund. Du kanske skulle kunna fixa en sån bild om du vet var den finns? Du är ju lite mer bekant inom de kretsarna än vad jag är... Om inte kanske jag tar och finkammar Stora Södergatan efter nyår när jag är tillbaka i Lund... Ha det bra. /Grillo 24 december 2008 kl. 03.01 (CET)

Såg detta nu... Det är ju smidigare att fixa en egen bild än att krångla med OTRS iaf. /Grillo 24 december 2008 kl. 03.03 (CET)

Jag ska kika på det! Popperipopp 24 december 2008 kl. 12.43 (CET)

Hej Popperipopp! Du förstod precis vad jag menade med min invändning på artikeln etisk naturalism, nu känner jag bättre igen det från vad jag läst om naturalism (utann "förnamn") på metaetik-delkursen i våras (exakt vad naturalism inom filosofi i en bredare bemärkelse är vet jag inte, men kanske är det en sådan där sak som skulle kunna ha en gemensam övergripande artikel egentligen?). Så, det var snabbt och bra jobbat! Jag såg också att det visst verkar vara du som skrev även den första versionen, och då antar jag att det faktiskt kan användas för att beskriva normativ-etiska teorier på ett sådant sätt som du skrivit innan, också, även ifall jag själv inte hört det. Vad skrev du det utifrån, och har jag fattat beskrivningen rätt? Borde det i så fall kanske också ligga med trots allt? --ɐbuı1ɟ 28 december 2008 kl. 07.23 (CET)

Hej! Det här med termer inom moralfilosofin är ett trixigt område. Jag har försökt men kan inte minnas utifrån vilken källa jag skrev artikeln från början, men det kan ha varit Richard Normans The moral philosophers. I vilket fall som helst så instämmer jag i att etisk naturalism främst förknippas med den metaetiska naturalismen. Jag är osäker på hur pass etablerad termen är inom den normativa etiken så jag låter personligen bli att lägga tillbaka någonting. Bra att man har vakande ögon omkring sig :) Popperipopp 28 december 2008 kl. 23.50 (CET)

Okej. :) Då får vi se om det dyker upp igen då.. :) --ɐbuı1ɟ 29 december 2008 kl. 23.31 (CET)