Användardiskussion:Sara4177/Arkiv 2016-2018

Du gjorde ett grymt jobb med att lösa alla de kommentarer som dök upp under nomineringsprocessen. Lycka till med nästa projekt! Mvh --Bairuilong (diskussion) 13 maj 2016 kl. 20.45 (CEST)

Mycket bra det du nu gör och väldigt bra dina ansträngningar nå ett resultat alla kan stå bakom. Men det finns också en regel som gör man inte behöver vara helt passiv inför vad som verkar vara en låsning. WP:Var djärv måste dock användas med stor försiktighet och innebär alltid en risk för en kritik.Yger (diskussion) 23 augusti 2016 kl. 08.35 (CEST)

Hej! Jag ser att du tar bort klotter. Vill du bli tillbakarullare? Det tillåter dig att med ett knapptryck återställa alla redigeringar i följd från en och samma användare. Nirmos (diskussion) 26 augusti 2016 kl. 11.10 (CEST)

Javisst, tackar! --Skottniss (diskussion) 26 augusti 2016 kl. 11.41 (CEST)

Tilldelat.Yger (diskussion) 26 augusti 2016 kl. 11.52 (CEST)

Ett tips för att hantera den typen av klotter som var i Första söndagen i advent: Gå in i historiken och välj en oklottrad tidigare version och bara spara den så behöver du enbart göra en redigering istället för massor ogjort-redigeringar.--Kruosio (diskussion) 28 november 2016 kl. 11.29 (CET)

Congratulations! You have more than 4 accepted articles in Wikipedia Asian Month! Please submit your mailing address (not the email) via this google form. This form is only accessed by me and your username will not distribute to the local community to send postcards. All personal data will be destroyed immediately after postcards are sent. Please contact your local organizers if you have any question. Best, Addis Wang, sent by MediaWiki message delivery (diskussion) 3 december 2016 kl. 08.58 (CET)

Du har nu blivit vald till administratör med röstsiffrorna 21–0. Jag har därför tilldelat dig administratörsrättighet (=ett par flikar till + en ikon). Gratulerar! / Ternarius_D 5 december 2016 kl. 01.47 (CET)

Tjena. Vi "krockade" i blockering av användaren. Så din blockering hann först, men mitt inlägg på blockeringssidan. Jag fixade lite på den diskussionssidan så det framgår whats what. Matanb (diskussion) 6 december 2016 kl. 21.41 (CET)

Eftersom det inte är en regelrätt omröstning brukar vi inleda med "*" och inte med "#". Jag har därför ändrat i Dina senaste inlägg och hoppas att Du inte tar illa upp. Tostarpadius (diskussion) 12 januari 2017 kl. 08.23 (CET)

Jaha, tackar. Tar inte illa upp, men tack för omtanken Skottniss (diskussion) 12 januari 2017 kl. 08.31 (CET)

Vi har olika åsikter om Charlee Nyman, men jag vill tacka dig för de väl genomtänkta sakargument som du framför på ett mycket trevligt och ödmjukt sätt.

Martinogk (diskussion) 13 januari 2017 kl. 06.10 (CET)

Jag såg du fått ett mycket tråkigt slag under bältet. Jag vill i det sammãnhanget då passa på att ge min återkoppling till dig. Du och ditt agerande här är ett stort glädjeämne för mig. Din öppenhet, rakhet, konstruktivitet och sunda förnuft gör jag ser dig som en urtyp för den bra och goda Wikipedianen. Tyvärr blir det också så att när man agerar bra som du gör så kommer man också då och då råka ut för en smocka. Jag vill dock uppmuntra dig att fortsätta som du börjat men kanske vara något lite försiktigare i de svåraste frågorna här. Tex är att ge tre dygn lite för mycket om man inte gått via KAW. Det är ingen grej att bry sig om, men visar du närmar dig saker som kan bränna till. Yger (diskussion) 19 januari 2017 kl. 17.26 (CET)

Oj. Stort tack! Ja, jag förstår, jag var lite osäker på det hela iochmed att han ändå är en etablerad användare, det blev nog lite utav ett impulsbeslut utifrån att MagnusA gav sitt bifall (Magnus är väl ändå en "gammal räv" inom gemenskapen så att säga). Väntat var det givetvis att det skulle bli kommentarer både från honom och att det skulle eventuellt komma kommentarer från andra etablerade användare, det var ju långt ifrån en okontroversiell åtgärd även om blockeringstiden hade varit kortare. Men men, jag lär mig allt eftersom hur jag ska agera i mer kontroversiella situationer, jag förstår absolut att 3 dygn var att ta i i den där situationen. Skottniss (diskussion) 19 januari 2017 kl. 17.43 (CET)

Jag vill, liksom många andra, stödja dig i den tumulta situationen och även verkligen berömma dig för att du har lyckats behålla sakligheten i dina argument. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 21 januari 2017 kl. 07.40 (CET)

Även den här "gamla räven" instämmer inifrån sin lya i uppskattningarna över hur du hanterade slagen under bältet! Inte kunde jag ana att mitt tillstyrkande skulle få såna smockor på oskyldiga på sig. Tuffare start är det nog få som fått här. --MagnusA 22 januari 2017 kl. 21.59 (CET)

Hehe, menade/menar givetvis någonting positivt med "gammal räv" - jag ser upp till dig. Tror det framgick, men man kan aldrig vara tydlig nog. Jag hade nog klarat mig betydligt sämre ur det här om det inte vore för er fantastiska wikipedianer som skrivit så fina ting. Tack ska du/ni ha. Skottniss (diskussion) 22 januari 2017 kl. 22.09 (CET)

Jadå, jag tolkade beteckningen positivt. :-) --MagnusA 22 januari 2017 kl. 22.14 (CET)

Jag håller helt med Yger, jättetrist. Häng i! Fantastiskt att du tar det så bra.

LittleGun (diskussion) 19 januari 2017 kl. 18.14 (CET)

Instämmer! Tycker det är starkt att vara så öppen och positiv. Mvh Luriflax (diskussion) 19 januari 2017 kl. 18.16 (CET)

Tycker det är högst beklämmande att man inte ska få vara ärlig med sådant här utan att behöva utsättas för påhopp på det här sättet. Det är naturligtvis alltid svårt att veta hur man ska agera i lite mer känsliga situationer, särskilt när man är relativt ny som administratör, så att det ibland inte blir helt optimalt må väl vara hänt. I vilket fall som helst ska det ju inte behöva bli såhär. Instämmer för övrigt med Yger m.fl. ovan. Det är fantastiskt att du trots allt lyckas vara så stark och positiv och även objektivt förhålla dig till sakfrågan. Du är värd all uppmuntran. Rasmus 28 21 januari 2017 kl. 00.16 (CET)

Jag håller också helt med. idioter och mobbare finns det gott om. De kan vara svåra att handskas med och deras ord kan såra, särskilt när man inte mår bra. Men den som, likt dig, vågar stå för vem de är, är fan så mycket bättre och tuffare än dem, även om jag vet av erfarenhet att tankarna och känslorna ofta säger annorlunda. Ingen ska behöva skämmas för att man mår dåligt. De som bör skämmas är de som attackerar andra för deras mående, även om sådana personer antagligen är för självupptagna och empatistörda för att skämmas för sitt beteende. Vad jag vill ha sagt är: En eloge till dig för att du vågar vara öppen och ärlig med vem du är, och även för hur du hanterar dehär angreppen. En annan hade blivit långt mer förbannad. Entheta (diskussion) 21 januari 2017 kl. 02.26 (CET)

En eloge till dig för att du står upp och vågar göra svåra bealut. Du kommer att växa in i admin rollen snabbt nu. Sådana hör situationer är väldigt ovanliga och du hade otur som råkade ut för den så snabbt. Misströsta inte utan se framåt. Även en eloge till alla ni som skriver så fina uppmuntran till skottniss och står upp mot mobbing på denna och andra sidor på wiki just nu. Det är väldigt fint att läsa. Adville (diskussion) 21 januari 2017 kl. 19.48 (CET)

Instämmer med Adville, Luriflax och Entheta och Rasmus! Matanb (diskussion) 22 januari 2017 kl. 21.10 (CET)

Ibland vänjer man sig vid dåliga saker, och kommer in i en trall att hellre hunsas än "bråka". Då behövs någon som pojken i Kejsarens nya kläder, som reagerar på ett friskt och riktigt sätt och säger att en "buffel" ÄR en "buffel". Det blir hårt för den som talar klartext och kan som här bli lite av en explosion, men totalt sett rensar det luften och gör att alle efteråt mår bättre och saker fungerar som det bör. Tack!Yger (diskussion) 21 januari 2017 kl. 19.55 (CET)

I ärlighetens namn inte särskilt bra på att förstå din liknelse, men tack själv i varje fall! Skottniss (diskussion) 21 januari 2017 kl. 23.08 (CET)

Vi lite äldre förstår;-) Du kommer att förstå i framtiden. Det var fint och bra sagt av yger. Adville (diskussion)<

Jag tillhör de äldre och ler igenkännande. Fast – jag tror inte det har just med åldern att göra. I vart fall vill också jag visa min uppskattning för en ny och klok administratör, som sopar där det behövs. Tack för det, Skottniss! Deryni (diskussion) 23 januari 2017 kl. 19.26 (CET)

Ops😉 Blev visst lite fel med äldre... Menade "som har varit på svwp längre tid" 😀 Adville (diskussion) 23 januari 2017 kl. 19.46 (CET)

Tror ni är bra mycket äldre än mig även till åldern ändå Skottniss (diskussion) 23 januari 2017 kl. 19.51 (CET)

Ju fler olika människor som bidrar, desto mer olika sorters information kan vi fylla uppslagsverket med. Själv började jag som skribent här som 44-åring, och det var tio år sedan. Allt gott! --Paracel63 (diskussion) 23 januari 2017 kl. 22.26 (CET)

Tack för Din vilja att göra insatser! Vi brukar låta något fler yttra sig innan vi sammanfattar än Du gjorde i fallet Louis Osbourne. Jag tror inte utgången blivit en annan om det fått hålla på längre, så jag låter besluret stå kvar, men det kan vara värt att tänka på inför framtiden. Än en gång tack! Tostarpadius (diskussion) 28 januari 2017 kl. 21.07 (CET)

Några dagar, ibland en vecka brukar det pågå så alla har chansen att rösta. Ibland blir någon sur när det går för snabbt. Men som tostarpadius skrev så är det nog ingen fara denna gången. Mvh Adville (diskussion) 28 januari 2017 kl. 21.22 (CET)

Ja, om tio-tolv uttalar sig för radering inom ett dygn kan det gå så snabbt, men inte gärna annars. Jag har själv blivit kritiserad för att ha varit för snabb och då har denna praxis utvecklats och vuxit fram efter hand. Tostarpadius (diskussion) 28 januari 2017 kl. 21.28 (CET)

Flyttad till Wikipediadiskussion:Trovärdiga källor

När du raderar en kategori som du just tömt är det bättre att skriva varför du tömt den. Bara "Tom kategori" säger egentligen ingenting. Så fort kategorin får innehåll igen kan den återskapas. 81.237.245.154 29 januari 2017 kl. 09.28 (CET)

Det har du givetvis rätt i. Gällande dessa var raderade kategorier pga Wikipedia:Problematiska kategorier/Filmare. --Skottniss (diskussion) 29 januari 2017 kl. 09.30 (CET)

Gratulerar till vinsten i Språk och ord-tävlingen. Som utlovat får du härmed äran och den blå rosetten som bevis på ditt fina arbete! Nästan 80 000 poäng är utmärkt. Tack!//Hannibal (diskussion) 30 januari 2017 kl. 12.48 (CET)

Hej, jag såg att du hunnit radera den nya artikeln om Freja Hallberg. Jag upptäckte att den var ny men saknade kategorier etc, skriven av en ny skribent, så jag tänkte ta en titt på den efter avslutat annat arbete, men då hade du dessvärre redan hunnit radera den. Skulle du ha möjlighet att återställa den för översyn, så ska jag gärna se vad jag kan göra med den. Den länkas även till andra artiklar, så därför är den av värde att ha. Hälsningar --Bemland (diskussion) 8 februari 2017 kl. 06.10 (CET)

Har återställt artikeln, som det stod i raderingsförklaringen så var problemet i stort sett enbart brist på källor. Hoppas artikeln blir bra :-) Skottniss (diskussion) 8 februari 2017 kl. 06.20 (CET)

Tack för återställningen. Jag har nu tillfört källor etc så det bör kunna räcka så länge.--Bemland (diskussion) 8 februari 2017 kl. 07.48 (CET)

Jag tycker inte du skall ta Averaters kommentar personligt. Jag ser det som att bara en mindre del avser detta ärende, medan huvuddelen är upprepningar av ståndpunkter Averater fört fram i många år och där de delarna inte direkt är relaterat till detta ärende.Yger (diskussion) 10 februari 2017 kl. 09.06 (CET)

Jag förstår, tack. Jag förstod lite bättre vad han syftade på i och med din kommentar på KAW, nu förstår jag ännu bättre. I övrigt får jag "skylla" på en outgrundad frustation/lättkränkthet i natt som gjorde att jag automatiskt blev defensiv och tog åt mig. Skottniss (diskussion) 10 februari 2017 kl. 14.03 (CET)

Hej! Jag går andra året på biomedicinprogrammet på Uppsala Universitet och vi läser just nu en kurs i medicinsk genetik. Alla vi studenter har fått en metabol sjukdom var och uppgiften att skriva ungefär 1-2 sidor text som sedan kan användas för att bidra till samhällets kunskap genom att lägga upp det här på Wikipedia. Alla dessa arbeten har genomgått rättning av både kurskamrater och kursledare samt även plagiatkontrollerats genom Urkund, så risken för att denna artikel är direktöversatt är ganska låg. Finns det någon möjlighet att återställa den raderade artikeln om isovaleriansyrauri, som en av kursarna skrev? Tallberggustav (diskussion) 16 februari 2017 kl. 00.19 (CET)

Hej, jag har återställt sidan, och ska försöka fixa de wikiformateringsfel som finns (fotnoter etc.). Mvh Skottniss (diskussion) 16 februari 2017 kl. 05.45 (CET)

@Tallberggustav: kan du be dina kursare att wikiformatera sina artiklar? Jag har genomarbetat hela Isovaleriansyrauri-artikeln, så se till den som exempel på hur man "ska" göra. Skottniss (diskussion) 16 februari 2017 kl. 07.01 (CET)

Tack så mycket för hjälpen! För många av dem är detta den första gången, så det blir kanske inte alltid perfekt. Jag har försökt wikiformatera de artiklar jag hittat som inte är bra formaterade. Jag ska föreslå för kursledaren att om detta görs i framtiden, så ska studenterna lära sig om wikiformatering och liknande. :) Mvh Tallberggustav (diskussion) 16 februari 2017 kl. 13.50 (CET)

Tack för bidrag till Månadens uppdrag, februari 2017.

Tillsammans utförde 11 skribenter 174 uppdrag, vilket är det näst bästa månadsresultatet i projektets historia. Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 mars 2017 kl. 08.06 (CET)

Sidan Veselin Demirev togs bortNamnet ger mer än 8300 träffar vid sökning och det finns skivinspelningar och youtubeklipp en masse.Svårt att se att hans person inte platsar på wikipediaHan är konsertmästare i vårt närmaste grannlandse citat "Oplev orkestrets egen koncertmester Veselin Demirev når Aalborg Symfoniorkester fremfører Antonio Vivaldis De fire årstider fra 1723 – uden tvivl Vivaldis mest berømte værk og et af de værker, der oftest er blevet indspillet. På programmet er også Piazzolla, som kombinerede den traditionelle tango med jazz og klassisk musik. ”Det er en stor ære og et privilegium for mig, hver gang jeg fremfører Piazzollas mesterstykke De fire årstider i Buenos Aires. Kom og vær med denne aften, når orkestret præsenterer den fineste Vivaldi-komposition og Astor Piazzollas fantastiske tangotoner.” - Veselin Demirev"

planosymphony.org/about/media/demirev_bio_new.doc

http://ensemblecontineo.com/veselin-demirev/https://www.youtube.com/watch?v=lHOSdDzUOSkhttp://rinconesenelmapa.blogspot.se/2014/03/la-cancion-mas-hermosa-de-la-musica.html

/ Daguerre

Hej @Daguerre:, du måste styrka personens relevans med oberoende källor. På Wikipedia har vi gemensamt formulerade relevanskriterier, som kan läsas på Wikipedia:Relevanskriterier. Så här står det gällande musiker:

"Musiker och musikgrupper är i allmänhet relevanta om de har släppt något fullängdsalbum på ett skivbolag som inte är egenskapat. Utöver detta kan de platsa om de under flera år har varit väl etablerade artister på musikscenen i minst ett land. Exempelvis kan de ha tillägnats längre recensioner eller reportage i etablerad media, erhållit något etablerat pris eller skrivit något välkänt verk. Relevans skall kunna styrkas genom till exempel länkning till artiklar i etablerat medium.

Låtskrivare (av populärmusik, psalmer och dylikt) är i allmänhet relevanta om de komponerat ett stort antal verk med allmän spridning."

Även om du säger att personen är den han är och att han är känd - kan du styrka det med obereonde källor? Länkar till bloggar, youtube, eller en hemsida som representerar honom själv är inte oberoende källor. Oberoende källor är exempelvis tidningsartiklar eller liknande. Vänligen, Skottniss (diskussion) 2 mars 2017 kl. 22.35 (CET)

Hej Skottniss! Jo, du låste ju Klotter/test för ett tag sedan. Skulle du kunna tidsbegränsa det? Inga problem med Mycket Lång Tid (typ flera år) men i all evighet är oftast alldeles för länge. :-) --MagnusA 9 mars 2017 kl. 18.40 (CET)

Hej Magnus, jag har ändrat låsningen till 3 år :-) Skottniss (diskussion) 9 mars 2017 kl. 18.54 (CET)

Fint! :-) --MagnusA 9 mars 2017 kl. 18.59 (CET)

Tack för alla fina, informativa och välskrivna artiklar Du skriver, nu senast om Matteus kallelse, Elizabeth Jane Gardner, John Gunderson, En ung flicka försvarar sig mot Eros, och Patina (musikalbum). Tack också för det trivsamma och sakliga wikipediaklimat Du skapar i olika diskussioner. Hoppas att ditt farväl i Sandlådan bara är av tillfällig karaktär. Martinogk (diskussion) 6 april 2017 kl. 01.29 (CEST)

Varmt tack för dina fina ord. Vänligen, Skottniss (diskussion) 7 april 2017 kl. 11.20 (CEST)

Ta det lungt och ta väl hand om både dig och dina nära och kära. Vi finns här när Du är redo att komma tillbaka, och det fina med Wikipedia är att det finns mycket man kan göra, men inget man måste göra. Martinogk (diskussion) 7 april 2017 kl. 21.40 (CEST)

Nu var jag seg här men... Tack, åter igen. Ja visst är det så. Jag har aldrig känt någon press på mig eller så här, om det är någon som har förväntningar eller krav på mig här på Wikipedia så är det jag själv. Skottniss (diskussion) 13 april 2017 kl. 09.44 (CEST)

Hello Skottniss, I have seen that you have deleted my Userpages as requested. Please delete the page Användare:Labant/common.css also. Thanks. --Labant (diskussion) 15 april 2017 kl. 14.41 (CEST)

Done ✓ Skottniss (diskussion) 15 april 2017 kl. 14.44 (CEST)

Hejsan. Angående [1]. Jag blev lite nyfiken. Du kontrollerar alltså att tillbakarullningarna varit korrekta och påtalar felaktiga sådana när du upptäcker dem? Eller är det nåt annat som avses? Fem5 (diskussion) 22 april 2017 kl. 18.30 (CEST)

Nä, menar att jag kollat om de är aktiva eller inte. Efter ca ett års inaktivitet brukar verktyget tas bort, så jag kollade bara det. Tror det är ännu mer onödigt att kontrollera så att tillbakarullningarna är korrekta - det förutsätter jag att de är. Tror inte det är så jätteviktigt att sitta och kontrollera aktiviteten såhär men ja... Hade inte bättre för mig satt ja... Haha... :-) Skottniss (diskussion) 22 april 2017 kl. 20.14 (CEST)

Då förstår jag :) Det var lite oklart. Det där verkar vara en trend som kommer och går - att de som har extra behörigheter måste använda dem för att behålla dem. Men det är förstås en helt annan diskussion. Fem5 (diskussion) 22 april 2017 kl. 21.04 (CEST)

Ja jo, den typiska åsikten iallafall för administratörskap är ju att faktisk användning av verktygen är rätt oviktigt. Gällande tillbakarullarna så - det är ju inte en koll på om de använt verktyget på ett år eller inte - utan om de varit aktiva på Wikipedia över huvud taget på ett år. Fast i för sig kanske de som inte använt verktyget på ett år "behöver" det nu när gruppen "autopatrullerade" finns... Fast å andra sidan är det ju rätt onödigt att byta ut bara för att... Äh :) Skottniss (diskussion) 22 april 2017 kl. 21.08 (CEST)

Flyttad till Diskussion:Kalmar_HC

Hej. Jag ville bara meddela att takyfylaxi har ett objekt på wikidata. Mvh Disembodied Soul (diskussion) 23 april 2017 kl. 16.59 (CEST)

Hej, tack för att du märkte att jag missade det och uppmärksammandet. Skottniss (diskussion) 23 april 2017 kl. 17.12 (CEST)

Hej! Du glömmer inte av veckans tävling, hoppas jag? Titta gärna in och putsa, kommentera på diskussionssidan och dela ut preliminära rosetter (om du vill göra som jag gör i mina tävlingar – här finns nu dold kod om detta förfarande). Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 25 april 2017 kl. 11.53 (CEST)

Inte då! Kommer hem från sjukan i eftermiddag så jag "tar tag i det" senare idag :) Skottniss (diskussion) 25 april 2017 kl. 12.04 (CEST)

 Gillar Toppen! Jag såg att du varit wiki-aktiv på olika håll de senaste dagarna, så jag trodde ev. att du redan var hemma. --Paracel63 (diskussion) 25 april 2017 kl. 12.37 (CEST)

Surfplatta :-) Skottniss (diskussion) 25 april 2017 kl. 12.48 (CEST)

Hej, angående din radering av Kerstin Vännman angav du "ordförande i statistikerförbundet - men åstadkom hon något" som skäl för radering. Jag undrar hur du ser på professorstiteln. Jag tolkar skrivningen här (Ha uppnått lägst den akademiska titel i verksamhetslandet som innebär ett avsevärt steg uppåt efter doktorsexamen) som att professorstitel räcker för relevans, men vill kolla med dig om/hur du vägt in det i din bedömning. --Larske (diskussion) 1 maj 2017 kl. 15.50 (CEST)

Ja, jag gjorde det och skrev det i rutan, men det föll bort p.g.a. textbegränsningen. Återställer för relevanskontroll, tack för att du påpekade det. Min tanke var att det känns tveksamt att man är relevant automatiskt genom att ha suttit på en professorspost om man inte åstadkommit någonting särskilt som professor - relevanskriterierna tycks förvisso uttrycka sig som om alla professorer är relevanta, men jag vet inte om det är praxis eller ej... Klantigt av mig, tack. Skottniss (diskussion) 1 maj 2017 kl. 15.55 (CEST)

Jag tackar dig Skottniss för att du behöll lugnet i natt och hoppas detta nattutbrott nu är över och vi alla nu idag kan återgå till vår vanliga lugna och sansade arbetsformer och diskussioner.Yger (diskussion) 2 maj 2017 kl. 07.12 (CEST)

Tack själv, åter igen. Blev osäker om den här diffen borde vara dold eller inte, men jag dolde i fall att så får du bedöma: https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=sv&q=Wikipedia%3ABeg%C3%A4ran_om_%C3%A5tg%C3%A4rder&type=revision&diff=39734967&oldid=39734942 Skottniss (diskussion) 3 maj 2017 kl. 23.02 (CEST)

Jag har läst på i efterhand och vill instämma i tacket för lugnet! Matanb (diskussion) 4 maj 2017 kl. 21.51 (CEST)

Det är utmärkt att Du vill åta Dig avslut, men jag kan inte se att det finns tillräcklig övervikt för "behåll" i diskussionen om On Parole (musikgrupp) för att det skall kunna gälla som beslut. Det handlar inte om renodlad rösträkning, men värdering av argument är en grannlaga uppgift, som vi konstaterat många gånger. Resultatet torde därför vara "konsensus saknas", vilket i praktiken innebär att artikeln blir kvar. Tostarpadius (diskussion) 8 maj 2017 kl. 06.05 (CEST)

Mja, lite av en omröstning är det ju. Annars hade det varit fullständigt onödigt att folk säger "som X", de tillför noll argumentmässigt annat än att ställa sig bakom någon annan, men det till trots så tycks det alltid vara antalet personer bakom varje led som bestämmer utgången av ett ärende. Konstigt vore det kanske annars, även om konsensus sägs komma från argument snarare än antalet personer så... Är det svårt att hävda att ens egen åsikt utgör konsensus om majoriteten är emot en. och som sagt, hur konsensus utläses ur såväl SFFR som diskussioner, tyder på att sffr såväl som "inga omröstningar vi ska ha diskussioner istället" ändå är glorifierade omröstningar, för det är majoriteten som bestämmer i slutändan. Det enda det gör, att säga att det inte är en omröstning, är att skapa svängrum för att säga "konsensus saknas" när resultatet är för nära 50%. En mycket smart lösning - det minskar risken för missnöje... men egentligen lite ljug att säga att det inte är en omröstning. Om det i ett ärende kommer 1 person med ett argument, och sedan kommer 7 andra och säger inget annat än "som den där", medan andra sidan får 3 personer med varsina argument... Ja då vinner den sidan med flest. För vem är neutral nog att bedöma vems argument är bäst? Ingen enskild individ i alla fall, så då får majoriteten bestämma vems argument som är bäst. Nåväl, det kvittar egentligen. Jag må ha varit för snabbtänkt i det här fallet, min tankegång var lite "tja, det kanske kommer fler som tycker att den ska raderas, fast då blir det ju ändå konsensus saknas satt... blir väl behåll då". En petitess, men jag ändrar - det är säkert emot någon universal regel att ändra formuleringar i sffr-beslut men... "strunta i reglerna"... I praktiken blir det samma ändå. Skottniss (diskussion) 8 maj 2017 kl. 06.22 (CEST)

Det Du skriver är kontroversiellt. För mig är det mycket viktigt att inte se det som en omröstning. Syftet med samtalet är att vi skall övertyga varandra med goda argument. Att var och en formulerar dessa med egna ord är inte nödvändigt. När någon ställer sig bakom en annans uttryckssätt visar det ju att argumentet har bärkraft. Det finns, som Du så riktigt påpekar, ingen enskild som kan avgöra detta. Därför blir det i praktiken en majoritet som avgör när enighet inte uppnås. Konsensus på Wikipedia innebär för övrigt inte total enighet utan snarare en kvalificerad majoritet. Därför räcker inte 7-5. Omkring två tredjedelar krävs. Men inställningen är det viktiga: vi söker konsensus, vi strävar inte efter att vinna omröstningar. Tostarpadius (diskussion) 8 maj 2017 kl. 06.47 (CEST)

Hej! Det går bra att rösta på Månadens bild från och med imorgon - om man ska följa reglerna exakt. Din röst var lite förtidig. Mvh/--FrankieF (diskussion) 31 maj 2017 kl. 18.26 (CEST)

Ja, jo, jag märkte det - men valde att strunta i att ta bort rösten då det kändes trivialt. Handlar trots allt om dryga 10 timmar. Röstar igen 00:00 då ;-) Skottniss (diskussion) 31 maj 2017 kl. 18.29 (CEST)

Stort grattis för att ditt stora jobb med Sukhavatibuddhism nu välförtjänt genererat en guldstjärna!

Mvh --Bairuilong (diskussion) 12 juni 2017 kl. 07.29 (CEST)

Tack så mycket! Skottniss (diskussion) 12 juni 2017 kl. 07.43 (CEST)

Tack så hemskt mycket alla ni som ringde och ville hjälpta till/delta i min så kallade "mikrostudie" från universitetet! Mycket tacksam, hade varit svårt att hitta folk till detta utan ert deltagande. Har fått tillräckligt många svar nu, så om någon ser det nu senare så behöver ni inte ringa upp angående det i alla fall - men det är förstås fritt fram att ringa om ni vill prata om annat :-) Ska försöka komma ihåg alla jag mejlade men glömmer kanske någon. Förväntade inte mig att så många skulle ringa upp, därav antalet. Tack så hemskt mycket, åter igen! @Paracel63, Adville, Yger, Bairuilong, Ternarius, Hannibal, Idunius: @Nirmos, Julle, Lindansaren, Tegel:. Skottniss (diskussion) 13 juni 2017 kl. 13.33 (CEST)

Okej, det får bli en annan gång :-) Tack för frågan.//Hannibal (diskussion) 13 juni 2017 kl. 13.48 (CEST)

Välkommen åter, nästa gång det blir aktuellt. --Paracel63 (diskussion) 13 juni 2017 kl. 14.52 (CEST)

Instämmer! Idunius 13 juni 2017 kl. 16.10 (CEST)

	Stjärna för briljanta idéer
	Tack för bra bloggande om Luminous bliss och möjligheten att få referenslitteratur! Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 20 juni 2017 kl. 12.00 (CEST)  Gillar. Blogginlägget läst.--LittleGun (diskussion) 20 juni 2017 kl. 12.30 (CEST) Mycket bra skrivet, och mycket intressant innehåll.Yger (diskussion) 20 juni 2017 kl. 12.33 (CEST)

Stort tack allesammans, det värmer :-) Skottniss (diskussion) 21 juni 2017 kl. 04.34 (CEST)

Lite sent vill jag bidra till hyllningskören. Sen Du började skriva på sv.wp har du snabt visat Dig vara en fantastiskt tillgång till svenkspråkiga Wikipedia. Så tack. Du hadde fått en stjärna av mig men jag vet inte hur man ger såna. Den som vet får gärna skriva det på min diskussionssida, elller här. -TJ Lusitanias (diskussion) 21 juni 2017 kl. 12.30 (CEST)

Aldrig för sent, tack så mycket! :-) Stjärnor gör man genom att klicka på "wikilove" bredvid "bevaka"-knappen där uppe. Skottniss (diskussion) 21 juni 2017 kl. 20.41 (CEST)

Hej Skottniss,

Ville bara informera dig om att det blogginlägg du skrivit nu ligger uppe på bloggen! Stort tack för ett välskrivet och intressant blogginlägg, och bra arbetat med referenslitteraturen! Eric Luth (WMSE) (diskussion) 20 juni 2017 kl. 18.35 (CEST)

Vilket jobb du har gjort - strålande! Det blev ett stort lyft för artikeln, många tack. Jag tycker du löste det på ett bra sätt med meningen om de osäkra uppgifterna. Ett fascinerande livsöde minst sagt. /Ariam (diskussion) 22 juni 2017 kl. 11.13 (CEST)

Hej, jag skulle uppskatta att få veta hur detta är irrelevant och jag vill gärna veta vad som är fel och vad jag kan förbättra med artikeln. Han är en offentlig figur och jag tycker att han borde han en wiki och som sagt så skulle jag gärna vilja veta vad som verkar vara problemet? Skulle uppskatta om du återställer sidan då den inte var klar och jag har mycket att jobba på den och mycket information om hans tidigare jobb på radio osv. Tack. Zuttenboi (diskussion) 24 juni 2017 kl. 19.11 (CEST)

@Zuttenboi: I relevansbedömningen utgår man från riktlinjen Wikipedia:Relevans och till viss del även Wikipedia:relevanskriterier. Personen i fråga har inte haft någon programledarroll eller liknande, och det är tveksamt om hans roll i de två sommarlovsprogrammen i radio kan betraktas som särskilt betydande. Han nämns inte på SR:s sida om programmet för i år: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=4483&artikel=6447884 . Om hans roll varit så betydande kan man tycka att han borde nämnts i någon rollista, men istället klumpas han ihop och refereras till som "barnen". Artiklar på Wikipedia ska dessutom vara bestående över tid och ha ett tillräckligt stort allmänintresse. Personen i fråga är mycket ung och har fått minimalt eller obefintligt omnämnande i media (bortsett från att nämnas här och var av SR när det gäller själva programmet). Om personen ifråga fortsätter sin radiokarriär torde han bli relevant till slut, men i dagsläget är han inte relevant för Wikipedia. Skottniss (diskussion) 24 juni 2017 kl. 19.24 (CEST)

@Skottniss: Hej igen, jag tycker du missuppfattar situationen. Han har varit huvudmedlem i Sommarlov i två år och hans far är Rennie Mirro, Dessutom borde alla offentliga figurer ha rätt till en wiki enligt mig då alla offentliga personer kan behövs undersökas och wikipedia är just till för det, att lära sig om allt möjligt. Från kändisbarn till länder. Och jag tycker ditt beslut är mycket orättvist mot alla som behöver information och jag tycker att ditt beslut också är orättvist mot mig då jag inte var klar med artikeln och Samson har varit medverkande i andra offentliga tv/radio relaterade saker och det finns inte mycket information om honom där ute. Ge mig en chans att åtminstånde slutföra min artikel och så kan jag återkomma och sedan kan du göra ett rättvist beslut. Tack. Zuttenboi (diskussion) 24 juni 2017 kl. 19.35 (CEST)

Jag har nu återskapat en kopia av det raderade materialet här: Användare:Zuttenboi/SamsonMirro Mvh --Bairuilong (diskussion) 24 juni 2017 kl. 19.41 (CEST)

@Zuttenboi: Vem hans far är spelar ingen roll - en person blir inte relevant för att dennes förälder är det. Att vara "huvudmedlem" i Sommarlov ger inte relevans. Alla offentliga personer är inte relevanta, då man i praktiken är en "offentlig person" så fort man trätt in i tv-rutan eller dylikt. Jag har varit med i TV, men jag är inte relevant för det. Om han varit med i något relevansgivande tv/radio-sammanhang borde det nämnas när hans namn googlas, men det enda googleresultat som finns är flyktiga omnämnanden relaterat till sommarlovsprogrammet. Har du läst Wikipedia:Relevans? Gör det. För övrigt tycks du ha en intressekonflikt i frågan - din bedömning av artikelsubjektets relevans är således troligen inte neutral. Artikeln har raderats 4 gånger idag, av mig en gång, samt av Yger och Tegel. Jag är inte ensam i bedömningen att artikeln inte är relevant för Wikipedia. Skottniss (diskussion) 24 juni 2017 kl. 19.43 (CEST)

@Skottniss: Jag har ingen intressekonflikt tycker bara att information om "huvudpersonerna" i tv/radio program borde finnas och då han är en av "huvudpersonerna" i radioprogrammet Sommarlov så borde det finnas information om honom. Sedan förstår jag inte varför det inte ska finnas information om honom? Det blir ju inte direkt någon som skadas på att det finns mer information på nätet om "huvudpersonerna" i radioprogrammet Sommarlov eller? Sedan att den togs bort 4 gånger var ju för att jag förstod inte att det fanns ett val att "förhandsgranska" sidan och istället så gjorde jag den officiell, innan den var klar. Kommer nu göra klart och förhandsgranska istället för att publicera och SEDAN när den är KLAR kan ni göra ett beslut. För som sagt så är Sommarlov inte det enda han medverkat i. Och dessutom finns det tusentals artiklar om personer som inte har gjort något mer betydelsefullt än en simpel sak som att t.ex vara "huvudperson" i någon roll i tv eller radio.

Hej hej, kan du berätta varför jag inte fick publicera den och under vilka krav som jag kan? mvh :) Verkar inte som du läste igenom den, gör gärna det. (Den är kvalite faktiskt) Zuttenboi (diskussion) 25 juni 2017 kl. 23.59 (CEST)

Hej och tack fö att du flyttade mitt inlägg från arkivet till rätt ställe på WIkipediafrågor. Jag försökte länka till den ursprungliga frågan i arkivet, men om jag klickar på länken kommer jag inte till rätt ställe i arkivet. Jag har inte kunskap för att förstå var problemet är. Jan Arvid Götesson (diskussion) 14 juli 2017 kl. 02.28 (CEST)

Problemet redan löst av dig, tack. Nej, problemet finns kvar; dina senare redigeringar gällde något annat, ser jag nu. Jan Arvid Götesson (diskussion) 14 juli 2017 kl. 02.30 (CEST)

Länken fungerade inte som den skulle för mig heller, det är troligtvis för att arkivet är så pass stort i storleken att servrarna inte "hinner"/"kan" ladda allting samtidigt, vilket leder till att man kommer till rätt rubrik först, men när sidan laddat klart helt hoppar det iväg och det blir bara fel. Så är nog bäst att bara länka till arkivet utan rubriklänk. Har ändrat länken nu Vänligen, Skottniss (diskussion) 14 juli 2017 kl. 02.40 (CEST)

Tack. Synd att man inte kan länka till exakt rätt ställe, men det kan inte hjälpas. Jan Arvid Götesson (diskussion) 14 juli 2017 kl. 02.43 (CEST)

Har du några planer på att arrangera någon ny Wikipedia:Veckans tävling/Ryssland i samband med Oktoberrevolutionen? Det vore intressant att ha en sådan tävling till.--Historiker (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 19.36 (CEST)

Javisst, det kan jag göra. Är en bit kvar till november, svårt att sia om hur tidspressad jag är då, men det ska nog gå Skottniss (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 21.02 (CEST)

Det låter bra. När tiden närmar sig och du finner att du har tid, lägg då upp den, så att vi säkrar att vi har en sådan tävling då.--Historiker (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 21.27 (CEST)

 Gillar Och jag kan fixa till en grundläggande tävlingssida, ifall det behövs (i stil med wp:Veckans tävling/Frankrike eller dylikt…)--Paracel63 (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 21.36 (CEST)

Beklagar att någon sådan tävling inte blev till skott "i tid". Har (för) mycket att göra nuförtiden. Mvh, Skottniss (diskussion) 6 november 2017 kl. 22.29 (CET)

Hej
Jag har i artikeln om Altan khan skrivit ett avsnitt om hans relation till Gelug och Dalai lama, vilket egentligen är lite utanför mitt kompetensområde. Om du har tid och intresse får du gärna göra en korrekturläsning av avsnittet för att kolla hur illa det blev. Tack på förhand! Mvh --Bairuilong (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 06.34 (CEST)

Hej, tack. Det ser bra ut, kände igen skeendet men snabbkollade för säkerhets skull i Princeton dictionary of Buddhism, och jovisst stämmer det. Kuriosa, från uppslagsverket i fråga (under uppslagsordet "Dalai Lama"): "The name originated during the sixteenth century when Altan Khan, ruler of the Tümed Mongols, bestowed the title on the Dge lugs teacher BSOD NAMS RGYA MTSHO by translating the prelate's name rgya mtsho ("ocean") into Mongolian as dalai. The name [Dalai Lama] thus approximately means 'ocean teacher'". The treasury of lives är för övrigt så vitt jag vet en mycket bra källa. Skottniss (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 06.53 (CEST)

Bara en påminnelse i all vänlighet. 82.196.112.105 29 september 2017 kl. 01.05 (CEST)

Jag har inte skrivit i artikeln i fråga (Etnicitet). Jag lade bara till Mall:översätt eftersom ip-numret nämnde i redigeringssammanfattningen att enwp hade använts som källa. Jag har inte tagit bort någon information från artikeln. Varför tog du bort översatt-mallen? Har du kontrollerat samtliga källor? Är du verkligen säker på att ingen information i artikeln är tagen från enwp nu?Skottniss (diskussion) 29 september 2017 kl. 01.08 (CEST)::::

Miss av mig att den försvann. Tack.82.196.112.105 29 september 2017 kl. 01.25 (CEST)

Jag ser att ditt administratörs-förordnande tar slut nu i oktober. Jag ser dig gärna som administratör ett ytterligare år. Om du är intresserad av att fortsätta nominerar jag dig gärna.

Mvh --Bairuilong (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 10.48 (CEST)

Hmm... Ja, visst. Har inte lika mycket tid att ägna åt Wikipedia nu som förut, men men... det går i vågor det där. Tack för förfrågan. Skottniss (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 14.47 (CEST)

Grattis - det blev enhälligt. Mvh --Bairuilong (diskussion) 8 oktober 2017 kl. 19.19 (CEST)

Hej, ville bara uppmärksamma dig att det inte skrivs %-ig utan procentig. Kuriosa i sammanhanget är att det skrivs 96 % och inte 96%. Språkrådet bland andra rekommenderar. I övrigt mycket bra bidrag till sidan gramfärgning! Tack för det! --213.113.212.58 2 oktober 2017 kl. 21.32 (CEST)

Tacktack. Skottniss (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 21.37 (CEST)

Hej

Kul du fortsätter som admin ett år till. Vi behöver ett starkt team som kan samarbeta när det blåser. Jag har skickat ett mail till dig. MVH Adville (diskussion) 21 oktober 2017 kl. 12.11 (CEST)

Tack för att du var snabb och la in språklänken på artikeln om specimen. Jag var så i redigeringstakterna att jag inte märkte att du redan lagt in den. Mvh

Hej! Jag ser att du har gjort ett arkiv för Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning 2016-2017-02. Nu börjar diskussionssidan bli lite för lång igen. Skulle du vilja göra en arkivering av nuvarande diskussionssida? Själv är jag osäker på hur man gör. Med vänlig hälsning Sjunnesson (diskussion) 10 november 2017 kl. 15.20 (CET)

 Utfört //Skottniss (diskussion) 10 november 2017 kl. 15.32 (CET)

Motivera gärna varför ni inte vill ha min välunderbyggda text när ni efterfrågar information om ​Sophie Wilhelmina Lamby på ​Edvard Stjernströms sida (https://www.search.com.vn/wiki/sv/Edvard_Stjernstr%C3%B6m)

Har skrivit mycket relevant fakta som ni tidigare accepteratSökregister för SoH och SGT” (på sv-SE). Genealogiska Föreningen. Läst 16 januari 2018.

Maila mig gärna på info@prospectcamp.se

MVH Lampr (diskussion) 16 januari 2018 kl. 11.47 (CET)

Hej, först och främst: har du läst Wikipedia:Relevans och Wikipedia:Relevanskriterier? Släktband/giftermål till kända personer ger inte relevans nog för egen artikel. Vänligen, Skottniss (diskussion) 16 januari 2018 kl. 11.53 (CET)

Är det inte intressant med nära släktband till Tsar Alexander av Ryssland ??? Underbyggt av Sökregister för SoH och SGT” (på sv-SE). Genealogiska Föreningen. Läst 16 januari 2018. Lampr (diskussion) 16 januari 2018 kl. 16.21‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Skottniss.)

Intressant kanske, men det ger inte relevans. Vänligen läs WP:Relevans och WP:Relevanskriterier, så förstår du bättre hur vi gör relevansbedömningar. Skottniss (diskussion) 18 januari 2018 kl. 12.51 (CET)

Vi har tillgång till testamentet med lika fördelning till de 5 barnen av 30 000 rubel till var och en som undertecknats av Tsar Alexander II av Rysslands närmaste man, executorn "le Prince Alexandre Dolgoroucky, aid de champ de S M l'Empereur de Russie" med sigill 1862 vars syster Tsar Alexander II av Ryssland sedemera gifter sig med.

"Sophia Wilhelmina Lamby och hennes Petersburgska ättlingar" är publicerad och opponerad och verifierade enligt sedvanlig vetenskaplig praxis av oberoende (Carl) Ivan Wahren (Jur.kand) (1909-2002) i Genealogiska Föreningens tidskrift (inbunden) SoH (Släkt och Hävd) 1984:3 (s. 172-190). https://www.genealogi.net/a-o/namnregister-soh-och-sgt/?gfsohp=Lamby

Ge mig gärna en mail adress eller mobil nr (för bättre upplösning att SMS:a) så kan jag skicka den 18 sidiga utredningen. Lampr (diskussion) 18 januari 2018 kl. 13.02 (CET)

Det där ger inte heller relevans. Att hon var intressant för en släktforskare betyder inte att hon är relevant för Wikipedia. Vänligen läs WP:Relevans och WP:Relevanskriterier. Skottniss (diskussion) 18 januari 2018 kl. 13.25 (CET)

Skottniss diskussionssida är inte rätt plats för att föra längre diskussioner om övergripande koncept som encyklopedisk relevans. - Tournesol (diskussion) 18 januari 2018 kl. 13.38 (CET)

Det är i den här utredningen bevisat attSophias dotter Wilhelmina (Mina) Lamby (1834-1863), skickades redan vid 2 1/2 års ålder från Sverige till St Petersburg och bodde i en 12 rummare, "ett mindre kejserligt palats", på Nevsky Prospect 67, och är begraven 29 år gammal på Smolensky kyrkogården, protestantiska del. Wilhelmina (Mina) Lamby hade (inoficiellt) 5 st barn med Tsar Alexander II av Ryssland:Paul Lamby (1850-1911), Mery Lamby (1851-1875), Aline Lamby (1853-1926), Serge Lamby (1855-1881), Boris Lamby (1856-1893).

Är dessa Fakta inte relevant för Wikipedia ???

Lampr (diskussion) 18 januari 2018 kl. 13.49 (CET)

I wikipedia skriver vi bara saker som är återfinns i etablerade, allmänt tillgängliga och trovärdiga källor (och aldrig originalforskning). En 12 sidig utredning är inte acceptabel källa, oberoende av det som står där är korrekt eller ej. När det kommer en mongrafi över Alexnader II som nämner detta kan det eventuellt läggas in i artikeln om honom. Någon artikel om de som var berörda är aldrig relevant.Yger (diskussion) 18 januari 2018 kl. 14.00 (CET)

Jag har skrivit ett inlägg på din diskussionssida, @Lampr:. - Tournesol (diskussion) 18 januari 2018 kl. 14.10 (CET)

Det är en 18 (!!!) sidig tryckt utredning som är publicerad och opponerad och verifierade enligt sedvanlig vetenskaplig praxis av en oberoende författare.Söker ingen persons mail adress eller mobil nr utan möjligtvis Wikipedias för att skicka denna 18 sidiga utredning eller Testamente frå SSA (Stockholms StadsArkiv)Tittar man på vad som står i Wikpedia så är det mesta inte skrivet i en DoktorsavhandlingHur blir något fakta ???

Lampr (diskussion) 18 januari 2018 kl. 14.42 (CET)

Det är inte en diskussion för Skottniss användardiskussionssida. - Tournesol (diskussion) 18 januari 2018 kl. 14.43 (CET)

Tack för Ryssland och Frankrike!

Hej! Här kommer en något sen utdelning av några arrangörsrosetter – icke desto mindre mycket välförtjänta. Stort tack för dina arrangemang av wp:Veckans tävling/Ryssland och wp:Veckans tävling/Frankrike! --Paracel63 (diskussion) 17 april 2018 kl. 14.35 (CEST)

Skulle du kunna lägga in mig i gruppen/projektet som du gjorde här? Jag patrullerar nu 24/7. Tack! XQA (diskussion) 30 april 2018 kl. 18.17 (CEST)

@XQA: Mig veterligen är den användargruppen till för användare som inte vill vara tillbakarullare men vars nyskapade artiklar aldrig behöver patrulleras av någon annan (de håller tillräckligt hög kvalité). Patrullera andras artiklar behöver man ingen särskild användargrupp för, så vitt jag vet. Jag är lite kluven vad gäller att ge dig användarrättigheter redan, efter enbart 2 dagar som registrerad användare. Dina intentioner verkar goda, och du lär dig snabbt... Men jag vet inte... Fortsätt som du gör så kan jag göra dig till tillbakarullare istället, om "ett tag" (avsiktligen ospecifikt)... Om du är aktiv och håller på tycker jag inte att du ska behöva vänta en månad för tillbakarullningsverktyget, men 2 dagar sedan registrering känns lite väl. Hade jag haft mer tid hade jag kanske gett dig det idag och suttit och "bevakat dina redigeringar", men jag har alldeles för ont om tid för att agera "barnvakt" (om man ska se på nyskapade konton som "barn"). Tentatider :-)... Vänligen, Skottniss (diskussion) 30 april 2018 kl. 18.36 (CEST)

Tjena! Kul att du svarade så snabbt. Jag förstår dina åsikter, men jag lovar att åtgärda med etiska och rätta behov, jag hoppas du har märkt men jag har endast goda intentioner och jag är väldigt aktiv, därför skulle tillbakarullare eller autopatrollerad vara saker som skulle vara effektivt för mig. XQA (diskussion) 30 april 2018 kl. 19.11 (CEST)

På vilket sätt skulle det underlätta för dig att vara autopatrullerad? Kitayama (diskussion) 30 april 2018 kl. 19.19 (CEST)

@Kitayama: Tillbakarullare skulle förenkla mina bidrag när jag återställer klotter/vandalism/felredigeringar, jag som sagt är väldigt aktiv och bidrar enbart gott, som Skottniss sade är jag självklart ny, men med tanke på att jag är så aktiv och bidrar gott kan jag få gå på en test-tid där ni kan se hur bra jag använder verktygen? XQA (diskussion) 30 april 2018 kl. 20.10 (CEST)

Vet du vad "autopatrullerad" innebär? -- Tegel _(disk) 30 april 2018 kl. 20.13 (CEST)

@XQA: Läs gärna Wikipedia:Tillbakarullning#Hur man får behörighet att rulla tillbaka. Disembodied Soul (diskussion) 30 april 2018 kl. 20.14 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

@XQA: Tillbakarullare har inte med denna diskussion att göra. Svara på min fråga. Att en användare är autopatrullerad underlättar inte för den användaren, däremot för den som patrullerar. Därför är det mycket underligt att en användare ber om att få bli autopatrullerad. Kitayama (diskussion) 30 april 2018 kl. 20.18 (CEST)

@Disembodied Soul:, @Tegel: Japp, som sagt skulle tillbakarullare det göra mina bidrag inom klotter och vandalism enklare och effektivare, och eftersom jag är ny så är jag inte emot att ni överväger mycket, men om jag kan få behörigheten testad och så får ni bedöma hur väl och om jag ska få ha behörigheten utan tillsyn? Tack - XQA (diskussion) 30 april 2018 kl. 20.22 (CEST) (Redigeringskonflikt)

Hej Skottniss! Skulle du kunna arkivera en del av Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning? Den är så lång nu att den börjar bli svårhanterlig. Jag är inte riktigt säker på att jag skulle kunna göra arkiveringen korrekt. Du har ju hjälpt till med det ett par gånger förut och då blev det bra. Med vänlig hälsning Sjunnesson (diskussion) 14 maj 2018 kl. 08.07 (CEST)

Lämpligen kan det som blir kvar börja med tråden "Landskapskartor för Finland".

 Utfört /Skottniss (diskussion) 14 maj 2018 kl. 17.56 (CEST)

Hej, tack för att du raderade. Anledningen till att jag flyttade texten till duskussion för Jat Sikh var diskussionen från 2016 [2] när artikeln rensades från alla dessa namn och "texten" skulle gömmas och jag tänkte gömmas så att andra skribenter kan läsa inte enbart admins. Nu har det gått två år och kanske texten i historiken för omdirigeringarna inte behövs längre. Det finns 50+ som bör raderas eftersom de inte förklaras i målartiklen. Maundwiki (diskussion) 4 juni 2018 kl. 13.10 (CEST)

Som jag såg det så var "Jat Sikh" snarare en felskrivning än ett namn. Beskrivningen (som du flyttade till diskussionssidan) bestod ju av i stort sett samma info som Jater gör nu. Omdirigeringen kändes ungefär lika lämplig som att ha en omdirigering vid namn "Svensk Kristen" till "Svenskar#Kristendom". /Skottniss (diskussion) 4 juni 2018 kl. 13.22 (CEST)

Vad det var vet jag inte men det verkar som om Chandra Varena tycker det ska bort. Efter lite förberedelse ligger det begäran om 50+ raderingar på BOÅ. Maundwiki (diskussion) 4 juni 2018 kl. 23.59 (CEST)

Flyttad till Användardiskussion:Omiran

Varför skulle det vara irrelevant för Wikipedia att ha artiklar om finska presidentval? Regnstänk (diskussion) 29 september 2018 kl. 12.24 (CEST)

Raderingsförklaringen hänvisade inte till relevans utan till Wikipedia:Oartikel. Ämnet är relevant, men att enbart skriva att "presidentvalet år X ledde till att Y blev vald" är inte mycket till artikel. Jämför med till exempel Presidentvalet i Finland_1919 / Presidentvalet_i_Finland_1962 eller övriga presidentvalsartiklar. Skottniss (diskussion) 29 september 2018 kl. 12.37 (CEST)

Raderingen som "oartiklar" är dessutom gjorda efter begäran från en annan användare. Jag håller inte riktigt med, även om de är väldigt korta. De borde kunna märkas som substubbar? Jag tar upp diskussionen på wikipedia:Bybrunnen.--LittleGun (diskussion) 29 september 2018 kl. 12.42 (CEST)

Jag hade troligen inte raderat dem om de inte var snabbraderingsmärkta. Med det sagt försöker jag inte "ursäkta mig" - jag får ju "stå för" att jag raderade dem och ta de eventuella "konsekvenser" som följer av det. Jag menar blott att jag inte ämnar "driva in i kaklet" att artiklarna i deras dåvarande skick är totalt odugliga. I retroperspektiv kan jag hålla med om att en substub-markering hade varit lämpligare åtgärd än snabbradering - även om jag tycker att Wikipedia bör hålla en högre artikelstandard än sådär. Skottniss (diskussion) 29 september 2018 kl. 12.49 (CEST)

Ja, det är möjligt att vi har höjt ribban över detta, och det är värt en diskussion. En gång i tiden såg artikeln Astrid Lindgren ut såhär:

Astrid Lindgren (född Ericsson), svensk barnboksförfattarinna, född 14 november 1907, död 28 januari 2002.

Att Astrid Lindgren är relevant råder det ingen tvekan om, men det går inte direkt att avgöra med den artikeln.

Framförallt saknar de källor, både denna och ur-artiklen om Astrid Lindgren. Vi får se vad diskussionen kommer fram till. Personligen tycker jag att artiklarna om presidentvalen duger, om de källbeläggs.--LittleGun (diskussion) 29 september 2018 kl. 13.00 (CEST)

Hej!

Hyser egentligen inga större tvivel, men för formens skull: Visst vill du uttrycka ditt stöd för Höstblomma i administratörsomröstningen? Du råkade, antar jag, signera med ~~~~~ istället för ~~~~. /Julle (disk.) 1 oktober 2018 kl. 23.59 (CEST)

Hej! Javisst, tack för korrigeringen! Skottniss (diskussion) 2 oktober 2018 kl. 05.43 (CEST)

Jag har den äran att gratulera Dig till omvalet! Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2018 kl. 13.04 (CEST)

Tack! Skottniss (diskussion) 9 oktober 2018 kl. 17.06 (CEST)

Har du stängt mitt konto eller varför kan jag inte svara på ditt meddelande? SweClockers (diskussion) 18 november 2018 kl. 16.45 (CET)

Kan du skriva här, kan du svara där. Det finns ingen blockering lagd på ditt konto. Riggwelter (diskussion) 18 november 2018 kl. 16.54 (CET)