Användardiskussion:Torvindus/Arkiv9

Hej Torvindus! Jag vill visa min uppskattning av ditt till synes ändlösa städande av klotter genom att sno en medalj från engelska wikipedia och ge dig. Tack för ditt klottersanerande, och jag hoppas att du vill, kan och orkar fortsätta med detta! //Lelle1987 17 oktober 2006 kl. 13.12 (CEST)

Tack så hjärtligt! Det värmer verkligen! torvindus 17 oktober 2006 kl. 16.51 (CEST)

Jag kan bara instämma, bra jobbat! //Knuckles...wha? 17 oktober 2006 kl. 13.15 (CEST)

Tack till dig också! torvindus 17 oktober 2006 kl. 16.51 (CEST)

Jag har lagt alla mina svar här. För jag svarade på min textredigerare hemma istället för on-line. Hoppas du kan läsa ut något vettigt av det. eftersom du inte har någon mail, så får det bli så här.

• 195.178.234.151 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) (IP-numret tillhör Malmö högskola, Lunds universitet) har gett sig in i debatten kring heterosexualitet och homosexualitet, icke utan viss aggressivitet. I debatter som rör detta ärende är det oftast ytterst få debattörer som förmår att hålla huvudet kallt. Undertecknad vill härmed peka på den POV-pushning och de etikettsbrott 195.178.234.151 gjort sig skyldig till.

1) [1] Skulle homosexualitet endast vara en sexuell läggning?

• Svar av Agneta: Ja. Det är inget att tillägga på den punkten Medicinskt sett överstiger antalet personer i normalbefolkningen med homosexuell läggning kravet om en statistisk ytterlighetsföreteelse för att det naturvetenskapligt kan anses vara något annat än en normalvariant av sexuellt beteende hos arten människa.

2) [2] Vederbörande kopierar artikeln homosexualitet och lägger in den (med modifieringar) i artikeln heterosexualitet. Elementär logik säger att detta inte låter sig göras om NPOV skall upprätthållas. Tydligt exempel på WP:POINT.

• Människan, som biologisk art, är en sexuell varelse. Sexualiteten kan vara olika riktad hos olika individer. Medicinskt så är både hetero-, homo- och bisexualitet så vanligt förekommande i stora statistiska grupper att man när man skriver om sexualitet kan indela dessa kategorier som undergrupper för sexualitet hos människan. Inom medicin är det relevant i t.ex. barnlöshetsutredningar, vid diagnostik av infektionssjukdomar och liknande.

3) [3] "Vågorna" av heterosexualitet beror då på ett samhället har tillåtit eller motarbetat andra sexuella läggningar." Vad menas?

• Svar av Agneta: Sexualiteten är i de flesta mänskliga samhällen reglerad av traditioner, religioner, normer och lagar. T.ex. så är incestuösa förbindelser förbjudna i alla kända samhällsbildningar. Så även hetero-, homo- och bisexualitet.

Sexuella förbindelser var ofta reglerade av ekonomiska skäl tidigare. Så fick t.ex. adelsflickor aldrig någonsin gifta sig med män "av folket". Hur stor opinion samhällena ifråga krävt för att vidmakthålla en bestämd "tillåten form" av olika sexualitetsuttryck har varierat. Fria män under antiken fick "naturligtvis" ha homosexuella och pedofila och "lösa" förbindelser efter helt eget skön. Samma ynnest tillkom inte ofria män. Kvinnors sexualitet har alltid (oavsett läggning) varit starkare reglerad i alla samhällen. Men även det har gått i vågor. I dagens västvärld kan vi väl påstå att homosexualitet och bisexualitet möter betydligt mindre motstånd är för 100 år sen.

4.) [4] Tydlig POV-agitation mot heterosexuella.

• Svar av Agneta: Mmm. Det är kanske inte en reciprok kravmiljö. Och tycker som du att kraven på heterosexuella att acceptera homosexualitet bör mötas av samma acceptens. Det bör ligga på diskussionssidan eller i olika insändare i alla fall.

5.) [5] 195.178.234.151 lägger ånyo in copypaste från artikeln homosexualitet, och skriker "sluta censurera" när undertecknad återställer artikeln. [6]

• Svar av Agneta: Ja, du gör väl samma erfarenhet som många andra som försökt att ha inflytande på hur artiklarna bör se ut. Oavsett vilken sexuell läggning en enskild har, så gäller det ju att skilja på sina egna preferenser och andras. Det är ju inte så lätt alla gånger om man anser sig vara i en minoritet som vill ha problemformuleringsföreträdet.

• 6.) [7] Endast fem minuter senare anmäls undertecknad på denna sida för brott mot WP:TÅG, vilket är totalt felaktigt.

• Svar av Agneta: Ja, det är en (mindre?) underhållande del av wikipedia. Det är så många och så stora sandlådor och så många hinkar, och spadar som far omkring. Lite grann som i USA:"I will sue you!" så fort livet inte är som man själv önskar.

7) [8] Exempel på egendomlig logik.

• Svar av Agneta: Inte ovanlig dock.

8) [9] Förlöjligande av andra debattörer.

• Svar av Agneta: Inte heller ovanligt.

9) [10] Vederbörande skriker och domderar och påstår att h*n är utsatt för en kampanj. Tankarna går till WP:TINC.

• Svar av Agneta: Ja, det är ju inte heller ovanligt. Det är väl närmast vedertagen retorisk taktik av många användare.

10.) [11] 195.178.234.151 insinuerar att debattmotståndare är "homofober".

• Svar av Agneta: Ja, så är det. Samtidigt så bygger ju homosexualiteten på en hög grad av heterofobi. Men jag tycker bara att det är att svara: Ja, alla kan ju inte älska alla här i världen. Vad -fobin i sig rör sig om är väl mer än ångest än verklig rädsla. Jag anser inte att det är -fobt någon kategori, att säga vad man anser vara rätt och fel för egen del. Religiösa företrädare behöver ju inte vara -fober av något slag för att de säger att de inte kan viga och välsigna "samkönade äktenskap". De kanske är homosexuella själva, men kan av religiösa skäl inte tänka sig att gå emot sin religions gudsord.

11.) [12] När undertecknad uppmanar 195.178.234.151 att hålla sig till NPOV och etikett är det endast "trams".

• Svar av Agneta: Ja, 195:an verkar klar över vad h*n anser och därmed basta. Alla invändningar är naturligtvis "trams" från den pidestal h*n ser andra ifrån.

12.) [13] 195.178.234.151 inleder redigeringskrig i artikeln homosexualitet och tar bort "besvärande" källhänvisningar.

• Svar av Agneta: Ja, i pedofil och hebefili-artiklarna får inte ens fetstil finnas kvar, i den händelse det alltför tydligt skulle framgå att "pusharna" har fel.

13.) [14] Muneyama får en varning för att ha "motarbetat" 195.178.234.151.

• Svar av Agneta: Ja, men så har ju varnaren gjort dagens goda handling. Det behövs bara att någon inte tycker likadant som en "antagonist" på ytterflajen i Gausskurvan så ska denne självklart "varnas".

14.) [15] Agitation och ad hominem-argument från 195.178.234.151.

• Svar av Agneta: --

15.) [16] Försök att slå split mellan olika användare.

• Svar av Agneta: Mmm

16.) [17] Om det "kompiskliande" wikipedia. Känner vi igen formuleringarna från någon annan debatt på svenska wikipedia? Tankarna går ånyo till WP:TINC.

• Svar av Agneta: Vad det gäller kompisliknande grupperingar så ser jag inte det här på WP. Det är mer av en förfärligt stor gruppering av en massa människor som ibland råkar vara sams. Med mig är ju inte så många "kompis", och det jag protesterat emot vad det gäller grupperingarna är ju "vi" och "ni", så det gäller väl att få 195:an att inse att h*n också kan bli kompis och en i gruppen om h*n samarbetar med andra användare. Och att andra användare verkligen jobbar för att inkludera så många som möjligt som inte agerar destruktivt.

17.) [18] Irrelevant jämförelse.

• Svar av Agneta: Ja, lite grann av att ta upp korstågen om man säger något om bombdåden i Sharm-el Sheik och liknande.

18.) [http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=sv&q=Anv%C3%A4ndardiskussion:195.178.234.151&diff=prev&oldid=3037034] Kommentar överflödig.

• Svar av Agneta: På sätt och vis överflödigt. Men Jag kan som vårdpersonal men biologisk-naturvetenskapligt skolning inriktad helt på ett naturligt fenomen (sexualiteten) faktiskt inte se annat än att det är värt att minas att sexualiteten har med arten människans förökning att göra, att alla mänskliga samhällen har ett behov av en viss grad av reglering i olika hänseenden eftersom arten/släktets fortbestånd har ett så stort behov av säkrad trygghet för avkomman. Den sexuella njutningen som är kopplad till "barnalstrandet" kan ju människan utnyttja även vid andra tidpunkter än just vid ägglossning och "brunst" och det är väl inte så dumt. Tvärtom är väl det naturligt också.

Så nu återgår jag till min Tersteegen, som i mina ögon nog var en sann Sol- och -Vårare ur ett sexuellt perspektiv. Läs honom som avkoppling och föreställ er hur den karlen sjöng en religiös trudelutt så snart han struntade i världslig ting än tittade till de barn han utan insemination åstadkom med jämna mellanrum. : ))

• Av de ovan anförda diffarna framgår det tydligt att 195.178.234.151 inte har begripit vad NPOV innebär samt att vederbörande inte drar sig för att bryta mot WP:IPA och WP:ET. torvindus 5 november 2006 kl. 15.03 (CET)

Om jag håller med dig så blir vi säkert Par-förklarade. Utan välsignelse. Så försök strukterera det. I lagom doser. det är ju fjolligt med alla anmälningarna mot dig. Det ger intryck av att hoppa av ilska. Snarare än sansad ton vänner emellan.Agneta 5 november 2006 kl. 17.11 (CET)

Tack så mycket för dina svar och synpunkter, Agneta! Jag konstaterar att du verkligen har satt dig in i detta särskilda ärende. torvindus 5 november 2006 kl. 17.23 (CET)

Hej! Någon har laddat upp Bild:LeoIAttila.jpg på Commons, men den är märkt med ofullständig licens. Känner du möjligen till källan till bilden?/Nicke L 7 november 2006 kl. 20.08 (CET)

Nu är det ju nästan två år sedan bilden laddades upp, och det skedde innan svenska wikipedia implementerade sina strängare bildregler. Förmodligen kommer bilden härifrån. Högreliefen är över 350 år gammal, men jag antar att licensfrågan ändå kan vara osäker. torvindus 8 november 2006 kl. 18.47 (CET)

Tack för svaret! Det var imponerande att du kunde leta fram den sidan ändå./Nicke L 8 november 2006 kl. 20.38 (CET)

Tackar! :D torvindus 8 november 2006 kl. 20.41 (CET)

Jag har försökt bringa ordning i den sedan länge här på WP inlagda psalm- och sångboken Sions Sånger. Det gäller den laestadianska varianten, som i hög grad använde t.ex. Sankey Sacred Songs och Sionstoner. Men också Svenska psalmboken olika årgångar. Som ju tveklöst bygger på samma källor som katolska psalmer. Det är inte mycket vi lyckats knyta till franskt, italienskt eller spanskt språk, men några författaranknytningar och katolska texter som lever vidare i evangeliskt lutherska kyrkan. Hitintills är det endast för Sions Sånger, vars innehållsförteckning legat här ett par år innan jag tillkom, som en copyright-diskussion dykt upp. För mig känns det minst sagt märkligt att Verbum har copyright på Fader Vår. För att den istället har titeln Vår Fader. Men nu är det så och det finns väl dokumenterat. Efter gedigna utredningar innan den ekumeniska och de separata delarna av "nya" psalmboken+specialdelarna för enskilda kyrkor kom 1986-1987. Och ingenstans nämns det att Sions Sångers utgivare har copyright. Jag kan inte utreda detta närmare för jag är inte så insatt i den delen. Lite häftigt att dyka upp efter 20 år med alla de övriga psalmböckerna inklusive den finska svenskspråkiga psalmboken och så då 2-3 år på WP och säga "ajabajja det har vi copyright på" och hänvisa till en översättare som gått vägen från USA-Sveriger/Finland-svenska/finska och sen vänt åter till Finland och återöversatt till svenska. Få träffar som passar som jag kan begripa. Kanske kan du se "religiösa ord" som är styrkande i sammanhanget? Tackar på förhand.Agneta 9 november 2006 kl. 22.28 (CET)

Förmodligen beror det på att jag är trött, men jag begriper inte riktigt vad det är du ber mig om. torvindus 9 november 2006 kl. 23.11 (CET)

Jag var hjärtinnerligt trött när jag skrev. Men det gäller den laestadianska inriktningen av sångböckerna Sions Sånger 1951 och 1981. Ky1488 bidrar till ordningen där genom att copyrightbelägga texter till (svenska) författare som vi sällan eller aldrig hittar på nätet eller WP. Det är som om det är fråga om en ketchupflaska. Först hade de inga sånger (annat än andras) under hela tiden Lars Levi Laestadius levde och lång tid därefter och sen poff kommer alltihop 1951. Då börjar det översättas från finska till svenska och en specifk finsk evangelisk-luthersk uppstod. Och en till hälften upphovsskyddad textmängd kommer till Sverige. resten verkar ha upphovsskyddats 1981. Vill du försöka sätta dig in i det hela vad det gäller upphovsskyddet. För jag hävdar att historiskt så är större delen av vår psalm- och hymnhistoria sydeuropeisk och katolsk - sen central- och nordeuropeisk innan det blev någon egentlig skandinavisk prägel på någotdera. I stor utsträckning då genom engelskt-amerikanskt inflytande. Och vad katolskt försvinner? I religiöst hänseende. Och hur ska man ställa sig till att Fader Vår förses med copyright?! Gör vad du kan och vill, för jag tycker det är viktigt att texterna finns med (på src) och att man kan se den historiska tråden. Man får lätt annars ett intryck att den kristna världen har en alldeles egen och specifik Gud i Österbotten, att psalmerna som sjungs där är oerhört speciella etc. utan anknytning till något i världen. Agneta 10 november 2006 kl. 13.07 (CET)

Som en första kommentar vill jag säga att det känns mycket egendomligt att någon skulle kunna ha copyright på Herrens bön. Bönen som i stort formulerades av Jesus själv är allmänkyrkligt gods. Vad gäller enskilda psalmtexter där det finns identifierade författare borde ju de äga copyright. torvindus 10 november 2006 kl. 20.41 (CET)

Verbum har copyright på Herrens bön i den senaste översättningen till svenska. (Ja, det är märkligt och närmast anstötligt, men så är det). Sedvanlig copyrigth gäller ju för psalmförfattare, som för andra poeter, förståss. 70 år efter författarens död. Men är det tillräckligt att flytta ett ,-tecken? Ta bort eller lägga till !-tecken. Inför d istället för D? Att byta ett pronomen eller ändra en ordföljd har i mina ögon inte så stor betydelse att en "bearbetning" alla gånger behöver få värde av eget verk med upphovsskydd. Det är ju inte så unikt att man hissnar över att någon skriver 'Åt Jesus vare pris" ist f. 'Vare åt Jesus pris'. Att inför Vi lovar ist f Vi lover är nästan på tryckerinivå, vilket inte sakll föraktas heller. Just Sions Sånger har det tydligen rätt många "religiösa"/teologiska strider omkring. Jag kan ju sett ett och annat litterärt, men definitvt inget teologiskt i valet av olika namn och titlar. Så att en text är mer "kristen" än en annan för att pronomen står först eller sist. Om det finns 17 tolkningar av samma bibeltext t.ex.? Om du har någon liten stund över så titta på Sions Sånger och tänk lite teologiskt :) När du har tid. Agneta 10 november 2006 kl. 22.02 (CET)

Undrar om du kommer ihåg var du hittade denna bilden (trots att det var nästan två år sedan de laddades upp):Bild:Neurath.jpg
tack på förhand /Lokal_Profil 11 november 2006 kl. 03.23 (CET)

Hej, jag har låst upp din diskussionssida igen, eftersom låsning bara ska göras kortvarigt och i nödfall./Nicke L 11 november 2006 kl. 12.29 (CET)

Min diskussionssida var ändå halvlåst före nattens besök av wikitrollet. Kan du fixa det? torvindus 11 november 2006 kl. 12.32 (CET)

Okej, jag är lite tveksam till halvlåsning också men eftersom du redan hade det och andra användare också har det så. Man borde kanske ta en principdiskussion om halvlåsning av diskussionssidor./Nicke L 11 november 2006 kl. 12.47 (CET)

Jo, den diskussionen kanske behövs. Frågan är dock om man inte även borde göra något åt wikitroll som redigerar från öppna proxyer och registrerar multipla konton för att efter 4 dagar kunna använda dessa för oseriösa syften. torvindus 11 november 2006 kl. 12.52 (CET)

Hej. Kan du säga mig hur man kan ange bilders licensförhållande i efternamn på Commons? När man laddar upp dem finns det ju ett fält med rullningslist med alternativ. Hur skriver man dit det så att det blir giltigt i efterhand, om man hade glömt det? Räcker det med att skriva dit en vanlig hederlig GDFL-tag på beskrivningssidan?Skvattram 14 november 2006 kl. 01.45 (CET)

Ja, det tror jag. Se Template:GFDL. torvindus 14 november 2006 kl. 01.50 (CET)

Tack. Måste passa på att fråga en annan sak om att publicera bilder också. Hur är det med främmande personers privatbostäder på bilderna? Är det OK? Jag har tagit kort som skulle kunna passa i artiklar om vissa tätorter och stadsdelar, men fick funderingar på om man får publicera bilder på folks hus utan deras tillstånd. Det handlar inte om att jag zoomat in någons hus specifikt. Skvattram 14 november 2006 kl. 02.10 (CET)

Det är jag osäker på. Det beror väl på om det går att identifiera vems bostad det är. torvindus 14 november 2006 kl. 02.13 (CET)

pov-pushning verkar tyvärr vara igång igen av samma användare som först blev avstängd för detta i en dag och senare blev avstängd i tre dagar. Samma tjat om vetenskap återkommer också. Men tyvärr verkar det finnas ett par användare den här gången som ger stöd åt den här pov-pushningen--Bruno Rosta 15 november 2006 kl. 21.42 (CET)

Ja, det är djupt beklagligt att ifrågavarande användare tillåts fortsätta att driva sin tydliga POV-agenda. H*n har en egen, synnerligen ovanlig uppfattning om vad vetenskap är och försöker pusha den i flera artiklar. Därtill har h*n uppenbarligen en stark motvilja mot troende och en, minst sagt, fördomsfull inställning till vad kristendom är. Man hade hoppats att h*n, efter ett flertal vädjanden och varningar samt två blockeringar för POV-pushning och personangrepp, skulle ha ändrat sitt nesliga beteende, men så har inte skett. torvindus 15 november 2006 kl. 21.52 (CET)

Ett förslag på en något rensad artikel om Jesus finns på användare:Gerardus/Jesus. Eftersom du har varit med i diskussionerna om den nuvarande jesusartikeln skulle jag vilja veta om du tycker att versionen på nämnda sida kan få ersätta den aktuella jesusartikeln. Jag har skrivit om detta till Eriatlov också. Kommentarer är välkomna på diskussionssidan. --Gerardus 19 november 2006 kl. 12.38 (CET)

Tack för inbjudan! Jag skall gärna kommentera ditt förslag. torvindus 19 november 2006 kl. 13.59 (CET)

Hej. undrar om du kommer ihåg var du hittade den här bilden. Detta är viktigt då bilder av 3-D objekt inte automatiskt är PD p.g.a. åldern av det som fotograferas. /Lokal_Profil 20 november 2006 kl. 01.09 (CET)

Med all säkerhet kommer bilden härifrån. Jag antar att den måste raderas då det är en tredimensionell bild. torvindus 20 november 2006 kl. 04.09 (CET)

Hej, jag skulle tro att samma sak kan gälla för denna Bild:Filippino Lippi.jpg. Det är lite svårt att avgöra om det är tvådimensionellt eller tredimensionellt i det fallet./Nicke L 20 november 2006 kl. 02.38 (CET)

Med all säkerhet hämtade jag bilden härifrån. Det är en fresk, alltså 2D, men bilden visar även en del av omramningen, som är 3D. torvindus 20 november 2006 kl. 04.09 (CET)

Har märkt fresken med PD-konst. Om någon anser att ramen gor denna licens opassande sa kan man alltid beskara bilden sa att den inte inkluderar ramen. /Lokal_Profil 20 november 2006 kl. 12.44 (CET)

Tack till er båda!/Nicke L 20 november 2006 kl. 14.37 (CET)

Eriatlov är nu lika envis som innan och håller på med sin pov-pushning. Det är dags att göra ny anmälan om honom igen i begäran om åtgärder. Jag tror att du följt de senaste debatterna bättre än mig så jag tror att du nog kan göra en bättre anmälan än jag som faktiskt medvetet hållit mig undan den här typen av artiklar den senaste tiden. Jag tror du vet lite bättre än mig om vad som har hänt de senaste dagarna--Bruno Rosta 21 november 2006 kl. 05.16 (CET)

Jo, jag tänkte just samma sak. Tyvärr är ju risken för pajkastning och flamewar överhängande om vi ånyo tar upp detta ärende på BOÅ. Det gäller att ha diffar på debattinlägg och redigeringar som tydligt visar på Eriatlovs POV-pushning och disrespekt för andra användares uppfattningar. Anser du att det är något särskilt man behöver ta upp på BOÅ? torvindus 21 november 2006 kl. 05.39 (CET)

Det som borde tas upp är nog samma saker som förra gången, att det är pov-pushning och att debatterna sker på Eriatlovs egna vilkor. Det är nog viktigt att Eriatlov försöker ta bort mallar ur artiklar för pov eller kvalitetskontroll och sånt. Men jag tror faktiskt att du vet mer än jag om vad som har hänt och har nog bättre argument för sånt här än jag eftersom jag tror att du har följt med bättre än mig den senaste tiden--Bruno Rosta 21 november 2006 kl. 05.44 (CET)

Hur kan det vara polemik att upplysa om att det finns andra synpunkter i en fråga där helt säker information saknas? Eller är länkar till andra sidor polemik?Eriatlov 21 november 2006 kl. 15.25 (CET)

Informationen fanns redan i artikeln. Dessutom var den formulerad på ett POV-mässigt sätt. Du behöver läsa på Wikipedia:Handbok för NPOV. torvindus 21 november 2006 kl. 15.28 (CET)

Ja i handboken står det om Utrymme och balans, vilket innebär att olika synpunkter måste får komma till tals på ett rimligt sätt. I det här fallet är det därför i balansens intresse att en så viktig information som att man vet väldigt lite om Jesus och att han kanske inte existerat bör återfinnas inte minst i ingressen. Eriatlov 21 november 2006 kl. 20.59 (CET)

Jag upplever att du sätter ut okynnesmallar så jag blir konfunderad av vad du säger. Men jag får väl uppfatta det så att du i framtiden kommer att undvika att göra det och då blir det ju en vänligare stämning i tankeutbytet. Eriatlov 21 november 2006 kl. 20.55 (CET)

Jag betackar mig flejminlägg på min diskussionssida. Jag har inte placerat ut några okynnesmallar. Om jag överhuvud taget skall kunna ta dina inlägg på allvar måste du hyfsa till din debattstil, lägga bort din arrogans och respektera dina debattmotståndare. Inget annat är värdigt. Ytterligare inlägg i den stil du uppvisar ovan kommer jag att betrakta som klotter. torvindus 21 november 2006 kl. 20.59 (CET)

Jag bryr mig inte om personangrepp så jag bortser från dessa. Jag sätter inte ut okynnesmallar så om du anklagar mig för det så är väl det också ett flejminlägg? Eriatlov 21 november 2006 kl. 21.04 (CET)

Säg till när du är kapabel att föra en saklig debatt om sakfrågorna. torvindus 21 november 2006 kl. 21.05 (CET)

Ja låt oss ta sakfrågorna. Eriatlov 21 november 2006 kl. 21.54 (CET)

I artikeln som rör Lars Nittve står det uttrykligen följande och nu citerar jag: Som arrangör av utställningar har Nittve bland annat gjort utställningar präglade av tidigt postmodernistiskt perspektiv,

Med detta i åtanke, hur i allsin dar kan det vara fel med en internlänk till Lars Nittve från postmodernism.--Ehuru sanningstrogen, ehuru bespottad 21 november 2006 kl. 22.13 (CET)

Det är lika fel som att i artikeln om Sverige länka till varje artikel om en person som kommer från Sverige, bor i Sverige eller har varit i Sverige. —CÆSAR 21 november 2006 kl. 22.15 (CET)

Skitprat! En mer korrekt tolkning skulle vara att det är ungefär som att ha en internlänk från Nazism till Adolf Hitler. Anledningen till detta är att Lars Nittve är den främsta och framförallt mest kända företrädaren för postmodernism i Sverige.--Ehuru sanningstrogen, ehuru bespottad 21 november 2006 kl. 22.22 (CET)

Hej!

Kan du svaret på min fråga på Wikipediadiskussion:Avsnitt, stycken, listor och rader? Jacob Lundberg 24 november 2006 kl. 15.01 (CET)

Mors! Jag ser att du har fått svar därstädes. torvindus 24 november 2006 kl. 18.22 (CET)

Hej Torvindus,

Vill fråga dig till råds om du håller med mig om att det nu nog är lämpligt att arkivera diskussionssidan till artikeln om Ingrid Wedebrand då det hela ju är ur världen? Frågar dig då du har varit part i målet och då jag inte är helt säker på vad som anses som god sed i det här fallet.

Mvh,Absalon 25 november 2006 kl. 11.08 (CET)

Morsning! Diskussionssidor för artiklar brukar bara arkiveras om de blir ohanterligt långa, men så är det ju inte i det här fallet. torvindus 25 november 2006 kl. 11.12 (CET)

Ok, då får den saken bero. Jag tänkte att jag borde fråga i alla fall, då jag någonstans på Wikipedia sett att det kan vara lämpligt att göra så.

Ha det gott!Absalon 25 november 2006 kl. 14.23 (CET)

Hej. Efterlyser kallor till foljande bilder

1. Bild:Isabella.jpg
2. Bild:Nymphs.jpg
3. Bild:Finial.jpg
4. Bild:DonatelloDavid.jpg
5. Bild:Moseswell.jpg
6. Bild:Pietà08.jpg
7. Bild:Chaityakarli.jpg
8. Bild:GdaBologna.jpg
9. Bild:EFerrata.jpg
10. Bild:Canova01.jpg
11. Bild:Bernini01.jpg
12. Bild:Francesco Mochi.jpg

MVH /Lokal_Profil 28 november 2006 kl. 15.23 (CET)

Tja! Här kommer svaren. Kom ihåg att vissa av bilderna laddades upp innan svenska wikipedia hade börjat implementera de strängare bildreglerna.

1. [19] Jag antar att bilden är ofri = radera.
2. [20] Relief från 1540-talet. Borde vara PD-Art.
3. [21] Ofri = radera.
4. Minns ej. Bäst att radera.
5. [22] Sannolikt ofri eftersom den avbildar ett 3D-objekt.
6. [23] Sannolikt ofri eftersom den avbildar ett 3D-objekt.
7. Minns ej. Bäst att radera.
8. Minns ej. Bäst att radera.
9. [24] Sannolikt ofri eftersom den avbildar ett 3D-objekt.
10. [25] Sannolikt ofri eftersom den avbildar ett 3D-objekt.
11. [26] Sannolikt ofri eftersom den avbildar ett 3D-objekt.
12. [27] Sannolikt ofri eftersom den avbildar ett 3D-objekt. torvindus 28 november 2006 kl. 20.14 (CET)

Hej och tack för det snabba svaret. är medveten om att uppladdningarna skedde för ett bra tag sedan under mindre stränga regler. Går bara igenom dem nu för att se vilka som kan laddas upp till Commons (det kan därför komma fler likannde listor). Har bsbr2 märkt alla bilderna utom nr2. För den bilden så är frågan om det är frågan när fotot togs och av vem (ser rätt gammalt ut). Reliefer är i en gråzon mellan 2-D och 3-D objekt, jag har set relief foto raderas på Commons med motivationen att de är "tillräckligt" 3-D för att fotot ska ha egen artistisk licens. För närvarande så angav jag källa på bildsidan och tar bort kontaktad mallen. /Lokal_Profil 29 november 2006 kl. 20.33 (CET)

Ok, här kommer nästa lista. Inser förresten nu att du står för en stor del av alla uppladdningar av målningar, väldigt imponerande samling =)

1. Bild:Domitianus.png
2. Bild:Therese2.jpg
3. Bild:Heydrichfrank.jpg
4. Bild:Hans Frank009.jpg
5. Bild:Lazarus.jpg (Vem har målat den, alternativt när ungefär målades den)
6. Bild:Pictorus.jpg (3-D)
7. Bild:SHenie.jpg
8. Bild:Pius V 7.jpg (Vem har målat den, alternativt när ungefär målades den)
9. Bild:Friedeburg.jpg
10. Bild:Cossa.gif
11. Bild:VittoreIII.jpg (Vem har målat den, alternativt när ungefär målades den)
12. Bild:Rosalima3.jpg (Vem har målat den, alternativt när ungefär målades den)
13. Bild:AndreaPozzo.jpg (3-D)
14. Bild:Antonia Mesina.jpg
15. Bild:Photo gemma.jpg
16. Bild:Imelda.jpg (Vem har målat den, alternativt när ungefär målades den)

Cheers /Lokal_Profil 1 december 2006 kl. 14.50 (CET)

Mors! Här kommer svaren på den här listan. Kommer det fler? :P

1. Bilden hämtad från nätet (kommer inte ihåg var tyvärr) och modifierad av undertecknad (därav "egentillverkad"). Inser nu att så får man inte göra. :/ Radera.
2. Fotografi sannolikt från cirka 1895. Thérèse dog 1897. Fotograf okänd. Borde vara PD.
3. Bilden sannolikt hämtad härifrån. Den bör vara från 1941. Fotograf okänd. Eftersom Nazityskland upphörde som stat 1945 är det svårt att avgöra vem som kan tänkas inneha copyright.
4. Minns ej. Säkrast att radera.
5. Ikonen är från 1800-talet. Borde vara PD-Art.
6. Bilden visar en kalkmålning (2-D) av Albertus Pictor. Kommer inte ihåg var den hämtades. Radera?
7. Minns ej = radera. Finns ju ersättningsbilder på commons.
8. Målning från slutet av 1500-talet = PD-Art.
9. PD-USGov
10. Minns ej, borde vara PD, kanske bäst att radera.
11. PD-Art, analogt med t.ex. commons:Image:Silvestro3.jpg.
12. Målning, sannolikt från 1600-talets mitt = PD-Art.
13. 3-D = radera.
14. Fotografi, senast från 1935. Fotograf okänd.
15. Fotografi från cirka år 1900. Fotograf okänd.
16. Osäker på denna bild, men sannolikt målning från cirka 1870-1880. PD-Art. torvindus 1 december 2006 kl. 15.41 (CET)

Kan Cossa kanske komma härifrån? Pictor bilden är problematisk. Även om kalkmålningen är 2-D så är ju bilden tagen så att man ser två väggar vilekt gör den 3-D. Man skulle kunna använda Bild:Taby kyrka Devil chess.jpg elelr så finns 2-D bilderna Albertus Pictor, Dansen kring den gyllene kalven, Täby kyrka och Albertus Pictor, Dansen kring den gyllene kalven, Härkeberga kyrka som man skulle kunna norpa. /Lokal_Profil 2 december 2006 kl. 03.40 (CET)

Och Vittore III skulle kanske kunna komam härifrån? /Lokal_Profil 2 december 2006 kl. 03.54 (CET)

Varför flytta "Fyrverkare"????? / fyrverkarnFyrverkarn (diskussion) 1 december 2006 kl. 18.20 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av RaSten.)

Dels för att artikeln är så kort, dels i analogi med t.ex. homeopat och proktolog. Informationen kan infogas i artikeln om företeelsen. torvindus 1 december 2006 kl. 18.36 (CET)

Vad är meningen med redigeringar som denna? Det tillför ju ingen information och leder bara till redigeringskonflikter för oss som faktiskt har för avsikt att skriva något. —LX (diskussion, bidrag) 4 december 2006 kl. 08.42 (CET)

Undertecknad vill göra admins uppmärksamma på vandaler och klottrare. Enligt en tidigare diskussion är det meningslöst att slänga in ytterligare en varningsmall på en diskussionssida där det redan finns många. torvindus 4 december 2006 kl. 08.44 (CET)

Ett nytt redigeringskrig är nu på gång i artikeln Ateism. Nu är det J.S. Bach som redigerar efter Eriatlovs principer. Vill också varna för att J.S. Bach är Eriatlovs allierade--Bruno Rosta 5 december 2006 kl. 17.50 (CET)

Jo, jag såg det. Tröttsamt... torvindus 5 december 2006 kl. 17.53 (CET)

Eftersom jag fyllde 2 år på Wikipedia i förrgår, tänkte jag skriva en önskelista :) . Skulle du kunna göra någon svensk artikel om it:Ars topiaria och en:Topiary ? Jag kom i kontakt med ordet via Plinius d.ä. fastän jag sett det i verkligheten tidigare.//--IP 8 december 2006 kl. 11.43 (CET)

OK. Jag ska se vad jag kan göra, men så här års får man väl inte öppna sina eventuella presenter förrän den 24:e? torvindus 9 december 2006 kl. 10.39 (CET)

Tydligen har jag inte varit tillräckligt snäll i år...//--IP 25 december 2006 kl. 13.24 (CET)

Jag har skrivit den ynkliga stubben Ars topiaria. torvindus 27 december 2006 kl. 05.23 (CET)

Jag är relativt ny här och försöker lära mig allteftersom. Nu behöver jag ett råd. Jag började göra lite korrigeríngar i artikeln kakatusar men insåg längs vägen att den är nästan hopplös att rädda. Det är väldigt många rena felaktigheter. Vad göra - skriva om hela artikeln och vara en buffel, eller? Epibase (diskussion) 2006-12-10T21:42:35 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Om artikeln innehåller felaktigheter, så skall du vara djärv. Lycka till! torvindus 10 december 2006 kl. 21.48 (CET)

Läs gärna artikeln Tirona :) L'Houngan 11 december 2006 kl. 15.33 (CET)

Hej!

Jag har slitit mitt hår och undrat hur detta kan ha gått till:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Bjurfors%2C_Skellefte%C3%A5_kommun%E2%80%8Ehttp://sv.wikipedia.org/wiki/Bjurfors%2C_Skellefte%C3%A5_kommun

Det var när jag gick in på förgreningssidan Bjurfors som jag såg att länken var röd och skapade den övre sidan, trots att jag hade på att det redan fanns en sida om Bjurfors. Vad står de sista tre tecknen för i den övre adressen. /Jacob Lundberg 15 december 2006 kl. 21.47 (CET)

Konstigt. Jag vet faktiskt inte, sorry. torvindus 15 december 2006 kl. 21.53 (CET)

Orsaken är att när man går till Bjurfors-grensidan och trycker på den nedre länken där (pröva att hålla markören där) så blir det ett vertikalt streck (|) efter namnet. Hur det har kommit dit vete sjutton, för det finns inte med när man tittar i redigeringsläge. Hoppas att ni hittar någon lösning.//Hannibal 16 december 2006 kl. 19.49 (CET)

Nu fattade jag vad problemet var. Pipe:n låg dold på något skumt sätt och kan ha uppstått t.ex. om namnet kopierats in någon annanstans ifrån, ungefär som vissa tecken inte skrivs ut förrän man har tryckt på en annan tangent (vissa accenttecken, t.ex.). Jag tog bort det. Hoppas att det förklarar allt.//Hannibal 19 december 2006 kl. 01.00 (CET)

Tack för hjälpen! Nu är allt som det ska. Jacob Lundberg 19 december 2006 kl. 15.19 (CET)

Länka mig där det står att man inte får det, och fram till dess så tänker jag ta bort det. KorvKorv 16 december 2006 kl. 19.23 (CET)

Ta en titt på Wikipedia:Användarsidor och gärna även WP:ET. torvindus 16 december 2006 kl. 19.25 (CET)

Ta du en titt, personagrepp får tas bort KorvKorv 16 december 2006 kl. 19.26 (CET)

Ja, grova personangrepp får tas bort, men Zmans inlägg kan inte betecknas som sådant. torvindus 16 december 2006 kl. 19.30 (CET)

Altså de engelska reglerna säger man kan ta bort vad man vill när man vill förutom blockeringar jag vet inte exakt hur de svenska går men vad som är intressant är hur för det första fick du reda på att någon alls posta på min talk page och varför bryr du dig KorvKorv 16 december 2006 kl. 19.38 (CET)

Skriver samma till dig som jag skrev till Thuresson. Svensk upphovsrätt omfattar även Wikipedia. Om jag väljer att dra tillbaka text jag skrivit har varken du eller någon annan rätt att lägga in den igen. Anni 17 december 2006 kl. 02.29 (CET)

Det stämmer inte. Du har släppt texten enligt licensen GFDL. torvindus 17 december 2006 kl. 02.36 (CET)

GFDL tar inte över svensk lagstiftning enligt vilken jag har den ideella rätten till text jag har skrivit. Anni 17 december 2006 kl. 02.38 (CET)

Ideell rätt? Vad är det? "Observera att alla bidrag till Wikipedia är att betrakta som utgivna under GNU Free Documentation License." torvindus 17 december 2006 kl. 02.41 (CET)

"GNU Free Documentation License" har inget lagstöd i Sverige. Ideell rätt enligt svensk upphovsrätt innebär att upphovsmannen alltid har en suverän rätt att bestämma i vilket sammanhang ett verk får användas. Anni 17 december 2006 kl. 02.47 (CET)

Svenska wikipedia hör till Wikimedia Foundation. Under redigeringsrutan står det "Observera att alla bidrag till Wikipedia är att betrakta som utgivna under GNU Free Documentation License." Det är det som gäller. Det står även "Om du inte vill att din text ska redigeras eller kopieras efter andras gottfinnande skall du inte skriva något här." torvindus 17 december 2006 kl. 03.02 (CET)

Ni kan skriva vad ni vill på er sida. I Sverige är det svensk lag som gäller. "GNU Free Documentation License" saknar lagstöd i Sverige. Här gäller svensk upphovsrätt. Som författare till en text har jag den ideella rätten till den texten. Jag gav er en text om kollektivavtal som en av era administratörsknoddar satte en undermålighetsstämpel på. Min reaktion var att skriv då något bättre själv. Min text drar jag tillbaka. Anni 17 december 2006 kl. 03.12 (CET)

Sorry, du kan inte dra tillbaka "din text". Läs Wikipedia:Ownership of articles. torvindus 17 december 2006 kl. 03.17 (CET)

"Wikipedia:Ownership of articles" saknar lagstöd i Sverige. Anni 17 december 2006 kl. 03.21 (CET)

I dessa frågor lyder inte svenska wikipedia under svensk lag. torvindus 17 december 2006 kl. 03.29 (CET)

Torvindus har ju förklarat utmärkt vad som gäller. Du Ani har varit registrerad användare mycket länge och det kan därför antas att du fullt ut visste när du skrev texten i november vilka upphovsrättsliga villkor som gäller när du skriver artiklar på Wikipedia. Du äger fortfarande upphovsrätten till texten men genom att publicera den här tillåter du att andra kan använda texten som de finner lämpligt i enligthet med GFDL. Att fortsätta ta bort texten ur artikeln vill jag på det bestämdaste avråda ifrån. Thuresson 17 december 2006 kl. 03.37 (CET)

Det är ju som du skriver jag som äger upphovsrätten till texten. GFDL har inget lagstöd i Sverige. Jag har skrivit en text om kollektivavtal. Någon administratörsknodd jag inte vet vem det är har satt en stämpel på artikeln att den behöver förbättras. OK, jag drar tillbaka vad jag skrivit och så får nån annan skriva något bättre. "Avråd" mig inte. Det låter som ett hot. Wikipedia klarar sig utan mig. jag klarar mig utan Wikipedia. Förstår inte riktigt varför jag hamnat i den här konflikten. Anni 17 december 2006 kl. 04.00 (CET)

Var vänlig håll dig till WP:ET. Ditt beteende är felaktigt. torvindus 17 december 2006 kl. 04.36 (CET)

Hej igen!

Nu har jag en ny fundering som finns på Wikipediadiskussion:Källhänvisningar#Fula noter. Jacob Lundberg 19 december 2006 kl. 15.21 (CET)

Jo, visst är det fult. Beslutet att ändra dessa inställningar togs av allt att döma här. Hoppas att det går att justera. torvindus 21 december 2006 kl. 13.59 (CET)

Hej Torvindus!

Om din mailfunktion hade varit öppen, så hade jag tagit detta den vägen. Du har valt att inte öppna den; vilket naturligtvis är OK. Om du vill svara, så välj vilken form du vill.

Jag ser att du nyligen har haft en diskussion om upphovsrätt med författaren Anders Nilsson (signaturen Anni). Jag har ingen invändning i sak mot vad du har skrivit; men jag tycker det är synd att så många diskussioner så kvickt urartar i onödan. I stället för att bara diskutera den juridiska aspekten - och i stort sett upprepa du har fel (vilket jag tycker att inte bara Anders utan även du tenderade att göra) - så hade du t. ex. kunnat vänligt påpeka att {{global}} inte är ett sätt att stämpla en artikel som undermålig. Snarare säger ju detta "Detta är fint; men vi skulle också vilja ha med motsvarande information om (i detta fall:) kollektivavtal i andra länder". Anders reagerade stingsligt; men du som vanare användare kunde gärna ha sett bakom reaktionen.

Vad gäller juridiken, så är det osäkert vem som skulle ha rätt, om det verkligen hade gällt en svensk publikation. Innan saken har domstolsprövats är det väl tyvärr oklart hurpass giltig noten om GFDL är i Sverige. Nu är ju sv:wiki inte en svensk publikation, vilket jag tror att du känner till, men inte Anders Nilsson. Allt läggs upp på amerikanska servrar, och amerikansk lag sägs uttryckligen vara tillämplig. GFDL är utformad i USA, och jag tror att den har domstolsprövats där. Också detta är något du kunde ha informerat Anders om, ifall konflikten hade fortsatt.

Det känns dumt och onödigt att vi kommer i gräl med en kunnig skribent (trots att det nu råkade vara han som började), därför att vi tycker att det han har skrivit är så värdefullt att vi vill ha kvar det, medan han tror att vi har kritiserat det som undermåligt. I värsta fall har vi förlorat en skribent. Som sagt, rätten var nog på din sida; men det är faktiskt inte alltid så väsentligt, EMÅ.

Med vänlig hälsning, Jörgen B 20 december 2006 kl. 18.07 (CET)

Jag stängde min mailfunktion för ett tag sedan eftersom jag fick en rad perversa, snuskiga, aggressiva och hotfulla wikimail från en annan användare som av allt att döma är rejält psykiskt sjuk och/eller ondskefull. Den personen har trakasserat mig i över 2 år nu, och av de senaste dagarnas händelser att döma, bland annat på undertecknads diskussion, verkar han inte på något sätt ha för avsikt att upphöra med sitt homofobiska snusk, sina hot och kränkningar.

Beträffande sakärendet håller jag med dig. Diskussioner tenderar att spåra ur tämligen omgående, i synnerhet nattetid. Jag borde inte föra några diskussioner under småtimmarna. Anni måste ju ha begripit vad h*n höll på med, när h*n raderade sin text upprepade gånger. Dock kunde ju jag förklarat bättre, det är sant, frågan är om det hade hjälpt. Thuresson ansåg ju trots allt att jag hade förklarat på ett tillfredsställande sätt.

Det är bra att du försöker gå in och medla mellan användare och påtala om vi, lite mer erfarna wikipedianer, beter oss mindre bra. Det tyder på att du har en genuin omsorg om debattklimatet på svenska wikipedia. torvindus 21 december 2006 kl. 14.20 (CET)

Ber om ursäkt för mitt uppförande sist. Det var sent på natten. Jag var berusad. Det är en förklaring, inte ett försvar.

Men händelsen har medfört att jag grävt lite i frågan om vilka upphovsrättsliga regler som gäller på Wikipedia. Min slutsats är att här gäller den amerikanska upphovsrätten, vilken inte erkänner upphovshavarens ideella rätt.

Det innebär att jag inte är beredd att fortsättningsvis bidra till Wikipedia. Tyvärr, måste jag säga, eftersom jag gillar idén.

Anders Nilsson

Jo, det förklarar ju en del! För övrigt hoppas jag att du omprövar ditt beslut. torvindus 22 december 2006 kl. 15.15 (CET)

Tack, Torvindus! Jag vet att jag ibland kommer med litet beskäftiga råd till betydligt erfarnare wikipedianer - men det bekymrar mig en del att se så mycket ofta onödigt hetsiga meningsutbyten mellan seriösa redigerare, som ofta tycks sluta med långtidsblockeringar och/eller avhopp. (Senast nu Twincinemas.)

Redigering under inflytande av alkohol kanske förklarar en del hetsiga inlägg; Anders är knappast ensam; se projektet Wikipedia:Ett_alkohol_och_drogfritt_Wikipedia. Jag vet dock av lång egen erfarenhet från andra sammanhang att även vi absolutister kan hamna i absurda och hetsiga meningsutbyten:-( . Jag försöker så gott jag kan att undvika det numera. Ibland går det bättre än ibland.

Anders, jag instämmer med Torvindus och hoppas att du funderar på detta en gång till. Det är självklart djupt olyckligt om du och andra som redigerar på sv:wiki gör det i en felaktig uppfattning om vilka regler som gäller. Har du något förslag på hur de kan klargöras bättre? Å andra sidan tycker jag personligen att just detta att man ger andra möjligheter att använda ens verk är en viktig del av den goda idén med wikipedia. Det skulle bli rätt svårt att skapa WP på detta 'anarkiska' sätt annars. Antag till exempel att några personer har översatt några av 'dina' WPartiklar till andra språk, men att dessa översättningar har utökats med nytt material, och därefter delats upp på flera mindre artiklar. Om du i det läget kunde hävda din rätt att dra tillbaka materialet, så skulle det bli svåra och kanske olösliga problem att alls behålla artiklarna på andra språk, eller hur?

Så om du känner att du generöst vill bidra med ytterligare material, trots att du vet att du inte behåller någon rätt (utom den att identifieras som upphovsperson och att kunna använda samma material även i 'kommersiella' sammanhang), så tror jag att många av oss uppskattar det. Om inte, så förstår och respekterar jag ditt beslut. M. v. h., Jörgen B 23 december 2006 kl. 16.45 (CET)

Enligt länken på Caesars diskussionssida är Ip-nummer som tillhör CABLECOMMAIN-NET Cablecom GmbH DHCP Scopes Zuerich som bråket gäller. Var det inte förr något problem med detta företag, något om IP-koll eller något?//--IP 25 december 2006 kl. 16.13 (CET)

Jovisst, se Användardiskussion:84.72.93.48 och dra dina egna slutsatser. torvindus 25 december 2006 kl. 16.21 (CET)

Jag hittade ett meddelande till mig i Wikipedia med följande text "Välkommen till Wikipedia! Vänligen upphör med att lägga till ovidkommande kommersiella texter. Wikipedia är ingen reklamplats eller länksamling. Däremot uppmanar vi alla att bidra konstruktivt till encyklopedin. Läs gärna introduktionssidan om du vill veta mer om projektet. Om du fortsätter på samma sätt riskerar du att få din IP-adress blockerad, så att du inte längre kan skriva något på Wikipedia.".

Jag förstår inte detta. Jag har inte lagt in några kommersiella länkar. Jag har lagt in en del i hög grad relevanta länkar till webbsajten Web4Health, som är Sveriges största webbsajt för information om psykologi och psykiska sjukdomar. Denna webbsajt är inte kommersiell, även om den delfinansieras med annonser. Men då annonsintäkterna på intet sätt täcker kostnaderna, och då de flesta som arbetar med att utveckla webbsajten inte får något betalt för sitt arbete, kan man knappast kalla den för kommersiell. Wikipedia finansieras ju av sponsorer, är inte den då också kommersiell?

Jag har bara lagt in länkar som är i hög grad relevanta, och bara i sådana fall där Web4Health har något att bidra med utöver vad som står i Wikipedia. Jag har även lagt in länkar i motsatt riktning - när Wikipedia har bättre information än Web4Health har jag lagt in en länk från Web4Health till Wikipedia. Jag tror att både Web4Health och Wikipedia vinner på sådan ömsesidig länkning.

Jag vet inte hur jag skall göra för att komma i kontakt med Torvindus. När jag klickar på "Skicka e-post till den här användaren" får jag reda på att jag inte får göra det. Jag vet inte om den här arean är den rätta att få kontakt med Torvindus och få reda på vad jag gjort för fel, men i brist på andra ställen skriver jag här.

Nu bryter jag antagligen mot någon Wikipedia-regel genom att ange min epost-adress, men jag gör det för att förhoppningsvis uppnå en dialog med Torvindus och få veta vad jag gjort för fel. Jacob Palme <jpalme@dsv.su.se>

Hej Jacob! Torvindus kommer säkert själv att svara dig här, men jag skall göra ett litet försök till förklaring: Wikipedia är inte en länksamling och informationen skall i första hand finnas här. Det gör att info som kan finnas på andra sidor lämpligen kan skrivas in (dock utan att kopieras) på Wikipedia för att utöka faktasamlingen här. Självfallet vill vi att läsaren skall stanna på Wikipedia och därför bör informationen ligga just här. Balansgången mellan reklam/spam och kompletterande hemsidor är svår, det medges, men det är viktigt för Wikipedias trovärdighet att vi inte kan misstänkas/anses göra reklam för andra hemsidor. Läs gärna mer om länkar här. Mvh Riggwelter 25 december 2006 kl. 20.11 (CET)

Tjena, Jacob! Riggwelter har redan informerat dig om det väsentliga, men läs gärna även Wikipedia:Externa länkar. torvindus 25 december 2006 kl. 20.18 (CET)

Jacob svarar: På den sidan du hänvisar till står det "Länkar till andra sidor på internet bör placeras sist i artiklarna under rubriken ==Externa länkar==, väl avgränsade från den övriga artikeln.". Detta har jag hela tiden gjort! Jag har alltså följt Wikis regler!!

Jacob svarar: Jag hade t.ex. lagt in en länk från Wikipedias artikel om personligehtsstörning till motsvarande artikel i Web4Health på adressen http://web4health.info/sv/answers/psy-personality-overview.htm. Den länken har Torvindus tydligen tagit bort. Varför? Jag tycker att artikeln i Web4Health var ett värdefull komplement till den i Wikipedia.

Vad är det för fel med att i slutet av en artikel ha länkar till andra sidor på andra webbsajter? I Web4Health gör vi ofta det. Statistik över hur webbesökare beter sig visar att människor ofta klickar på länkar för att hitta mer information. Därför är det bra att ha länkar, och i Web4Health har vi alltid en lista på länkar i slutet på varje artikel till andra artiklar över närliggande ämnen. Över 85 % av gångerna där en besökare i Web4Health läser mer information, är det genom att klicka på en länk (övriga 15 % är användning av den interna sökmotorn i Web4Health).

Man kunde väl tänka sig att Wikipedia inte ville ha länkar till icke-seriösa och kommersiella sidor. Men Web4Health är i hög grad seriös och allt som skrivs är antingen författat av eller granskat och godkänt av mediciniska experter. Det finns massor av länkar i Wikipedia till webbsajter som är mycket mer kommersiella än Web4Health. T.ex. finns det massor av länkar till FASS, en webbsajt som finansieras av läkemedelsinsdustrin och företräder dess intressen. Jag har lagt in länkar till artiklar i Web4Health, som talar om riskerna med läkemedel på ett sätt som FASS underlåter. Varför skall man behålla länkarna i Wikipedia till den i hög grad kommrsiella webbsajten FASS, som finansieras och drivs av läkemedelsindustrin, men ta bort länkar till sakliga och ifrågasättande artiklar i Web4Health, som ger en annan och riktigare bild än vad FASS gör. Bara som ett exempel på orimligheten att straffa Web4Health. Fast FASS kanske finns bland Wikipedias sponsorer? Web4Healths sponsorer är dels KTH, som driver webbsajten tekniskt, dels alla de mediciniska experter som bidrar gratis med innehåll i sajten. Ingen av Web4Health författare har någon anknytning till läkemedelsindustrin, utan är oberoende från såddana kommersiella hänsyn. Detta till skillnad från FASS som Wikipedia ofta länkar till.

Att kopiera över samtliga artiklar i Web4Health till Wikipedia, bara därför att Wikipedia inte vill ha länkar, förefaller mig ett stort och omfattande arbete som jag i alla fall inte kan åta mig. Däremot kan jag lägga in länkar, det är inte alls lika mycket jobb. Dessutom står det, av skäl som jag inte förstår, att man inte får kopiera information från andra webbsajter till Wikipedia. Om ni därmed menar att man inte får kopiera information som man saknar upphovsrätt till Wikipedia utan upphovsmannens tillstånd, så förstår jag det. Men om man har upphovsrätt eller licens på upphovsrätt för texterna, då är det väl bra att lägga in texter i Wikipedia, om ni tycker så illa om länkar!

Jag skall gärna försöka bidra med egna artiklar till Wikipedia, men då måste jag lära mig mer först om hur man gör. Detta att Wikipedia inte använder HTML utan ett eget kodningsspråk gör det svårt för utomstående att komma in. Men jag skall försöka lära mig Wikipedias kodningsspråk.

Riggwelter skriver "Självfallet vill vi att läsaren skall stanna på Wikipedia och därför bör informationen ligga just här". Det är väl inte så självklart. Det viktigaste är väl att ge bra information. I Web4Health har vi ofta länkar till artiklar i andra webbsajter. Visserligen innebär det att en besökare i Web4Health lämnar Web4Health, men det innebär att besökaren får mer information och får information från andra källor. I Web4Health vill vi gärna att besökare stannar i Web4Health så länge vi har bra information. Men när besökaren behöver mer information, skall besökaren givetvis hänvisas till det ställe på webben där besökaren kan få bättre information.

I Wikipedias regler hittar jag "En webbplats eller webbinnehåll (till detta begrepp räknas webbserier, olika former av webbradiostationer och podcasts, bloggar, internetforum, webbtidningar, e-zines med mera) är relevanta om ett av följande kriterier möts * Har exceptionellt hög trafik..." Web4Health har 600 000 besökare per månad och nära två miljoner sidnedladdningar/månad. Är det tilläckligt för att jag skall få lägga in länkar till artiklar i Web4Health från artiklar i Wikipedia?

Hej igen Jacob! Jag skall försöka att svara igen – även om det är Torvindus diskussionssida. Till att börja med har du helt rätt i att du gjort rätt vad avser länkplaceringen - det skall ske sist i artikeln. Jag gav dig fel sida att läsa – eller rättare sagt, jag missade just ordet ”externa”. Det är heller inte fel att ha länkar i slutet av Wikipediaartiklar - det har ingen påstått. På Wikipedia är det emellertid så att man valt att ha informationen i artikeln – man skall alltså inte behöva klicka på en extern länk för att få information som lika gärna kunde införas i artikeln på Wikipedia för att på så sätt göra artikeln ännu mer fullödig. Det handlaralltså inte om att Wikipedia skulle straffa Web4Health på något sätt. Du kan inte jämföra med wikilänkar till FASS, eftersom varje artikel och dess innehåll måste utvärderas för sig. FASS används, såvitt jag med min lekmannabakgrund kan förstå, av så gott som all medicinsk personal i Sverige, något som jag inte tror är fallet med Web4Health. Du skriver att I Web4Health vill vi gärna att besökare stannar i Web4Health så länge vi har bra information. Men när besökaren behöver mer information, skall besökaren givetvis hänvisas till det ställe på webben där besökaren kan få bättre information. Där skiljer sig Wikipedia och Web4Health åt – vi vill ha kvar läsarna här, eftersom vi vill ge den bästa informationen! Jag tycker mig förstå, bl.a. av ditt inlägg att du står Web4Health nära, vilket i så fall kan vara ytterligare en anledning att undvika länkar dit. Den här artikeln kan ge dig mer information om varför det är mindre lämpligt att länka till sådana sidor – det kan av andra Wikipediaanvändare tolkas som reklam för egen verksamhet. Vad beträffar ditt sista citat kommer det från Wikipedia:Relevanskriterier. Just den passus du citerar används för att avgöra om en hemsida är berättigad till en egen artikel på Wikipedia, inte dess trovärdighet som källa. Vad jag kan förstå kan Web4Health mycket väl ha en egen artikel här, men informationen på den sidan skulle alltså kunna infogas på Wikipedia för att utöka våra artiklar. Observera att jag inte försöker skriva dig något på näsan här - jag vill ge dig ett så bra svar som möjligt på dina frågor så du förstår hur Wikipedia fungerar. Riggwelter 25 december 2006 kl. 21.15 (CET)

Jacob: Jag kan inte förstå varför de länkar jag lagt in, och andra tagit bort, är något uttryck för "fåfänga". Inget av vad jag gjort stämmer överens med den artikel du hänvisar till. Jag skrev ingenting om migsjälv, om familj eller om vänner, la bara in sakliga länkar mellan artiklar i närliggande ämnen i Web4Health och i Wikipedia.

Vad jag gjorde vara att jag ägnade några timmar i går kväll åt att kolla vad som skrivits över ett antal ämnen dels i Web4Health (svenska delen), dels i Wikipedia (svenska delen). När jag bedömde att artikeln i Wikipedia gav mer information, la jag in en länk från artikeln i Web4Health till artikeln i Wikipedia. När jag bedömde att artikeln i Web4Health gav mer information, la jag in en länk från artikeln i Wikipedia till artikeln i Web4Health. Bakom detta låg inte någon fåfänga utan bara en önskan att ge läsarna i resp. webbsajt bättre information. Men om mitt agerande möter så starkt ogillande, skall jag sluta med det. Till skillnad från mig, lider ni som gör Wikipedia tydligen av en extrem fåfänga som inte ens tillåter länkar i era artiklar till artiklar utanför Wikipedia, där dessa ger grundligare informaton än era egna artiklar.

Till skillnad från er tycker jag det är bra med många länkar i webben, inklusive länkar mellan olika webbsajter. Jag tycker att detta är själva idén med WWW, att ha många sådana länkar, för att hjälpa webbanvändare att hitta vidare och inte stänga in folik i en webbsajt. Jpalme (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej! Ingen har påstått att det du gjort var av ren fåfänga. Inte heller möts ditt agerande av starkt ogillande. Däremot har vi arbetat fram policies och riktlinjer som vi alla skall arbeta efter och det var innehållet i dessa som vi försökte delge dig. Om du inte kan dela den konsensus efter vilken riktlinjerna arbetats fram kan du alltid föreslå ändringar. Du är mer än välkommen att fortsätta bidra till Wikipedia med det du kan (vilket sannolikt är en hel del, med tanke på ditt yrke!), men alla måste arbeta efter samma riktlinjer. Riggwelter 26 december 2006 kl. 00.25 (CET)

Om det är någon som lider av fåfänga, sär det väl ni på Wikipedia som anser er så förnäma att ingen bra information kan finnas utanför Wikipedia och som bara vill ha interna länkar inom er webbsajt. Jag tycker att det är bra med länkar mellan olika webbsajter. Om ni tycker att detta är fel, tänker jag sluta lägga in länkar i Wikipedia. Jag tänker då också sluta lägga in länkar från Web4Health till Wikipedia. Jag tycker detta är synd, båda webbsajterna förlorar på att inte erbjuda länkar som gör att läsare kan hitta mer information på andra ställen.

Jpalme 26 december 2006 kl. 10.07 (CET)

Jag bryter in: Är det verkligen det intryck du får av Wikipedia, att vi är förnäma? Vi måste isåfall göra något åt utformningen av våra policydokument. Jag tycker Riggwelter har bemött dig med respekt och hjälpsamhet och hoppas att mitt inlägg också ska bemötas likadant av dig. Men till sakfrågan: det är väl inte så konstigt att vi vill ge läsaren så mycket information som möjligt, och med målsättningen att vi själva ska kunna erbjuda den informationen? Vi bygger ju ett uppslagsverk, inte en länksamling till andra ställen där den grundläggande informationen finns. Det kan ju inte vara en speciellt bra målsättning för en encyklopedi med ambitionen att vara heltäckande att ha artikeln "Palsternacka är en rotfrukt, läs mer om hur den odlas, användningsområden och försäljningsstatistik på www.palsternacka.com", eller hur? Externa länkar är kanonbra och jag gillar att du lägger in dem, om de kan erbjuda tilläggsinformation och om de är rimligt i antal. Men målsättningen måste alltid vara att tillföra den relevanta informationen i Wikipediaartikeln istället för att länka vidare.

Generellt angående fåfänga, så ska begreppet uttolkas brett. Fåfänga kan förutom att uttryckligen skriva artiklar om sig själv och sina vänner, tolkas som att man försvarar sin sak för att man har ett egenintresse i ämnet, utan att tänka på att det överskuggar neutraliteten. //Knuckles...wha? 26 december 2006 kl. 10.31 (CET)

Hejhej, jag hoppas du kan svara på min fråga på Wikipedia:Faktafrågor#Vem sitter på Guds vänstra sida?! //Knuckles...wha? 25 december 2006 kl. 22.50 (CET)

Noterar att du redan har fått ett antal svar. Jag återkommer... torvindus 27 december 2006 kl. 05.25 (CET)

Du verkar ju vara intresserad av andra världskriget så det kanske vore nåt att sätta tänderna i? Finns gott om stoff på enwiki att norpa hur som helst. /Grillo 27 december 2006 kl. 23.35 (CET)

Jag har avstubbat artikeln. torvindus 28 december 2006 kl. 01.36 (CET)

Hej, skrev ett kort inlägg om studenttidningen Kåridåren som du senare länkade om med motiveringen "Ska alla studenttidningar ha en egen artikel?". Men då det finns flera artiklar om studenttidningen bla annat om Ekbladet som har en mindre upplaga än Kåridåren så ser jag inte några felaktigheter att flera studenttidningar ska kunna få sina egna artiklar här på wikipedia. /anda01 30 december 2006 kl. 12.59 (CET)

Enligt min mening kan man mycket väl infoga informationen i huvudartikeln. Artikeln Kåridåren är ju så pass kort. torvindus 31 december 2006 kl. 02.24 (CET)

Varför flyttade du tillbaka RJJ? Det blir inkonsekvent på detta sätt. Teuton 1 januari 2007 kl. 15.32 (CET)

Flyttade? Jag återställde tömningen av artikeln. torvindus 2 januari 2007 kl. 05.48 (CET)

En bildfråga till =)Bild:Charles de Foucauld.jpg /Lokal_Profil 7 januari 2007 kl. 02.09 (CET)

Charles de Foucauld dog 1916, fotografen är tydligen okänd. Samma bild (i annan nyans) finns på commons, se Charlesdefoucauld.jpg. torvindus 7 januari 2007 kl. 14.55 (CET)

Du kommer inte ihåg var du hittade just denna bilden? /Lokal_Profil 7 januari 2007 kl. 15.38 (CET)

Sannolikt här. torvindus 7 januari 2007 kl. 15.44 (CET)

Tackar, det är lättare att hävda commons:Template:Anonymous work om man har en källa. /Lokal_Profil 7 januari 2007 kl. 16.32 (CET)

Haha, jag missade helt faktumet att han var 14 år då jag avfluffade... :) /skagedal^... 7 januari 2007 kl. 23.17 (CET)

OK. =) torvindus 7 januari 2007 kl. 23.19 (CET)

Till Torvindus,som den 1 januari satte plagiatstämpel på Vicke Lindstrand.Efter mitt tillägg idag under texten i avsnittet "Några viktiga årtal" bör plagiatbeskyllningen tas tillbaka. Av min text framgår hur det förhåller sig.Som ny och ovan användare har jag inte lärt mig att hänvisa till källor på Wiki-sätt. Nu har jag lagt till ytterligare avsnitt som du är välkommen att titta på. (Eller är din uppgift begränsad till att kolla evt plagiat?)MvhHerodotos Herodotos (diskussion) 2007-01-08T17:19:28 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Tyvärr ser det fortfarande ut som om avsnittet "Några viktiga årtal" är plagierat härifrån. Vem är upphovsman till denna text? Har du tillstånd att använda den? För övrigt bör denna årtalslista IMO göras om till brödtext. Mvh torvindus 8 januari 2007 kl. 19.59 (CET)

Tack Torvindus,för dina synpunkter! - Enligt Wikipedias egen definition av plagiat är referat och återgivning av andras verk aldrig plagiat, så länge källan redovisas enligt god sed. Vidare påpekas att olovliga bearbetningar eller citat av andras verk räknas som olagliga endast om bearbetning eller citat inte redovisas som sådant.

Wikipedias påstående att plagiat inte är ett ”juridiskt begrepp” är tveksamt, eftersom det handlande, som begreppet innebär, är straffbart enligt lagen om upphovsrätt.

Det förefaller som om du inte tagit del av den text, som redovisar källor till avsnittet ”Några viktiga årtal…”:

”Det ovanstående avsnittet är en bearbetning av text i boken ’Vicke Lindstrand 100 år’ (Per Berg red., Montus förlag) och webbplatsen www.vickelindstrand.com. Det är infört i Wikipedia med tillstånd från resp rättsinnehavare”.

Frågan vem som är upphovsman till texten är irrelevant; Frågan om tillstånd att återge texten finns är onödig, eftersom svaret finns i källredovisningen. (Tilläggas kan att texten i båda källorna är sammanställda av samma person.)

Med detta hoppas jag det är klarlagt att artikeln inte innehåller olovlig kopiering.

Jag delar inte din åsikt att årtalslistan bör göras om till brödtext. Jag har provat det alternativet. Visserligen minskade antalet rader men det hela blev mindre överskådligt. Om din tanke är att det vore mera ”encyklopediskt”, så avses IMO därmed textens innehåll, inte dess formatering.

Se gärna också på avsnittet ”Monumentalskulpturer” som jag har lagt till, och välkommen med synpunkter. Jag är nybörjare på Wikipedia, ovan vid det formella, och mera kommer senare.

Med vänlig hälsning från Herodotos 9 januari 2007. Herodotos (diskussion) 2007-01-09T14:20:06 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Eftersom jag skrivit det du refererar om plagiat, vill jag förtydliga: att begå plagiat kan visst vara upphovsrättsintrång, men det är ändå inte en juridisk term, och begreppen "plagiat" och "upphovsrättsintrång" är inte synonymer.//--IP 9 januari 2007 kl. 14.46 (CET)

Har jag trampat på öm tå, eftersom du ägnar tid åt min randanmärkning på 2 ½ rad (av 29) om ”juridiskt begrepp” contra "juridisk term"?

Varför inte åtgärda det väsentliga som jag påpekat. Du har satt plagiatstämpel på min text och borde ta tillbaka detta. Herodotos (diskussion) 2007-01-10T18:05:37 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Enligt wikipedias regler om upphovsrätt måste du bevisa att du har upphovsmannens tillåtelse att publicera texten. torvindus 11 januari 2007 kl. 02.29 (CET)

I vilken form kan sådan bevisning lämnas i Wiki-systemet? Herodotos 11 januari 2007 kl. 21.38 (CET) Herodotos (diskussion) 2007-01-11T21:38:44 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Kolla in Wikipedia:Upphovsrätt. torvindus 11 januari 2007 kl. 21.44 (CET)

Jag tycker att det tyvärr inte framgår så tydligt på Wikipedia:upphovsrätt exakt hur man ska gå till väga för att bevisa att upphovsmannen har gett sitt tillstånd. Det kanske behövs någon komplettering där, om inte jag har missat något i texten./Nicke L 12 januari 2007 kl. 01.37 (CET)

Hej Torvindus. Jag såg att du var inloggad just nu så jag undrar om du vet varför jag bara får upp en stor skylt med Error när jag försöker spara mina ändringar. Jag håller på med att länka olänkade artiklar och det blir drykt i längden.Cejang 10 januari 2007 kl. 18.54 (CET)

Mors! Error-meddelandet beror sannolikt på att kontakten med wikipedias servrar är något svag just nu. Jag har själv fått detta meddelande flera gånger idag. torvindus 10 januari 2007 kl. 19.01 (CET)

Förlåt för klotter för några månader sen. Nu har jag blivit snäll igen. --Thimmy 11 januari 2007 kl. 11.44 (CET)

Jag vet inte om jag ska gråta eller skratta åt eländet med hebefiliartikeln. De utsträckta händerna som det skrivs om på BOÅ har jag inte sett. Den är det väl en smakfråga för alla om jag och IP är orsak till eländet. Om det under dagen har gjorts 40 ändringar i artikeln, så kan jag upplysa om att jag står för en (1). Jag tar för givet att den är raderad och återställd av järngänget som räcker ut sina händer med järnbeslagna knytnävar. Självklart vill detta gäng ha bort mig och IP från formuleringen av artikeln och bort ur alla diskussioner. Blocked for ever! För vi står för något så gräsligt jobbigt i sammanhanget som kunskap och kompetens. Det vill inte detta gäng befatta sig med. De vill ha sina utomordentligt skamliga "källor" som stöd till sin agenda. De har inte svarat på en enda fråga utan att vara oförskämda och spy galla och göra sig helt oförstående. De vägrar diskutera en så enkel sak som att en artikel om hebefili rimligen bör handla om hebefili. ur ett kunskapsperspektiv möjligen mer ett kortare avsnitt om vad hebefilier själva anser och hur de diskuterar. Till exempel genom att vända sin rätt att agera sexuellt genom att påstå att ungdomar är "lovliga" vid 15 års ålder. De vägrar inse att "lovlighetsåldern" i sexuellt hänseende innebär för ungdomarna att ungdomar har lov att ha sex om de vill. Det är en allmän kunskap, att ungdomar vanligen debuterar omkring den ålder eftersom de flesta då är i puberteten. Det är normalt och har inget alls att göra med den psykiatriska störningen/parafilin "hebefil". Jag förstår om artikeln är ett sorgebarn. Så många som avskyr både dena form av parafili och andra former reagerar med sån avsky att de bara vill dränka ämnet i glömskan. Jag önskar att det vore så väl att det vore möjligt.

Bara alla som vill dra en gammal säck över det är medvetna om att det är på internet dessa jeppar jobbar för sin sak och agerar för att kunna utöva sin form av sexualitet. Kanske RFSL skulle kunna hjälpa till, för de har ju under så många år arbetat för att utesluta och ta avstånd från dessa spridningsaktiviteter. Jag har, som kanske märkst ikväll kopplat bort ämnet fullständigt för att inte ta på mig för stort ansvar och ensam bära hunhuvudet när andra tycker att det ska gå att åstakomma konsensus med detta gäng. hur många är dom? 4-5 personer? Ska de verkligen ges så stort utrymme för sin åsiktagenda? För mig personligen är det som att gå rakt in på Kumla-anstalten och be de intagna sköta kriminalvården och bevakningen, samt lämna över nyckelknipporna och gå hem. Jag har som sagt var inte ens tittat på hur snabb mitt inlägg i avsnittet juridik raderades. Det viktigaste i fallet är i vilket fall som helst inte att det inte bråkas. Men fler borde verkligen ta strid för vilka åsikter som ska dominera. Jag vill inte ta i hand med vuxet folk som använder samma händer till dirigera ungdomar in i de vuxnas mer solkiga sovrum.Agneta 14 januari 2007 kl. 00.22 (CET)

Jag tänker inte bedöma vem som har rätt eller fel i debatten, jag är alldeles för dåligt insatt i sakfrågan, och inte heller särskilt intresserad. Dock kan jag se när en diskussion har gått överstyr, och att debattörerna behöver hitta tillbaka till kärnfrågan. Hebefili-frågan påverkar hela wikiklimatet, och jag har därför startat en debatt på Wikipedia:Bybrunnen#Wikipedias sorgebarn. Du är välkommen att där ge dina synpunkter i ärendet. torvindus 14 januari 2007 kl. 00.42 (CET)

Jag har precis börjat skriva på wikipedia, och har därmed några frågor:1. Hur ska man göra med sin diskussionssida? Jag fick upp några väkomstmeddelanden, och när jag läst dem försökte jag ta bort dem, men det gick inte. Är det inte meningen att man ska göra så?

2. Jag har försökt efterforska ordet "Tongolesiska", som stod i önskelistan. Jag har kommit fram till att det förmodligen är någon som misstagit "Tonganska" för Tongolesiska (Se artikeln om austroasiatiska språk). Följdaktligen vill jag föreslå tongolesiska för radering från önskelistan. Hur gör man?

Mors!

1. Man bör inte ta bort något från sin användardiskussion såvida det inte är klotter, personangrepp, vandalism e.dyl. Mer kan du läsa på Wikipedia:Användarsidor#Användardiskussionssidor.

2. Om ett felaktigt ord står i önskelistan så är det bara att i redigeringsläge ta bort ordet ifråga. Lycka till! torvindus 14 januari 2007 kl. 19.18 (CET)

I redigeringsläge av önskelistan?

Tzench 15 januari 2007 kl. 22.38 (CET)

Ja, precis. Klicka på "Redigera", och sätt igång. Om du gör fel är det alltid någon som upptäcker det och kan hjälpa dig. Lycka till.//Hannibal 15 januari 2007 kl. 22.48 (CET)

Hej Torvindus! Jag trodde Sotirios Ninis var klotter men om du vet vem 16-åringen är så kan du ta bort raderamallen. //StefanB 16 januari 2007 kl. 08.31 (CET)

Hallå! Jag trodde också att det var klotter först men sökte på Google och såg att vederbörande spelar i Panathinaikos FC. torvindus 16 januari 2007 kl. 08.33 (CET)

Slog upp i SAOL, och de säger Berg- och dalbana (vilket IMHO är POMMF). Någon speciell orsak till att du omdirigerade till berg-och-dal-bana?-Islander 17 januari 2007 kl. 03.11 (CET)

Jag tänkte faktiskt redirecta till berg- och dalbana, men eftersom berg-och-dal-bana är huvuduppslagsordet redirectade jag dit för att slippa "double redirect". Men visst, artikeln borde nog heta berg- och dalbana. NE har den varianten. torvindus 17 januari 2007 kl. 03.15 (CET)

Hej! Såg att du tog bort Guti från Madrid. Det finns faktiskt en Guti från Madrid. Fotbollsspelaren José María Gutiérrez kallas Guti. Så det var inte alls fel, det var länkningen som var fel istället--Bruno Rosta 18 januari 2007 kl. 08.56 (CET)

OK, där ser man. torvindus 18 januari 2007 kl. 08.59 (CET)

Guti borde nog kanske bli grensida? Fotbollsintresserade vet säkert vem fotbollsspelaren Guti är men kanske inte om något folk från Mesopotamien omkring 2200 f.Kr--Bruno Rosta 18 januari 2007 kl. 09.02 (CET)

Hej, jag råkade hitta artikeln om Fredrik Hasselquist bland ickewiki-artiklarna, och såg att du i en redigeringskommentar funderat över om den var ett plagiat. Har du någon aning om varifrån, eller är det bara känslan man får? -Storebror 20 januari 2007 kl. 10.55 (CET)

Mors! När jag snubblar över en ny artikel utan interna wikilänkar, kan jag ibland få känslan av att den är kopierad någonstans ifrån. Jag kan ju inte bevisa det, och därför är det nog säkrast att inte skriva som jag gjorde i redigeringskommentaren. Flera gånger har dock sådana misstankar bevisats av någon annan användare. torvindus 20 januari 2007 kl. 13.12 (CET)

"Hela debatten om homosexualitet, gayrörelsen, pedofili och pederasti är sannerligen totalskruvad. När skall Sveriges folk inse att det går emot skapelsens innersta väsen och därmed även Guds vilja? För övrigt står väl RFSL för "Riksförbundet för sexuell lössläppthet"?"

Jag såg denna text på en diskussionssida någonstans, skriven av "Lamré", som väl var du tidigare? Jag måste säga att jag är chockad över en så extremistisk ställning mot homosexualitet (även om jag inte direkt förespråkar pedofili). Är detta något du står för än idag? I så fall är jag faktiskt chockad, för det trodde jag verkligen inte om dig » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 20 januari 2007 kl. 21.59 (CET)

Nu hittar jag inte diskussionen från vilket detta lösryckta citat kommer. Men visst, lösryckt och helt utan sammanhang ser det mindre snyggt ut. Men varför gräva fram gammalt skräp som är flera år gammalt? torvindus 29 januari 2007 kl. 20.36 (CET)

Hur längkar jag till wikidictionary om jag vill förklara speciella ord.--Pwa66 22 januari 2007 kl. 07.01 (CET)

Jag hänvisar dig till Wikipedia:Länka till ordboken Wiktionary. torvindus 22 januari 2007 kl. 07.05 (CET)

okidoik--Pwa66 22 januari 2007 kl. 07.35 (CET)

Tack för språkfixet på Reichsführer-SS-artikeln. Uppenbara tabbar från min sida. Frege 22 januari 2007 kl. 22.15 (CET)

Ingen orsak! torvindus 23 januari 2007 kl. 04.31 (CET)

Ber om ursäkt för min klantighet när jag försökte fixa till Ibogain, på något sätt lyckades jag ta bort alla å,ä och ö :( Lizzzard (diskussion) 2007-01-27T22:43:15 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

OK! Jag kanske överreagerade när jag kallade det för "vandalism". torvindus 27 januari 2007 kl. 22.46 (CET)

Jag höll på att fixa till det, när jag upptäckte att det redan var fixat, men jag har inte riktigt fått allt att fungera på wikipedia som jag vill ännu så det tar lite längre tid för mig... Lizzzard 27 januari 2007 kl. 22.53

Moget att stänga av mej. jag säger som jag alltid har sagt det är rolgiare att använda sin makt till nåt negativt än positivt. det verkar vara hieraki på denna sidan . ni använde gamla artiklar som ursäkt att stänga av mej. Matrix 17(CET)

Du bör prata med Caesar, eftersom det var h*n som blockerade dig. torvindus 28 januari 2007 kl. 21.48 (CET)

De håller på att byta namn på årtalskategorierna. Jag såg att Skagedalobot ändrar. På Skagedalobot-sidan står att Kategiru:Musikalbum 1997 inte funkade, så jag hjälper till manuellt (antar att det är beslutat). / Johan1982 29 januari 2007 kl. 14.09 (CET)

Hej! Det stämmer att min bot Skagedalobot håller på med detta, efter diskussion på bland annat Wikipedia:Problematiska kategorier/2006 års sportevenemang. Av någon anledning så bröt robotscriptet ihop på någon artikel i "1997 års musikalbum", hade tänkt kika närmare på det, men tack Johan för att du hjälper till manuellt! /skagedal^... 29 januari 2007 kl. 14.17 (CET)

Torvindus, Du har skrivit till mig att jag bör diskutera mina ändringar. Jag har efter diskussion med Sjö gjort en rad ändringar. Så blir en artikel utkavlad till att vara acceptabel av alla. Du framhärdar istället med att radera vad jag än skriver utan motivation. Är det inte ett ord av vad jag skrivit som Du menar är acceptabelt? Om Du skall engagera Dig för att hindra mig från att engegera mig så får Du göra den ansträngningen att berätta var i artikeln problemet ligger. Kalle Lundström (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det var nog jag som skrev det på din användarsida, Kalle. Riggwelter 29 januari 2007 kl. 14.16 (CET)

Hej! Ta gärna en titt på min omarbetning och utbyggnad av artikeln om Anders Nicolai Tornensis för eventuell omprövning av Din raderingsröst. Hälsningar/ FredrikT 29 januari 2007 kl. 14.40 (CET)

Jag skall ta mig en funderare. Mvh torvindus 29 januari 2007 kl. 20.33 (CET)

Hej! Jag bara undrar vad du menade med detta när du tog bort fluff från artikeln om Gerard Way:(Fluffputs, - bild med boguslicens, WP är inte Se&Hör)

Mvh// Twilight

Morsning! Jo, det är ju meningen att biografiska artiklar skall hålla en encyklopedisk nivå, och jag bedömde det som att vissa formuleringar var skvaller i enlighet med Wikipedia:Fluff. Vad gäller bilden är den plockad från virgin.net och kan svårligen ha licensen GFDL. torvindus 31 januari 2007 kl. 07.46 (CET)

Ok! Men då måste jag meddela att jag bara har översatt artikeln från engelska wikipedia. Det var också därifrån jag tog bilden och då hade bilden licensen GFDL. Skulle du i så fall kunna vara snäll att tala om hur jag ska gå tillväga för att behålla bilden.

Hälsningar//Twilight

Just den bilden kommer att raderas eftersom publicerandet av den på wikipedia innebär ett upphovsrättsbrott. Tyvärr. torvindus 31 januari 2007 kl. 08.01 (CET)

Men om publiceringen av bilden innebar ett upphovsrättsbrott, varför har då någon utan svårigheter kunnat publicera den på engelska wikpedia? Det är det jag undrar. Jag valde den bilden då jag såg att den gick bra att ha på engelska wikipedia. Underförstått, då borde den även gå bra att publicera på svenska wikipedia.

Hälsningar//Twilight

Uppladdaren på engelska wikipedia har norpat bilden från virgin.net och kan omöjligen ha tillåtelse att publicera den under licensen GFDL. torvindus 31 januari 2007 kl. 23.24 (CET)