Användardiskussion:WeRon/Arkiv 3
Senaste kommentaren: för 15 år sedan av Grillo i ämnet Jag är inte illuminati
Avslutade/borttagna nomineringar
Hej, inte för att jag saknade de uppenbart olämpliga nomineringarna Nicolae Ceauşescu och Paris Hilton på nomineringssidan när du plockade bort dem. Jag skulle ändå vilja påpeka att det "snabbast" kriteriet för att avfärda en nominering lyder "Efter minst två dagar har minst 3/4 och minst 5 stödjer ej-röster", d.v.s. 100% & 5 "stödjer ej" på kortare tid än 2 dagar är ej tillräckligt enligt kriterierna. M.v.h. Tomas e 16 september 2007 kl. 17.17 (CEST)
- Ja, jag lyfte ut artiklarna medvetet. Jag har själv diskuterat fram dessa kriterier exempelvis här, här och här samt författat de färdiga mallar som snabbt kan ge nya användare en plattform vad som är brukligt och lämpligt. Dessa riktlinjer innebär ett "carte blanche" som alla kan använda i normalfallen. Är det däremot helt uppenbart att en artikel ej kommer att bli utvald i sitt nuvarande skick och därför bara slösar vår tid, är det däremot lämpligt att bara lyfta ut dessa ej nomineringsklara artiklar enligt denna policy. Ju mer självklart beslut, desto mindre tvekan med andra ord.
/Ronny 16 september 2007 kl. 17.50 (CEST)
- OK, även jag noterar att vi plötsligen fått ett helt koppel nomineringar av artiklar som inte gått via AIVPN och som inte är i närheten av att uppfylla kriterierna. (Man kanske skulle skapa en artikel om Tinkerbell och nominera den också?) Frågan är då om två dagars tålamod innebär att nomineringssidan innehåller för mycket "skräp" eller om fler får möjlighet att upptäcka att dåliga nomineringar inte går igenom? Jag såg det mest som att någon nominerare skulle kunna bli sur på att dennes nominering plockades bort snabbare än reglerna specificerade. Är väl själv för "bibeltrogen" i dessa sammanhang :-) Tomas e 16 september 2007 kl. 18.26 (CEST)
- Mmm.. Ja vi får vara redo när det behövs, att ta bort uppenbara felaktiga nomineringar minst lika snabbt som de dyker upp. Blir det inte för många samtidigt eller att nomineringarna är direkta dumheter, så brukar dock iaf jag låta dem stå de två dagarna ut, i syfte att "visa normen". Jag har plockat bort några nomineringar tidigare från just Matrix, så h*n borde veta vad som gäller. Såg att användaren redan fått lite råd på sin diskussionssida och då blir ju förfarandet mer förklarande, om det nu var förvånande innan :)
/Ronny 16 september 2007 kl. 18.51 (CEST)
- Mmm.. Ja vi får vara redo när det behövs, att ta bort uppenbara felaktiga nomineringar minst lika snabbt som de dyker upp. Blir det inte för många samtidigt eller att nomineringarna är direkta dumheter, så brukar dock iaf jag låta dem stå de två dagarna ut, i syfte att "visa normen". Jag har plockat bort några nomineringar tidigare från just Matrix, så h*n borde veta vad som gäller. Såg att användaren redan fått lite råd på sin diskussionssida och då blir ju förfarandet mer förklarande, om det nu var förvånande innan :)
Veckans nyskrivna artiklar
Grattis! Popperipopp 17 september 2007 kl. 01.18 (CEST)
Tackar! /Ronny 17 september 2007 kl. 15.50 (CEST)
Kronkalle
Hoppas du fixar din nytillverkade dubbelredirect! Det gick inte så bra för mig. --Βονγομαν 17 september 2007 kl. 22.06 (CEST)
- Ojdå, men nu verkar det funka./Ronny 17 september 2007 kl. 22.11 (CEST)
- Tack för hjälpen! Bero 17 september 2007 kl. 22.12 (CEST)
- Varsågod! /Ronny 17 september 2007 kl. 22.13 (CEST)
Suck
Du beter dig oerhört egenmäktigt i Wikipedia:Disposition just nu. Du återställer mina förslag till ändringar i sin helhet utan att du försöker diskutera och du åberopar din egen åsikt som konsensus.
Peter Isotalo 27 september 2007 kl. 13.09 (CEST)
- Förslag till ändringar av denna sort ska ställas på diskussionssidan innan egenmäktiga ändringar av det slag som du nu har gjort, utan annat stöd än din egen uppfattning. Du är varnad på din egen diskussionssida och du bör lugna ned din argumentering. Stäng gärna av för dagen, gå ut och titta på vädret, så att detta får rätt proportioner,
hälsar /Ronny 27 september 2007 kl. 13.23 (CEST)
Fråga
Hej, jag uppfattar dig som en förnuftig användare, men just nu begriper jag inte riktigt. Varför blockerar du en användare som du själv är i konflikt med två veckor för återställningar? (är man själv i konflikt skall man oavsett om man har rätt eller fel istället göra en begäran på "begäran om åtgärder). Vad jag kan se av historiken för Wikipedia:Disposition har du själv återställt artikeln tre gånger idag. Jag kan inte hitta något annat som Peter Isotalo gjort som motiverar en så lång blockering, eller något som kan kallas "vandalisering". Förklara gärna (kanske har jag missat något). /NH 27 september 2007 kl. 13.46 (CEST)
- Jag betraktar mig inte i konflikt med denne användare som dock har gjort medvetna destruktiva diskussionsinlägg och redigeringar. Jag har svarat på dessa på Diskussion:Elamitiska och användarens diskussionssida. Användaren verka använda ett påstått jäv från min sida, vilket jag inte kan se att jag har. Det framgår där att användaren av okänd orsak har fått ett mindre "spel" och vägrar lyssna på rationella inlägg. Längden på blockeringen har jag redogjort för på användarens sida och jag tror den är lämplig i detta fallet med avsikt på dennes humör och redigeringsvanor. Jag har gjort bedömningen att detta blir det bästa både för användaren och Wikipedia.
/Ronny 27 september 2007 kl. 14.08 (CEST)
- Den sista meningen i Ronnys inlägg ovan sammanfattar Ronnys attityd rätt bra; det är Ronny som bäst och på egen hand, utan inbladning från andra, kan bedöma var som är bäst för både mig själv och Wikipedia.
- 130.237.89.16 27 september 2007 kl. 14.37 (CEST) (Peter Isotalo under anonym IP-adress)
- Hej Ronny! Jag håller med om det som NH skriver. Jag förstår att du har blivit provocerad, men det var beklagligt att du lät dig bli provocerad till att göra det här misstaget. Du brukar alltid vara en klok och sansad person så jag hoppas att du kan erkänna att det var oriktigt att reagera som du gjorde (dvs med att blockera). /Nicke L 27 september 2007 kl. 23.05 (CEST)
- Jag ska förstås överväga vad som sägs och kan hålla med om att längden blev i överkant, vilket också Peter reagerade på. Det verkar dock som Peter nu diskuterar i avsedda forum innan egenmäktiga ändringar, vilket var vad jag ville uppnå just då. Det var roligt att höra att jag brukar vara en klok och sansad, kan det vara så att kraven stegras bara därför? Nu tycker jag dock att vinklingen på WP:BOÅ, inte känns riktigt neutral. Jag ska rannsaka mig själv och har inget emot konstruktiv kritik och om den sägs i trevlig ton är den ännu enklare att ta till sig. (Skrivet i hast)/Ronny 27 september 2007 kl. 23.23 (CEST)
Begäran om avblockering
Jag har gjort en kommentar angående din blockering på Wikipedia:Begäran om åtgärder.
130.237.89.16 27 september 2007 kl. 14.39 (CEST) (Peter Isotalo)
Stundens tankar
I min värld:
- är ingen ofelbar. Vi gör alla fel och vi får inrikta oss på att lära av dem. Helst ska det vara andras misstag, men en del av dem får vi nog göra själva.
- är allt inte svart eller vitt. Det finns olika sätt att se på de flesta saker och allt verkar bli gråare med tiden.
- är det naturligt att den som upplever sig vara attackerad också försvarar sig. De som är blivit bra på det, kanske har varit attackerade mycket.
- är alla som attackerar eller provocerar inte troll på heltid, utan användare som för stunden känner sig hotade eller felaktigt behandlade.
- kan vi inte övertyga någon om någonting. Vi kan få någon tyst i en diskussion, men varje ev. förändring startar sedan inifrån.
- är felfinneri kombinerat med sarkasm, inte ett bra sätt att ge konstruktiv kritik.
- är diskussionsprocessen som bäst när de deltagande lyssnar på andras åsikter, värderar dem och kanske tänker om, eller i varje fall ha respekten att inte medvetet misstolka vad som sägs.
- är de som hellre lyssnar på vem som säger något – än vad som sägs – bara att beklaga då de har lång väg kvar att gå.
- är mod något som innebär en handling där man övervinner rädslan och tar en risk, för något som man tycker bör prövas.
- är detta ingen stentavla utan bara tankar för stunden. De kan bearbetas och omsättas i egna syften eller bara ignoreras. Detta är ju trots allt min diskussionssida där jag kan ta ut svängarna lite och om jag skulle städa bort detta, så har jag inte slängt det utan bara arkiverat det och visar därigenom respekt även för otydliga regler.
/Ronny 28 o 29 september 2007 kl. 23.36 (CEST)
- Jag har alltid sett dig som en mycket drivande och bra bidragsgivare till wikipedia. Förutom dina goda bidrag och ett aktivt klotterpatrullande så blev jag extra imponerad hur du lyckades få till en ny huvudsida - jag förstår fortfarande inte hur det var möjligt så rörigt det var tidvis. Jag hoppas incidenten som förevarit inte tar bort ditt fokus på det bra du brukar göra, och ifråga om incidenten så skulle jag rekommendera dig att hålla en låg profil i en vecka eller två - tiden är bra sak för att ge en perpektiv. mvh Wanpe 28 september 2007 kl. 09.23 (CEST)
- Tack !! Det värmde extra bra just nu.
/Ronny 28 september 2007 kl. 09.38 (CEST)
- Tack !! Det värmde extra bra just nu.
Ditt administratörskap
Hej Ronny W! Tänkte bara påminna dig om att oktober är den sista månaden för ditt nuvarande förordnande som administratör. Nominering för omval kan som vanligt göras på WP:AAB antingen av dig själv eller av någon annan. -- boivie ✎ 30 september 2007 kl. 23.32 (CEST)
- Grattis! Wikipedias användare har med 27 röster mot 5 (84%) valt att förlänga ditt administratörskap med ett år. -- boivie ✎ 8 oktober 2007 kl. 17.07 (CEST)
Anledning
Jag hoppas du inte med denna begäran avser bråka med mig. Jag har redan uppgett att jag och SSS delade IP i augusti, så jag förstår inte varför du tar med denna användare igen, och därmed antyder att det skulle vara en marionett./Vladimir Moskau 5 oktober 2007 kl. 23.57 (CEST)
- Nej jag avser inte att bråka med dig. Jag vill ha en klarare bild av hela situationen och jag valde att inte dela på dessa 3 okända användare, trots att du redan har uppgivet situationen vad gäller SSS. Svaret lär väl bekräfta vad du redan har sagt och då spelar det ju ingen roll. Förstår att du kanske känner dig utsatt nu, men jag har ingen önskan att bråka med dig.
/Ronny 6 oktober 2007 kl. 00.04 (CEST)- Skönt. För fullständighetens skull kan jag ju tillägga att det kan hända att det finns fler IP-matchar på SSS, om hen använt universitetsbibliotekets publika datorer./Vladimir Moskau 6 oktober 2007 kl. 00.05 (CEST)
- Ronny W är i sin fulla rätt att begära IP-koll. Om Oskau har rent mjöl i påsen, så är det väl inget att oroa sig för. torvindus • Et tu, Brute? 6 oktober 2007 kl. 00.07 (CEST)
- Visst, det stämmer ju i sak. Intressant dock att just du skulle dyka upp och påpeka detta./Vladimir Moskau 6 oktober 2007 kl. 00.08 (CEST)
Föreslår att vi avvaktar resultat av IP-kontroll innan vidare diskussioner eller spekulationer.
/Ronny 6 oktober 2007 kl. 00.15 (CEST)
- Skönt att det blev bekräftat, det jag sa./Vladimir Moskau 7 oktober 2007 kl. 16.49 (CEST)
Röstfiske
Hej! Jag antog att det bara var en tidsfråga innan någon skulle reagera över detta. Jag kan självklart inte slutgiltigt bevisa att det inte var en reaktion på att Grillo röstade på mig, men jag kan ge dig mitt ord. Jag tog bort rösten av två, kanske motstridiga, anledningar. För det första ansåg jag att argumentet om att Grillos fördelar vägde upp hans nackdelar var rimligt. För det andra ansåg jag att jag, som nominerad, inte borde rösta på andra nominerade, för att undvika jäv. Därför valde jag helt enkelt att ta bort rösten istället för någonting annat. Så ligger det till med det. Popperipopp 6 oktober 2007 kl. 11.46 (CEST)
- Det går ju givetvis inte att slå fast att denna åsiktsändring skulle vara liktydigt med en brist på integritet och det hade inte heller varit riktigt likt den uppfattning jag har fått av dig innan. Min röst hamnade också för tillfället i den neutrala zonen, då du faktiskt inte gick från 'stödjer ej' till 'stödjer', vilket hade varit mer vingligt i detta sammanhang.
/Ronny 6 oktober 2007 kl. 12.02 (CEST)
- Jag förstår hur det måste se ut. Jag drog mig nu även till minnes att jag har en del andra röster ute som jag ska stryka. Anledningen till att Grillos kom först var helt enkelt att jag påmindes när jag såg hans röst. Men men, jag antar att framtiden får utvisa om resten av mitt agerande bäst överensstämmer med röstfiske eller min egen förklaring. Popperipopp 6 oktober 2007 kl. 12.07 (CEST)
- Jag är mer rakryggad än att hänge mig åt röstfiske, det kan jag lova. Jag är dessutom säker på att Popperipopp inte skulle "falla" i en sådan "fälla", han verkar ha betydligt mer integritet än så. Jag tycker helt enkelt att Popperipopp idag är mogen för adminskap, och om man tittar tillbaka på tidigare konflikter ser man lätt vem som blev provocerad och vem som var den (i det här fallet de) skyldige(a). Därmed inte sagt att Popperipopp aldrig gjort fel, det står jag för att han har. Dock tycker jag att han hela tiden växer i sitt förhållande till Wikipedia, och jag är säker på att han kan bli en riktigt bra administratör. Jag kräver inte att du ska stryka insinuationerna om röstfiske, men snygga är de inte. /Grillo 6 oktober 2007 kl. 12.11 (CEST)
- Förresten kan du ju notera att jag röstat i samtliga val tidigt, förutom Popperipopps, just eftersom jag var osäker på hur jag skulle rösta, knappast för att invänta hur han skulle rösta på mig och sedan dra slutsatsen hur jag skulle rösta på honom. /Grillo 6 oktober 2007 kl. 12.13 (CEST)
- Jag förstår hur det måste se ut. Jag drog mig nu även till minnes att jag har en del andra röster ute som jag ska stryka. Anledningen till att Grillos kom först var helt enkelt att jag påmindes när jag såg hans röst. Men men, jag antar att framtiden får utvisa om resten av mitt agerande bäst överensstämmer med röstfiske eller min egen förklaring. Popperipopp 6 oktober 2007 kl. 12.07 (CEST)
- Jag noterade att du röstade i klumpvis i somliga fall men har annars inte forskat. Däremot noterade jag på Essins diskussionssida att du lite ivrigt ville nominera h*n trots att Moralist redan erbjudit sig. Det ser inte heller snyggt ut när Essin redan lämnat besked om sin ståndpunkt, men jag kräver dock inte något tillrättaläggande.
/Ronny 6 oktober 2007 kl. 12.40 (CEST)
- Jag noterade att du röstade i klumpvis i somliga fall men har annars inte forskat. Däremot noterade jag på Essins diskussionssida att du lite ivrigt ville nominera h*n trots att Moralist redan erbjudit sig. Det ser inte heller snyggt ut när Essin redan lämnat besked om sin ståndpunkt, men jag kräver dock inte något tillrättaläggande.
- ...och nu kom jag på att även rösterna jag precis strök var tidiga. Suck, detta blev omständligt. Jag låter det vara som det är nu. Tack och adjö för denna gång! Popperipopp 6 oktober 2007 kl. 12.17 (CEST)
- Jag röstade klumpvis på de användare jag kunde stödja utan att tänka efter extra, resten röstade jag på en och en eftersom de krävde mer eftertanke. Meddelandet till Essin är ungefär likadant som de meddelanden jag skickade till övriga användare jag gillar och vars adminskap löper ut nu, och som inte redan är nominerade. /Grillo 6 oktober 2007 kl. 12.41 (CEST)
- ...och nu kom jag på att även rösterna jag precis strök var tidiga. Suck, detta blev omständligt. Jag låter det vara som det är nu. Tack och adjö för denna gång! Popperipopp 6 oktober 2007 kl. 12.17 (CEST)
- Att du röstar i första hand på de du gillar förvånar mig inte och jag ser utan att gå in på detaljer, ganska okonsekventa bedömningar som verkar baseras på om du just gillar olika användare eller inte. Det som är rätt i ena fallet kan fördömas skarpt i nästa samtidigt som det är stor skillnad på krav och tolerans gentemot olika användare. Denna spontant, ibland högljudda, och subjektiva läggning är är något som jag tycker är tveksamt för en trevlig och kul samvaro.
/Ronny 6 oktober 2007 kl. 13.04 (CEST)- Det är väl fullständigt uppenbart att jag inte skulle gilla en Wikipediaanvändare om den vore destruktiv för projektet? Gillar inte att du läser in en massa i det jag skriver som inte finns där. /Grillo 6 oktober 2007 kl. 14.02 (CEST)
- Här måste jag faktiskt uttrycka mitt stöd för Grillo i den frågan. Gillandet av användare och deras prestationer går inte att särskilja (eller åtminstone inte utan krystade resonemang). Popperipopp 6 oktober 2007 kl. 14.19 (CEST)
- Det är min åsikt att det inte är upp till någon enskild användare att avgöra vad som är bra på kort eller lång sikt för projektet. Förstora inte privata åsikter till att låta allmängiltliga. Vi har inte några projektledare här och vi framför enbart egna åsikter utifrån vår egen bild för stunden. Den som tar just sin egen åsikt på överdrivet allvar, kan lätt förväxla vad som är bra för projektet och vad som är kanske är bra för några få. Låt flera komma till tals och undvik att sätta personliga etiketter på gemensamma tillgångar.
/Ronny 6 oktober 2007 kl. 14.44 (CEST)- Vem har avgjort "vad som är bra på kort eller lång sikt för projektet" och vem har förstorat privata åsikter till att låta allmängiltiga? Undrar också vem som sätter personliga etiketter på gemensamma tillgångar. När jag håller på att undra undrar jag samtidigt vad det senaste inlägget över huvud taget har med den tidigare diskussionen att göra. /Grillo 6 oktober 2007 kl. 16.45 (CEST)
- Grillo, även användare som du inte gillar är tillgångar. Som exempel kan man ta Torvindus nedan, som har ruskigt många bra redigeringar totalt. Använd inte etiketten troll så lättvindigt, utan rikta in dig på vad denne säger istället för att stämla dennes åsikter som ej värda att lyssna på. Glömma och förlåta är kanske är svårt för dig, men jag tror att många inte är intresserade av att massa historier dras upp som borde varit utagerade och glömda för länge sedan. Titta bakåt tycker jag är bra när det gäller artikelstoff, annars är framtiden mer intressant.
/Ronny 6 oktober 2007 kl. 17.13 (CEST)- Tack, Ronny! Det är alltid roligt när mina insatser blir uppskattade. Det är inte särskilt troligt att Grillo kommer att sluta gräla med mig för min skull, men måhända borde han göra det för wikipedias skull. torvindus • Et tu, Brute? 6 oktober 2007 kl. 21.37 (CEST)
- Jag tänker mycket väl tänka mig att förlåta, glömma är svårare, speciellt när användaren aldrig någonsin bett om ursäkt för något den uppenbarligen gjort (då bevis framställs blir alltid kommentaren nåt i stil med "men sluta nu bråka och älta det här", aldrig någonsin en ursäkt eller ett erkännande att "oj, det där var faktiskt inte bra, förlåt"). Dessutom är det inte bara gammalt, de senaste utbrotten mot mig och Peter Isotalo på sesothowikin spär på ytterligare. Sorry, men jag kan inte ta en sådan användare på allvar, oavsett hur mkt positivt den ger. Dock försvarade jag Lamré (Torvindus gamla nick) på samma sätt då den avnominerades som admin 2005, så jag förstår hur du tänker. Jag tror bara inte att du har erfarenhet nog av användaren i fråga att bedöma en sådan sak. Sen är det klart att det finns användare jag inte gillar som är tillgångar, men när jag säger "gillar" i samband med att jag röstar för adminskap syftar jag självklart på för Wikipedia nyttiga användare. /Grillo 6 oktober 2007 kl. 22.15 (CEST)
- Att Grillo inte gillar mig får jag försöka leva med. Det blir svårt... =) Han har vädrat det både on- och off-wiki. Nu är ju inte Grillo helt okontroversiell själv, och han bör nog nu tänka igenom sina ord och utfall, både mot mig och flera andra, i synnerhet när han av allt att döma får sitta kvar som admin. Att jag aldrig skall ha bett om ursäkt är helt enkelt en lögn. Det finns ett flertal exempel där undertecknad insett att jag har gjort fel eller haft en felaktig uppfattning, och tillstått detta. Att jag skulle ha klottrat på sesothowikin är rent påhitt, undertecknad skulle aldrig sjunka så lågt. Grillo har nu blivit anklagad för röstfiske och rävspel på AAB, och bemöter det genom att bland annat förtala och ytterligare trakassera undertecknad... Ska man inte leva som man lär? torvindus • Et tu, Brute? 6 oktober 2007 kl. 22.42 (CEST)
- Grillo, även användare som du inte gillar är tillgångar. Som exempel kan man ta Torvindus nedan, som har ruskigt många bra redigeringar totalt. Använd inte etiketten troll så lättvindigt, utan rikta in dig på vad denne säger istället för att stämla dennes åsikter som ej värda att lyssna på. Glömma och förlåta är kanske är svårt för dig, men jag tror att många inte är intresserade av att massa historier dras upp som borde varit utagerade och glömda för länge sedan. Titta bakåt tycker jag är bra när det gäller artikelstoff, annars är framtiden mer intressant.
- Vem har avgjort "vad som är bra på kort eller lång sikt för projektet" och vem har förstorat privata åsikter till att låta allmängiltiga? Undrar också vem som sätter personliga etiketter på gemensamma tillgångar. När jag håller på att undra undrar jag samtidigt vad det senaste inlägget över huvud taget har med den tidigare diskussionen att göra. /Grillo 6 oktober 2007 kl. 16.45 (CEST)
- Det är min åsikt att det inte är upp till någon enskild användare att avgöra vad som är bra på kort eller lång sikt för projektet. Förstora inte privata åsikter till att låta allmängiltliga. Vi har inte några projektledare här och vi framför enbart egna åsikter utifrån vår egen bild för stunden. Den som tar just sin egen åsikt på överdrivet allvar, kan lätt förväxla vad som är bra för projektet och vad som är kanske är bra för några få. Låt flera komma till tals och undvik att sätta personliga etiketter på gemensamma tillgångar.
- Att du röstar i första hand på de du gillar förvånar mig inte och jag ser utan att gå in på detaljer, ganska okonsekventa bedömningar som verkar baseras på om du just gillar olika användare eller inte. Det som är rätt i ena fallet kan fördömas skarpt i nästa samtidigt som det är stor skillnad på krav och tolerans gentemot olika användare. Denna spontant, ibland högljudda, och subjektiva läggning är är något som jag tycker är tveksamt för en trevlig och kul samvaro.
Folk kan säga precis vadsomhelst, komma med vilka tokroliga förklaringar som helst – det är mer än uppenbart att det förekommer röstfiske på AAB. torvindus • Et tu, Brute? 6 oktober 2007 kl. 15.37 (CEST)
Angående den "lättvindiga trolletiketten" råder jag Ronny att kika på Torvindus' diskussionssida. // habj 7 oktober 2007 kl. 14.10 (CEST)
Sökes - konstruktiv kritik
Hej,
Med anledning av att några nyligen avslutade administratörsomröstningar utmynnat i långa diskussioner där de berörda administratörerna fått ta del av kritik som de nog hade haft mer nytta av att få långt tidigare, skulle jag för att underlätta min egen självrannsakan vilja veta om du anser att jag gjort några systematiska eller på annat sätt allvarliga fel som administratör sedan jag blev vald för ett drygt halvår sedan.
Anledningen att jag skriver till dig (och några andra) är att du röstade emot min utnämning i vårens omröstning (utan att vi, åtminstone mig veterligen, varit i några egentliga konflikter). Då jag antar att detta berodde på misstankar om olämplighet vore det dels intressant att veta vilka farhågor (om några) du tycker slagit in, dels känns det mer sannolikt att någon som röstade emot mig skulle ha intressant negativ kritik att ge än att någon som röstade för skulle ha det.
Du behöver naturligtvis inte känna dig tvungen att svara på detta, och jag tar vare sig illa upp av konstruktiv kritik eller tystnad, det enda jag vill undvika är att att någon "knyter näven i fickan".
- Tournesol 12 oktober 2007 kl. 10.43 (CEST)
- Hej, detta känns som ett seriöst och bra initiativ. Jag har valt att svara på din diskussionssida.
(Efterlyst feedback av mer generell natur tills vidare)
- Hej, detta känns som ett seriöst och bra initiativ. Jag har valt att svara på din diskussionssida.
- Stöter jag på något nutida exempel, som kan vägleda, återkommer jag. Tack för att du frågade, vilket som sagt verkar vara en bra idé.
/Ronny 12 oktober 2007 kl. 14.09 (CEST)
- Stöter jag på något nutida exempel, som kan vägleda, återkommer jag. Tack för att du frågade, vilket som sagt verkar vara en bra idé.
"Referenstypo"
Jag vet inte vad det här egentligen handlar om, men att "Se även" som rubrik för länkar till relevanta wikiartiklar i flera år kommit före källhänvisningarna är praxis. Nu verkar det här vara en väldigt viktig fråga för dig, så jag antar att du kommer stå på dig i Astrid Lindgren, men jag skulle uppskatta om du lät bli att göra återställningar med kryptiska och intetsägande redigeringskommentarer som "referenstypo". Skriv åtminstone vad du menar och undvik att beskriva andras åsikter om layout som slarvfel.
Peter Isotalo 29 december 2007 kl. 15.54 (CET)
- Hej Peter!
- Jo, om flera ser en poäng i att använda en samlande rubrik för att skilja mellan 'artikelunderlag' och info av typen 'läs vidare', så går det i detta fallet före konservativa uppfattningar om vad som är praxis. Vi avgör inom projektet ramarna för dess verksamhet i stort som smått. På tal om smått, så kan förkortningen "typo" återfinnas om länken till sammanfattningsfältet följs.
- Där framgår det att just här på svenskspråkiga Wikipedia, så står "typo" för en ändring relaterande till t.ex utseende eller läsbarhet. Med hänsyn taget till alla de ord som jag tidigare totalt använt för att försöka nå samsyn med dig i denna fråga, så fann jag det i hastigheten det ganska utsiktslöst: att hitta en kortare formulering i nämnda fält, som du skulle förmodas finna nöjaktig.
- När jag nu lite fylligare än normalt ännu en gång gjort min ståndpunkt klar med några fler ord, kommer jag att återställa artikeln till den angivna dispositionen av standardkaraktär och skriva en kort men tillräckligt förklarande förkortning, som inte är avsedd som någon slags känga till din nuvarande inställning. Din åsikt i denna fråga är inte felaktig eller ens slarvig – den är bara din.
Mvh/Ronny 29 december 2007 kl. 18.40 (CET)- Typo uppfattar åtminstone jag, och jag är ganska säker på att de flesta håller med mig, som en förkortning för "stavfel", och inget annat. Och det stämmer att se även i alla år legat före externa länkar och referenser, men av någon anledning vill vissa annorlunda i och med mallen för referenser och dylikt som skapats på senare tid. Den är självklart inte på något sätt ett krav att följa, och har naturligtvis heller inte någon sorts auktoritet eller dignitet. /Grillo 29 december 2007 kl. 18.53 (CET)
- Oavsett hur många som använder "-typo" annorlunda än jag gör, tillsammans med Grillo, så brukar jag bifoga denna typ av förkortning vid liknande ändringar. Där har jag stöd i sammanfattningsfältets egna sida, som redan är länkad till. Jag hävdar envist att sammanfattningar som inkluderar förkortningen "typo", varken ska ses som missvisande eller som någon slags bristande respekt för den som väljer att ha en annan åsikt än de som är framdiskuterade och nedpräntade.
- Dessa informella standards är självklart inte något krav, men heller inget påhitt för stunden. Typografi, som jag har en helt annan åsikt om, är väldigt långt från just stavfel, som jag brukar benämna "orto". Detta är självklart inte på något sätt ett krav att följa och har naturligtvis inte heller någon sorts auktoritet eller dignitet.
/Ronny 29 december 2007 kl. 19.14 (CET)
- Dessa informella standards är självklart inte något krav, men heller inget påhitt för stunden. Typografi, som jag har en helt annan åsikt om, är väldigt långt från just stavfel, som jag brukar benämna "orto". Detta är självklart inte på något sätt ett krav att följa och har naturligtvis inte heller någon sorts auktoritet eller dignitet.
- Sidan om sammanfattningsfältet är det du som ändrat (förmodligen utan att någon annan lagt märke till det) till något som jag inte tror de flesta menar. När ordet 'typo' används är det oftast inte som förkortning utav 'typografi', utan som lånord från engelska 'typo' som betyder stavfel eller annat mindre skrivfel. /90.229.135.159 29 december 2007 kl. 21.55 (CET)
- Aha! Ja, det kan ju förklara missförståndet. Jag gjorde den ändringen som wikirookie för c:a 1,5 år sedan och har sedan använt den utan att någon ifrågasatt det förut. För mig som inte är influerad av detta, mer eller mindre spridda, engelska lånord har typografiska fel en helt annan betydelse än bara sättningsfel. Jag får väl använda något annan passande benämning istället som inte har någon dubbelbetydelse. Det var ju bra att detta blev utrett så att varken Peter eller någon annan tror att det skulle innebära någon personlig förolämpning om jag skriver referens- eller avsnittstypo, vilket jag trodde var helt okontroversiellt. Learning all the time, huh?
/Ronny 30 december 2007 kl. 00.26 (CET)
- Aha! Ja, det kan ju förklara missförståndet. Jag gjorde den ändringen som wikirookie för c:a 1,5 år sedan och har sedan använt den utan att någon ifrågasatt det förut. För mig som inte är influerad av detta, mer eller mindre spridda, engelska lånord har typografiska fel en helt annan betydelse än bara sättningsfel. Jag får väl använda något annan passande benämning istället som inte har någon dubbelbetydelse. Det var ju bra att detta blev utrett så att varken Peter eller någon annan tror att det skulle innebära någon personlig förolämpning om jag skriver referens- eller avsnittstypo, vilket jag trodde var helt okontroversiellt. Learning all the time, huh?
- Ronny, jag kan inte undgå att märka att Wikipedia:Stilguide väldigt tydligt tar ställning för den utformning du förespråkar och att det är du som på egen hand skrivit och upprätthållt formuleringarna[1][2] trots att du fått mothugg på diskussionssidan. Vare sig du tycker det är konservativt eller inte så verkar det som om den äldre stilen fortfarande dominerar, men att man även använder den stil du föredrar. Det är bara onödigt att stilguiden används som ett sätt att driva igenom minoritetsåsikter, så jag har ändrat den så att den ställer sig mer neutral. Behövs mer diskussion rekommenderar jag att den sker på här.
- Peter Isotalo 30 december 2007 kl. 10.11 (CET)
- De mothugg på diskussionssidan som det talas om är vad jag kan se helt dominerade av Peter I, efter att jag förklarat bakgrunden. Jag har modifierat de ovan nämnda ändringarna något och diskuterar det på de rekommenderade sidorna. Att många äldre sidor fortfarande har en äldre disposition är däremot inget att förvåna sig över, därför att ingen brytt sig om att uppgradera dem. Det görs däremot ofta på utvalda artiklar, för att det där ställs högre krav på tydlighet och struktur.
- (Det är ju roligt att det nu går bra att rekommendera lämpliga forum för diskussioner, med tanke på att när jag gjorde samma sak blev jag direkt anklagad för driva en "långt gången byråkratisering" ;)
/Ronny 30 december 2007 kl. 13.29 (CET)
- (Det är ju roligt att det nu går bra att rekommendera lämpliga forum för diskussioner, med tanke på att när jag gjorde samma sak blev jag direkt anklagad för driva en "långt gången byråkratisering" ;)
- Ronny, av dina kommentarer på Wikipediadiskussion:Stilguide att döma verkar det som om du börjar bli väldigt upprörd över diskussionen angående "Se även"-rubriken. Skulle du kunna tänka dig att ta ett steg tillbaka från diskussionen och ta en titt på hur mycket gehör du fått för dina förslag i just den här frågan? Jag har inte sett någon som faktiskt hållit med dig hittills och det är delvis därför jag uppmärksammar det här.
- Peter Isotalo 1 januari 2008 kl. 17.49 (CET)
- Nejdå Peter, jag är inte upprörd alls över att diskussionen tas upp, vilket jag tycker är bra om det finns verkliga och neutrala invändningar. Privat kan jag ifrågasätta motiven bakom till att den tas upp och även sättet som det diskuteras på från vissa håll. Det kanske bara är en känsla jag har beroende på tidigare uttalanden, men det kanske är ogrundat.
- Alltnog, kan vi bara hålla en neutral diskussion, hörsamma samt värdera varandras argument och inte läsa slarvigt eller medvetet missförstå, så kan mycket väl det bli en givande diskussion som kan tjäna som avstamp till förändringar åt något håll. Ska diskussionerna bli värda något behöver de imo få tid på sig och locka flera deltagare, innan det ändras och återställs hit eller dit. Kan alla deltagare dämpa både ton och intensitet i dessa diskussioner och undvika du-former, så kan det nog bli bra.
hälsar /Ronny 1 januari 2008 kl. 18.21 (CET)
- Alltnog, kan vi bara hålla en neutral diskussion, hörsamma samt värdera varandras argument och inte läsa slarvigt eller medvetet missförstå, så kan mycket väl det bli en givande diskussion som kan tjäna som avstamp till förändringar åt något håll. Ska diskussionerna bli värda något behöver de imo få tid på sig och locka flera deltagare, innan det ändras och återställs hit eller dit. Kan alla deltagare dämpa både ton och intensitet i dessa diskussioner och undvika du-former, så kan det nog bli bra.
- Det är svårt att undvika du-former när det bara är du som drivit den här frågan. Dom diskussioner du hänvisat till, som Bybrunnens arkiv från maj 2007, visar bara på att du själv tycker det är en bra idé. Om du har stöd skulle det vara bra om du demonstrerade det med länkar eller diffar (inte här dock) där stöd för dina idéer är lite mer uppenbart för någon som inte delar din övertygelse. Poängen är att du, som alla andra användare, borde visa medhåll för ändringar även i efterhand, inte bara att upprepa tidigare argument som svar till varje nytt kritiskt inlägg.
- Peter Isotalo 2 januari 2008 kl. 11.29 (CET)
- Det är riktigt att det har varit ett svagt intresse att tycka till i denna fråga. Det behöver ju inte alls tolkas som att det på något sätt skulle finnas ett ostöd, för denna fråga (Hälsan brukar tiga still). Det är ju ofta så att det skrivs sådana här ganska okontroversiella rekommendationer med betydligt mindre annonsering än i detta fallet. De enstaka kommentarer runt denna rekommendation handlar ofta inte om kärnan i layoutalternativet, dvs om det kan anses vara en fördel att ibland låta lästips av olika slag kunna samlas under en och samma huvudrubrik.
- Det är alltså anledningen till att det kan verka i dina ögon som om jag upprepar mig, men då exempelvis Grillo som faktiskt medverkat något i diskussionen så kapitalt missförstod just den princip som skulle ifrågasättas på bybrunnen, stöder det ett visst behov av förtydligande upprepning vad frågan gäller.
/Ronny 2 januari 2008 kl. 13.16 (CET)
- Det är alltså anledningen till att det kan verka i dina ögon som om jag upprepar mig, men då exempelvis Grillo som faktiskt medverkat något i diskussionen så kapitalt missförstod just den princip som skulle ifrågasättas på bybrunnen, stöder det ett visst behov av förtydligande upprepning vad frågan gäller.
Om man ska beklaga sig över "trollande upplägg"[3] kanske man borde låta bli att fylla diskussionssidor med klagomål över person istället för sak.[4]
Peter Isotalo 4 januari 2008 kl. 16.18 (CET)
- Va? Den som sa det var det eller? Skärpning tack. Titta bara hur beklagande tonen i denna diskussionen började. De synpunkterna som tydligt fanns i just artikeln om Atzetisk mat, hade hellre kunnat tagas där istället för att redigera in beten i andra artiklar som inte har med saken att göra. Tråkig stil Peter!
/Ronny 4 januari 2008 kl. 16.56 (CET)
- Vad är "beten" och vad har det med vare sig aztekisk mat eller "se även"-diskussionen att göra?
- Peter Isotalo 4 januari 2008 kl. 18.43 (CET)
Borttagning av diskussionsinlägg
Hejsan Ronny. Du har ett par gånger tagit bort text från diskussioner. Detta anses som du kanske vet inte vara speciellt bra, speciellt inte om det är någon annans text; även om jag förstår vad din tanke med det hela var... Jag har därför återställt texten och svarat på inlägget. Hoppas att ni alla kan lägga den diskussionen bakom er och fortsätta ert utmärkta arbete här på Wikipedia ;). MVH Jopparn 24 januari 2008 kl. 00.05 (CET)
- Tack så mycket för medlingen, som tyvärr ser ut att behövas då det mesta jag säger till denna användare verkar tas på fel sätt. De inlägg jag har tagit bort har dock inte tillfört diskussionerna något då de inte diskuterar sak, utan istället är fulla med citat tagna ur sitt sammanhang, ihopskruvade till missvisande och provocerande slutsatser. Hade jag sett något liknande i en diskussion jag inte medverkat i, hade jag troligt även där tagit bort liknande typ av inlägg som enligt mig kan uppfattas både trollande och avsedda att skada både sakdiskussion och/eller andra deltagare. Ska dock som rekommenderat fortsätta försöka avsluta denna diskussion, då tyvärr dess ton tidigt blev onödigt oförstående och hård. Tack än en gång för det neutrala engagemanget som uppskattas.
/Ronny 24 januari 2008 kl. 16.30 (CET)
- Ja, inte tycks ni vara ler och långhalm direkt ;). Som sagt så förstod jag vad din anledning var då du, om inte annat, skrivit ut det i redigeringsfältet ;). Men(!) det innebär inte att du kan ta det beslutet. Onödiga inlägg ligger författaren i fatet, och precis som de kloka inläggen bör andra användare kunna läsa dessa. När du raderar motståndarens argument är det ju din subjektiva bedömning som valt att placera in dem i endera den kloka eller korkade kategorin. Ett sådant agerande kan anses provokativt och förvärra diskussionen. Om jag skrev ett inlägg som blev borttaget av den jag debatterade med skulle i alla fall jag bli väldigt irriterad över det. De val man har är som jag ser det att antingen ignorera inlägget, eller besvara det på ett lugnt sätt och sansat sätt. De enda diskussionsinlägg som man kan radera är i mitt tycke sina egna om man inser att man gått över gränsen. Trevligt att medlingen uppskattas ;). Jopparn 24 januari 2008 kl. 23.00 (CET)
- Nej, jag tycker mig också spåra en irriterad ton ibland ;) För mig försvann diskussionens substans runt den 5:e januari och där kunde den med fördel ha avslutats. Just det provocerande, och tidigare oemotsagda, inslaget var anledningen till att jag tog bort det så att varken Grillo, jag eller någon annan ska uppmuntras fortsätta en diskussion som tydligt vridits över till att diskutera personliga attityder istället för sakfrågan. Det är möjligt att det var fel metod att ta bort inlägget men avsikten var just att försöka släcka ordväxlingen mellan Grillo och mig, då det knappast behövdes mer bränsle.
- Vad syftet är med upplägget är det fritt för var och en att ta ställning till, men det framgår i det förra avsnittet här hur det började och fortsättningen finns nu, precis som du säger, tillgänglig att läsa för intresserade. Skulle någon, av för mig okänd anledning, vara intresserad av denna pajkastning är det givet bra att skapa sig en egen åsikt och det finns därmed ingen sund anledning varken för mig eller någon annan diskussionsdeltagare att skriva subjektiva sammanfattningar av personliga tolkningar.
/Ronny 24 januari 2008 kl. 23.54 (CET)- Genom att radera mina diskussionsinlägg kastar du snarare mer bränsle på elden. Bara så du vet. Jag har inget emot dig som person, jag känner dig inte. Däremot gillar jag inte när folk utnämner sig själva till allsmäktiga domare, oavsett var det är. /Grillo 25 januari 2008 kl. 19.54 (CET)
- Jag har inte raderat något av dina diskussionsinlägg och jag gillar heller inte allsmäktiga eller egenmäktiga domare. Jag gillar inte heller de som försöker tussa ihop andra för sköta sina privata agendor och där tror jag också att vi tycker lika. Däremot gillar jag när det går att föra en diskussion i sak och att deltagarna ger sig tid att läsa och förstå de diskussioner de väljer deltaga i.
- Finns det en positiv utgångspunkt i diskussioner brukar det underlätta både förståelse och konsensusbyggnad i en inbjudande och neutral ton. Det blir också lättare om vi som bara diskuterar inte försöker ge sken av att företräda någon större grupp än vad vi har mandat till. Då det verkar vara olika syn på vad som sagts och gjorts, kan jag bara rekommendera att läsa om, då vi faktiskt har ett facit vad som har hänt och inte hänt.
/Ronny 25 januari 2008 kl. 20.31 (CET)- Helt ärligt hade jag inte kollat, jag blev förbannad av inläggen i diskussionen. Faktum kvarstår dock, skulle någon radera mina inlägg skulle jag bli förbannad, om de inte uppenbarligen borde raderas (och sådana diskussionsinlägg skriver jag oftast inte...), och jag är säker på att det även gäller andra. Så vill du lägga på locket i en diskussion, gör som jag: ignorera motparten. Att låta nån annan få sista ordet är inte så farligt om man ändå är övertygad om att man själv har rätt ;) Dessutom är det oftast inte ens meningsmotståndare man behöver övertyga, utan de passiva i diskussionen, dvs de som läser men inte bidrar själva. Jag tror att fler än man tror följer diskussionerna på Wikipedia. /Grillo 25 januari 2008 kl. 20.36 (CET)
- Finns det en positiv utgångspunkt i diskussioner brukar det underlätta både förståelse och konsensusbyggnad i en inbjudande och neutral ton. Det blir också lättare om vi som bara diskuterar inte försöker ge sken av att företräda någon större grupp än vad vi har mandat till. Då det verkar vara olika syn på vad som sagts och gjorts, kan jag bara rekommendera att läsa om, då vi faktiskt har ett facit vad som har hänt och inte hänt.
- En av de saker som skiljer oss markant åt, är jag brukar läsa och förstå situationen innan jag skriver inlägg och i synnerhet om det är i irriterad ton. En annan sak som skiljer oss åt är att jag inte är säker på att andra – varken tycker som jag, eller att just min åsikt skulle vara normerande eller "rätt".
- Just de båda sakerna tycker jag att diskussionen och dess deltagare ska få komma fram till gemensamt och jag skulle inte heller vara säker på att de som följer diskussioner i allmänhet läser sådär jättenoga, när uppenbarligen inte ens de som deltager gör det. Om du skulle händelsevis skulle gå in på den diskussion som vi talar om, så framgår det också att varken du eller jag är noga med att få sista ordet, så även om rådet är gott så är adressaten fel;)
/Ronny 25 januari 2008 kl. 20.52 (CET)
- Just de båda sakerna tycker jag att diskussionen och dess deltagare ska få komma fram till gemensamt och jag skulle inte heller vara säker på att de som följer diskussioner i allmänhet läser sådär jättenoga, när uppenbarligen inte ens de som deltager gör det. Om du skulle händelsevis skulle gå in på den diskussion som vi talar om, så framgår det också att varken du eller jag är noga med att få sista ordet, så även om rådet är gott så är adressaten fel;)
Vikingar
Bra att du går in och faktiskt neutralt medlar och omformulerar. Jag tror för få har varit involverade i artikeln, den företer mycket cirkelgångar, och står still. Angående länder vikingar kom från, såg du http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Viking#Vikingarnas_hemorter?
Dan Koehl 4 februari 2008 kl. 21.10 (CET)
- Roligt att det uppskattas :) Ja det behövs uppenbarligen fler som inte redan är irriterade, om det ska bli mer fokus på sak än på person i artikeln. Ja, jag såg att det finns alternativa hemländer bland de som ägnade sig åt viking, men då det står "huvudsakligen" är det kanske enligt WP:POMMF att inte ta upp eventuella tveksamheter redan i inledningen när brödtexten erbjuder så mycket mer plats för att fylligt och tydligt undvika Otillbörlig vikt oavsett om det handlar om svårt källbelagda hemorter eller vad nu de flesta vikingar hade mellan benen.
- Även om jag också anser att det är bra att motarbeta förutfattade meningar vill jag inte se att artiklar används som slagträ i olika, aldrig så välmenande, rättvisekamper av olika slag.
/Ronny 4 februari 2008 kl. 21.41 (CET)
Ja säkert riktigt. Var de kom från mellan år 500 och 800 vet man tyvärr ej, men det är riktigt att under 1300-talet på Island, så gav man de man avsåg en skandinavisk dominans under 900-1000-talet. Betyder ordet pirat, kan de strängt taget ha varit från precis varsomhelst.
Bredast eller störst?
Hej Ronny! Jag bara blev lite fundersam till din ändring i artikeln om biografen Draken. Är du säker på att den är en av de största biografdukarna i Sverige? Jag har hört att den just är ovanligt bred?
- Hej Aha. Ja, du har rätt i att Draken verkar vara i den bredaste "toppen" men att den inte är störst. Vad jag kan läsa mig till i referenserna så hittar jag ingen duk som är bredare men enligt SF har Royal Sveriges största duk med en bildyta på 122,27 kvadratmeter vid visning av Cinemascope.
- I notreferensen verkar dock Folkets hus ta i lite då de också påstår sig ha Sveriges största duk även om de bara räknar till 102 kvadratmeter vilket inte matchar Royals mått. Royal lär också ha en dukhöjd på 8 meter mot Drakens 7 meter, vilket gör att totalytan inte är heller är störst. Jag har inte någon biografbok hemma just nu för närmare detaljer, men har nu ändrat skrivningen i artikeln efter ovan.
/Ronny 8 februari 2008 kl. 21.03 (CET)
- Toppen Ronny! Jag beundrar din nit. Mvh --AHA 10 februari 2008 kl. 01.06 (CET)
Amerikanska revolutionskriget
Jag är lite förvirrad. Du stjärnmärkte Amerikanska revolutionskriget, som inte ens var nominerad? Dessutom redirectades Diskussion:Amerikanska revolutionen till Diskussion:Amerikanska revolutionskriget. Kan du reda ut detta...? xenus disk, bidrag 19 februari 2008 kl. 11.27 (CET)
- Det är nog inte bara du som är lite förvirrad ;) ska fixa det hela.
/Ronny 19 februari 2008 kl. 11.30 (CET)
- Ser nu att det är fixat.. tack :) xenus disk, bidrag 19 februari 2008 kl. 11.33 (CET)
Veckans tävling - hjälp?
Hej, jag tänker arrangera en veckans tävling någon gång i framtiden, embryosidan kan du se här. Eftersom du verkar är så himla invand i denna process så kanske du har lust att assistera mig när det gäller tävlingens upplägg och utformning? xenus 16 mars 2008 kl. 16.08 (CET)
- Javisst, kan jag tänka mig att hjälpa till utifall bara tid och möjlighet finns. Ska börja med att läsa igenom embryosidan och kolla av läget hittills.
/Ronny 16 mars 2008 kl. 17.28 (CET)
- Oj, nu har det visst gått en tid sedan jag skrev något här, men i alla fall... Vad tror du om vi kunde börja med tävlingen nästa vecka? Eller har du några synpunkter på reglerna? xenus 17 maj 2008 kl. 17.51 (CEST)
- Själva poängsystemet behöver nog du förtydliga litet, om deltagarna ska kunna poängsätta sin egen insats. Det står en lite kryptisk hänvisning i poängstycket: [1] ? Jag har själv väldigt liten erfarenhet av poängbaserade tävlingar här, men reglerna för övrigt tycker jag ser bra ut.
/Ronny 18 maj 2008 kl. 22.55 (CEST)
- Själva poängsystemet behöver nog du förtydliga litet, om deltagarna ska kunna poängsätta sin egen insats. Det står en lite kryptisk hänvisning i poängstycket: [1] ? Jag har själv väldigt liten erfarenhet av poängbaserade tävlingar här, men reglerna för övrigt tycker jag ser bra ut.
- Jag har inte heller någon större erfarenhet av tävlingar, det är nog inte nödvä'ndigt heller. huvudsaken är väl att göra poängsystemet så simpelt som möjligt. Varsågod att ändra på sidan om duvill förtydliga eller komplettera något! xenus 19 maj 2008 kl. 09.31 (CEST)
Kuriosa
Hej Ronny W!
I en diskussion på Bybrunnen i september 2007 sade du att du tyckte det vore bra med en text om trivia/kuriosa. Jag har nu skapat sidan, Wikipedia:Trivia. Förbättra gärna! Med vänliga hälsningar Leo Johannes 28 mars 2008 kl. 17.51 (CET)
- Hej Leo. Vad bra, jag letade upp den diskussion som du nämnde och såg att även Essin hade haft detta på sin "att göra-lista" ett tag. Det kan nog behövas ett gemensamt forum för dessa frågor, som ett objektivt stöd.
/Ronny 28 mars 2008 kl. 18.09 (CET)- Oj, ursäkta, jag skulle kanske ha länkat till diskussionen. Tack för att du letade upp det, jag hade dock redan kontaktat Essin. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 28 mars 2008 kl. 22.25 (CET)
Kategorier
Hej, var god förstör inte kategorier för att bevisa en poäng: [5]. Jag vet inte om du är ute på nåt korståg mot Š, men jag föreslår att du inte gör så omfattande ändringar och hänvisar till en diskussion där du fått mothugg från båda som deltagit. /Grillo 11 maj 2008 kl. 12.22 (CEST)
- Jag har inget emot diakritiska tecken i allmänhet och är inte ute på något korståg. Jag gjorde ändringarna innan du och Bruno Rosta lade in några synpunkter, vilket framgår klart i historiken (förutom ditt första från inatt, som jag tolkade för att även ta med fabrikens artikelnamn). Detta är IMO ingen stor eller kontroversiell grej och jag tror inte att jag är speciellt ensam om den åsikten heller. Ditt inlägg låter onödigt dramatiskt, men vi låter givetvis diskussionerna avgöra detta.
/Ronny 11 maj 2008 kl. 12.38 (CEST)- Oavsett om redigeringen hade varit korrekt eller inte, varför bytte du kategori och lämnade den nya röd, och den gamla halvanvänd i de artiklar som fortfarande hänvisade till den? Du kunde väl i alla fall låtit kategorin vara medan du jobbade med den nya? /Grillo 11 maj 2008 kl. 12.57 (CEST)
- Vill man absolut hitta fel (som du verkar vara ute efter), så går det ju alltid med lite kreativitet. Det framstår dock som ganska osnyggt, Grillo! Visst kunde jag ha gjort annorlunda, men det var faktiskt min första kategoriändring och utan den avsiktliga vilja att förstöra, som du verkar antyda både här och på Diskussion:Škoda Auto.
/Ronny 11 maj 2008 kl. 13.16 (CEST)
- Vill man absolut hitta fel (som du verkar vara ute efter), så går det ju alltid med lite kreativitet. Det framstår dock som ganska osnyggt, Grillo! Visst kunde jag ha gjort annorlunda, men det var faktiskt min första kategoriändring och utan den avsiktliga vilja att förstöra, som du verkar antyda både här och på Diskussion:Škoda Auto.
- Oavsett om redigeringen hade varit korrekt eller inte, varför bytte du kategori och lämnade den nya röd, och den gamla halvanvänd i de artiklar som fortfarande hänvisade till den? Du kunde väl i alla fall låtit kategorin vara medan du jobbade med den nya? /Grillo 11 maj 2008 kl. 12.57 (CEST)
Draglister
Hej, jag såg att du lade till draglister till referenserna i Kuba. Ville bara påpeka att rent tillgänglighetsmässigt för innehåll på webben är det inte att rekommendera att använda lister i lister, vilket uppstår iom artikelns längd. Då är det bättre att stå ut med en lång lista. --Strangnet 16 maj 2008 kl. 00.33 (CEST)
- Hej, om du menar den vågräta listens uppkomst, håller jag på att arbeta bort den då flera noter är oformaterade. I annat fall är det bäst att du utvecklar vad du menar.
/Ronny 16 maj 2008 kl. 00.38 (CEST)
- Jag menar den lodräta listen, som skapas genom att css-raderna begränsar det vertikala utrymmet till 220px. Sen undrar jag vad reflist4 ämnar utföra i [6]? --Strangnet 16 maj 2008 kl. 00.42 (CEST)
- Jag kopierade koden rakt av från en utvald artikel och har inte själv lagt till just "reflist4", som jag inte vet bakgrunden till. Annars finns det ett antal artiklar, både på enwi och här, som denna konstruktion används på när notavsnittet annars blir långt att scrolla igenom. Vad menar du att det rent praktiskt blir för nackdelar med att denna konstruktion?
/Ronny 16 maj 2008 kl. 00.55 (CEST)- (hittade diskussionen nu) Jag har tidigare varit emot denna typ av konstruktioner, dels eftersom de inte stöds av alla webbläsare, men kanske främst för att det i utskriftsformat blir helt galet. Jag rekommenderar att man inte använder separata rullistor i artiklarna, för någonting. /Grillo 24 maj 2008 kl. 13.30 (CEST)
- Hm.. ja det kanske är läge för ett bredare forum än detta bör få tillfälle att ventilera dessa nackdelars betydelse, samt även lyssna om det finns några alternativa layoutsätt som inte innebär nämnda nackdelar. Ang just utskriftformat kunde kanske ett utskriftvänligt format användas isf. Sätter upp en bybrunndisk vid tillfälle.
/Ronny 24 maj 2008 kl. 15.00 (CEST)
- Hm.. ja det kanske är läge för ett bredare forum än detta bör få tillfälle att ventilera dessa nackdelars betydelse, samt även lyssna om det finns några alternativa layoutsätt som inte innebär nämnda nackdelar. Ang just utskriftformat kunde kanske ett utskriftvänligt format användas isf. Sätter upp en bybrunndisk vid tillfälle.
- (hittade diskussionen nu) Jag har tidigare varit emot denna typ av konstruktioner, dels eftersom de inte stöds av alla webbläsare, men kanske främst för att det i utskriftsformat blir helt galet. Jag rekommenderar att man inte använder separata rullistor i artiklarna, för någonting. /Grillo 24 maj 2008 kl. 13.30 (CEST)
- Jag kopierade koden rakt av från en utvald artikel och har inte själv lagt till just "reflist4", som jag inte vet bakgrunden till. Annars finns det ett antal artiklar, både på enwi och här, som denna konstruktion används på när notavsnittet annars blir långt att scrolla igenom. Vad menar du att det rent praktiskt blir för nackdelar med att denna konstruktion?
Wikitack
Hej Ronny W! Här får du ett wikitack för att du uppdaterar Wikipedia:Artikelnomineringar så flitigt! Med vänliga hälsningar Leo Johannes 10 juni 2008 kl. 19.40 (CEST)
- Tack så mycket för blomman, Leo :) /Ronny 11 juni 2008 kl. 13.00 (CEST)
- Jag får hålla med Leo, det är jättebra att det är någon som tar tag i AN. Det är verkligen en institution som fått fart de senaste åren. /Grillo 11 juni 2008 kl. 13.03 (CEST)
- Tack igen :) /Ronny 11 juni 2008 kl. 15.44 (CEST)
- Men om det är så här du sköter dem återtara jag min hyllning ovan. Det är inte snyggt att tvätta undan känsliga diskussioner som rör dig själv. Och ja, jag har noterat att det var Xenus som gjorde det från början. Det gör inte din återställning något bättre. /Grillo 18 juni 2008 kl. 21.38 (CEST)
- Snälla, försök se vad som är bra för artikelbedömningen, vilket är vår enda anledning att klistra in och spara relevanta diskussioner i blått. Att det sedan handlar om ett subjektivt personangrepp och brist på etikett är ytterligare ett skäl att låta bli att spara på artikelns disksussion. Nu när du fått tillfälle att göra reklam för dessa anklagelser här på min diskussionssida, kanske du kan tänka dig att låta bli att envisas med att låta vår ganska barnsliga diskussion få stå kvar i artikeln till ingen nytta. Tänk också på att Ace 90 kanske inte heller ser någon anledning till att klistra in bedömning av person på en artikeldiskussion. Diskussioner som rör person ska i första hand tas upp på användarsidorna, precis som du nu gör. Bra tänkt, oavsett dina övriga skäl!
/Ronny 19 juni 2008 kl. 01.06 (CEST)
- Snälla, försök se vad som är bra för artikelbedömningen, vilket är vår enda anledning att klistra in och spara relevanta diskussioner i blått. Att det sedan handlar om ett subjektivt personangrepp och brist på etikett är ytterligare ett skäl att låta bli att spara på artikelns disksussion. Nu när du fått tillfälle att göra reklam för dessa anklagelser här på min diskussionssida, kanske du kan tänka dig att låta bli att envisas med att låta vår ganska barnsliga diskussion få stå kvar i artikeln till ingen nytta. Tänk också på att Ace 90 kanske inte heller ser någon anledning till att klistra in bedömning av person på en artikeldiskussion. Diskussioner som rör person ska i första hand tas upp på användarsidorna, precis som du nu gör. Bra tänkt, oavsett dina övriga skäl!
- Men om det är så här du sköter dem återtara jag min hyllning ovan. Det är inte snyggt att tvätta undan känsliga diskussioner som rör dig själv. Och ja, jag har noterat att det var Xenus som gjorde det från början. Det gör inte din återställning något bättre. /Grillo 18 juni 2008 kl. 21.38 (CEST)
- Tack igen :) /Ronny 11 juni 2008 kl. 15.44 (CEST)
- Håller med! Satt precis och beundrade Ronny Ws arbete med artikelnomineringar! \GhostRider♠ 24 juni 2008 kl. 21.11 (CEST)
- Roligt att höra, tack igen :) /Ronny 24 juni 2008 kl. 23.52 (CEST)
Radering av "orelevant bedömning"
Hej Ronny,
Den här diskussionen som du flera gånger raderat från diskussionsidan om öl, har du flyttat den till någon annan sida där du tycker den passar bättre, eller bara raderat den?
- Tournesol 19 juni 2008 kl. 08.48 (CEST)
- Hej Ronny! Även jag är lite nyfiken på raderingarna från diskussionens om de facto fördes i nomineringsprocessen. Jag vill även påpeka att upprepade raderingar och återställningar sällan är det mest konstruktiva sättet. Om något ska raderas eller gömmas bör det vara ett gemensamt beslut och inte av en inblandad part. Suz 19 juni 2008 kl. 09.06 (CEST)
- Det finns numera en slags rutin att flytta de diskussioner, som har gett ett underlag till bedömningarna för att det i efterhand enkelt ska framgå vilka tankar och synpunkter som har gett den nominerade artikeln dess status. Det är ett arbete som jag både har initierat och drivit av tydlighetsskäl och därför skapat mallar och en slags rutin till. Bedömningarna är givetvis subjektiva och skulle jag se något som liknar personangrepp eller andra rena dumheter som inte tillför artikelbedömningen något hade jag tagit bort det omedelbart eller helt enkelt låtit bli att klistra in det i en blå text, särskilt sparat underlag för bedömningen. Den del av diskussionen som nämns är inte en del av den bedömningen, utan istället irriterade klagomål från en användare som inte berör själva bedömningen. Den ordväxling som följde, och som jag tog bort, har som sagt inte med artikeln att göra utan borde raderas eller flyttas till lämpligt ställe vilket jag rekommenderade redan i diskussionen.
- Eftersom jag sedan flera år har tagit på mig den uppgiften, och att jag då valde att inte göra det själv, gjorde antagligen att det blev ett vakuum och ingen visste vad som nu är lämpligt. Då diskussionsdelen: inte saknas, inte tillför, utan är en nedvärderande skrivning som minskar förtroendet helt i onödan av både bedömningsprocessen och de namnade inblandade, vidhåller jag att det inte finns anledning att spara ordväxlingen på det stället. Hade diskussionen förts här hade det dock varit mera lämpligt. Den enda anledning jag kan se att någon aktivt skulle vilja ha med dessa personangrepp på nämnda plats, är att gotta sig i kritik gentemot sina meningmotståndare och ta varje chans att göra detta på synliga platser. Ett sådant beteende i skydd av moral eller praxis rimmar illa med skrivningar som WP:ET och WP:SIR, som annars länkas till i tid och otid. För mig har det faktiskt en betydelse att ganska oegennyttigt bygga upp och bidraga till relevanta och hyfsat objektiva bedömningar runt artikelnominerinar, vilket ibland kan vara lite otacksamt när de som fokuserar på att riva ned och kritisera, verkar få ganska fritt spelrum. Det är dock bra att det nu är mer neutrala och omdömesgilla användare som deltager, vilket är precis vad jag efterlyst.
/Ronny 19 juni 2008 kl. 11.29 (CEST)- Jag har alltid utgått ifrån att du och andra som genomfört denna arkivering tagit med allt. Det är just en arkivering, inte en gallring. /Grillo 19 juni 2008 kl. 12.00 (CEST)
- Det är alldeles rätt antaget att arkiveringar normalt är fullständiga och tar med allt när de lämnar WP:AN, vilket också skedde i detta fallet.
/Ronny 22 juni 2008 kl. 12.41 (CEST)
- Det är alldeles rätt antaget att arkiveringar normalt är fullständiga och tar med allt när de lämnar WP:AN, vilket också skedde i detta fallet.
- Och visst är det okej att ta bort personangrepp, men den diskussionen innehöll inga personangrepp utan en klart relevant diskussion om hur vi ska förhålla oss till globalt perspektiv. Den är naturligt nog fokuserad kring din syn på det hela eftersom du var den enda som uttryckligen satte dig emot principen i den nomineringen. /Grillo 19 juni 2008 kl. 12.03 (CEST)
- Det är grovt olämpligt och osnyggt att användare som Grillo, som har så uppenbart svårt att hålla sig neutral till sak och person i detta sammanhang, deltager i denna diskussion. Det är helt ok framhålla olika favoritskrivningar i olika sammanhang, och eftersom jag uppfattar det som just ett personangrepp så borde jag ha tolkningsföreträde före en ej neutral åskådare då det i den senare delen av diskussion enbart vreds över till att diskutera min person istället för den sak, som befogar en arkiverad diskussion.
- Jag har alltid utgått ifrån att du och andra som genomfört denna arkivering tagit med allt. Det är just en arkivering, inte en gallring. /Grillo 19 juni 2008 kl. 12.00 (CEST)
- Eftersom jag sedan flera år har tagit på mig den uppgiften, och att jag då valde att inte göra det själv, gjorde antagligen att det blev ett vakuum och ingen visste vad som nu är lämpligt. Då diskussionsdelen: inte saknas, inte tillför, utan är en nedvärderande skrivning som minskar förtroendet helt i onödan av både bedömningsprocessen och de namnade inblandade, vidhåller jag att det inte finns anledning att spara ordväxlingen på det stället. Hade diskussionen förts här hade det dock varit mera lämpligt. Den enda anledning jag kan se att någon aktivt skulle vilja ha med dessa personangrepp på nämnda plats, är att gotta sig i kritik gentemot sina meningmotståndare och ta varje chans att göra detta på synliga platser. Ett sådant beteende i skydd av moral eller praxis rimmar illa med skrivningar som WP:ET och WP:SIR, som annars länkas till i tid och otid. För mig har det faktiskt en betydelse att ganska oegennyttigt bygga upp och bidraga till relevanta och hyfsat objektiva bedömningar runt artikelnominerinar, vilket ibland kan vara lite otacksamt när de som fokuserar på att riva ned och kritisera, verkar få ganska fritt spelrum. Det är dock bra att det nu är mer neutrala och omdömesgilla användare som deltager, vilket är precis vad jag efterlyst.
- Anledningen till att arkivera bedömningar öht är att det ska vara förklarande och underlätta ev kommande bedömningar runt artikeln. Det är inte på något sätt någon lag eller riktlinje att arkiveringar görs överhuvudtaget och i synnerhet inte, när det ingår ett upplevt personangrepp som får Wikipedia att framstå i dålig dager. Jag kan faktiskt inte se något mervärde alls att ha med sådana ovidkommande skrivningar i artikelarkiven, men däremot kan jag infoga texten på denna diskussionssida om det kan tänkas vara en lämpligare lösning?
/Ronny 19 juni 2008 kl. 16.46 (CEST)
- Anledningen till att arkivera bedömningar öht är att det ska vara förklarande och underlätta ev kommande bedömningar runt artikeln. Det är inte på något sätt någon lag eller riktlinje att arkiveringar görs överhuvudtaget och i synnerhet inte, när det ingår ett upplevt personangrepp som får Wikipedia att framstå i dålig dager. Jag kan faktiskt inte se något mervärde alls att ha med sådana ovidkommande skrivningar i artikelarkiven, men däremot kan jag infoga texten på denna diskussionssida om det kan tänkas vara en lämpligare lösning?
Hej, jag antar att du läste igenom Diskussion:Holland (region) innan du genomförde flytten? /Grillo 7 juli 2008 kl. 13.16 (CEST)
Jag hade precis samma fundering som Grillo. Det vore bra om du kunde förklara din omdirigering. E.G. 7 juli 2008 kl. 13.55 (CEST)
- Nu är detta normalt ingen speciellt kontroversiell förändring, men ja.. jag läste igenom stora delar av diskussionen och blev lite förvånad över dess ton bitvis. Jag höll med om Kupiers argument, rrohdins funderingar, andejons länkar och många andras. Jämförelserna över England, Ryssland tycker jag däremot var mindre lyckade. Jag hade förstått diskussionens omfång om någon hade velat ha artikeln om Nederländerna under uppslagordet "Holland", vilket förstås hade varit fel.
- Nu handlar det ju bara om att länka folk vidare till landets rätta namn och att vi direkt länkar vidare från en mycket vanlig vardaglig benämning, som bör få första tjing på en redirect istället för att en grensida får det. Hade däremot det funnits en region som faktiskt hetat Holland hade den antagligen förtjänat namnet, men så var ju inte fallet. Det kändes som att det gått lite prestige i frågan vilket kan hända av olika skäl, men detta handlar ju trots allt bara om en redirect som flera andra länder också har. (Danmark har t.o.m. uppslagordet under Holland).
/Ronny 7 juli 2008 kl. 16.56 (CEST)
- Med tanke på den diskussion som har varit, så tycker jag att den omdirigering du har gjort är kontroversiell. Det finns en region i Nederländerna som heter Holland (även om det för närvarande inte finns något administrativt område som har det oförändrade namnet Holland) och Holland är inte en synonym till Nederländerna annat än i vardagligt språk. Tror du att du skulle ha genomfört den omdirigering du gjorde om du hade läst igenom diskussionen innan du gjorde den? E.G. 7 juli 2008 kl. 17.28 (CEST)
- Jag förstår inte din mening "Danmark har t.o.m. uppslagsordet under Holland". Menar du att danskspråkiga Wikipedia har uppslagsordet under Holland? I så fall beror det nog på att landet kanske heter så på danska, men det skall väl inte nödvändigtvis påverka bruket på svenskspråkiga Wikipedia? E.G. 7 juli 2008 kl. 17.36 (CEST)
- Danmark har ingen Wikipedia, däremot det danska språket. Ja, det är en viktig skillnad. /Grillo 7 juli 2008 kl. 17.37 (CEST)
- Alla som har flitigt debatterat med mig tidigare känner naturligtvis till att jag som stammis redan känner till skillnaden mellan språk och nation väldigt väl. Att då ändå ta upp det bara för att jag råkade skriva Danmark istället för danskspråkiga, gynnar inte diskussionsklimatet positivt. Flera inlägg i diskussionen verkar också tala förbi varandra ganska effektivt, då jag egentligen inte sett någon som vill att artikeln ska ligga under Holland utan däremot att det, i svenskspråkiga sammanhang, felaktiga landsnamnet Holland ska redirecta till Nederländerna. Alltså precis som det gör nu.
/Ronny 7 juli 2008 kl. 21.12 (CEST)
- Alla som har flitigt debatterat med mig tidigare känner naturligtvis till att jag som stammis redan känner till skillnaden mellan språk och nation väldigt väl. Att då ändå ta upp det bara för att jag råkade skriva Danmark istället för danskspråkiga, gynnar inte diskussionsklimatet positivt. Flera inlägg i diskussionen verkar också tala förbi varandra ganska effektivt, då jag egentligen inte sett någon som vill att artikeln ska ligga under Holland utan däremot att det, i svenskspråkiga sammanhang, felaktiga landsnamnet Holland ska redirecta till Nederländerna. Alltså precis som det gör nu.
- Jag har på den diskussionssidan tydligt (tycker jag) argumenterat för varför Holland inte skall omdirigeras till Nederländerna utan vara eller omdirigeras till en förgreningssida, och andra har hållit med mig. Om du anser att Holland skall omdirigeras till Nederländerna, föreslår jag att du på den diskussionssidan förklarar varför POMMF skall tolkas på det viset.
- Vidare vill jag säga, att min förundran över uttrycket "Danmark har t.o.m. uppslagordet under Holland" var ärlig och inte avsedd som någon pik. När jag först läste det förstod jag faktiskt inte vad du menade. E.G. 7 juli 2008 kl. 22.06 (CEST)
- Jag har ingen erfarenhet av att du skulle ta till medvetna pikar E.G. och det du säger är inte osannolikt alls. Utifall Grillo däremot använder sig av medvetna pikar eller kanske intuitivt tror att andra inte har läst på, låter jag vara osagt, men dessa små mästrande tillrättaläggningar ser bara osnygga och osakliga ut i en nyanserad vuxen diskussion.
/Ronny 8 juli 2008 kl. 10.08 (CEST)
- Jag har ingen erfarenhet av att du skulle ta till medvetna pikar E.G. och det du säger är inte osannolikt alls. Utifall Grillo däremot använder sig av medvetna pikar eller kanske intuitivt tror att andra inte har läst på, låter jag vara osagt, men dessa små mästrande tillrättaläggningar ser bara osnygga och osakliga ut i en nyanserad vuxen diskussion.
Angrepp
Att anklaga mig för att missbruka en metasida som du gör här kan jag inte se som något annat än ett grovt personangrepp. Artikeln är helt klart på gränsen till utvald, och även med ett kort intro kan en artikel bli läsvärd, vilket också är vad jag föreslår. /Grillo 15 juli 2008 kl. 22.16 (CEST)
- Och att uppmuntra andra till att förbättra artiklar kan väl ändå aldrig någonsin anses vara missbruk av något! /Grillo 15 juli 2008 kl. 22.17 (CEST)
- Jag håller med att det var onödigt, för jag tycker att vi ska utgå från att andra menar väl./Dubbelosix 15 juli 2008 kl. 22.18 (CEST)
- Du gör mycket nyttigt, Grillo men visar "nu lite väl stor ivrighet att kalla andras inlägg för angrepp". Det som gäller för våra nya medarbetare, som exempelvis Jonathan ovan, gäller givetvis även för dig, som borde vara ett föredöme i den frågan med tanke på din kommentar på dennes aktuella adminomröstning. Jag råkar faktiskt hålla med om den princip som du själv förespråkar på din användarsida och att artiklar förbättras är givetvis inget fel, men att uttalat kalylera med det anser jag är att missbruka WP:AN, vilket självklart kan påpekas. En stor anledning till att vi har Wikipedia:AIVPN är att artiklarna där ska få sina uppenbara brister tillrättade, men det funkar ju inte om någon rycker dem därifrån innan de är färdiga. Tänk på att artikeln inte har riktigt så bråttom att bli utvald, att den inte exempelvis hinner vänta på att få ett intro skrivet innan nominering.
/Ronny 16 juli 2008 kl. 00.30 (CEST)- Självklart får du det. Anledningen till att jag skrev som jag gjorde var för att jag tolkade Grillos nominering som att, trots att den hade en bristande intro, skulle kunna bli läsvärd och inte ett uttalat syfte att få folk att skriva på den, och därför var det kanske lite onödigt skrivet av dig. Jag anser dock att du har helt rätt i sak och Wikipedia:AIVPN borde ha använts. /Dubbelosix 16 juli 2008 kl. 00.43 (CEST)
- Jag tycker iofs att artikelns inledning är helt okej för att bli läsvärd, med tanke på övriga artikelns kvalitet. Det hade räckt att du sagt din åsikt, att tillägga att det handlar om "missbruk" låter som något som hade kommit från någon som jag hyser bra mycket mindre respekt för än du. Vem det är får du lista ut själv. /Grillo 16 juli 2008 kl. 00.45 (CEST)
- För övrigt låg artikeln på AIVPN i ungefär en månad innan den nominerades. /Grillo 16 juli 2008 kl. 00.49 (CEST)
- Du gör mycket nyttigt, Grillo men visar "nu lite väl stor ivrighet att kalla andras inlägg för angrepp". Det som gäller för våra nya medarbetare, som exempelvis Jonathan ovan, gäller givetvis även för dig, som borde vara ett föredöme i den frågan med tanke på din kommentar på dennes aktuella adminomröstning. Jag råkar faktiskt hålla med om den princip som du själv förespråkar på din användarsida och att artiklar förbättras är givetvis inget fel, men att uttalat kalylera med det anser jag är att missbruka WP:AN, vilket självklart kan påpekas. En stor anledning till att vi har Wikipedia:AIVPN är att artiklarna där ska få sina uppenbara brister tillrättade, men det funkar ju inte om någon rycker dem därifrån innan de är färdiga. Tänk på att artikeln inte har riktigt så bråttom att bli utvald, att den inte exempelvis hinner vänta på att få ett intro skrivet innan nominering.
Jo
Jag tycker mig se en viss fientlighet mot Grillo från din sida. Vad du anser att han gjort vet jag inte, men att ni bråkar på wikin leder ju inte till mycket gott. // habj 19 juli 2008 kl. 00.51 (CEST)
- Nja, så länge Grillo diskuterar i en normal ton som inte skrämmer bort andra användare eller kommer med skarpa subjektiva påståenden som kan sänka nivån i enskilda diskussioner, kan jag annars uppskatta den övriga breda arbetsinsatsen. Jag reagerade denna gången, liksom senast du, då det gjordes komik i mobbnings-ton av en registrerad användares felstavningar, som Grillo har varit i konflikt med flera gånger. Annars kan jag bara påminna mig tre gånger som jag tidigare fått anledning att ens besöka hans diskussion, med blandat ros och ris. Den ena gången var det ett rent ris i samband med ett osakligt påhopp/personangrepp och den andra gången en en blandning och den tredje gången en ros. Vet dock inte om det är därför som jag upplever diverse onyanserade påhopp på ett flertal olika ställen, där en klart avog intällning har visats. Se bara i denna diskussionen ovan på exempelvis, här, här, här, här, här, och här (mest rå-ris ;). Det kan hända att det är detta som är priset för att jag varit kritisk mot Grillo, när andra uppenbart farit illa, och det kanske man får räkna med i såna fall?
- När du ändå är "på tråden" kan det behövas en neutral åsikt då just Grillo tidigare har aktivt motarbetat när jag ville ta bort tråkiga personbedömningar/angrepp som inte tillför en inramad artikelbedömning något alls, men det verkar inte gälla honom på samma sätt. Det hade därför varit bra att en neutral användare gör samma bedömning i båda fallen på ett likartat sätt alldeles oavsett om det rent tekniskt handlar om personliga åsikter från olika typer av ipadresser. (Notera också att varken El Maco eller Riggwelter gjorde samma bedömning, som Grillo nu gjorde i egen sak.)
/Ronny 19 juli 2008 kl. 11.24 (CEST)- Det finns ju en viss skillnad mellan en saklig diskussion av bedömningskriterier och personlig attityd mellan två vana wikipedianer, och ett klockrent proxyangrepp från någon som uppenbarligen vill späda på en pågående konflikt (jag vet garanterat vem det är, det är en van wikipedian som varit här längre än jag). Genom att ens göra jämförelsen gör du faktiskt, tyvärr, bort dig och går trollets ärenden. Och genom att kommentera det här gäller det tyvärr även mig. /Grillo 19 juli 2008 kl. 12.44 (CEST)
- Jag håller med om att du gör bort dig nu, då min avsikt var att det skulle vara en neutral användare som gjorde denna bedömning. Jag betraktar inte din åsikt som neutral, varken i detta fallet eller i det förra fallet, vilket torde vara uppenbart vid detta laget. Frågan är dock om vi ska vara så benhårda med att ta med sådant som inte bara drar ned allas vårt anseende, utan också kan skada enskilda användare. Jag betraktar mig inte heller som neutral i denna fråga och det är därför som jag gärna ser att någon annan än vi avgör om det tidigare "låtstå-beslutet" från El Maco och Riggwelter ska ändras. Spekulationer över vem och varför som postade inlägget ifråga är ju givetvis just ytterligare en partinlaga och inse gärna att någon tredje part bör hjälpa till, vilket var precis vad jag bad om.
/Ronny 19 juli 2008 kl. 13.09 (CEST)- Jag skulle i sakfrågan vilja ge Grillo rätt som tog bort inlägget. Jag lät det stå (eller till och med lade tillbaka när en annan användare först tagit bort det). Det var första gråzoninlägget från en person som sedan följde upp med flera andra uppenbart destruktiva kommentarer om Grillo på flera andra håll. När det eskalerat tycker jag det är rätt att sudda bort allt trollande från början. I övrigt står jag för kommentaren om det olämpliga i att gå in i personligt gruffande på diskussionssidan. Det lönar sig att vända andra kinden till. El Maco 20 juli 2008 kl. 04.07 (CEST)
- Jag håller med om att du gör bort dig nu, då min avsikt var att det skulle vara en neutral användare som gjorde denna bedömning. Jag betraktar inte din åsikt som neutral, varken i detta fallet eller i det förra fallet, vilket torde vara uppenbart vid detta laget. Frågan är dock om vi ska vara så benhårda med att ta med sådant som inte bara drar ned allas vårt anseende, utan också kan skada enskilda användare. Jag betraktar mig inte heller som neutral i denna fråga och det är därför som jag gärna ser att någon annan än vi avgör om det tidigare "låtstå-beslutet" från El Maco och Riggwelter ska ändras. Spekulationer över vem och varför som postade inlägget ifråga är ju givetvis just ytterligare en partinlaga och inse gärna att någon tredje part bör hjälpa till, vilket var precis vad jag bad om.
- Det finns ju en viss skillnad mellan en saklig diskussion av bedömningskriterier och personlig attityd mellan två vana wikipedianer, och ett klockrent proxyangrepp från någon som uppenbarligen vill späda på en pågående konflikt (jag vet garanterat vem det är, det är en van wikipedian som varit här längre än jag). Genom att ens göra jämförelsen gör du faktiskt, tyvärr, bort dig och går trollets ärenden. Och genom att kommentera det här gäller det tyvärr även mig. /Grillo 19 juli 2008 kl. 12.44 (CEST)
Ni är uppenbart sura på varandra. Ingen av er klarar av att utgå från att den andre i grunden har gott syfte. Har ni båda möjligen något förslag på vad ni själva skulle kunna göra för att hjälpa den andre att tagga ner? // habj 19 juli 2008 kl. 15.38 (CEST)
- Jag försökte medla genom wikimail och föreslå en wikiträff, att träffas irl brukar vara ett bra botemedel mot den här typen av personkonflikter. Fick dock tyvärr ett negativt svar. Efter detta kom proxytrollningen som jag raderade och Ronny återställde, vilket fått mig att inte längre vilja försonas med denna användare. /Grillo 20 juli 2008 kl. 16.29 (CEST)
- Svaret som Grillo fick var faktiskt positivt så till vida att jag vänligt sade att jag uppskattade initiativet, men tyckte att vi första hand skulle fokusera på att hitta en bättre ton här och först senare plussa på med andra kontaktpunkter. IRL-kontakter kan säkert underlätta kommunikation, men samtidigt kan det också bli hämmande på viljan att ingripa när "en i gänget" uppför sig tveksamt. Angående inlägget som Grillo ville städa undan, så skrev jag efter förfrågan att jag tyckte att det var på samma nivå som Grillos egen inledande post där han tyckte att det var ett "grovt personangrepp" som han blivit utsatt för, när det på sin höjd lät som om det kommit från honom själv. (Det är ju faktiskt mycket värre att få onyanserad och aggressiv kritik från en känd användare, än att få det av någon som praktiskt nog kan trollstämplas)
/Ronny 20 juli 2008 kl. 18.58 (CEST)
Ingen av er har några förslag på vad ni själva kan göra för att trappa ner bråket. Nähä. Har någon av er förslag på något ni skulle vilja be den andre att låta bli, eftersom det stör er? Vad skulle kunna gjuta olja på vågorna? (Inga fler personangrepp nu, snälla.) // habj 20 juli 2008 kl. 21.47 (CEST)
- Nej, jag har faktiskt ingen aning vad jag kan ha gjort för att hamna i denna snålblåst, förutom att jag vid ett par tillfällen tagit mig friheten att kritisera Grillo i samband med några av dennes konflikter med olika användare, samt därför inte stött honom vid dennes senaste adminomröstning. Skulle det vara det som är det faktiska problemet kan jag bara beklaga, för jag hade verkligen hoppats på en mer positiv utveckling än vad jag ser nu. Tittar man på några av mina tidigare länkar från denna diskussion, så hade det ju ofta räckt att läsa det som jag faktiskt skriver innan det blir brösttoner så onödigt ofta, bara på denna diskussionssida.
/Ronny 21 juli 2008 kl. 00.20 (CEST)- Tja, det hela började med Wikipediadiskussion:Stilguide#Se_.C3.A4ven där jag ansåg att du tog till en väl mästrande attityd, denna attityd fortsatte sedan längs med hela sidan. Liknande beteenden har jag sett på andra sidor, bland annat i utvalddiskussionen om öl och på Diskussion:Diabas. Innan det hade jag röstat nej till dig i din andra adminomröstning, just på grund av denna mästrande attityd och på grund av en blockering av en användare du var i konflikt med (som du dessutom vägrade erkänna att du var i konflikt med), denna blockering ledde direkt eller indirekt till att användaren återigen lämnade svwp. Detta är trist eftersom användaren i fråga var en stor resurs. Sedan har jag även blivit irriterad över till synes menade missförstånd omkring den senaste omvalsomgången, där den självklara meningen "jag röstar ja på dem jag tycker om" tolkades som "jag röstar ja till olämpliga admins eftersom jag känner dem irl", och jag fick en ordentlig avhyvling för att jag erbjöd att nominera en användare jag haft mycket irc-kontakt med, respekterar stort och även sporadiskt pratar privat med, till admin när någon annan redan gjort det, dock ett par veckor senare. Samtidigt fick jag minsann veta att jag taktikröstade för att få jaröster, något jag också ansåg vara respektlöst. Det hela handlar alltså från början om provokationer och mästrande stil från din sida, innan det här hände hade jag absolut ingenting emot dig, varför skulle jag ha det? Det var din attityd till WP och till andra användare jag reagerade på från början, en attityd som är vanlig hos nykomlingar som tycker om att skaffa sig kontroll, en attityd som brukar lägga sig efter max ett halvår. Jag såg tyvärr inte att den släppte hos dig, snarare blev det bara värre. Detta är en av anledningarna till att jag inte står ut med dig. Den andra anledningen är ständiga putslustiga kommentarer i slutet av diskussionsinläggen förmodligen menade att avväpna sina meningsmotståndare. /Grillo 21 juli 2008 kl. 01.55 (CEST)
- Som vanligt, iaf när det gäller mig, är ditt inlägg hårt vinklat i egen sak. I ditt första exempel ang. stilguiden samarbetade du med just densamme användare som sedan åter lämnade denna wiki efter ständiga konflikter med ett stort antal andra användare här, och det har givetvis inte med en blockering att göra som skedde långt tidigare i min förra mandatperiod. Angående din inblandning av IRL i diskussionen om röstfiske så förekommer ju inte det ordet, ens implicit, i den diskussionen vilket gör det till ytterligare en subjektiv osanning. Denna ständiga jakt på mig och andra som du spontant "inte gillar redan från början" är en del av den kritik som du har fått tidigare i flera olika omval och den attityden är definitivt inte i linje med att agera efter god tro, när även nybörjare "kapas längs anklarna" som du nu erkänner samtidigt som du påstår att du inte har något emot mig?. När man som du ofta bryskt kör över folk, får man räkna med mothugg även om de kan kännas mästrande. De få gånger som jag har sökt upp dig på din diskussion var när jag tyckte att jag var rent tvungen och vi kan se bara här prov på din uppsökande verksamhet i provocerande felsökning.
- Det är heller inte enligt vår policy att påstå att några spridda glada kolon skulle vara illasinnade taktiska drag. En positiv tolkning hade istället varit att inte låta mästrande, då jag gärna diskuterar mig fram med andra användare i en saklig ton. Nu har inte jag brytt mig om att spara dina tidigare uppsökande tråkningar på väldigt många ställen, då det lätt skulle bli en otympligt många länkar om de inte struktureras efter ämne. Om du sedan har såpass ont av humor att misstolkar ett glatt leende i en diskussion, så borde du verkligen inte ha härmande citat i mobbningston på din användarsida där du klipper och klistrar citat från användare du inte gillar och placerar dem i ett förlöjligande sammanhang, trots att du fått kritik för det av flera användare (har du kanske med något från mig också?). Det känns faktiskt som att du borde ta ett sabbatsår som admin och tänka efter vad du håller på med egentligen och bespara oss alla dessa otaliga och helt onödiga konflikter som verkar vara baserade på om du gillar andra användares stil. Om inte för min skull, så för Wikipedias skull, då det utan tvekan skulle gynna klimatet här positivt.
/Ronny 21 juli 2008 kl. 11.45 (CEST)- Ja, jag har med ett citat från dig, det är ett positivt citat. I övrigt önskar jag inte längre diskutera denna fråga eftersom den tär. /Grillo 21 juli 2008 kl. 15.39 (CEST)
- Det är heller inte enligt vår policy att påstå att några spridda glada kolon skulle vara illasinnade taktiska drag. En positiv tolkning hade istället varit att inte låta mästrande, då jag gärna diskuterar mig fram med andra användare i en saklig ton. Nu har inte jag brytt mig om att spara dina tidigare uppsökande tråkningar på väldigt många ställen, då det lätt skulle bli en otympligt många länkar om de inte struktureras efter ämne. Om du sedan har såpass ont av humor att misstolkar ett glatt leende i en diskussion, så borde du verkligen inte ha härmande citat i mobbningston på din användarsida där du klipper och klistrar citat från användare du inte gillar och placerar dem i ett förlöjligande sammanhang, trots att du fått kritik för det av flera användare (har du kanske med något från mig också?). Det känns faktiskt som att du borde ta ett sabbatsår som admin och tänka efter vad du håller på med egentligen och bespara oss alla dessa otaliga och helt onödiga konflikter som verkar vara baserade på om du gillar andra användares stil. Om inte för min skull, så för Wikipedias skull, då det utan tvekan skulle gynna klimatet här positivt.
- Javisst kan det upplevas som tärande, att behöva stå för sina ord! Men vet du vad? Jag tycker det är jobbigare att behöva stå för sådant som jag inte har sagt, eftersom som mina ord och avsikter ofta tolkas väl fritt i diskussioner med dig. När ens inlägg läses med en vilja att missförstå, eller iaf väldigt slarvigt, så dras diskussionen ned till nivåer där vi som respekterar rent spel och klara ordalydelser, inte vill följa med. Sedan, vid ett av de sällsynta tillfällen som det faktiskt tas hänsyn till vad jag säger, så återfinns mina ord i din citatlista, men då var de urklippta ur sitt sammanhang och påtvingat placerat i tvivelaktigt sällskap.
- Ärligt talat...så låter det mer rakryggat att enbart använda användaresidan till sådant man själv vill stå för, istället för presentera stubbklippta meningar från helt andra sammanhang, som kanske inte någon står för i det skicket. Kom också ihåg att det inte är helt lätt att tolka humor via text.
/Ronny 22 juli 2008 kl. 22.00 (CEST)- Varför skulle jag inte stå för att jag tycker att något som någon annan skrivit är tänkvärt/roligt/dumt? /Grillo 23 juli 2008 kl. 02.29 (CEST)
- I rest my case!
/Ronny 23 juli 2008 kl. 10.51 (CEST)
- I rest my case!
Svensk kultur
Av vilken anledning tog du bort nomineringen av artikeln Svensk kultur? För att nomineraren ville dra tillbaka sin nominering? Borde inte artikeln få ligga kvar tills nomineringen kan avslutas i enlighet med Riktlinjerna eftersom fem användare givit artikeln stöd? Mvh /-nothingman- 19 juli 2008 kl. 14.30 (CEST)
- De mallar som normalt används i olika standardsituationer utesluter inte att en artikel lyfts ut, som ganska uppenbart inte kommer att bli utvald i denna svängen. Givetvis är nominerarens åsikt invägd och jag instämmer med flera att den kan få återgå till skrivkammaren i lugn och ro, för att sedan återkomma i en förbättrad skepnad. Detta förfarande är normalt väldigt okontroversiellt och har gjorts många gånger förr, när en tydlig riktning har mejslats ut.
Mvh /Ronny 19 juli 2008 kl. 14.40 (CEST)- Att den med stor sannolikhet inte kommer att bli utvald den här gången står ganska klart, anledningen till att jag reagerade var att jag kände mig en smula överkörd då jag tagit mig tid att läsa igenom artikeln och komma med en synpunkt (som jag visserligen kunde kommentera innan jag läst igenom artikeln). I det här fallet tycker jag att det var fel att avsluta direkt då nomineraren ville dra tillbaka nomineringen eftersom du då (om man läser mellan raderna) väger hans synpunkt på artikeln tyngre än de fem som trots allt givit artikeln stöd. Men om detta förfarande är normalt (avslutar aldrig nomineringar och har aldrig sett det förut) är det ok med mig. Ber om ursäkt om jag reagerade väl kraftigt :-) /-nothingman- 19 juli 2008 kl. 14.51 (CEST)
- No problemas, nothingman :) Jag har fått frågan förr och dina synpunkter har inte gått förlorade, då de kan användas som underlag tillsammans med andras vid artikelns omarbetning. Diskussionen runt förbättringar brukar bli mer vägvinnande på skrivkammaren i dess mer arbetsinriktade miljö, nu när ett antal ganska utvecklande synpunkter har tillförts.
/Ronny 19 juli 2008 kl. 19.11 (CEST)
- No problemas, nothingman :) Jag har fått frågan förr och dina synpunkter har inte gått förlorade, då de kan användas som underlag tillsammans med andras vid artikelns omarbetning. Diskussionen runt förbättringar brukar bli mer vägvinnande på skrivkammaren i dess mer arbetsinriktade miljö, nu när ett antal ganska utvecklande synpunkter har tillförts.
- Att den med stor sannolikhet inte kommer att bli utvald den här gången står ganska klart, anledningen till att jag reagerade var att jag kände mig en smula överkörd då jag tagit mig tid att läsa igenom artikeln och komma med en synpunkt (som jag visserligen kunde kommentera innan jag läst igenom artikeln). I det här fallet tycker jag att det var fel att avsluta direkt då nomineraren ville dra tillbaka nomineringen eftersom du då (om man läser mellan raderna) väger hans synpunkt på artikeln tyngre än de fem som trots allt givit artikeln stöd. Men om detta förfarande är normalt (avslutar aldrig nomineringar och har aldrig sett det förut) är det ok med mig. Ber om ursäkt om jag reagerade väl kraftigt :-) /-nothingman- 19 juli 2008 kl. 14.51 (CEST)
Eslöv som LA?
Hej Ronny! Så vitt jag kan se av Diskussion:Eslöv hade Eslöv 10 stödjer för läsvärd och 6 stödjer ej-röster. Detta är ej 2/3 (66,7%) utan 62,5%, eller annorlunda uttryckt: 2/3 innebär att stödjer-rösterna är minst dubbelt så många som stödjer ej-rösterna. Således är Eslöv (ännu) ej antagen, eller är det jag som räknar fel någon stans? Tomas e 1 augusti 2008 kl. 17.08 (CEST)
- Ja, det var en miss av mig. Min egen röst kändes inaktuell nu och riktningen verkade peka emot läsvärd om än knappt. När jag tittade på artikelns utveckling och de olika åsikterna, konsulterade jag hastigt min inbyggda räknare, som idag svek mig med marginalen på fel sida. Iofs är det möjligt att att inte ta full hänsyn till röster som inte känns aktuella i dessa gränsfall, men jag valde nu att ändra min röst till att stämma med den motiveringsmall som jag nu använde. (Din räknedosa verkar ju dock funka lite bättre :)
/Ronny 1 augusti 2008 kl. 20.21 (CEST)
- Det har aldrig funkat att räkna röster i procent på WP:AN. Det strider mot wikipedias grundpelare, konsensus. Man ska bedöma diskussionen efter argument, om det är några som har röstat emot en artikel på grund av att en artikel har problem, och dessa problem har lösts under nomineringens gång, tycker jag att man rentutsagt skiter i procentenheterna. Jag tycker inte det är konstruktivt att man inte låter en artikel bli utvald bara för att den inte fick tillräckligt med röster... xenus 2 augusti 2008 kl. 11.21 (CEST)
- Då artikeln för ögonblicket faktiskt är läsvärd, förstår jag inte riktigt dina något skarpa åsikter i ärendet. Det har faktiskt funkat i flera år att bedöma just konsensus med stöd av procentuellt lagda röster, ihop med en konsensusdiskussion. Just själva rösttalet kan ju också ses som en fingervisning vad flera än en tycker oavsett hur bra argument kanske bara en eller ett fåtal användare tycker att de har. Jag själv har säkert avslutat något hundratal nomineringar vid detta laget och då det i normalfallet är väldigt tyst och lugnt efter avsluten, pekar ju det trots allt på ett fungerande system. Tittar vi på den nyliga diskussionen på SFFR, så uppkom ju där en ganska bra åsikter som inte entydigt hyllar eller förkastar olika sätt att göra vettiga avslut på.
- Som någon skrev där finns det ibland väl skarpa åsikter bara för att något inbegriper siffror och räkning, men vi kan ju också komma ihåg att det bakom dessa siffror och ibland knappa motiveringar kan återfinnas mycket välgrundade åsikter som blir mycket tydligare om hänsyn tas till hur de tänkte förra gången och vilka värderingar de gett uttryck för tidigare. Ren argumentering är att föredra när det gäller principer som Wikipedia vilar på, men när det gäller något subjektiva ställningstaganden över färgen på stjärnor är det EMM helt ok att välja system som är konkreta och där bra argument kan vinna gehör som kan avspeglas genom t.ex procenttal. Felet jag gjorde i detta fallet var ju att jag använde en mall, som genom räknefel inte stämde i efterhand, och jag har tidigare i gränsfall helt enkelt modifierat mallen eller lämnat en kommentar bakom någon åsiktsröst trots att det kan kännas tungt för den som det gäller.
/Ronny 2 augusti 2008 kl. 12.12 (CEST)
- Som någon skrev där finns det ibland väl skarpa åsikter bara för att något inbegriper siffror och räkning, men vi kan ju också komma ihåg att det bakom dessa siffror och ibland knappa motiveringar kan återfinnas mycket välgrundade åsikter som blir mycket tydligare om hänsyn tas till hur de tänkte förra gången och vilka värderingar de gett uttryck för tidigare. Ren argumentering är att föredra när det gäller principer som Wikipedia vilar på, men när det gäller något subjektiva ställningstaganden över färgen på stjärnor är det EMM helt ok att välja system som är konkreta och där bra argument kan vinna gehör som kan avspeglas genom t.ex procenttal. Felet jag gjorde i detta fallet var ju att jag använde en mall, som genom räknefel inte stämde i efterhand, och jag har tidigare i gränsfall helt enkelt modifierat mallen eller lämnat en kommentar bakom någon åsiktsröst trots att det kan kännas tungt för den som det gäller.
Roliga artiklar
Hej Ronny!
Vi brukar ju inte kommentera innehållet i artiklarna så mycket på diskussionssidorna men jag villl iaf tala om hur mycket nöje "dina" artiklar Optisk illusion och Den dansande siluetten har berett oss. Det är trots allt inte "bara" korrekthet, källhänvisningar, länkningar osv, som har betydelse, vi får inte heller glömma innehållet i det vi skriver! tycker BiblioteKarin 2 augusti 2008 kl. 21.48 (CEST)
- Hej Karin.. det var roligt att höra att artiklarna även har glatt andra, då jag själv uppskattade att ämnet i sig väl kompenserade den tid som fick läggas ned för att hitta lämpliga och beskrivande meningar, av de optiska fenomen som vi ofta håller för sanning. Om vi inte förvarnas på något sätt genom miljön eller ursprunget, och därför är extra uppmärksamma, kan vi mycket väl hålla något som bara är sannolikt för sanning. Se även citat :)
/Ronny 3 augusti 2008 kl. 12.13 (CEST)
- Tack för länken! Så kankse är det bättre att hålla det sannolika för sanning än tvärtom ändå... Tage Danielsson var verkligen en mästare i tänkvärda klurigheter. Avundas månde alla dagens "ståuppare" m fl :) tycker BiblioteKarin 3 augusti 2008 kl. 20.07 (CEST)
Nu får det vara slut på ordkriget, Fenix är bättre på att yttra sig än vad jag är, och vad jag tycker om GP kontra NPOV motsvaras av dessa inlägg. Svårare än vad Fenix framställer det som är det faktiskt inte. Tack för ordet. /Grillo 9 augusti 2008 kl. 17.09 (CEST)
- Åh varsågod! Ja, det är ju tydligt att Fenix är bättre på att yttra sig i detta ärende än vad du är, för jag håller med om Fenix inlägg och hade du sagt eller citerat de orden och stått för det, hade jag hållt med dig också. Du har däremot visat en annan sida och hållning i detta ärende tidigare, så sent som i höstas och jag har inte sett någon drastisk förändring i ditt sätt att hantera detta ärende sen dess, förutom att du nu undviker att aktivt radera specifikt svensk information. Denna käpphäst med WP:GP är tydligen ett av de kontroversiella ämnen som du själv listar upp på din användarsida som varande ett ämnen som du har svårt att hålla dig neutral i; och du ber dessutom om feedback om du inte skulle "sköta dig".
- Samma uppmaning lämnade du angående din fingerpekande citatsamling, då du lite förstående skrev detta och när jag tog dig på orden svarade du så här, varför jag inser det meningslösa att: ännu en gång be dig backa ur och lämna detta ämne. Mina inlägg på Wp:Inte är dock inte riktade emot just dig trots att gruppen som agerar liknande inte är eller varit så stor. Vill du medverka till en bättre ton kan du bara börja med att läsa vad jag skriver och inte medvetet låtsas missförstå för "svårare är det faktiskt inte" (citat Grillo, ur ett sammanhang strax ovan)!
/Ronny 9 augusti 2008 kl. 18.29 (CEST)
- Ronny och Grillo, hade inte ni lagt ner det personliga? Jag tror faktiskt hela svWp mår lite bättre då... (utan några diffar öht :) vänligen BiblioteKarin 9 augusti 2008 kl. 21.05 (CEST)
- Det finns inget personligt agg från min sida i alla fall. Däremot är jag mycket ledsen om Grillos irritation även går ut över andra användare. Jag ska i varje fall fortsätta att göra mitt allra bästa för att inte förarga Grillo, mer än att bara finnas till (Grillo har ju enligt egen utsago ogillat min attityd sedan jag började här 2006 och det är ju svårt för mig att påverka). För min del har jag inget emot att samarbeta på ett vägvinnande sätt, och då måste vi lyssna på vad som sägs och verkligen "vilja förstå". Jag kan ju låta bli att trappa upp, t.ex genom att inte börja citera mina tillfälliga meningsmotståndare på min presentation, för det hade varit en olycklig konsekvens om det sprider sig mera.
- Däremot lovar jag inte att sitta med armarna i kors om Grillo begår nya personangrepp, för där stannar min vilja att vända andra kinden till. Ett sätt för Grillo att börja en konstruktiv och positiv förändring, hade ju varit att enbart ha positiva citat från andra registrerade användare på sin sida som han samtycker med för att vi bättre ska förstå honom, samt för undvika personuthängning i smyg på de normalt fredade "egna sidorna".
tycker /Ronny 9 augusti 2008 kl. 22.55 (CEST)
- Jag vill bara påpeka att "så sent som i höstas" är ett år sedan! /Grillo 10 augusti 2008 kl. 05.16 (CEST)
- Ja, visst är det ett år sedan. Mycket har hänt i världen under den tiden, samtidigt som mycket är ganska konserverat i ett hållbart skick. Så länge som vi inte vill öppna upp våra sinnen och anamma principen att vi tillsammans lätt når höjder som är svårt för den enskilde, som tänkt klart redan innan diskussion, kan en kalender bara konstatera att tiden går. Vad vi skriver i den är upp till oss!
/Ronny 10 augusti 2008 kl. 12.21 (CEST)
- Ja, visst är det ett år sedan. Mycket har hänt i världen under den tiden, samtidigt som mycket är ganska konserverat i ett hållbart skick. Så länge som vi inte vill öppna upp våra sinnen och anamma principen att vi tillsammans lätt når höjder som är svårt för den enskilde, som tänkt klart redan innan diskussion, kan en kalender bara konstatera att tiden går. Vad vi skriver i den är upp till oss!
Ditt inlägg
Hej! Angående detta inlägg vill jag gärna att du förklarar vad du anser är fel i att diskutera riktlinjeupplägg på sin egen användarsida (presentera sina egna åsikter), vilket jag anser är mycket bra, eller i alla fall inte dåligt, så länge man inte bryter mot etiketten, alternativt förklarar vad du menade om jag feltolkat. Med vänliga hälsningar LEO JOHANNES 13 augusti 2008 kl. 13.48 (CEST)
- Hej Leo.
- Ja om du läser diskussion 22 och går vidare ned till diskussion 23, så hoppas jag att sammanhanget framgår. Det är givetvis inget fel att diskutera om det mesta på sin egen sida, men man får inte hänvisa till att dessa diskussioner skulle på något sätt vara bindande eller vara istället för normala diskussioner. Det är det som jag anser är emot wikikulturen oavsett om denna diskussion sker på egna sidor, IRC, där inte alla deltar eller i allra värsta fall IRL, där man exkludera alla icke närvarande. Nu vet jag inte om det går till så men man ska kunna diffa skarpa åsikter, annars tycker iaf jag inte att de är giltliga alls. Känn dock inte att jag skulle implicit skulle peka på dig eller någon annan, utan jag vill fästa uppmärksamheten på ett möjligt eller t.o.m reellt problem i någon grad.
hälsar /Ronny 13 augusti 2008 kl. 14.01 (CEST)- Aha, du menar just diskussioner och inte bara att redovisa ens egen "wikifilosofi"... Då förstår jag. Tack! LEO JOHANNES 13 augusti 2008 kl. 14.43 (CEST)
Smart arkivering
Jag snavade just över Wikipediadiskussion:Källhänvisningar/Bybrunnen 071010 och insåg att detta tillsammans med Mall:Arkiv är ett helt strålande sätt att spara gamla Bybrunnen-diskussioner på, som har tydlig relevans för någon viss sida. Vem hittade på det? Har du någon susning? (Var det till och med du?) // habj 27 augusti 2008 kl. 23.01 (CEST)
- Tack så mycket.. kommer inte ihåg var jag fick inspiration ifrån, men jag sprang i vilket fall på ett lämpligt mallformat någonstans ungefär samtidigt som jag såg ett behov att länka tidigt till specifika diskussioner på lite olika meta-sidor. Det kan ju vara praktiskt när det gäller inklistrade större diskussioner som t.ex har ett tema gemensamt. På WP:SV blev det t.ex ett par diskussioner i rad över enskilda ord som det kändes bra att lägga för sig. Det ligger även en not på dess ursprungliga plats som länkar till den nya adressen (för arkivforskarnas skull :)
/Ronny 28 augusti 2008 kl. 00.49 (CEST)
inte konesnsu
det råder ingen konsensus om den ändring runt läsvärda artikalr du påbörjat, vv återställ. Wanpe 29 augusti 2008 kl. 12.07 (CEST)
- Det finns tillräckligt med stöd för att genomföra en logisk förflyttning av namn. Det nya projektet har egentligen inget med detta att göra, förutom att dess namn passar mycket bättre på de nuvarande gemensamt utvald läsvärda artiklarna. En ganska okontroversiell ändring som fått stort stöd på BB.
/Ronny 29 augusti 2008 kl. 12.16 (CEST)- Vi är åtminstone tre på BB som är emot, och en knapp handfull för. det ser jag inte som något bemyndigande att göra stora ändrignar. Wanpe 29 augusti 2008 kl. 12.19 (CEST)
- Elinnea var emot hela projektet med bra artiklar (vilket inte du verkar vara) och Habj är inte uttalat emot själva namnväxlingen, som är det enda som vi har pratat om. Varför är detta en stor sak för dig när många aktivt har gett sitt stöd både på BB och indirekt på WP:BA? Har du verkligen förstått innebörden av det hela?
/Ronny 29 augusti 2008 kl. 12.24 (CEST)- Det är möjligt jag inte hänger med. Men vore det då inte bättre att ordentligt formulera förslaget innan något görs. Jag tycker tex inte att bra artiklar skall ha en silverstjärna. Wanpe 29 augusti 2008 kl. 12.37 (CEST)
- Vi pratar om att de nuvarande läsvärda artiklarna får namnet "bra" och att det nya projektet får namnet "läsvärda". Vilken märkning dessa sedan har är en detalj som inte har med själva namnbytet att göra och är en helt fristående diskussion som du är välkommen att ge din åsikt till. Det är de nuvarande läsvärda som kommer att fortsätta ha stjärnan under det nya namnet bra artiklar och vilken märkning som de spontant märkta artiklarna får i det nyss införda systemet av Grillo är en fristående diskussion.
/Ronny 29 augusti 2008 kl. 12.45 (CEST)- Men jag är ännu mer emot att kalla de artiklar vi nu märker upp för Läsvärda. Det tycker jag förstör hela idén. Wanpe 29 augusti 2008 kl. 12.49 (CEST)
- Vi pratar om att de nuvarande läsvärda artiklarna får namnet "bra" och att det nya projektet får namnet "läsvärda". Vilken märkning dessa sedan har är en detalj som inte har med själva namnbytet att göra och är en helt fristående diskussion som du är välkommen att ge din åsikt till. Det är de nuvarande läsvärda som kommer att fortsätta ha stjärnan under det nya namnet bra artiklar och vilken märkning som de spontant märkta artiklarna får i det nyss införda systemet av Grillo är en fristående diskussion.
- Det är möjligt jag inte hänger med. Men vore det då inte bättre att ordentligt formulera förslaget innan något görs. Jag tycker tex inte att bra artiklar skall ha en silverstjärna. Wanpe 29 augusti 2008 kl. 12.37 (CEST)
- Elinnea var emot hela projektet med bra artiklar (vilket inte du verkar vara) och Habj är inte uttalat emot själva namnväxlingen, som är det enda som vi har pratat om. Varför är detta en stor sak för dig när många aktivt har gett sitt stöd både på BB och indirekt på WP:BA? Har du verkligen förstått innebörden av det hela?
- Vi är åtminstone tre på BB som är emot, och en knapp handfull för. det ser jag inte som något bemyndigande att göra stora ändrignar. Wanpe 29 augusti 2008 kl. 12.19 (CEST)
- De allra flesta verkar inte hålla med dig om detta, om du läser på BA:s diskussion, men du kan ju propagera för att det projektet byter namn då. Det är ju fortfarande i sin linda och det är ju fullt möjligt.
/Ronny 29 augusti 2008 kl. 12.52 (CEST)
- De allra flesta verkar inte hålla med dig om detta, om du läser på BA:s diskussion, men du kan ju propagera för att det projektet byter namn då. Det är ju fortfarande i sin linda och det är ju fullt möjligt.
- Vi kan inte kalla den nya kategorin för "Läsvärda"! Förvirringen blir total! Den nya kategorin måste byta namn! --Petter 29 augusti 2008 kl. 15.32 (CEST)
- Det är möjligt att du har rätt, men en temporär lösning är ju en infologga under en tid på de berörda sidorna för att räta ut något frågetecken. Tror vi verkligen på allvar att andra skulle ha skulle ha svårare för detta än vad vi själva har, kanske det kan vara en god idé. JSDO har ju lagt ett förslag nu såg jag på BB, och vi kan ju se vad det hela leder till.
/Ronny 29 augusti 2008 kl. 15.46 (CEST)
- Det är möjligt att du har rätt, men en temporär lösning är ju en infologga under en tid på de berörda sidorna för att räta ut något frågetecken. Tror vi verkligen på allvar att andra skulle ha skulle ha svårare för detta än vad vi själva har, kanske det kan vara en god idé. JSDO har ju lagt ett förslag nu såg jag på BB, och vi kan ju se vad det hela leder till.
Jag är inte illuminati
När jag skriver "detta är vad jag har tänkt mig" innebär det att jag har funderat på att något vore en god utveckling, inte att jag genom min stab av underhuggare kommer att genomföra en dold agenda. Det finns, som vanligt, ingen sammansvärjning, och man måste väl ändå få lov att ha funderingar och planer inför framtiden, utan att anklagas för att konspirera mot den naturliga utvecklingen...? /Grillo 30 augusti 2008 kl. 16.04 (CEST)
- Jag kan lugna dig med att jag inte hade någon enskild person i tankarna i mitt förra inlägg på BB, som jag antar att du syftar på. I det snarlika fallet har jag redan bemött dina ord som inte egentligen löd som du sade nu, utan du sade att du har som mål att merga det nystartade projektet med de förutvarande läsvärda artiklarna. Sedan hörde liknande tongångar på BB från en annan användare att jag hade skjutit dennes önskescenario i sank, genom att byta namn på en kategori som innan bytet hade ett uttalat stöd av flera intresserade användare (inklusive dig själv).
- Jag har ingen aning om hur mycket det har viskats i korridorerna runt detta eller om du hugger för eget hushåll eller ej. Det som vore en mer framkomlig väg runt mycket är dock om både du, och andra som har funderingar inför framtiden, låter även andra medverka till de tankarna innan de är klara för sjösättning. Det är det som jag kallar för ett konstruktivt samarbete från början och håller du med om det så har vi ett liknande avstamp inför vilken diskussion som helst. Har du istället läst mellan raderna att jag skulle tro att du har någon slags strutformad mössa, med någon mystisk symbol på, så har du läst helt fel :)
/Ronny 30 augusti 2008 kl. 17.02 (CEST)- Lyssna nu här: jag och alla andra har all rätt i världen att spåna, diskutera privat eller via irc, med kompisar eller på wikin, om precis vad som helst som rör Wikipedia, och rätten att förbehålla oss att just prata med de användare vi vill prata med. Alla har dessutom all rätt att genomföra djärva beslut (om de är beredda på att bli återställda, och självklart ta upp stora förändringar till diskussion först). Beslut däremot, kan inte fattas på IRC eller privat. Jag har aldrig pratat om några beslut, jag har pratat om mina privata tankar om det här projektet (som jag för övrigt inte diskuterat med någon, men i efterhand med ett antal användare som jag brukar diskutera privat med, vilka dessa är har du inte med att göra). Jag antar att du har tankar om vad som borde göras med olika projekt, jag antar samtidigt att du kanske diskuterar dessa med vänner som är intresserade av Wikipedia, samtidigt publicerar du inte varenda tanke du har på Wikipedia.
- Hur mycket det än må störa dig: men allt som har med Wikipedia att göras diskuteras faktiskt inte på Wikipedia, även om beslut aldrig tas utanför wikin. Jag vet inte hur det är med andra, men att separera sitt liv i två delar: wikipedian och människa, vore bara idiotiskt. /Grillo 31 augusti 2008 kl. 05.19 (CEST)
- Visst, lyssna du med: jag bryr mig inte om vilka du pratar med eller om vad. Det du skrev var att du hade "som mål" att merga (slå samman) två stycken olika artikelkategorier "förr eller senare". Jag svarade att jag inte ser någon bra anledning att ha långsiktiga mål, eftersom du (precis som alla andra) borde avvakta händelseutvecklingen istället för att långt tidigare ha ett färdigt svar på en oställd fråga.
- Det faktum att du eller andra wikipedianer har kontakter utanför detta forum, är helt ointressant för de flesta av oss. Det som dock vore intressant för alla är att samtliga av de skarpa åsikter och planer inom projektets olika detaljer diskuteras och genomförs inom projektets virtuella ram och att dessa tankars upphov kan diffas, utifall de ska förstås och beaktas överhuvudtaget. Många gör faktiskt också en klar distinktion mellan livets olika roller och det tycker iaf inte jag är idiotiskt, utan problemet kan snarare uppstå när innehavaren eller omgivningen blandar ihop dessa till vardags.
/Ronny 31 augusti 2008 kl. 12.57 (CEST)- Att jag har ett mål, innebär inte att jag har en absolut plan som jag tänker att genomföra utan diskussion. Jag antar att jag inte är den enda som har ett mål i sikte när jag skapar någonting. Om det målet blir som jag tänkt eller inte brukar visa sig med tiden. Ofta blir det inte alls så, och ofta ändras ens egna åsikter om projektet med tiden. Och självklart tas inga beslut utanför wikin, däremot kan IRC vara en bra pushningsplats. Till exempel: "Jag tycker att det borde vara så", "Men ändra då, eller diskutera på wikin", "Jamen, jag vågar inte", "Äsch, var djärv, blir det tokigt är det inte värre än att du blir återställd". Eller så diskuterar man hur man tycker att något bör vara, och så kommer man till slut fram till att ta upp det på wikin. Det skulle vara en ohållbar situation om folk skulle förbjudas att diskutera frågor i realtid. Därmed, som sagt, inte sagt att några beslut tas utanför, eller ens på, wikin. /Grillo 31 augusti 2008 kl. 21.00 (CEST)
- Det faktum att du eller andra wikipedianer har kontakter utanför detta forum, är helt ointressant för de flesta av oss. Det som dock vore intressant för alla är att samtliga av de skarpa åsikter och planer inom projektets olika detaljer diskuteras och genomförs inom projektets virtuella ram och att dessa tankars upphov kan diffas, utifall de ska förstås och beaktas överhuvudtaget. Många gör faktiskt också en klar distinktion mellan livets olika roller och det tycker iaf inte jag är idiotiskt, utan problemet kan snarare uppstå när innehavaren eller omgivningen blandar ihop dessa till vardags.
🔥 Top keywords: Portal:HuvudsidaSpecial:SökNya KaledonienTaylor SwiftRobert FicoMalin Persson GiolitoSpecial:Senaste ändringarVittorio De SicaKazakstanSlovakienPingstYasukeRichard TurpinAlice Teodorescu MåweMarika Domanski LyforsSverigeCéline DionRené HiguitaGunilla von PlatenGökBålgetingBathina PhilipsonTidöavtaletOpinionsundersökningar inför riksdagsvalet i Sverige 2026Micael DahlenLedamöter av Europaparlamentet från Sverige 2019–2024Saab EV-1Eurovision Song Contest 202416 majBaby ReindeerJonas SjöstedtNakbaHenrik MåweKategori:Kristna martyrerFlockblommiga växterAce of BaseHans WahlgrenPablo Leiva WengerUlf Lyfors