Zzalpha

Hej och välkommen. Vilken källa har du till informationen som du lade i i artikeln Trafiksignaler i Stockholm? -- Tegel _(disk) 17 maj 2014 kl. 19.19 (CEST)

Jag är ordförande för hyresgästföreningen på Kungsholmen och taxiförare nattetid. Hgf Kungsholmen har jagat med stan skrivelser för nattbuller (nedsläckningsfrågan), ex för mina grannar i gatuhuset (bor själv i gårdshus) och kritiken är tydlig inom vår organisation. Vi jagar dem också för frågan upp uppfyllelse av luftdirektivets normer (höja byggnader i staden).

Jag har även såsom privatperson och nattaxiförare framfört synpunkter på ex säkerhetsfrågan om bländande trafikljus till såväl staden som tidigare vägverket. Svaret på klagomål över att polisen inte följer förskrifterna är en skriftlig hänvisning till trafikförordningens befriande paragraf om ansvar.

Det finns många fall där såväl polisen som stadens förvaltning skriftligen vitsordar att de inte kommunicerar med varandra. Kritiken mot centraliseringen av polisen är en offentlig debatt.

I många fall kan du själv åka ut på stan när det är mörkt och ex verifiera förhållandena bara genom eget empiriskt testande, det är repeterbara fenomen.

Jag vill påstå att artikeln inte är trovärig och objektiv utan en kritikrutan.

En artikel om stadens trafiksignaler är av en sådan dignitet att den har krav på sig att ha en kritikruta eftersom det är uppenbart att det finns en betydande kritik.

Tycker du kan sätta tillbaka texten.

Vill du ha skrivelsekopior och svarskopior kan jag ordna det men då får du fixa fram en emailadress som mottagare.

Jag vill att det ska finnas oberoende neutrala källor. Det är ett av Wikipedias krav. Wikipedia är ett uppslagsverk. Se Wikipedia:Grundprinciperna och Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. -- Tegel _(disk) 17 maj 2014 kl. 20.20 (CEST)

Jag tycker du skall fundera på två saker, Empiri som är grunden för all vetenskap, om du kan gå ut och testa ett påstående i verkligheten genom att upprepa ett test så mär den att betrakta som empiriskt sann. Solen går upp på morgonen därför du kan gå ut på morgonen och notera att den faktiskt gör det, alla mornar sker samma sak. Det är en oberoende källa. Du kan gå ut och själv konstatera att gröna trafikljus bländar nattetid, en hel taxi och bussförarbransch upplever det varje natt. Så kan också du göra i ett empiriskt test. Det är en oberoende källa.

Den andra saken du skall funder över är att vi talar om en rubrik "Kritik" och kritik existerar genom att den uttrycks. Jag kan referera till Stockholms miljökontor och trafikkontors diarium att det klagas på att efter nattsläckningen upphört klagas det på trafikbuller. Det är en oberoende källa, men Stadshusets diarier är inte online men vill du kan du få dokumentationen mailad till dig?

Jag undrar om du missade vetenskapliga metodkursen på universitetet? Det här är standardgods?

Zzalpha (diskussion) 18 maj 2014 kl. 04.54 (CEST)

Empiri duger inte som källa på Wikipedia – se Wikipedia:Ingen originalforskning. Det är inte heller ok att ifrågasätta enskilda användares formella utbildning som du gör i ditt sista stycke – se Wikipedia:Etikett samt Wikipedia:Inga personangrepp. Nirmos (diskussion) 18 maj 2014 kl. 05.34 (CEST)

Även solen har sina fläckar och är inte Empiri en accepterad del av wikis oberoende källor är det en fläck. Empiri är den enda fundamentala paradigmen för vetenskaplig metodik, vetenskapligt finns ingen annan oberoende källa. Har ni sett någon så hör gärna av er? Men synen kan växla? Referenser har varken garantier eller något bevisvärde, en gång i tiden ansåg 1000 av 1000 att jorden var platt, och trots det hade de fel, hur mycket de än refererar till varandra. Man kan fråga sig vad källan till refererandet är?

Personangrepp???

Empiri är relevant när det gäller förstahandskällor, men Wikipedia är inte en första- eller andrahandskälla, utan en tredjehandskälla. Vi sammanställer information från andra- och tredjehandskällor. Du nämner "garantier" och "bevisvärde", men Wikipedia har inte som ambition att innehållet är sant, utan att det är verifierbart.

Att ifrågasätta andra användares formella utbildning ser jag som ett personangrepp eftersom det bryter mot en av våra grundprinciper: Argumentera i sak – inte person. Nirmos (diskussion) 18 maj 2014 kl. 06.48 (CEST)

Välkommen till Wikipedia! Det är bra att du vill bidra till Wikipedia, men tyvärr anses ditt bidrag med/till artikeln IT2014 inte tydligt ha påvisat dess relevans enligt Wikipedias relevanskriterier och har därför raderats eller kommer att diskuteras och eventuellt raderas efter diskussion. Wikipedia har som målsättning att artiklarna bör hålla hög kvalitet och fakta som presenteras där bör vara verifierbara enligt Wikipedias kriterier och vara bestående. Däremot är du välkommen att bidra med relevant information till artiklar, se förslag i Deltagarportalen! Introduktion • Relevanskriterier • Vad Wikipedia inte är • Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering! • Don't speak Swedish? Redigeringar från detta användarkonto

Yger (diskussion) 18 maj 2014 kl. 06.29 (CEST)

...och nu är artikeln IT2014 raderad. --Allexim (diskussion) 26 september 2014 kl. 20.26 (CEST)

Hej Zzalpha! Ser att du avstått från att signera dina inlägg på olika diskussionsidor. Det är viktigt att det görs så att alla lättare kan följa med i debatten. Genom att "klicka" på knappen/symbolen (ser ut så här för mig ) i "verktygsfältet" (raden som finns ovanpå textrutan som du skriver ditt diskussionsinlägg i) signerar du automatiskt ditt inlägg. Detta både med namn och klockslag. Om du vill kan du istället signera din diskussionstext med att avsluta ditt inlägg med fyra stycken tilde (~~~~) manuellt. Mvh --Allexim (diskussion) 27 september 2014 kl. 09.26 (CEST)

Bra att du påminner. Jag har skrivit med utgångspunkten att är jag inloggad så signeras inläggen per automatik, vilket vore en logisk konstruktion och en förutsättning för att kunna göra inläggen. Nu är systemet inte konstruerat så, jag binder ett snöre om fingret. --Zzalpha (diskussion) 27 september 2014 kl. 17.39 (CEST)

Jag såg att du har signerat inlägget på min diskussionssida. Mycket bra gjort!

Längst upp på denna sida under rubriken överskriften "Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, Zzalpha!" har du fått en kort Wikipedianybörjarkurs. Där finns bl.a. underrubriken "Signera diskussionsinlägg". Dessutom så finns artikeln Wikipedia:Signera diskussionsinlägg att läsa för den som behöver det.

Jag har ibland svårt för den språkliga svWikipediajargongen. Det förutsätts att man ska förstå vissa begrepp som ex. SFFR (=Sidor Föreslagna För Radering, se även Wikipedia:SFFR). Det är inte det enklaste att förstå alltid. Ibland kan man få en förklaring från skribenten, ibland inte. Om inte, så kan man fråga en fadder. Klicka på Wikipedia:Faddrar så kommer du rätt. Lycka till att komma igång med Wikipedia! Än en gång välkommen! --Allexim (diskussion) 27 september 2014 kl. 20.08 (CEST)

Hej! Jag har skrivit en hel del artiklar, mest på engelska Wikipedia, inte minst kompletterat artiklar så de har både överblick och lite djup framför allt inom några ganska speciella sektorer såsom tekniska grunder för bokföring och fakturering. Klart tunnare i svenska Wikipedia och jag antog tidigare att det berodde på olika mängd insatser, men har intrycket idag att det beror på policy. Gjorde artikeln om Nissa intressant läsning en gång när jag var sjuk, men man kan inte säga att svenska Wikipedias jargong är kul? Du kan ju läsa ovan ex. Svenska Wikipedia ger väldigt starkt intrcyk av att vara en sluten användargrupp med en väldigt egen kultur och jag tror det är något som man behöver ta upp för diskussion om man skall vara framgångsrik.

Jag skulle kunna skriva artillar om jag har tid lite senare i höst om hyreslagstiftningen och hyresförhandlingarnas ramverk och funktion. Men när man bara kapar det man inte förstår, är utanför de personliga cirklarna för dem som håller i yxan, så känns det inte särskilt välmotiverande? Jag vet inte mer vad jag skall säga?--Zzalpha (diskussion) 29 september 2014 kl. 05.03 (CEST)

Hej, Zzalpha. Du har nya meddelanden på diskussionssidan tillhörande Allexim
Du kan ta bort detta meddelande när som helst genom att ta bort {{Talkback}}-mallen.

--Allexim (diskussion) 27 september 2014 kl. 09.32 (CEST)

Hej!

Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också en community. Om du vill, får du gärna skriva litet om dig själv på din användarsida (Användare:Zzalpha), så lyser den inte röd i bevakningslistor, artikelhistorik och när du signerar diskussionsinlägg. Att skapa en användarpresentation är valfritt och behöver inte innehålla personuppgifter, men det är trevligt om du berättar något om vad du vill göra på Wikipedia.

Mvh --Allexim (diskussion) 27 september 2014 kl. 21.04 (CEST)

Vad tycker du man skall skriva, din egen innehåller ju inte så mycket?--Zzalpha (diskussion) 29 september 2014 kl. 05.03 CEST

Allexim har valt att inte berätta något om sig själv på sin användarsida. Sådant är valfritt. En del lägger fram hur många högskolepoäng vederbörande lyckats skrapa ihop, vilka länder vederbörande besökt eller i vilka projekt vederbörande deltar i. Det står dig fritt, Zzalpha, att berätta vad du vill på din användarsida, så länge din användarsida kan uppfattas som seriös. Tips: skriv en kort presentation varför du är här hos oss andra och skriver och redigerar på svWikipedia, eller gör som många andra - se ovan. Lycka till!! Med vänlig hälsning Lill-Ann (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 11.02 (CEST)

Hej Zzalpha! Min innehåller 5200, vilket jag anser är väldigt mycket, kanske för mycket? Om jag skulle skriva dit ännu mer text så tror jag det skulle bli alldeles för mycket. När man läser min användarsida så vill jag man skall upptäcka vad jag vill med svWikipedia och hur mångfacetterat och fantastiskt svWikipedia är samt bli inspirerad att skriva på svWikipedia. Du får göra precis vad du vill med din. Rekommenderar dig bara att först läsa Wikipedia:Etikett och Wikipedia:Användarsidor innan du börjar skriva på din användarsida.

Förslagsvis kan du skriva om IT2014 på din användarsida. Lycka till! Mvh --Allexim (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 21.59 (CEST)

Ja, vilket kommer se bättre ut än den halva parentes du nu har. Den ger ett något märklig intryck på oss andra användare här. Allexim gav nu också ett tips. Än en gång - lycka till!! Med vänlig hälsning Lill-Ann (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 22.40 (CEST)

Om den halva parentesen skall föreställa en smiley så kan du förbättra den med --Allexim (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 15.39 (CEST)

Jag vill påpeka att ingen användare har någon plikt att skriva något på sin användarsida. Man gör som man vill, oavsett om man vill ha den tom, ett enstaka tecken eller en lång presentation. Allt gott, Ariam (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 16.03 (CEST)

Plikt? Nej, men det ser snyggare och seriösare ut att ha någon sorts presentation än bara en halv parentes.Lill-Ann (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 21.18 (CEST)

Jag funderar på saken och har några andra trängande frågor att driva på som absolut inte har med Wikipedia att göra. Jag läser och lyssnar lite och ser, jag har inte bråttom. Initialt editerade jag en del sidor utan att ha en login-id, faktiskt det mesta jag skrivit på engelska Wikipedia och lite på Svenska. Det är en fråga om integritet och jag har hittills bestämt mig för att registrera en användaridentitet utan att gå längre. Jag är i alla fall väldigt seriös och det skulle aldrig falla mig in att skada Wikipedia. Men jag tycker det finns en rad frågeställningar som Wikipediakollektivet skulle ha nytta av att fundera över, ex frågan om skillnaden mellan Wikipedias policy och vetenskaplighet där jag får höra att man inte är vetenskaplig som policy i Wikipedia vilket låter lätt märkligt. Jag tror inte man vet vad Vetenskaplig metodik är. Många tycks tro att det sanningar såsom kyrkan tidigare stod för, men vetenskaplighet är aldrig sanningen utan ett arbetssätt av kritiskt granskande och utvecklande. Jag tänker inte tutta på gemenskapen eller vara tjatig där. Jag tror vissa policy-statements i svenska Wikipedia där man radikalt skiljer sig från den engelska, framför allt att artiklarna är tunna i Sverige och har både en orientering och ett djup i den engelska, men här kapar man djupet rakt av. Jag ligger lite på span fn. Jag satte dit en smiley för att den inte skulle vara röd.--Zzalpha (diskussion) 3 oktober 2014 kl. 04.08 (CEST)

Såg din text på din användarssida. Bättre än en halv parentes. Dina funderingar kring svenskspråkiga Wikipedia är så allomfattande att du bör lyfta den här frågan på Bybrunnen så att fler får chansen att tänka efter och tycka till. Det kan i slutändan komma något bra ur det. Lycka till! Med vänlig hälsning Lill-Ann (diskussion) 3 oktober 2014 kl. 08.48 (CEST)

Hej. Om du undrar varför jag tagit bort detta, så är det för att det inte är boten som lagt in källmallen. InternetArchiveBot är en robot som åtgärdar länkröta och sidan är endast en omdirigeringssida. Mallen lades in i februari 2020, se diff som leder dig till rätt användare. Vänliga hälsningar--Skivsamlare (diskussion) 6 maj 2021 kl. 19.09 (CEST)

OK, så jag behöver inte bry mig om kommentaren?--Zzalpha (diskussion) 7 maj 2021 kl. 00.31 (CEST)

Hejsan! Jag tog mig friheten att kopiera hit ditt senaste inslag: ”Problemet är att det tar tid och jag saknar auktoritet inom Wikipedia nog att försvara en artikel mot snabb-borttagning. Det är inte kul att lägga ner en massa timmar på en artikel som bara försvinner. Jag skrev en på häromveckan på danska Wikipedia efter en kommentar som din och det bara försvann. Jag vet inte om mana kan förbereda en sådan genom att få den förankrad i förhand. Jag har aldrig fattat hur policybeslut om ämnesområden sköts inom Wikipedia? Så frågan är kan du försvara en sådan artikel och tvätta språket om jag skriver den?”Här mina tankar kring detta:

1. Personligen har jag inte haft några negativa erfarenheter med sådant. Min erfarenhet har istället varit att om något är välskrivet och bidrar till helheten så kommer också andra och hjälper till så att det blir bra och accepterat. Men osvuret är väl bäst, förstås. Och otur kan ju också uppträda…

@Gunboz: Jag tror jag ger mig på tuffa teman för jag uppfattar dem som intressanta. De här flygartiklarna jag skapat har gått ganska bra i alla fall, nästan. Jag försöker förstå hur Wikipedias organisation och arbetsordning fungerar, men har aldrig fått grepp om det. Vem ger vem behörigheter ex?

1. Ang. ”förankrad i förhand”, så kan man alltid bygga upp en artikel i sin ”sandlåda” (jag själv har lagt upp flera stycken sådana, för olika projekt, efter tips från Lucie Manette). Där kan man i lugn och ro skriva och fila och (om man vill) även inbjuda andra att ge synpunkter eller medverka, och sedan ”sjösätta” när kanske någon eller några erfarnare wikipedianer tittat och sagt att det duger.

@Gunboz: Vad är erfarnare wikipedianer, jag har skrivit artiklar i 15 år ex gjort en rejäl ansiktslyftning då på artikeln om Nice?

1. Jag skulle definitivt vara intresserad av det arbete du beskriver, på den nivå och intensitet som du tycker passar (om du börjar arbetet i din sandlåda är det ju så att säga ”ditt territorium”, och du bestämmer vad någon annan, inklusive mig, ska och inte ska göra där, från ”inget alls”, över korrekturläsning till redigering av de delar som du eventuellt vill ha bearbetade eller ”tvättade”).

@Gunboz: Jag skulle gärna hitta arbetsformer av teamwork, dvs man sätter upp ett projekt gemensamt och gör en tråd och disposition och skapar artikeln och utvecklar den. Men jag har inte kunnat se att det existerar inom Wikipedia och undrar om du vet om det finns.

1. Det jag tror att jag kan garantera till 100% är, att inget i din sandlåda någonsin bara ”kommer att försvinna”. Däremot kan det ju hända, att om man sjösätter något som är för ofärdigt, det då kommer att flyttas tillbaka till sandlådan av någon uppmärksam admin, så att man får en andra chans. Men det är ju i så fall vår uppgift att se till att detta inte händer för ofta, genom att göra artikeln så bra som möjligt från början.

Gunboz (diskussion) 7 juni 2022 kl. 22.58 (CEST)

Jag skall fundera på saken några dagar, men sandlådeproceduren låter lite för mycket jobb.

Jag tror en artikel på det här temat kan vara ifred och det kan vara värt ansträngningen.

Ja vi har lite olika erfarenheter och jag har skrivit på lite olika språk, främst svenska, engelska, tyska danska och norska. Kulturen är ganska olika men gemensamt för dem alla är att vissa inte accepterar innehållet trots att det är den etablerade beskrivningen av vetenskapen, särskilt när dess beskrivning skiljer sig från skolboken. Ex om Kristian II och en bakgrundstext som möjliggör att man förstår något som snabbt förändras logiskt, då det finns ett skäl (som inte nämnts i ex skolboken) som gör att man helt plötsligt förstår tiden (jag inspirerades av SR P1 Vetenskap historia där man hade Stockholms blodbad som tema). I svenska, engelska och norska Wikipedia accepteras detta men i ex tyska och danska stryks det utan kommentar, därför man gillar inte innehållet. Jo, jag ger mig på en del utmanande texter såsom bibeln som jag tycker jag fått till riktigt bra med att tillföra en introduktion 1-4 om boken (som artikeln förväntas handla om, snarare än vad folk tycker om den). Inspirerad från artikeln om Anno Mundi som jag översatte från engelska och vid lite mer studier rejält förbättrade (jag tycker det är en kul berättelse). En sådan introduktion av bibeln är inte möjlig på engelska Wikipedia därför alla är fokuserade på vad man tycker och inte vad bibeln är rent fysiskt, puff bara borta, ingen debatt.

Jag skall skissa på en artikel om flygets utveckling efter kriget och kanske hugga i typ augusti? Zzalpha (diskussion) 8 juni 2022 kl. 02.18 (CEST)

Det tycker jag låter jättebra! Jag tycker att det märks att du är engagerad, och det tycker jag man ska ta vara på och stödja (plus dina ”rötter” i detta ämnesområde)! Och har du andra problem av den typ du beskriver, även före augusti, får du gärna höra av dig (jag själv är även aktiv på enwp och dewp iallafall).

Angående ”Sandlådeproceduren”: Vad tycker du är jobbigt med den? Hur gör du när du börjar fila på något nytt, fram till ”sjösättningen”? (fördelen att göra det via sandlådan är ju, att man har oääändligt lång tid på sig mellan att man börjar samla material, och kan skriva och bygga delar lite när som, tills man har något som ”duger” för sjösättning, och man kan samtidigt be om hjälp under tiden?)

@Gunboz: Jag jobbar nog fram en bra text ganska snabbt under samma dag, min erfarenhet från sandlådor är att texter tar sig aldrig därifrån.

Angående att ”hitta”/ inse saker som ingen annan tidigare sett och skriva om det i wp: Sådant kan vara lite knepigt i just ett uppslagsverk. Det finns ju så många åsikter och insikter (jag själv tycker t.ex. att blå är den finaste färgen, och förstår inte att ännu inte alla insett denna ”sanning”😊). Men det är väl där som verifierbarheten kommer in, att arbeta med källor och så, istället för ”förstahandsforskning”; det som gör skillnaden mellan ett uppslagsverk och en forskningsinstitution eller ett klotterplank. Det är inget fel på de sista två (hur skulle annars mänskligt vetande kunna vidareutvecklas?), men de är inga uppslagsverk eller ”pålitliga källor” som wp är. Man behöver alltså både fb och wp.

@Gunboz: Jag tycker det är ganska lätt att hitta ämnen som har en plats som artikel, i svenska Wikipedia ofta sådant som är artiklar i engelska Wikipedia såsom ex Anno Mundi som jag inspirerades av när min judiska bridgepartner var tvungen att kalla in reserv för hans fru krävde att han var med familjen och firade världens skapelse, det fanns en ganska bra engelsk artikel men ingen svensk på ett tema som är roande läsning, som i sin tur ledde till att göra en intro till bibeln. I många fall är artiklar riktigt fattiga och kan ges rejäla facelifts.

Jag tror att många luras lite grann av att wp är så lätt att ändra i, och sedan kan ses i princip globalt; det perfekta ”klotterplanket”, liksom. Men lätttillgängligheten syftar bara till att så snabbt som möjligt samla ihop ”stabilt” vetande, inte fritt fram för ”halvsanningar” eller ”Harald + Eva = Sant” el dyl. Och det är väl därför som alla flitiga admins är så snabba på att hantera sådant som inte passar in (än). Men jag hoppas verkligen, att om en artikel som jag sjösätter någon gång inte håller måttet, att denna då blir flyttad till min sandlåda så att jag kan fixa till den, inte att den bara ”försvinner” genom ett ”raderings-övergrepp”. Gunboz (diskussion) 8 juni 2022 kl. 07.42 (CEST)

@Gunboz: Jag har nog intrycket att man politiskt inte kan acceptera att forskningen tagit stora steg framåt och att det finns något annat bakom 500 års propaganda ex, som gör att allt får en logisk kontext. Eller andra liknande skäl. Sedan är begreppet referenser väldigt olika i olika länder beroende på olika kultur. Kristian II, Hansans död och Befrielsekriget är typiska sådana där danskar och tyskar inte kan tänka sig att ompröva sina skolbokslärdomar som är helt omöjliga att förstå logiskt. Något som Dick Harrison istället redde ut på P1 Vetenskap historia. Du vet att en dansk på diskussionssidan bad mig skriva intron på den danska sidan, men den togs bort efter 5h och inte ett ljud.

Befrielsekriget är också intressant därför svenska Wikipedia kan inte acceptera den engelska artikelns "Aftermath" som är vanlig i engelska artiklar men knappast i svenska uppslagsböcker. Efterspelet efter Befrielsekriget har ju faktiskt större betydelse än kriget själv, helt enkelt ett enormt paradigmskifte i samhället och hela den politiska scenen i norra Europa, binder artiklarna med bra länkar, men nä inte svenska Wikipedia. Urintressant tycker jag. Jag tycker Wikipedia bör ha mer av planer för olika ämnesområden så att artiklarna relaterar sig på ett mera sammanhållande sätt. Men jag har aldrig fattat var den debatten sker? Hur kan någon kunna skriva om periodiska systemets ämnen utan att bli kapad om det inte finns ett förhandsstöd för artikeln?

--Zzalpha (diskussion) 9 juni 2022 kl. 04.19 (CEST)

Hej och tack för alla kloka tankar och frågor! Eftersom de har mindre och mindre med experiment-planet att göra, tar jag mig friheten att göra 2break-outs” under egna rubriker nedan (jag kommer att gå in på alla, men en i taget i separata trådar 😊). Gunboz (diskussion) 9 juni 2022 kl. 07.22 (CEST)

Zzalpha skrev (här ovan):Jag försöker förstå hur Wikipedias organisation och arbetsordning fungerar, men har aldrig fått grepp om det. Vem ger vem behörigheter ex?Mina antaganden: 1. Man hjälps åt, med målet att skapa ett bra uppslagsverk i det att man följer ett antal (tidigare) överenskomna regler, och hjälper och bevakar varandra att detta görs. Jag tror även att man gemensamt kan ändra reglerna, om många användare tycker likadant.2. Vissa saker kan en person med viss behörighet ”ensam” göra och besluta, ibland under förutsättning av en viss status (Redigera: alla, redigera, spärrad sida: registrerade användare, Rulla tillbaka: Tillbakarullare, Spärra användare: Admin, Ge behörighet som Tillbakarullare: Admin)3. Vissa saker kan bara göras av grupp användare, som är överens och går tillväga enligt vissa regler, eventuellt efter en diskussion på en diskussionssida (Utnämna en artikel som ”utmärkt”: 4 eller mer användare som är överens, Utse någon till admin: Ett antal användare som röstar för just detta)4. Det finns säkert många fler sådana exempel, och då får man ta reda på hur det förhåller sig med organisation och behörighet kring en viss företeelse eller behörighet.5. Min personliga erfarenhet för att bli Tillbakarullare såg ut så här: Jag började märka att det då och då dök upp ”skräp” (klotter, vandalisering osv.) på artiklar på min bevakningslista. Jag gick då in på BOÅ-sidan och skrev min önskan med en motivering. Denna sida bevakas förmodligen ad Admins och det tog då ca. 1-2 dagar så fick jag den behörighet jag önskat. Förmodligen tittas det då på vad jag hade gjort dittills på wp, att jag inte hade för mycket tillbakarullningar eller raderingar mot material som jag själv gjort, eller deltagit i för många ”våldsamma” redigeringskonflikter och så, innan jag fick behörigheten, men det är bara min gissning.Gunboz (diskussion) 9 juni 2022 kl. 07.51 (CEST)

Gunboz Jag har sett om val och omröstningar, men hur vet folk vem som är vem och hur skapar de sig en uppfattning om varandra? Jag vill ha lite kontakt på Wikipedia och alltid saknat det. --Zzalpha (diskussion) 10 juni 2022 kl. 04.11 (CEST)

Zzalpha skrev (här ovan): ”@Gunboz: Vad är erfarnare wikipedianer, jag har skrivit artiklar i 15 år”Jag räknar definitivt någon som redigerat i wp ~i 15 år som en mycket ”erfaren användare”!😊 Sedan är det ju alltid frågan om ”erfaren i vad?”: Vissa kan programmera, vissa (som vi båda) är intresserade av flyg osv. Och i princip, tycker jag iallafall, att hur mycket jag än (tror) att jag själv kan om ett ämne, så blir det jag skrivit inte riktigt bra förrän någon annan läst, kommenterat och eventuellt även petat runt lite i det. Och ju erfarnare denna andra person (eller personer) är, ju snabbare kan de hjälpa mig framåt till ett bättre resultat än jag kunnat åstadkomma på egen hand.Gunboz (diskussion) 9 juni 2022 kl. 08.02 (CEST)

Gunboz Jo, men man bemöts vanligen som man är nybörjare och med ganska föraktfull ton, helt ointresserade av en dialog, skittråkigt. Jag är bra på mycket därför jag är allmänt brett och djupt intresserad av att studera vår värld, arbetat med arbetsstudier förr och det är en arbetsskada kanske? --Zzalpha (diskussion) 10 juni 2022 kl. 04.08 (CEST)

Zzalpha skrev (här ovan): @Gunboz: Jag skulle gärna hitta arbetsformer av teamwork, dvs man sätter upp ett projekt gemensamt och gör en tråd och disposition och skapar artikeln och utvecklar den. Men jag har inte kunnat se att det existerar inom Wikipedia och undrar om du vet om det finns.1. Hela wp är ju ”en samarbetsform”, som ju pågår i princip hela tiden.2. I vissa fall (vid stora omarbetningar, nya artiklar, något kontroversiellt) kan det dock vara bättre att göra sådant ”skyddat”, borta från det offentliga arbetet i en redan publicerad wp-artikel. Det är här som sandlådor, personliga arbetssidor osv. kommer in. Och jag har själv deltagit i sådana arbeten (i princip det som jag föreslog för oss för flygutvecklings-artikeln). Och jag vet många som bygger upp sina nya artiklar i en sådan ”skyddad” miljö, och ibland låter andra titta på dem och kommentera, innan de sjösätts.Gunboz (diskussion) 9 juni 2022 kl. 08.10 (CEST)

Gunboz Du är den första andra användare av Wikipedia som jag har en normal konversation med, på mer än 15 år, något jag sökt men jag fattar inte varifrån de skulle komma? Du bara dök upp i min värld.

Jag tror att en del ämnesområden behöver en plan, klargöra vem man avser är läsaren, en vision om vad man söker berätta genom Wikipediamediet i det aktuella temat och att man i en grupp kommer överens om ett stilformat och vad de olika artiklarna skall ha för funktion och inbördes relation. När man skissat upp ett antal artiklar kan man skapa dem. Men det kan inte ske på min plattform, för det krävs någon form av auktoritet för att fredas från att bli kapad vid fotknölarna utan kommentar (eller nonsenskommentar). Jag skulle gärna se att man skapar en grupp som för en diskussion om intressanta ämnesområden, ev bilda gruppettos om delar av gruppen är intresserade av temat och inte andra.

Wikipedia har helt andra möjligheter än en nationalencyklopedi, man kan ha mycket mera djupgående artiklar och det finns många som är intresserad av sådan läsning, hittills i stort sett har det bara varit möjligt i engelska Wikipedia, någon i svenska Wikipedia gillar inte det och ser pappers-nationalencyklopedins begränsningar som en norm. Bristen i de engelska artiklarna såsom ex bibeln (där jag tycker den svenska är utmärkt, men som sagt jag är biased) är att de är extremt dåligt organiserade, man måste kunna snabbt läsa en intro och fatta vad det rör sig om. Därefter skall man i innehållsförteckningen kunna hitta djupdykningar i olika riktningar och den organiserade skrivformen kan man utveckla i en arbetsgrupp. Kan vi inte söka få ihop ett litet team?--Zzalpha (diskussion) 10 juni 2022 kl. 04.05 (CEST)

Hej och tack för smickret (om det var menat som sådant… 😊). Det är intressant att läsa vad du skriver, för det verkar som om vi har haft väldigt olika erfarenheter här, men mina 7 månader kan ju inte alls mäta sig med dina många år, så kanske “den stora smällen” kommer för mig också så småningom, vem vet? Hittills tycker jag dock att det har fungerat så för mig, som du beskriver. Inte kanske fasta team, men relativt förtroendefulla samarbeten runt en artikel eller ett ämnesområde, med syftet att åstadkomma något bra. Och hittills har i varje fall inget “spårlöst raderats”, tvärtom har arbetet i ett par fall även resulterat i en “utmärkt” artikel.

Gunboz Men var hittar du dina teamkompisar? Kan inte du jaga ihop ett team intresserade, så hänger jag på?--Zzalpha (diskussion) 11 juni 2022 kl. 04.05 (CEST)

Vad jag hört, så finns det ca 750 "riktigt aktiva" användare på svwp. Hittills har jag kommit i en närmare dialog med kanske ett 30-tal, när jag behövt hjälp med något, eller klantat till det i en fråga eller, eller... Och ofta händer det, att jag ställer en fråga till någon jag tror kan hjälpa mig, och så föreslår denne någon annan, som är ännu bättre insatt osv. Och resten sköter väl Six degrees of separation, kan jag tänka mig. Från 30 till 750 så är det ju en bit, så den källan sinar väl inte i första taget. OCH: Man får inte underskatta alla läsare, som kanske inte är aktiva redigerare, men som läser en artikel och har synpunkter, eller börjar delta med aktiv redigering för att denna tycker att hen kan bidra på något sätt som vi andra ännu ej kunnat eller hunnit (det var t.ex. så som jag själv kom att börja bidra).

Just nu är vi ju ett "team" på två (tror jag?) runt flygplansutvecklingsartikeln. Så kan vi ju starta ett utkast. Om vi sedan behöver mer hjälp eller synpunkter, så får vi väl kalla på hjälp och se vad som händer? Gunboz (diskussion) 11 juni 2022 kl. 07.16 (CEST)

Mitt förslag är fortfarande att vi börjar med flygutvecklingsartikeln (när vi båda tycker att vi har tid och lust till det). Vi kan gärna göra det på en av mina arbetssidor, jag kan lägga upp den i helgen och visa dig länken här, så kan vi stöka runt lite där gemensamt. Sedan har jag lärt känna olika kunniga och hjälpsamma personer här på svwp, vissa med intressen runt detta ämne (flyg, militär, historia osv), och vissa med mycker erfarenhet från att sjösätta artiklar eller stämma av deras innehåll i gemenskapen. Jag skulle då, så snart som vi tycker att vi har fått ihop lite material och en struktur, “bjuda in” en eller annan av dessa personer (beroende på vilken hjälp eller vilka tips vi just då behöver), att titta på det vi gjort, så att vi får hjälp med finslipningen. Om det blir bra, så har jag inget emot att vi fortsätter att göra så för fler artiklar. Och jag tror att det inte gör något att det blir mer av ett löst samarbete när vi tar någon till hjälp, för olika personer har som sagt olika styrkor och intressen, och olika mycket tid för sådant arbete vid olika tillfällen. På det sättet blir det bra flyt i arbetet, och man slipper tjata på någon som just läser för en tenta eller har börjat renovera sin drömkåk, om du förstår vad jag menar? Gunboz (diskussion) 10 juni 2022 kl. 22.12 (CEST)

Gunboz OK, just nu är det slutspurt på mitt jobb till 2/7 och sedan är jag mer ledig. --Zzalpha (diskussion) 11 juni 2022 kl. 04.05 (CEST)

Ok! Ingen stress, wp ska vara roligt och inget "tvång" eller börda. Till skillnad från i den normala vardagen är väl devisen a) "det blir färdigt när det blir färdigt", men också b) "vem som helst får hjälpa till" (så de intressanta grejerna brukar ändå röra sig framåt relativt snabbt).

Jag har nu lagt upp ett första utkast till Flygutvecklings-artikeln här, inkl. vår diskussion (egentligen dina innehållsidéer) vid P.13a, som ledde fram till idén. Eftersom denna sida ligger under min användarsida garanterar jag, att ingen raderar eller förstör någonting där (andra än vi två förstås), eller om vi bjuder in någon annan att hjälpa oss. Det är så att säga ett "fridlyst område" 😊 Gunboz (diskussion) 11 juni 2022 kl. 07.04 (CEST)

Gunboz Bra, en bra ordning och utgångspunkt, jag skulle vilja att projektet är i din sandlåda, för jag har problemet att jag är lite för nära temat rent fysiskt. Einar Bergström är min far som dog 1996 (min mor var Brisings sekreterare till hon fick mig i januari 1956) och jag skannade mitt och hans fotoarkiv 2019 och fann dokumentation som är prima referenser, anställningsintyg, tidningsurklipp och en del annat (i svenska Wikipedia men visar sig inte ha något värde i engelska, antagligen beroende på rejäla kultursskillnader på arbetsplatser och arbetsmarknaden)

Jag började googla på namnen jag hört av min far som liten (de refererade till varandra på 50-60 med efternamn) Erik Bratt, Olof Ljungström (flygingenjör), Bertil Dillner, Hermann Behrbohm, Frid Wänström, Tore Gullstrand, Sten Luthander och Lars Brising. Jag hittade efterlevande släktningar till Behrbohm, Dillner och Brising som jag fick ytterligare material och tips av men också ex den kompletta Behrbohm story av frun till den efterlevande sonen (som var med redan i Tyskland, nu boende utanför Linköping).

Jag såg Saabs utvecklingsarbete under Bratt på 40-50 och 60-talen som en unik utvecklingsprocess och en bra intressant berättelse för Wikipedialäsare med flyghistoriskt intresse. Jag tycker nog att det jag lyckats sämst med är att beskriva Bratts insatser för han var fundamental, medan Behrbohms och Dillners öden samt Ljungströms bakgrund, är väl kanske de mest intressanta. Men också de uppenbara kopplingarna till Lippisch P.13a genom Behrbohm vad gäller Saab 35 Draken och …Saab 37 Viggen (och även Dassault Aviations produkter). Men också Frid Wänströms shopping av ritningar på Messerschmitts Me P1101, P1110, P1111 och P1112 inför arbetet med Saab 29 Tunnan och Saab 32 Lansen. Något som annars bara försvinner in i dimman. Varifrån kom kunskapen och hur kunde man på så kort tid bli unikt världsledande?

Det finns några uppenbara problem i processen att skapa/uppdatera Wikipediasidorna om gubbarna:

• Det var militär verksamhet, alla gubbarnas deltagande var i princip hemligt och det är väldigt svårt att få dokumentation för under samtididen. Bara Bratt var offentlig person. Det finns lite i retorperspektiv när de jobbar med något annat såsom ex Dillner.
• Saab har bränt personalarkiven, Messerschmitts arkiv kan vi bara drömma om.
• De som är chefer är det omöjligt att få rättigheter att publicera bilder på dem, då alla officiella bilder tillhör upphovsrättsligt en professionell fortograf

Men också det skälet att jag är släkt med en av dem. Mitt syfte är inte att skriva en runa efter min far (han var helt ointresserad) utan dokumentera det han brann för, flygutvecklingen och vad de gjorde.

• Jag har lyckats göra motvarande artiklar i engelska och tyska Wikipedia där:
• Allt gått bra utom:
• Att engelska Wikipedia vägrar publicera artikeln om min far Einar Bergström med hänvisning till att han inte är berömd nog (men de jobbade ju hemligt) och min far och han och Olof Ljungström (flygingenjör) primärt var dem som designade innandömet av J35 så att de kunde flyga i Mach3 och var med i teamet generellt. Ingen annan hade flugit så innan?
• Någon hindrar varje editering av Olof Ljungström (flygingenjör) artikel på engelska Wikipedia
• Engelska Wikipedia är inte villigt att tillskriva Lippisch P.13a som grunden för ett jättespår i flygplansutveckling (kolla artikelhistoria)
• Dillners svenska artikel är väl rejält fattigare än den engelska för någon strök ner den rejält och han var den som förde stafettpinnen vidare till USA och Boeing snarare än Lippisch själv.

Jag vill därför inte vara första namnet pga av bias-faktorn, ser gärna att någon annan ”leder arbetet”. Jag vill gärna hitta dem som kan komplettera och vara med att skapa en bra story.

--Zzalpha (diskussion) 11 juni 2022 kl. 17.07 (CEST)

Hej och tack för mycket värdefull information. Jag tog alltihopa och kopierade in det där artikel-embryot ligger (det ÄR i min sandlåda! eller rättare sagt en av dem, eftersom jag har flera sådana, som jag kallar “arbetsböcker” - nummer tio är för detta projekt. Gunboz (diskussion) 11 juni 2022 kl. 21.55 (CEST)

Jag tycker din arbetsbok utvecklar sig fint, du har bra arbetsordning.

Jag tror det tar några veckor innan jag har något mer, jag har här liksom noterat det jag vet och erfarit hittills.

Jag läser gärna någon bra idé från dig. Zzalpha (diskussion) 12 juni 2022 kl. 23.28 (CEST)