Diskussion:Årets Stockholmsbyggnad

Prisutdelningen kommer att vara den 23 juni enligt länken, det vore bra om vi var beredda med bild till den vinnande byggnaden. Det saknas bilder, såvitt jag kan se, på:

• 2: En ny bild på kvarteret Snöflingan  Fixat
• 5: Kvarteret Sparsamheten  Fixat
• 6: Höghuset Brommaplan  Fixat
• 7: Kajkrogen 1  Fixat
• 9: Bostadshuset i Liljeholmen.  Fixat
• 10: Ericssons nya kontor  Fixat

--Ankara 8 juni 2010 kl. 19.20 (CEST)

Vi kanske borde strukturera listan som en tabell istället? /Urbourbo 8 juni 2010 kl. 19.42 (CEST)

 Fixat /Urbourbo 8 juni 2010 kl. 20.15 (CEST)

Vi kanske skulle göra en intern omröstning innan det offentliga utslaget, här, eller vad säger ni? :) /Urbourbo 9 juni 2010 kl. 14.24 (CEST)

Kanska en vadslagning? Man ver ju aldrig vad Magnus Uggla (som sitter i jurin) hittar på. --Holger.Ellgaard 9 juni 2010 kl. 15.26 (CEST)

Att gissa mig till Ugglans idéer vågar jag mig inte på! :D /Urbourbo 9 juni 2010 kl. 15.57 (CEST)

Juryn har om jag förstått saken rätt valt ut de tio finalisterna, men vilken som vinner kommer helt avgöras av omröstningen. --Ankara 9 juni 2010 kl. 17.23 (CEST)

Ja, så är det! Det borde kanska förtydligas lite bättre. --Holger.Ellgaard 9 juni 2010 kl. 17.54 (CEST)

Jag har nu röstat, men på vilken kandidat behåller jag för mig. Det är i alla fall en av de tre som jag har skrivit om. Tycker man borde dela upp framtida omröstningar i en katerogi: Kontors/affärshusbyggnad och en kategori:bostadsbyggnad. Det skrev jag till jurin. --Holger.Ellgaard 11 juni 2010 kl. 13.10 (CEST)

För att undvika förväxling med Flatiron Building på Manhattan i New York City bör vi döpa om byggnaden i Stockholm till Flat Iron Building, Stockholm. --Holger.Ellgaard 9 juni 2010 kl. 15.48 (CEST)

Jasså där var den, jag hade gett upp i tron att vi saknade den artikeln. Instämmer. /Urbourbo 9 juni 2010 kl. 15.52 (CEST)

En ny artikeln om byggnaden är på gång.--Ankara 9 juni 2010 kl. 16.05 (CEST)

För framtida tävlingar bör vi nog fundera på om och hur vi ska banta ner deltagarlistan. Kanska bara en kortvariant med platserna 1, 2 och 3? Eller som Kasper Salin-priset? --Holger.Ellgaard 25 juni 2010 kl. 18.08 (CEST)

För att undvika dubbelarbete: Jag åttar mig "Gångaren 11" och "Paletten". --Holger.Ellgaard 16 maj 2011 kl. 14.41 (CEST)

Gott. Paletten recenserades i Arkitektur nr 8, 2010 om du letar källmaterial. --I99pema 16 maj 2011 kl. 15.36 (CEST)

Tack! Nu kortad även ner 2010 års tabell till de första fem platserna. --Holger.Ellgaard 16 maj 2011 kl. 16.59 (CEST)

Var det inte lite synd att korta 2010-tabellen? Även nr 6-10 var ju nominerade, och det känns alltid synd att radera fakta från Wikipedia... Allt gott, /Urbourbo 16 maj 2011 kl. 21.44 (CEST)

Med tanke på framtida tävlingar skulle det blir allt för många och långa tabeller. Analog till Kasper Salin-priset skulle det räcka med att bara redovisa vinnaren och några nomineringar. Därför tycker jag att 1-5 räcker gott. Artikeln heter ju "Årets Stockholmsbyggnad" och inte "Nomineringar till Årets Stockholmsbyggnad". Hälsningar --Holger.Ellgaard 17 maj 2011 kl. 11.42 (CEST)

Jag lade i de övriga nominerade som en enkel lista. Då går inget förlorat. --Holger.Ellgaard (disk) 24 mars 2013 kl. 12.01 (CET)

I fall att det saknas en aktuell byggnadsbild till tabellen kan man använda den här File:House icon bild saknas.jpg och byta ut den när ett fotografi finns. Tabellen blir då "jämnare" och snyggare. Ikonen kan även användas som tabellillustration i andra sammanhang. Hälsningar --Holger.Ellgaard (disk) 2 april 2012 kl. 10.46 (CEST)

För att undvika dubbelarbete tänkte jag ta Mattisborgen idag. Däremot skulle de vara kul om någon annan (med barn) kan ta bilder på nya Lill-Skansen. Då har vi allt komplett. Ha en bra helg! --Holger.Ellgaard (disk) 24 mars 2013 kl. 11.58 (CET)

Det finns en rad fel på Stockholms stads presentationssida av tävlingsbidragen. Felaktiga adresser och namn. Exempelvis står det "De gamles vänner" (med "e"), en uppenbar felstavning. Korrekt kvartersnamn är "De gamlas vänner" (med "a") enligt arkitektens egen beskrivning och gällande detaljplan. Jag tycker vi kan ange korrekta adresser och namn. --Holger.Ellgaard (disk) 25 mars 2013 kl. 11.41 (CET)

Håller med om att det fallet "De gamles vänner" ser ut som en felstavning. Bra därför med en källa som visar den korrekta stavningen (även om de skriver "De Gamlas Vänner" i detaljplanen). Jag får inte heller så bra vibbar av den där webbsidan, det vore bra om det fanns något mer "dokumentlikt" som listade de officiella namnen på tävlingsbidragen, men tills vi hittar det så... Det är byggnader, inte fastigheter, som nomineras så det är bra att kolumnrubriken Fastighet har ersatts med Tävlingsbidrag, men ännu bättre vore kanske Namn. Alla kolumner redogör för sina respektive egenskaper hos tävlingsbidragen. Om tabellen hade en överrubrik skulle Tävlingsbidrag passa där. Dessutom borde Namn komma först, dvs omedelbart till höger om Nominering#. Jag har gjort dessa ändringar och hoppas att de upplevs som en förbättring. --Larske (disk) 25 mars 2013 kl. 12.38 (CET)

Det ser bra ut. --Holger.Ellgaard (disk) 25 mars 2013 kl. 15.14 (CET)

Skulle det vara intressant med en översikt i artikeln som visar var i Stockholm de olika tävlingsbidragen finns?Om en karta uppfattas som antingen för stor, eller vid mindre format för plottrig, kan det kanske vara ett alternativ med en "hopfällbar" variant enligt nedan.

Lokalisering av tävlingsbidragen 2013
De gamlas vänner Förskolan Sjötorget Hornsbergs strandpark Hus 20 och 21,Kista Brf Kobran Lill-Skansen Mood Gallerian Randers Kista Stadsmissionens skola, Liljeholmen Mattisborgen Lokalisering av finalisterna 2013

--Larske (disk) 25 mars 2013 kl. 12.57 (CET)

Kartan är ett bra hjälpmedel. Alternativet är att lägga in koordinater i tabellen till varje nominering. Till nästa års nomineringar (om då tävlingen finns kvar) tycker jag som tidigare att bara plats 1-5 skall vara kvar i tabellen, då blir en översiktskarta överflödig. Övriga kan nämnas på ett enklare sätt, se år 2010 och 2012. År 2011 fanns bara fem nomineringar. --Holger.Ellgaard (disk) 25 mars 2013 kl. 15.19 (CET)

Ja, det går ju bra att stoppa in en sån här länk om man vill. Båda alternativen har sina för- och nackdelar. Jag har lagt in den hopfällbara kartan för 2013 nu. --Larske (disk) 25 mars 2013 kl. 16.11 (CET)

Din karta blev ju rätt så diskret och bra. För konsekvensens skull borde den finna även för tidigare år. Frågan är samtidigt om en alltför avancerad redovisning kan bibehållas även i framtida "Årets Stockholmsbyggnad", när "entusiaster" som du inte är med längre (jag t.ex. har problem med att skapa en sådan karta). Holger.Ellgaard (disk) 26 mars 2013 kl. 09.33 (CET)

Frågan är om inte den senaste tävlingen bör stå högst upp och inte längst ner, i likhet med exempelvis tävlingen Lysande skylt. Holger.Ellgaard (disk) 26 mars 2013 kl. 14.53 (CET)

Medhåll.--I99pema (disk) 26 mars 2013 kl. 17.25 (CET)

Jag har nu ändrat till baka ordningen. --I99pema (disk) 18 april 2013 kl. 08.03 (CEST)

Bra, jag tycker det aktuella året bör ligga överst = lättast att hitta för en läsare. Holger.Ellgaard (disk) 19 april 2013 kl. 20.21 (CEST)

Jag tycker å min sida att det ska vara kronologisk ordning med det senaste året längst ner. På samma vis skriver vi ju övriga artiklar eftersom vi inte är en nyhetsförmedling. /Ariam (diskussion) 25 november 2014 kl. 14.58 (CET)

Men detta är ingen historiebeskrivning utan en lista. För att slippa skrålla långt ner till aktuell del är det bättre med aktuell del högst upp, lika Kasper Salin-priset, Sveriges Arkitekters Sienapris, ROT-priset eller Lysande skylt.--Holger.Ellgaard (diskussion) 21 april 2015 kl. 18.27 (CEST)

Jag har uppfattat konsensus som att vi alltid ska ha nyast längst ned, även i listor. Ett undantag har varit Avlidna 2015 för att den länkas från första sidan (men vänds rätt när året är över). Jag kontrar dina exempel med långa och välbesökta artiklar som Nobelpriset i litteratur och Lista över USA:s presidenter. /Ariam (diskussion) 21 april 2015 kl. 22.08 (CEST)

Jag håller med Ariam på den punkten. Kronologiska listor bör vara rättvända. Möjligen kan man ha en lite utförligare beskrivning om den senaste byggnaden i ett eget stycke ovanför listan. /ℇsquilo 22 april 2015 kl. 08.54 (CEST)

Jag håller med Ariam och Esquilo. Jag blev riktigt förvånad när jag snubblade in i den här artikeln och såg ordningen som går stick i stäv med resten av Wikipedia. Inte ens artiklarna om exempelvis de olympiska spelen står i omvänd kronologisk ordning, så varför ska just Årets stockholmsbyggnad vara undantagen? //Vätte (diskussion) 1 maj 2020 kl. 19.30 (CEST)

@Holger.Ellgaard: Instämmer med vad alla utom I99pema och Holger.Ellgaard förespråkat. Argumentet att "en annan artikel har den ordningen" håller inte, eftersom Wikipedia inte är del av någons CV. Vi är inte heller inte en dagstidning. Se wp:VWIÄ för fler exempel på vad Wikipedia är och inte är. Jag har nu gjort om till rak kronologi. Wikipedia har innehållsförteckningar, som ett enkelt sätt att hitta fram till den årgång som efterfrågas. Att ha senaste upplagan överst – "för att det är lättare att hitta då" – är att förutsätta att folk letar efter just det senaste. Wikipedia är, som redan nämnts, inte en plats där vi bör uppmuntra recentism.

Tankeexperiment: vad bör förklaras tidigast i ingressen till en artikel, det senaste som hänt någon eller det första? Mitt förslag är att vi fortsätter att nämna någons födelsedag före någons dödsdag, liksom att vi inte utgår från att våra läsare mycket tidigt i ingressen vill ha detaljerad information om någons senaste insats. Det är inte så man skriver en encyklopedi. Verkar det okej?--Paracel63 (diskussion) 19 maj 2020 kl. 18.45 (CEST)

Nej! Listan blir med åren allt längre. De nyaste "aktuella" byggnaderna skall stå högst upp och blir då lättåtkomliga för läsaren. I detta fall är vi faktiskt en nyhetsförmedling. Artikeln heter ju "Årets Stockholmsbyggnad" och börjar nu med år 2010. Helt fel! --Holger.Ellgaard (diskussion) 19 maj 2020 kl. 19.00 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Listor på Wikipedia är en komplicerad historia. Rena listor – utan källhänvisningar eller historisk översikt – har vi många av. Under senare år, allteftersom vi har utvecklat uppslagsverket, har vi med gemensamma krafter i många fall försökt omvandla listartiklar till mer beskrivande artiklar. Denna artikel listar ett historiskt skeende och ger inte sken av att endast visa hur något är just nu. Det är det som menas med Wikipedias encyklopediska ambition till wp:tidlöshet. Om listningar presenteras som tabeller finns ofta en möjlighet att via ett klick ändra sortering via ändrad sorteringsnyckel. Jämför med artiklar som Kataloniens regionpresident, USA:s president, Sveriges statsminister, Prix d'Amérique, Elitloppet, Melodifestivalen, . En artikelingress är rätt plats att också förklara vad som är den senaste, mest aktuella representanten för det som artikeln beskriver. Men så länge som en artikel ger sken av att beskriva ett historiskt skeende – en listning med olika årgångar är en sådan beskrivning – bör vi inte ha omvänd kronologi, eftersom en sådan är just omvänd. I min värld är "nyhetsförmedling" ett icke-argument och inkompatibelt med Wikipedias roll som uppslagsverk. Jag kommer nu att flagga för den här diskussionen på {{Aktuella diskussioner}} samt på wp:Bybrunnen, så fler ögon och kompletterande argument kan kopplas in. Är det okej, då? --Paracel63 (diskussion) 19 maj 2020 kl. 19.21 (CEST)

Jag tycker båda alternativen fungerar i den här artikeln. Men det vore mycket märkligt att vända på ordningen i listan i The Beatles#Diskografi, bland annat på grund av att historiebeskrivningen hängs upp på albumens ordning. Och det finns nog exempel där kronologisk ordning känns helt bakvänd, även om jag inte kommer på något sådant just nu. Så jag tror inte man kan få till en övergripande princip för alla artiklar (vilket jag antar Paracel63 var ute efter). /NH 19 maj 2020 kl. 20.45 (CEST)

Jag menar nog att vi bör använda kronologisk ordning, det är det som . Det finns många skäl, som att vi inte kan veta om det nödvändigtvis är det senaste priset som är intressant för läsare. Priset kanske dessutom läggs ned och då är det ju alla fall inte senaste året som lagts in. De flesta prisartiklar i har är för övrigt inte uppdaterade på ett par år så det är ju knappast för att se senaste året man letar efter dessa. Men mest för att jag ser det som allmän praxis i de flesta sammanhang. Sedan vet jag att många listor här på wikipedia är "felvända", men när det tagits upp för diskussion har det vad jag kan minnas alltid lett till att de vänts rätt. Sedan vet jag att jag för något halvår sedan såg en lista som i en stor redigering "felvändes" men att jag då inte hade tid att ta upp det eller ändra. Det vanligaste med de "felvända" är det är sådana som skapades före 2009 och redan är så stora att det blir en stor arbetsinsats att vända dem. Men det var ett tag sedan frågan var uppe sist så konsensus kanske inte längre är levande.FBQ (diskussion) 19 maj 2020 kl. 20.58 (CEST)

Ja. Kronologisk ordning är det naturliga, det senaste kan behandlas i ett sammandrag överst. Om listan blir så lång att det är svårt att hitta till det år man vill se gäller detta förstås varje år, inte bara senaste året, och bör då få en allmännare lösning, såsom i detta fall innehållsförteckningen. De artiklar jag sett med omvänd ordning har i allmänhet varit CV-lika eller på annat sätt skrivna med fel utgångspunkt. Kronologisk ordning är det man förväntar sig då man läser om ett historiskt skeende, må det vara i brödtextform eller som enklare tidslinje. --LPfi (diskussion) 20 maj 2020 kl. 13.37 (CEST)

Medhåll: Kronologisk ordning är det naturliga i en encyklopedi, till skillnad från i exempelvis en tidning. Paracel63 har dessutom en poäng vad gäller uppdatering. Om en artikel inte blivit uppdaterad på ett par år gör det inte lika stor skada för läsningen om "den senaste tävlingen" står längst ner. Skämmigt om man möter senaste tävlingen först och det visar sig vara 2009. Deryni (diskussion) 21 maj 2020 kl. 09.01 (CEST)

Kronologisk ordning med äldst överst är det som jag oftast ser i encyclopedier. Om detta vore en verksamhetsberättelse eller någon annan form av webbsida utformad av tävlingsens organisatörer vore läget ett annat. TusenOrd (diskussion) 21 maj 2020 kl. 12.40 (CEST)

Jag är mycket glad över att vi i motsats till en del andra språkversioner aldrig brukar ha omvänd kronologisk ordning. De få gånger jag upptäckt detta har jag oftast rättat till det direkt och fått många tack för det. Denna artikel bör inte utgöra ett undantag. Tostarpadius (diskussion) 21 maj 2020 kl. 12.53 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Tack för alla åsikterna och argumenten! Det är naturligt att folk förväntar sig att hitta aktuell information på Wikipedia, och att vi i många fall uppdaterar saker lika snabbt som dagstidningar. Men vi är fortfarande ett uppslagsverk, med dess grundidé. Jag har i den här och i ett antal andra närliggande artiklar ändrat till rak kronologi, uppdaterat listningar, lagt in källor, putsat i ingresser och lagt in faktarutor (ofta med info om senaste pristagare). Med sådana kompletteringar tror jag inte rak kronologi påverkar snabbheten att nå "rätt år" lika mycket. På svwp har vi ett antal ställen där vi kör med omvänd kronologi, inklusive Aktuella händelser, Visste du att…, wp:Månadens uppdrag, {{Aktuella diskussioner}}, {{Anslagstavlan}} och {{Infobox politiker}}. I det här urvalet är endast den sistnämnda anpassad för artikelnamnrymden, och i det fallet tror jag att vi lutar oss mot enwp-förebilden rätt rejält. Så det har blivit en egen sorts POMMF-typ av faktapresenation. Annars är jag glad att vi (för det allra mesta) verkar dela preferensen för den raka kronologin i artikelnamnrymden. --Paracel63 (diskussion) 22 maj 2020 kl. 22.29 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Stockholms stad visar den nyaste vinnaren högst upp, den äldsta längst ner [1].--Holger.Ellgaard (diskussion) 21 juni 2020 kl. 17.35 (CEST)

Stockholms stad är inte en encyklopedi ;). Väldigt många webbplatser visar omvänd kronologisk ordning, oavsett om det handlar om handbollsresultat eller nyhetsartiklar. Vi har ju jobbat fram en egen praxis för Wikipedia (som lutar sig rätt mycket mot encyklopedisk praxis). Det skulle bli ganska rörigt om vi i artiklar alltid skulle gå efter den ordning som källan lägger upp informationen i (särskilt som de flesta artiklar använder sig av flera olika källor, som i sin tur kan presentera saker i olika ordningar). Allt gott! //Vätte (diskussion) 28 juni 2020 kl. 20.25 (CEST)

Instämmer med Vätte. Praxis för ett uppslagsverk bör styras inom ramen för encyklopedisk stil. Det är därför vi har sådana här diskussioner, och det är därför vi i första hand jämför oss med NE, Nordisk familjebok, Encyclopædia Britannica och andra Wikipedia-versioner.--Paracel63 (diskussion) 31 juli 2020 kl. 22.07 (CEST)

Tack ArildV för utmärkta bilder! För att slippa dubbelarbete tänkte jag meddela här att har för avsikt att ta bilder på Modevillan och Radhus Schlytersvägen. --Holger.Ellgaard (diskussion) 20 april 2017 kl. 09.07 (CEST)

Fortsätter med Bro över Rinkebystråket.--Holger.Ellgaard (diskussion) 21 april 2017 kl. 11.30 (CEST)

Om ingen redan varit där så passerar jag Vällingby i morgon.--ArildV (diskussion) 22 april 2017 kl. 21.16 (CEST)

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Årets Stockholmsbyggnad. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160415163011/http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Stadsbyggnadskontoret/Arets-Stockholmsbyggnad/Finalister-2016/ till http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Stadsbyggnadskontoret/Arets-Stockholmsbyggnad/Finalister-2016/
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150415183136/http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Stadsbyggnadskontoret/Arets-Stockholmsbyggnad/Arets-finalister-2015/ till http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Stadsbyggnadskontoret/Arets-Stockholmsbyggnad/Arets-finalister-2015/
• Lade {{död länk}} till http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Stadsbyggnadskontoret/Aretsstockholmsbyggnad/Finalisterna21/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 maj 2017 kl. 23.22 (CEST)

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 9 externa länkar på Årets Stockholmsbyggnad. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140505165435/http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Stadsbyggnadskontoret/Arets-Stockholmsbyggnad/Tidigare-vinnare/Vinnaren-i-Arets-Stockholmsbyggnad1/ till http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Stadsbyggnadskontoret/Arets-Stockholmsbyggnad/Tidigare-vinnare/Vinnaren-i-Arets-Stockholmsbyggnad1/
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150429140248/http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Stadsbyggnadskontoret/Arets-Stockholmsbyggnad/Om-juryn/ till http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Stadsbyggnadskontoret/Arets-Stockholmsbyggnad/Om-juryn/
• Lade till arkiv https://archive.is/20140416122754/http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Stadsbyggnadskontoret/Arets-Stockholmsbyggnad-2014/Om-juryn/ till http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Stadsbyggnadskontoret/Arets-Stockholmsbyggnad-2014/Om-juryn/
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140512220038/http://bygg.stockholm.se/-/Nyheter/Mansklig-stad/Arets-Stockholmsbyggnad-2014---Skagershuset/ till http://bygg.stockholm.se/-/Nyheter/Mansklig-stad/Arets-Stockholmsbyggnad-2014---Skagershuset/
• Lade till arkiv https://archive.is/20130418131702/http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Stadsbyggnadskontoret/Aretsstockholmsbyggnad/Finalisterna21/ till http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Stadsbyggnadskontoret/Aretsstockholmsbyggnad/Finalisterna21/
• Lade till arkiv https://archive.is/20130504160010/http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Stadsbyggnadskontoret/Aretsstockholmsbyggnad/Vinnaren-i-Arets-Stockholmsbyggnad-2013/ till http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Stadsbyggnadskontoret/Aretsstockholmsbyggnad/Vinnaren-i-Arets-Stockholmsbyggnad-2013/
• Lade till arkiv https://archive.is/20130418130943/http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Stadsbyggnadskontoret/Aretsstockholmsbyggnad/Tidigare-vinnare/Aretsstockholmsbyggnad/ till http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Stadsbyggnadskontoret/Aretsstockholmsbyggnad/Tidigare-vinnare/Aretsstockholmsbyggnad/
• Lade till arkiv https://archive.is/20130418092333/http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Stadsbyggnadskontoret/Aretsstockholmsbyggnad/Tidigare-vinnare/Vinnaren-i-Arets-Stockholmsbyggnad1/ till http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Stadsbyggnadskontoret/Aretsstockholmsbyggnad/Tidigare-vinnare/Vinnaren-i-Arets-Stockholmsbyggnad1/
• Lade till arkiv https://archive.is/20130418085744/http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Stadsbyggnadskontoret/Aretsstockholmsbyggnad/Tidigare-vinnare/Vinnaren-i-Arets-Stockholmsbyggnad/ till http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Stadsbyggnadskontoret/Aretsstockholmsbyggnad/Tidigare-vinnare/Vinnaren-i-Arets-Stockholmsbyggnad/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 augusti 2017 kl. 05.34 (CEST)

Hej ArildV, I99pema, Larske och andra: För att undvika "krockar", jag tänkte ta Långbrodalsskolan och Magelungsterrassen. Hälsningar --Holger.Ellgaard (diskussion) 4 maj 2018 kl. 09.15 (CEST)

Jag hade lite förutseende (eller turligt) fotograferat Zenhusen för ett år sedan när jag fotograferade förra årets kandidater. Jag planerar ett återbesök där för flera bilder, annars kommer jag inte ha mycket tid för fotografering den närmaste tiden.--ArildV (diskussion) 4 maj 2018 kl. 17.59 (CEST)

Bra! Nu är bara Vällingby Allé kvar. Dit hinner jag inte heller den närmaste tiden. --Holger.Ellgaard (diskussion) 4 maj 2018 kl. 19.07 (CEST)

Jag ska försöka fixa Vällingby Allé idag. --Holger.Ellgaard (diskussion) 5 maj 2018 kl. 09.21 (CEST)

Hej ArildV, Larske och I99pema! För att undvika dubbelarbete tänkte jag bara meddela att jag tar några bilder på kandidat "Snabba hus Råcksta" idag. Hälsningar --Holger.Ellgaard (diskussion) 30 april 2020 kl. 09.57 (CEST)

Var det ingen tävling i år eller har vi helt enkelt ingen som uppdaterar längre? Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2023 kl. 06.07 (CEST)

detta var Holgers skötebarn, så nog ingen som tagit över Yger (diskussion) 7 oktober 2023 kl. 06.56 (CEST)

Jag avvaktar med att malla för uppdatering, men jag anade att så var fallet. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2023 kl. 09.30 (CEST)

@ArildV, Urbourbo, I99pema: Yger (diskussion) 7 oktober 2023 kl. 20.14 (CEST)

Hej! Jag hjälpte bara till på sidan emellanåt i början av projektet kring denna sida, och kommer tyvärr inte ha tid till mer än ev lite korrläsning. Allt gott, /Urbourbo (diskussion) 11 oktober 2023 kl. 12.26 (CEST)