Diskussion:Arbetsdomstolen (Sverige)

Var god identifiera dig bästa "3 april 2009 kl. 11.37 84.17.194.3" inte bara logga in för att ta bort ett väl källunderbyggt faktum ur denna artikel! Ser att du aldrig har redigerat något annat på Wikipedia förrän just bara denna sak. Ditt beteende är lite mystiskt. Kriga inte anonymt är du vänlig! Jag ändrar tillbaka. M v h EmilEikS 3 april 2009 kl. 12.16 (CEST)

Jag delar Tomas e:s uppfattning att avsnittet "Anmärkningsvärd händelse" saknar encyklopedisk relevans. Jag har svårt att se att endast det förhållandet att JO uttalat kritik gör händelsen värd ett omnämnande i ett uppslagsverk. Något mer måste till. --Vatten 28 mars 2010 kl. 19.17 (CEST)

Har lagt till två mer påtagliga följder av händelsen, varav den ena verkar ha varit konstruktiv för allmänheten. SergeWoodzing 28 mars 2010 kl. 21.44 (CEST)

Ny mall idag med relevanskontroll på avsnittet. Verkar som mallens användare tycker att man ska ta bort detta eller skriva om alla anmärkningsvärda händelser. När blev en av Sveriges högsta domare prickad annars, och hur många gånger har en domstol ändrat sina rutiner efter en sådan sak? SergeWoodzing 30 juni 2010 kl. 15.19 (CEST)

EMRÅ: Det räcker om det står under domaren som blev prickad för ringa tjänstefel.--LittleGun 30 juni 2010 kl. 16.44 (CEST)

Domaren blev fälld i hovrätten för ringa tjänstefel. I prickningen yttrade JO (långt före den domen) "mycket stark kritik" mot domarens handläggning. 217.211.177.13 30 juni 2010 kl. 18.26 (CEST)

Enligt mig fortfarande inte anmärkningsvärt för AD, däremot möjligen för domaren. Där det redan nämns.--LittleGun 1 juli 2010 kl. 11.14 (CEST)

Det var domstolen, inte domaren, som fick ändra sina rutiner. SergeWoodzing 1 juli 2010 kl. 17.04 (CEST)

Att domstolen ändrar sina rutiner är inte anmärkningsvärt.--LittleGun 1 juli 2010 kl. 18.47 (CEST)

Att den gör så av en sådan här anledning är nog extremt ovanligt. SergeWoodzing 1 juli 2010 kl. 21.37 (CEST)

Att rutiner ändras med anledning av kritik från exempelvis JO är inte unikt. Jag vidhåller min tidigare uppfattning att uppgifterna inte är encyklopediskt relevanta – i varje fall inte i en artikel om Arbetsdomstolen. En fråga som bör besvaras är varför just denna händelse är så anmärkningsvärd att det ska tillmätas särskild betydelse genom ett omnämnande, när mycket annat inte förs in i artikeln. --Vatten 2 juli 2010 kl. 22.12 (CEST)

Tillför de andra händelserna då! En fråga som bör besvaras är varför just denna händelse ska raderas bara för att mycket annat inte förs in i artikeln. SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 23.06 (CEST)

När det gäller frågan om att tillföra de andra händelserna kan jag anföra följande. Min bedömning är att händelsen inte är märkvärdigare en mycket annat som står att läsa i JO:s ämbetsberättelse i fråga dom domstolsväsendet. Att tillföra sådana händelser till artiklarna om de berörda domstolarna skulle innebära att en oproportionerligt stor del av artiklarna kom att handla om JO-kritik. Jag uppfattar inte att det finns något uttalat encyklopediskt intresse. Det är inte på något sätt okänt att JO varje år finner skäl att kommentera domstolarnas verksamhet i olika avseenden och emellanåt uttalar allvarlig kritik i enskilda fall. Det sagda gäller mutatis mutandis även i fråga om JK. --Vatten 3 juli 2010 kl. 09.17 (CEST)

PS OK då spetsar vi till ordalydelsen igen: att en högsta-instans-domstols rutiner ändras efter det att JO utsatt chefsdomaren för "mycket allvarlig kritik" och domaren har fällts för ringa tjänstefel i annan domstol torde vara extemt unikt. SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 23.18 (CEST)

För att dra en parallell - tänk om vi skulle skriva i artikeln om Polisen alla gånger polismyndigheter för JK-kritik, visst hade det till slut blivit ohanterbar? Denna händelses anmärkningsvärdhet är kraftigt överdrivet. My point - delete. Obelix 2 juli 2010 kl. 23.21 (CEST)

Linkelsen är inte relevant. Det handlar inte alls om sådana vanliga saker här. TT tog upp det som något mycket anmärkningsvärt och Ekot hade det som huvudnyhet ett helt dygn. Jag har nu tagit bort anmälarens namn. Att ta bort hela händelsen skulle kunna uppfattas som censur. SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 23.24 (CEST)

WP ska inte redovisa nyhetshändelser, ens om de varit huvudnyhet ett helt dygn. (Liknelsen är för övrigt relevant, JK-kritik på polisen är ofta huvudnyhet i ekot ett helt dygn). Stort av dig att ta bort anmälarens namn dock, med tanke på vem det var. Det skulle däremot inte uppfattas som censur att ta bort hela händelsen.--LittleGun 3 juli 2010 kl. 00.16 (CEST)

Jag står fast vid min åsikt att detta var en extremt anmärkningsvärd händelse, unik inom rättsväsendet både för Sverige och andra länder, och att den inte kan jämföras med JK:s alla anmärkningen mot Polisen, som är mycket vanligare. Kan det vara på plats att påminna om att här satt en fd JK som chefsdomare i AD och att hans av JO starkt kritiserade beteende medförde att domstolen inte längre kunde handskas så oförsiktigt med inspelade vittnesmål? SergeWoodzing 3 juli 2010 kl. 02.36 (CEST)

Visst vore det bra om någon eller nägra som inte har varit inblandad/e i den starka personkritiken på svenska WP mot inblandade personer också kunde hinna yttra sig om detta? SergeWoodzing 3 juli 2010 kl. 02.36 (CEST)

Det där är så onödigt. Jag upptäckte din vurm och dina bevakningslistor för den inblandade personen Jacob Truedson Demitz i samband med den här artikeltexten. Jag aldrig riktat någon personkritik mot honom, känner honom inte och hade aldrig hört talas om honom förut. Däremot ifrågasätter jag att en artikel om honom är relevant. Jag har heller inte sett att Obelix har kritiserat honom. Användaren Vatten har till och med undvikit att uttala sig i sak om artikeln om Jacob Truedson Demitz. Och användare:Yger har redan undrat där vem du godkänner.

Jag tycker däremot att det vore bra om den som har bevakningslistor och uppenbara känslomässiga band till den inblandade personen backar lite. Enligt mig är avsnittet ett skolexempel på intressekonflikt enligt WP:IK. En åtgärd på en domstol beskrivs som "extremt anmärkningsvärd händelse" och till och med får rubriken "Anmärkningsvärd händelse". Det är därför man ska vara försiktig när man redigerar om ämnen till vilka det finns starka känslomässiga kopplingar till eftersom man blir blind för dess betydelse.

Jag tror alltså att du, medvetet eller omedvetet, vill förstärka den här händelsen. För är den relevant blir Jacob Truedson Demitz lite mer relevant för uppslagsverket.--LittleGun 3 juli 2010 kl. 11.38 (CEST)

Jag försöker som vanligt bara kommentera sakfrågan, allt det personliga har jag sagt mitt om, så uttömmande jag kan, och har inget mer att tillägga. (Undrar ibland om någon ens läser mina svar eller bara läser och stödjer det man gillar själv?) Det är inte jag som givit rubrik åt händelsen. Men eftersom det finns så många misstankar och anklagelser hela tiden om otillbörliga intressekonflikter och det blåssar upp klappjakt då och då på vissa användare och artikelpersoner, oavsett vad som är källbelagt och relevant, vilket skadar WP som helhet, tar jag nu bort någon annans rubrik (som även jag tycker är att ta i formatmässigt) och inlemmar händelsen på ett mer neutralt sätt i artikelns text. Har flera gånger försökt tona ner texten i denna del. Det ingår i mitt uppdrag att försöka vara neutral gentemot alla. Jag försöker verkligen vara det. SergeWoodzing 3 juli 2010 kl. 14.13 (CEST)

Nej SergeWoodzing, du kommenterade inte sakfrågan. Du hävdade att bland annat jag var inblandad i stark personkritik i sista avidenterade meningen, som jag svarade på.

Till sakfrågan: Relevansmallen fanns inte för att avsnittet var partiskt, en text kan vara neutralt skriven men utan att den är relevant. Ta en titt på texten igen:

1993 riktade JO "mycket stark kritik" mot Arbetsdomstolens chefsdomare Hans Stark för att han raderat vittnesmål på bandupptagningar som Kammarrätten i Stockholm hade begärt att få granska. Beslut förekom också i Högsta domstolen och Svea hovrätt som gick emot Starks agerande i sammanhanget. Arbetsdomstolen ändrade efter händelsen sina rutiner beträffande avmagnetisering av tonband.

Jag tycker verkligen inte att det stycket är relevant för en artikel om AD. Möjligen i artikeln om Hans Stark.--LittleGun 3 juli 2010 kl. 14.50 (CEST)

Ber om ursäkt om jag stött mig med dig nu igen utan att mena det. Uppriktigt. Försöker relatera fakta.

Jag ser stycket nu som ett naturligt inslag som på ett lättfattat sätt redogör för en intressant och betydelsefull bit av domstolens fördelaktiga utveckling genom chefens ofördelaktiga agerande. Det är inte ofta enskilda invånare får tillfälle att påverka så. För mig handlar det inte (som du har sett?) om vem som fick igång den processen utan att det kunde ske. SergeWoodzing 3 juli 2010 kl. 15.02 (CEST)

PS har mycket noggrant läst mina inlägg nu och kan inte se hur användaren LittleGun utpekas någonstans. SergeWoodzing

Läs igen: Jag var en av de som hunnit "yttra sig i detta". Enligt ditt inlägg hade vi som hunnit det varit delaktiga i stark personkritik.--LittleGun 3 juli 2010 kl. 15.13 (CEST)

Eftersom det borde stått någon eller nägra fler så inser jag felet i ditt fall. Men jag ber om ursäkt igen för att jag uttryckte mig på ett sätt som du uppfattat så. Godtar du ursäkten denna gång? Den är uppriktig som sist. SergeWoodzing 3 juli 2010 kl. 21.01 (CEST)

Ursäkten godtagen, även denna gång. Jag fick redkonflikt med ditt PS förra gången. Samtidigt noterar jag att du inte tar tillbaka uttalandet helt. Enligt mig så har ingen av oss som yttrat sig ovan deltagit i någon personkritik mot Jacob Truedson Demitz. Jag godtar ursäkten ändå eftersom jag märkt att du känner mycket starkt för honom och övriga kan föra sin egen talan.--LittleGun 3 juli 2010 kl. 21.55 (CEST)

Alldeles bortsett från frågan om relevans uppfattar jag det som egendomligt att ha texten i ett avsnitt med underrubriken "Sammansättning". Jag skulle också vilja antyda att svårigheten att hitta en naturlig plats för texten tyder på att den inte passar i artikeln.--Vatten 4 juli 2010 kl. 10.02 (CEST)

Konsensus om den "anmärkningsvärda händelsen"

Det är dags att kapa långbänken. Jag kommer att ta bort stycket om de ändrade rutinerna eftersom jag uppfattar att konsensus finns för det. Får jag inte mothugg, från tredje part, gällande relevans tar jag bort stycket i en inte alltför avlägsen framtid. --LittleGun 4 juli 2010 kl. 18.37 (CEST)

Något sakligt argument relevant sakligt argument, annat än personliga POV, har inte framkommit i denna konsensus. Inte heller har mina sakliga argument bemötts (med annat än mer personliga POV). Jag har gjort vad jag har kunnat både med sakliga argument och med flera omarbetningar för att försöka mätta det begär som denna konsensus har visat. SergeWoodzing 5 juli 2010 kl. 13.09 (CEST)

Jag kan inte uppfatta att det jag har anfört är uttryck för "personliga POV". Vänligen förklara vari min "POV" består. Det kan ju inte vara bara det förhållandet att jag gett uttryck för en egen bedömning. --Vatten 5 juli 2010 kl. 16.46 (CEST)

Alla förutom SergeWoodzing verkar vilja ta bort det och saken förefaller vara (för) väldiskuterad. Jag tog bort stycket. Obelix 5 juli 2010 kl. 17.05 (CEST)

"Likafullt strider alltjämt ordningen i AD mot rätten till en rättvis rättegång enligt EKMR, vilket bland annat innebär att domstolen skall vara oavhängig och opartisk." Fotnoten hänvisar till EKMR. Är detta ett etablerat faktum eller artikelförfattarens tolkning av lagstiftningen? Kan man säga att ordningen strider mot EKMR så länge frågan inte är juridiskt prövad? /Nicke L 7 april 2010 kl. 16.45 (CEST)

Uppgiften lades till här. /Nicke L 7 april 2010 kl. 16.51 (CEST)

Jag delar Nicke L:s uppfattning. Jag har svårt att uppfatta annat än att det handlar om Popoffs egen bedömning. Över huvud taget bör man vara försiktig med att säga att den svenska lösningen är "unik i världen" och liknande. Min egen erfarenhet är att sådana påståenden ofta inte håller vid en närmare granskning. --Vatten 9 april 2010 kl. 15.42 (CEST)

Enligt Användare:Vatten är inte denna mening "Denna sammansättning innebär att juristerna är i minoritet i domstolen." att anse som fakta om domstolens sammansättning. Jag är ingen expert på AD, men nog tycker jag att det ser ut som ett förtydligande om sammansättningen enligt föregående stycke. Jag håller med om att det vore bra om det angavs en trovärdig källa till uppgifterna om jämförelsen med EKMR:s bestämmelser, om inte detta kan anses som allmänt känt, och då som så mycket annat på WP inte nödvändigtvis behöver källbeläggas (?). SergeWoodzing 10 april 2010 kl. 12.34 (CEST)

Att juristerna är i minoritet kan onekligen vara ett förtydligande. Däremot bedömer jag inte att det tillförs så mycket i sak. Det är dock inte den meningen jag uppfattar som problematisk, utan den följande. Jag uppfattar inte att den har något särskilt värde, om det inte går att peka ut någon auktoritet på området som faktiskt gjort ett sådant påstående eller annars utveckla varför sammansättningen skulle stå i strid med EMKR. Det framgår nu inte på något sätt. --Vatten 23 april 2010 kl. 10.50 (CEST)

Jag uppfattar att den här diskussionen stannat av. Det är givetvis önskvärt att uppnå konsensus. Det är dock min avsikt att ta bort det aktuella stycket igen inom någon tid, om inga invändningar görs mot det jag anfört strax ovan. --Vatten 1 maj 2010 kl. 10.19 (CEST)

Har försökt göra ett förtydligande enligt önskemålet ovan att "utveckla varför sammansättningen skulle stå i strid med EMKR". Men jag är som sagt inte någon expert på sådant här. Resonemanget verkar väl rätt självklart, anser jag. SergeWoodzing 1 maj 2010 kl. 10.52 (CEST)

Jag säger inte att resonemanget är befängt, men jag skulle inte godta det utan att det anfördas några tunga källor till stöd för det, till exempel en hänvisning till rättsvetenskaplig litteratur. Och jag är expert på processrätt (hovrättsassessor) -- dock inte processen i AD. --Vatten 1 maj 2010 kl. 11.50 (CEST)

Jag tycker nog att några vanliga pressartiklar eller andra vanliga källor om jämförelsen (för det står ju inget starkare än så), så länge de är att betrakta som tillförlitliga, borde räcka. Vore trist om sådant ganska allmänt hållet resonemang inte skulle kunna vara med i en WP artikel utan att fackexpertis har yttrat sig. Under tiden tycker jag inte att det är riktigt lämpligt att ta bort det, eftersom domstolens sammansättning (som ingen har gensagt vad jag kan se) och EMKR:s ordalydelse (som ingen heller har gensagt) rent logiskt leder vem som helst till en sådan jämförelse som således inte behöver redigeras bort för att artikeln ska bli bättre.

Som hovrättsassessor bör du (om du ursäktar att jag säger det med all respekt) vara försiktig med att redigera på WP på något sätt, med extra höga krav på källorna, som skulle kunna uppfattas som POV till försvar för det svenska rättsväsendet inom vilket du givetvis arbetar och trivs. I det här fallet vore det olyckligt, tycker jag som sagt med all respekt, om du tog bort något som många läsare kan anse både är relevant, intressant och självklart, det senare bara enligt den ordalydelse som står där nu. SergeWoodzing 1 maj 2010 kl. 15.27 (CEST)

Att det går att göra en jämförelse är uppenbart. Frågan är om jämförelsen är relevant. Det går alltid att ta två godtyckligt valda påståenden och jämföra dem. Om det går att hitta nyhets- eller debattartiklar i frågan delar jag uppfattningen att det kan räcka för att visa att ifrågasättandet faktiskt har gjorts. Det återstår dock att hitta dessa.

När det gäller min utbildning och mitt yrkesval, kan jag bara konstatera att det resonemang SergeWoodzing för i praktiken skulle leda till att jag var diskvalificerad från att redigera i princip alla artiklar där jag har expertkunskaper. Det kan knappast vara den sortens intressekonflikt som avses i WP:IK. --Vatten 1 maj 2010 kl. 15.49 (CEST)

För att inte diskussionen ska gå i stå har jag gjort en snabb sökning på nätet. Den fråga som diskussionen rör behandlas bl.a. i SOU 2006:22 del 2, på. s. 334 ff. Det är möjligt att det där går att hitta stöd för det som sägs i det omtvistade stycket. --Vatten 1 maj 2010 kl. 16.27 (CEST)

Jag tycker din senaste redigering av stycket är alldeles utmärkt och tackar dig för detta konstruktiva ingrepp. Vill nu även tillägga att alla på sv.WP borde uppskatta din expertis. SergeWoodzing 1 maj 2010 kl. 16.58 (CEST)