Diskussion:Gregorianska kalendern

Känner någon till om anledningen till att vi firar Lucia den 13 december, beror på att det är en kvarleva från när vi hade den Julianska kalendern? Då torde ju årets mörkaste dag ha infallit just den 13 december (under 1700-talet före 1753.) Luciatraditionen är ju inte så gammal, men kan det vara så att den dagen redan då hade namnet inskrivet som hyllning till helgonet Lucia?

Det finns många frågot i artikeln, om problem med tid etc. Lägg gärna till svar, dvs hur man löser problem med sommar/vintertid på olika platser.--212.181.158.116 16 juni 2007 kl. 14.52 (CEST)

Jag fattar inte bildbiskriften vid frimärket från Tyskland. Vad är sambandet? /Pieter Kuiper 1 oktober 2008 kl. 20.13 (CEST)

Bilden föreställer så vitt jag förstått en dispyt mellan en svensk företrädare (se flaggan till vänster) och en förespråkare för den gregorianska kalendern. Svensken verkar (föga förvånande) förespråka en annan kalendermodell. --Auc 1 oktober 2008 kl. 20.42 (CEST)

Hur tolkar du själv bilden? --Auc 1 oktober 2008 kl. 20.43 (CEST)

Jag hade missat den svenska flaggan (trodde väl att jag hade missat något). Vem är det? /Pieter Kuiper 1 oktober 2008 kl. 21.01 (CEST)

Bra fråga. Jag försökte decka lite i det, men det är fortfarande en gåta. Det skulle vara bra om det gick att luska reda på. Då skulle bildtexten kunna bli betydligt mer precis. --Auc 1 oktober 2008 kl. 21.07 (CEST)

Jag är långt ifrån säker på att flaggan skall tolkas som svensk. Ett lamm bärande en korsflagga är i regel helt enkelt en Kristussymbol. Måhända visar märket snarare en dispyt mellan en teolog och en naturvetenskapsman (med vetenskapliga instrument)? /FredrikT 13 januari 2009 kl. 22.02 (CET)

"Das Bild stammt aus einem Buch von Jahonn Rasch in dem er 1586 den Gregorianischen Kalender erläutert." (källa) Antagligen färglagd av Posten, kanske med en baktanke på Sverige. /Pieter Kuiper 13 januari 2009 kl. 22.12 (CET)

Sverigekopplingen känns väldigt spekulativ. Jag tar bort den ur bildtexten och lägger i stället in den uppgift om förlaga som Peter K hittat. /FredrikT 14 januari 2009 kl. 10.32 (CET)

Det känns som att väldigt mycket information i denna artikel handlar allmänt om tideräkning (t ex veckodagarnas ursprung, dygnets indelning i timmar m m), utan att ha specifik koppling till just den gregorianska kalendern. Kanske borde detta flyttas till t ex artikeln Tideräkning alternativt Kalender? /FredrikT 14 januari 2009 kl. 10.41 (CET)

Kanske bättre/tydligare om månaderna skrivs som en numrerad lista istället för punktlista som det är nu.

Kan någon förklara för mig varför just februari bara har 28 resp. 29 dagar. I dagens moderna samhälle borde det vara bättre att jämna ut så att alla månader har 30 resp 31 dagar.Det skulle förenkla mycket i vardagen.// Micke //

Det är för att det tar lite mer än 365 dagar för jorden att rotera runt solen, och att solvarven inte har något att göra med dygnen. Dvs om man skulle jämna ut dagantalet så skulle månaderna hamna fel i förhållande till årstiderna. Snö i juli skulle hända relativt snabbt. Sedan är det också så att det finns en skottsekund 31 december vart fjärde år. Samt så hoppar man över ett skottår varje 100år med undantag för varje 400år. Trots allt detta så är vår kalender fel på en dag per ca 8000år. Men kort och gått så skulle det vara bra mycket krångligare om datumen inte relaterade till årstiderna än att komma ihåg att det är 28-29 dagar i februari. //Alexander

Det stämmer att det genomsnittliga kalenderåret är lite för långt, 365,2425 dygn, eftersom det "riktiga" året är cirka 365,24219 dygn. Men felmarginalen hade faktiskt kunnat vara mindre om det hade funnits ytterligare ett undantag från principen "Skottår varje år som är delbart med 4".

Att ett genomsnittligt kalenderår är 365,2425 dygn beror på att det är skottår vart fjärde år utom under år som är jämna hundratal vars århundradesiffra inte är delbar med 4 (1600 och 2000 var skottår men inte 1700, 1800 och 1900), vilket ger följande: 365 + (1/4) - (3/400) = 365,2425.

Men jag anser att det behövs och borde finnas ytterligare en undantagsregel som säger att år som är jämna tusental skall vara skottår endast om årtusendesiffran är delbar med 4 (i så fall skulle t.ex. åren 4000 och 8000 vara skottår men inte 2000 och 6000), om en sådan undantagsregel funnits så skulle felmarginalen faktiskt bli ännu mindre, nämligen 365,2425 - (1/4000) = 365.24225 dygn. Borde det inte finnas en sådan undantagsregel? Jag har tagit upp denna fråga här. 90.226.9.16 29 juli 2018 kl. 13.31 (CEST)

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Gregorianska kalendern. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120802073907/http://www.tyndalehouse.com/Egypt/ptolemies/chron/roman/024bc.htm till http://www.tyndalehouse.com/Egypt/ptolemies/chron/roman/024bc.htm

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 juni 2017 kl. 06.43 (CEST)

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Gregorianska kalendern. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120802073907/http://www.tyndalehouse.com/Egypt/ptolemies/chron/roman/024bc.htm till http://www.tyndalehouse.com/Egypt/ptolemies/chron/roman/024bc.htm

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 juli 2017 kl. 20.21 (CEST)