Diskussion:Lögn

Påståendet att ett sant påstående skulle kunna betecknas som en lögn om det uttalas av en "känd lögnare" och andra utgår från att personen ljuger är ett exempel på felslutet cirkelresonemang. Genom att stämpla personer som "kända lögnare" går det då nämligen alltid att få bekräftat att den personen alltid ljuger. Sådana cirkelresonemang är felaktiga

Jag tror inte att det var tänkt att tolkas som en definition. Det står attdet skulle kunna betecknas lögn, och då menas nog att sanningen inte kommer att tas på allvar är medvetet vilseledande. Men jag tycker att ditt tvivel tyder på att den meningen borde tas bort eller skrivas om.Klementin (diskussion) 21 september 2014 kl. 14.47 (CEST)

Poängen är att varje existens av den tolknigen leder till åtminstone ett statistiskt cirkelresonemang, som mycket väl kan vara orsaken till artikelns påstående om att den som ljugit ibland ofta skulle ljuga senare. Den enda fungerande lösningen är att ALDRIG räkna sanna påståenden som lögner under några som helst omständigheter, och att anse att den som inte tar en person på allvar bara för att den personen är en viss person (argumentum ad hominem) får skylla sig själv.

Exakt vilken mening syftar du på? Jag tog bort en mening som jag tyckte var otydlig och onödig eftersom den i bästa fall kan anses vara väldigt ovanlig.Klementin (diskussion) 22 september 2014 kl. 18.27 (CEST)

Jag menar den här meningen: "En lögnare är en person som tidigare ljugit eller tenderar att ljuga ofta, även när det inte är nödvändigt." Men tack ändå för att du tog bort den andra onödiga meningen.

I och för sig står det inte att lögnare alltid ljuger, eller att man kan förvänta sig att varje utsaga av en lögnare enligt definitionen vore det. Det känns emellertid något otidsenligt att skapa en definition av epitetet som om det vore ren fakta att vissa personer är Lögnare. Uppgiften om mytomani tycker jag å andra sidan borde vara kvar.Klementin (diskussion) 23 september 2014 kl. 16.58 (CEST)