Diskussion:London

London är grundad av romare som sedan koloniserades av romarna. Har en vild teori om detta inte riktigt är som det ska, men någon som vet vad det ska vara? Gunnar Larsson 2 april 2005 kl.16.25 (CEST)

Vet och vet - grundades av romarna är väl rätt har jag för mig och stöds av engelska wp: "The historic City of London, from which the conurbation grew, was founded as Londinium, the Roman capital of the province of Britannia." Det där med koloniseringen verkar skumt. Kan det vara en (knepig) översättning av "conurbation"? /ShineB ® 2 april 2005 kl.16.34 (CEST)

7 421 228invånare ?!?! Tror inte det!! :P

Varför inte? New York har ungefär 18 miljoner invånare, det är fullt tänkbart. Boii 29 juli 2006 kl.19.32 (CEST)

New York har med förorter cirka 18 miljoner invånare som tidigare sagts, Om vi går tillbaka till London kan jag nog övertyga er om att London med förorter har mer än 9 miljoner invånare (vilket är sveriges befolkning). Jag kan uttrycka mig med säkerhet på den punkten på grund av avancerade studier inom ämnet.

Dina avancerade studier har uppenbarligen inte tagit dig så långt som till att läsa hela info-tabellen (där även regionsiffran nämns). Å andra sidan saknar de betydelse, det är inte dina studier utan de eventuella källor för ditt påstående som du kan uppvisa som är viktiga. Pettern 11 maj 2007 kl. 10.54 (CEST)

Artikeln bör taggas eftersom den uppenbart lider av klåperi. Det är bara att läsa den den engelska versionen (en:London) för att inse att invånarantalsiffrorna i flera fall i denna svenska språkversion är helt felaktiga. Det är å andra sidan mycket välkänt att Greater London har ca 7 miljoner invånare. City of London har dock bara ca tio tusen invånare (återigen se en:London på engelska). Metropolitan London är ett icke-administrativt begrepp och det kan vara lämpligt att erinra om att den nämnda ytan på ca 16.000 kvadratkilometer motsvarar ungefär halva Småland (eller tio gånger större än Greater Londons yta). Det blir poänglöst att beskriva Metropolitan London som det "urbana London". Invånarantalet på 12-14 miljoner invånare i Metropolitan London är till skillnad från Greater London ganska utspritt. Det är inte heller korrekt att lägga samman dessa siffror. I Metropolitan London ingår Greater London. Totalsiffran är 12-14 miljoner beroende på hur man definierar området. Waves 11 maj 2007 kl. 21.52 (CEST)

Du har säkert rätt i dina anmärkningar, och det allra bästa är ju att rätta felaktigheterna omedelbart istället för att sätta en mall. Däremot är det ju synnerligen kontraproduktivt att framföra kritik på det sätt som gjordes ovan, vem som nu (osignerat) gjorde det. Pettern 12 maj 2007 kl. 11.09 (CEST)

Greater London är ett av Storbrittanien & Nordirlands historiskt sett nya administrativa områden, som skiljer sig från de normala grevskapen. Området är ungifär det som finns inom London Orbital, och dess invånarantal är c:a 7½ miljon. I USA har man (de dyra markpriserna på

delar av Manhattan till trots) enormt mycket mer plats. Många "tätorter" för rikare folk består av rejäla hus , men framförallt är det vanligt med privata trädgårdar á 100 x 100 meter eller mer. 1000 sådana villor upptar 10 km2 och har kanske 2500 invånare. Och 250 inv/km2 är drygt hälften av hela Hollands snitt befolkningstäthet...I Japan å andra sidan bor folk än mer tätt än i Europa. (och enl NE2000 fanns det förr arbetarkvarter i London (Shoreditch och Bethnal Green nämns som exempel) med 100,000 inv/km21939. I delar av Japanska storstäder kan det nog vara t.o.m. högre (?). Summan av kardemumman - varje världsdel bör jämföras var för sig.

Det står i artikeln att 22 procent är födda utanför EU. När gjordes den mätningen och vilka länder räknades som EU-länder? Är mätningen gjord så att man räknar med Rumänien och Bulgarien som EU-länder?--Bruno Rosta 30 mars 2007 kl. 02.41 (CEST)

Senaste folkräkningen var 2001. Bör alltså röra sig om EU15, polacker m.fl. ingår därmed i kategorin utanför EU (men de var knappast ens i närheten av så många som de är nu), antalet rumäner och bulgarer är och var nog ganska begränsat. En ganska stor andel kommer nog ifrån Indien/Pakistan/Bangladesh. Gunnar Larsson 8 juni 2007 kl. 02.11 (CEST)

Tänk så tokigt det kan bli! När befolkningsstatistiken för 2001 samlades ihop gjordes skillnad på född inom och utom EU, men ingen hänsyn togs till det lilla förhållandet att London varit huvudstad i det Brittiska imperiet, och den intressanta frågan lämnades obesvarad: Hur stor andel är född inom brittiska samväldet, respektive utanför? Gunnar Larssons spekulation om att en stor andel av den utom EU-födda londonbefolkningen kommer från Juvelen i kronan är säkert korrekt, mycket intressant att brittiska myndigheter så snabbt ställt om från ett samväldesperspektiv till ett EU-perspektiv. Om något kunde sägas i artikeln om saken, vore det bra, men vilka källor kan användas? --90.224.68.197 23 augusti 2009 kl. 16.38 (CEST)

Om man ser på artikeln om Londinium så tolkar jag det som att den ser London och Londinium som två olika städer, medan denna artikel säger att London grundades som Londinium.

Det finns säkert många som kan rätta till att tabellen hamnade vid sidan av min text, som jag tycker behövs. Det var absolut inte avsiken att tabellen skulle se konstig ut.

Påminner om turistguide för HBT, är det encyklopediskt att stoppa in detta stycke, utan att nämna straighta porrklubbar och raggställen , horor etc ? Och är det relevant ?

Nog flyter väl floder, inte rinner ? Enligt Wikipedias rekommendationerbör minst två exempel anges - i ingressen anges endast ett exempel på broar (Tower Bridge) - och det är bara rent tycke och smak att påstå att just denna bro är mer välkänd än Westminster Bridge eller London Bridge.Det anges heller inte åt vilket håll folden rinner, vilket är väl så viktigt som att den (i huvudsak) delar London i en nordlig och en sydlig del. I ingressen anges det föga omtalade London Metroploitan Area, istället för det officiella Greater London - bildat genom upplsukandet av delar av grevskap inkl. hela Middelsex på 70-talet. Delar även ovanstående fråga ang gayliv i London. Det vore enbart av intresse om London skulle vara särskillt omtalat som HBT-stad. Men så är inte fallet.Av större betydelse är i så fall den utflyttning från de tidigare extremt överbefolkade delar av East End (som Bethnal Green och Shoreditch områdena ; borough :Tower Hamlets),där invånartätheten (utan högre bebyggelse) likväl uppgick till över 100.000 inv/km2 före kriget (se t.ex NE). Med den usla ingressen tror jag många inte orkar läsa vidare.

I've only recently started learning Swedish so my understanding of the meaning in the final paragraph of the introduction might be wrong but the UK's third University was not founded in the 1800s in London but in St Andrews, Scotland, in 1413. there were four/five universities in Scotland before the 1800s and others in England too. The statement is false. (Apologies for writing this in English, I could more clearly express my point this way).

The claim in the article is obviously very wrong. As early as 1500 there existed five universities in what would become the UK: Oxford (1096), Cambridge (1209), St Andrews, Glasgow (1451) and Aberdeen (1495). I have changed the sentence. Thank you for notifying us! / Ternarius_D 29 december 2013 kl. 06.48 (CET)

There is a possibility that the original author meant "the third university in England" (after Oxford and Cambridge), but even that is not correct. It is true that the University of Manchester recieved its present-day charter as late as 2004, but only as a result of a merge of Victoria University of Manchester and University of Manchester Institute of Science and Technology, the latter recieving its charter as early as 1824. Besides, several of todays English universities started as institutions of higher learning (as technology institutes or schools of medicine) before 1836, although they didn't recieve their formal charters until later. / Ternarius_D 29 december 2013 kl. 15.14 (CET)