Diskussion:Munksnäs-Haga-planen

Resultatet av omprövningen blev markeras som utmärkt alternativt behåller sin status som utmärkt enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i minst tre veckor och
• fått minst fem utmärkt-röster och
• dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
  Sjunnesson (diskussion) 10 maj 2015 kl. 18.03 (CEST)

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 15 april 2015 kl. 16.48 (CEST)

Det har hänt mycket både i artikeln och på Wikipedia i stort sedan den antogs som utmärkt. Den har alldeles för få noter enligt nuvarande kriterier.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

1. Historiker (diskussion) 27 april 2015 kl. 21.27 (CEST) Efter arbetet med att specificera huvudkällans sidor genom uppdelning av referensnoterna.
2. Kigsz 1 maj 2015 kl. 09.59 (CEST) Efter förbättringar.
3. Alexander Alejandro (diskussion) 4 maj 2015 kl. 21.42 (CEST) Efter påfyllning av noter.
4. Sjunnesson (diskussion) 6 maj 2015 kl. 08.23 (CEST) Som ovanstående.
5. Dieselmotorvagnar (till stationen) 10 maj 2015 kl. 12.12 (CEST) Efter förbättringar.
6. Definiendum (?) 10 maj 2015 kl. 14.19 (CEST) Som ovan.

Stöder för bra / behåll som bra

1. Tostarpadius (diskussion) 15 april 2015 kl. 16.48 (CEST) Håller den nivån i dagsläget.
2. Yger (diskussion) 15 april 2015 kl. 17.48 (CEST) den är informativ och väl illustrerad men inte tillräckligt uttömmande och för få källor

Sjunnesson (diskussion) 16 april 2015 kl. 17.19 (CEST) För få källor för utmärkt.

Ta bort status helt

Mercedes Grand Prix (diskussion) 15 april 2015 kl. 17.17 (CEST) På tok för få källor!# Definiendum (?) 17 april 2015 kl. 17.15 (CEST) Som Mercedes Grand Prix. Dieselmotorvagnar (till stationen) 23 april 2015 kl. 07.00 (CEST) Som Mercedes Grand Prix, se även under diskussion.

Diskussion

Egentligen har det inte hänt så mycket i artikeln sedan den blev antagen till utmärkt 2007 (se diff). Beträffande noter så finns det i de flesta styckena, då samma källa refereras 26 gånger (a-z). Sedan kan det diskuteras om flera olika källor skulle användas, men förmodligen är det den större källa som finns att tillgå. Boken är enligt Libris på 163 sidor (Munksnäs-Haga och Stor-Helsingfors), så noterna skulle behöva brytas upp för att ange vilka sidor som källbelägger vad. Men artikeln får ändå anses vara väl källbelagd.--Historiker (diskussion) 16 april 2015 kl. 20.49 (CEST)

Vi ställer helt enkelt högre krav nu än 2007. Det är inte så märkligt. Vissa ämnen går det inte att skriva utmärkta artiklar om. Tostarpadius (diskussion) 17 april 2015 kl. 18.41 (CEST)

Jag har nu gått igenom artikeln mer och finner den informativ, intressant, väl illustrerad och med ett bra språk. Som jag skrev ovan så har den ordentligt med referensnoter, även om de pekar mot huvudkällan som helhet och inte enskilda sidor. Källan är själva planen, vilket gör att antalet källor har begränsats. Frågan är om det behövs fler källor (olika källor), eller om kritikerna reagerat på att referenslistan är kort till följd av att samma källa refereras 26 gånger? Och varför skulle det inte gå att skriva en utmärkt artikel om detta ämne?--Historiker (diskussion) 18 april 2015 kl. 20.15 (CEST)

Det krävs helt enkelt fler källor. Om sådana inte finns är det enligt min mening omöjligt. Vi skall inte ägna oss åt originalforskning. Denna är bra, men inte mer. Tostarpadius (diskussion) 19 april 2015 kl. 09.19 (CEST)

Jag utgår från att det är ganska ofta att källa 3 belägger mer än bara en mening. När den läggs in vid slutet av ett stycke så är den förmodligen källa till hela stycket (inte att föredra enligt min åsikt, men det är bara en smaksak). Artikeln våndas alltså inte av antalet källor, utan av antalet källhänvisningar (dvs noter). Särskilt drabbat är avsnittet Förverkligandet av Munksnäs-Haga som har endast en källhänvisning. Jag skulle vilja se att huvudkällan, som Historiker kommenterade, bryts upp så att det framgår vilken sida stödjer vad. På så sätt kan man förmodligen föra in betydligt fler källhänvisningar istället för att nöja sig med en i varsitt stycke. Åtgärds dessa problem kan artikel lätt bli bra. Layouten kan förbättras en smula, genom att exempelvis flytta några av bilderna år vänster. Dieselmotorvagnar (till stationen) 23 april 2015 kl. 07.00 (CEST)

Jag håller med Dieselmotorvagnar. Stycket Förverkligandet är det som har störst brister beträffande tydligheten i referenserna. Huvudkällan, själva stadsplanen, är den bästa källan, men det skulle bli bättre referensnoter om de bröts upp i mer specifika.--Historiker (diskussion) 23 april 2015 kl. 21.53 (CEST)

Jag fick igen tag på boken som är huvudkälla till artikeln och kunde således lägga till mera exakta källhänvisningar, som föreslaget. Jag utökade dessutom källorna för stycket om förverkligandet av planen. Det är väl normal akademisk tradition att man hänvisar till hela stycken då det handlar om samma källa, eftersom det skulle bli stökigt att källbelägga varenda mening (är punkten före hänvisningen hänvisas till hela stycket, är punkten efter hänvisas endast till föregående mening). --Migro (diskussion) 27 april 2015 kl. 21.11 (CEST)

Stort tack för det! Jag röstar därmed för att behålla utmärkt.--Historiker (diskussion) 27 april 2015 kl. 21.27 (CEST)

Går det att hitta en sidhänvisning till fotnot 26 också? Annars, bra jobbat! --Kigsz 1 maj 2015 kl. 09.59 (CEST)

Gatunamnen nämns på ett tiotal olika ställen i texten, men de finns samlade på ett instick i boken. Jag skrev in en hänvisning till insticket. --Migro (diskussion) 2 maj 2015 kl. 16.14 (CEST)

Perfekt! Vid liknande tillfällen kan även passim användas, kom jag på. --Kigsz 3 maj 2015 kl. 09.37 (CEST)

Artikeln kan idag bli "bra" enligt riktlinjerna för avnominering. Men kanske någon/några av de som röstat för "bra" eller "ta bort status helt" kan ändra sina röster, när artikeln nu är bättre belagd med fotnoter? @Tostarpadius, Yger, Philip Folkesson, Definiendum, Dieselmotorvagnar. Nomineringen behöver naturligtvis inte avslutas idag, utan artikeln kan, om nödvändigt, ligga ett tag till. Sjunnesson (diskussion) 6 maj 2015 kl. 13.09 (CEST)

Jag vidhåller i och för sig min bra bedömning, men tycker det är orimligt att den skulle nedklassas till bra, när det finns fem röster för att behålla "utmärkt". Vi bör vara konservativa med omklassning, så det inte blir ett enda fladdrande där artikeln byter status månad från månad, beroende på vilka som just en specifik omröstning lägger sin röst. Och om jag strök min röst skulle utfallet bli behåll, men det vore olustigt att jag skulle göra våld på min bedömning för att jag ogillar bedömningskriterierna.Yger (diskussion) 10 maj 2015 kl. 12.43 (CEST)

Naturligtvis ska ingen behöva gå emot sin övertygelse för att inte bedömningskriterierna inte är optimalt utformade. Det borde gå att utforma reglerna så att de stämmer någorlunda väl med de röstandes åsikter, så som dnm skriver på Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar: "Det är bättre om man utläser varåt konsensus för artikelns märkning lutar." Men då måste både bedömningskriterierna och en del av bedömningsmallarna ändras (eller kanske extra bedömningmallar behövs för specialfall?). I alla fall kan nu artikeln Munksnäs-Haga-planen behålla sin status, sedan några röstande uppmärksammat förbättringarna som har gjorts i artikeln sedan den nominerades till omprövning. Sjunnesson (diskussion) 10 maj 2015 kl. 17.53 (CEST)