Diskussion:Olskroken

Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i minst två veckor och
• fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och
• inga stöder inte-röster.
  Sjunnesson (diskussion) 19 februari 2015 kl. 08.05 (CET)

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Nominerad av Sjunnesson (diskussion) 16 januari 2015 kl. 15.06 (CET)

En välskriven, väl källbelagd och uttömmande artikel.

Stöder för utmärkt

1. Definiendum (?) 9 februari 2015 kl. 21.20 (CET) Enligt motiveringen.
2. Historiker (diskussion) 10 februari 2015 kl. 20.45 (CET) Artikeln uppfyller kriterierna för en utmärkt artikel genom att behandla olika aspekter av stadsdelens historia, nutid och bebyggelse. Den är väl källbelagd och illustrerad.

Stöder för bra

1. Yger (diskussion) 9 februari 2015 kl. 21.24 (CET) Det saknas en del enligt mig för att klassas som uttömmande, tex befolkningsutveckling över tiden, natur, idrott och kultur i nutid, mer om administration och styrning. Dock OK för bra enligt mig (om nu källrefernerna är OK enligt de Bra-kriterierna-det har jag själv inte kollat upp)
2. Averater (diskussion) 18 februari 2015 kl. 18.05 (CET) Håller helt med Yger.

Stöder inte

Diskussion

Lite kommentarer:

• Delen nyckeltal saknar brödtext som förklarar tabellen eller sätter talen i något sammanhang.
• Jag ser gärna befolkning i inledningen.
• Vad finns här mer än historiska byggnader? Affärer, föreningar, kyrkor (bland annat Finska Pingstkyrkan) mm
• Jag ser gärna nån karta.
• Historisk utbredning, antar att området inte begränsades av E20 innan E20 fanns.
• Något om moderna kommunikationer (bl.a. spårvagn).
• Jag hade gärna sett att delar som gäller nu bröts ur det enorma kapitlet om historia. Så att det mer handlar om själva områdets historia och övriga delar (som nu i stort sett saknas) handlar om vad som finns i området och då där tar upp de deras respektive historia.

Det var några av mina synpunkter... - Averater (diskussion) 26 januari 2015 kl. 19.24 (CET)

Vissa stycken saknar referensnoter, vilket krävs om det skall bli guldstjärna. Jag skulle gärna se en utökning om saneringen av stadsdelen på 1960-/1970-talen.--Historiker (diskussion) 26 januari 2015 kl. 21.36 (CET)

Rubrikindelningen bör ses över och viss omstrukturering av texten bör göras. Ingressen behöver förbättras, så att den utgör en sammanfattning av artikeln. Nu utgörs ingressen till stor del av etymologi, vilket bör läggas i eget stycke.--Historiker (diskussion) 27 januari 2015 kl. 20.23 (CET)

@Averater: tack som hörsammade min begäran om synpunkter. Mkt värdefullt.

1. Gällande tabellen "Nyckeltal för primärområde 201 Olskroken år 2013", så tycker åtminstone jag (som inte bidragit med just den) att den tydligt och lättfattligt beskriver primärområdet i förhållande till hela Göteborg. Fleras åsikter önskas.
2. Fixar med befolkningen i inledningen.
3. Karta: finns flera på nätet och i min ägo, men jag är kass på vad som får användas. Någon?
4. Tittar även över önskemålet om stadsdelens byggnader med mera.
5. Har gjort ett försök med beskrivning av "historisk utbredning."
6. Kommunikationer: här finns ett avsnitt "Järnväg och andra kommunikationer", räcker det?
7. Din sista punkt: "Jag hade gärna sett att delar som gäller nu bröts ur det enorma kapitlet om historia. Så att det mer handlar om själva områdets historia och övriga delar (som nu i stort sett saknas) handlar om vad som finns i området och då där tar upp de deras respektive historia." Jag förstår inte riktigt, vill du göra ett försök att förtydliga vad du avser, tack.

Det vore bra om vi successivt kunde "bocka av" de synpunkter som åtgärdas (om vi nu anser det), för att se vad som återstår. Ymer (diskussion) 30 januari 2015 kl. 10.50 (CET)

Tack Ymer för dina insatser! @Averater: Nyckeltalstabellen fördes in av Bulver i samtliga primärområdesartiklar, vilket gjorde att vi fick en enhetlig och neutral beskrivning av befolkningssammansättningen i olika delar av staden. Jag tycker den är bra.

Jag har alls inget mot att tabellen med nyckeltal ligger där den gör men tycker det är lite udda att inte också ha någon löptext där. Till exempel har jag ingen aning om 5891 personer räknas som mycket eller lite. Visst en del sammanhang får man tack vare kolumnen om hela Göteborg, men jag har fått lära mig att man aldrig ska ha med bilder eller tabeller som inte refereras ifrån text. Det är dock ingen stor sak hur det än blir.

Jämfört med när jag gav min kommentar så ser jag att historia-delen har minskats och delar hamnat under rubriken bebyggelse. Det var så jag menade.

Den delen om kommunikation som finns under historia har fokus på vad som historiskt har funnits och inte på hur kommunikationen ser ut nu. Kanske kan man göra som med bebyggelsen; att man flyttar ut kommunikation till en egen rubrik och där då också har med hur kommunikationen har utvecklats och varit genom historien samt gärna något mer om hur den är nu.

Slutligen ser jag nu vid en andra läsning att jag saknar något om Geografi/Natur/Parker och Näringsliv/Affärsverksamheter/Kultur. - Averater (diskussion) 1 februari 2015 kl. 19.38 (CET)

Jag tror att kommunikationsavsnittet kan vara kvar som en historisk beskrivning, ungefär som avsnittet om Bostäder och stadsplan blev kvar, men att det skall skrivas ett nytt avsnitt, som behandlar nuvarande kommunikationer. Eventuellt att någon del flyttas över till det nya stycket. Jag kommer att ge mig på det.

Löptexten för stycket Nyckeltal bör formuleras, så att det kan användas i samtliga primärområdesartiklar.--Historiker (diskussion) 1 februari 2015 kl. 22.54 (CET)

@Averater: Jag har nu lagt till stycket Kommunikationer, som redovisar spårvagns- och stombusslinjer som trafikerar stadsdelen. Dessutom flyttade jag stycket om Olskroksmotet från stycket Bebyggelse. Jag har också lagt in en brödtext i stycket Nyckeltal för att beskriva vad det rör sig om. Om den blir bra, kommer den att läggas in i övriga primärområdesartiklar.--Historiker (diskussion) 5 februari 2015 kl. 21.00 (CET)

Jag har gjort en del putsningar, omstruktureringar och utökningar, bland annat utökat om bebyggelsen och om saneringen av stadsdelen.--Historiker (diskussion) 31 januari 2015 kl. 20.11 (CET)

Jag har nu läst igenom artikeln och ser den börjar få rätt struktur och innehåll, men enligt mig krävs en hel del till:

(källor och illustrationer har jag inte kollat upp)Yger (diskussion) 1 februari 2015 kl. 20.18 (CET)stryker återkoppling, då den inte ansetts vara av värde. Yger (diskussion) 1 februari 2015 kl. 21.59 (CET)

En mer "fladdrig" återkoppling har jag sällan stött på. Eftersom jag dessutom aldrig haft ambitionen att få positiv feedback för mina insatser, utan endast respekt för fakta & källor, överlämnar jag allt vidare artikelarbete i andras händer vad gäller Olskrokens framtid. Ymer (diskussion) 1 februari 2015 kl. 21.43 (CET)

@Ymer: Jag hoppas verkligen inte att du lämnar arbetet med artikeln. Alla insatser för att förbättra den ytterligare behövs.--Historiker (diskussion) 1 februari 2015 kl. 22.23 (CET)

Trots att Yger strukit sina synpunkter, så kan jag kommentera att följande åtgärdats: Infobox tillagd och stadsdelsnumret flyttat från ingressen till infoboxen. Nytt stycke om kommunikationer tillagt och texten om motet har flyttats dit. Ett nytt stycke Idrottsföreningar tillagt och texten om fotbollsklubben flyttad dit. Stycket Nyckeltal har fått en ingress, som beskriver vad det rör sig om. Nyckeltalstabellen återfinns i alla primärområdesartiklar, och beskrivningstexten kommer att läggas in i de övriga, om den befinns vara bra.--Historiker (diskussion) 5 februari 2015 kl. 21.00 (CET)

Och jag har filat på ingressen, och tycker nu artikeln har kvaliteter som att kunna klassas som utvald.Yger (diskussion) 5 februari 2015 kl. 21.03 (CET)

Görbra förbättringar! Går det att få ihop delen "Järnväg och andra kommunikationer" med "Kommunikationer" vore jag helt nöjd och har då nog inget(!) mer att önska. - Averater (diskussion) 5 februari 2015 kl. 21.09 (CET)

Jag vill inte flytta ner allt, då Järnväg och andra kommunikationer beskriver det ur historiskt perspektiv. Dock kan jag flytta ner texten om Angeredsbanan.--Historiker (diskussion) 5 februari 2015 kl. 21.14 (CET)

Nu har jag kompletterat artikeln med ytterligare bilder, bland annat i form av ett galleri. Jag tror det är dags att börja rösta om artikeln nu.--Historiker (diskussion) 8 februari 2015 kl. 22.14 (CET)

Finns det fler som vill rösta, eller i övrigt har synpunkter på artikeln? Sjunnesson (diskussion) 17 februari 2015 kl. 15.58 (CET)

@Averater, Ymer: Se ovanstående fråga. Sjunnesson (diskussion) 18 februari 2015 kl. 15.03 (CET)