Diskussion:Ormar och stegar

Riktigt dålig maskinöversättning (doldrullar?). Dessutom är det frågetecken för artikelnamnet. Visseligen finns spelkonceptet i olika varianter i Sverige (Stegspelet, Klättra och kana) men beteckningen Snakes and Ladders har inte översatts. --Caztorp (diskussion) 2 oktober 2018 kl. 18.06 (CEST)

Jo, Ormar och stegar har jag sett nu, det är det närmaste. --Caztorp (diskussion) 2 oktober 2018 kl. 18.12 (CEST)

Angående åtgärdsmallen (2020-05-26): jag har under 6 års tid författat ca 170 artiklar inom mitt specialområde kortspel och andra sällskapsspel. Samtliga artiklar har baserats på ett antal facklitterära verk, oftast 3-4 till antalet, vilka redovisats under rubriken ”Referenser”. Men aldrig tidigare har jag fått en begäran om att ange varifrån varje enskild uppgift i artikeln hämtats.

I den helt nya och med källor försedda artikeln om Ormar och stegar kan de presenterade uppgifterna analyseras till att vara nio till antalet. Skulle man förse texten med fotnoter skulle det bli sammanlagt 22 klamrade sifferuppgifter, något som sannolikt skulle störa läsningen en hel del.

Är det nödvändigt med en så pass detaljerad källredovisning? Vad gäller mina artiklar har det i praktiken varit så att de väsentligaste uppgifterna återfunnits i samtliga referenser, och det har bara varit diverse detaljer (exempelvis spelets historik eller spelnamnets etymologi) som endast funnits med i någon enstaka referens. Det viktiga är väl att samtliga uppgifter som står i artikeln går att verifiera i minst en av de angivna referenserna. /Hoylemannen (diskussion) 27 maj 2020 kl. 14.30 (CEST)

Det var jag som lade in källmallen. Du bör aldrig radera en åtgärdsmall om inte bristerna är åtgärdade eller användningen är direkt felaktig, det uppskattas inte av gemenskapen. Vill man ifrågasätta en åtgärdsmall är praxis att låta den ligga kvar så länge diskussion pågår. Därför lägger jag tillbaka mallen tills vidare. På Wikipedia spelar det i praktiken ingen roll vem man är, eftersom alla ska följa samma policyer och riktlinjer. Mallen är alltså inget personligt. Fotnoter är att föredra i artiklar, vilket framgår i riktlinjen Wikipedia:Källhänvisningar. Det är främst för att andra ska förstå, även i framtiden. Jag tyckte själv att det verkade onödigt med fotnoter en gång i tiden, men har med åren förstått värdet i att använda dem. Dels underlättar det för att hitta rätt källa till rätt uppgift. Sedan är det även förebyggande för artikelns och ditt bästa eftersom uppgifterna riskerar att raderas, ändras eller ifrågasättas om det saknas fotnoter. Du får ha i åtanke att artikeln kan växa och att det förmodligen kommer andra och redigerar artikeln i framtiden som kanske inte har samma kunskaper eller lika gott syfte. Så fotnoterna kan ses som en form av trygghet, precis som källorna. Därför är det bra att vänja sig vid att använda fotnoter, särskilt om man är en rutinerad och flitig bidragsgivare. Det är förstås en avvägning och innebär inte att varje mening måste ha en fotnot. Har du använt samma källa till ett helt stycke räcker det med att placera fotnoten precis efter stycket, och på så sätt störs inte läsningen mer än nödvändigt. Redigerar du från dator och använder VE-redigeraren ("Redigera") är det särskilt smidigt att lägga till fotnoter (och återanvända samma flera gånger). /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 8 juni 2020 kl. 18.12 (CEST)

Tack för svar! Jag förstår ditt resonemang till fullo, men jag är inte beredd att hålla med helt och hållet, utan nödvändigheten av att sätta ut fotnoter borde kunna vara beroende av vilken typ av artiklar det är fråga om. I vilket fall som helst har jag nu försett de olika uppgifterna i artikeln med fotnoter. /Hoylemannen (diskussion) 9 juni 2020 kl. 12.46 (CEST)