Diskussion:Psykisk störning

En tidigare KK-mall på denna sida innehöll: "Psykiska störningar (skiljt från psykiska sjukdomar, mentalsjukdomar) är störningar i själen". De kan inte referera till störningar i själen. Eftersom att själen är en påhittad/mytisk benämning på människans "jag". "Själen" är en filosofisk benämning. hejkompis (disk) 3 oktober 2008 kl. 08.14 (CEST)

Har strukit "själen" i texten.Invändningen är helt korrekt.Ufo

Enligt TT-språket bör bokstavssjukdomarna skrivas med gemener. [1] Framför allt reagerar jag på det övergripande artkelnamnet, mentalsjukdom, som inte låter riktigt som nutida språkbruk. På Karolinska använder de ordet Psykisk ohälsa, men det är väl lite otympligt. Är det någon som har förslag?//--IP 10 maj 2005 kl.08.46 (CEST)

Tja, "mentalsjukdom" och "psykisk ohälsa" är ju samma sak som för "städare" och "lokalvårdare", någon har velat "snygga till" ordet, och har istället komplicerat det. Hur ofta säger man "jag har fysisk ohälsa" om man är förkyld eller liknande? Precis... Tycker man kan använda ordet "mentalsjukdom" utan att springa in i alltför många PK-murar. /ElGrillo 10 maj 2005 kl.08.54 (CEST)

Jag tror att det är ordet "sjukdom" i sammansättningen som skiljer. En deprimerad människa eller en med fobier kanske inte längre ses som sjuk - det engelska ordet är ju disease vilket har en helt annan innebörd. Ordet mentalsjuk är väldigt hårt för psykiskt betingade sömnbesvär. //--IP 10 maj 2005 kl.09.00 (CEST)

Psykisk sjukdom är ett mera modernt ord. IMO ligger omdirigeringen åt fel håll. Dock uppfattar jag även det ordet som att bara omfatta de svårare tillstånden. De något krystade formuleringarna för att omfatta alla typer av psykisk ohälsa har knappast nått ner till folklagren... en artikel psykiska besvär kanske? /Habj 10 maj 2005 kl.11.15 (CEST)

Jag kom in här då jag såg att Uppgivenhetssyndrom kategoriserats som sjukdom - själv hade jag möjligen kategoriserat depressiv devitalisering som det. Som det är nu tycker jag att det är för hårt. Jag tillhör den skolan som inte anser att så mycket som kallas psykisk sjukdom är sjukdom, då det lägger felet i personen i stället för på betingelserna (det känns fel att kalla en misshandlad kvinna som utvecklat djup depression "sjuk"). Men jag instämmer med att Psykisk sjukdom är bättre - mer modernt. Jag redirectar och ser om någon blir arg.//--IP 10 maj 2005 kl.12.12 (CEST)

Begreppet "psykisk störning" har numera ersatt "psykisk sjukdom" enligt NE. Denna artikel har således ett föråldrat namn och bör flyttas till det nutida begreppet. /Annika64 13 oktober 2006 kl. 15.17 (CEST)

Citera gärna. Det kanske handlar om vilket sammanhang. En svår depression kan vara ett allvarligt (potentiellt livshotande) tillstånd. Det kan finnas en poäng i att kalla saker vid deras "rätta" namn. Man kan naturligtvis använda samlingsbegreppet psykisk ohälsa, men risken är att man då förlorar något av begreppens särskiljande innebörd. Neng5 13 oktober 2006 kl. 16.38 (CEST)

"Termen psykisk störning har numera fått ersätta psykisk sjukdom för att markera att ett biologiskt underlag inte kan påvisas vid en del av de tillstånd som faller inom psykiatrins verksamhetsområde" (NE). /Annika64 13 oktober 2006 kl. 16.44 (CEST). Volymen är tryckt 1994 och artikeln skriven av professor Jan-Otto Ottosson, Sveriges troligen störste auktoritet inom psykiatrin. Vet du bättre än honom? /Annika64 13 oktober 2006 kl. 16.53 (CEST)

Tack för klarläggandet. Men det handlar inte om vem som vet mest eller minst, utan om hur ord "får" eller "bör" användas i officiella eller icke-officiella sammanhang. Om jag vore allvarligt deprimerad skulle jag förmodligen föredra sjukdomsbegreppet, inte minst för att understryka allvaret i tillståndet. Samtidigt är det naturligtvis också rimligt att använda de begrepp som föredras inom psykiatriska vården. Neng5 13 oktober 2006 kl. 17.06 (CEST)

Artikeln bör rimligen ges det namn som är korrekt, både ur medicinsk och juridisk synvinkel och inte efter vad någon föredrar att bli kallad i händelse av psykisk ohälsa. Enligt NE så är "psykisk sjukdom, i tidigare svensk lagstiftning använd term som ersatts av psykisk störning". /Annika64 13 oktober 2006 kl. 17.12 (CEST)

Jag har flyttat och reviderat artikeln i enlighet med Nationalencyklopedin. Får se om det blir några protester. /Annika64 13 oktober 2006 kl. 21.37 (CEST)

Om det faktiskt är det ord som sjukvården använder nuförtiden bör det väl vara OK... // habj 14 oktober 2006 kl. 01.25 (CEST)

Skribenten Ufo tolkar begreppen på ett helt annat sätt än Nationalencyklopedin. Jag har lagt till en tabell över klassifikationen av psykiska störningar enligt NE. I nuvarande tillstånd är artikeln dock motsägelsefull./Annika 26 oktober 2006 kl. 09.39 (CEST)

Jag KK-märker artikeln tillsvidare. /Annika 26 oktober 2006 kl. 09.55 (CEST)

Jag har omarbetat texten utifrån NE. Var vänlig ange källa vid ytterligare redigering av texten. /Annika 26 oktober 2006 kl. 11.00 (CEST)

Som sakkunnig i psykiatri och specialist i allmänpsykiatri och barn och ungdomspsykiatri använder jag mig inte av NE som referens eller källa för kunskapsinhämtning. Ottossons kommentar om "en del av de tillstånd som faller inom psykiatrins område" ska tolkas som just det jag skrev: nämligen personlighetsstörningarna. I övrigt hade jag tänkt återkomma med ytterligare material senare när jag har mer tid till mitt förfogande. För såvitt du inte är en kollega själv med mångårig erfarenhet som specialist i psykiatri och kan utveckla dina argument för redigering av mitt material , kanske jag får föreslå att du låter det stå kvar oredigerat. Ulf Brettstam

Man måste dock vara noga med att skilja på psykiska störningar i vid bemärkelse (vilket är tänkt att vara ämne för denna artikel) och personlighetsstörningar. I annat fall blir det högst förvirrande för läsarna. Wikipedia riktar sig till en bred läsekrets och inte bara till specialistläkare. Du är dock välkommen med att bidra med dina kunskaper om personlighetsstörningarna, vilket dock bör ske i artikeln Personlighetsstörning. /Annika 26 oktober 2006 kl. 13.16 (CEST)

kanske bäst att radera artikeln helt och hållet alternativt länka sökordet "psykisk störning" till personlighetsstörning /Ulf

Det finns ingen anledning till att ta bort artikeln. Den bästa lösningen bör vara att låta denna artikel handla om det juridiska begreppet psykisk störning, d.v.s. med samma innebörd som som i NE, och att omnämna att begreppet ur strikt medicinsk synvinkel endast omfattar personlighetsstörningarna med hänvisning till den artikeln. I sin nuvarande utformning är artikeln förvirrande eftersom begreppet används med båda innebörderna. Artikeln måste därför stå under fortsatt KK-mall tills den omformulerats. /Annika 4 november 2006 kl. 19.45 (CET)

Behöver artikeln fortfarande kvalitetskontroll eller är den tillräckligt omformulerad nu? /Nicke L 27 augusti 2007 kl. 21.29 (CEST)

Artikeln är fortfarande lika förvirrande eftersom den rör ihop den breda juridiska definition på psykisk störning som används i flertalet sammanhang och den strikt medicinska definition som användare Ufo/Ulf Brettstam (vars kompetens i ämnet jag inte på något sätt ifrågasätter) håller stenhårt på. Wikipedia riktar sig dock till en bred läsekrets och de som har specialistkompetens i psykiatri använder med säkerhet inte WP som referensverk. Det enda rimliga är då att använda samma definition på begreppet som t.ex. i NE. Jag avstår dock själv från att redigera artikeln. /Annika 27 augusti 2007 kl. 22.05 (CEST)

Tycker inte om begreppet "störning", och har inte hört det tidigare. Tror "psykisk ohälsa" blir allt vanligare, men det kvittar, namnbyte är inte lägligt oavsett hur det står till, finns för stort källstöd för den nuvarande benämningen. I varje fall tycker jag inte om att benämningen "störning" framför "ohälsa" försvaras med att "ohälsa är bara biologiskt". Det är ett synsätt att det är så, ett biomedicinskt synsätt på människan och hälsa/ohälsa, men det är inte fakta. I sjuksköterskeutbildningen ältas vi om andra perspektiv på hälsa, holistiska perspektiv, istället för - eller tillsammans med - det biomedicinska synsättet. Även SAOB definerar "sjukdom" (dvs ohälsa) ur ett bredare perspektiv än bara biologiskt.

Så länge artikeln heter som den heter är det förstås nödvändigt att den där beskrivningen finns kvar, men det jag skulle vilja är att det betonas att "Ottosson anser att..." och så vidare. Vill inte redigera artikeln utan att ta det till diskussion först. Jag ser det som att vi skulle förklara saker och ting ur ett mer neutralt perspektiv istället för att ta ställning för Ottossons perspektiv som fakta. //Skottniss (diskussion) 4 januari 2017 kl. 19.57 (CET)

Jag visste inte under vilken rubrik jag skulle sätta in p-faktorn så jag satte in den som egen rubrik. Den angränsar till så många av de befintliga rubrikerna.--Dennisfyhr (diskussion) 6 mars 2018 kl. 17.49 (CET)