Diskussion:Vikt

Ändrat föregånde text. Det oriktigt använda gravitationskonstant är inte detsamma som tyngdacceleration. Se även gravitation. / Mkh 6 september 2006 kl. 13.18 (CEST)

Ok, tack så mycket! Om du vill får du gärna lägga till mer info om vikt. //Moralist _Musik 6 september 2006 kl. 13.28 (CEST)

Svensk ordbok (Esselte, 1986) ger som första betydelse: mått (för viss föremål) som anger den kraft som fordras för att bära eller lyfta det. Som synonym i denna betydelse anges massa, dock "ej som term i fys. sammanhang". Så jag tänker ta bort mycket av artikelns andra del. /Pieter Kuiper 16 mars 2008 kl. 22.43 (CET)

Har du som fysiker ingen bättre referens än "Svensk ordbok" att hänvisa till? Som ingenjör tycker jag att aktuell text i Wikipedia stämmer väl med etablerad terminologi och vardaglig användning. En sak som kan förvirra är att man på engelska använder weight både för vikt och tyngd, men varför påverkas av deras terminologi när vi har en som är bättre? Vi använder till exempel begreppet tjänstevikt på fordon. Inte tjänstemassa (som också är ok) och givetvis inte tjänstetyngd. Blériot 17 mars 2008 kl. 09.32 (CET)

"Svensk ordbok" är förstås relevant för hur ord används i det allmänna språkbruket, och då ska wikipedia inte skriva att språkbruk som "viktlöshet" är fel eller att ordet inte får förväxlas med "tyngd". I fysikundervisningen undviker jag ordet "vikt", förutom i betydelsen av föremål som används när man vägar på en balans. "Vikt" är lika tvetydig som "weight". /Pieter Kuiper 17 mars 2008 kl. 11.40 (CET)

Det är riktigt att en och annan inte skiljer på vikt och tyngd (inte minst vanligt bland journalister), men att på den grundvalen säga att vikt är lika tvetydigt som weight är att gå väldigt mycket för långt, för att inte säga att det är felaktigt. Vi är väldigt många som skiljer på vikt (=massa) och tyngd. Det faktum att distinktionen har överlevt i artikeln sedan juli 2004 är också ett tecken på det, bland många andra. Däremot är det inte lika lätt att skilja mellan weight och weight.

I Bonniers Konversationslexikon från 1928 står: “Vikt. I dagligt tal ofta detsamma som tyngd. Riktigare är dock att definiera V ss. massa.” I Bonniers 3-bandslexikon från 1978 som jag också har tillgång till står: “vikt, numera vanligen detsamma som massa (alltså inte = tyngd).” I min lärobok i Mekanik, Dynamik (1957) från KTH står att vikt och massa betyder samma sak. Så vi är nog ett icke oväsentligt antal ingenjörer som skiljer på vikt och tyngd. Jag anser också att en lärobok från KTH har klart högre relevans än Svensk Ordbok när det gäller dessa begrepp.

Eftersom massa tycks ha så svårt att slå igenom i dagligt bruk är det väl alldeles utmärkt att vi kan använda ordet vikt som synonym till ordet massa, eftersom det är så inarbetat, och utan att bli tvetydiga. Vi säger således fortfarande Viktväktarna och inte Massaväktarna. Vi säger maxvikt och inte maxmassa. Osv

Men jag kan föreslå följande kompromisser när det gäller ett par meningar i artikeln:

“Vikt är också en vardaglig benämning för massa och bör (i st f ska) inte förväxlas med begreppet tyngd.”

“Uttrycket att "föremål kan bli viktlösa i rymden" är olämpligt (i st f felaktigt). Blériot 17 mars 2008 kl. 16.12 (CET)

Ordens betydelse ser man av hur de används, så jag frågade kollegor vad vikt var och vilken enhet det hade. Svaret var att vikt är tyngd uttryckt i kg, och det stämmer väl ungefär med vad "Svensk ordbok" säger. Nu har du rätt att många fysikböcker påstår att vikt är synonym med massa. Så står det till exempel i "Spektrum Fysik" av Undvall & Karlsson (Liber 2006). På sida 99 ser man uttalanden som att det i fysik är viktigt att skilja mellan vikt och tyngd. Det finns inget direkt fördömmande av ord som viktlöshet, men det står med kursivt eftertryck: "Astronautens tyngd på jorden är 900 N. Ute i rymden blir han tyngdlös." (Av sådana kommentarer kan elever få associationer mellan rymden och vakuum och tyngdlöshet.)

Andra läroböcker som jag kollade säger mindre eller inget om vikt, och därmed följer de rekommendationer av SIS. Deras publikation "Storheter och enheter" (utgåva 1988) säger på s 59:

Massa (vikt). Det är av betydelse att skilja mellan storheten massa och storheten kraft. Massa kan bestämmas genom vägning med balansvåg. Ordet vikt är en annan benämning för massa. I vissa utländska språk är emellertid den etymologiska motsvarigheten till vikt (E Weight, D Gewicht) synonym till tyngd. Ordet vikt bör därför undvikas i betydelsen massa då oklarhet kan uppstå.

Standardiseringsgruppen på SIS gör det helt utan pekpinnar, och det borde wikipedia också kunna göra. Rekommendationen är att vara tydlig och exakt när det behövs, och att då undvika ordet vikt. /Pieter Kuiper 17 mars 2008 kl. 18.48 (CET)

Vid tekniska beräkningar är det ju vanligt att använda massa i st f vikt, vilket rimligtvis gör att en del missförstånd undviks mellan personer från olika kulturer. Synd att vi ska bli så styrda av andra språk när vi själva har en fungerande terminologi. Massa ligger ju inte bra i munnen när det gäller en hel del sammansättningar, till exempel tjänstemassa, maxmassa och flygmassa. Och mandelmassan, är det vikten av mandlarna eller själva kleten? Men när uppslagsordet är just vikt är det väl lämpligt att förklara det på bästa sätt i stället för att undvika det. SIS säger ju klart att vikt är en annan benämning för massa. Då ser jag inget fel i det som redan skrivits i artikeln. Att peka på en vanlig, men tekniskt felaktig användning av ett begrepp, är väl ett lämpligt sätt att använda en pekpinne på. Det handlar ju inte om tyckande utan om folkbildning. Jag tror inte så många blir kränkta av det. Det är nog fler som blir glada över att bli upplysta. Möjligen kan kan mildra enligt mitt förslag ovan eller på något annant sätt.Blériot 17 mars 2008 kl. 21.37 (CET)