Diskussion:Xiadynastin

Den följande diskussionen är en arkiverad artikelgranskning på nedanstående artikel.

Granskningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Anledningen till avslutandet var Nominerad till utvald. Artikelgranskningen avslutades av Bairuilong (diskussion) 30 juli 2022 kl. 17.53 (CEST).

• Begärd av: Bairuilong (diskussion) 24 juli 2022 kl. 13.57 (CEST)
• Motivering: En större utbyggnad av artikeln har gjorts
• Målsättning: Språkvårdad och granskad inför nominering

• Diskussion:

Tack för arbetet med denna intressanta artikel. Jag tycker det är fascinerande med kulturer i det förhistoriska gränslandet, men är dåligt inläst på Kina öht. I vanlig ordning har jag lämnat ett korr-förslag direkt i artikeln och kommer med önskemål om några förtydliganden.

1. Mytologisk början: jag tänker att första meningen skulle kunna skrivas som "Myten om..". Blir "Myten om Kinas ursprung.." korrekt eller ska man använda någon annan benämning?
2. Huvudstäder: "Det är oklart om det var Xiadynastin som bytte huvudstad eller om flera städer identifierade sig till kungahuset." Jag är inte säker på att "..identifierade sig till.." är riktigt rätt, men jag är samtidigt osäker på hur det i så fall borde stå.
3. Teknologi: det första stycket är oerhört bra, analyserande meningar som "Utmärkande för dynastin var att teknologin att framställa brons var välutvecklad och det fanns högklassig metallgjutningsteknologi." är emm. precis vad man vill se i en "utmärkt" artikel. Det andra stycket består av enbart kortfattade påståenden och skulle, om källmaterialet tillåter, kunna utökas något. Bland annat genom att besvara frågor som: Vilken typ av rustningar tillverkades? ..och i vilka material? Hur utvecklades ölbryggningsprocessen?
4. Tryckta källor: samtliga källor får gärna förses med unika identifierare (ISBN eller motsvarande)

Det var det hela! Draken Bowser (diskussion) 28 juli 2022 kl. 19.10 (CEST)

Stort tack för ett mycket fint arbete med språkvård. Jag har nu även uppdaterat artikeln baserad på din feedback ovan. Mitt befintliga källmaterial hade inte mer att tillägga om rustningar och ölbryggning, men jag ska se om jag hittar andra källor för detta. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 30 juli 2022 kl. 16.38 (CEST)

Även nu kompletterad kring ölbryggning och rustningar. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 30 juli 2022 kl. 17.52 (CEST)

Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i två veckor och
• fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och
• inga stöder inte-röster.
  Draken Bowser (diskussion) 15 augusti 2022 kl. 00.14 (CEST)

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Xiadynastin

Nominerad av Bairuilong (diskussion) 30 juli 2022 kl. 17.57 (CEST)

Uttömmande, illustrerad och väl källbelagd. Har även genomgått artikelgranskning.

Stöder för utmärkt

Stöder för bra

1. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2022 kl. 19.03 (CEST) Det finns vissa brister, men artikeln når upp till denna nivå i dagsläget.
2. Gunnar Larsson (diskussion) 1 augusti 2022 kl. 16.04 (CEST)
3. Draken Bowser (diskussion) 1 augusti 2022 kl. 17.03 (CEST) en informativ artikel baserad på ett gott källunderlag. Bra, men se även disk.
4. Höstblomma (diskussion) 2 augusti 2022 kl. 06.21 (CEST) välskriven, bra med källor och belyser ämnet utifrån olika aspekter.
5. Sjunnesson (diskussion) 11 augusti 2022 kl. 17.05 (CEST) En välskriven och väl källbelagd artikel.

Stöder inte

Diskussion

Tycker den ser bra ut, är osäker på om bra eller utmärkt passar bäst. Några småsaker:

• Xiadynastin är den första centrala politiska statsbildning som styrde över ett större område. - detta avser väl Kina? Annars är t.ex. Egypten tidigare
• Sannolikt var Xiadynastin inte en territorialstat, utan mer av en stadsstat, - detta står (åtminstone för en lekman) i motsättning till stycket före som beskriver det som ganska stort, med en diameter på ungefär 100 mil. Alltså i storleksordningen lika stort som Sverige.
• I sista halvan av artikeln används versaler inkorrekt för wikilänkar på ganska många ställen. Gunnar Larsson (diskussion) 31 juli 2022 kl. 12.27 (CEST)

Tack för konstruktiv feedback! Försök till förtydligande och åtgärda av inkorrekta versaler är nu infört i artikeln. Mvh --Bairuilong (diskussion) 1 augusti 2022 kl. 06.26 (CEST)

Toppen! Det ser bra ut :-) Gunnar Larsson (diskussion) 1 augusti 2022 kl. 16.04 (CEST)

Källsituationen är god, så min huvudsakliga betänklighet angående "utmärkt" är U-1 (uttömmande). Eftersom det rör sig om förhistoria så finns säkerligen stora begränsningar för vad som kan vara känt och risk för att det som skrivits om vissa områden har en spekulerande karaktär. I nuläget saknas flera av de ämnesområden som vanligen ingår i FA-klassade artiklar om civilisationer, och jag undrar om det är av naturliga orsaker, eller om det ändå kan finnas något väl belagt att lägga till angående:

• Samhälle: organisation, lagar, ekonomi inkl. skattesystem, mynt etc.
• Militär: truppslag, organisation etc.
• Kultur: religion, konsthantverk, kläder, mathållning, läkekonst, seder etc.

MvH. Draken Bowser (diskussion) 1 augusti 2022 kl. 17.03 (CEST)

Av det du frågar efter så tror jag det är bara just konsthantverk som skulle gå att utöka i någon omfattning. Det finns en del fynd av keramik och brons. Nuvarande artikel beskriver detta under teknologi. Mvh --Bairuilong (diskussion) 2 augusti 2022 kl. 06.11 (CEST)

Gott. För utmärkt skulle jag även vilja se något kort ur ett humaniora/estetiskt-perspektiv kring konsthantverket, vad jag förstår så använde man t. ex. olika geometriska mönster för att dekorera keramiken.

Några ytterligare funderingar: i Relocation of Civilization Centers in Ancient China: Environmental Factors (1998) omnämns Xia liksom de två senare dynastierna som "slavsamhällen" och man diskuterar "migrationsjordbruk" som en orsak till att befolkningen och huvudstäderna flyttades. Är dessa perspektiv fortfarande aktuella?

Vad jag förstår omnämns också i de historiska dokumenten en lagstiftning eller kodex uppkallad efter Yu, vars innehåll man tvistar om. Verkar det finnas tillräcklig forskningskonsensus för att i artikeln åtminstone nämna denna lagstiftning (oavsett dess innehåll)? Draken Bowser (diskussion) 2 augusti 2022 kl. 20.41 (CEST)