Вікіпедія:Запити на арбітраж/Erud й IgorTurzh

Суть позову: Вважаю, що користувач Erud діє в особистих інтересах, таким чином зловживаючи повноваженнями адміністратора. Знаходиться у змові з не менш меркантильним користувачем IgorTurzh.

• Позбавити користувача Erud повноважень адміністратора.
• Заблокувати IgorTurzh на термін, який встановить АК.

Приклади зловживань

13 жовтня 2010 року користувач Erud, в якості адміністратора, вдалася до необґрунтованого блокування, зумовленого особистим до неї проханням користувача IgorTurzh. Попередньо користувач IgorTurzh, в якості адміністратора, розпочав війну у статті Свято-Михайлівська церква (Плужне) та Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 жовтня 2010 неодноразово видаляв створювану мною номінацію на видалення. Значно раніше користувач Erud вдалася до невмотивованих погроз на мою адресу, своєрідним покликанням на захист необґрунтованих редаґувань користувача IgorTurzh у статті Двірець (Ізяславський район), де користувач IgorTurzh також розв'язав війну редаґувань (див. зокрема), боронячи свої невіглаські твердження. Ще раніше користувач Erud вдалася до протиправних дій у статті Встановлення «прапора перемоги» над будівлею Рейхстагу, видалила з неї шаблон про запит на перейменування. Крім того цілком свавільно видалила й сам запит.

Беру самовідвід, оскільки виступаю відповідачем. --Erud 09:46, 16 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

1. прийняти--Deineka 23:02, 18 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]
2. Відповідно до чинного арбітражного регламенту, п.7 АК не може розглядати справ щодо подій, які відбулися раніше трьох місяців до подання позову.
   Редагування у статті Двірець (Ізяславський район) здійснено у травні-червні 2010 року. Щодо них позовний термін сплив, тому дії IgorTurzh у статті Двірець (Ізяславський район) до розгляду не приймати.
   Незважаючи на те, що шляхи врегулювання конфлікту вичерпано не було (зокрема, всупереч рекомендаціям щодо врегулювання конфліктів, відсутнє обговорення дій на як на сторінці обговорення статі Установлення Прапора Перемоги над Рейхстагом, так і на особистих сторінках учасників конфлікту) позов прийняти до розгляду у частині, що залишається.
   Зважаючи на те, що не всі шляхи врегулювання було вичерпано, розглянути дії всіх учасників конфлікту. --Olvin 16:46, 19 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]
3. Прийняти в тій частині, де не збіг термін розгляду. --OlegB 08:06, 21 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

Аргументи IgorTurzh

↓ «Стаття має лише одне не авторитетне джерело і скопійоване повідомлення ЗМК.»... Так джерела є чи нема ? Якщо є бодай одне, навіть неавторитетне (звісно на думку номінатора) джерело, то це без джерел, чи з джерелами ? На чому ґрунтується думка «не значимо» ? Що значить не верифікується — повідомлення (розтиражоване) у ЗМІ, і сайт (офіційний) релігійної організації, виявляється, вже не є ані джерелами, ані принаймні верифікованими джерелами. Які проблеми з стилем у цій кокретно статті розкрито у номінації не було, адже цьього ярлика (хиби стилю) можна навісити на «все і вся»... Загалом мене дивує впертість користувача, який не може визнати хибності цієї номінації, й використання її як приводу для з'ясування незрозуміло чого. Не можу не висловити свого обурення і через те, що користувач, свторивши сам інформаційний привід, вимагає, наприклад заблокування мене на термін який встановить Арбітраж (?!) З якою метою, щоб упередити видалення сторінок із хибними номінаціями. І нарешті, панове арбітри, мене обурює, що ви розглядаєте позов (?!) із наступним формулюванням «Вважаю, що користувач Erud діє в особистих інтересах, таким чином зловживаючи повноваженнями адміністратора. Знаходиться у змові з не менш меркантильним користувачем IgorTurzh.» Сліпий не побачить вже у формулюванні позову (?!) образу відразу 2 активних дописувачів. Тому, як на мене, все це скидається на циркову виставу, у якій Ви підігруєте тролю... Адже повз Ваші очі проходять оці цвітасті звороти позивача — «автаркійна короткозорість і облудна впертість». Чи вже навішування ярликів (без доказів) і завдання образ є нормою в УкрВікі ? --IgorTurzh 06:09, 24 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

Аргументи Erud

Прошу про відвід арбітра Olvin, оскільки маю сумніви щодо його компетенції як арбітра. Незграбні запитання + упереджене ставлення. Bulka

• відхилити--Deineka 05:35, 24 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
• відхилити --OlegB 07:00, 24 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

Запитання до Erud

1. Чому у попередженні пана Bulka UA та повідомленнях про його блокування не зазначено, які саме правила ним було порушено? --Olvin 19:03, 9 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

   На сторінці обговорення користувач Bulka UA дійсно попередньо попереджений через неприпустимість образ. Правила Вікі не вимагають додавати посилання на конкретне порушення правила, що, на мою думку, навіть добре. Ліпше вказати, які саме дії неприйнятні у Вікіспільноті, аніж подати посилання на правило, аби користувач вишукував, що саме він порушив.

   Зважаючи на чималий стаж користувача Bulka UA (в тому числі він сам кілька разів обґрунтовував необхідність блокування користувачів на ВП:ЗА), неодноразові блокування з різних причин, переважно через конфлікти, порушення ВП:НО та вандалізм, я розцінила прохання конкретизувати претензії як, у певному сенсі, глузування з боку користувача. Тому вирішила не розгортати дискусію (оскільки втрутилась у конфлікт для того, щоб владнати його), а пан Bulka UA, за моїм переконанням, не міг не усвідомлювати неправомірність своїх дій.

   Пункт 6.1.2. ВП:БЛОК вимагає: При здійсненні блокування адміністратор зобов'язаний заповнити графові «причина». Додавати конкретне правило необов'язково. Під час блокування було вказано Залякуюча поведінка/переслідування. Деталізуючи, перелічу: порушення ВП:НО хоча б у цій репліці, ВП:НПК та ВП:НДА через номінацію на вилучення статті Свято-Михайлівська церква (Плужне). В сумі ці порушення, на мою думку, найліпше укладались у формулювання Залякуюча поведінка/переслідування.--Erud 17:48, 10 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

   Вами наведено підстави для блокування та описано його здійснення. На цьому етапі правила справді не вимагають зазначати, які правила було порушено. Однак у розділах 6.2 та 6.6 висуваються деякі додаткові вимоги до процедури блокування, що стосуються подальшого обгрунтування (зокрема, повідомлення користувача). --Olvin 20:55, 11 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

   Якщо Ви маєте на увазі неочевидні блокування, то в даному випадку підстави (викладені вище), як на мене, були цілком очевидними і не вимагали додаткового обґрунтування, тим паче, що користувача Bulka UA на момент блокування вже було попереджено. Обраний термін блокування - 1 день - також не вимагав додаткового обґрунтування. Погоджуюсь із тим, що новачкам варто детально розтлумачувати причини блокування, хоча я проти блокування новачків, окрім відверто кричущих випадків. Що стосується досвідчених користувачів, навряд чи вони не усвідомлюють своїх дій і виключно помилково нехтують попередженнями. --Erud 22:15, 11 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

• в цьому повідомленні немає жодних натяків на причини блокування. Немає навіть дати і підпису адміністратора --Ілля 06:27, 12 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

Щодо підпису так, погоджуюсь, тут винна. Я відносно часто помиляюсь, через те, що хочу встигнути зробити якомога більше. Мушу зізнатись чесно, я не збагну, в чому полягає грубе порушення. З іншого боку, низка грубих порушень з боку позивача, які передували блокуванню очевидні. Якщо користувач вважає, що був безневинно заблокований, міг звернутись за поясненнями, але чомусь цього не зробив. Хоча жодних доарбітражних методів вирішення тут мало б бути слово «конфлікту», але мені ситуація реагування адміністратора на запит конфліктом не здається не було застосовано, позов зараз розглядається, але я не збагну, за що саме відповідаю. Добре, що в останні дні намітились зрушення, але позов подано більше 30 днів тому, а у мене і досі немає ясності в цих питаннях, буду вдячна за роз'яснення. --Erud 09:16, 12 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

Як на мене (хоча інші арбітри можуть дотримуватися іншої думки): наведених Вами підстав було цілком достатньо для здійснення блокування. Але тут мова йде не про підстави, а про подальше обгрунтування. Тобто маємо на увазі п.6.1.4, а також деякі пункти подальших розділів, на які немає прямого посилання з розділу 6.1 (мабуть, це недолік наших правил, що таких посилань там немає). Зокрема, чи належить це блокування до неочевидних, які мають здійснюватися відповідно до вимог розділу 6.6? -Olvin 13:23, 12 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

Запитання до IgorTurzh

• Чому ви вилучили Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 жовтня 2010 перебуваючи у стані конфлікту з користувачем, який її створив? --Ілля 06:16, 12 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

  «перебуваючи у стані конфлікту з користувачем, який її створив...» ? Звідки Ви, п. Ілля, зробили висновок, що я перебував «у стані конфлікту з користувачем»? У стані конфлікту (?) я особисто з користувачем не перебував. Дії з виставлення цілком прийнятної згідно зі стандартами УкрВікі статті на вилучення я особисто кфаліфікував як вандальні. Ситуацію коли демонстративно виставляють на вилучення чи Океан Ельзи, чи Львів, чи там що значуще, а потім «закривають» голосування вважаю даремною витратою часу і навіть шкідливими (як приклад на майбутнє, що можна виставити на вилучення все що завгодно), тому у подібній же ситуації із церквою в Плужному не став закривати завідомо шкідницьку номінацію, а видалив сторінку самої номінації. Або давайте пропишемо правило, за яким треба буде обов'язково закривати будь-які нномінації, і будемо закривати голосування статей — від Україна до Шевченко Тарас Григорович... Особисто не вбачаю порушень у своїх діях, але із задоволенням відновлю її (сторінку), щоб панове арбітри ознайомились із аргументацією, яку не менш шановний пан Булка навів під час номінування статті на вилучення... --IgorTurzh 05:59, 24 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

  • ви кваліфікували як «вандалізм» номінацію однієї статті на вилучення, чи були інші численні випадки такої номінації, чи псування матеріалів Вікіпедії? Можливо ще якісь не згадані мотиви?--Deineka 05:42, 25 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

  Я кваліфікував як «вандалізм» номінацію однієї статті на вилучення, повторену декілька раз — тобто вперте в'язування мене у війну редагувань, навіть після мого зверенння до користувача, тобто були інші численні випадки такої номінації, і до речі мали місце і раніше псування матеріалів Вікіпедії? «Можливо ще якісь не згадані мотиви?» Написано як натяк на те, що якісьб мотиви (?) не згадані. Але їх не маю, втім якщо мотивом є те, що я захищав статтю, яку створив, то гаразд. Але саме тому я і звернувся до пані Еруд по допомогу, щоб це не виглядало обстоюванням адміном своїх думок (?!), хоча, по-перше поняття авторства в УкрВікі, як і багато інших є досить розмитими. І до речі, див. відповідь на 2-е Ваше питання. З повагою, --IgorTurzh 11:12, 25 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

  • чи розумієте ви, що за можливість спільної роботи товариство має платити певну ціну, у вигляді дотримання правил і процедур. І турбота про «даремно витрачений час» повз правила може обернутися конфліктом і ще більшою витратою часу?--Deineka 05:42, 25 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

  Ну що ж пане Дейнеко, давайте дотримаємо процедури голосування на вилучення для статей і з тими ж закидами, які зробив п. Булка щодо статті про церкву в Плужному, а саме — {{без джерел}}, {{стиль}}, не значимо ну наприклад, для статей про Ваше рідне місто і сторену Вами з циклу про астрономів Едвард Артур Мілн. Більше того, у разі якщо номінація закриватиметься, я декілька разів відновлюватиму її, а потім напишу у «булківському» стилі, що адмін Дейнека чинить вселєнське зло. А тоді поговоримо з Вами про дотримання правил і процедур з одного боку, а з іншого — про витрату чийогось часу. Повторюю, вже розглядати «позов» вандала і зачинщика скандал(ів) є для мене красномовним щодо необхідності Арбітражу та суті того, що вони розглядають З повагою, --IgorTurzh 11:12, 25 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

Запитання до Bulka UA

1. Які заходи доарбітражного врегулювання вживалися Вами щодо конфлікту у статті Свято-Михайлівська церква (Плужне)? --Olvin 17:54, 21 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

   Я звернувся до адміністраторів. Мій запит було проігноровано.Bulka

2. Чи обговорювалося з адміністратором Erud накладене нею блокування? --Olvin 17:54, 21 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

   Так. Попередньо обговорювалося. Bulka

3. Процедура прийняття справи до розгляду (п.2) передбачає, що суть вимоги має бути подано із посиланнями на правила української Вікіпедії. На якій підставі АК має вжити санкцій до Erud та IgorTurzh? Іншими словами, які саме правила ними було порушено? --Olvin 17:54, 21 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

   Іншими словами, які саме правила ними було порушено? Регламент Арбітражного комітету не поредбачає наведення посилань на правила Вікіпедії щодо суті порушення (Процедура прийняття справи до розгляду (п.2). На якій підставі АК має вжити санкцій до Erud та IgorTurzh? Це питання не стосується суті справи. Bulka

   Наведу п.2 повністю: «У позові повинно бути надано: позивач, відповідач (не обов'язково), суть порушення (з наведенням фактів та посиланнь) та суть вимоги (з посиланнями на правила української Вікіпедії).» Жирним виділено частину, що вимагає навести посилання на правила. --Olvin 18:44, 9 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

   1. Дякую за уточнення. Суть порушення і суть вимоги це погодьтеся різні речі. 2. Позовні вимоги сформульовані мною повище досить лаконічно. Отже виділити в них найголовніше не так вже й складно. Повторюся: Позбавити користувача Erud повноважень адміністратора. Заблокувати IgorTurzh на термін, який встановить АК. Це ось посилання на правила, щодо суті вимоги. Конкретно йдеться про наступне формулювання: Арбітражний комітет може застосувати заходи та санкції, які не суперечать правилам Вікіпедії: попередження, заборону редагування конкретних статей (на певний термін або безстроково), заборону редагування будь-яких статей (на певний термін), блокування користувача, призначення тимчасового редактора або редакторів для приведення статті до неупередженого та/або прийнятного вигляду, позбавлення статусу адміністратора, бюрократа, арбітра або іншого статусу тощо. Bulka

4. На чому ґрунтується твердження, що Erud видаляла запит про перейменування статті Установлення Прапора Перемоги над Рейхстагом? --Olvin 17:54, 21 жовтня 2010 (UTC)[відповісти]

   Кажу це по пам'яті. Нині мені важко знайти посилання на підтвердження цього факту, оскільки після видалення посилання на нього зникло. Подібно як тут. Bulka

   Здається, сторінку запиту пізніше вилучив Yakudza --AS 16:22, 10 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

   Це не міняє суті справи. Отже Erud неодноразово вдавалася до змовницьких дій. Для адміністратора це неприпустимо. Bulka

   У Вас є докази змови? --Olvin 19:32, 11 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

   Означення змова, в даному випадку, я вживаю щодо певних (в даному випадку узгоджених між собою в часі) дій адміністраторів, що спрямовані на збереження status quo пануючих, в окремих матеріалах Вікіпедії, поглядів і підходів. Хоча в більшості випадків слова погляди і підходи зовсім не підходять. Чи можна вважати такими автаркійну короткозорість і облудну впертість? Хіба не можна назвати змовою спільні дії спрямовані на захист переконань, що поділяються певною групою адміністраторів? Доказами є їхні дії і редаґування. Bulka

   Мушу нагадати, що загальні негативні характеристики користувачів, що не супроводжуються розгорнутою аргументацію, або ж негативно забарвлена лексика, вважаються образами (ВП:НО). «Особисті напади проти будь-кого з користувачів, незалежно від його поводження в минулому, суперечать духу співтовариства.» Ось приклади таких Ваших дій (лише на цій сторінці): [1], [2], [3]. «Особисті образи ніяким чином не допоможуть вам відстояти свою точку зору». --Olvin 18:58, 12 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

   Ваш коментар не стосується суті справи. Мої оціночні і інші судження висловлені під час розгляду позову не є предметом розгляду арбітражного комітету. Крім того ніяких підстав вважати мої судження образами нема. Bulka

5. Чому ви додавали шаблон «без джерел» у статтю, яка має джерела? --Ілля 06:13, 12 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

   Стаття має лише одне не авторитетне джерело і скопійоване повідомлення ЗМК. Не АД, тому-що дані наведені у джерелі не верифікуються. Тоді коли наведений у статті текст практично слово в слово копіює джерело. Bulka

6. Чому ви виставляли статтю Свято-Михайлівська церква (Плужне) на видалення з аргументцією «Без джерел», тоді як джерела у статті були? --Ілля 06:18, 12 листопада 2010 (UTC)[відповісти]

   Я виставляв статтю на видалення з аґументацією: без джерел, не значимо, проблеми зі стилем. Про джерела пояснив повище. Bulka

У зв'язку з втратою актуальності даного позову Арбітражний комітет вирішив закрити справу.

• Прийняти --Чорний Кіт ^Обг. 12:58, 4 березня 2018 (UTC)[відповісти]
• Прийняти--Dgho (обговорення) 13:16, 4 березня 2018 (UTC)[відповісти]
• Прийняти----StarDeg (обговорення) 16:28, 8 березня 2018 (UTC)[відповісти]
• Прийняти. --Юрій25031994 Обговорення 17:15, 8 березня 2018 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Справу закрито.--Dgho (обговорення) 18:27, 8 березня 2018 (UTC)[відповісти]