Diskuse s wikipedistou:Nadvšenec/Archiv 2

Dobrý den, před chvílí jsem si všiml Vámi založeného článku Marcus Valerius Maximianus a musím říci "Skvělé!". Tohle je to, co jsme se Vám těmi kilobyty textu před tím snažili vysvětlit. Jen tak dál! Mimochodem, Vaše diskusní stránka je již opravdu příliš dlouhá, nechtěl by jste ji archivovat? Rád Vám s tím pomohu. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 12. 12. 2015, 20:10 (CET)

Výborně po 2.! Ano, kdyby jste mi pomohl ji archivavat na délku 2 metry prosím, tak bych byl velice rád. Ale už předtím jsem to vám i ostatním kolegům říkával dříve... Jel jsem od nejkratších po nejdelší NEBO jsem čerpal z encykloepdie COJECO.CZ, která nemá tak dlouhé články, ale samozřejmě jsem se chtěl dostat i k delším. Nonic, ale k t archivaci (Výborně!) že vás to napadlo, nedělám si srandu, bylo mi s odpuštěním blbé si o to požádat, byl bych rád, kdyby jste mojí diskusi nějak archivoval. Máte moje svolení :). --Nadvšenec (diskuse) 12. 12. 2015, 20:15 (CET)

Ještě jednou chválím Váš článek, opravdu mě potěšilo vidět takový článek od Vás. Archivoval jsem to do User talk:Nadvšenec/Archiv. Archivovat na metry neumím, přesunul jsem všechna vyřešená témata. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 12. 12. 2015, 20:23 (CET)

Mně se jen zdálo, že to lze naměřit na metry, jinak super, že je zase tak krátká. Děkuji, třeba si dneska ještě promluvíme. --Nadvšenec (diskuse) 12. 12. 2015, 20:25 (CET)

Když jste tak nadšený a šťastný, tak mi můžete udělit Wikikytičku. --Nadvšenec (diskuse) 13. 12. 2015, 11:00 (CET)

Já jsem Vás chtěl potěšit psaným textem a ne nějakou šablonkou s krátkým popisem, klidně to můžete brát jako wikikytičku :). S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 13. 12. 2015, 11:10 (CET)

Bez té šablony to, ale není ono :), ne nemusí být, ten článek je v podstatě jen pahýl. --Nadvšenec (diskuse) 13. 12. 2015, 11:12 (CET)

Možná jsem u článku Alexander z Afrodízie porušil pravidlo 8 vět a namísto toho jsem napsal 4. Doufám, že to někdo z cizojazyčné Wikipedie ještě nějak přeloží a rozšíří, a prosím neblokujte mě. --Nadvšenec (diskuse) 13. 12. 2015, 14:20 (CET)

┌────────────────────┘Odkazovaný článek je řádným pahýlem. Mimochodem, stále ještě neuzavřená žádost říká smí být zablokován, nikoli musí být zablokován. Já jsem přesvědčen, že u pahýlů (byť pod 8 vět) Vás nikdo blokovat nebude. Opatření slouží jen a pouze k nezakládání subpahýlů, což toto není. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 13. 12. 2015, 14:34 (CET)

Rozhodně z Vašich nových článků nesdílím nadšení kolegy Urbanecm. Čeština je nadále chatrná a při překladu ze slovenštiny značně proložená slovakismy. To se dá opravit celkem snadno a možná, že si ji časem vylepšíte, jako kolega Petr1888, který ve svých překladech zdaleka nenechává tolik slovakismů jako na začátku. Horší je situace u názvů: Munia Mayor Kastílská je slovakismus na první pohled - když je syn Ferdinand I. Kastilský, tak matka bude Kastilská (s krátkým i také); název Alexander z Afrodízie je třeba ověřit na webu - pohledejte a najdete; Demeter Soluňský bude asi těžší, na webu nacházím jméno Deméter a také svatého Dimitrije Soluňského. Stačí je dívat okolo. Nadále svými příspěvky komunitu nadmíru zaměstnáváte, i když se nepochybně jejich kvalita zvýšila. Herigona (diskuse) 16. 12. 2015, 18:30 (CET)

Zdravím, v žádosti o opatření bylo vůči Vám schváleno konkrétní opatření a také výzva AV. Opatření vstupuje v platnost dnes, na stránce ŽoO si můžete přečíst jeho celé znění. Prosím, abyste respektoval závěr uzavřené žádosti o opatření. Díky, --Miďonek (diskuse) 15. 12. 2015, 15:16 (CET)

Dobrý den, vzhledem k tomu, že jste si nechal archivovat diskuzi a neuvedl tady odkaz na archiv, jste zřejmě zapomněl, co Vám bylo řečeno (napsáno) v reakci na Vaše označování historických subpahýlů. Tak já Vám to připomenu alespoň takto: porovnání verzí. Zvláště bych chtěl upozornit na tuto větu kolegy Matese: „Berte to jako poslední varování.“ Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 12. 2015, 20:46 (CET)

Takže nesmím označovat subpahýly subpahýlamy, dobře, tak tedy nechme subpahýly na české Wikipedii, alespoň budou moci mást nováčky, jako jsem býval já. Rozumím. --Nadvšenec (diskuse) 18. 12. 2015, 20:58 (CET)

Jen pro připomenutí (cituji): „PS: Doufám že Wikipedii budu spíše pomáhat než škodit!“ S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 12. 2015, 21:02 (CET)

Říkáte tedy, že mohu psát i subpahýly? Oba dobře víme, že na Wikipedii nejde napsat všechno nebo jenom článke se 2 větami, ale jestli mě naznačujete, že lze, tak toho okamžitě využiji, ale raději bych to rád oficiálně potvrzené. --Nadvšenec (diskuse) 18. 12. 2015, 21:05 (CET)

Myslel jsem, že jste psal o rozšířování. No a co je škodlivé na tom, označovat subpahýly, i přesto že jsou starší, takhle mateme nové Wikipedisty. Jen si vemte příklad mě v září tohoto roku. Chcete tím snad říci, že není na škodu neoznačovat subpahýly. Že je lepší to nechat být a hledět spíše na budoucnost, než na to co sem kdo psal před 5 lety?--Nadvšenec (diskuse) 18. 12. 2015, 21:09 (CET)

To jsem nikde nenaznačoval a zřejmě jste něco špatně pochopil. Nic potvrzené nemáte, naopak, vůči Vám platí opatření udělené arbitrážním výborem. Nezapomeňte na to. --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 12. 2015, 21:13 (CET)

WP:NEKIT - to si prosím přečtěte. Nějak jste nepochopil, že tady Wikipedie nestojí o likvidaci subpahýlů tímto stylem, protože v moci ostatních není možné je během týdne doplnit, naopak je časem rozšiřovat a nezakládat další do této "nepěkné knihovničky". OJJ, Diskuse 18. 12. 2015, 21:14 (CET)

Doplnění: V té době česká Wikipedie tyto pravidla neměla a není dost dobře možné je všechny smazat. Vzhledem k již uzavřené ŽOO lze Vaše hromadné označování článků za subpahýly považovat na WP:NEKIT. Ukazujete tím totiž: Jinde na cswiki to je taky, proč to nemohu psát já?. A to je právě považováno za NEKIT. Prostě je kvůli tomu na Vás pohlíženo přísněji, než by asi bylo na ostatní. Takže ne, další subpahýly psát nemůžete. Stačí takto? S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 18. 12. 2015, 21:15 (CET)

Mě nejde o psaní subpahýlů, ale o jejich likvidaci v reálněm a rozumném měřítku - ne jich označit 50 na týden, ale co takhle je likvidovat postupně X/za týden, ale to dle vás asi nejde. Myslím si, že na Německé Wikipedii všechny subpahýly už vymazali, ať už byli z jákéhokoliv období, nejsem si jistý, ale myslím že to tak bylo, protože v jednu dobu počet článků na německé Wikipedii opravdu klesal, ale my přece nejsme Němci, že ano.--Nadvšenec (diskuse) 18. 12. 2015, 21:28 (CET)

--Nadvšenec (diskuse) 18. 12. 2015, 21:32 (CET)

... Aneb, když to někde jde, proč ne tady? Respektujte prosím zdejší pravidla, my nejsme wiki slovenská, německá nebo ruská, tudíž zde neplatí ani jejich pravidla. Navíc, naše Wikipedie je o mnoho menší než německá. OJJ, Diskuse 18. 12. 2015, 21:36 (CET)

Ale my jsme asi menší národ než ten německý, takže to co je psáno to je necháno řekl bych. Z tohoto důvodu bych si to sám odůvodnil - menší=méně článků=žádné mazání, aby se počet ještě nezmenšil. Jak si přejet, tak jhá je mazat nebudu ze tří důvodů: 1. Podporuji rozvoj české Wikipedie, 2.tehdy pravidla nebyli a původní wikipedisté tu již nejsou a 3. Uvědomuji si, že je vlastně dobré, když necháme budoucí Wikipedisty zmaténé ze subpahýlu. A to vadí, když jsme malá Wiki, tak to neznamená, že se můžeme flákat. Jakýto paradox to co jste mi říkali o subpahýlech a jejcih kvantitě na podzim, tak já obracím list v zimě.--Nadvšenec (diskuse) 18. 12. 2015, 21:39 (CET)

Nechci být drzí, ale kdy myslíte, že budeme připraveni takovéto články mazat, kdy bude česká Wikipedii dost velká, aby se obešla bez těchto článků?--Nadvšenec (diskuse) 18. 12. 2015, 21:41 (CET)

Takhle, spolu s nškolika dalšími národy/jazyky ukazujeme jen to, jak jsme oproti té německé líní (Že to říkám já, viďte). Ale vemte si, že u nás je pahýl už jen to, když má článek 5 vět, to by na německé neprošlo. --Nadvšenec (diskuse) 18. 12. 2015, 21:48 (CET)

Dobře, takže od píky. Každá Wikipedie někdy začínala. Česká, slovenská i německá. V tu dobu nebylo známo tolik pravidel jako dnes a šlo spíše napsat základní pojmy. Jak se encyklopedie rozšiřovala, zvětšovaly se i články, začala se stanovovat pravidla pro dobré i nejlepší. Ale ty tzv. "subpahýly" zůstaly, od té doby je nikdo nerozšířil. O to se ovšem také část dnešních Wikipedistů snaží, aby tyto články dosáhly dobré úrovně. Když je bude á la WP:NEKIT všechny označovat, nikdo je nerozšíří - nelze to při takové kvantitě. Ale to neznamená, abyste do tohoto seznamu přispíval dalšími články, které už jsou považovány za subpahýly a po týdnu mazány. Je načase, abyste si začal brát jako vzor články dobré a nejlepší, přečetl si zdejší pravidla a potom má cenu vést nějakou diskusi. S pozdravem. OJJ, Diskuse 18. 12. 2015, 21:49 (CET)

A pokud jsou čeští Wikipedisté tak líní, nechápu, proč ty články nerozšiřujete Vy sám!? OJJ, Diskuse 18. 12. 2015, 21:50 (CET)

Ale nechme toho srovnávání Němci/Češi, Wiki/jiná Wiki - jenom poznámka oproti slovenské jsme kvalitní ale oproti německé je naše Wiki krátká. Ale to už moc odbočuji, nechám označování.--Nadvšenec (diskuse) 18. 12. 2015, 21:50 (CET)

Odkdy jsou články na skwiki nekvalitní? Kvalitní he téměř každá Wiki, stačí si pouze vybrat články. A jestli Vám přijde německá lepší, pište tam. OJJ, Diskuse 18. 12. 2015, 21:55 (CET)

Německy tak dobře neumím a mimoto mě snad znáte jaký jsem pracant. Mě by asi moc neměli rádi, i přesto že by jim šlo o mezinárodně Wiki spřátelení. Jenom jsem dospěl k názoru, a o slovenské Wiki se s vámi bavit nehodlám, blíží se Vánoce :).-- Nadvšenec (diskuse) 18. 12. 2015, 22:02 (CET)

Ano vidím - [1], alespoň, že to hezky přeložili. -- Nadvšenec (diskuse) 18. 12. 2015, 22:05 (CET)

@Nadvšenec: Přestaňte prosím kolegy zatěžovat neustálým omíláním, co jak je nebo není na slovenské Wikipedii (nebo nově na německé Wikipedii). Pokud budete pokračovat ve vkládání podobných nekonstruktivních příspěvků a v nikam nevedoucím diskutování o něčem, co už Vám bylo dostatečně objasněno, může to být považováno za narušování encyklopedie. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 12. 2015, 22:10 (CET)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Já jsem dosti trpělivý člověk, kterého jen tak něco nevyvede z míry, ale s Vámi mi už ta trpělivost začíná docházet. Stále jenom přirovnáváte všechny národy Wikipedistů za lenochy, že neumí psát články, zakládají anebo nemažou subpahýly. Že je německá Wikipedie lepší než česká, česká wikipedie lepší než slovenská; kde tato porovnávání berete?! A všemi těmito řečmi rozpoutáváte, jak bych tak řekl, spory s Vámi i ostatními Wikipedisty. Nevím, jestli jste někdo osamělý, kdo chce pouze komunikovat s lidmi přes internet, pak bych doporučil přesunout bod zájmu na Facebook nebo Twiter, vyžíváte se v tom, aby si Vás druzí všímali, děláte to schválně nebo stále nedokážete pochopit, jak a co se tu má nebo nemá dělat, ale nedělejte to prosím. Jednou jsem Vám navrhl, pojďme společně napsat jeden nepahýlovitý článek - nechtěl jste. Ono, kdybyste si třeba přečetl zdejší pravidla a snažil jste se vytvořit například dobrý článek, naučil byste se, že tu všechno nejde hrrr a přispívat sem dá někdy trochu víc práce. Ze začátku to vypadá strašně složitě, vím, jak jsem se trápil s makakem, ale po zpracování všech připomínek a vlepení stříbrné značky Vás zahřeje pocit, že jste encyklopedii pomohli a vykonali kus povedené práce. Promyslete to prosím a buďte trochu trpělivější. Všechno má svůj čas, i mazání subpahýlů, trošku se už ale umoudřete, začněte se chovat jako správný Wikipedista a kdo ví!, třeba tu jednou budete správcovat. Upřímně si to myslí a přeje Vám hodně štěstí. OJJ, Diskuse 19. 12. 2015, 11:08 (CET)

Je výborné, že jste založil článek Maxim Grek! Jen si příště dávejte větší pozor a zkuste slovenskou Wiki aspoň porovnat s nějakou jinou. Bylo tam mnoho chyb. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 20. 12. 2015, 20:15 (CET)

Potřebuji pomoct, omylem jsem založil článek se špatným nadpisem Sustris, má se jednat o Friedrichu Sustrisovi. -- Nadvšenec (diskuse) 22. 12. 2015, 13:37 (CET)

Pomozte mi někdo prosím, potřebuji tu stránku přesměrovat, přejmenovat. Tentokrát to bylo opravdu omylem, omlouvám se, ale potřebuji pomoct, nechci, aby článek někdo označil jako vandalismus a nesmazal ho. -- Nadvšenec (diskuse) 22. 12. 2015, 13:41 (CET)

Děkuji kolegu OJJ, který rychle zasáhl, a ještě se jednou omlouvám a říkám, že to bylo opravdu omylem. -- Nadvšenec (diskuse) 22. 12. 2015, 13:42 (CET)

Hotovo Hotovo. Příště stačí kliknout na ikonku další u zobrazit historii, zvolit nabídku přesunout a provést takto. --OJJ, Diskuse 22. 12. 2015, 13:43 (CET)

Dobře, omlouvám se jsem z toho ještě pořád neklidný, název jsem si ještě nepopletl. Děkuji a zatím nashledanou. -- Nadvšenec (diskuse) 22. 12. 2015, 13:45 (CET)

Děkuji Vám za informace v článku Metka Bučarová. Bohužel obsahuje text, který není v českém jazyce a je nutno ho přeložit. Pokuste se prosím přeložit alespoň část textu tvořícího ucelený článek. Po týdnu se rozhodneme, zda nepřeložené části takového článku úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení.

Thank you for adding the article Metka Bučarová. Unfortunately, the text is not in the Czech language and must be translated. Please try to translate at least part of the text; after one week, a decision will be made whether to keep or delete the untranslated sections. Also, please do not use automated translations, since they are often of poor quality. Thank you for your understanding. --Jan Kovář^BK (diskuse) 25. 12. 2015, 21:39 (CET)

Promiňte mi, ale můžete mi říci, kde mám chybu? Já ji nevidím, ale vážně. Prosím vás o nalezení jedné chyby, až jí najdete tak šablonu uznám, chybu opravím a vám se omluvím. Děkuji za vyslyšení. -- Nadvšenec (diskuse) 25. 12. 2015, 21:42 (CET)

Jediná tam není, je jich tam plno. Strojový překlad. Snažte se. --Jan Kovář^BK (diskuse) 25. 12. 2015, 21:43 (CET)

Omlouvám se, dokonce jsem si všiml věty, kterou jsem tam nechtěl. A co teď? Mám si to ještě přečíst? -- Nadvšenec (diskuse) 25. 12. 2015, 21:47 (CET)

(po EK) S potěšením shledávám, že ty chyby začínáte vidět. Tak abych na vás nebyl jen příkrý, děkuji vám za tu opravu! Ještě si to pročtěte, já udělám to samé a nějak to dáme dohromady, aby to vypadalo jako plnohodnotný encyklopedický článek. --Jan Kovář^BK (diskuse) 25. 12. 2015, 21:49 (CET)

Děkuji za pomoc, ale chci abyste věděl, že jsem to automaticky nevložil, to by ty věty vůbec nedávali smysl. Jetě si to pročtu, myslíte, že u věty Během druhé světové války bylo divadlo zavřeno, pět členů divadla byli zastřeleni jako rukojmí., bych to měl upravit na Během druhé světové války bylo divadlo zavřeno, pět členů divadla bylo zastřeleno? Jinak nic podezřelého nevidím. -- Nadvšenec (diskuse) 25. 12. 2015, 21:53 (CET)

Ještě tam je toho víc, ale např. s touto větou máte pravdu, správně je pět členů bylo zastřeleno. Zbytek se upraví, šablonu tam samozřejmě zatím nechte. --Jan Kovář^BK (diskuse) 25. 12. 2015, 21:56 (CET)

Doufám, že mi dáte vědět během 7 dnů, jak to s článkem vipadá a co s ním bude. -- Nadvšenec (diskuse) 25. 12. 2015, 21:57 (CET)

Vypadá. Ano, dám. Smazán určitě nebude, jde-li vám o tohle. Jen potřebuji, aby se na to podíval ještě někdo, víc hlav víc ví. --Jan Kovář^BK (diskuse) 25. 12. 2015, 21:59 (CET)

Váše oprava mi Vypadá mi připomíná díl ze seriálu Bylo nás pět, který se odehrával v 1. republice, kde byla oprava dopisu nezdvořilost, nicméně vám děkuji, že si mě den co den hlídáte a snažíte načapat, dát mi trest nebo šablonu do článku, zkrátka jste můj wikiandílek hádám. Prosím neberte to ve zlém, jen se srovnávám s realitou. K tomu článku já „chibu“ už asi nenajdu, ale ještě se na něj dívat budu, abych vyděl svoje chyby. Hezký zbytek Božího hodu.-- Nadvšenec (diskuse) 25. 12. 2015, 22:08 (CET)

┌─────────────────────────┘Jo, jo, jen to berte takhle, ona může být Wikipedie plná nesmyslů jen proto, aby si někdo nepřipadal blbě. Kdybyste se radši naučil česky, když už žádný jiný jazyk neumíte a přesto z nich stále překládáte.

Budete se divit, ale jsem správce a kontrola nových článků je moje práce. To je ale novinka, že? No nic, radši toho nechám. --Jan Kovář^BK (diskuse) 25. 12. 2015, 22:15 (CET)

Sám se přiznávám, že jsem článek Super Live in Japan označil jako subpahýl, ale autorovi dám 7 dní na rozšíření, a za druhé subpahýly nebudu označovat ve velkém množství. Omlouvám se, ale dvě věty jednoduché je pro pahýl málo (šablonu a portál nepočítám) --Nadvšenec (diskuse) 27. 12. 2015, 14:10 (CET)

Rovněž tak se přiznávám k označení článku Aldealices, ale původní autor je jiný než od článku Super Live in Japan. Nikoho tak nezatěžuji (alespoň doufám) a to je všechno co pro dnešek chci označit, samozřejmě tyto stránky může rozšířit každý. Zdá se mi že jedna věta s obrázkem je k dosažení pahýlu má málo. Ale jak už jsem řekl, nebudu narušovat Wikipedii ani zatěžovat autory s více než 1 článkem na týden. Všem tak dávám týden čas, aby jste mohli pomoci těmto článkům, což se mi zdá fér, když označím maximálně 3 články za den. Pokud 2 články za týden nikdo nerozšíří, pak by podle mě teto články nerozšířil nikdo. Jestli mi někdo chce vyvrátit to že to není subpahýl, tak má šanci. Děkuji za pochopení. --Nadvšenec (diskuse) 27. 12. 2015, 14:35 (CET)

Opět pokračujete s označováním? Při dalším pokusu budu - nerad - nucen napsat na WP:NS. Děkuji za pochopení. OJJ, Diskuse 27. 12. 2015, 14:33 (CET)

To nesmím vůbec označovat stránky šablonami? Omlouvám se to jsem nevěděl, už jsme o tom diskutovali, ale nikdo mi narovinu neřekl, že nesmím používat šablonu subpahýl, ale když dělám takové problémy, tak přestanu. Ale chci aby mi někdo narovinu řekl, že nesmím používat tuto šablonu. --Nadvšenec (diskuse) 27. 12. 2015, 14:40 (CET)

Dřív jsme mluvili o tom, abych je neoznačoval ve velké míře, ale pokud vím, tak nikdo neřekl, že to mám navždy zakázáno, omlouvám se a přestanu, jako vždy jsem vás asi nepochopil, ale nejsem vandal a mám rozum, Žádost o opatření mě stačí, přestávám stačí? Ale někdo (nejlépe ze správců) mi napiště, že šablonu nesmím používat.--Nadvšenec (diskuse) 27. 12. 2015, 14:47 (CET)

Můžete. Ale už vidím zase ten Vás zápal. Dneska dva, zítra 2 a jsme tam, kde jsme byli před tím. Pokud s tím máte velký problém, označte tak jeden za 14 dní a víc ne. Děkuju za pochopení. OJJ, Diskuse 27. 12. 2015, 14:42 (CET)

No to jsem chtěl slyšet před třemi týdny, dobrá jeden za 14 dní. Zápal, vždyť jsem se vám na mé diskusní stránce sám přiznal a vysvětlil vám plán, za tů půlhodinu bych jich stačil označit už 20. Dohodnuto, a omlouvám se, ale pokud vím tak mi nikdo neřekl že tuhle šablonu vůbec nesmím používat nebo 1 článek za 14 dní. Konečně rozumné slovo. (Ale myslím si že 2 články dvou rozdílných autorů za týden není moc, nicméně souhlasím.) --Nadvšenec (diskuse) 27. 12. 2015, 14:47 (CET)

Kdyby měl článek 1 větu a infobox, tak by se mi to zdálo normální nechal bych ho, ale musíte uznat, že 1 věta + 1 obrázek je málo. --Nadvšenec (diskuse) 27. 12. 2015, 14:58 (CET)

Ano, o těch subpahýlech se tu už bavilo tolikrát, že nemá smysl to tady opakovat, důvody, proč hromadně neoznačovat máte výše. Ale nechcete třeba nějaké rozšiřovat sám? OJJ, Diskuse 27. 12. 2015, 15:06 (CET)

O něco se pokusím, ale nic neslibuji. S chci přednést poslední návrh, nemůžu označit 1 za týden, a to i za předpokladu, že by článek označený v pondělí byl rozšířen v úterý (nadcházející den), ale já bych mohl další označit až v pondělí. (Po sedmi dnech, a ano subpahýly mi tady hodně vadí, a proto chci proisadit označení subpahýlů 1 za týden.) Navíc mi připadá zbytečné to, že když bude už jden subpahýl smazán, tak budu muset čekat pro další označení 1 týden. Prostě mi jde o to, že chci označit jeden za týden (maximálně, třeba se nějaký týden ani na Wikipedii neobjevím anebo třeba ano, nicméně zvažte tento návrh a odpovězte mi, chci slyšet váš názor/ odpověď kolego OJJ.--Nadvšenec (diskuse) 27. 12. 2015, 15:14 (CET)

Dva za den je dle vás hodně a co jedno označení za týden. --Nadvšenec (diskuse) 27. 12. 2015, 15:16 (CET)

Ten španělský článek jste mohl rozšířit, udělal byste lépe.--Mirek256 27. 12. 2015, 15:56 (CET)

Založte WP:ŽOK, to bude nejlepší, alespoň se komunita vyjádří. OJJ, Diskuse 27. 12. 2015, 15:59 (CET)

Varován jste byl ([2], [3], [4]). Narušování Wikipedie, WP:NEKIT: [5], [6], [7] a další. --Jan Kovář^BK (diskuse) 27. 12. 2015, 17:21 (CET)Linky do věty „Varován jste byl“ přidal --Jan Kovář^BK (diskuse) 27. 12. 2015, 17:27 (CET)

Podívejte se důkladně jak má vypadat úvod článku na české Wikipedii. Překlad ze sk si po sobě také kontrolujte, slovenštinu nepotřebujeme. To samé se týká kategorizace a řazení v kategoriích.--Horst (diskuse) 15. 1. 2016, 19:30 (CET)

Zdravím, navrhl jsem na smazání váš článek Gl 611. zde se můžete vyjádřit v diskuzi Wikipedie:Diskuse o smazání/Gl 611. --Mirek256 17. 1. 2016, 07:38 (CET)

Ano, zastavil jsem Vaši produkci nepřesných a nedostatečných rozcestníků na jeden den, tak jak je psáno v Wikipedie:Žádost o opatření/Wikipedista:Nadvšenec, rozcestník Abo je zářným příkladem. Nejen, že obsahuje přesně 3 významy, de:Abo /a ostatní také/ uvádí navíc jiné významy, příjmení dokonce ani neodděluje /což je ale na de běžné/. Nikdo z nás tu není proto aby každý takový rozcestník opravoval, což se rovná kompletnímu přepsání. Možná to jiní správci vyhodnotí jinak, ale vzhledem k tomu, že varován jste byl mnohokrát /viz výše/, o tom silně pochybuji a spíš si myslím, že bude následovat blok delší.--Horst (diskuse) 19. 1. 2016, 18:54 (CET)

Zdravím, založil jste nový článek Arabská říše (Chalífát), ale přitom už existuje článek Chalífát, který pojednává o tom samém, akorát podrobněji.--Rosenfeld (diskuse) 28. 1. 2016, 17:54 (CET)

Tak upravte Wikidata.--Nadvšenec (diskuse) 28. 1. 2016, 18:14 (CET)

Co s tím mají společného? OJJ, Diskuse 28. 1. 2016, 18:15 (CET)

Odkaz na článek v sk wiki --Nadvšenec (diskuse) 28. 1. 2016, 19:24 (CET)

To s tím nemá nic společného. Na cswiki se jmenuje článek Chalífát a je obsáhlý. Váš kratší článek byl smazán kvůli duplicitě. OJJ, Diskuse 29. 1. 2016, 17:20 (CET)

Rád bych Vás upozornil na to, že dle Vaší žádosti o opatření nemáte povoleno zakládat rozcestníky o méně než třech článcích, což Abancourt porušuje. Příště na to prosím pozor, OJJ, Diskuse 8. 2. 2016, 12:28 (CET)

Varován už jste byl, s opatřením jste také srozuměn, blokován už jste na jeden den také byl, dnes tedy 2 dny.--Horst (diskuse) 8. 2. 2016, 12:29 (CET)

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku MS DanceR. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Horst (diskuse) 22. 2. 2016, 20:36 (CET)

A na slovenské Wikipedii článek může být? Ještě že jsou Slováci pozadu buďto s pracovitostí nebo inteligencí. --Nadvšenec (diskuse) 24. 2. 2015, 19:42 (CET)

Upozornění jste dostal na české verzi, sk pravidla nebo přístup neřešte /a hodnocení raději zanechte--Horst (diskuse) 24. 2. 2016, 19:44 (CET)

Přesně tak. Už jste tolikrát kritizoval Slováky, že je to únavné. Naučte se slovensky psát, nejen cosi překládat ze slovenštiny do češtiny, a pomozte jim jejich Wikipedii zlepšit. Pozadu buďto s pracovitostí nebo inteligencí, to je opravdu nespravedlivé. Uvědomte si, že Slováků je jednoduše méně než Čechů. A my nemusíme mít články bez encyklopedické významnosti, když nemáme mnohé články na témata encyklopedicky významná. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 2. 2016, 19:53 (CET)

Neříkám, že to jsou všichni Slováci (líní nebo hloupí), ale tohle nebyl článek vyplivnutý Wizzo-botem, ale lidským (slovenským) přispěvatelem. Hodnocení už nechám, ale jsem nerad, že na slovenské verzi je tisíce těchto neužitečných článků. Tam může být tisíce takto krátkých článků, ale tady ne. S tím se nesmířím, ale nebudu rozšiřovat tuto debatu, je ale čím dál vtipnější sledovat, jak mi mažete například tento článek, který je podle seznamu nejkratších článků na skwiki se svžými 646 bajty (na skwiki) na 6600-6700 místě. Když by jsme jen tak pro zajímavost odečetli rozcestníky, tak bysme došli k závěru, že slovenká Wikipedie má 5000 neužitečných článků, které nelze přeložit do češtiny. Jestli má slovenská wikipedie 208 000 nebo 203 000 článků, to je přeci jedno! Vždyť jde jen o nějakých 5/6 000 článků, z nichž snad jednu třetinu nikdo za tři roky needitoval, ale je to jiná Wikipedie. Čechů je zhruba dvakrát víc než Slováků, ale jejich Wikipedie je jen 1,6x - krát menší, ne dvakrát, ale to je v pořádku, ještě musíme pomáhat zlepšovat slovenskou Wikipedii. Končím diskusi. --Nadvšenec (diskuse) 24. 2. 2016, 20:03 (CET)

Hádám, že se musíme ještě pokusit vyrovnat skwiki s cswiki. Definitivně končím debatu pro dnešek. --Nadvšenec (diskuse) 24. 2. 2016, 20:09 (CET)

Kolik už toho bylo řečeno o nevhodném označování subpahýlů? OJJ, Diskuse 26. 2. 2016, 14:43 (CET)

Myslím, že jsme o tom mluvili, jak o subpahýlech, tak o označování. Nebojte se nehodlám označit ani 2, ale nehodlám s tím ani přestat. Článek se dvěma větami je jasný subpahýl. A to, že tehdy nebyly pravidla není důvod k tomu je nemazat. Co kdyby byl článek z roku 2003 a byl by plný sprostých či jinak nevhodných slov. Nikdo by také neměl oprávnění ho smazat, nebo ano? Kdyby měl článek z roku 2003 zcelůa vymyšlený název a bylo by tam několik sprostých (vandalistických) vět, tak byste do dneška z hlediska právního nesměli článek smazat, protože nebyly pravidla. Prostě označuju 1 za týden. Je to pro někoho přítěž? Vadí to někomu, že se smaže článek s dvěma krátkými větami? A navíc týden je dost času nato, abyste ho ozdrojhoval a rozšířil. --Nadvšenec (diskuse) 26. 2. 2016, 14:51 (CEST)

Dobře, víc už jich ale dnes neoznačujte. Jinak, nesmysly by byly smazány už před lety. OJJ, Diskuse 26. 2. 2016, 14:54 (CET)

Dnes a dalších 5/6 dní nehodlám označovat subpahýly, byla by hloupost je označovat po 50 či jen po 10. Dám volný prostor k rozšíření, ale musím vás varovat někdy označím i 2 od dvou rozdílných autorů, ale hranici 3 subpahýly nepřekročím. Maximálně dva, možná asni to ´ne. Co Vy víte, možná některý týden nebudu označovat, i to je možné (např. o svátcích, atd.), nicméně pro dnešek a zítřek končím určitě. --Nadvšenec (diskuse) 26. 2. 2016, 15:00 (CEST)

Dnes už jste označil 3. subpahýl. Prosím, přestaňte narušovat Wikipedii kvůli ilustraci tvrzení jinak budu nucen požádat o Vaše zablokování. Co Vám už bylo mnohokrát vysvětlováno víte. OJJ, Diskuse 6. 3. 2016, 12:18 (CET)

Mám skončit úplně nebo pro dnešek (zákázáno nebo toho bylo dnes dost)? --Nadvšenec (diskuse) 6. 3. 2016, 12:51 (CEST)

Napsal jsem na NS. OJJ, Diskuse 9. 3. 2016, 15:59 (CET)

Nemám důvod k opakování toho, co už psali kolegové přede mnou. OJJ, Diskuse 9. 3. 2016, 16:05 (CET)

Pro připomenutí: Diskuse s wikipedistou:Nadvšenec#Subpahýly, [8]. OJJ, Diskuse 9. 3. 2016, 16:07 (CET)

@Nadvšenec: Takže kdysi Vám smazali pár článků a teď se mstíte všem okolo? To je opravdu konstruktivní přístup. Co takhle ty články buď rozšířit sám (u spousty to určitě zvládnete), anebo o nich dát vědět lidem, kteří danému oboru rozumí (je tu spousta Projektů). HlTo CZ (diskuse) 9. 3. 2016, 21:42 (CET)

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. --Palu (diskuse) 9. 3. 2016, 22:23 (CET)

Dobrý den, nevím, jestli při tom nadšeném označování subpahýlů také víte, že se dají rozšířit. Doplnění pár vět s uvedením zdrojů zabere zhruba stejnou dobu jako označení a upozornění autora. To Vám ostatně moc nejde. Za dnešek jste to aspoň napůl správně udělal jen jednou. Dávejte si laskavě pozor na vyplňování shrnutí editace (za dnešek ze 7 editací pouze dvakrát, to není moc dobré skóre). Navíc jste na čtyři editované stránky udělal tři chyby a musel opakovaně ukládat. Co takhle potrénovat používání tlačítka Ukázat náhled? Dále si dávejte prosím pozor na to, jak ty šablony vkládáte. Mezera se na začátku řádku před šablonou určitě nedělá. Možná by Vám skutečně ušetřilo práci projet google/jiné jazykové verze článku a doplnit pár vět s uvedením zdrojů. Třeba byste mohl být i trochu užitečný. Věřím, že si mé dobře míněné rady vezmete k srdci. Ostatně jako všechny předchozí. --Jana Lánová (diskuse) 10. 3. 2016, 14:47 (CET)

Dobrý den, bylo by vhodné, abyste svým monotématickým zaměřením na vyhledávání subpahýlů nezavdával podezření, že se jedná jen o reakci na uložené opatření, které se týká právě subpahýlů. Jejich označování ve větší míře může skutečně takový dojem vyvolávat. Jak už uvedla kolegyně Jana Lánová výše, někdy není problém chudé heslo zachránit pár větami např. z jiné verze, ale tady chápu, že se jedná jen o dobrou vůli wikipedisty, protože za pahýlový obsah je skutečně odpovědný autor, nikoli ten kdo subpahýl označil. Děkuji za pochopení.--Kacir 10. 3. 2016, 15:21 (CET)

Dobrý den, četl jste poslední dva příspěvky? Můžete se také prosím věnovat něčemu jinému, než označování subpahýlů? Děkuji.--Kacir 10. 3. 2016, 19:13 (CET)

Mohu. --Nadvšenec (diskuse) 10. 3. 2016, 19:14 (CEST)

Alespoň se prosím za mě zmiňte o navržení šablony subpahýl v článku Konečný jazyk původnímu autorovi Forejtvovi, aby měl čistý týden času článek popřípadě rozšířit. Děkuji. --Nadvšenec (diskuse) 10. 3. 2016, 20:45 (CEST)

Je to již po druhé co obětěžujete editory Wikipedie. Jistě, můžete tu proceduru využívat, ale časté využívání vede k obtěžování editorů. Vemte to tak, že editor dobrovolník si tu dělá co ho zrovna baví. Je schopen i občas reagovat na nějaký požadavek, který přijde od komunity. Pokud ho ale těmi požadavky přesytíme, už se jedná o obtěžování tzv. trolling.

Jinak na Wikipedii se setkáte se dvěma fylozofiema. Inkluzionismus je o názoru ponechat a zachránit každé heslo, delicionismus je naopak o tom, ponechávat jen to nejlepší. Nicméně, když se podíváte do historie Wikipedie tak vidíte:

• inkluzionismus převažuje nad delicionismem
• inkluzionismus zvyšuje popularitu Wikipedie a tím i nárůst jejích editorů

Naopak na příkladu Wikizpráv je vidět, že převažující delicionismus, tzn. touha mít vše v pořádku a nehostovat obsah, který se teprve rozvíjí, nevede k úspěchu. Takový projekt nezvyšuje svoji popularitu, editoři nepřichází a je většinou mrtví.

Proto bych Vás chtěl pobídnout, aby jste svoji zjevně delicionistickou energii spíše investoval do rozšiřování hesel, než do snah o jejich likvidaci. Díky!--Juandev (diskuse) 11. 3. 2016, 14:37 (CET)

Když už jste mi napsal, tak se chci zeptat ohledně článku Kadmium červené tmavé. Proč jste nechal zmizet šablonu Subpahýl, když má článek 3 věty. Do shrnutí jste napsal OS, co to prosím vás znamená? --Nadvšenec (diskuse) 11. 3. 2016, 14:47 (CEST)

Asi jsem doznal, že to subpahýl není. Ne všechny stránky, které tu označujete jako subpahýl za subpahýl považuji.--Juandev (diskuse) 11. 3. 2016, 15:02 (CET)

Rozumím vám, že jsem vám dal 4 články na týden a že autor se na své články dívá jinak, ale věřte mi, že já když jsem tu začínal překládáním nejratších článků (subpahýlů) ze slovenské Wikipedii, tak nikdo nedal odstranit šablonu subpahýl, vím že byly zároveň i spíše neencyklopedické (na skwiki jsou to standartní články, ale to odbočuji, zse se nechávám jejich Wikipedií vyprovokovat v hlavě), ale i tak byly moje výtvory se 2 nebo i 3 větami smazány. Fajn, necháme to být, ale článek se 3 větami je často subpahýlem. Nebudeme již rozšiřovat diskusi o článcích se 3 větami, já mám zato, že jsou tosubpahýly, nicméně článek Temperace, který má 2 věty jednoduché (nejsem si 100% jistý) určitě nepatří mezi pahýly. Můžemne vést spory o články se 3 větami, ale se 2 je to podle mě jednoznačné. --Nadvšenec (diskuse) 11. 3. 2016, 15:11 (CEST)

Ne, zmýlil jsem se, a dejte tam za mě prosím šablonu pahýl. Popřípadě Vám Děkuji. --Nadvšenec (diskuse) 11. 3. 2016, 15:14 (CEST)

Předpokládejte prosím dobrou vůli (vaše "můžeme vést spory"). Měli by jsme se dostat ke konsenzu. Naštěstí jsou tu i jiní, kteří mohou přispět se svými názory, nebo i zasáhnout.--Juandev (diskuse) 11. 3. 2016, 17:05 (CET)

Vážený pane,vím, že jsme národem Aloise Jiráska. Ale Jiráska jsou plné antikvariáty a popelnice, čte ho čím dál tím méně lidí. Lidé chtějí čím dál tím víc jednoduché a stručné vyjádření. Naučné slovníky dříve bojovaly s místem a byly plné mnohdy nezrozumitelných zkratek. Wikipedie tento problém nemá, přesto by mohla být jasná a věcná. Za život jsem prožil možná stovky hodin četbou něčeho, co nemuselo být napsáno, jenom se autor neuměl, nebo se nechtěl stručně vyjádřit. Člověk by si měl umět vážit času ostatních lidí, i když většina vedoucích diplomových prací vede studenty k opaku. Ničit práci někoho jiného proto, že je příliš sručný, mi připadá absurdní. Na Wikipedii jsem zveřejnil řadu unikátních informací, jejichž získání mě stálo nemalé prostředky. Trošku mě mrzí, že řadu věcí z toho někdo smazal, je mi líto času, který jsem tomu věnoval. Připádá mi, že je fuk, že je něco pahýl, pokud o té věci někdo něco ví, tak by to měl doplnit a pokud ne, tak by to měl nechat být, aby si čtenář přečetl alespoň něco.Wikipedista:VK

Souhlasím s Vámi, měli by se psát články i s 1 větou. --Nadvšenec (diskuse) 12. 3. 2016, 22:18 (CET)

To rozhodně neměly. Vzhledem k Vašemu subpahýlovému opatření jsou ale Vaše editace více než nevhodné, toto je typickým znakem NEKITu. 12 označených článků denně nemá nikdo čas do 14 dnů rozšířit. Věnujte se prosím jiným aktivitám a podobné články označujte minimálně. V případě pokračování v narušování encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení, jak ukazuje Váš komentář, počítejte s dalšími bloky. Děkuji za pochopení. OJJ, Diskuse 13. 3. 2016, 09:16 (CET)

Pokud jde o Vaši aktivitu, považuji označování subpahýlů za užitečné. Ovšem má-li přispět ke zkvalitnění wikipedie, je třeba je označovat uměřeně. Ve Vašem případě považuji za vhodné, abyste v rámci své činorodosti označoval nejvýše jeden subpahýl denně. Tím umožníte, aby členové komunity články patřičně rozšířili. V opačném případě má Vaše eruptivní činnost kontraproduktivní účinek. Všimněte si prosím, že u většiny Vámi označených článků už návěstí zmizelo, a to i po pouze drobných, a podle mne některých sporných, úpravách. Je zjevné, že některé články nepůjde rozšířit a měly být smazány. Tím, že jich označíte 12 najednou, jak píše kolega OJJ výše, ve skutečnosti omezujete případnou rozumnou diskusi k těmto článkům o jejich smysluplnosti. Herigona (diskuse) 13. 3. 2016, 09:47 (CET)

Kolego, pokud vám jde o zvyšování kvality Wikipedie, konstruktivnější by bylo, kdybyste udělal seznam subpahýlů (stránek, které za ně považujete) bez toho, abyste do nich současně vkládal šablonu Subpahýl. Seznam může být třeba na podstránce ve vašem uživatelském prostoru. Následně se obraťte na komunitu s tím, že tyto články považujete za subpahýly a prosíte o jejich rozšíření. Samozřejmě se v rámci svých možností o jejich rozšíření pokuste sám. Vámi zvolený postup není ten nejšťastnější a nejspíš vám za něj jen hrozí další bloky. --Auvajs (diskuse) 13. 3. 2016, 20:15 (CET)

Už tu jsou Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Články k rozšíření, takže i tohle by mohlo spadat pod pod WP:Q. Třeba jako Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Příliš krátké články. --15. 3. 2016, 00:52 (CET), Utar (diskuse)

@Utar: Kdo jsi a jak jsi se dostal do mojí hlavy, aby sis přečetl moje myšlenky :-). --Mates (diskuse) 15. 3. 2016, 00:58 (CET)

Jsem ochoten přistoupit ke kompromisům! --Nadvšenec (diskuse) 15. 3. 2016, 20:31 (CET)

Cíl Wikipedie je poskytnout všechny lidské znaloti všem bez rozdílu. Jinak řečeno cílem Wikipedie je mít co nejvíce hesel na co nejvíce témat, s co největším rozsahem a kvalitou. Cílem Wikipedistů pak je tato témata = články zakládat a rozšiřovat. Samozřejmě je možné používat různé opravné nástroje v rámci procesů (např. aplikovat proces odloženého smazání na subpahýly apod.), ale pokud se to s těmito procesy přehání, Wikipedista již přestává plnit cíle projektu a jde proti nim. Nikde totiž není napsáno, že kvaltiní heslo = žádné heslo!--Juandev (diskuse) 14. 3. 2016, 08:13 (CET)

Dobrý den, Juane. Pokud si přečtete diskusi, zjistíte třeba, že se wikipedista:Nadvšenec pokouší změnit praxi wikipedie. Mazání pahýlů. Protože mu byly pahýly mazány. Není účelem české wikipedie mít hesla pokrývající všechny pojmy, ale hesla, které tyto pojmy dostatečně a kvalifikovaně vysvětlují. Pokud jsou mazány stránky, které mají být mazány, a navíc tak, jak je politikou wikipedie, nevidím na tom nic špatného. Pokud budou odporovat pravidlům všechny musí se smazat všechny. Od wikipedisty:Nadvšenec je to taková dost bezzubá snaha, troškařina. Nedává do toho srdce.

Jedna osoba, kterou dobře znám, přinesla zprávu, že se určité osoby připravují shromáždit všechny krátké hesla na wikipedii a v jedno datum, možná na Vánoce, tyto tisíce hesel označit. Svrhnout na ně šablonu. Všichni společnými silami a schválně. Velmi vychytralá apokalypsa, že. Tohle jsou alespoň odvážní protivníci. Neskrývají se a nekličkují.

Nepovažuji ale jejich ultimativní požadavky za správné. Proto se my a mí bratři jenž vyznáváme čistotu a mazanost, naopak chystáme preventivně vložit tisíce předem připravených pahýlů. Jen jako ukázku co bude následovat pokud budou pokračovat. Mohou jich totiž být miliony. Zúčastnit se boje na wikipedii může každý. Nejsme žádní trollové. Usilujeme o lepší wikipedii než oni. Ke komu se přidáte Vy? Doufám, že jste poznal, že je to ironie a podobenství, že pochopíte jeho smysl. --I.Sáček, senior (diskuse) 14. 3. 2016, 13:14 (CET)

Prosimvás, Nadvšenec je refaktorizováno, které dělá dobře, že je středem pozornosti. refaktorizováno a neaplikuje ukázkový NEKIT. HlTo CZ (diskuse) 15. 3. 2016, 20:57 (CET)

Omlouvám se, že do této diskuse vstupuji. Musím Vás ale kolego HlTo CZ vyzvat, aby jste zanechal osobních útoků. To, co jste zde napsal, je dle mého názoru za hranou. Myslet si můžete cokoliv, ale komentujte obsah a ne wikipedisty. Děkuji za pochopení, --Urbanecm (diskuse) 15. 3. 2016, 21:00 (CET)

Chorá duše? To zabolelo. Možná dělám chyby, ale většinou se z nich Wikipedie poučí a vylepší. --Nadvšenec (diskuse) 15. 3. 2016, 21:16 (CET)

Přesně tak. Lupiči jsou také příspěvkem pro společnost. Pomáhají pojišťovacím společnostem, protože zvyšují zájem o pojištění, pomáhají zlepšit zisk společnostem, které se věnují zabezpečení. Zloději podporují ekonomiku šířením oběživa. Prostitutky pomáhají posilovat manželské vazby. Vandalové na wikipedii podobně tomu pomáhají zlepšovat boj proti vandalům. Logicky. Možná pokud budete takto pokračovat, Václav Klaus až bude prezident Vás za hrdinství a zásluhy třeba ocení řádem Bílého lva, nebo co to u nás máme. Znáte ale teorii červené královny? --I.Sáček, senior (diskuse) 16. 3. 2016, 11:27 (CET)

Kolegovi Auvajsovi moc nerozumím, a proto se obracím ke komukoliv, kdo toto přečte. Vzhledem k tomu, že moje diskusní stránka má asi okolo 200 zhlédnutí denně, tak z velké pravděpodobnosti očekávám odpověď. Kde se bude nacházet Seznam článků, které já považuji za subpahýly? --Nadvšenec (diskuse) 15. 3. 2016, 20:37 (CET)

Nemůžu nikomu a nikam jinam psát, než sem. Rád bych do zítřka slyšel názory wikipedistů. --Nadvšenec (diskuse) 15. 3. 2016, 20:41 (CET)

Třeba na WP:WikiProjekt Kvalita/Seznam krátkých článků. V případě, že zde napíšete, že krátké články budete zapisovat tam (a budete to dodržovat), Váš blok zruším. Věřím, že to budete dodržovat a nebude již proto zapotřebí. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 15. 3. 2016, 20:50 (CET)

Moment, to mi asi uniklo. To můžu tak snadno založit wikiprojekt? --Nadvšenec (diskuse) 15. 3. 2016, 20:54 (CET)

WikiProjekt Kvalita je založen (WP:Q), tohle je jen další podstránka. Akceptujete tedy moji nabídku? Potřebuji zde mít jasně napsané Ano (nebo Ne, to záleží na Vás), aby na to v případě porušení této naší domluvy bylo možné odkazovat. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 15. 3. 2016, 20:57 (CET)

Myslím, že k tomu slouží Nejkratší články, kde jsou ovšem i letopočty a jiné data, přesto bych chtěl udělat seznam článků, které považuji za subpahýly, ale nevím nevím jestli ho (seznam) chci oficiálně začlenit přes Wikiprojekty, mimoto staré subpahýlovité články, které jsou mladé max. 3 roky, jednou dojdou, a pak bude tento wikiprojekt zcela zbytečný, ale mě konkrétní nápad, kam je ukládat nenapadá. Označovat je ve velkém nejde, i když se mnou asi 30-40% wikipoedistů souhlasí, viz např. Palu. Nevím, raději si to rozmyslím. --Nadvšenec (diskuse) 15. 3. 2016, 21:08 (CET)

To není samostatný WikiProjekt, ale jeho část. Stejně, jako je část zaměřená na rozšíření pahýlů, tak může být část zaměřená na rozšíření starých subpahýlů. Jakmile dojdou, tak se prostě stránka archivuje a je to :). Takhle. Já nepochybuji, že označování může Wikipedii pomoci. Ovšem vzhledem k tomu opatření to NEKIT je. Proto navrhuji řešení mající za úkol uspokojit všechny. Nebude to mít za následek smazání, což je hlavní argument, proč (hromadně) neoznačovat, zároveň ale někde bude seznam nejkratších článků - ty, co rozšířit nelze (letopočty atd.). Což je zase hlavní argument kolegů Palu a dalších. Na rozmyšlení máte času, kolik budete chtít, já vůbec nespěchám. qS pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 15. 3. 2016, 21:15 (CET)

Myslíte to dobře, ale některé subpahýly (opravdu jen některé, 0,01% z nich bude navrženo na přesměrování nebo nebude rozšířeno nikdy. Nějaký limit bych i tak dal, např. 2/3 max. roky od označení do „mého“ sezanamu. Některé subpahýly prostě být smazány musí, protože nesplňují minimální kritéria a nemohou tu být přeci na věky, jenom protože před 10 lety nebyly pravidla, ale jak říkám jen opravdu některé. Klidně může být limit delší, ale chci ho kratší než 20 let, protože si myslím že doplněním jednou, dvěma, 3 větami není tak těžké, když se o danný obor zajímate atd. Mimoto seznam bude alespoň i aktivní, nebude to styl Vytvořím seznam „rozšiřte“, jinak se nic nestane, a potom bude následovat jeho archivace. Mimo to 4 věty jsou pokládáné za pahýl a já tuto hranici budu respektovat. Takže do toho půjdu pouze pod podmínkou časového limitu (např. článek rozšířit do 10 let, maximálně 20). Jinak bude Wikipedie plná krátkých článků, které by bez mojí šablony byly rozšířeny možná i po 50 letech. Odepište, jestli má projekt smysl s časovým omezením.--Nadvšenec (diskuse) 15. 3. 2016, 21:33 (CET)

A co to udělat tak, že vy budete rozšiřovat seznam subpahýlů a někdo jiný z něho bude dávkovat označení článků urgentní šablonou Subpahýl tak, aby tyto urgentní komunita stíhala řešit, ale zároveň tak, aby se co nejrychleji podařilo vyřešit co největší počet článků? Pokud byste si např. všiml, že v danou chvíli není označeno více než 5 subpahýlů, kontaktoval byste někoho z kolegů, kdo se k seznamu připíše jako jakýsi garant vyřizování seznamu, a tito by pak doznačili dalších pár, aby věc "neusnula"? Myslím, že tím by měla komunita čas na řešení a zároveň by se věc hýbala. --Palu (diskuse) 15. 3. 2016, 23:35 (CET)

┌──────────────────────┘@Nadvšenec: Dobrý den, nikdo samozřejmě nechce, aby zde subpahýly zůstávaly; jde jen o míru zahlcení u takto aktivně označených hesel. Pokud by to bylo únosné, pak založte (nebo někdo z kolegů) daný seznam/projekt, z něhož budou moci wikipedisté brát a rozšiřovat subpahýly na pahýly. Pokud se tak nestane do nějakého data od vložení, pak se budou tyto články postupně označovat šablonou {{Subpahýl}}, a zde zdůrazňuji to slovo postupně, tj. v míře únosné. Věřím, že hledáte dobré řešení, proto jsem zkrátil blok. zdraví. --Kacir 16. 3. 2016, 01:39 (CET)

1)Děkuji správci Kaciřovi za ukončení blokování, které mělo skončit zítra odpoledne a zároveň děkuji i wikipedistovi Palu, bez kterého bych byl blokován na dále, jelikož se měl zastal a z velké části sdílí moje myšlenky. 2) Infobox (šablona) volby nijak nezměním, protože to neumím. Byla to moje první a nejspíše i poslední šablona tohoto typu, kterou jsem kdy založil. 3) Seznam nyní mohu vytvořit, ale potřebuji se ještě na mnoho věcí zeptat. Otázky: 1. Založím ho. Co bude následovat? Vidím to tak, že bude seznam typu hvězdička (*) a za ním odkaz článku (subpahýlu/pahýlu) [[]]. Potřebuji ale, aby někdo dal k tomu úvodní text jako je například u projektu Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Články k rozšíření. 2. Koho prosím myslíte „garantem“ a kde se připíše. 3. Kdo a po kolika se budou označovat šablonou Subpahýl články. OJJ mi dal jasně najevo, že souhlasí pouze s tím, že budu označovat 1 subpahýl týdně. Já tedy nevím jak to myslíte kolego Palu. Jak máme označovat subpahýly a po kolika, aby jsme dosáhli přiměřenéího množství. Nemáme se nejdříve zeptat komunity/správců? 4. Může být na seznamu až (nevím kolik jich tam přidám, pouze odhaduji/přeháním) 4 000 hesel? Samozřejmě dle domluvy budeme označovat postupně a s částečnou mírou. 5. Mám ho založit já? Dokud nezjistím odpovědi k seznamu nezačnu! --Nadvšenec (diskuse) 16. 3. 2016, 17:29 (CET)

Zdravím, seznam založen. Články bude navrhovat na odložené smazání zkušený wikipedista (minimálně automatický strážce). "Garantem" je myšlen právě tento zkušený wikipedista. Připisovat se myslím nemusí, prostě začne konat. Měl by ale být minimálně automatickým strážcem, jak jsem již zmínil. Do toho seznamu dejme řekněme 70 hesel maximálně, pak bych přestal a počkal na vyřešení větší části seznamu. --Urbanecm (diskuse) 16. 3. 2016, 17:41 (CET)

Takže můžu připisovat subpahýly k danému oboru. (Původně jsem nechtěl články třídit, spíše je dát každe pod sebe, a proto doufám, že mě budete opravovat.) Přesto mě ještě omluvte, začnu je přičleňovat za hodinu. Není to můj seznam, můžete začít beze mě, ale já začnu v sedm (večer). --Nadvšenec (diskuse) 16. 3. 2016, 18:04 (CET)

Myslím, že zařazení článku do tématu není tak těžké :). Nejsme zde Vaši sluhové, ale tvořiči encyklopedie, stejně jako Vy. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 16. 3. 2016, 18:14 (CET)

Nevím jestli to jde a nechci si požádat o nové vyznamenání. Myslím, že už jsem editoval více než 2 000-krát, a proto očekávám nové vyznamenání -STUDENTA. Doufám, že mi ho někdo přidělí. --Nadvšenec (diskuse) 15. 3. 2016, 20:47 (CET)

Myslím, že si ho klidně můžete přidělit sám - jestli si ho chcete např. napsat na vaši stránku, tak prosím. Věrnostní vyznamenání dostane uděleno od někoho málokdo, ale nárok na něj má každý podle jasných kritérií, takže to udělení ani není nutné. --Palu (diskuse) 15. 3. 2016, 23:37 (CET)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Student

--OJJ, Diskuse 16. 3. 2016, 07:45 (CET)

Děkuji kolegovi OJJ. --Nadvšenec (diskuse) 16. 3. 2016, 17:04 (CET)

Nejsem moc nadšený z toho, že svou karieru na wikipedii budujete pomocí mazání článků. Já jsem dotčený článek napsal cca před 10 lety a nemám chuť se k tématu dál vracet. Nechápu, proč by se po deseti letech měl článek smazat. Netvrdím, že je to literární skvost, ale je určitě mnohem lepší než nic. Rozhodně z navrhovaným postupem nesouhlasím. --Pastorius (diskuse) 17. 3. 2016, 23:56 (CET)

Vždyť byl rozšířen a smazán nebude. Zároveň v této podobě to nebyl encyklopedický článek, ale slovníkové heslo. Buďte rád, že ten článek Nadvšenec označil, jinak by z něj ještě dlouho nebyl právě onen encyklopedický článek. --Palu (diskuse) 18. 3. 2016, 00:07 (CET)

Nevíte někdo, proč u seznamu nejkratších článlů je zařazeno pouze 5 000 článků. -- Nadvšenec (diskuse) 19. 3. 2016, 17:28 (CET)

(Dříve tam byly úplně všechny) -- Nadvšenec (diskuse) 19. 3. 2016, 17:29 (CET)

Hrajete si na blbce, nebo skutečně jste blbec? Je tam 500 následujících atd. Tak kontroverzní člověk jako Vy by to mohl poznat.--Mirek256 19. 3. 2016, 17:46 (CET)

Já mluvím o první větě co tam je Toto je seznam 5000 nejkratších článků seřazený podle jejich velikosti vzestupně.. Dřív jsem mohl jít i na 5 001 nejkratší článek.-- Nadvšenec (diskuse) 19. 3. 2016, 17:54 (CET)

Před pár minutami se mi 5001 a dál nezobrazily, asi chyba stránky nebo byl seznam zrovna aktualizován. Prostě se stala nějaká chyba, kvůli které se mi nešly zobrazit.-- Nadvšenec (diskuse) 19. 3. 2016, 17:58 (CET)

Děláte si z nás legraci s dalším označováním? Vynutil jste si seznam krátkých článků, takže pokud bude pokračováno, zažádám o blok. --OJJ, Diskuse 8. 6. 2016, 14:53 (CEST)

A proč Harold označil článek LazyTown, když ho mohl místo toho dát na seznam.--Nadvšenec (diskuse) 8. 6. 2016, 18:28 (CEST)

Dobrý den, po vytvoření seznamu jsem si myslel, že Vám došlo, že označovací činnost zde není vítána. Protože zdá se zkoušíte trpělivost a všímavost komunity, založil jsem proti Vám žádost o opatření. Chcete-li, můžete se tam vyjádřit v pro to určené sekci. Osobně Vaše označování považuji za narušování encyklopedie a NEKIT. S pozdravem, ---Martin Urbanec (diskuse) 9. 6. 2016, 19:15 (CEST)

Dobrý den, informuji Vás o výsledku podané žádosti o opatření. Arbitrážní výbor schválil alternativní opatření v tomto znění:

Wikipedista Nadvšenec smí jako subpahýl (tj. vložením šablony {{subpahýl}}) označit maximálně 1 článek během 24 hodin. Označit šablonou smí pouze článek, který předtím nejméně měsíc figuroval na stránce Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Seznam příliš krátkých článků a splňuje podmínky pro označení za subpahýl. Rozšiřování zmíněného seznamu není wikipedistovi Nadvšenci zapovězeno, bude-li probíhat řádnou formou.

V případě porušení opatření smí být zablokován poprvé nejdéle na jeden den, při opakovaném porušení na dobu nepřesahující dvojnásobek nejdelšího předchozího bloku za porušení tohoto opatření. Opatření platí do odvolání, wikipedista Nadvšenec může o revizi požádat nejdříve 12 měsíců od schválení, následně pak nejdříve 6 měsíců od uzavření poslední revize.

Věřím, že při jeho dodržování by mohlo být Vaše působení v oblasti subpahýlů Wikipedii prospěšné. --Bazi (diskuse) 5. 7. 2016, 10:42 (CEST)

Děkuji Vám za informace v článku Actio in distans. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 6. 2016, 21:53 (CEST)

Děkuji Vám za informace v článku Absolutní a relativní. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 6. 2016, 21:55 (CEST)

Dobrý den, opatření Vám zakazuje vytvářet články obsahující méně než 8 vět. Každý z článků, které jste vytvořil: Absarokit, Absolutní a relativní, Abukumalit, Abura, Actio in distans a Aditivnost obsahuje méně než osm vět. Tím jste porušil zmíněné opatření, proto Vás blokuji na jeden den. Uděleným blokem se restartuje doba platnosti opatření.--Tomas62 (diskuse) 14. 6. 2016, 00:36 (CEST)

Blok jsem Vám prodloužil na 4 dny (dvojnásobek předchozího za porušení opatření) vzhledem k tomu, že považuji Vaši činnost za test pozornosti komunity. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 6. 2016, 08:11 (CEST)

Moc nevím, co je na článku Actio in distans špatně. Všechny zdoje jsem tam doložil a mám doložit věrohodnější? Jelikož jsem to v podstatě celé zkopíroval ze slovenské Wikipedie, tak je vidět, že Slováci kvalitní Wikipedii nemají. PS: Neměl by se takový článek smazat i na skwiki nebo je máme nechat v utvrzení, že je to normální článek? -- Nadvšenec (diskuse) 17. 6. 2016, 16:01 (CET)

Doplňte zdroje třeba odjinud. A už přestaňte porovnávat cs a sk, to co platí jinde neplatí tady. Děkuji. --OJJ, Diskuse 17. 6. 2016, 16:06 (CEST)

Myslel jsem, že seznam zakázaný nemám. --Nadvšenec (diskuse) 26. 6. 2016, 14:48 (CEST)

Chci se zeptat, co je to indef blok? Totální blok celého mého účtu? --Nadvšenec (diskuse) 26. 6. 2016, 14:52 (CEST)

Indef blok není nastaven na konkrétní dobu, ale na neurčito, do odvolání. Jinak co se týká toho seznamu, doporučil bych při takto hromadném doplňování spíš otevřít celý seznam k úpravám, postupně do něj nasázet všechny přidávané články a teprve pak to všechno najednou uložit. Můžete mezitím klidně využívat klasické „Ukázat náhled“. Jinak totiž taková spousta jednotlivých drobných editací následujících po sobě v rychlém sledu jenom zahlcuje a znepřehledňuje editační historii. --Bazi (diskuse) 26. 6. 2016, 22:46 (CEST)

Dobrý den, Váš blok udělený kolegou jsem zrušil. Seznam byl založen právě pro hromadné označování. Pro příště bych Vám jen doporučil změny ukládat v co nejmenším množství změn. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 6. 2016, 09:18 (CEST)

Velice si toho vážím, děkuji, a vynasnažím se je ukládat s co nejmenším počtem editací. Ohledně bloku, možná jsem si ho zasloužil... ale kratší, mě jen vadí, že jednal hodně rychle. --Nadvšenec (diskuse) 28. 6. 2016, 14:30 (CEST)

Promiňte, ale jednání kolegy Kováře nebylo rychlé. Vy jste prováděl hromadné vkládání v mnoha jednodlivých editacích už odpoledne, to kolega Harold požádal správce o reakci a Vaše úpravy revertoval, někteří správcové reagovali na nástěnce, diskuse probíhala na Haroldově diskusní stránce, i Vy jste to zaznamenal a vznesl jste dotaz na své diskusní stránce. Teprve když jste znovu totožnou činnost obnovil ve večerních hodinách, sáhl správce Kovář k bloku. Možná byla nepřiměřená jeho délka, ale zrovna rychlým bych ho nenazýval. --Bazi (diskuse) 28. 6. 2016, 14:44 (CEST)

Prosím, věnujte pozornost výše uvedenému upozornění, že před uložením úprav máte vyplňovat shrnutí editace. Neberte to, prosím, na lehkou váhu. Mj. jde i o ohleduplnost vůči lidem, kteří sledují poslední změny nebo budou někdy muset něco hledat v historii (jednotlivých verzích) článků. Věřím, že pochopíte, že je opravdu nanejvýš vhodné a žádoucí shrnutí editace vyplňovat. Děkuji za pochopení.--Tomas62 (diskuse) 27. 6. 2016, 12:51 (CEST)

Dobrý den, tak se zdálo, že problém s narušováním Wikipedie pro masivní vkládání urgentních šablon bude vyřešen opatřením, ale pokud hodláte vyzrát na opatření jen změnou urgentní šablony, nově {{Významnost}}, pak to skončí blokováním a protože se jedná o vytrvalý styl, počítejte nadále s delšími bloky a blížícím se zablokováním natrvalo. Děkuji za pochopení.--Kacir 13. 7. 2016, 11:37 (CEST)

Aby nebylo pochyb, k tomu s dovolením připomínám, že samo označování článků s pochybnou encyklopedickou významností je činnost z určitého pohledu užitečná a vítaná. Problematický je ovšem znovu opakovaný vzorec jednání, a to rychlé hromadné označování většího množství takovýchto článků s hrozbou smazání. Ukazuje se, že už předchozí vůči Vám vstřícný nově zavedený systém se seznamem příliš krátkých článků byl jen zbytečnou byrokracií, protože zájem o konstruktivní přístup tu chybí. Bylo by jistě možné znovu požádat arbitrážní výbor, aby dalším opatřením určil mantinely další Vaší problematické aktivitě, ale řekl bych, že to je zbytečné. Projevy zlé vůle a NEKIT jsou tu neoddiskutovatelné, takže správci můžou vcelku bez pochyb konat bez potřeby nového rozhodování arbitrů. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2016, 11:56 (CEST)

Dobrý den, za porušení opatření jsem Vás zablokoval na 12 hodin. Porušení opatření spočívalo v tom, že článek Grenivík byl na seznamu pouze půl měsíce, čehož jste si při čerpání z tohoto seznamu všimnout musel. Vzhledem k tomu, že se Vaše činnost zde omezila již na toto odsuzování článků, domnívám se, že není možné v tomto mít další trpělivost. Tento můj blok berte jako poslední varování, při dalším porušení opatření budou následovat delší. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 18. 7. 2016, 10:32 (CEST)

Proč vlastně články nerozšiřujete místo toho označování? Je to rozhodně užitečnější, podle jiné jazykové verze to trvá pár minut a možná byste pak mohl dostat i Rozšiřovatelův řád. --OJJ, Diskuse 18. 7. 2016, 12:18 (CEST)

O Rozšiřovatelův řád jsem se pokoušel vloni, ale se svojí myšlenkou o maximální kvantitě jsem neuspěl, i tak jsem hrdý za to, že jsem Wikipedii přispěl více než 300 články, nepotřebuji za to žádná ocenění, mimo to když na slovenské wikipedii může být několik článků se 2, 3, 4 větami a tady ne, není to fér vůči počtu, kterým se každá Wikipedie chlubí. Žádná jiná čísla ve statice wikipedistu nezajímají stejně tak jako počet článků a stránek, nebo snad ne? Když jsem před rokem přišel, chtěl jsem přeložit co nejvíce článků, hlavně ze slovenské Wikipedie, dnes ale vím, že to není možné, proto nejsem tak aktivní s přispíváním. Proč je namísto toho nezachraňuji? Na české Wikipedii tento článek nemá nic dělat, kdyby byl na slovenské wiki tak je to něco jiného. Mnoho mých článků bylo také smazáno a taky se s některými nemazali. Kdybych přispíval před deseti lety, je tu o možná i 10 000 článků více, ti co před deseti lety připívali měli výhodu, že ve velkém množství mohli přispívat, protrože nebyla pravidla, někdy si s nimi nedali ani práci a stačilo to, proč je dnes zachraňovat? --Nadvšenec (diskuse) 18. 7. 2016, 18:52 (CEST)

Bohužel, opravdu si tu neděláme zářezy do pažby. Ono není důležité psát článků stovky, ale třeba pár kvalitních, kvalitnějších. Ono není složité napsat jednu větu a jít od válu, ale za to Vás nikdo obdivovat nebude. A já nevím jak Vy, ale já tu přispívám pro radost. Proč bych se jinak třeba čtvrt roku patlal s jedním článkem, sbíral k němu desítky zdrojů, příp. mírně doplnil dle en, aby získal puzzlík? A na skwiki už taky podobné výplody netrpí což ukazuje Vaše diskusní stránka tam. Díky za pochopení. OJJ, Diskuse 19. 7. 2016, 05:56 (CEST)

Prosím, věnujte pozornost výše uvedenému upozornění, že před uložením úprav máte vyplňovat shrnutí editace. Neberte to, prosím, na lehkou váhu. Mj. jde i o ohleduplnost vůči lidem, kteří sledují poslední změny nebo budou někdy muset něco hledat v historii (jednotlivých verzích) článků. Věřím, že pochopíte, že je opravdu nanejvýš vhodné a žádoucí shrnutí editace vyplňovat. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 24. 7. 2016, 15:28 (CEST)

Toto je poslední varování, respektujte prosím upozornění výše. Toto rozhodně není správně, navíc nevyplňováním nic nezamaskujete, já si to stejně všechno kontroluji. Díky. --OJJ, Diskuse 15. 8. 2016, 09:26 (CEST)

Vaše rozcestníky nejsou úplné, via en:Miura (surname). Lze doplnit více. OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 11:48 (CET)

Když může existovat tento rozcestník odkazující na české wikipedii na dvě osobnosti, myslím si, že nebude problém nechat rozcestník Miura v tomto stavu. Nadvšenec, Diskuse 21. 1. 2017, 11:54 (CET)

Tady na české Wikipedii je mnoho rozcestník pro dvě hesla, já jsem dnes vytvořil všechny odkazující minimálně na tři, další připisování by mělo být doibrovolné. Nadvšenec, Diskuse 21. 1. 2017, 11:57 (CET)

Dobrý den, přesně toto počínání je narušování Wikipedie ilustrací tvrzení (prostudujte si prosím stránku WP:NEKIT), formulace typu „když může existovat, tak …“ tomu přesně odpovídá. Vaše konání jsem na 1 den zastavil. --Jan Kovář^BK (diskuse) 21. 1. 2017, 12:01 (CET)

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Miura. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 12:05 (CET)

Mohu označovat neúplné rozcestníky stejnou šablonou? --Nadvšenec (diskuse) 21. 1. 2017, 12:14 (CET)

Ne. --Jan Kovář^BK (diskuse) 21. 1. 2017, 12:17 (CET)

Kolega OJJ je v tom případě refaktorizováno?--Nadvšenec (diskuse) 21. 1. 2017, 12:14 (CET)

Hold si s tím musí člověk dát trochu práci. Tohle jsem už rozšířil, o další se můžete pokusit po vypršení bloku. A své osobní útoky si prosím nechte. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 13:57 (CET)

Osobní útoky nejsou na Wikipedii tolerovány. Pokud v nich budete pokračovat, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.

--Jan Kovář^BK (diskuse) 21. 1. 2017, 12:22 (CET)

Zámek je španělský profesor???!!! OJJ, Diskuse 24. 1. 2017, 16:31 (CET)

Prosím, ale důrazně, mějte na paměti, co se vám už v minulosti mnohokrát snažili vysvětlit další kolegové, totiž že Wikipedie je encyklopedie – nikoli závodiště, kde soutěžíme o to, kdo stihne za hodinu založit víc článků. Je fajn, že se snažíte pomoci, ale bohužel tou svojí zbrklostí ostatním práci spíš přidáváte (jeden z mnoha případů jen za včerejšek je zde). Myslím, že vysvětlovat vám existenci a smysl tlačítka NÁHLED už po těch letech nemusím. Fakt tyto poznámky od mne neberte jako povýšenost nebo dokonce osobní mstu; naopak, už jsem se vás párkrát pokoušel hájit před těmi, kdo vás považují prostě za trolla. A právě proto bych jim nerad nakonec dával za pravdu.--Hnetubud (diskuse) 29. 1. 2017, 00:51 (CET)

Připojuji se ke kolegovi. Pište prosím rozcestníky pečlivěji - zde například musel být Váš rozcestník přejmenován a zde opravoval kolega Hnetubud letopočet. --Remaling (diskuse) 29. 1. 2017, 01:10 (CET)

Prosím, kolegové, neklaďte na kolegu nároky, které by měly být speciálně jen pro něj. Chápu, že v minulosti dělal neplodnou problematickou práci. Teď, když začal dělat to, co má, ho prosím přestaňte otravovat. Tohle je kooperativní dílo, kde se chyby opravují postupně a jeden spolupracuje s druhým. Je v pořádku, že jste kolegu požádali, jestli by nemohl pracovat kvalitněji, nebylo by ale v pořádku ho blokovat kvůli tomu, že by se třeba ukázalo, že dokonaleji pracovat nesmí/neumí apod. S pozdravem, --Palu (diskuse) 29. 1. 2017, 05:12 (CET)

Otravovat? Važte prosím dobře svá slova, wikipedista Nadvšenec byl pouze upozorněn na opakované chyby v návaznosti na svou předchozí problematickou činnost. Zatím jsem nikoho neblokoval. Dále už asi nemám co bych k tomu dodal. --Remaling (diskuse) 29. 1. 2017, 09:41 (CET)

@Palu: Rovněž se přimlouvám. Ano, není to tolik problematické jako prve, ale nikdo nemusí vychvalovat do nebes něco, co je děláno špatně, což nyní nevidím pouze já. A k tomu blokování: pouze nepoužíval náhled, editace na rozdíl od tohoto uživatele byli správně a nikdo teď nikoho neblokuje. OJJ, Diskuse 29. 1. 2017, 09:58 (CET)

@Hnetubud: Dobrá, pokusím se kvalitněji psát články. Budu si dávat větší pozor, ale věřte mi, že když mají dvě osoby podobný rok narození (např. 64 a 65) pak se snadno přehlídnu a je třeba mé chyby opravovat. Na druhou stranu jsem se o to předtím moc nestaral, protože jsem věděl, že moje články sledují v ten samí den několik wikipedistů. Nadvšenec, Diskuse 29. 1. 2017, 10:36 (CET)

Samý. Za ukládání textu máte svou zodpovědnost a věčně po Vás nikdo nic opravovat nebude, opravujeme za nováčky a pak očekáváme, že se to člověk naučí a dává na to pozor. Taky nenapíšu, že prase celebeské měří v kohoutku 70 m, protože jsem hold nepřidal c. OJJ, Diskuse 29. 1. 2017, 10:52 (CET)

P. S. Prostý dotaz. Vám dělá dobře dívat se na rozrůstající se statistiku článků?

Škoda, zbytečná chyba. --Nadvšenec (diskuse) 29. 1. 2017, 11:14 (CET)

Dobrý den, na základě porušení zákazu Arbitrážního výboru jsem Vám omezil možnost editace na 2 dny. Děkuji za pochopení. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2017, 11:16 (CET)

Dobrý den, na základě porušení zákazu Arbitrážního výboru jsem Vám omezil možnost editace na dvojnásobek předchozího bloku. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 31. 1. 2017, 18:38 (CET)

Dobrý večer, kolega Palu založil žádost o arbitráž, vizte Wikipedie:Žádost o arbitráž/Popotahování uživatele Nadvšence. Upozorňuji Vás tedy pro jistotu ještě diskusí, protože ping ne vždy funguje bezchybně. Současné zablokování Vám ponechává možnost editovat tuto stránku, chcete-li, můžete se v mezičase vyjádřit zde. Rád Vaše vyjádření překopíruji na stránku arbitráže. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2017, 22:35 (CET)

Toto je IMO porušení opatření, Randolph je v tomto případě jméno a ne příjmení. Mimochodem, má vůbec cenu zaklaůdat tolik rozcestníků? Lidé těchto jmen jsou krásně vidět ve vyhledávání, ale chápu Váš záměr kochat se rozrůstající databází článků. OJJ, Diskuse 12. 2. 2017, 11:42 (CET)

Tak se omlouvám, nicméně to stále tři odkazy splňuje a příště už nebudu přidávat „middle name“. Takže mě čeká další blok? Nadvšenec, Diskuse 12. 2. 2017, 11:45 (CET)

Chybu jsem opravil. Zakládat rozcestníky samozřejmě smysl má, nenechte se otrávitrefaktorizováno. --Jowe (diskuse) 12. 2. 2017, 11:47 (CET)

Myslím, že averze je oboustranná :) --Nadvšenec (diskuse) 12. 2. 2017, 11:48 (CET)

Averze není na místě, spíš se zamyslete, jestli kritika Vaší práce není opodstatněná. Opět zakládáte velké množství rozcetníků o přesně třech položkách (výjimečně čtyřech), protože to je minimální počet, který máte povolený. Nerozporuji, že rozcestníky smysl mají, ale nebylo by lepší vytvořit jeden kompletní místo deseti neúplných? --Perid (diskuse) 12. 2. 2017, 11:57 (CET)

Jen se zeptám, co je to podle vás kompletní a neúplný rozcestník ? --Jowe (diskuse) 12. 2. 2017, 11:59 (CET)

Refaktorizoval jsem. Co takhle se zamyslet raději nad přesností příspěvků minimálně polovina ze založených rozcestníků je fakticky nepřesná /když pominu že neobsahují více než existující články/ a z toho důvodu na přesun. U většiny nejde primárně o příjmení, tedy tvrdit čtenáři, že: Newell je příjmení... je minimálně zavádějící, např. dle de:Newell. Zkuste se na to podívat z tohoto pohledu. Na blok to ani po žádosti na NS nevidím, jen prostě nechápu, že to nechcete dělat co nejpořádněji /ale to sem asi naivní já--Horst (diskuse) 12. 2. 2017, 12:01 (CET)

Horste, ať se na to dívám jak se na to dívám, tak vidím spíš tvůj přesun jako chybu a vůbec jsem ho nepochopil. --Jowe (diskuse) 12. 2. 2017, 12:08 (CET)

Tak já sice nechápu žes to nepochopil ale za chybu to rozhodně nepovažuji /možná sem blbě linknul tedy: en:Newell (surname), ale jestli doposud nejsme lepší než enwiki, tak s tímto přístupem budeme určitě--Horst (diskuse) 12. 2. 2017, 12:12 (CET)

Jako zásadní chybu vidím propojení Newell (příjmení) – en:Newell. Správné je Newell (příjmení) – en:Newell (surname). Tedy když už píšeš "nechápu, že to nechcete dělat co nejpořádněji".... Také si myslím, že by postačoval jeden rozcestník bez rozlišovače, kde by byly příjmení, geografické články a i vše ostatní. Tak jako máme třeba Barnes a jak to bývá všude krom en.wiki. --Jowe (diskuse) 12. 2. 2017, 12:21 (CET)

@Jowe: Když se podíváte na tentýž rozcestník na české a anglické WP, tak je rozdíl více než zřejmý. Proč jsou v české jenom tři jména a proč zrovna tato? To je Nadvšenec losuje z klobouku? Podotýkám, že některé z neuvedených jmen mají svůj český článek, takže případná obava z příliš „červeného“ rozcestníku taky není na místě. --Perid (diskuse) 12. 2. 2017, 12:23 (CET)

Nevšiml jsem si, že by některá s osob s příjmením Randolph mající článek na cs.wiki nebyla uvedena v Nadvšencově rozcestníku. --Jowe (diskuse) 12. 2. 2017, 12:27 (CET)

Děkuji Jowe. --Nadvšenec (diskuse)

Zdá se, že zase rozněcuji vášně kvůli rozcestníkům. --Nadvšenec (diskuse) 12. 2. 2017, 12:30 (CET)

@Jowe: Máte pravdu, špatně jsem se podíval, omlouvám se. Nicméně ani červené odkazy nevadí... --Perid (diskuse) 12. 2. 2017, 12:36 (CET)

Nevadí, ale nejsou nutné. Zvláště, když se jedná o osobu, kde pravděpodobnost vzniku české verze je mizivá. --Jowe (diskuse) 12. 2. 2017, 12:42 (CET)

Naprosto souhlasím s kolegou Jowe. --Nadvšenec (diskuse) 12. 2. 2017, 12:44 (CET)

@Jowe: Trápíá mě jeden závažný problém. Co bude s článkem Sandro (příjmení), je tam uveden Alex Sandro, ale Sandro je v tomto případě druhé jméno, nikoliv příjmení, a pokud se smaže, čeká mě blok, za to že jsem do něj napsal jen 2 články? --Nadvšenec (diskuse) 12. 2. 2017, 12:46 (CET)

Dle mého názoru by rozcestník měl být na názvu Sandro (rozcestník) a tam uvedeny všechny osoby, které používají Sandro ve jméně. Jinak opravdu nevím za co vás čeká blok. Je pravda, že někteří správci a jejich našeptávači čekají na jakoukoliv chybu, za kterou by vás mohli "sejmout". --Jowe (diskuse) 12. 2. 2017, 12:57 (CET)

@Jowe:Jakožto jeden z těchto „našeptávačů“ jsem opravdu dal další podnět na Nástěnku správců. Vám děkuji za rozcestník Newell, a mohu-li vyjádřit neskromné přání, doufám, že i v budoucnu se budete věnovat kontrole editací Nadvšence. Je to potřeba. --Vlout (diskuse) 12. 2. 2017, 13:03 (CET)

Teď vidím co se tu děje. Nemám, co bych k tomu dodal, každopádně se nepovažuju za našeptávače a osobně bych jako správce ani neblokoval a taková nevděčná rozhodnutí nechal na někom jiném. Teď se dívám na hokej, lepší než diskuse tady. OJJ, Diskuse 12. 2. 2017, 13:13 (CET)

Ano, čas od času se budu věnovat kontrole editací Nadvšence. Stejně tak budu kontrolovat i editace jednoho z nejzkušenějích wikipedistů správce Horsta, který zcela nesmyslně přesouval rozcestníky a situaci ještě zhoršil. Holt nikdo nejsme dokonalý a chybuje občas každý. --Jowe (diskuse) 13. 2. 2017, 13:45 (CET)

Dobrý den, respektujte prosím šablonu stop-chat umístěnou na NS správcem, jak se píše v jejím záhlaví, NS neslouží k volné diskuzi. V důsledku přemíry příspěvků může dojít na NS k nepřehlednosti pro správce i ostatní. Nerad bych Vás za zbytečné diskutování na NS blokoval. --Remaling (diskuse) 12. 2. 2017, 13:41 (CET)

Pro tuto chvíli jsem řekl již vše. --Nadvšenec (diskuse) 12. 2. 2017, 13:42 (CET)

Předpokládejte prosím také dobrou vůli, viz Vaše vyjádření zde ("Naštěstí mě žádný hrdina Wikipedie nestihl bloknout"). To už by se dalo považovat za osobní útok. --Remaling (diskuse) 12. 2. 2017, 14:43 (CET)

Víte, vám možná vaše současné působení na wiki může připadat duchaplné, z pohledu společného vytváření kvalitní encyklopedie ale vyznívá spíše trapně. Přemýšlejte o tom a stopněte to. Vojtěch Zavadil (diskuse) 12. 2. 2017, 21:16 (CET)

NU, kouknu se třeba na jméno Cope. Napíšu do vyhledávače Cope a vyjede mi komplet vše, žádný rozcestník nepotřebuji a čtenáři taky ne. --OJJ, Diskuse 13. 2. 2017, 17:31 (CET)

Neberte to ve zlém, ale dokud nebude psaní rozcestníků pro všechny wikipedisty ilegální, tak v tom budu pokračovat. (Někdy v malém a někdy ve velkém počtu.) --Nadvšenec (diskuse) 13. 2. 2017, 17:34 (CET)

Důvod Vašeho počínání? Zatím je nikdo nezakládá systematicky a již řada wikipedistů se vůči tomu ohradila. --OJJ, Diskuse 13. 2. 2017, 17:39 (CET)

A co je špatného na systematizaci? Pokud splňuje přepoklady pro existenci, můžu jich založit klidně 1 000 za den. Osobně v tom nevidím žádný problém. --Nadvšenec (diskuse) 13. 2. 2017, 17:42 (CET)

To jsou určitě ta slova, co proti mě chcete použít, „tak s nimi nakládejte dobře“. --Nadvšenec (diskuse) 13. 2. 2017, 17:43 (CET)

Třeba to, co psal Vojtěch Zavadil. Takže se nedivte až někdo - ne já, protože já osobně se do těchto sporů zatahovat už nenechám - založí další žádost o opatření. --OJJ, Diskuse 13. 2. 2017, 17:50 (CET)

OK. --Nadvšenec (diskuse) 13. 2. 2017, 17:51 (CET)

Můžete s tím trapným lynčováním přestat OJJi i ostatní? Co to je za zvyk Nadvšencovi zakazovat co je normálně dovoleno?! --Palu (diskuse) 13. 2. 2017, 20:21 (CET)

Lze to vidět i jako ochranu wikipedie před plíživým narušováním. Tento editor již svoji šanci dostal. Nelze se divit zvýšené míře podezíravosti, s jakou se ostatní dívají na jeho tažení. Může si za to sám. Já osobně bych velmi zvažoval ochraňování editora, jehož činnost vyžaduje zvýšené vypětí ostatních wikipedistů. Jsem v tomto případě spíše pro razantní řešení. Vojtěch Zavadil (diskuse) 17. 2. 2017, 08:35 (CET)

Váš názor lze vidět i jako nepředpoládávání dobré vůle. Pozor, za toto někteří správci i blokují ! --Jowe (diskuse) 17. 2. 2017, 08:43 (CET)

Já na toto pravidlo nezapomínám. Např. na enwiki jej mají rovněž a s editory s nimiž není rozumná řeč se tam nikdo moc nepáře. Chcete vědět proč? Protože k podílení se na společném projektu je zapotřebí alespoň elementární schopnosti spolupracovat. Pokud někdo tvrdošíjně prosazuje vlastní nápady bez koordinace s komunitou, po pár poskytnutých šancích je jednoduše vyexpedován jako spolupráce neschopný. Je to k ochraně projektu i klidu na práci. Vzpomeňte si na modelový případ Toma646. Na enwiki rychlé zablokování (že by tam nepředpokládali dobrou vůli?), na cswiki nekonečné diskuze a stále nové a nové šance. A výsledek? Nula. Chci tím říci, že předpokládat dobrou vůli je nezbytně třeba, pokud se ale editor ukáže jako neschopný kooperace, je třeba mu po pár varováních nastavit zeď. Takže závěrem: Zmíněné pravidlo vůbec neznamená, že by měla být wikipedie bezzubá vůči plíživému narušování. Možná je to na cswiki dosud minoritní výklad, možná jen do času. Vojtěch Zavadil (diskuse) 17. 2. 2017, 09:09 (CET)

Nevím, jaké mají na enwiki editory s nimiž není rozumná řeč. Pochybuju, že to budou editoři vytvářející rozcestníky. Srovnání s Tomou646 je zcela mimo mísu. Nadvšenec vytváří standardní rozcestníky, které jsou standardní součástí mnoha jazykových verzí. Nejsou to jeho nějaké vlastní nápady bez koordinace s komunitou. Tady jde spíš o to, že "elita" Wikipedie težce nese, že neskáče, jak ona píská. Jeho šikanování považuji za porušení nejzákladnějších principů Wikipedie. --Jowe (diskuse) 17. 2. 2017, 09:21 (CET)

Přesně tak. A zdá se mi to, nebo Nadvšence obhajují lidé, kteří s oblibou píšou pahýly? Jinak už začal plodit i na Sk rozcestníky o dvou článcích. OJJ, Diskuse 17. 2. 2017, 09:13 (CET)

Nadvšence obhajuje např. i autor dobrých článků. --Jowe (diskuse) 17. 2. 2017, 09:26 (CET)

┌───────────────────────────┘ @Jowe: Já už to dál nebudu komentovat, ale řada lidí v tom prostě vidí neužitečnou práci. Tak ho nechme, sledujme, mějme další haldu práce s odžlucováním a kontrolou, zda to či ono neporušuje opatření arbitrážního výboru. Jinak když srovnám jiné Wikipedie, tak třeba řadě zoologických Good articles bych puntík nedal, ale to už je mimo mísu. Uznávám, že všechny nebaví shánět zdroje, třídit je na věrohodné a nevěrohodné a pak čtvrt roku psát článek a další dva měsíce projíždět skrz WP:Q, aby na něm ke konci přistál puzzlík. OJJ, Diskuse 17. 2. 2017, 10:24 (CET)

Možná je to tím, že ne všichni berou Wikipedii jako soutěž o puzzlíky a jiná vyznamenání a řády. --Jowe (diskuse) 17. 2. 2017, 10:31 (CET)

@Jowe: To doufejme nikdo, ale taky se musíme něčím trochu prezentovat, ne jen kvalitní věci buďto nepsat nebo překládat. OJJ, Diskuse 17. 2. 2017, 14:35 (CET)

Osobně bych na cs.w (i jiných Wiki)) viděl třetinu článků, ale jiné úrovně. --OJJ, Diskuse 17. 2. 2017, 14:41 (CET)

Takto vidíme všeobecnou internetovou encyklopedii každý dost jinak. To vás však neopravňuje k tomu, abyste podporoval šikanu wikipedisty, který má na věc jiný pohled. --Jowe (diskuse) 17. 2. 2017, 14:46 (CET)

@Jowe: Já už to nekomentuji, i když u mě je to stále jenom nahánění editací a přidávání práce komunitě. --OJJ, Diskuse 17. 2. 2017, 16:56 (CET)

Myslel jsem, že jsme se shodli, že Wikipedie není soutěž. Není soutěž ani v počtu editací a ani počet editací nepřináší pro wikipedistu žádné výhody. Proto nechápu, co pořád máte s tím náháněním editací. --Jowe (diskuse) 17. 2. 2017, 17:28 (CET)

To, že mi komunita nevěří, sleduje mě a je stále Navšencoskeptická, to už není můj problém, já se snažím přispívat podle pravidel a (nečekaně) také ve větší míře. To, že komunita není schopna zvládat 100 článků za den, z nichž mých je třeba 10, to je prostě smutné... --Nadvšenec (diskuse) 17. 2. 2017, 17:35 (CET)

@Jowe: Ne, jen mi to tak prostě přišlo. nadále to komentovat nebudu.

@Nadvšenec) A to je právě ten problém. Nešlo by třeba deset denně? Víte, odžlucujeme to hlavně tři. Máme momentálně okolo 80 neprověřených článků, jenom článků, natož pak různá pískoviště, z toho tam určitě číhají urgenty a další takové zbytečnosti. Není možno to dělat v trochu normální míře? --OJJ, Diskuse 17. 2. 2017, 17:40 (CET)

@Jowe, Nadvšenec:

Dobrý den, dle Wikipedie:Žádost o opatření/Wikipedista:Nadvšenec a pokusu [9] jsem byl nucen Vás zablokovat, nenastavil jsem vzhledem k předchozím poměrně přínosným rozcestníkům celou možnou délku 8 dní, pouze 2. Pokud to někdo vyhodnotí jinak, měnit to nebudu. Rozhodnutí o opatření AV je třeba respektovat--Horst (diskuse) 13. 2. 2017, 21:09 (CET)

Inkluzionistova medaile

Za zakládání chybějících rozcestníků příjmení přes všechny překážky, které jsou před vás kladeny, vám uděluji tuto medaili. --Jowe (diskuse) 14. 2. 2017, 08:16 (CET)

Svého jste dosáhl, gratuluji. OJJ, Diskuse 14. 2. 2017, 08:36 (CET)

Gratuluji a přeji vám, abyste se "privilegovanými" nenechal odradit a pokračoval v přínosné práci. --Palu (diskuse) 14. 2. 2017, 20:34 (CET)

Děkuji. --Nadvšenec (diskuse) 17. 2. 2017, 17:38 (CET)

@Jowe: Kolego, musím Vás pokárat, vůbec nekontrolujete činnost Nadvšence. Zakládá rozcestníky s rozlišovači, které nejsou na místě (např. McGregor (příjmení)), nebo aniž by do hlavního článku umístil šablonu Různé významy. Namísto udílení medailí byste se měl raději věnovat tomuto. --Vlout (diskuse) 18. 2. 2017, 10:48 (CET)

Kolego, nikoho nekárejte ani mu nenařizujte co má dělat a věnujte se prosím tomuto doporučení. --Palu (diskuse) 18. 2. 2017, 18:36 (CET)

@Palu: Nevím, jak Vám poděkovat, neustále se za mě stavíte, a to i v těch nejhorších chvílích. Nemám Vám co nabídnout, proto doufám, že se spojíte s pouhým děkuji. --Nadvšenec (diskuse) 19. 2. 2017, 8:58 (CET)

• spokojíte --Nadvšenec (diskuse) 19. 2. 2017, 8:59 (CET)

Není zač, je pro mě zcela přirozené stavět se na stranu ohrožených a nespravedlivě pronásledovaných. S pozdravem, --Palu (diskuse) 19. 2. 2017, 12:13 (CET)

Zdravím, chci vám jenom říct že váš článek Acker je značně nedodělaný a chybí v něm většina jmen. Zároveň se vás chci zeptat jestli má podle vás cenu zakládat tolik rozcestníků a nedělat namísto nich normální články o příjmení? --Walter Klosse (diskuse) 19. 2. 2017, 15:26 (CET)

To píšete každému, kdo napíše pahýl nebo rozcestník-pahýl, a nebo jste se zapojil do osobní kampaně proti Nadvšencovi? --Palu (diskuse) 19. 2. 2017, 15:59 (CET)

@Walter Klosse:Rád bych vás upozornil, že u "normálních" článků na rozdíl od rozcestníků jsou obvykle vyžadovány 2NNVZ. Myslíte, že má smysl zakládat články o všech příjmeních, ve kterých je uveden jen počet nositelů ? Já myslím, že ne. A proto jsem označil článek Nevím (příjmení) šablonou významnost. --Jowe (diskuse) 19. 2. 2017, 16:21 (CET)

@Walter Klosse: Já jen doháním to, co tu mělo být dříve... --Nadvšenec (diskuse) 19. 2. 2017, 16:24 (CET)

@Palu: Ne, nepíšu ale psát by se to mělo aby si člověk uvědomil své chyby a poté je i napravil
@Jowe: Toto prosím pište na moji diskuzní stránku (kde by se to mělo řešit) tady to nemá co dělat. Myslel jsem to tak že založí rozcestník o příjmení kde se nachází pouze zlomek jeho nositelů a pak dělá další rozcestník.
@Nadvšenec: Jak doháníte to co tu mělo být dřív? Založením rozcestníku kde stejně chybí většina odkazů která by tam měla být?
--Walter Klosse (diskuse) 19. 2. 2017, 19:39 (CET)

Pokud jde o chyby, pak samozřejmě souhlasím. Ale pahýl rozhodně není chyba. Většina článků i rozcestníků vznikla právě takto. --Palu (diskuse) 19. 2. 2017, 20:22 (CET)

Neříkám že pahýl je chyba. Ale rozcestník se zlomkem odkazů to už mi jako chyba připadá. --Walter Klosse (diskuse) 19. 2. 2017, 21:31 (CET)

Rozcestník se zlomkem odkazů je rozcestník-pahýl. Neexistuje pravidlo, které by je zapovídalo. Osobně pochybuji o užitečnosti takového pravidla. Spíš by narušovalo principy budování Wikipedie od základů až po dokonalé heslo. --Palu (diskuse) 20. 2. 2017, 02:12 (CET)

Rozcestník příjmení, kde jsou uvedeny všichni nositelé příjmení, o kterých existuje článek, chyba není. Za chybu (nedokonalost) lze považovat rozcestník, kde chybí nějaký nositel, přestože o něm článek existuje. Rozcestník není seznam všech nositelů. Rozcestníky pomáhají k nalezení existujícího obsahu na Wikipedii. --Jowe (diskuse) 20. 2. 2017, 08:52 (CET)

Musím pochválit tohle a další, v tomto jste se podle mě našel a jde Vám to. Tohle je zhruba to, co jsme po Vás tak dlouho chtěli. Každopádně by to chtělo ještě nějaký ten ref. OJJ, Diskuse 22. 2. 2017, 09:44 (CET)

Děkuji OJJ, když já to odnikud nepřebírám. Podívám se na danný díl, kde použiji správná označení a krátce to sepíšu. Chchi se Vás zeptat, zda mám psát v minuléím nebo přítomném čase. Když píšu pouze jedním je to až trochu zvláštní text... (přiznávám) Brácho, můžeš postrádat dva tácy? atd. Pokud chcete můžu tam doplnit překlad z anglické wikipedie, z které čerpám opravdu minimálně. Počkám si na váš názor. Nadvšenec, Diskuse 22. 2. 2017, 10:07 (CET)

Pokud z en.wiki nečerpáte, šablonu překlad prosím zbytečně nenadužívejte. Pokud nepoužíváte žádný zdroj (tak jako já tady nebo tady), tak ho prostě nevymýšlejte a nechte to bez něj. Cílem není o zdrojích lhát jenom proto, aby tam byly, navíc děj je ozdrojován přinejmenším primárním zdrojem, tj. samotným popisovaným dílem, a těch pár informací v iboxu a v úvodu, co v článku máte navíc, nemá ozdrojované ani en.wiki. Pokud ale některou z nich ozdrojovat máte čím, tak tak samozřejmě klidně učiňte, bude to určitě ku prospěchu věci. --Palu (diskuse) 22. 2. 2017, 14:00 (CET)

Kolega OJJ mi neodpovídá, ale odkaz alespoň na anglickou wikipedii budu dávat, protože se tam dívám například na jména vedlejších postav, protože je v českém znění nedokážu napsat. Vaše články odkazují alespoň na webové stránky, moje na žádné. --Nadvšenec (diskuse) 22. 2. 2017, 14:54 (CET)

Když přejímáte informace, nejedná se o překlad a nedotýkáte se ničích autorských práv. Pro účel, který uvádíte, tu byla šablona Převzato, která byla zrušena proto, že česká Wikipedie nechce ani nemůže uvádět nevěrohodné zdroje jako svůj zdroj. Je legitimní uvést cizí Wikipedii v případě, že narušujeme práva jejich autorů, nikoliv však v případě, že jí chceme zdrojovat informace. Šablona Překlad se používá pouze tehdy, pokud jde o autorský překlad, tj. právě a jen kvůli autorským právům. Z mého pohledu je tedy pro váš případ zcela nevhodná a nepatřičná a zbytečně uvádí čtenáře v omyl zatímco z autorskoprávního hlediska je zcela nadbytečná. --Palu (diskuse) 22. 2. 2017, 15:11 (CET)

Rozumím, ale doufám, že to nevadí, když jsou články bez zdrojů. --Nadvšenec (diskuse) 22. 2. 2017, 15:14 (CET)

Ne, to nevadí. Pokud bude nějaká informace problematická, možná vám tam někdo vlepí šablonu Fakt a vy pak zkusíte najít zdroj. Pak by to ještě mohlo vadit v případě pochybností o EV, ale to není podle mě případ diskutovaného článku. Každopádně ani jeden typ z těchto případů nemůže z logiky věci řešit šablona Překlad. --Palu (diskuse) 22. 2. 2017, 16:09 (CET)

Dobře, do zítřka zmizí. --Nadvšenec (diskuse) 22. 2. 2017, 16:10 (CET)

@Palu, Nadvšenec: Kolega OJJ má taky oběd a práci. :) Už jsem odpověděl na mé diskusi. Každopádně články o Simpsonových jsou dobrá práce a přijde mi, že se v tom Nadvšenec našel. --OJJ, Diskuse 22. 2. 2017, 16:12 (CET)

@OJJ: Už bychom měli tuhle diskusi nechat. Jsem rád, že Vy jste rád, ale tvrdit, že je přínosná, přece jen je zakládám s minimálním počtem vět a pochybuji, že by je někdo v životě uplatnil. --Nadvšenec (diskuse) 22. 2. 2017, 16:14 (CET)

Nechcete si jej zprovoznit? Rád bych Vám soukromě napsal. OJJ, Diskuse 23. 2. 2017, 18:53 (CET)

Můžu, ale nechci. Pokud po mě něco chcete, alespoň to naznačte. Nadvšenec, Diskuse 23. 2. 2017, 18:55 (CET)

Chtěl bych Vám něco sdělit ohledně přístupu k Vám, protože si řada lidí myslí, že Vás chci ukamenovat, což není pravda a WP není diskusní fórum. OJJ, Diskuse 23. 2. 2017, 19:01 (CET)

Já si s Vámi moc nechci povídat, neberte to ve zlém. Momentálně si Vás s ničím nespojuji. Nadvšenec, Diskuse 23. 2. 2017, 19:04 (CET)

Nikoho nenutím. Jinak být Vámi, přestal bych s vkládáním šablony {{Pahýl}}, někdo to může považovat za MEKIT nehledě k právě probíhajícímu ŽoKu, podle jehož výsledku se pak budeme řídit. Můžete se tam vyjádřit. OJJ, Diskuse 23. 2. 2017, 20:09 (CET)

Dobře. Nadvšenec, Diskuse 23. 2. 2017, 20:10 (CET)

Kolego, netvrdím, že třeba Republikánská, radikální a radikálně socialistická strana není pahýl – ale je docela škoda, že vy sám jste se za ta léta dosud nezmohl na jediný článek, který by měl alespoň takovou kvalitu...--Hnetubud (diskuse) 23. 2. 2017, 20:14 (CET)

Kolego, dříve než se zase rozhodnete do někoho rýt, podívejte se třeba na seznam jeho založených článků a uvidíte tam mnoho článků, které vámi zmiňovaný kvalitou několikanásobně předčí. --Jowe (diskuse) 23. 2. 2017, 20:22 (CET)

Konkrétně který?--Hnetubud (diskuse) 23. 2. 2017, 20:28 (CET)

@Hnetubud: To nebylo hezký.--Nadvšenec (diskuse) 23. 2. 2017, 20:30 (CET)

Hezký možná ne, ale pravdivý. Vy jste z těch tisíců vzkazů na vaší diskusní stránce opravdu vůbec nic nepochopil?--Hnetubud (diskuse) 23. 2. 2017, 22:13 (CET)

Čistě namátkou bez delšího zkoumání např. Obležení Homsu. Neříkám, že nemá nedostatky, ale v porovnání s vámi zmiňovaným Republikánská, radikální a radikálně socialistická strana je určitě kvalitnější. Vaše tvrzení „jste se za ta léta dosud nezmohl na jediný článek, který by měl alespoň takovou kvalitu“ by se dalo považovat i za osobní útok. --Jowe (diskuse) 23. 2. 2017, 20:37 (CET)

Ty vaše poznámky o „rytí“ a to obviňování z osobních útoků, kolego, víte, zkusím raději předstírat, že jsem si toho nevšiml. S takovým diskusním stylem se moc daleko nedostaneme. Můžete mi to věřit a nemusíte, ale nejde mi o to na někoho útočit, jde mi čistě o kvalitu wikipedie. A já vážně nevím, jak té kvalitě napomáhá nalepit pahýlovou šablonu na padesát článků za hodinu. Nebylo by užitečnější zkusit ty články rozšířit? Třeba aspoň infobox tam dát, když už nic. Ale vždyť je to pořád dokola: když se mu zakáže psát články o dvou větách, začne psát články o třech větách. Když se mu zakáže tapetovat subpahýlovými šablonami, začne tapetovat pahýlovými šablonami. Bezmyšlenkovitá honba za množstvím editací bez jakéhokoli zájmu o jejich kvalitu. Naprosto nulová sebereflexe, ledva mu vyprší blok, vesele pokračuje ve stejné činnosti, za kterou byl zablokován. Zkuste si prosím představit, že by se takto na wikipedii začali chovat všichni.--Hnetubud (diskuse) 23. 2. 2017, 22:13 (CET)

Tak jelikož kolega Nadvšenec nedělá nic, co by nedělali další lidé, a neporušuje u toho ani žádná pravidla apod., tak musím podpořit názor, že jde o osobní rytí. Ledaže byste takhle psal každému, kdo podobně přispívá, což jsem si nevšiml. --Palu (diskuse) 23. 2. 2017, 23:48 (CET)

Vážně nevím o nikom jiném, kdo by vložil pahýlovou šablonu do desítek článků za sebou, aniž by je vůbec četl – samozřejmě kromě vás. A když jste to udělal vy, tak jsem se ozval.--Hnetubud (diskuse) 24. 2. 2017, 12:28 (CET)

Pokud budete lhát o tom, jestli jsem něco četl nebo nečetl, případně si to domýšlet, tak to budu považovat napříště za porušení PDV. Docela vážně by to mohlo narušit zdejší atmosféru. --Palu (diskuse) 24. 2. 2017, 23:32 (CET)

Já s váma nechci diskutovat o pahýlových šablonách ani o prospěšnosti rozcestníků, neodvádějte řeč jinam. Já vás pouze upozornil, že vaše tvrzení „jste se za ta léta dosud nezmohl na jediný článek, který by měl alespoň takovou kvalitu...“, je nepravdivé a má znaky osobního útoku. Když už mluvíte o té sebereflexi, zkuste ji v sobě najít vy a uznat, že to, co jste napsal v úvodu tohoto diskusního vlákna, není pravda a omluvit se. --Jowe (diskuse) 24. 2. 2017, 05:14 (CET)

Tak já s vámi nechci diskutovat vlastně vůbec o ničem, kolego Jowe, když už jsme u toho. Jenže ono je bohužel prakticky nemožné na vás v nějaké diskusi na wikipedii nenarazit.--Hnetubud (diskuse) 24. 2. 2017, 12:28 (CET)

Ale budiž, ať je po vašem. Nesmírně se kaju, neboť jsem přehlédl tak kruciální fakt, že více než před rokem založil opravdu Nadvšenec jeden článek, který je sice plný překlepů, pravopisných i stylistických chyb (faktickou správnost jsem nezkoumal), ale technicky vzato skutečně není pahýlem. Necháte mě za tento můj odporný zločin zablokovat nebo postačí, když si dnes po obědě nedám doutník?--Hnetubud (diskuse) 24. 2. 2017, 12:43 (CET)

Stačilo pouze napsat „zmýlil jsem se, omlouvám se“. Ale to bych chtěl asi moc. --Jowe (diskuse) 24. 2. 2017, 19:43 (CET)

@Hnetubud: Kolega na mou radu výše ustal. Jinak uživateli Nadvšenec bych doporučil, dělejte radši tohle, máme tu plno chybějících článků a v současné podobě se mi například ten Newcombe moc líbí a určitě i ostatním. Rozhodně lepší práce než x rozcestníků je jeden takový článek. --OJJ, Diskuse 24. 2. 2017, 07:41 (CET)

Zkusme si prosím ujasnit žánr. Tohle není kalendářová historka o tom, jak se dva ušlechtilí rytíři hrdinně zastali chudáka lynčovaného zdivočelou lůzou, tohle je diskuse o tom, zda je správné po některém wikipedistovi požadovat, aby jeho tvorba měla aspoň základní parametry kvality. A já si myslím, že to správné je.--Hnetubud (diskuse) 24. 2. 2017, 12:28 (CET)

To samozřejmě správné je. Pokud ale budete komukoliv diktovat speciální "základní parametry kvality", které pro ostatní neplatí, pak to bude právě to lynčování chudáka. Projděte si všechna pravidla a zvyky, pak zjistěte co dělá nějaký uživatel špatně, a pak ho v přátelském duchu upozorněte a poproste. To je Wikipedie. Wikipedie je taky to, kdy se vám základní parametry kvality nelíbí třeba proto, že se na příkladu nějaké konkrétní editace ukázalo, že nejsou dostatečné - a vy se pokusíte komunitu přivést k lepším základním parametrům kvality (platným pro všechny). Wikipedie ale není vytvořit si moje pravidla, najít si někoho, kdo je podle mě neplní, nebo někoho, komu by mě bavilo ty moje pravidla vnucovat, a pak s tím neustále dokola obtěžovat jednoho člověka, dokud se nepodmaní mojí vůli a mým názorům. Pokud skutečně něco kolega objektivně porušuje/narušuje, tak budete jistě schopen popsat co, v jakém pravidle je to konkrétně uvedeno a nebo v čem je to výjimečné oproti tvorbě ostatních. V opačném případě toho nechte a věnujte se vlastní tvorbě. S pozdravem, --Palu (diskuse) 24. 2. 2017, 23:37 (CET)