Benutzer:Merops/Archiv I

Hallo, ich habe das Bild des Basstölpels, zum Kandidaten für exzellente Bilder gemacht. Es gibt noch einige Unklarheiten zum Bild. Bitte schau doch mal bei vorbei. Danke -- Cherubino 23:26, 17. Sep 2005 (CEST)

Hallo Merops! Großartig, dass nun ein Naturfotograf zu uns gestoßen ist - davon haben wir noch viel zu wenige. Dein Kegelrobben-Foto kam gerade rechtzeitig einen Tag vor Redaktionsschluss des Robben-Handbuchs, und ich war so begeistert davon, dass ich es noch schnell eingebunden habe. Wenn du Interesse an unseren Tier- und Pflanzenartikeln hast, empfehle ich dir das Portal:Lebewesen. Auf der Diskussionsseite tauschen sich die Mitarbeiter an Bio-Artikeln aus. Und speziell für Fotografen nützlich ist unsere Bestimmungshilfeseite, wo die Fotos von Naturfotografen den Tier- und Pflanzenarten zugeordnet werden. Viel Spaß noch wünscht Baldhur 22:39, 24. Sep 2005 (CEST)

Hi Merops. Das ist ein wirklich großartiger Artikel, von dem ich schwer begeistert bin. Klasse, dass wir mal wieder einen guten Artikelschreiber gewonnen haben. Ich habe die Einleitung etwas umformuliert, weil die IMO nicht kurz und prägnant genug war. Ansonsten habe ich nur kleine Änderungen vorgenommen. Ich wollte eigentlich vorschlagen, den Artikel zu ergänzen, sobald mein bestelltes HBW (ich habe davon erzählt...) hier eintrifft, aber bei diesem Stand frage ich mich, was es da noch zu ergänzen geben soll... Aber mal sehen. Also dann, ich hoffe auf viele weitere Artikel dieser Qualität. Bis demnächst -- Baldhur 20:59, 29. Sep 2005 (CEST)

Keine halbe Stunde war der Artikel alt, schon hast du ein schönes Bild gebracht. Vielen Dank! Tiger25 18:11, 5. Okt 2005 (CEST)

Salut! Du hast für Bild:Larus argentatus K3.jpg und Bild:Larus-argentatus-(Silbermoewe).jpg Schnelllöschantrag gestellt, weil du sie auf die Commons rüberkopiert hast. Verwende dafür bitte die Vorlage {{NowCommons|Bildname auf Commons}}. Sonst muss der Admin, der löscht erst selbst nach dem Bild auf den Commons suchen. --dbenzhuser 17:56, 17. Okt 2005 (CEST)

#redirect Benutzer Diskussion:Merops\Bilder

Hallo, habe Benutzer:Merops\Bilder und die zugehörige Diskussion nach Benutzer:Merops/Bilder verschoben; Unterseiten werden mit gewöhnlichem Schrägstrich gebildet, siehe Wikipedia:Benutzernamensraum#Unterseiten.--Gunther 20:44, 17. Okt 2005 (CEST)

Bitte verwende die Vorlage "NowCommons" für Bilder, die auf den Commons verfügbar sind, wie hier beschrieben. Oder gib bei einem Schnellöschantrag zumindest an, unter welchem Namen das Bild auf den Commons zu finden ist, denn die o.g. Namen sind es nicht.--Gunther 20:55, 17. Okt 2005 (CEST)

Dankeschön.--Gunther 23:24, 17. Okt 2005 (CEST)

Hallo Merop,

ich habe jetzt mit dem Austernfischer (Art) den Sprung zu den Kandidaten bei den Exzellenten gewagt. Aber ich habe noch eine Frage. Im Artikel stand:Silbermöwen zwingt der Austernfischer zur Landung, in dem er sich im Flug im Schwanz der Möwe verbeißt. Den Satz habe ich - vorläufig! - rausgenommen, weil mir nicht klar war, wann und warum der Austernfischer das tut. Wenn die Silbermöwe sich an der Brut vergriffen haben sollte, wäre es fast ein wenig spät. Wenn Du es weist oder in Deiner Literatur den Grund findest - könntest Du mir das netterweise auf meine Diskussionsseite schreiben. Ich würde das dann entsprechend im Artikel reinschreiben. --BS Thurner Hof 10:53, 3. Dez 2005 (CET)

Danke für die Überarbeitung des Kükenfotos und danke für die Erläuterungen zur Silbermöwe / Austernfischer. Wenn Du die Zeit fändest, auch die anderen Bilder zu überarbeiten, würde ich mich sehr drüber freuen. Du verfolgst wahrhscheinlich auch die Exzellent-Diskussion zum Austernfischer. Baldhur hat sehr aufmerksam gelesen und auf einen Widerspruch zwischen der langen sexuellen Aktivität und der Lebensdauer des Vogels aufmerksam gemacht. Meine Literatur ist dazu eher bescheiden -- vielleicht geben Deine dazu etwas her. --BS Thurner Hof 20:04, 6. Dez 2005 (CET)

was mir an dem insgesamt sehr schönen artikel noch aufgefallen ist:

• den satz mit dem größten verbreitungsgebiet im wattenmeer kann ich nicht verstehen: weder von der individuenzahl, noch von der ausdehnung ist das das größte verbreitungsgebiet - da muss etwas geändert werden.
• beschreibungen des flugbildes haben immer zwei seiten, eine von oben und eine (die feldornithologisch meist wichtigere) von unten - die von unten fehlt.
• geschlechtsdimorphismus ist eine sache zwischen männchen und weibchen, der hinweis ist also redundant - und was gravierend ist: der schnabel ist bei den weibchen (zum teil erheblich - ist scheinbar populationsabhängig) länger.
• am sehr hohen durchschnittsalter hab ich gezweifelt, hab jetzt aber im glutz nachgelesen - stimmt tatsächlich. würde ich im artikel besonders hervorheben!

ich kenn mich als steirer bei der art nicht besonders aus, diese sachen müssten (neben der verbreitungskarte) aber schon geändert werden, bevor man über exzellenz nachdenkt. (zur verbreitungskartenproblematik schreib ich dir noch gesondert). schönen gruß Scops 05:25, 6. Dez 2005 (CET)

Verbreitungskarte

servus,deine angaben in der verbreitungskarte divergieren zum teil beträchtlich mit meinen quellen - insbesonders island (an der westküste resident), irland (westküste), thrakische küste (residente population - kenn ich von eigener anschauung), westliches und nordwestliches kleinasien und vor allem steppengebiete innerasiens - dort gibts die art meines wissens nicht. aber vielleicht hast du neuere quellen, ich bin im wesentlichen bei beaman/madge für europa, nordafrika und vorderasien und GROMS (= del hojo et.al ab 1992 //handbook of the birds of the world - leider für die ersten bände zum teil auch ganz schön veraltet!) schönen gruß Scops 14:56, 5. Dez 2005 (CET)

servus nochmals,ich denk schon, dass die verbreitungskarte etwas überarbeitungsbedürftig ist - wenn du am wochenende dazu kommst ist das ja reichlich zeit. insgesamt sind die verbreitungskarten ein bisschen problematisch, einerseits wegen des riesigen maßstabes, andererseits auch wegen der äußerst divergierenden angaben in den verschiedenen quellen. irgendwie müsste man fast dazuschreiben, dass sie nur als relativ grobe anhaltspunkte dienen können. den beaman halt ich für sein untersuchungsgebiet für recht genau, jedenfalls stimmen die angaben bei den arten bei denen ich mich auskenn; das kann man von den ersten bänden des handbooks of the birds of the world leider nicht behaupten. ab band vier wird's aber wesentlich besser. deine anregung separate europa-karten einzufügen hab ich mir schon mehrmals überlegt; ich jedenfalls halte den vorschlag für sehr diskutabel, auch wenn ich jetzt schon ein wenig den einwand europazentriertheit zu hören glaube. gut wäre generell auch eine andere vorlage als die, die zur zeit verwendet wird - vielleicht weißt du da was. schönen gruß Scops 15:13, 6. Dez 2005 (CET)

Danke für die Überarbeitung des Kükenfotos. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du meine Version damit einfach überschreiben würdest. Übrigens sieht das Bild vor dem Hochladen bei mir auf dem PC ähnlich aus. Nach dem Hochladen bei Wiki habe ich immer das Gefühl, dass die alle etwas dunkler sind. Woran kann so was liegen? Gruß --BS Thurner Hof 23:57, 4. Dez 2005 (CET)

PS: Das mit den Austernfischer und den Silbermöwen habe ich immer noch nicht verstanden. Ich weiss, warum Austernfischer "verleiten", ich weiss, warum sie nach Weidevieh hacken. Aber was es hilft, wenn sie sich bei Silbermöwen in den SChwanz verbeissen -- dass habe ich immer noch nicht verstanden. --BS Thurner Hof 23:57, 4. Dez 2005 (CET)

Hallo Scops, Fice und Merops,

bevor ich den Artikel ins Review stelle, wollte ich mir erst mal ein Feedback von einigen Vogelinteressierten abholen: Soll der Artikel weiterhin Teichhuhn (Art) heißen, weil das vermutlich die häufigst gebrauchte Bezeichnung ist. Oder soll ich den Artikel zu Teichralle (Art) verschieben, weil dies der zoologisch korrektere Name ist und zunehmend auch häufiger verwendet wird. Ich tendiere zu letzterem. --BS Thurner Hof 14:41, 11. Dez 2005 (CET)

Lieber Merops,

riesigen DAnk für die Verbreitungskarte! Meine Blitzumfrage zu dem Namen des lieben Vogelvieh hat übrigens ein Votum für die Teichralle erbracht - dorthin werde ich den Artikel jetzt noch "umziehen". Vielleicht hat damit in fünf Jahren ein Kommunikationswissenschaftler die Möglichkeit, eine Diplomarbeit zum Thema "Die endgültige Durchsetzung der Bezeichnung Teichralle durch ein Wikipedia-Lemma" zu schreiben. :-))

Den Hinweis mit der Reduzierung der Bilder greife ich auf und werde sie etwas etwas reduzieren - aber, seufz, es ist so schwierig, sich zwischen ihnen zu entscheiden.

Gruß --BS Thurner Hof 21:59, 16. Dez 2005 (CET)

PS: Ich habe den Mornellregenpfeifer bei den Exzellenten vorgeschlagen. Ich fürchte, dass er wegen dem fehlenden "Echtbild" ein bischen einen schweren Stand haben wird. Deswegen mail ich derzeit einen Reihe Vogelinteressierter ... Der Mornellregenpfeifer, - an dessen Entstehen ich gänzlich unbeteiligt bin - ist aus meiner Sicht ein super ARtikel und ich hoffe, so eventuell ein paar Mitunterstützer zu finden. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Abstimmung beteiligt - undzwar egal wie Dein Votum ausfällt.

Gruß, --BS Thurner Hof 22:09, 16. Dez 2005 (CET)

Jaaargh. Also was ich da sehe ist DNA (schön) davon abgehend Transkripte, und daran hängend Ribosomen (dunkle Flecken). Oder? Und ich behaupte mal, 3' und 5'-Ende kann man auf einem EM-Foto nicht unterscheiden. Aber generell finde ich, dass die Beschriftung eine gute Idee ist. Bin halt auch nicht sooo bewandert mit EM. --Lode 14:10, 28. Dez 2005 (CET)

• Doch, das 5'-Ende ist die Tannenbaum-Spitze (kurze RNA-Stücke). Die 3' enden sind nur nicht so lang, weil sie schon kondensiert und verpackt sind. Aber auch mir meinen besten Dank für dieses tolle Bild. Das verbessert den Artikel Ribosomale DNA gleich nochmal. :) --Pharaoh han 01:41, 9. Feb 2006 (CET)

haie Merops,

nochmal ein persönlicher Dank für die Bastelei mit meiner Karte! ich lösche meine zwischenversionen und deine "endversion" "verschiebe" ich auf commons .. ich weiß nicht ob du deine erste version irgendwie noch brauchst/willst .. ich will sie nicht einfach löschen ... aber wenn nicht wäre es vielleicht toll wenn du einen SLA stellst; ist braucht ja dann unnötig Serverplatz?! .. Also nochmal dankeschön! ...Sicherlich ^Post 00:24, 7. Jan 2006 (CET)

Danke. Antrag ist gestellt Gruß --Andreas 00:29, 7. Jan 2006 (CET)acht

Merops, ich möchte mich auch an dieser Stelle herzlich für deine Mithilfe bei den Grafiken zum Artikel "Bipolare Störung" bedanken! :-)Ich freue mich zusätzlich, dass ein so guter und hilfsbereiter Naturfotograf und Ornithologe hier mitmacht!

Nup 17:29, 9. Jan 2006 (CET)

Zum Glück hast die Angaben zur Kälte des Wassers bei hohem Druck in der Tiefsee wieder auf 2° reverted. Nun hat sich aber die Schwierigkeit ergeben, dass die Angaben zur Temperatur des Wassers, das aus den heißen Schloten kommt, mit bis zu 405° angegeben wird. Markus Schweiß hat daraufhin diese Temperaturangabe herausgenommen, weil er meint, damit sei der kritische Punkt des Wassers überschritten. Das ist zwar richtig, aber das heißt doch nur, dass dann ein Fluid entsteht. Jedenfalls hätte ich gerne wieder eine Temperaturangabe bzgl. des heißen Wassers in diesem Artikel. Notfalls nehme ich die sonst oft angegebene Durchschnittstemp. von 352°. was ist deine Meinung? mfg --Regiomontanus 02:06, 18. Jan 2006 (CET)

Mir liegen nur Angaben aus den Anfängen der Forschung an den Schwarzen Rauchern vor. Z.B geben Edmond et al (1982) in Chemisty of hot spring on the east pacific rise... (Nature 297:187 - 191) die Temperatur mit 350°C an. In einer anderen Arbeit (Shock EL (1992a: Chemical environment of submarine hydrothermal systems in Life Evol. Biosph. 22:67-107) wird daraufhingewiesen das der kritische Punkt von Wasser bei 220 bar (Druckverhältnisse an den Schwarzen Rauchern) bei 373,9°C liegt, in sofern hat Markus recht. Welche Informationen hast Du den. Ich denke, dass die Temperatur, bei denen Wasser aus den Scharzen Racuhern noch flüssig austritt, entscheidend vom den Druckverhältnissen (also von der Wassertiefe) abhängt. --Merops 07:22, 18. Jan 2006 (CET)

Hallo Merops!

Habe gesehen, dass Du "Naturfotograph" bist. Daher erstens die Frage, ob Du auch Bilderwünsche entgegen nimmst und zweitens, ob Du vielleicht etwas zum Thema Flora & Fauna in Dautphetal, Marburg-Biedenkopf und/oder noch allgemeiner in Mittelhessen beitragen kannst und dann auch würdest? Gruß, --Thomy3k 23:17, 19. Jan 2006 (CET)

Moin Thomy,

Bilderwünsche nehme ich gerne entgegen, wenn es nicht unbedingt von heute auf morgen sein muss. Zeit ist eins meiner Probleme im Moment. Schreiben muss ich zur Zeit andere Sachen (außerhalb der WP) und die dauern schon viel zu lange. Durch andere Schreibarbeiten möchte ich mich da nicht ablenken lassen. Lieber durch kurze Ausflüge ins Mittelhessische. Zur Orientierung: Ich wohne in Amöneburg und bin öfters zwischen Göttingen und manchmal auch Frankfurt unterwegs. Schöne Grüße --Merops 06:23, 20. Jan 2006 (CET)

Morgen,

das mit den zu lang dauernden Schreibarbeiten kenn' ich irgendwo her. ;-) Also hier dann mal eine Auflistung, was ich brauche:

Im Landkreis:

• Flüsse: Bilder von Lahn (Oberlauf), Ohm, Salzböde, Zwester Ohm, Wetschaft, ...
• Heimische Tierarten: Aufzählung (?!) & Bilder
• Heimische Pflanzen: Aufzählung Baumarten, Vegetation, Bilder,...

Außerdem noch: Landschaften, Ortsansichten, Burgen, Denkmäler. Ich nehme (fast) alles ;-)

Wenn Du etwas hast, kannst Du es einfach hier "reinwerfen". Gruß, --Thomy3k 08:40, 20. Jan 2006 (CET)

Dann hoffe ich mal, dass der Wetterbericht hält was er verspricht. Wenn es recht ist werde ich fertige Bilder auch in schon vorhandene Artikel einbauen. Gruß --Merops 08:59, 20. Jan 2006 (CET)

Welche Kamera benutzt Du? Hast Du Tipps für's Fotografieren? Bin da eher Laie. Gruß, --Thomy3k 13:02, 23. Jan 2006 (CET)

Ich benutze zwei digital Kameras und eine alte Spiegelreflexkamera. Digital setze ich eine Sony DSC P32 und eine Panasonic FZ10 ein. Beide haben Vor- und Nachteile. Die FZ10 hat einen sehr großen Zoombereich (bis 410mm) und eignet sich gut zu Tieraufnahmen. Die Sony verfügt über keinen optischen Zoom, eignet sich aber viel besser zu Aufnahmen mit dem Blitz. Außerdenm passt sie in die Hosentasche. Ich werde wohl auf lang oder kurz auf eine digitale Spiegelreflexkamera umsteigen. Die haben einen deutlich größeren Sensor, der m.E. zu einem deutlich besseren Ergebnis führt.

Dein Foto von Buchenau ist doch ganz gut gelungen. Ich hätte es vielleicht auf 50% verkleinert, damit kann man das Bildrauschen schon deutlich reduzieren. Was brauchst Du für Tipps (?), die Kodak scheint mir eine ganz gute Kamera für den Anfang zu sein. Ich bearbeite meine Fotos übrigens fast alle mit Photoshop nach. Meistens reicht eine Tonwertkorrektur und ein leichtes Nachschärfen (Unschärfemaskieren) für deutlich bessere Ergebnisse. Gruß -- Merops 13:50, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo Merops!

Wollte mal hinweisen, dass am 28. Mai mit "Lahntal Total" eine Veranstaltung ansteht, bei der aller Voraussicht nach viele und gute Möglichkeiten bestehen, Bilder zu schießen (Werde zwar auch versuchen, Bilder zu machen - allerdings bin ich nicht wirklich ein begnadeter Fotograf). Falls Du also Interesse hast: Info hier oder hier (pdf Dateien)

Gruß, --Thomy3k 08:34, 11. Mai 2006 (CEST)

Hallo merops, es ehrt mich besonders, dass ein so guter Naturfotograf wie du eines meiner Fotos (u.zw. keine in situ-Aufnahme, sondern ein Terrarienbild) mit "Pro" bewertet hat.Vielen Dank dafür.Weitere Aufnahmen von Terrarientieren habe ich in "Phelsumen", besonders bei der Art "Phelsuma quadriocellata quadriocellata" und "Leptopelis", Fledermaus-Fotos (Zwergfledermaus, tote Langohr-Fledermäuse) sind in den Artikeln "Fledermaus" und "Zwergfledermaus". Ein Foto (diesmal aber wirklich eine in-situ-Aufnahme) einer Lobelie des Ruwenzori-Gebirges ist in "Uganda" zu finden, die gefällt dir wahrscheinlich: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Lobeliagross.jpg

Nochmal vielen Dank und freundlicher Gruß

Nup Nup

Hi Merops! Ich habe unter Seetaucher zwei Sounddateien mit Rufen des Eistauchers eingebunden. Allerdings fällt es mir schwer, Textbeschreibung und das, was man da hört, in Einklang zu bringen. So hört sich der Revierruf nach allem an, aber nicht nach einem "tiefen Pfeifen". Kannst du mal einen Blick (und ein Ohr) drauf werfen, ob da alles korrekt zugeordnet und beschrieben ist? Vielen Dank sagt Baldhur 23:45, 7. Mai 2006 (CEST)

Moin Baldhur, mich stört vor allem die Bezeichnung "Schreien", der Ruf erinnert eher an ein Jodeln. Er ist natürlich sehr laut und durchdringend aber ich habe ihn nie als "schreiend" empfunden. Es ist ein sehr schöner leicht melancholischer Ruf, der weit trägt und charakteristisch für die arktische Landschaft im Sommer ist. Das Lachen ist meines Wissen kein Warnruf, sondern gehört zum normalen Ruf am Brutplatz dazu. Die Warnrufe, die ich bisher gehört, habe sind viel kürzer und abgehackter. Im Winter ist der Eistaucher übrigens, wie alle anderen Seetaucher, fast Stumm. Lediglich Flugrufe werden gelegentlich geäußert.

Ich hoffe meine Beschreibung hilft dir weiter. Die Beschreibung in den beiden amerikanischen Field Guides, die ich habe, ist leider sehr dürftig. Gruß --Merops 05:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Wo steht denn was vom Schreien? Das Wort habe ich gar nicht verwendet. Also, vom Jodeln habe ich als Küstengeborener ja wenig Ahnung, aber damit habe ich den Ruf nicht in Verbindung gebracht, obwohl es im Englischen auch der yodel call ist. Gibt es eine entsprechende Bezeichnung im Deutschen?

Zum Warnruf, das kommt aus HBW: The alarm call is a strident, tremulous laugh. Und auf der Loon Page, von der ich die Audios habe, ist der verwendete Ruf als laugh-like tremolo dargestellt, so dass ich da eine Verbindung hergestellt habe.

Alles sehr kompliziert. --Baldhur 20:32, 9. Mai 2006 (CEST)

Sorry, ich bin ein bisschen blöd, Schreien steht beim Eistaucher, ich dachte das es dir um den ging. Wenn dir die Bezeichnung Jodeln nicht recht ist, trifft meines Erachtens die Formulierung melodisches Heulen ganz gut zu. Was das Lachen angeht bin ich mir nicht so sicher, meine aber, dass es sich um Kontaktrufe handelt; Warnrufe sind m.E. deutlich aggressiver. --Merops 22:43, 9. Mai 2006 (CEST)

Okay, vielen Dank schon mal. Ich muss mir mal überlegen, was ich damit mache. --Baldhur 18:54, 10. Mai 2006 (CEST)

Hallo Merops, das letzte Bild von Benutzer:Danga im Artikel Möwen, ich glaube eher, das ist eine Rotschnabelmöwe. Da es durch den grellen Himmel fast schon eine Gegenlichtaufnahme ist, sind Schnabel und vor allem die Füße etwas dunkel geraten. Ich habe mich da schon mit Vogelspezis auseinandergesetzt, die sich mit der Avifauna in Neuseeland auskennen, und die tendieren alle zur Rotschnabelmöwe (Larus scopulinus), die früher mal eine Unterart der Silberkopfmöwe war. Was meinst Du dazu? -- Grüße, Doc Taxon Discussion @ 10:15, 28. Mai 2006 (CEST)

Moin Doc Taxon, ich bin kein Spezialist der neuseeländischen Avifauna, die Silberkopfmöwe kenne ich nur von Fotos, mir war nur die falsche Zuordnung als Silbermöwe aufgefallen. Vor mir aus kannst Du gern eine Rotschnabelmöwe daraus machen. Gruß --Merops 10:43, 28. Mai 2006 (CEST)

Ja danke, schau mal kurz in den Artikel Möwen. Die letzte IP-Änderung, ist die korrekt. Trinken Möwen wirklich Meerwasser? Ich hab mal gehört, das Möwen das Salz über den Schnabel wieder abgeben??? -- Grüße, Doc Taxon Discussion @ 11:00, 28. Mai 2006 (CEST)

Jo, das ist schon korrekt. Alle Vögel verfügen über sogennannte Salzdrüsen, die paarig im Schnabel angelegt sind. Salzdrüsen sind, neben der Niere, ein zusätzliches Exkretionsorgan, dass der Regulierung der Ionenkonzentrtaiom in der Körperflüssigkeit dient. Obwohl bei allen Vögeln vorhanden sind Salzdrüsen funktionsfähig nur bei Meeresvögeln ausgebildet. --Merops 11:44, 28. Mai 2006 (CEST)

Hallo Merops! So lange dieses Bild sich nicht bestimmen lässt oder unbestimmt bleibt, sollte auch im Artikel Möwen die ganz unten abgebildete Silberkopfmöwe nicht als solche ausgezeichnet werden. Das Bild muss dann dort verschwinden, oder? -- Grüße, Doc Taxon Discussion @ 16:53, 3. Jun 2006 (CEST)

Ja--Merops 07:03, 4. Jun 2006 (CEST)

Siehe bitte Diskussion:Hoppecke - Danke !!! --84.138.124.102 10:38, 2. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, weiß auch nicht warum ich mich vertan habe. Die festige Flusslänge sind Angaben vom Deutschen Kanuverbands. Gruß Merops 11:27, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo Merops,prima Arbeit, die Du da leistest!! Habe nur eine Bitte: Könntest Du die Bilder in den Commons unter Landkreis Marburg-Biedenkopf, Germany statt Marburg, Germany einordnen? Also natürlich nur die, die sich nicht direkt Marburg zuordnen lassen. Wenn Du willst, kannst Du natürlich auch noch Unterkategorien bilden. Aber ansonsten mach' bitte weiter so! Gruß, --Thomy3k 08:55, 13. Jun 2006 (CEST)

kein Problem, hatte die Kategorie nicht im Blick. Gruß Merops 13:30, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo Merops,ich habe vor kurzem einige Artikel über Stadtteile von Marburg verschoben, damit jetzt alle unter einem einheitlichen Lemma (z. B. Marburg-Ginseldorf etc.) stehen. Des Weiteren habe ich mir erlaubt auf deiner Marburg-Seite die ganzen Links anzupassen und zwei oder drei formale Kleinigkeiten zu korrigieren. Grüße --Andrew ^[?] 12:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Moin Andrew,

vielen Dank für Deine Mithilfe! Die Verschiebung der OT von Marburg bzw, die neue Lemma finde ich ziemlich unglücklich. Ginseldorf, Schröck und noch andere OT sind schon wegen ihrer räumlichen Trennung zu Marburg als eigenständige Dörfer aufzufassen und überhaupt nicht zu vergleichen mit Ockershausen, dem Afföler u.a. die eindeutig Stadtteile von Marburg sind und bei denen nur schwer die alte Dorfstruktur zu erkennen ist. was hat dich motiviert hier eine Zusammenlegung durchzuführen und dies z.B nicht bei Kirchhain, Cölbe o.ä. Gruß --Merops 18:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Hm, also ich bin durch einen falsch gesetzten Link auf einen der Stadtteile gekommen und habe dann spontan entschlossen diese Navigationsleiste zu erstellen. Dabei fiel mir dann auf, dass die Stadtteile komplett unterschiedlich benannt waren (mal Marburg-XXX, dann YYY (Marburg) oder auch nur ZZZ) und das wollte ich einheitlich machen. Das einige Stadtteile weiter außerhalb liegen und quasi eigenständige Dörfer sind, wusste ich nicht. --Andrew ^[?] 18:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Das uneinheitliche stört mich auch, das betrifft den gesamten Landkreis und andere Landkreise sicher auch. Ich weiß nicht ob es in der WP ein Konsens dazu gibt, schau dich doch mal um. Ich fände bei Stadteilen der Kernstadt die Variante Marburg-Weidenhausen nicht schlecht, während eigenständige Stadteile wie Schröck mit dem Lemma Schröck (Marburg) m.E. ganz gut gekennzeichnet würden. Fände es schön wenn du eine Lösung finden würdest, so kann es m.E. aber nicht bleiben. Gruß Merops 20:08, 6. Jul 2006 (CEST)

So könnte man es machen, allerdings werde ich mich aus der Wikipedia aufgrund der viel zu stark gegeneinander arbeitenden Community verabschieden (Das hat nichts mit den Marburger Stadtteilen zu tun). Du hast freie Hand. Grüße und viel Spaß noch in diesem Projekt. --Andrew ^[?] 10:08, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo Merops, Hallo Andrew-k!

Tut mir leid, dass ich mich erst jetzt einklinke, bin leider zur Zeit nicht so verfügbar... Ich finde eine Vereinheitlichung an sich auch sehr gut. Um die Sache jetzt kurz zu halten: Zur besseren Differenzierung der Kernstadtteile von den weiteren Stadt-(Orts-)teilen würde ich die Kernstadtteile mit einem (Marburg) versehen, den Stadt-(Orts-)teilen ein Marburg- voranstellen. Ist aber tatsächlich Geschmackssache. Die Unterscheidung zwischen beiden Arten finde allerdings sehr sinnvoll und begrüßenswert. Zudem fände ich es schade, wenn Andrew-k sich nicht mehr engagieren würde. Er kann ja vermehrt Mittelhessen unterstützen ;-). Wir wären über Unterstützung erfreut. Denke und hoffe nicht, dass Andrew-k wg. des "Einspruches" von Merops gekränkt ist, finde es aber grundsätzlich sinnvoll, andere Hauptautoren an Änderungen zur Systematik zu beteiligen, da diese sich meist auch schon Gedanken gemacht haben. Nach Absprachekann dann ein gemeinsames Vorgehen beschlossen werden. Hoffe konnte helfen. Gruß, --Thomy3k 12:45, 9. Jul 2006 (CEST)

Hallo Thommy, hoffe ich war nicht der Auslöser für Andrew-k!, das war nicht meine Absicht und täte mir sehr leid.

Habe ich dich richtig verstanden dass du für z.B. Marburg-Schröck und Oberstadt (Marburg) plädierst? Gruß Merops 19:34, 9. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sagt Andrew ja nochmal selbst etwas dazu, aber kann mir nicht vorstellen, dass Du etwas damit zu tun hast. Warst ja in keiner Weise unfreundlich oder so. Zum anderen: So hätte ich mir das erstmal vorgestellt. Aber vielleicht melden sich ja auch nochmal die anderen Mittelhessen, damit das dann auch für andere Städte (und Gemeinden) so gemacht werden kann...vielleicht aber auch nicht?!. Für Marburg jedenfalls finde ich diese Einteilung sinnvoll. --Thomy3k 08:43, 10. Jul 2006 (CEST)

Merops' Vorschlag ist doch sprachlich viel logischer. Also für räumlich getrennte Stadtteile das "(Marburg)" dahinter, für eigentliche Stadtteile "Marburg-" davor. Also Schröck (Marburg) bzw. Marburg-Oberstadt und niemals umgekehrt. -- Grapelli 13:18, 12. Jul 2006 (CEST)

ad 1) die Unterscheidung wie vorgeschlagen finde ich gut. Es gibt dafür keine generelle Verfahrensweise, nur Einzelfallentscheidungen (siehe auch dieses Meinungsbild). Zweifelsfälle kann man immer mit Benutzer:Rauenstein besprechen (btw, der soll grad zum Admin gewählt werden, wer also für ihn abstimmen mag...). ad 2) keine Sorge, ihr wart nicht schuld an Andrews Rückzug aus der WP. Die Diskussion um die zeitweise gelöschte MainArena hat ihm den Rest gegeben. Man sollte einfach die Löschkandidatenseite nur dann besuchen, wenn man psychisch in bester Verfassung ist... Gruß, --Emha +– 23:43, 11. Jul 2006 (CEST)

Um die Verwirrung perfekt zu machen, hab' ich noch folgende Disk anzubieten: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen!! Also mittlerweile würd' ich vorschlagen, wir lassen alles wild durcheinander!?! Gruß, --Thomy3k 17:14, 12. Jul 2006 (CEST)

Wie nun?

Also mir ist es tatsächlich egal, nur sollten wir es weitgehend einheitlich machen. Um hier nicht weiter zu diskutieren, sondern um zu einem Ergebnis zu kommen, nochmal kurz die Vorschläge:

1. Ortsteil (räumlich getrennt) --> Gladenbach-Erdhausen, Stadtteil (räumlich zur Stadt/Gemeinde gehörend) --> Oberstadt (Marburg), Carlshütte (Buchenau)
2. Ortsteil (räumlich getrennt) --> Erdhausen (Gladenbach), Stadtteil (räumlich zur Stadt/Gemeinde gehörend) --> Marburg-Oberstadt, Buchenau-Carlshütte

Werde mich der Stimme enthalten und der Mehrheit fügen;-) --Thomy3k 14:32, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich habe ein wenig auf anderen Seiten rumgestöbert, Einigkeit scheint es in der Wikipedia nicht zu geben. Von der praktischen Seite, der des Benutzers, der ein Ortteil finden will, scheint es mir sinnvoll die Gemeinde nur dann dran zuhängen, wenn es irgendwo eine anderen Ort gibt mit gleichen Namen (z.B. Gemünden (Wohra)). Aus Gründen der Lesbarkeit, wäre ich mittlerweile ausschließlich für die Klammervariante. Marburg-Schröck ist nach meinem Geschmack unleserlich und im übrigen auch über die Suchfunktion nicht ohne redirect zu finden -wer gibt schon Marburg-Schröck ein? Also mein Votum wäre für Ortsteil (Gemeinde) egal ob räumlich getrennt oder nicht und zwar nur dann, wenn es Verwechslungmöglichkeiten gibt. Wobei Vorzug immer der Bezeichnung hier und dem wie sich die Gemeinden selber nennen gegeben werden sollte. Gemünden z.B müsste nach den obigen Überlegungen eigentlich Gemünden (Waldeck-Frankenberg) heißen hier und hier wird es aber als Gemünden (Wohra) bezeichnet. Meint Merops 16:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo Merops,
Ich hatte ja vor einigen Tagen bei deinem Kappelenbild einige Kleinigkeiten nachgearbeitet. Wenn du Bild:Amoeneburg Magdalenen chapel 2.jpg nicht weiter benötigst, würde ich es einfach wieder löschen (denn für mich ist es eigentlich nach dem Ende der Abstimmung uninteressant), oder kann man es über die Originaldatei überspeichern? Grüße -- San Jose 22:13, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo San Jose, es tut mir leid aber ich habe die Diskussion nicht mehr weiter verfolgt, aus denn von mir ja schon genannten Iritationen. Deine Überarbeitung gefällt mir gut, lad sie doch einfach über die alte Version. An einigen Stellen war ich wirkllich etwas schlampig. Bist du mit den Farben einverstanden? Gruß -Merops 22:48, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich hab es jetzt darüber geladen und die Farben gefallen mir ganz gut. Grüße -- San Jose 17:03, 9. Jul 2006 (CEST)

Danke Merops 18:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Nachbearbeitung und die Einbindung in Commons. Makemake 14:29, 15. Jul 2006 (CEST)

gern geschehen --Merops 20:50, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo Merops, ist Dir im Artikel Lahntal etwas verrutscht? Da fehlt nämlich etwas ;-) Werde erstmal nichts tun - vielleicht machst Du da ja noch was.... --Thomy3k 07:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Jo, danke habe ich nicht mitbekommen und ist nicht das erstemal sch... Gruß Merops 08:07, 20. Jul 2006 (CEST)

Vielen herzlichen Dank für die tollen Photos zur Saline Luisenhall auf Commons. Ich werde den inzwischen angelegten Artikel Saline Luisenhall in den nächsten Tagen abschließen und dabei noch weitere Deiner Werke als Abbildungen hinzufügen. Nochmals Danke --Frank Schulenburg 15:01, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich werde in den nächsten Tagen noch Bilder zur Solegewinnung in der Saline hochschieben. Vielleicht kanst Du die auch noch gebrauchen. Gruß Merops 15:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Darauf freue ich mich schon. Beste Grüße --Frank Schulenburg 17:02, 8. Aug 2006 (CEST)