Benutzer Diskussion:Mosmas/Archiv

Hallo Mosmas,

ich begrüße Dich herzlich als registrierter Wikipedianer!

Wir alle freuen uns über Dein Interesse an Wikipedia und hoffen sehr, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst.

In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-editieren hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!

Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.

Ich wünsche Dir persönlich einen guten Wiki-Start.

Viele Grüsse --Pelz 23:41, 26. Jan 2006 (CET)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

P.P.S.: Wenn Du Deine Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Bilder ohne Lizenz müssen leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang (innerhalb von nur 14 Tagen) gelöscht werden, was oft schade ist.

Danke für die freundliche Begrüßung, verbunden mit einer Frage.

Hallo Pelz!

• DANKE
  Danke für die freundliche Begrüßung. Ich bin neu hier, freue mich auf die Mitarbeit in diesem fantastischen Projekt und werde mich, was den Umgangston angeht, gerne an deinem Vorbild orientieren.

• FRAGE
  Da du der (oder die?) erste Benutzer/in bist, mit der ich in Kontakt gerate, richte ich die folgende Frage an dich: Warum bleiben so viele Benutzer/innen – wie auch du – anonym bzw. pseudonym? Ich habe bei meiner Registrierung kurz darüber nachgedacht, und war schnell sicher, dass ich zu jedem meiner Beiträge persönlich stehen will.

Wenn du antwortest, hinterlasse bitte einen kurzen Hinweis auf meiner Diskussionsseite. (Vielleicht gibt es dazu ja irgendwo schon eine Diskussion?)

Beste Grüße,
--Mosmas 18:18, 28. Jan 2006 (CET)

Anonym

Hallo Mosmas, Deine Frage will ich hier versuchen zu beantworten. Natürlich ist es zunächst einem eine ganz persönliche Entscheidung, was man wo wem an persönlichen Informationen gibt. Dir ist bekannt, dass alles das was so im Internet geschrieben und getan wird, öffentlich ist. Durch geschicktes Zusammensetzen von solchen Infos aus verschiedenen Quellen, kann man oft ein genaues Bild Deiner Person erstellen. Das wiederum ist für Werbung etc. hochinteressant. Hier bei Wikipedia gibt es auch Konfliktsituationen denen man ausgesetzt sein kann. Da ich hier auch Administrator bin, kann mir das natürlich sehr schnell passieren. Da habe ich einfach keine Lust, in meinem privaten Umfeld damit konfrontiert zu werden, zur weil ich irgendwo meinen Namen und meine Anschrift stehen habe. Gruss --Pelz 22:29, 28. Jan 2006 (CET)

Danke für die Antwort

Hallo Pelz,
danke für die Antwort. Ich bin (wie möglicherweise auch du) Inhaber einer Homepage. Als solcher ist man unvermeidlich immer und mit allem, was man publiziert, als Person öffentlich identifizierbar (whois), und man hat sich bewusst dafür entschieden, die daraus resultierenden Konsequenzen (z.B. Spam-Mails, Erstellung von Persönlichkeitsprofilen) in Kauf zu nehmen. Ich respektiere deine Entscheidung für die Anonymität, würde aber gern eine Diskussion über deren Sinn führen. Gibt es dafür bei Wikipedia ein geeignetes Forum?

Beste Grüße
--Mosmas 23:45, 28. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für die schönen Bilder der Welwitschie. Die Einbindung in den commons-Artikel hast Du ja gleichzeitig mit/vor mir erledigt. Ich habe nur die Beschreibung etwas erweitert. Im Artikel habe ich ein neues Bild nach unten verschoben, da sonst die Bearbeiten-Knöpfe durcheinander kommen. Gruß --Griensteidl 21:04, 21. Mär 2006 (CET)

Die Stimmberechtigung wurde dem gedachten Sinn entsprechend geändert. Aus diesem Grund bist Du leider noch nicht stimmberechtigt. °ڊ° Alexander 20:44, 24. Apr 2006 (CEST)

Hi Mosmas, bitte sei nicht sauer. Du musst zugeben, dass die beisherige Regelung nicht tragbar war. Viele Grüße °ڊ° Alexander 22:18, 24. Apr 2006 (CEST)

Lieber Alexander, bin überhaupt nicht sauer. Diese Diskussionen sind wichtig, und ich werde mich dem Resultat ohne zu murren fügen. Im Moment diskutiere ich aber noch mit, sieh mal nach ;-) --Mosmas 22:26, 24. Apr 2006 (CEST)

servus,

zuerst einmal herzlich willkommen in der Wp und besonders in der vogelliga. zum schildraben kann ich zur zeit keine karte zeichnen, da mir nur für den südlichen teil afrikas genaue und aktuelle verbreitungsdetails zur verfügung stehen. die ostafrikanischen verbreitungsangaben, die im netz zu finden sind, würden für eine karte auch noch ausreichen, für westafrika und das westliche äquatorialafrika hab ich aber überhaupt nichts brauchbares. überhaupt sind die verbreitungen solcher hemerophiler arten nicht ganz einfach darzustellen; der schildrabe etablierte zum beispiel auch dauerhafte brutvorkommen in einigen kleineren ortschaften im afrikanischen regenwaldgürtel, in den größeren städten dort sowieso.ich denk: wenn verbreitungskarte, dann eine ordentliche (soweit der maßstab es zulässt und unter berücksichtigung der tatsache, dass regional häufig arealverbreitungen vorgetäuscht werden, wo es nur punktuelle vorkommen gibt). auf eine karte, wie sie in der englischen WP zu finden ist, kann man meiner meinung nach verzichten - da sind detaillierte verbale verbreitungsangaben im zusammenspiel mit einer beschreibung des lebensraumes besser. gruß Scops 13:12, 8. Mai 2006 (CEST)

sehe gerade, dass ich den engländern unrecht getan habe. irgendwie hatte ich eine sehr alte version im kopf (nämlich die vor dem 3. märz 2004) - die gültige könnt besser sein, aber brauchbar ist sie. kopier sie und färb eventuell die vorkommen grün ein - das ist hier so der usus für jahresvögel.Scops 13:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Hi Scops, ich werde auf Basis der englischen eine Verbreitungskarte basteln. Kann ich davon ausgehen, dass du mit dem Rest des Artikels einverstanden bist? (Bin kein Ornitologe.) --Mosmas 13:40, 8. Mai 2006 (CEST)

Deine Frage war:Hallo Radfahrer, deine Geometrie-Illustration gefällt mir sehr gut. Mit welchem Tool hast du die erstellt? --Mosmas 11:13, 1. Jun 2006 (CEST)

Meine Antwort:Es ist kein eigenes Tool dafür, sondern Macromedia-Freehand. VieGrü Radlfahrer

Hallo,

es ist eigentlich üblich, beim einstellen von Bildern selbst Pro zu stimmen, denn du bis ja doch davon überzweugt, das es exzellent ist, sonst haettest du es ja nicht vorgeschlagen. Zuruückhaltung ist heutzutage ein wenig praktizierte Tugend und bei lesenswerten und exzellenten Artikeln auch eher üblich, aber bei den Bildern ist es eher andersherum. Nur so als Tip. --Huebi 11:11, 13. Jun 2006 (CEST)

Bin da lieber bescheiden (ich möchte nicht erleben, wie seinerzeit Adenauer, dass die eigene Stimme über die Mehrheit entscheidet ;-). Und dankeschön für dein pro! BTW: Kann es sein, dass mit den unerwünschten Artefakten die hellen Pünktchen gemeint sind? Das sind tatsächlich im Sonnenlicht glitzernde Sandkörnchen. --Mosmas 12:27, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich weiss es nicht, das waren für mich nie Artefakte, sondern eben irgendwas glitzerndes im Sand. Vielleicht schreibst du ja mal was dazu, aber ich tu mich wirklich schwer, da Artefakte zu sehen. --Huebi 12:30, 13. Jun 2006 (CEST)

Aus Benutzer_Diskussion:Dimiter_Muftieff hierher kopiert:

Hallo Dimiter, ich bin vor kurzem auf das Lexikon verfolgter Musiker und Musikerinnen der NS-Zeit aufmerksam geworden und habe mal die bei LexM berücksichtigten Musiker/innen mit denen abgeglichen, zu denen es Artikel bei Wikipedia gibt – da fehlen natürlich noch etliche. Du findest diese Gegenüberstellung hier: Benutzer:Mosmas/work/LexM – vielleicht ist sie ja auch für dich von Interesse.

Ich selbst habe inzwischen 2 Kurzbiografien (Siegfried Fall und Siegfried Translateur) in der Wikipedia ergänzt und auf den ausführlichen Artikel im LexM verlinkt.

--Mosmas 20:40, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Mosmas,

Dein Interesse am LexM freut mich sehr! Vielen Dank für die hervorragende Gegenüberstellung und die zwei neuen Artikel (und für die nette Begrüßung).

Das Lexikon verfolgter Musiker und Musikerinnen der NS-Zeit ist, wie auch Wikipedia, ein „work-in-progress“-Projekt. Es kommen also ständig neue Personenartikel herein. Die Übertragung und Verlinkung von biogr. Artikeln ist von beiderseitigem Nutzen, da es einerseits hilft, Wikipedia zu erweitern, andererseits das LexM als themenbezogenes Lexikon bekannter macht.

Herzliche Grüße

Dimiter (Dimiter_Muftieff 12:35, 2. Sep 2006 (CEST))

Hallo Dimiter, die Artikel im LexM sind hervorragend gemacht, gut recherchiert und professionell mit Quellen belegt – und insofern nicht zu verbessern. Ich habe daher das Gefühl, in den Fällen, in denen ein Wikipedia-Artikel noch nicht existiert, beschränkt man sich auf die Anlage einer Kurzbiografie (so wie du und ich es in einigen Fällen ja schon getan haben), und verweist im Übrigen auf den LexM-Artikel. Ich würde dem LexM da sowas wie die „Führerschaft“ (was für ein grässliches Wort in diesem Zusammenhang!) überlassen. In diesem Sinne habe ich mich in einer E-Mail auch gegenüber Sophie Fetthauer geäußert.

--Mosmas 12:50, 2. Sep 2006 (CEST)

PS: Ach ja, und bitte in Diskussionen immer brav mit „ --~~~~ “ unterschreiben, das erzeugt dann beim Speichern automatisch den auf die Benutzerseite verlinkten Benutzernamen und Datum und Uhrzeit. Ist hier so üblich ;-) --Mosmas 12:50, 2. Sep 2006 (CEST)

Hallo Mosmas, das Bild mit dem Geist wurde auf den Commons nicht aus Versehen gelöscht, sondern, weil es sich um eine Doublette gehandelt haben soll. Ich hatte das dann nur aus dem Artikel genommen, da eine Gallerie mit einem leeren Kasten nicht so gut ausschaut. Gruß, --Svens Welt 16:49, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Sven, das war bestimmt OK von dir. Kannst du mir das trotzdem bitte erklären? Vielleicht habe ich beim Upload und/oder Einbinden der Bilder ja was falsch gemacht. Wenn ich dem Link oben folge, finde ich die Einträge zu meinem BIld nicht. Was genau ist denn eine „Doublette“? Beste Grüße, --Mosmas 18:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Mosmas, tja das war ein Fehler meinerseits. Nun sollte der Link funktionieren und es heißt duplicate. Ich würde jetzt erstmal warten, was mit dem neuen Bild passiert. Kann natürlich sein, dass es irgendwo schon mal so oder so ähnlich hochgeladen wurde. Auf der Disk zum vom Löschen bedrohten Bild hinterläßt neuerdings ein Bot eine Nachricht. In deinem Fall war das Diskussion:Kakadu-Nationalpark. Schönen Abend noch und schöne Bilder übrigens, Svens Welt 21:09, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Momas

habe Dein Bild gesehen aus Hue (Garküche) ist das wirklich in Hue wenn ja wo dann - schaut einwenig nach Hoi An aus ;-) nun ja danke norbert (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.185.178.50 (Diskussion • Beiträge) 14:30, 3. Dez. 2006)

Hallo norbert, hast recht, ist Hoi An, hab's geändert. --Mosmas 15:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo Mosmas, ich habe mir die Fotos Deiner Webseite angesehen. Sie haben mir sehr gefallen. Könntest Du eventuell Dein Dschunkenfoto bei Wiki oder den Commons hochladen - dann könnte man es als schönstes Dschunkenbild aller Wikipedia-Dschunkenartikel nutzen.
Grüße --Botaurus stellaris 10:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Botaurus, danke für die Lorbeeren. Ich werde das Bild in Originalgröße heute abend auf Commons hochladen und an dieser Stelle Bescheid geben. Gruß, --Mosmas 10:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die promte Antwort. Die passenden Kategorie sind: „category:Sailing ships“ und „category:Transport in Vietnam“. Gruß --Botaurus stellaris 10:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

Voilà!
Vielen Dank übrigens für die Kategorie-Vorschläge. Wo finde ich denn mal eine Übersicht über existierende Kategorien? Ich habe leider ziemlich viele unkategorisierte in meiner Galerie.
--Mosmas 21:01, 4. Apr. 2007 (CEST)

Entweder man schaut bei vergleichbaren Bildern, wo diese eingeordnet sind oder man gibt einfach Begriffe ein, z.B. Vietnam - dann erscheint das, wenn es diesae Kat. gibt, meist schon an erster Stelle. Diese Kats. haben dann meistens noch Unterkategorien (in Form sog. Kategoriebäume), von denen man sich die passende aussuchen kann. Vielen Dank für das schöne Foto und beste Grüße --Botaurus stellaris 22:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

Danke, Grüße --Mosmas 22:30, 4. Apr. 2007 (CEST)

Das Bild ist im Artikel eingestellt. --Botaurus stellaris 22:35, 4. Apr. 2007 (CEST)

This Alpha Omicron from en.wikipedia. Request animations be made for Langton's Loop. Respond at my talk page please.206.172.38.200 17:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Mosmas,
wirf doch mal eine Blick in die Bilderwerkstatt.
--Xavax 00:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

Du schriebst: Was bitte sollte dies? --Mosmas 20:25, 3. Mai 2007 (CEST)

Mosmas, beim Änderungsgrund "Blödsinn" wirst du vermutlich von dir sprechen. Think: was ich vorhatte, hat geklappt. Nämlich die Disku zu einem eventuell nächsten Treffen in Gang zu bringen, nachdem Markus Schweiß sich herauszog. Ansonsten scheinst du meine BenDis nicht gelesen zu haben, freundlich bitte. Freundlich ist etwas mehr als höflich. Hierzu (zu "höflich") gehört Anrede und Schlussgruß. Verschone mich bitte hinfort von unhöflichem, unfreundlichem Angang. Die Grundregeln minimaler Umgangformen empfehlen sich insbesondere unter Menschen, die sich nicht kennen. Ich finde es immer wieder schade und bedenklich, dies Wikipedikern sagen zu müssen. Bessere das. Ansonsten Ciao. -- Kassander der Minoer 04:35, 4. Mai 2007 (CEST)

Hallo Kassander, dein Edit war für mich beim besten Willen von typischen Vandalen-Scherzen nicht zu unterscheiden (ganz im Gegensatz zu diesem, der ist in seiner Intention eindeutig). Insofern sah ich keinerlei Anlass zu betonter Freundlichkeit in meiner Anfrage. Deine Retourkutsche („beim Änderungsgrund "Blödsinn" wirst du vermutlich von dir sprechen“) verstehe ich leider nicht. Wo habe ich Blödsinn begangen? Aber - lass mal gut sein, so wichtig ist das nicht. Insofern: freundlicher Gruß von --Mosmas 20:02, 4. Mai 2007 (CEST)

Hallo Mosmas, du verstehst schon. Du verstehst "Retourkutsche", aber behauptest, du verstündest nicht. Du widersprichst dir somit selbst, bzw. bist eventuell einer derer, die gern das verstehen, was sie verstehen möchten, vom Geschriebenen unabhängig. Also en detail: 1- einen Edit als "Blödsinn" zu bezeichnen, dessen Intention man nicht kennt, ist verwegen und vermessen. 2- "Blödsinn" als Revertiergrund anzugeben belässt die Interpretationsmöglichkeit, dass das Tun des vorigen Edits Blödsinn gewesen sei. Dies objektiv für andere festzustellen, welche Qualifikation wiesest du hierzu auf? Bist du schon bei der neuen Schäubleuzei? ;-) Guckst mir schon in meine Festplatte, oder in eines der Löcher im Kopp, und wüssest, was ich für ein Mensch sei, der "Blödsinn!" verzapfte? Vermutlich nein. Somit ermöglichst du mir, das Inkriminum "Blödsinn" als Selbstbeschreibung deines Tuns zu spiegeln. Was du, na klar, nicht zu verstehen behauptest. Soo, nu mal Schluss mit den lustigen Spielchen der Logik und Logeleien. Klartext: ich bin ein alter Wikipediker des Ruhrgebiets. Simplicius, Markus Schweiß, der Stahlkocher, Tobnu, Hgc, PaulaK, Threedot, BdK und viele viele mehr sind ebenso alte Ruhrpott-Wikipediker. Weil da in den vergangenen anderthalb Jahren eine Menge vorgegfallen war, (it´s a loong way to Tipperary..), und weil Markus, der der Oberkümmerer war, in den Sack hieb, ist der Pott-Stammtisch nun etwas sehr elendiglich verwaist. Und mein Edit war Provo: sittsame, zielgerichtete Provo, indem ich mal so tat, als behauptete ich, das nächste Treffen würde so in knapp zehn Jahren stattfinden. Und die Provo funzte. Also darfst du mich nun für den Wiki-Goldbärenorden in Platin vorschlagen. (Ich werde den dann sanft ablehen, weil ich jeglicher öffentlichen Ehrung abhold bin.) Freundlichen Gruß (guck, geht doch.) -- Kassander der Minoer 22:51, 4. Mai 2007 (CEST) PS und melde dich an. Ich überlege eben noch, wann ich mal keine Weinprobe habe..

Lieber Mosmas, es freut mich das du dich für gute artikel bemühst, allerding scheint dir die Erfahrung zu fehlen das besonders im bereich der esoterik hier sehr schwer ist. falls es dir wirklich ernst damit können wir ja mal zusammen was ausarbeiten aber schau dir erstmal die geschichte des artikels um zu sehen was ich meinte. alles gute. Lichtkind 19:54, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Lichtkind, ich bin erklärter Nicht-Esoteriker und halte absolut nichts von pseudowissenschaftlichen Theorien – Feinstofflichkeit zähle ich dazu. Da es aber Esoterik nun mal gibt, und das Konzept der Feinstofflichkeit darin einen gewissen Stellenwert zu haben scheint, hat das Thema enzyklopädische Relevanz, und es sollte einen Artikel dazu geben, der den üblichen Anforderungen zu genügen hat. Für den Artikel in seiner jetzigen Form trifft das meines Erachtens zu, bis auf den besagten Absatz. Der sollte entweder ausgebaut werden oder besser verschwinden. Wenn, wie es dort heißt, das Feinstoffliche „in der esoterischen Literatur häufig in unterschiedlich viele Ebenen aufgeteilt“ wird, dann kann es doch nicht so schwer sein, passende Quellen zu finden. Beste Grüße, --Mosmas 20:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich halt wissenschaft für eine gute idee oder besser gesagt sie war historisch notwendig, die theorie dahinter ist engstirnig und in der praxis oft genug der geistigen verwirrung dienend. die esoterik hat da wieder ganz eigne probleme die wir jetzt sicher nicht jetzt hier für alle menschen lösen können nur sollte man sich auch bewusst sein das wissenschaft in wirklichkeit viel weiter ist als man es im schulunterrischt oder bei Gallileo hört und vieles inklusive feinstofflichkeit bereits un wissenschaft einzug gehalten hat teilweise jetzt schon sogar in die öffentliche. Alles was in dem artikel beschrieben wird ist real und für jeden mit etwas disziplin nachvollziehbar, naja fanatiker mußten es halt wieder brandmarken damit ja nicht jemand jemand unbedarftes sich ernsthaft mit auseinandersetzt.

Ich respektiere deine haltung auch wenn ich sie natürlich nicht teile und deine argumentation: esoterik wenigstens aus seiner soziologischen relevanz zu erläutern und dabei die Inhalte aus Gründen der Gewissenhaftigkeit nicht übermässig zu verfälschen, hab ich auch schon paarmal gebracht aber das problem sind hier nichtmal die Leute für die esoterische inhalte freiwild sind, sondern eine Mehrheit (von administratoren) die ihren glauben bedroht sehen wenn in einem esoterischen artikel mal was gutes und nachvollziebares steht und dann aus eitelkeit erstere gewähren läßt. die erste version die damals kersti brachte war inhaltlich super mit quellenangaben mit viele wesentlichen autoren die mir auch eingefallen wären. Es war noch nicht ganz im wikistil geschrieben, aber da hilft man ja gerne weil man ja zusammen gute artikel haben will. und um ehrlich zu sein halte ich deine edits auch für destruktiv weil du etwas was die komisch vorkam mal eben schnell gelöscht hast. Das esoterik quasi eigne sprache und ne ganz eigne denke haben, wirft schon ein kommunikationsproblem auf das aber eine enzyklopädie eigentlich zu lösen versucht. Und dazu braucht es an dieser und vielen anderen stellen ne gesunde bescheidenheit aller mitschreiber.

wenn du wirklich längerfristig hier was machen willst können wir uns ja zusammensetzen. Feinstoffliche ebenen findest du in JEDEM grundlagenbuch, ist aber je nach tradition verschieden. weit verbreitet ist zb einteilung ist astral, emotional und kausal ebene. Das ist auch das was steiner soweit ich weiss verwendet.Lichtkind 11:01, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Lichtkind, ich habe den Abschnitt nicht geöscht, weil er mir komisch vorkam, sondern weil er – im Gegensatz zum Rest des Artikels – für Nicht-Eingeweihte völlig unverständlich und nichtssagend war. Ich habe ausdrücklich angeregt, dass ein mit der Materie Vertrauter (z.B. Du) das Thema in einer für einen Wikipedia-Artikel angemessenen Qualität dort behandeln sollte, wenn es denn von Relevanz ist. Darauf warte ich nun.

Lass uns aber bitte auf der Diskussionsseite des Artikels weiterdiskutieren. Gruß --Mosmas 16:41, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich will nicht diskutieren, sondern nur dir die lage erklären für den fall das du wirklich den artikel gut schreiben willst. Ich mag nicht mehr jedem einzeln alles erkären und rechtfertigen. das ist auch nirgends sonst in der wikipedia üblich, nur dort wo leute die von materia keine ahnung haben und lediglich ihren antrieb für das thema aus ihrer feindlichen einstellung beziehen als hüter der wahrheit aufspielen.

Der abschnitt den du löschtest war schonmal wesentlich besser ausgearbeitet und wurde von geannten leuten auf unkenntlichkeit zusammengekürzt. Er soll lediglich ausdrücken, daß die esoterik ein spektrum an feinstofllichkeit (energie) mit entsprechnenden unterteilungen kennt und in seine kategorien verschiedene phänomene einordnet. Die skala ist mit entsprechenden sinnen wahrnehmbar (als feiner und grober) daher auch der name feinstoff, oder weniger esoterisch ausgedrückt als liebevoller, freudevoller oder liebloser. Einige infos dazu stehn bereits unter Energiekörper. Eine der gundaussagen des artikels sollte halt sein das nach esoterischer auffassung auch denken und fühlen und absicht jeweils wahrnehmungen und handlungen auf verschiedenen feinstofflichen ebenen sind. aber schau in die history es ist alles da und ich mag keine sandburgen am strand bauen. Lichtkind 11:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

Liebes Lichtkind, respektiere doch bitte meinen oben geäußerten Wunsch, dieses Thema auf der Diskussionsseite des Artikels weiter zu diskutieren. Gruß, --Mosmas 00:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

Normal gehe ich gerne auf Wünsche ein, aber sieh bitte auch meinen wunsch nur dir etwas sagen zu wollen. Ich hab absichtlich gewartet, weil ich sehen wollte was du eigentlich wolltest, aber wie so oft ist ausser der forderung das was getan werden sollte nichts geschehen. versteh bitte das ich mir mitlerweile aus diskussionen nichts mache und das sich bei dem thema zu viele unwissende und narren wichtig geben und ich als bestenfalls einäugiger unter blinden keinen sack flöhe hüten will sondern so kurz wie möglich zu guten artikeln kommen will. der jetzige ist nicht nur POV sondern sehr engstirnig und herablassend geschrieben und du scheinst auch kein interesse an substanziellem aufbau zu haben. Schade das du nicht direkt wahrnimmst das ich deine wünsche respektiere aber ich vermute deine vorstellungen, wie man zu einem guten artikel kommt, als nicht praktikabel, solang du nicht zu mehr einsatz bereit bist. alles gute. Lichtkind 12:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo,habe erst jetzt dein de-Profil entdeckt. Eines deiner Bilder ist auch betroffen:

AOL_-_es_geht_munter_weiter : Linknr. 88 ist deins

Siehe auch [3] [4] [5] --- Grüße, Martina Nolte 09:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Martina, vielen Dank für deinen Hinweis. Ich habe mal eine eindeutig formulierte E-Mail hingeschickt - mal sehen, was passiert. Beste Grüße, --Mosmas 11:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

Viel Glück! - Martina Nolte 16:04, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich bekam auf meine Mail zwar keine Antwort, inzwischen wurde das Bild aber gegen ein anderes (Qhelle: Pixelio) ausgetauscht. --Mosmas 12:41, 30. Okt. 2007 (CET)

Inzwischen ist eine Mail mit einer Entschuldigung eingetroffen: „Sie haben natürlich Recht ... Wir bitten die Unannehmlichkeiten zu entschuldigen und hoffen, dass dies nicht wieder vorkommt“. --Mosmas 11:06, 31. Okt. 2007 (CET)

Habe bei deinem Paralleleintrag auf AOL_-_es_geht_munter_weiter geantwortet. LG - Martina Nolte 15:08, 2. Nov. 2007 (CET)

Nächstes Mal machst Du das gemäß Wikipedia:Übersetzungen, OK? Das habe ich auch erst nach meiner 8. Übersetzung entdeckt und die vorhergehenden mit der Vorlage:Übersetzung nachgerüstet (damals gab's allerdings noch nicht den Artikelimport). -- Olaf Studt 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo Olaf, danke für den Hinweis. Diese Vorgehensweise war mir unbekannt. Ich habe die Vorlage „Übersetzung“ hinzugefügt. --Mosmas 11:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Du hattest recht, ;-) Schönen Gruß von --AM 01:00, 16. Mär. 2008 (CET)

Womit? Gruß, --Mosmas 09:51, 16. Mär. 2008 (CET)

Das Bild war zu flau, ich hab' es nochmal nachbearbeitet. Schönen Sonntag, --AM 10:31, 16. Mär. 2008 (CET)

Aaah! Ebenfalls schönen Sonntag, --Mosmas 10:52, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo, Mosmas, ist der "Deep Link" erlaubt? Parfüm-Fluss / * Bilder von Hue und Parfüm-Fluss von Benutzer:Mosmas

Gruss, Chrisvomberg 12:35, 17. Apr. 2008 (CET)

Hallo Chris, rechtlich ist der Deep Link sicherlich kein Problem, und auch ich habe nichts dagegen einzuwenden (obwohl ich nicht sicher bin, ob die verlinkte Seite auch von anderen als Bereicherung für den Artikel angesehen wird). Den Hinweis auf meinen Wikipedia-Benutzer finde ich allerdings unangebracht und habe ihn daher entfernt.

Ich werde deine Anfrage mal zum Anlass nehmen, ein paar meiner Bilder auszuwählen und auf Commons hochzuladen. Vielleicht integriere ich dann auch das ein oder andere in den Artikel. Schöne Grüße, --Mosmas 13:29, 17. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die promte Reaktion, ich bin übrigens auch schon auf dem Parfümfluss geschippert, allerdings sind meine Fotos leider nicht "veröffentlichungswürdig" Gruss nach Essen, --Chrisvomberg 14:40, 17. Apr. 2008 (CEST)

Danke dir für den schönen Artikel! --Mosmas 15:16, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Thomas. Ich möchte wissen, wo in Nordindien du die beiden Langurenbilder Image:Macaque India 1.jpg und Image:Macaque India 2.jpg gemacht hast. Es werden nämlich heute mehrere Arten von Hanuman-Languren unterschieden und die Lokation könnte mir einen Hinweis auf die Art geben. Vielen Dank --Bradypus 21:11, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo Bradypus, hier habe ich die Fotos gemacht:

• 
  Fort Amber, Jaipur, Rajasthan.
  Weitere Fotos: [1]
• 
  Akbar's Mausoleum, Sikandra, Uttar Pradesh.
  Weitere Fotos: [2]

Beste Grüße, --Mosmas 10:13, 4. Mai 2008 (CEST)

Dann sinds Dussumier-Hanuman-Languren, sonst gibts in der Gegend keine andere Langurenart. Vielen Dank --Bradypus 14:08, 4. Mai 2008 (CEST)

Danke für's Bestimmen! BTW, was könnte denn dieser hier für einer sein? Aufgenommen ebenfalls in Jaipur, Rajasthan. Viele Grüße, --Mosmas 20:40, 4. Mai 2008 (CEST)

Ziemlich sicher ein Rhesusaffe, auch wenn das knallrote Gesicht eher untypisch ist. Mfg --Bradypus 22:30, 4. Mai 2008 (CEST)

Danke! --Mosmas 22:53, 4. Mai 2008 (CEST)

Hi Mosmas,ich habe gesehen, dass Du Dich für die Biografien verfolgter Musiker interessierts und Dir schon viel Arbeit mit Deiner Liste LexM gemacht hast. Ich bin gerade dabei die Kategorie:Opfer des Holocaus durch zusehen und sie mit Yad Vashem, dem Bundesarchiv und u.a. zu vergleichen. Allerdings frage ich mich, wie hier die Relevanzkriterien sind. Elsa Bienenfeld z.B. würde wohl allein aufgrund ihrer Leistungen gelöscht werden. Verstehe mich richtig, ich möchte gerne noch mehr solche Artikel schreiben. Ist das Prädikat Holocaustopfer ein Relevanzkriterium? Und hast Du den Artikel über Chaim Leiser Ader deswegen noch nicht geschrieben, weil Du selbst im Zweifel bist? Grüße Coni 21:57, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo Con2tto, ich bin (wie offenbar auch du) hinsichtlich der anzuwendenden Relevanzkriterien durchaus im Zweifel. Mein persönliches – und zugegebenermaßen eher unenzyklopädisches – Motiv ist der Wunsch, dass den Holocaustopfern unter den MusikerInnen ein Artikel gewidmet sein möge, selbst wenn deren Lebensleistung allein einen Artikel möglicherweise nicht rechtfertigen sollte. Insofern ist das von mir bei der Auswahl zugrunde gelegte Relevanzkriterium in der Tat „Holocaustopfer“. (Von mir selbst stammen übrigens lediglich die Artikel über Siegfried Fall, Siegfried Translateur, Ernst Roth (Musikverleger), Hermann Benjamin, James Wolf, Juliusz Wolfsohn und Erich Liebermann-Roßwiese.)

Die Liste mit der Gegenüberstellung ist inzwischen nicht mehr aktuell, da beim LexM viele neue Artikel hinzugekommen sind; ich muss sie bei Gelegenheit mal neu generieren.

Beste Grüße, --Mosmas 11:49, 15. Mai 2008 (CEST)

OK, wenn Du es auch nicht weißt... Ich glaube, meine Frage war bedeutungslos, Du kannst sie ruhig löschen. Vielleicht komme ich noch mal mit einer konkreten Frage. Grüße Coni Coni 21:00, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich finde die Frage überhaupt nicht bedeutungslos! Lass mich bitte wissen, wenn du irgendwo eine Diskussion zu diesem Thema findest. Beste Grüße, --Mosmas 21:03, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Vielleicht bin ich durch das Lesen von dem ganzen Nazikram leicht paranoid (von wegen: verbrenne die Nachricht nach dem Lesen).- Was ich meinte, ist: Wenn wir die Frage an die grosse Glocke hängen, kommt vielleicht ein Aufpasser und stellt die Relevanzfrage. Nebenbei: Kennst Du das Buch "Die Holocaust-Industrie"? Es ist erfrischend und kritisiert den Umgang mit der Holocaustdokumentation, vor allem in Bezug auf das Gewinnstreben. Es ist zum Glück von einem jüdischen Professor geschrieben, sonst wäre sonstwas damit passiert. Grüße Coni 23:23, 15. Mai 2008 (CEST)

Hi Mosmas, den Artikel habe ich nach Benutzer:Mosmas/Artikelwerkstatt2 importiert, weil deine Artikelwerkstatt schon vorhanden war. Bitte bearbeite den Artikel dort weiter. Danke und Grüße von Jón + 21:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

Muss denn der Import erfolgen, bevor mit der Übersetzung begonnen wurde? Und schließt der Import die Kopie der zu übersetzenden Quelle auf die Benutzerseite des Übersetzers mit ein? (Das hast du ja offenbar getan. Hier hatte ich in die Quelle hinkopiert und mit der Übersetzung begonnen.) Ich dachte, der Import bezöge sich nur auf die History-Informationen. --Mosmas 10:16, 24. Aug. 2008 (CEST)

Also, es gibt auch die Möglichkeit eines nachträglichen Imports, dazu muss der Artikel aber den gleichen Namen haben wie in der anderen WP, sonst geht's erstmal nicht. Deine zweite Frage verstehe ich leider nicht ganz. Ich habe den Artikel importiert (das geschah standardmäßig nach Swallow-tailed Bee-eater und wollte dann auf Benutzer:Mosmas/Artikelwerkstatt schieben. Dann wurde ich gefragt, ob ich diese Seite löschen will, weil sie ja schon vorhanden war. Ich hatte also übersehen, dass deine Seite schon da war, deswegen ist es jetzt am einfachsten, du setzt deine begonnene Übersetzung einfach in der Artikelwerkstatt2 fort, dort sind alle Versionen zusammen. Eine andere Möglichkeit wäre die folgende gewesen: man schiebt Benutzer:Mosmas/Artikelwerkstatt nach Swallow-tailed Bee-eater und importiert, dann werden die Versionen drunter geschoben. Anschließend muss man wieder nach Benutzer:Mosmas/Artikelwerkstatt zurückverschieben und den entstandenen redirect löschen... Grüße von Jón + 10:42, 24. Aug. 2008 (CEST)

Was also zu tun wäre: du solltest diesen Edit genauso auf Benutzer:Mosmas/Artikelwerkstatt2 tun, dort zu Ende übersetzen und dann auf das richtige Lemma schieben. Grüße von Jón + 10:45, 24. Aug. 2008 (CEST)

OK. Ich verstehe das jetzt so, dass beim Import der Quellartikel samt Historie zur Weiterbearbeitung auf die im Importwunsch angegebene Benutzersseite des Übersetzers kopiert wird, die zuvor aber noch nicht existieren sollte. Ich werde in Artikelwerkstatt2 weitermachen und die fertige Seite dann unter dem Zielnamen in den Artikelnamensraum verschieben. Danke und Gruß, --Mosmas 12:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Mosmas, nachdem dein Artikel zwischenzeitlich gelöscht wurde und sich in der Löschprüfung befand, findest du ihn derzeit auf Benutzer:Atamari/Schwalbenschwanzspint wieder - du kannst dich ja mal mit Atamari an den weiteren Ausbau des Artikels machen... Grüße von Jón + 11:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Jón, danke dafür. Ich bin momentan extrem busy (was auch der Grund dafür ist, dass ich mich an der Lösch- und QS-Diskussion nicht habe beteiligen können), werde mich aber drum kümmern, sobald ich die Zeit dazu finde. Beste Grüße, --Mosmas 19:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel Obfuscated Perl Contest wurde beispielsweise hierhin exportiert --78.50.88.235 17:05, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Mosmas,

ich korrigiere nur ganz gelegentlich etwas auf Wikipedia und kenne mich mit den Formaten nicht aus. Meine Aenderung bei Hermes: er hat sein diarium 1889, nicht 1894 beendet (nach 10 Jahren).Das wollte ich mit meiner Quelle belegen, welche einfach der 1894 Artikel von Hermes in den Nachrichten der Goettinger Akademie ist - auf der letzten Seite;inhaltlich sehe ich da keine Fragen, dass es so bleiben muss. Das Format ist vielleicht falsch - bin happy, wenn da einer hilft.Gruss -- Thomas.schick 12:25, 10. Feb. 2012 (CET)

Das verstehe ich nicht. Die von dir referenzierte Quelle ist "Ueber die Teilung des Kreises in 65537 gleiche Teile", die schon immer als erste im Abschnitt Literatur angegeben war und deren Faksimile unter Weblinks verlinkt ist. Dort (im Faksimile) steht am Anfang auf Seite 170 "vorgelegt 1894" und am Ende auf Seite 186 "Lingen, den 23. April 1894". Also 1894. Woher nimmst du die Jahreszahl 1889?

Gruß, --Mosmas 16:00, 10. Feb. 2012 (CET)

diese Arbeit ist _nicht_ das in zehn Jahren entstandene Diarium, sondern eine Zusammenfassung desselben, was auch deutlich erklaert wird. Wann sie verfasst wurde, ist fuer das Ende des Diariums also nicht von relevanz (liefert natuerlich eine obere Schranke). Auf der letzten Seite wird relativ detailliert der Aufbau des Diariums vorgestellt, eingeleitet wird dies damit, dass dass Diarium 1889 fertiggestellt wurde: das steht oben auf der Seite. Gestern habe ich das Diarum selbst hier in Goettingen angeschaut - leider gibt es dort (soweit ich sehe) keine Angabe, wann an den einzelnen Teilen gearbeitet wurde, nur das Datum des Anfangs (1879, den Tag habe ich mir nicht gemerkt) hat Hermes auf Titelblatt und der ersten, einleitenden Seite vermerkt.

Selbst wenn die Angabe zum Ende der Bearbeitungszeit am Diarium in der Quelle nicht gemacht wuerde (was ja der Fall ist), erschliest sich mir nicht, wie man aus dem Publikationsdatum (1894) einer Zusammenfassung fuer eine wissenschaftliche Akademie auf das Datum schliessen koennten sollte, an welchem das eigentliche Werk beendet wurde.

Gruss -- Thomas.schick 16:30, 10. Feb. 2012 (CET)

Das Datum 1894 habe ich nicht aus der besagten Quelle, sondern aus der in der Diskussionsseite zum Artikel angegebenen Diplomarbeit (siehe dort Seite 3), auch in der anderen dort aufgeführten Quelle wird es genannt. Ich finde deine Korrektur aber richtig und nun auch nachvollziehbar, es bedarf dafür nach meinem Verständnis aber keines weiteren Beleges im Artikeltext. Wenn du einverstanden bist, lasse ich die Referenz wieder verschwinden und schreibe deine Begründung für die Änderung des Datums in die Diskussionsseite zum Artikel.

Was meinst du? Grüße, --Mosmas 16:57, 10. Feb. 2012 (CET)

Erledigt. --Mosmas 10:47, 14. Feb. 2012 (CET)

Hi , sorry I cannot write/read German

I am assisting Cheryll Williams with her bookMedicinal Plants in Australia Vol4 and she would like to use your image of Aboriginal Art Australia.jpg in the volumeIf you agree please advise of the attribution that you require should the publisher use the image.We are a non-profit group supporting Daintree Wildlife Rescue in the Daintree Rainforest in North Queensland, Australia(daintreewildliferescue.webs.com)rgdsTony Young Ringpicker (Diskussion) 05:52, 5. Mär. 2012 (CET)

Tony, you may use the image by attributing it "(c) Thomas Schoch, CC BY-SA 3.0", see license.

Cheers, --Mosmas (Diskussion) 08:33, 5. Mär. 2012 (CET)

We wanted to let you know that we've used one of your pictures in a project of ours:http://litpics.tumblr.com/post/18921680955/lit-heart-of-the-west-annotated-by-o-henry

We created a computer program to generate random pairings of sentences from public domain texts and public domain / creative commons images. Some of the pictures we've selected come from the Wikipedia Commons. All the pictures we select ourselves, but the pairings and the text are random. Of these pairings that are generated, we only post the most interesting combinations.

We welcome any feedback about our site.

Thanks for sharing your pictures,
Samantha and Patrick

blog: http://litpics.tumblr.com/
email: litpicsblog gmail.com
twitter: http://twitter.com/litpics

Litpics (Diskussion) 03:50, 11. Mär. 2012 (CET)

großartig, lieber mosmas! gruß aus berlin (ex-witten):--joker.mg 15:48, 5. Apr. 2012 (CEST)

Huch! Danke für die Blumen und schöne Grüße zurück! --Mosmas (Diskussion)

Hallo Mosmas,

kannst Du mir bitte verraten, wo genau auf Mallorca Du diese Mauer fotografiert hast?

Viele GrüßeThomasDer Barbar (Diskussion) 17:18, 19. Okt. 2012 (CEST)

Meiner Erinnerung nach neben der alten (nicht durch den Tunnel führenden) Straße (Ma-11) von Palma nach Soller, also ungefähr hier: [6] ;-) --Mosmas (Diskussion) 19:40, 19. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank, die Strecke bin ich sogar auch schon ein paar Mal gefahren! So wie bei deinem Link [7], kenne ich auch die Mauern, aber so sauber passgenau gearbeitet - wie auf Deinem Foto - nicht. Muss mal die Auge aufhalten. Gruß Der Barbar (Diskussion) 20:15, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das Foto stammt von einem kurzen Abschnitt, der unlängst renoviert wurde. --Mosmas (Diskussion) 11:27, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:POV#Sachlichkeit_der_Darstellung1. Ein enzyklopädischer Artikel ist in [...] nicht in emotional gefärbtem Ton gefasst.

"abenteuerlich kompliziert" ist mMn eine solche Formulierung. Meine Zusammenfassung des Edits war ein zusätzlicher, persönlicher Grund. -- 77.64.188.95 17:46, 7. Nov. 2012 (CET)

Das kann man so sehen – allerdings wird hier etwas beschrieben, dass ein Augenzwinkern wohl vertragen kann. Wenn du magst, können wir das aber auf der Diskussionsseite des Artikels gern diskutieren (lassen). Deinen persönlichen Grund lasse ich aber erst dann gelten, wenn du die Funktionsweise auf der Diskussionsseite korrekt erklärst (dass der Text da rückwärts steht, sieht man sofort – wie er dann aber richtig herum ausgegeben wird, ist an Kompliziertheit kaum zu überbieten ;-). --Mosmas (Diskussion) 18:48, 7. Nov. 2012 (CET)

"das ein Augenzwinkern wohl vertragen kann" - stimmt auch wieder. Dann aber gleich als Begründung. Mein Rerevert hatte sicherlich auch den Grund, dass ich mich als IP-Vandale behandelt gefühlt hab :) --77.64.188.95 14:11, 9. Nov. 2012 (CET)

Habe mal eine Formulierung gewählt, von der ich annehme, dass sie konsensfähig ist. Grüße, --Mosmas (Diskussion) 09:59, 10. Nov. 2012 (CET)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Pentachlorphenol, 1971markus, HOPflaume, Alraunenstern, Itti, Sumpfrohrsänger, Watzmann, Schniggendiller, Löwe 2012, Geolina163 und Silewe bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 27. Okt. 2014 (CET)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Helfmann und Pittimann bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 28. Okt. 2014 (CET)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von RonRot bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 29. Okt. 2014 (CET)

Hallo Mosmas!

Die von dir angelegte Seite Obfuscated Perl Contest wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:37, 20. Okt. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dear Thomas,I'm a publisher form Namibia. I would like to use a few of your images in a History Grade 8 textbook I'm busy working on. I would like to use your image of Lion at Twyfelfontein, Fish River Canyon and Kokerboom Forest. I would like to ask for your permission to use these images in our publication. Please contact me via email: malimap@nph.com.na to discuss this further. I look forward to hearing from you. Patrycja

Dear Patrycja, of course you may use the images. I'll contact you as soon as possible. --Mosmas (Diskussion) 12:21, 22. Okt. 2015 (CEST)

Servus Thomas,
ich brauche deine Hilfe. Du hast am 1. Jun. 2006 eine m. E. sehr gute und sehr bekannte Konstruktion des Siebzehnecks mit Zirkel und Lineal in 64 Schritten eingearbeitet. Am selben Tag hat auch Bsmuc64 seine ebenso gute Arbeit integriert. In dem Artikel ist seit 25. Okt. 2015 der Abschnitt "Konstruktion" mit einem Quellenbaustein versehen. Du hast richtigerweise den Weblink Das Siebzehneck auf www.mathworld.com (englisch) eingetragen. Es ist für den Artikel jetzt besonders wichtig einen Beleg zu haben, wo du die "Konstruktion des Siebzehnecks mit Zirkel und Lineal in 64 Schritten" gefunden hast. Meine Bitte, nehme diesbezüglich (wieder einmal...) mit Bsmuc64 Kontakt auf, um auch über seine ebenso weit verbreitete Konstruktion einen Beleg im Sinne Wikipedia einstellen zu können. Vorab ein Dankeschön für deine (eure) Bemühungen! Viele Grüße, bitte auch an Bsmuc64 --Petrus3743 (Diskussion) 16:32, 26. Okt. 2015 (CET)

Servus Petrus3743! Soweit ich mich erinnere, habe ich die animierte Illustration in der englischen Wikipedia (vermutlich in diesem Artikel) gefunden. Ich habe sie allerdings in den Artikel eingebaut, ohne die Quelle zu kennen, geschweige denn, sie zu prüfen. Da habe ich einfach mal den Autoren der anderen Wikis vertraut, die diese Illustration für valide befunden und sie in die entsprechenden Artiklel eingebaut haben. Insofern kann ich dir da wohl leider nicht helfen. Beste Grüße, --Mosmas (Diskussion) 17:55, 26. Okt. 2015 (CET)

Danke für deine schnelle Antwort. Jetzt muss ich abwarten wie sich dies im Artikel auswirkt... Mit Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 18:29, 26. Okt. 2015 (CET)

auf welche Diskussion verweist du, oder legst du noch einen Abschnitt an? Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 15:48, 30. Dez. 2015 (CET)

Du warst schneller, ich bin ein alter Mann und brauche Zeit zum Denken und Tippen ;-) --Mosmas (Diskussion) 15:52, 30. Dez. 2015 (CET)

Hallo Mosmas,
zum 37. Sauerland-Stammtisch treffen wir uns am Samstag, 16. Januar, um 12:45 Uhr in Kierspe. Für den Nachmittag ist wie gewohnt ein interessantes Programm vorgesehen. Du bist herzlich eingeladen und kannst natürlich auch zwischendurch oder erst im Lokal zu uns stoßen. Über Deinen Besuch würden wir uns in jedem Fall freuen.

Einzelheiten zum Programm findest Du auf der Seite Wikipedia:Sauerland. Dort kannst Du Dich auch anmelden. Wir sehen uns in Kierspe! --Benutzerkennung: 43067 18:06, 5. Jan. 2016 (CET)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste bzw. aus dieser Liste aus.

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Mosmas
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:56, 26. Jan. 2016 (CET)

Hallo Thomas! Am 26. Januar 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 4.500 Edits gemacht und 61 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement in den esoterischen Randbereichen des Programmierens.Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:56, 26. Jan. 2016 (CET)

Dankeschön! --Mosmas (Diskussion) 12:37, 26. Jan. 2016 (CET)

Guckst du hier. --Wb28012016 1341 (Diskussion) 14:34, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Pugo, danke für den Hinweis. Ich werde das nicht weiterverfolgen, du kannst den ganzen Mist von deiner Benutzerseite gern entfernen, wenn du magst. Beste Grüße, --Mosmas (Diskussion) 14:42, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das Ausmaß der Verwirrung scheint noch größer zu sein, als ich dachte... --Wb28012016 1341 (Diskussion) 14:54, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Arnoldius bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 2. Nov. 2016 (CET)

Hallo,

ich hatte vormals auch allgemein Stolperstein Babel erstellt, jetzt gezielt für Frankfurt am Main

Dieser Benutzer arbeitet an der Dokumentation des Projektes Stolpersteine in Frankfurt am Main mit.

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:28, 1. Dez. 2016 (CET)

Hallo Mosmas, schon gesehen? Du könntest deine Benutzerseite auch mit einem Klexikon-Babel-Baustein schmücken! :-)

Dieser Benutzer macht mit beim Klexikon, dem freien Kinderlexikon.

Liebe Grüße, Tkarcher (Diskussion) 17:19, 5. Jul. 2017 (CEST)

Danke! Mach ich gerne, muss das aber formal in meine anderen Selbstbau-Babels integrieren. --Mosmas (Diskussion) 17:52, 5. Jul. 2017 (CEST)

hab ihn übernommen. Schöne Grüße, --Mosmas (Diskussion) 12:27, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Thomas,Weißt du noch wo genau du dieses Foto gemacht hast? Dann könnte man die Unterart bestimmen. Vielen Dank,--Haplochromis (Diskussion) 07:59, 22. Mär. 2018 (CET)

Das war in den MacDonnell Ranges, und zwar ziemlich sicher auf einer Wanderung durch die Glen Helen Gorge. --Mosmas (Diskussion) 10:45, 23. Mär. 2018 (CET)

Danke, dann ist das eine Unterart, die formal noch nicht beschrieben wurde. Einen Artikel zum Schwarzpfoten-Felskänguru habe ich vor wenigen Tagen geschrieben.--Haplochromis (Diskussion) 12:18, 23. Mär. 2018 (CET)

Prima! --Mosmas (Diskussion) 17:56, 24. Mär. 2018 (CET)

... Dein Selbstportrait! --Ziegler175 (Diskussion) 09:21, 28. Apr. 2018 (CEST)

Danke. Das war 1989, da bin ich nach dem Konsum damals gebräuchlicher Erfrischungssubstanzen vor einen Schrank gefitscht und habe mir die Nase lädiert. Danach habe ich mich - mit Pflaster auf der Nase - gezeichnet. --Mosmas (Diskussion) 23:18, 28. Apr. 2018 (CEST)

--Ziegler175 (Diskussion) 07:29, 29. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Mosmas,in einem Artikel bin ich auf das Foto https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Children_in_Namibia(1_cropped).jpg gestoßen. Nach dem Information bist du der Autor dieses Fotos. Nach meines Wissens, bitte korrigiere mich da wenn ich falsch liege, benötigt man die explizite Genehmigung der auf einem Bild dargestellten Menschen wenn dieses Veröffentlicht wird. Nun wäre meine Frage an dich ob die Einwilligung der Eltern(unter der Annahme das es sich hierbei um nicht Erwachsene handelt) der Menschen bzw der rechtlichen Vertreter vorliegt, dass das Foto hier veröffentlicht werden darf? Wenn das nicht der Fall ist, möchte ich dich bitten das Foto zu löschen. --AtJack (Diskussion) 15:45, 28. Sep. 2018 (CEST)

Hallo AtJack, sorry, wenn ich erst jetzt antworte. Eine explizite Genehmigung liegt nicht vor. Zur Frage der Erfordernis einer solchen Genehmigung und des Umgangs mit diesem Thema bei Wikimedia Commons empfehle ich dir als Einstieg diesen Artikel: Fotografien erkennbarer Personen. Ich halte die Veröffentlichung dieses Fotos auf Commons für vertretbar, diese Auffassung wird offenbar auch mehrheitlich geteilt. Wenn du das anders siehst, musst du auf Commoms einen Löschantrag stellen. Viele Grüße, --Mosmas (Diskussion) 12:43, 20. Okt. 2018 (CEST)

Zu diesem Edit: Eine Einheit in solcher Konstruktion kann zwar flektiert werden, gebräuchlicher ist aber, vor allem bei exakten und nicht bloß narrativen Angaben, die unflektierte Form. Siehe [8]. --Kreuzschnabel 18:40, 4. Mär. 2019 (CET)

Wieder was dazugelernt (zumindest theoretisch, es widerspricht weiterhin meinem – freilich unmaßgeblichen – Sprachempfinden) - danke. Hab's zurückgesetzt. --Mosmas (Diskussion) 18:50, 4. Mär. 2019 (CET)

Hallo Mosmas/Archiv,

im Juni hast du freiwillig an einer mehrteiligen Studie teilgenommen, die helfen soll zu verstehen, wie die Erfahrungen von Autorinnen und Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia verbessert werden könnten. Diese Auszeichnung wird dir verliehen, weil du das Projekt abgeschlossen hast - und für deinen Einsatz, um die deutschsprachige Wikipedia besser zu machen! Vielen Dank vom Team von CivilServant - Maximilianklein(CS), User:Juliakamin(cs), und User:CS natematias.

		Die CivilServant Research-Auszeichnung
		Für das Beitragen zu Forschung, die Wikipedianerinnen und Wikipedianern wertvolle Informationen dazu gibt, wie ihre Communites wachsen und gestärkt werden können.
		Juliakamin(cs) (Diskussion) 21:11, 23. Okt. 2019 (CEST)

Hi. Du hattest vor einigen Jahren den Artikel zur Elsa-Brändström-Realschule erstellt. Ich war völlig baff, als ich hörte, die Schule wurde um ein Gebäude erweitert. Das habe ich eben im Artikel ergänzt. Weiß nicht, ob ich dafür die beste Stelle ausgewählt hab. Kannst du dir selbst mal meine Bearbeitung anschauen? Das wäre sehr nett von dir. Vielen Dank und Grüße aus Kupferdreh. --Sebastian 31 (Diskussion) 00:09, 18. Nov. 2019 (CET)

Hallo Mosmas,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Unbekanntes Insekt (Wespe?)jpg.jpeg - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 19. Jul. 2020 (CEST)

So sehr viele Eltern und Schwestern Margot gibts da ja nicht zur Auswahl. Aber ist nun auch egal. Der Vandalismus-Schreiber scheint ja inzwischen Ruhe zu geben.&&Agp (Diskussion) 19:41, 2. Nov. 2020 (CET)

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Mosmas
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:06, 26. Jan. 2021 (CET)

Hallo Thomas! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am XXX. Januar 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 6000 Edits gemacht und 67 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:06, 26. Jan. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Oh, dankeschön! --Mosmas (Diskussion) 11:18, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich schreibe Ihnen, weil ich Sie im Klexikon gefunden habe. Möglicherweise interessiert Sie diese Diskussion in der Wikipedia zum Thema Jugendschutz in Artikeln über Computer- und Videospiele, die erst ab 18 Jahren freigegeben sind. Diskussionsbeiträge sind willkommen. Können Sie mir einen Ansprechpartner in der Wikipedia zum Thema Jugendschutz schreiben? Vielen Dank im Voraus! -- Gebu (Diskussion) 14:33, 27. Jan. 2021 (CET)

Hallo Gebu, danke für diesen interessanten Hinweis. Das Thema interessiert mich auch aus persönlichen Gründen, einen Ansprechpartner kann ich leider nicht nennen. Ich werde mir die Seite ansehen und ggf. zur Diskussion beitragen. Beste Grüße, --Mosmas (Diskussion) 15:46, 27. Jan. 2021 (CET)

Hallo Mosmas,

erstmal vielen Dank für das Erdős-Babel! Und für dein Hilfsangebot betreffs mathscinet. Leider findet mathscinet meinen Namen nicht, weil es nur mathematische Papers in seiner Datenbank hat, und ich aber Physiker bin. In meiner Kette zu Erdős ist A. Winter der "Zwitter", der sowohl mit Physikern als auch mit Mathematikern publiziert hat. Immerhin hat mir mathscinet heute geholfen, meine Erdős-Zahl (genauer gesagt die obere Schranke dafür) von 6 auf 5 zu verbessern, durch Verkürzung der Kette auf der mathematischen Seite. Die physikalische Seite kann ich selbst überblicken; da sehe ich keine mögliche Verbesserung.

-- Peter Buch 18:14, 17. Feb. 2021 (CET)

Das ist ja interessant. Im Artikel Erdős-Zahl heißt es, „dass dann eine Kante existiert, wenn sie eine Publikation gemeinsam verfasst haben“. Da ist nicht die Rede davon, dass es eine mathematische sein muss. Sei's drum – es ist ja eh nur ein Spaß, und ich (weder Mathematiker, noch Physiker) bin ohnehin eher unverdient zu den Ehren einer „4“ gelangt ;-) --Mosmas (Diskussion) 18:56, 17. Feb. 2021 (CET)

Hi Mosmas,

okay, ich habe den von Dir gestalteten 6502-Babelbaustein auf meiner Seite veröffentlicht. Grüße Player2072 (nicht signierter Beitrag von Player2072 (Diskussion | Beiträge) 09:24, 13. Mär. 2021 (CET))

Hi Mosmas,

danke für die Links, immer wieder interessant so etwas zu sehen. Ich hatte Anfang der 80er mit einem C64 das erste Mal Kontakt mit der 6510. So um 2019 entschloss ich mich, als intellektuelle Herausforderung einen 6502 in Verilog auf einem FPGA zu implementieren. Die beiden im Internet zu findenden Test-Suites hat meine Implementierung bestanden, so dass ich einige meiner Erkenntnisse hier an die Wikipedia weitergebe.

Grüße --Player2072 (Diskussion) 19:57, 5. Apr. 2021 (CEST)

Donnerwetter, dann bist du ja noch sehr viel tiefer in die Materie eingedrungen, als ich seinerzeit. Hast du dein Projekt irgendwo veröffentlicht? Schöne Grüße, --Mosmas (Diskussion) 20:19, 5. Apr. 2021 (CEST)

Bisher nicht, allerdings fehlen mir da momentan Zeit und Muße. Mittelfristig ist das sicher möglich, über die Lizenz muss ich erst noch einmal nachdenken. Grüße --Player2072 (Diskussion) 12:57, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Mosmas,Du bekommst diese Nachricht, da Du am Digitalen Themenstammtisch Barrierefreiheit bei Wikipedia – Bildbeschreibungen durch 'Alt'-Texte teilgenommen hattest. Heute Abend geht es um die "Gesprochene Wikipedia", einem Projekt, dass ebenfalls Barrierefreiheit zum Thema hat. Ich würde mich freuen, auch Dich heute Abend begrüßen zu können. --Salino01 (Diskussion) 08:31, 14. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Mosmas, wenn Du Lust und Zeit hast, kannst Du den Artikel Barackenlager Holbeckshof redigieren oder überarbeiten. Besonders bei Kategorien oder der Einbindung von Commons bzw Wikidata benötige ich noch Unterstützung erfahrener Wikipedianer. Bei der Formatierung der Literaturliste bin ich bin ebenso unsicher. Wenn ich Zeit finde, werde ich noch ein paar Bilder zum Artikel hinzufügen. --EssensStrassen (Diskussion) 10:51, 16. Nov. 2021 (CET)

Habe nur ein paar kleinere Änderungen vorgenommen, sonst scheint mir alles richtig (ich bin aber, was Referenzierung und Wikidata betrifft, nicht mehr auf der Höhe). Hast du ein Foto der Gedenktafel? Ich kann sonst gerne eines machen. --Mosmas (Diskussion) 12:05, 17. Nov. 2021 (CET)

Mach dich doch bitte erstmal ein bisschen schlau, bevor du dermaßen saublöde Reverts hinrotzt. Vielen Dank. --2003:D4:6728:DD00:8160:9F25:4B32:8ADA 19:10, 15. Nov. 2022 (CET)